［摘要］ 《甘肅新通志》成書至今已有110多年歷史，不過對其清刻本的版本認(rèn)定歷來不止一種，長期盛行的“宣統(tǒng)元年刻本”之說其實(shí)是以訛傳訛的錯誤認(rèn)定，雖然也曾出現(xiàn)過疑似正確的表述，但因缺乏相應(yīng)考證而未獲廣泛認(rèn)同。通過回顧以往版本認(rèn)定歷程，分析相關(guān)致誤之由，重點(diǎn)考察王新楨《〈重修甘肅通志〉板刻告成暫停刷印贅言》，結(jié)合相關(guān)史料，可推測本通志實(shí)系宣統(tǒng)三年刻本，其他有確切年份的版本認(rèn)定均不成立。

［關(guān)鍵詞］ 《甘肅新通志》；清刻本；《贅言》；王新楨

［中圖分類號］ G256.2 ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ A ［文章編號］1005-3115（2024）03-0056-10

［作者簡介］ 韓春平（1970-），男，漢族，甘肅漳縣人，博士，研究館員。研究方向：歷史文獻(xiàn)學(xué)。

清朝末年由兩任陜甘總督升允、長庚相繼主修，隴上名士安維峻總纂的《甘肅新通志》（又稱《［光緒］甘肅新通志》《［宣統(tǒng)］甘肅新通志》《重修甘肅通志》《甘肅全省新通志》或《甘肅通志》等），是甘肅歷史上第二次修纂本省通志的成果。本通志問世至今已有110多年歷史，并且影響顯著，但由于缺乏應(yīng)有的考證，人們對其清刻本的版本認(rèn)定向來說法不一，長期盛行的“宣統(tǒng)元年刻本”一說其實(shí)并不正確。經(jīng)久沉淹的王新楨《〈重修甘肅通志〉板刻告成暫停刷印贅言》（簡稱《贅言》）等史料，可以廓清認(rèn)識迷霧，揭開本書版本真相。

一、以往對通志版本的認(rèn)定

對于清刻《甘肅新通志》的版本認(rèn)定，之前出現(xiàn)過多種說法。為便于后文論證的展開，這里首先對以往不同的版本認(rèn)定歷程作一回顧。

“宣統(tǒng)元年（1909）刻本”是出現(xiàn)較早并且至今仍然盛行的一項(xiàng)認(rèn)定結(jié)果。在民國時(shí)期甘肅通志館修纂《［民國］甘肅通志稿》之際，楊思、張維就曾在所撰《甘肅通志凡例》中追溯了清代本省修纂通志的情況：“《甘肅通志》創(chuàng)修于清雍正六年，成書于乾隆元年，凡五十卷，分三十六目；光緒末重修之，成書于宣統(tǒng)元年，凡一百卷，分為十志、六十目?！保?］這里雖然未用“刻本”而以多義詞“成書”①表述相關(guān)情況，但比照《［乾?。莞拭C通志》于乾隆元年（1736）完成編纂且有當(dāng)年刻本的實(shí)情，作者顯然認(rèn)為《甘肅新通志》也是宣統(tǒng)元年完成編纂并有當(dāng)年刻本。這也是民國時(shí)期較早將《甘肅新通志》版本認(rèn)定為宣統(tǒng)元年刻本的權(quán)威說法。此后不久，張維本人又在氏著《隴右方志錄》中將通志的“成書（書成）”時(shí)間后延至宣統(tǒng)二年（1910），且相關(guān)表述已明確出現(xiàn)“刻本”字樣。書中寫道：“《［宣統(tǒng)］甘肅新通志》一百卷，八十一冊，存，原刻本，清光緒三十四年重修，宣統(tǒng)二年書成，總督長庚監(jiān)修，安維峻等纂?！保?］以上兩處顯著變動表明，張維有了新的說法：本通志是宣統(tǒng)二年刻本。

新中國成立后，基于《甘肅新通志》版本表述的用詞普遍較為規(guī)范，不過相關(guān)年份一般多被認(rèn)為是宣統(tǒng)元年。據(jù)1978年《中國地方志聯(lián)合目錄（初稿）》記載：“《甘肅新通志》一百卷首一卷，（清）升允、長庚修，安維峻纂，清光緒三十四年（1908）修，宣統(tǒng)元年（1909）刻本?！保?］目錄還羅列了包括北京圖書館（今國家圖書館）、甘肅省圖書館等在內(nèi)的38家收藏機(jī)構(gòu)。1985年，《中國地方志聯(lián)合目錄》正式出版，其中《甘肅新通志》條目除卷首卷數(shù)改為五卷，收藏機(jī)構(gòu)增至40家外，其他內(nèi)容完全沿用初稿信息，版本仍然是宣統(tǒng)元年刻本［4］。

1988年出版的《甘肅方志述略》是一部以甘肅方志為主題的學(xué)術(shù)論文集，其中所收周丕顯《甘肅地方志略談》和牟實(shí)庫、趙世英合撰《甘肅省通志考略》兩篇文章，都有關(guān)于《甘肅新通志》修纂和版本的內(nèi)容?！陡拭C地方志略談》有云：“光緒三十四年，在前志（按指《［乾?。莞拭C通志》）的基礎(chǔ)上，又有升允重修，安維峻重纂，于舊志有所增減，次年，即宣統(tǒng)元年脫稿刊刻，定名為《甘肅新通志》?！保?］《甘肅省通志考略》相關(guān)內(nèi)容雖然文字表述與周文大有出入，但意思基本相同：“宣統(tǒng)《甘肅新通志》一百卷，陜甘總督長庚監(jiān)修，安維峻等纂。清光緒三十四年（1908）修，宣統(tǒng)元年（1909）成書。七十八冊②，約三百萬字?？瘫??！保?］顯而易見，兩文都認(rèn)為本通志是宣統(tǒng)元年刻本。

同樣是在1988年，新出版的《中國方志大辭典》首次將《甘肅新通志》的成書時(shí)間確定為宣統(tǒng)三年（1911）［7］189，意味著大辭典將本通志的版本認(rèn)定為宣統(tǒng)三年刻本。不過在2007年版《甘肅方志通覽》中，則又出現(xiàn)了兩歧的表述：一方面糅合《中國方志大辭典》相關(guān)表述將通志成書系于宣統(tǒng)三年，一方面又重申“宣統(tǒng)元年成書”舊說［8］。在2010年版《中國方志通鑒》中，已經(jīng)完全不提宣統(tǒng)三年，僅稱宣統(tǒng)元年成書［9］。后來在2017年版《甘肅志鑒編研文選》中，學(xué)者李拾良因?qū)Α陡拭C方志通覽》兩歧之說表示不解，轉(zhuǎn)而認(rèn)為張維《隴右方志錄》的宣統(tǒng)二年成書之說“可能更接近事實(shí)”［10］。

自2007年“中華古籍保護(hù)計(jì)劃”實(shí)施以來，隨著全國范圍古籍普查工作的深入開展，國內(nèi)各地所藏《甘肅新通志》大都被著錄于全國古籍普查平臺，相關(guān)目錄也已在中華古籍書目數(shù)據(jù)庫陸續(xù)發(fā)布。經(jīng)檢索了解，清刻通志的版本大都被著錄為宣統(tǒng)元年刻本。以甘肅省的普查平臺數(shù)據(jù)為例，在2011年2月至2023年7月長達(dá)12年多的時(shí)間里，甘肅普查平臺共計(jì)著錄20家單位的38部文獻(xiàn)，其中34部的版本被認(rèn)定為宣統(tǒng)元年刻本，在其余4部中，1部被認(rèn)定為宣統(tǒng)刻本，1部為光緒三十四年刻本，1部為清刻本，1部尚未明確版本［11］。

綜上可知，自《甘肅新通志》問世110多年以來，人們對其清刻本的版本認(rèn)定曾經(jīng)出現(xiàn)過六種表述，具體包括宣統(tǒng)元年刻本、宣統(tǒng)二年刻本、宣統(tǒng)三年刻本、光緒三十四年刻本四種有確切年份的表述，以及宣統(tǒng)刻本、清刻本兩種籠統(tǒng)表述。前四種表述中最早出現(xiàn)且至今盛行的只有宣統(tǒng)元年刻本之說，宣統(tǒng)二年刻本之說雖然也出現(xiàn)較早，但后來只是偶爾被提及，宣統(tǒng)三年刻本之說出現(xiàn)稍晚，且響應(yīng)乏人，至于新近在甘肅普查平臺出現(xiàn)的所謂光緒三十四年刻本一說，似乎是一個(gè)特例。從后文考證結(jié)果可以確知，上述四種表述中只有宣統(tǒng)三年刻本才是正確的說法，包括宣統(tǒng)元年刻本這一長盛之說在內(nèi)的其他三種說法，實(shí)際上都是錯誤認(rèn)定的結(jié)果。至于宣統(tǒng)刻本和清刻本，顯然是尚未明晰確切版本時(shí)間情況下的籠統(tǒng)版本表述，也可能是特殊語境（如本文標(biāo)題）中的一種適合指稱。

二、以往版本認(rèn)定的致誤之由

眾所周知，古籍版本的認(rèn)定一般取決于對文獻(xiàn)實(shí)物的鑒定結(jié)果。在通常的鑒定工作中，可以通過考察文獻(xiàn)的牌記、刊識、版權(quán)頁等各相關(guān)版本專項(xiàng)內(nèi)容，以及含有版本信息的序跋、凡例等輔文內(nèi)容，或者對比文獻(xiàn)的行款、版式、字體等特征，分析書中可資鑒定版本的行文、避諱字等重要信息，來綜合判定文獻(xiàn)的版本。如果以上途徑都難以奏效，則需參考相關(guān)書目和文獻(xiàn)記載來開展考證工作，否則要么束手無策，要么只能憑借臆測或零碎的版本信息得出并不科學(xué)的結(jié)論。就清刻《甘肅新通志》版本而言，前述三種錯誤認(rèn)定均有其特定的致誤之由。

（一）關(guān)于“宣統(tǒng)元年刻本”之說

由于清刻《甘肅新通志》中沒有牌記、刊識、版權(quán)頁和序跋等項(xiàng)內(nèi)容，以上大部分方法都無所施用，人們判定版本的依據(jù)只有版本信息不夠完整的《甘肅新通志進(jìn)呈表》（簡稱《進(jìn)呈表》）一項(xiàng)。由于人們在早期就偏信《進(jìn)呈表》的版本信息，將版本年份判定為宣統(tǒng)元年，得出宣統(tǒng)元年刻本的錯誤結(jié)論，后來又往往以訛傳訛，盲目信從，即便重新進(jìn)行鑒定，也大都只是重蹈覆轍，迄未有人就此問題作過深入探討。自1985年方志目錄專著《中國地方志聯(lián)合目錄》出版以來，本書因其流布的廣泛性和內(nèi)容的權(quán)威性，對《甘肅新通志》的版本認(rèn)定產(chǎn)生了廣泛而又深刻的影響，人們已經(jīng)普遍習(xí)慣于以書中“宣統(tǒng)元年刻本”的成說代替鑒定工作。正因?yàn)槿绱?，很多人在潛意識里就認(rèn)為本通志版本已有定論，不會再想到還可以質(zhì)疑其正確性。

要想具體探究清刻《甘肅新通志》版本認(rèn)定的致誤根由，必須剖析作為版本判定依據(jù)的《進(jìn)呈表》。以下從刻本通志中節(jié)引《進(jìn)呈表》相關(guān)內(nèi)容以供考察。

甘肅新通志進(jìn)呈表

……為纂修《甘肅通志》告成，恭呈御覽事。竊照接管卷內(nèi)前督臣升允于光緒三十四年二月十九日奏：“奉勅旨重修《甘肅通志》，遵即開局督辦?！逼y(tǒng)元年十月臣長庚蒞任時(shí)，已次第成書，尚未付梓。今剞劂告竣，共裝訂十函，謹(jǐn)奉表上進(jìn)者，……謹(jǐn)案卷首綸音、天章五冊，其次天文志二冊，輿地志八冊，建置志七冊，祠祀志五冊，學(xué)校志三冊，兵防志五冊，職官志十三冊，人物志二十三冊，藝文志八冊，志余二冊?？谈娉伞?jǐn)奉表隨進(jìn)以聞。

宣統(tǒng) 年 月 日 尚書銜都察院都御史總督陜甘等處地方軍務(wù)糧餉兼理茶馬管巡撫事臣長庚謹(jǐn)上表［12］1、3-4 ③

這里需要特別交待一下，這篇由清代末任陜甘總督長庚署名的《進(jìn)呈表》，經(jīng)溯查并非長庚本人所撰，而是由通志局總纂安維峻代筆。長庚（1843－1916），姓伊爾根覺羅氏，字少白，滿洲正黃旗人，歷任駐藏大臣、伊犁將軍、兵部尚書、陜甘總督等職。安維峻（1854－1925），字曉峰，甘肅秦安人，光緒六年（1880）進(jìn)士，選庶吉士，散館授編修，歷任順天鄉(xiāng)試同考官、國史館協(xié)修、福建道監(jiān)察御史、京師大學(xué)堂總教習(xí)等職，著有《諫垣存稿》《望云山房詩文集》等?！哆M(jìn)呈表》原稿收入安維峻自刻本《望云山房文集》［13］（題名原作《進(jìn)呈甘肅新通志表》，下注“代長少白制軍”六字），主體內(nèi)容與《甘肅新通志》附刻定稿完全相同，不過年款、署名均存闕待補(bǔ)，同時(shí)正文十大分志各記卷數(shù)，尚無冊數(shù)（僅卷首注明為“五冊”，與定稿相同，大約因?yàn)榫硎紫党⒃t令，夙有定本，無需修改且不可更改，加上內(nèi)容極少，完全可以提前付梓以壯觀瞻），可知原稿寫作時(shí)通志正文尚未刻印裝訂，刻本《進(jìn)呈表》中的冊數(shù)系正文刻印裝訂后補(bǔ)入。

由于《甘肅新通志》所附《進(jìn)呈表》中有“今剞劂告竣，共裝訂十函”，以及“謹(jǐn)案卷首綸音、天章五冊，其次天文志二冊……刊刻告成”等表述，向來關(guān)注《甘肅新通志》版本者往往根據(jù)《進(jìn)呈表》來判定本書版本，這也符合缺乏牌記等版本專項(xiàng)內(nèi)容時(shí)人們通常根據(jù)文獻(xiàn)輔文鑒定版本的慣例。照此說來，根據(jù)《進(jìn)呈表》鑒定版本似乎并無不妥。那么問題究竟出在何處，經(jīng)考察可知，問題正出在可據(jù)以判定版本年份的時(shí)間上。眾所周知，在刻本古籍的序跋等輔文中，大都會有記述文獻(xiàn)刊刻情況的文字，可據(jù)已考定文獻(xiàn)的版本，其中年款時(shí)間由于多與文獻(xiàn)刊刻之年相同或相近，經(jīng)常被作為判定版本年份的重要參考或直接依據(jù)。盡管《進(jìn)呈表》也有年款，但卻未曾填注具體時(shí)間，只有空缺的“宣統(tǒng) 年 月 日”五字，因而無助于版本年份的判定，于是人們更加看重表中相關(guān)時(shí)間信息，并將“宣統(tǒng)元年十月臣長庚蒞任時(shí)，已次第成書”作為判定版本年份的直接依據(jù)，以往所謂“成書于宣統(tǒng)元年”即源于此。一旦將“宣統(tǒng)元年”這一年份與“剞劂告竣”“刊刻告成”兩個(gè)詞組相關(guān)聯(lián)，就會衍化出“宣統(tǒng)元年刻本”的結(jié)果?！哆M(jìn)呈表》相關(guān)表述原無不妥，但由于其版本信息不夠完整，如果只是簡單據(jù)此來鑒定版本，很容易流于草率，通觀全篇就會明白這樣做難免會斷章取義。

《進(jìn)呈表》中緊隨“宣統(tǒng)元年十月臣長庚蒞任時(shí)，已次第成書”之后便是一句“尚未付梓”，這說明在宣統(tǒng)元年十月長庚出任陜甘總督并接續(xù)修纂通志之時(shí)，通志稿雖然已經(jīng)“成書”，但并未付刻，而當(dāng)時(shí)宣統(tǒng)元年僅僅剩余十月至十二月兩三個(gè)月時(shí)間。由于通志正文多達(dá)百卷，印刷裝訂后多達(dá)70余冊（不含卷首5冊），無論如何都難以在年底前兩三個(gè)月的短暫時(shí)間里完成板片的刊刻，遑論印刷裝訂。秉持宣統(tǒng)元年刻本之說者，大都沒有切實(shí)考慮過這些現(xiàn)實(shí)因素。此外，根據(jù)文中“退食之余，逐加?？薄保?2］2的表述可知，長庚蒞任后并未將書稿立即付梓，而是進(jìn)行了必要的校勘，因而所謂“成書”不過書稿修纂任務(wù)的完成。試想長庚蒞任后即便立即將書稿付梓，也不可能趕在年底前完成全書刊刻任務(wù)，現(xiàn)在又要對書稿進(jìn)行?？?，則《進(jìn)呈表》所謂“剞劂告竣”“刊刻告成”更不可能是宣統(tǒng)元年所能成就。其實(shí)只要稍微細(xì)究，“宣統(tǒng)元年十月……已次第成書”中的時(shí)間表述與“今剞劂告竣”中的“今”字，就會發(fā)現(xiàn)這明顯是兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)，其間必然存在著一段較長的時(shí)延，因而簡單地將“宣統(tǒng)元年”與“剞劂告竣”“刊刻告成”進(jìn)行關(guān)聯(lián)顯然是錯誤的，“剞劂告竣”“刊刻告成”的時(shí)間也絕對不會是“宣統(tǒng)元年”?？梢姟靶y(tǒng)元年刻本”一說之所以錯誤，就是因?yàn)閷σ陨霞?xì)節(jié)未加深考，片面信從并簡單截取了《進(jìn)呈表》不夠完整的版本信息作為版本依據(jù)。

這種有失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇ê髞硪恢毖永m(xù)到古籍普查階段。仍以甘肅省古籍普查數(shù)據(jù)為例，在本省普查平臺著錄為宣統(tǒng)元年刻本的34部《甘肅新通志》中，其“版本著錄主要依據(jù)”選項(xiàng)有22部選填“考證”，6部選填“書中行文”，4部選填“序跋”，2部填寫“進(jìn)呈表”。由于本書并無序跋，選填“書中行文”及“序跋”者，基本上都是指《進(jìn)呈表》而言。至于所謂“考證”，部分系據(jù)《進(jìn)呈表》相關(guān)內(nèi)容確定，更多則是沿用《中國地方志聯(lián)合目錄》現(xiàn)成說法，而《中國地方志聯(lián)合目錄》的說法歸根結(jié)底還是誤讀《進(jìn)呈表》的結(jié)果。甘肅的著錄情況如此，其他省份也大致如此?？傊^大多數(shù)著錄者囿于故常，一味沿襲舊說，凡是主張宣統(tǒng)元年刻本的，其版本依據(jù)都直接或間接與《進(jìn)呈表》有關(guān)。

（二）關(guān)于“宣統(tǒng)二年刻本”之說

如前所述，張維在《隴右方志錄》中也有《甘肅新通志》為宣統(tǒng)二年刻本的新表述。鑒于通志書中并無“宣統(tǒng)二年”等可直接據(jù)以判定版本年份的信息，《隴右方志錄》本條目所附考證按語也未涉及版本問題，張氏新說當(dāng)另有所據(jù)。經(jīng)考，任承允曾在為《甘肅新通志》總纂安維峻所撰寫的墓志銘中有如下表述：“戊申，總纂《甘肅通志》于蘭州……庚戌夏，通志告成。”［14］戊申、庚戌在此分別是指光緒三十四年和宣統(tǒng)二年，可見在墓志銘中通志成書時(shí)間被系于宣統(tǒng)二年。在《隴右方志錄》出版的1934年，安維峻去世已近10年，其墓志銘內(nèi)容早已流傳于世，當(dāng)時(shí)張維作為民國甘肅通志館副館長［15］和民修通志總成之人，對于前清通志館總纂安維峻生平事跡定然非常熟悉，案頭不會沒有安維峻墓志銘史料。因此，可以比較肯定地說，張維的新說法應(yīng)該來源于安維峻墓志銘，所謂“宣統(tǒng)二年書成”應(yīng)該就是“庚戌夏，通志告成”的翻版。《隴右方志錄》作為方志學(xué)專著，書中新說法客觀上比之前宣統(tǒng)元年刻本說前進(jìn)了一步，因?yàn)樾抡f法更加接近史實(shí)。不過這一說法后人少有認(rèn)同，而且在今天看來也并不準(zhǔn)確。該新說法之所以錯誤，主要是由于簡單信從了安維峻墓志銘的表述，其實(shí)墓志銘中“庚戌夏，通志告成”的表述，從上下文文意來看主要是指安維峻總纂工作的完成，并不與通志的刊刻工作相干，而版本鑒定則完全取決于文獻(xiàn)的刊刻工作。

（三）關(guān)于“光緒三十四年刻本”之說

至于“光緒三十四年刻本”之說，僅在甘肅省古籍普查平臺出現(xiàn)過一例。其實(shí)只要對《甘肅新通志》成書背景稍有了解，或者對《進(jìn)呈表》稍事翻閱，都不可能得出這一完全違背常識的錯誤表述，可知相關(guān)普查者連《進(jìn)呈表》都未曾翻閱或?qū)徤鏖喿x，否則就算簡單截取其中“宣統(tǒng)元年十月臣長庚蒞任時(shí)，已次第成書”兩句，大不了還是“宣統(tǒng)元年刻本”。如前所述，光緒三十四年其實(shí)是本通志的修纂時(shí)間，以此作為版本年份明顯屬于臆測，相關(guān)說法根本不值一駁。

三、王新楨《贅言》與通志版本考證

（一）王新楨及其所撰《贅言》

王新楨（1850－1931），字克亭，號楷庭，又號兩一子，河南太康人。光緒十二年（1886）進(jìn)士，選庶吉士，散館授編修。嗣后任工部主事，又相繼出任陜西洛南、澄城、旬陽及吳堡諸縣知縣，官至直隸州知州，并曾以候補(bǔ)道署理甘肅提學(xué)使，一度出任甘肅陸軍學(xué)堂監(jiān)督。平生善書法，好著述，著作主要有《柏子草異》《兩一子隨筆》《異事記》《新封神》《兩一子遺稿》等多種。

王新楨在清末曾擔(dān)任甘肅通志局總辦?！丁粗匦薷拭C通志〉板刻告成暫停刷印贅言》是他在《甘肅新通志》刊刻告成之際，因政局巨變、通志刷印遇阻而撰寫的一篇告示，旨在向社會各界解釋相關(guān)事由。文中除陳述暫停刷印通志的緣故外，還談及本書的纂校、刊刻等情況，對于鑒定通志版本至關(guān)重要。文章最初收入1935年版《兩一子遺稿》［16］，后又轉(zhuǎn)錄于1993年版《王新楨詩文集》［17］?？赡苡捎趦蓵^小的發(fā)行量和作者在國內(nèi)相對較低的知名度，限制了其流布和影響范圍，迄未見到根據(jù)兩書《贅言》錄文來考證《甘肅新通志》版本的專題性論述。值得慶幸的是，在書同文古籍?dāng)?shù)據(jù)庫《甘肅新通志》書末另附有一頁刻版《贅言》數(shù)字圖版（圖1）④，該刻版不見于國家圖書館、甘肅省圖書館等諸多機(jī)構(gòu)的《甘肅新通志》藏本，書同文古籍?dāng)?shù)據(jù)庫圖版實(shí)屬僅見。鑒于圖版附于通志末卷《志余》之后，其版式、紙型又與書冊筒子頁迥然不同，主題內(nèi)容亦非通志輔文所宜有，可以斷定其原件并非書冊頁面——筒子頁，而只是夾藏在書中的一個(gè)單頁告示。由此還可以推知，在當(dāng)年眾多同版《贅言》告示消失之后，本頁告示有幸作為后來書同文數(shù)據(jù)庫所據(jù)實(shí)物文獻(xiàn)的夾頁附件得以存留至今?？贪妗顿樠浴芬参匆姳粚W(xué)界納入考察《甘肅新通志》版本的視野來撰寫相關(guān)考證類文章。綜上可知，不論圖書錄文還是刻版告示，對于關(guān)注《甘肅新通志》版本者來說，《贅言》長期以來都是一種沉淹不彰的史料，因而在今天看來仍然屬于“新見”文獻(xiàn)。

經(jīng)比對，不同版本的《贅言》其文本內(nèi)容頗有出入，并以贅言時(shí)間的差異最為典型：刻版告示落款為“宣統(tǒng)三年十一月”，而《兩一子遺稿》本題名下則有“補(bǔ)，宣統(tǒng)三年三月”七字，《王新楨詩文集》轉(zhuǎn)錄時(shí)又去掉“補(bǔ)”字，僅作“宣統(tǒng)3年3月”（按《文集》原為阿拉伯?dāng)?shù)字）。不論從內(nèi)容邏輯來看，還是從文獻(xiàn)生成時(shí)間來看，只有刻版所注為正確時(shí)間。首先，就內(nèi)容而言，由于各版本《贅言》均有“今歲孟秋……未幾，鄂、秦亂作”等表述，可見只有刻版中的“十一月”才符合行文邏輯，兩書中所謂“三月（3月）”明顯屬于筆誤，而且一誤再誤，因?yàn)槿绻恼伦珜懹?月，文中就不可能出現(xiàn)“今歲孟秋”等后半年才能發(fā)生的歷史事件。其次，就文獻(xiàn)生成時(shí)間而論，刻版告示是《贅言》定稿后當(dāng)即刊印并發(fā)放的應(yīng)時(shí)文告，必然不會在時(shí)間上出錯，而《兩一子遺稿》則是《贅言》撰定20年后作者于臨終之前輯錄，去世之后又由他人排印的文獻(xiàn)，年款時(shí)間前面的“補(bǔ)”字明顯是一種有待斟酌的表述?？贾嚓P(guān)史實(shí)，則更是一個(gè)顯著的筆誤，它很可能是在眾稿云集之際，作者因《贅言》相關(guān)事項(xiàng)歷時(shí)已久而記憶模糊所致，也可能是整理者因倉促從事未及詳細(xì)考辨正確時(shí)間所致。后來《王新楨詩文集》在這一點(diǎn)上也只是以訛傳訛，未曾加以考證。由此可見，只有刻版的年款才是唯一正確的表述，它表明《贅言》系宣統(tǒng)三年十一月撰寫并首次刊印。

從“贅言”兩字的含義（“多余的話”）即可看出，《贅言》原本只是一篇應(yīng)時(shí)告示而已，王新楨自己都不曾拿它當(dāng)正式文章看待，不過由于文中詳細(xì)記述了《甘肅新通志》的纂校、刊刻情況，且不少細(xì)節(jié)史實(shí)不見于《進(jìn)呈表》和其他文獻(xiàn)，這就使《贅言》和許多古籍序跋一樣具備了記述文獻(xiàn)生成背景的作用。在這個(gè)意義上，《贅言》也可以算作是《甘肅新通志》的一篇編外跋文，因而彌足珍貴。也正是由于通行的清刻《甘肅新通志》只附有版本信息不夠完整且極易被誤讀的《進(jìn)呈表》，缺乏可資鑒定版本的序跋，《贅言》的“重新”面世無疑彌補(bǔ)了原書的這一缺陷。王新楨當(dāng)年在通志局自始至終擔(dān)任總辦，在多名總辦中任職時(shí)間最長；作為一名篤實(shí)的親歷者，其所撰《贅言》陳述文獻(xiàn)刊刻等事跡的權(quán)威性不言而喻。這篇經(jīng)久沉淹而又極具權(quán)威性的《贅言》，完全可以作為記述翔實(shí)的史料依據(jù)，用來考證《甘肅新通志》的真實(shí)版本。

（二）《甘肅新通志》版本考證

為便于考證工作的開展，下面以刻版為底本，對《贅言》中有關(guān)通志刊刻的重要內(nèi)容作一節(jié)錄（部分文字有校訂，校記從略）。

《重修甘肅通志》板刻告成暫停刷印贅言

……去歲夏季，總纂安曉峰侍御以志稿已脫，奉召赴引去，霍道勤燡以總辦兼督同，考核纂校事宜。今歲孟秋，霍道署甘涼道任，帥憲乃委新楨接續(xù)辦理?！趹]預(yù)算印書費(fèi)部議不得用統(tǒng)捐局款，必須由咨議局籌出，而額支費(fèi)亦不能領(lǐng)獲足數(shù)，辦理殊形棘手。未幾，鄂、秦亂作，羽書交馳，軍餉難籌，而印書費(fèi)不暇議及矣。然刻工已逾十之九，必須板片刊就，收藏妥處，乃為暫有歸宿。譬如筑室，墻棟既立而不覆瓦，竟以費(fèi)窘停工，并匠作之工錢亦靳而弗予焉，能乎哉？幸奉帥憲批準(zhǔn)，借陸軍學(xué)堂存款千數(shù)百金，以為開支匠工及局用各費(fèi)，有余則印十?dāng)?shù)部以備參考，俟籌有的款，再行刷印，進(jìn)呈御覽，并咨送各部、各行省存閱，以蕆厥事。茲之暫為中輟也，時(shí)勢使然，豈果人謀之不臧乎……

通志局總辦、候補(bǔ)道王新楨謹(jǐn)識

宣統(tǒng)三年十一月 日［18］

文中稱總纂安維峻為侍御，是因?yàn)榘簿S峻曾出任都察院福建道監(jiān)察御史，所以有此尊稱。文中的帥憲又被稱為長帥憲，是對時(shí)任陜甘總督兼甘肅巡撫長庚的尊稱?；羟跔J，陜西朝邑人，光緒十六年（1890）進(jìn)士，曾以甘肅補(bǔ)用道署理甘涼道，其他事跡不詳。

《贅言》中有兩處頗為關(guān)鍵的內(nèi)容，可據(jù)以重新判定《甘肅新通志》的刊刻時(shí)間亦即版本年份，由此可以重新確定本書的版本。

第一處關(guān)鍵內(nèi)容是“去歲夏季，總纂安曉峰侍御以志稿已脫，奉召赴引去，霍道勤燡以總辦兼督同，考核纂校事宜”。根據(jù)年款可知，《贅言》刊布于宣統(tǒng)三年十一月，以此推算，所謂“去歲夏季”自然是指宣統(tǒng)二年夏季。以上引文告訴人們，在宣統(tǒng)二年夏季，通志局總纂安維峻因《甘肅新通志》已經(jīng)脫稿，于是離甘赴京參加引見，補(bǔ)用道霍勤燡隨即以總辦兼督同身份“考核纂校事宜”。所謂考核纂校事宜，具體是指總結(jié)、核查通志稿編纂成果并接續(xù)從事校勘工作?？梢娫谛y(tǒng)二年夏季以后，?？惫ぷ魅栽谶M(jìn)行之中，書稿應(yīng)該尚未付刻，當(dāng)然也可能正在試行刊刻，抑或是?？?、刊刻兩項(xiàng)工作同時(shí)開展。“去歲夏季”等內(nèi)容雖然無助于版本年份的最終判定，但卻可以否定以往對通志版本的錯誤認(rèn)知，這就是即便將版本年份判定為宣統(tǒng)二年都嫌于過早，何況是宣統(tǒng)元年。

第二處關(guān)鍵內(nèi)容是“未幾，鄂、秦亂作，羽書交馳，軍餉難籌，而印書費(fèi)不暇議及矣。然刻工已逾十之九，必須板片刊就，收藏妥處，乃為暫有歸宿”。由于這些話語被安排在“今歲孟秋”之后，而“今歲孟秋”是指宣統(tǒng)三年七月（即公歷1911年8月24日至9月21日），因此，所謂“未幾，鄂、秦亂作”，無疑是指當(dāng)年（農(nóng)歷辛亥年）爆發(fā)的辛亥革命的兩次重要軍事活動，具體是指不久之后于八月十九（10月10日）爆發(fā)的湖北（鄂）武昌起義，和九月初一（10月22日）爆發(fā)的陜西（秦）西安起義，兩地起義時(shí)間分別屬于仲秋和季秋時(shí)節(jié)，所以文中使用“未幾”一詞。厘清了以上時(shí)間點(diǎn)，再結(jié)合“刻工已逾十之九”的表述就會明白，進(jìn)入宣統(tǒng)三年秋季后期，《甘肅新通志》刊刻已完成逾九成工作量，行將告竣，可見刊刻工作主要是在本年進(jìn)行。鑒于《贅言》刊布于宣統(tǒng)三年十一月（1911年12月20日至1912年1月18日）仲冬時(shí)節(jié)，比所謂“鄂、秦亂作”又晚了兩三個(gè)月，盡管《贅言》正文再未談及文獻(xiàn)刊刻是否最后完成，但其題名中的“板刻告成”四字明確顯示：當(dāng)時(shí)刊刻任務(wù)已經(jīng)全部完成。

除了《贅言》之外，考證通志版本還有一件重要史料可以用來作為佐證，這就是長庚為通志局申請通志刊刻等費(fèi)用的《奏通志局經(jīng)費(fèi)宣統(tǒng)三年預(yù)算不敷請仍由統(tǒng)捐項(xiàng)下開支折》［19］（簡稱《奏折》），這也是一件沉淹已久的歷史文獻(xiàn)⑤。在探究《奏折》相關(guān)內(nèi)容之前需要說明一下：甘肅通志局的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)因當(dāng)初升允曾向朝廷遞呈申請中央財(cái)政資助的奏片［20］并獲批準(zhǔn)，從一開始就由朝廷按年度預(yù)算經(jīng)統(tǒng)捐渠道逐年撥付。從本次長庚奏折內(nèi)容可知，通志局于宣統(tǒng)二年便向朝廷呈報(bào)了宣統(tǒng)三年的局用經(jīng)常費(fèi)和臨時(shí)費(fèi)，但后來大半被度支部和甘肅清理財(cái)政局相繼削減，所剩無幾。由于實(shí)撥經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不敷使用，長庚于宣統(tǒng)三年夏季呈上這封奏折，意在根據(jù)相關(guān)上諭精神，請求朝廷仍按初始預(yù)算足額撥付。奏折轉(zhuǎn)引通志局司道申述理由稱：“如經(jīng)費(fèi)充足，（通志）數(shù)月即可刊齊，并將刷印、裝潢等事酌留數(shù)員，妥為照料，約計(jì)年內(nèi)便可告成?！遍L庚還在奏折結(jié)尾寫道：“仰懇天恩，俯準(zhǔn)敕部立案，將甘肅通志局經(jīng)常、臨時(shí)各費(fèi)按照向章，本年仍由統(tǒng)捐項(xiàng)下以二萬七千余兩開支，俾得早日成書?！薄蹲嗾邸访靼谉o誤地告訴人們，即使到了宣統(tǒng)三年上半年，長庚和通志局司道官員都還在為通志的刻印費(fèi)犯難，《甘肅新通志》豈能有所謂宣統(tǒng)元年或二年刻本。盡管這份奏折未獲批準(zhǔn)（通志刻印最終也未能得到中央經(jīng)費(fèi)資助），但絲毫不影響它的上述佐證作用。

綜上所述，可以得出如下結(jié)論：《甘肅新通志》上百卷的正文內(nèi)容，主要刊刻于宣統(tǒng)三年，并于當(dāng)年秋冬之際完成全部刊刻任務(wù)，其版本年份應(yīng)該是宣統(tǒng)三年，而不是宣統(tǒng)元年或宣統(tǒng)二年，當(dāng)然也更不會是光緒三十四年。因此，本通志的版本應(yīng)該被規(guī)范地表述為“清宣統(tǒng)三年（1911）刻本”。

這里需要補(bǔ)充一點(diǎn)，盡管《中國方志大辭典》較早在1988年就曾提出《甘肅新通志》于宣統(tǒng)三年成書一說，確有將本通志版本時(shí)間認(rèn)定為宣統(tǒng)三年的意向，但“成書”一詞畢竟不是規(guī)范的版本表述。另外從辭典中“1911年辛亥革命勝利，經(jīng)長庚批準(zhǔn)、王新楨借用陸軍學(xué)堂存款一千余銀元，刻印志十余部”［7］469等內(nèi)容來看，撰寫本詞條的辭典編輯者顯然參考并引用了《贅言》內(nèi)容，不過限于辭典體例，未能標(biāo)注這一參考文獻(xiàn)，也未見到對參考《贅言》而得到的相關(guān)版本結(jié)論進(jìn)行哪怕是最為簡單的專題性考證，因此相關(guān)版本陳述令人知其然而不知其所以然，不僅很難讓學(xué)界認(rèn)同和信從，而且很容易被忽略，甚至很容易被反駁。這樣就使得《贅言》這一原本可以在當(dāng)時(shí)被鄭重引用來確切考證《甘肅新通志》正確版本的重要?dú)v史資料，在最應(yīng)該順時(shí)呈現(xiàn)之際，又被無形中淹沒了。

四、余論

以往對《甘肅新通志》版本的認(rèn)定長期陷于誤區(qū)，固然有所據(jù)《進(jìn)呈表》版本信息不夠完整，鑒定者又草率從事的原因，但也是相關(guān)考證工作缺失所致。其實(shí)即便沒有《贅言》等史料，只要略微探討原書所附《甘肅修志銜名》（簡稱《銜名》）的人員職任信息，也會得出與以上考證結(jié)果較為近似的結(jié)論。以總纂安維峻為例，《銜名》所列官銜為“禮學(xué)館顧問、內(nèi)閣侍讀、前福建道監(jiān)察御史”［21］，除福建道監(jiān)察御史因系原任而冠以“前”字外，禮學(xué)館顧問、內(nèi)閣侍讀均系《銜名》付刻時(shí)的現(xiàn)任。據(jù)《清實(shí)錄》記載：安維峻被授以內(nèi)閣侍讀是在宣統(tǒng)二年十月六日［22］，《銜名》的刊刻必然還要晚于這一時(shí)間。再以彭英甲為例，《銜名》所列為“花翎二品銜、甘肅勸業(yè)道、前署按察使”［21］。據(jù)《清史稿》記載：宣統(tǒng)二年十二月“己亥，裁甘肅蘭州道，置勸業(yè)道”［23］。己亥為本月二十九日，也是本月和本年最后一日，可知彭英甲出任勸業(yè)道的時(shí)間不會早于這一日期。至于將相關(guān)官銜刻入《銜名》，最早也只能是在宣統(tǒng)三年年初，絕非己亥當(dāng)日所能辦。在這種情況下，已經(jīng)無法將版本年份判定為宣統(tǒng)二年，更何況宣統(tǒng)元年。

當(dāng)然如果再結(jié)合新見《贅言》來推斷，其結(jié)論將愈發(fā)確切：《甘肅新通志》刊刻工作的最終完成，完全是宣統(tǒng)三年后半年的事情。與王新楨一樣出任通志局總辦的霍勤燡，在《銜名》中所列職任為“花翎二品頂戴、三品銜、甘肅補(bǔ)用道署甘涼道”［21］。由于《贅言》中明確提到“今歲孟秋，霍道署甘涼道任”，這說明霍氏署理甘涼道之任是在宣統(tǒng)三年孟秋。既然《銜名》連宣統(tǒng)三年孟秋的官銜都已經(jīng)刻印在冊，結(jié)合《贅言》相關(guān)內(nèi)容可知，《甘肅新通志》的刊刻收尾工作當(dāng)在宣統(tǒng)三年秋冬之際?！顿樠浴泛汀躲暶坊诨羟跔J的相關(guān)敘事互為表里，由此得出的有關(guān)通志版本年份的結(jié)論，也正好與《贅言》題名中“板刻告成”的措詞完全契合。《銜名》的這一證史作用其實(shí)也與《奏折》異曲而同工?？梢娡ㄟ^《贅言》這一堪稱“鐵證”的堅(jiān)確史料，再輔以《奏折》和《銜名》，可以把清刻《甘肅新通志》的版本可靠地確定為宣統(tǒng)三年刻本。

總之，對于清刻《甘肅新通志》一書，以往人們普遍在草率鑒定和盲目信從的情況下形成并堅(jiān)持著錯誤的版本認(rèn)定，不僅出現(xiàn)了宣統(tǒng)元年刻本之說，而且長期盛行不衰。至于不時(shí)出現(xiàn)的宣統(tǒng)二年刻本之說，也是認(rèn)識不足的表現(xiàn)。盡管也曾一度出現(xiàn)過疑似正確的表述，但因缺乏考證而不曾被廣泛認(rèn)同，甫一出現(xiàn)即歸于沉寂。以往出現(xiàn)錯誤的版本認(rèn)定固然有草率鑒定和盲目信從的緣故，但相關(guān)史料的沉淹或流傳不廣也是重要原因之一，今天我們能夠便利地查閱《贅言》《奏折》，也是拜數(shù)字技術(shù)所賜。一旦這些“鐵證”重見于世，不僅明白無誤地揭示了宣統(tǒng)三年刻本的真相，而且讓所謂宣統(tǒng)元年、二年刻本的說法都不攻而自破。至于近年古籍普查中出現(xiàn)的光緒三十四年刻本一說，純屬無稽之談。

［注 釋］

①除個(gè)別情況外，后文“成書”或“書成”一詞，不論是否輔以“刻本”字樣，都是指刊刻成書之意。

②考察甘肅省圖書館多個(gè)藏本可知，清刻《甘肅新通志》的冊數(shù)、開本并不一致，這可能與文獻(xiàn)分初印、后印有關(guān)。

③在本文參考文獻(xiàn)中，清刻《甘肅新通志》版本按本文考證結(jié)果“宣統(tǒng)三年刻本”表述，不再依照“宣統(tǒng)元年刻本”陳說。

④資料來源：http：//guji.unihan.com.cn/。按：刻版《贅言》題名中“板刻”二字在兩書中均作“板片”。

⑤之前人們之所以未曾引用宣統(tǒng)三年長庚奏折考證版本問題，是因?yàn)榭d奏折的《政治官報(bào)》一般難于查詢，關(guān)注《甘肅新通志》的學(xué)者又相對較少，彼此“相遇”尤屬不易。

［參考文獻(xiàn)］

［1］楊思，張維．甘肅通志凡例及目錄［M］．蘭州：蘭州俊華印書館，民國時(shí)期：1．

［2］張維．隴右方志錄［M］．北平：大北印書局，1934：2．

［3］中國天文史料普查整編組．中國地方志聯(lián)合目錄（初稿）［M］．未刊稿本（甘肅·新疆·山東合卷），1978：1．

［4］中國科學(xué)院北京天文臺．中國地方志聯(lián)合目錄［M］．北京：中華書局，1985：207．

［5］周丕顯．甘肅地方志略談［A］．周丕顯，等．甘肅方志述略［C］．長春：吉林省地方志編纂委員會，1988：6．

［6］牟實(shí)庫，趙世英．甘肅省通志考略［A］．周丕顯，等．甘肅方志述略［C］．長春：吉林省地方志編纂委員會，1988：63．

［7］《中國方志大辭典》編輯委員會．中國方志大辭典［Z］．杭州：浙江人民出版社，1988．

［8］郝玉屏主編．甘肅方志通覽［M］．蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2007：600，89．

［9］中國地方志指導(dǎo)小組辦公室，編．中國方志通鑒（上）［M］．北京：方志出版社，2010：130．

［10］李拾良．史志幾個(gè)常用語之我見［A］．甘肅省地方史志辦公室．甘肅志鑒編研文選［C］．蘭州：甘肅文化出版社，2017：236．

［11］全國古籍普查平臺/甘肅站［DB/OL］．http：//gjpc.gslib.com.cn：1128/nlcab/ABAction！init.action［2024-05-13］．

［12］甘肅新通志進(jìn)呈表［A］．升允、長庚修，安維峻，等纂．甘肅新通志［C］．清宣統(tǒng)三年（1911）刻本．

［13］安維峻．進(jìn)呈甘肅新通志表［A］．安維峻．望云山房文集（卷下）［C］．安維峻自刻本，1914：1-4．

［14］任承允．內(nèi)閣侍讀原任福建道監(jiān)察御史翰林院編修安公曉峰墓志銘［A］．任承允．桐自生齋文集［C］．南京：國華印書館，1937：19．

［15］通志館職員姓名［A］．《甘肅通志稿》編委會編．甘肅通志稿［C］．蘭州：敦煌文藝出版社，2021：21．

［16］王新楨．《重修甘肅通志》板片告成暫停刷印贅言［A］．王新楨．兩一子遺稿·補(bǔ)遺卷［Z］．河南太康，1935：2-3．

［17］王新楨．重修《甘肅通志》板片告成暫停刷印贅言［A］．王新楨．王新楨詩文集［Z］．王開文，編．開封：河南大學(xué)出版社，1993：282-283．

［18］王新楨．《重修甘肅通志》板刻告成暫停刷印贅言［DB/OL］．書同文古籍?dāng)?shù)據(jù)庫·陜甘寧青史地文獻(xiàn)匯編，http：//guji.unihan.com.cn/Web#/book/SGNQ［2022-06-25］．

［19］長庚．奏通志局經(jīng)費(fèi)宣統(tǒng)三年預(yù)算不敷請仍由統(tǒng)捐項(xiàng)下開支折［N］．政治官報(bào)．宣統(tǒng)三年六月二十五日（1911-07-20）：6-7．

［20］升允．奏設(shè)局修輯甘省通志片［N］．政治官報(bào)．光緒三十四年二月二十六日（1908-03-28）：8．

［21］甘肅修志銜名［A］．升允、長庚修，安維峻，等纂．甘肅新通志［C］．清宣統(tǒng)三年（1911）刻本：1．

［22］清實(shí)錄·宣統(tǒng)政紀(jì)：卷43宣統(tǒng)二年十月［M］．北京：中華書局，1987：774．

［23］趙爾巽，等．清史稿：卷25宣統(tǒng)本紀(jì)［M］．北京：中華書局，1977：988．