摘 要：數(shù)據(jù)產(chǎn)權是數(shù)據(jù)法律制度的核心內(nèi)容，數(shù)據(jù)確權則是現(xiàn)實性理論難題。在缺乏實證法中財產(chǎn)權話語體系和法教義學解釋規(guī)范檢驗、轉(zhuǎn)化的前提下，當前學界提出數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權研究范式無法回應司法實踐中數(shù)據(jù)財產(chǎn)權益糾紛解決的現(xiàn)實需求。為此，亟需立足“產(chǎn)權結(jié)構性分置”實現(xiàn)路徑，建構數(shù)據(jù)來源者和處理者“二元主體結(jié)構”的數(shù)據(jù)權利配置方案和確權思路。具體而言，為數(shù)據(jù)來源者建構由控制權、授權許可權、數(shù)據(jù)訪問權、數(shù)據(jù)可攜權組成的“數(shù)據(jù)來源者權+數(shù)據(jù)持有權”權利配置結(jié)構。為數(shù)據(jù)處理者建構由控制權、開發(fā)利用權、處分權、禁止權組成的“數(shù)據(jù)持有權+數(shù)據(jù)使用權”權利配置結(jié)構。

關鍵詞：數(shù)據(jù)產(chǎn)權；新型財產(chǎn)權；產(chǎn)權結(jié)構性分置；二元主體結(jié)構

中圖分類號：D913 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０24）08 — ０119 — ０7

一、問題的提出

在互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)據(jù)技術深度融合的背景下，以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡技術為媒介搭載數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素的模式形成了數(shù)字經(jīng)濟新形態(tài)。數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟時代中的新型生產(chǎn)要素和戰(zhàn)略資源，對深化數(shù)字時代經(jīng)濟發(fā)展和建構統(tǒng)一數(shù)據(jù)要素市場具有重要意義。2022年12月19日，中共中央、國務院發(fā)布《關于構建數(shù)據(jù)基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱《數(shù)據(jù)二十條》），建構了數(shù)據(jù)“三權分置”的產(chǎn)權分置結(jié)構，從數(shù)據(jù)產(chǎn)權、流通交易、收益分配、安全治理等方面對數(shù)據(jù)基礎制度體系予以多維度系統(tǒng)性布局［1］。

當下，隨著數(shù)據(jù)確權現(xiàn)實需求的不斷提升，數(shù)據(jù)確權及具體路徑成為學界的熱議話題。在數(shù)據(jù)確權正當性、必要性、可行性層面，數(shù)據(jù)作為獨立于物權、知識產(chǎn)權的新型財產(chǎn)權雖有分歧，但日益成為學界的基本共識［2］。主張數(shù)據(jù)為新型財產(chǎn)權的學者致力為其財產(chǎn)權確立提供理論和實踐層面的論據(jù)支撐，但整體論證目前顯得并不系統(tǒng)、充分，僅停留在概念解讀層面［3］。從目前學界對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權研究方法或工具所體現(xiàn)的研究價值意義上看，各類研究方法并無優(yōu)劣之分。但研究方法立足于研究對象，如果研究對象存在先天不足，研究方法也會顯得論證無力。

當前，在確權路徑層面，《數(shù)據(jù)二十條》創(chuàng)新性提出數(shù)據(jù)產(chǎn)權結(jié)構性分置制度，建構“三權分置”式數(shù)據(jù)產(chǎn)權制度框架，為確權具體路徑設計提供了全新研究視角。但從法教義學視角予以觀察，“三權分置”結(jié)構視閾下的數(shù)據(jù)產(chǎn)權并非現(xiàn)有實證法體系下基本民事權利的概念，如何能使其更好地與實證法體系予以銜接和轉(zhuǎn)換成為亟待解決的現(xiàn)實理論難題。

為此，本文在數(shù)據(jù)產(chǎn)權結(jié)構分置的現(xiàn)實性理論命題視閾下，以現(xiàn)有“產(chǎn)權結(jié)構性分置”的實現(xiàn)路徑為切入口，針對當前學界已初步形成的三種數(shù)據(jù)產(chǎn)權法律制度研究范式，即“所有權范式”［4］、“權利束范式”［5］、“治理范式”［6］，立足上述研究范式，基于對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權權能規(guī)范性分析和權利配置體系建構的理論基礎，提出以數(shù)據(jù)來源者、數(shù)據(jù)處理者“二元主體”確權的具體路徑設計。

二、現(xiàn)有“產(chǎn)權結(jié)構性分置”實現(xiàn)路徑的反思

（一）現(xiàn)有“產(chǎn)權結(jié)構性分置”的實現(xiàn)路徑

產(chǎn)權結(jié)構性分置制度，是借鑒農(nóng)村土地承包經(jīng)營權體系中所有權和使用權分離的土地權利結(jié)構配置，將其運用至數(shù)據(jù)產(chǎn)權基礎制度建設的創(chuàng)新和新嘗試；是《數(shù)據(jù)二十條》所提出數(shù)據(jù)產(chǎn)權制度的政策框架；是建構數(shù)據(jù)基礎性制度的核心內(nèi)容；是契合數(shù)據(jù)要素流動、釋放數(shù)據(jù)要素紅利、促進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的重大制度創(chuàng)新。為此，針對數(shù)據(jù)產(chǎn)權結(jié)構分置的現(xiàn)實性理論命題，整體上學界已初步形成了數(shù)據(jù)產(chǎn)權法律制度構建的三種研究范式。

第一，即主張在傳統(tǒng)物權框架體系下實現(xiàn)由“兩權分離”走向“三權分置”的“所有權范式”。其主要觀點即數(shù)據(jù)產(chǎn)權分立應將數(shù)據(jù)用益權作為產(chǎn)權結(jié)構性分置的轉(zhuǎn)換接口和底座性權利，并與數(shù)據(jù)所有權形成協(xié)同的二元權利分割模式。具體而言，源生的數(shù)據(jù)所有權權能能夠借助意定或法定方式，部分讓渡或分配給數(shù)據(jù)處理者，建構起新型數(shù)據(jù)“用益物權”法權結(jié)構，以平衡數(shù)據(jù)之上多元主體的復雜利益沖突［7］。還有學者主張數(shù)據(jù)資源持有權、加工使用權和產(chǎn)品經(jīng)營權呈并列結(jié)構，是立足數(shù)據(jù)要素價值生產(chǎn)鏈上的三種權利形態(tài)。以數(shù)據(jù)控制權配置作為流通起點，在數(shù)據(jù)未流通前，三者均為數(shù)據(jù)控制權的具體權能。在數(shù)據(jù)流通階段，數(shù)據(jù)要素價值得以釋放，產(chǎn)權結(jié)構性分置得以實現(xiàn)，借助權能分離方式可以將加工使用權、經(jīng)營權配置給數(shù)據(jù)需求者，形成數(shù)據(jù)利用權［8］。

第二，即建立在霍菲爾德“權利束”理論上的“權利束范式”。其主要觀點認為大陸法財產(chǎn)權傳統(tǒng)研究范式下的物債二分理論體系和物權理論已無法有效解釋數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權益現(xiàn)象，應將“權利束”作為觀察視角并據(jù)此確立新的研究范式。該研究范式具有一系列顯著優(yōu)勢：首先，其能對不具有物理排他性的數(shù)據(jù)類權益集合予以解釋。其次，其不拘泥于傳統(tǒng)“占有、使用、收益、處分”權能四分法，更好地對數(shù)據(jù)上承載的復雜多元網(wǎng)狀權益結(jié)構予以闡釋。最后，“權利束”理論契合數(shù)據(jù)要素流動特性和數(shù)據(jù)權益分離現(xiàn)象，淡化以所有權為中心建立的物權制度框架約束，促進數(shù)據(jù)要素高效流通［9］。

第三，即基于數(shù)據(jù)價值創(chuàng)造和流通秩序的實現(xiàn)，以數(shù)據(jù)持有者權治理結(jié)構為中心構建的數(shù)據(jù)產(chǎn)權“治理范式”。其主要觀點認為數(shù)據(jù)權利的配置，即數(shù)據(jù)持有者權應立足數(shù)據(jù)資源價值實現(xiàn)和流通利用秩序，以流通利用過程中的價值創(chuàng)造行為為基礎，創(chuàng)設由數(shù)據(jù)合法使用者擁有的獨立數(shù)據(jù)持有者權，以最大化促進數(shù)據(jù)要素價值充分釋放［10］。該觀點基于史密斯提出的“排他”與“治理”財產(chǎn)規(guī)則，前者將資源使用交由所有者，后者則將資源使用依具體活動配置相應規(guī)則。而數(shù)據(jù)“治理范式”即通過市場無形資源配置力量創(chuàng)設交易流通秩序，在“治理”策略下建構以數(shù)據(jù)持有者權為中心的數(shù)據(jù)治理范式。

（二）現(xiàn)有實現(xiàn)路徑的反思與展望

上述研究范式皆立足數(shù)據(jù)要素特點和價值生成鏈階段性特征，為數(shù)據(jù)產(chǎn)權實現(xiàn)的新研究范式，對產(chǎn)權結(jié)構性分置視閾下數(shù)據(jù)產(chǎn)權配置研究具有借鑒意義和參考價值。三種研究范式強調(diào)基于數(shù)據(jù)價值實現(xiàn)過程，對數(shù)據(jù)之上多元利益主體分別配置相應的財產(chǎn)權利，旨在為復雜多元的利益沖突尋求妥善的解決和治理方案，使之更契合數(shù)據(jù)要素特性、產(chǎn)權結(jié)構、數(shù)據(jù)要素價值實現(xiàn)的現(xiàn)實要求。然而，筆者認為上述三種研究范式均有一定的局限性。

1.所有權范式

所有權范式在傳統(tǒng)物權制度框架內(nèi)采“數(shù)據(jù)所有權”路徑對數(shù)據(jù)產(chǎn)權結(jié)構予以構建。首先，其過于注重數(shù)據(jù)來源者所有權的權能設計，不利于后續(xù)數(shù)據(jù)價值創(chuàng)造和交易流通。數(shù)據(jù)價值需借助數(shù)據(jù)價值生成鏈予以實現(xiàn)，通過數(shù)據(jù)聚合、技術轉(zhuǎn)化、市場需求、資金融入等手段使數(shù)據(jù)價值得以充分釋放。過于注重數(shù)據(jù)所有權的建構，未關注到數(shù)據(jù)來源者和數(shù)據(jù)處理者的雙向關系，也不利于數(shù)據(jù)用益權的充分行使和實現(xiàn)。

其次，數(shù)據(jù)所有權和數(shù)據(jù)用益權的二元賦權制度安排，與勞動價值理論相沖突。數(shù)據(jù)用益權完全賦予給數(shù)據(jù)處理者，忽略了數(shù)據(jù)處理者通過勞動使得數(shù)據(jù)價值生成或增加的客觀事實。單個數(shù)據(jù)價值可能是稀薄的，數(shù)據(jù)處理者通過數(shù)據(jù)資源的整合、加工處理等一系列勞動行為使數(shù)據(jù)價值得以體現(xiàn)，為數(shù)據(jù)做出一定的勞動貢獻，但數(shù)據(jù)處理者只能獲得數(shù)據(jù)用益權，則不符合洛克勞動價值理論，勞動乃是財產(chǎn)的原始取得。該項制度安排會降低數(shù)據(jù)處理者處理數(shù)據(jù)的積極性，難以使數(shù)據(jù)價值紅利充分得以釋放。

最后，“權能分離”作為制度上的理論設計，自身也有一定缺陷。該理論既堅持所有權完整性、權能與權利不可分割性，又將所有權權能與所有權本體分離作為理論建構的邏輯前提，內(nèi)部具有內(nèi)在矛盾。此外，用益物權的所有權權能與所有權的徹底分離難以適應物權制度的創(chuàng)新及數(shù)據(jù)的動態(tài)性特征［11］。數(shù)據(jù)控制權、利用權的結(jié)構配置建構設計，也無法有效解決數(shù)據(jù)控制和利用之間的沖突。

2.“權利束范式”

“權利束”理論雖為新型財產(chǎn)權益提供了全新觀察視角，進一步厘清數(shù)據(jù)上承載的復雜交織的利益關系，避開所有權引發(fā)的理論爭議。但“權利束范式”易導致財產(chǎn)權泛化，其注重具體實際的應用場景下利益的衡量和判斷，降低了產(chǎn)權所具有財產(chǎn)分配和降低交易成本的功能［12］。該范式需結(jié)合具體應用場景予以利益衡量和判斷，會極大損害現(xiàn)有制度規(guī)則的穩(wěn)定性和確定性。雖然權利束具有一定開放性，其能容納各種權利，使之形成傘狀權利束結(jié)構，每一束權利相互獨立且平等，看似回避了傳統(tǒng)物權下各項財產(chǎn)權順位問題，但相應地也導致了財產(chǎn)權效力的競合與沖突［13］。

隨著新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權的發(fā)展，數(shù)據(jù)之上權利束將不斷增長，開放的權利束體系也將逐漸空洞化，難以提供充分的理論解釋。為此，多數(shù)學者現(xiàn)主張采標準化思維，結(jié)合數(shù)據(jù)產(chǎn)權價值目標、制度運行邏輯及數(shù)據(jù)生產(chǎn)發(fā)展實踐機理，合理建構結(jié)構性分置式數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權［14］。

3.“治理范式”

“治理范式”雖注重數(shù)據(jù)流通利用秩序的構建，試圖尋求順應數(shù)據(jù)要素市場發(fā)展規(guī)律的治理新范式，但仍存有不足。首先，數(shù)據(jù)持有者權過于注重數(shù)據(jù)持有者的權利配置，其法律定位立足基于事實控制的非排他性權利，與排他性的數(shù)據(jù)特點和以排他性為核心構建的財產(chǎn)權體系背道而馳。恰恰相反，數(shù)據(jù)的排他性特點決定其需借助治理模式予以實現(xiàn)。其次，勞動價值理論完全能為數(shù)據(jù)處理者持有數(shù)據(jù)，對數(shù)據(jù)進行處理、交易、流通提供正當化的理論依據(jù)，從而成為數(shù)據(jù)產(chǎn)權所有者，而不應只享有數(shù)據(jù)持有者權。最后，其忽視了數(shù)據(jù)來源者權益，忽略了個人數(shù)據(jù)來源者產(chǎn)生數(shù)據(jù)的客觀事實，將其排除在數(shù)據(jù)產(chǎn)權配置方案之外［15］。

縱觀三種研究范式，無非是回應下列問題：第一，數(shù)據(jù)產(chǎn)權的內(nèi)容（權能）問題；第二，數(shù)據(jù)產(chǎn)權的主體問題；第三，數(shù)據(jù)產(chǎn)權的建構問題。為此，下文首先對數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權的權利內(nèi)容（權能）的規(guī)范性分析，為構建數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權提供權利的基本框架。緊接著立足“產(chǎn)權結(jié)構性分置”的制度建構，提出以數(shù)據(jù)來源者和處理者為主的“二元主體結(jié)構”建構體系。最后基于上述二元主體結(jié)構，分別予以配置數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權權能和提供相應確權思路。

三、數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權權能的規(guī)范性分析

傳統(tǒng)物權體系以所有權為原型建立，將所有權所具有的“占有、使用、收益、處分”四項基本權能予以調(diào)適組合，建構起以所有權完整權能為基礎，由所有權、用益物權、擔保物權共同組成的物權體系。同理，數(shù)據(jù)作為新型財產(chǎn)權的權能建構亦具有“持有、利用、收益、處分”四項基本權能，但與傳統(tǒng)財產(chǎn)權體系在表現(xiàn)形式和效力上又有所區(qū)別，體現(xiàn)如下：

（一）持有權能

數(shù)據(jù)的持有權能，又稱占有權能，即數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權的權利人對數(shù)據(jù)客體予以存儲，具有管領力并實際占有的權能，具體表現(xiàn)為權利主體對數(shù)據(jù)客體的有限支配性與排他性，能相對地排除他人非法干涉。持有具有一定的公示作用，且對數(shù)據(jù)予以持有、控制是行使數(shù)據(jù)權利的基礎和前提。該權能是借助對數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)的管控、數(shù)據(jù)加密技術及其他防御性手段而排除他人對數(shù)據(jù)干涉的一種積極控制行為。

數(shù)據(jù)自身的屬性決定了數(shù)據(jù)的持有權能具有有限的支配性和排他性，不同于物權占有權能所產(chǎn)生的絕對化支配和排他性。數(shù)據(jù)在物理屬性上亦不同于有體物，其具有無形性和技術性，其在網(wǎng)絡虛擬空間內(nèi)能被大量復制和共享。在數(shù)據(jù)價值生成層面，數(shù)據(jù)不同于知識產(chǎn)權，其不一定具有獨創(chuàng)性，其價值是依靠數(shù)據(jù)自身或各方參與主體的勞動予以賦值。而物權因其有體性特征，占有權能表現(xiàn)為對有體物的事實控制和絕對化的管領力。知識產(chǎn)權的占有權能，表現(xiàn)為法律擬制的事實控制狀態(tài)。而數(shù)據(jù)也不同于物權、知識產(chǎn)權，且弱于兩者，表現(xiàn)為有限的排他性，體現(xiàn)為對數(shù)據(jù)“公開傳播權”的限制，即限制他人向第三人傳播數(shù)據(jù)的權利，為有限的相對排他權［16］。同時，筆者認為權利人對數(shù)據(jù)的事實管領力應受一定限制，不能限制他人對其中所承載信息的控制利用。他人借助合法渠道或非商業(yè)用途獲取內(nèi)容相同或近似的數(shù)據(jù)，應視為合理使用，不構成對數(shù)據(jù)權利主體財產(chǎn)權的侵害。

（二）利用權能

數(shù)據(jù)的利用權能，又稱數(shù)據(jù)的使用權能，是數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權利人對數(shù)據(jù)予以處理和加以利用，以充分釋放數(shù)據(jù)潛能和價值的權能。數(shù)據(jù)的價值在于流通和使用，數(shù)據(jù)使用過程是實現(xiàn)增值，使數(shù)據(jù)價值創(chuàng)造具有無限可能的過程。數(shù)據(jù)的利用權能體現(xiàn)在數(shù)據(jù)主體利用數(shù)據(jù)的性質(zhì)和方式兩個層面。在性質(zhì)層面，數(shù)據(jù)具有價值性，數(shù)據(jù)通過多個價值創(chuàng)造環(huán)節(jié)生成數(shù)據(jù)價值鏈。同時，數(shù)據(jù)具有稀缺性。因數(shù)據(jù)能滿足使用主體需要，故數(shù)據(jù)處理者需付出一定成本和勞動。另外，數(shù)據(jù)具有可交易性，數(shù)據(jù)要素能進行流通和交易，從而充分釋放其價值［17］。

在利用方式層面，數(shù)據(jù)的利用方式呈現(xiàn)多元化特性，數(shù)據(jù)能在加工處理的基礎上，被反復多次利用，不斷產(chǎn)生價值來滿足人類所需。但數(shù)據(jù)權利主體對數(shù)據(jù)的利用應負擔一定義務，即數(shù)據(jù)的利用須以合法方式進行，不得侵犯他人的合法權利。首先，數(shù)據(jù)收集、加工處理不得侵犯數(shù)據(jù)來源者的人格權。其次，原始數(shù)據(jù)采集必須經(jīng)過數(shù)據(jù)來源者授權同意。最后，數(shù)據(jù)的利用行為必須合法，不得違背公序良俗，不得超過必要限度及違反比例原則。

（三）收益權能

數(shù)據(jù)的收益權能，是指數(shù)據(jù)權利主體在參與數(shù)據(jù)價值生成過程中所享有的經(jīng)濟利益。數(shù)據(jù)收益形式具有多元化，基本表現(xiàn)為通過數(shù)據(jù)使用、交易而產(chǎn)生的經(jīng)濟利益，及借助數(shù)據(jù)增值、孳息而取得的經(jīng)濟利益。其中，數(shù)據(jù)使用和交易主要指數(shù)據(jù)權利主體將數(shù)據(jù)提供給需求方或與之交易，對方支付相應對價的一種行為，主要表現(xiàn)為數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務的提供；數(shù)據(jù)增值主要是指數(shù)據(jù)權利人通過采集、整合、加工等行為賦予數(shù)據(jù)一定的勞動價值，以滿足數(shù)據(jù)需求者之需求，進而獲取經(jīng)濟利益的行為；數(shù)據(jù)孳息是指數(shù)據(jù)本身的孳息，數(shù)據(jù)通過不斷使用，自身會產(chǎn)生新價值，類似“自然孳息”的產(chǎn)生方式，使數(shù)據(jù)價值不斷提升。

（四）處分權能

處分權能是財產(chǎn)權的核心權能，數(shù)據(jù)的處分權能是指數(shù)據(jù)權利人在不違反法律規(guī)定前提下，在事實和法律層面享有對數(shù)據(jù)客體予以處置的權能。所謂事實處分，是指權利人通過一系列事實行為對數(shù)據(jù)予以處理的處分行為，如數(shù)據(jù)加工利用、拋棄、刪除、毀損等行為。所謂法律處分，是指權利人通過法律行為對數(shù)據(jù)予以處理的處分行為，如數(shù)據(jù)授權許可使用行為。同傳統(tǒng)物權和知識產(chǎn)權所具有的處分權能相比，數(shù)據(jù)的處分權能又具有自身獨特性。

在法律層面上，數(shù)據(jù)的處分并不會導致數(shù)據(jù)權利的消滅。基于數(shù)據(jù)無形性和可復制性，原始數(shù)據(jù)并不會在物理層面消滅，數(shù)據(jù)的處分只是將數(shù)據(jù)權利通過授權同意、許可使用行為予以賦權，在客體上會形成新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權，并不會導致原有數(shù)據(jù)權利憑空消失。在實踐中，法律層面的處分行為主要表現(xiàn)為數(shù)據(jù)產(chǎn)權的交易、數(shù)據(jù)授權式使用或訪問、銷毀等行為。

在事實層面上，數(shù)據(jù)的處分無法通過消耗行為使數(shù)據(jù)在現(xiàn)實意義層面消滅，只能借助刪除、毀損數(shù)據(jù)等行為使其在物理層面消滅。對數(shù)據(jù)的拋棄會使之回歸公共領域，使任何人都能獲得數(shù)據(jù)并加以利用和處分，形成新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權。

四、二元主體數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權利配置的體系建構

（一）二元主體數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權利配置的現(xiàn)實基礎

數(shù)據(jù)確權即確認數(shù)據(jù)的權利歸屬，但目前以《數(shù)據(jù)二十條》為主的政治政策中所提供的確權方案并未融貫于法律體系中。因此，現(xiàn)實語境下數(shù)據(jù)確權需借助具體的法律機制來實現(xiàn)，即在現(xiàn)有法律制度體系的基礎范疇內(nèi)為數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權利歸屬提供制度支持。具體而言，應以數(shù)據(jù)生產(chǎn)鏈中權屬和利益分配關系為調(diào)整對象，旨在解決數(shù)據(jù)財產(chǎn)的權利歸屬和利用，實現(xiàn)數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權利義務的合理配置?！稊?shù)據(jù)二十條》為數(shù)據(jù)確權提供了政治基礎和明確的確權方向，其中提出了分級分類授權和確權制度、構建數(shù)據(jù)產(chǎn)權的結(jié)構性“三權分置”制度等一系列創(chuàng)新性舉措，并強調(diào)應以數(shù)據(jù)財產(chǎn)為標的，面向數(shù)據(jù)生成鏈價值生成過程，在厘清不同主體所享有的數(shù)據(jù)利益基礎上，以法律形式賦予不同主體所享有的數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權，形成數(shù)據(jù)產(chǎn)權結(jié)構性分置結(jié)構。

《數(shù)據(jù)二十條》提出數(shù)據(jù)產(chǎn)權的結(jié)構性分置被認為是致力于數(shù)據(jù)治理格局，聚焦數(shù)據(jù)使用權流通，對數(shù)據(jù)用益權予以強調(diào)，對所有權予以淡化，充分釋放數(shù)據(jù)要素價值的數(shù)據(jù)產(chǎn)權制度設計［18］。本文認為以數(shù)據(jù)價值生成機制的階段為切入點，將數(shù)據(jù)分為數(shù)據(jù)資源持有權、數(shù)據(jù)加工使用權、經(jīng)營權，是立足數(shù)據(jù)要素特征的制度創(chuàng)新，為數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權的合理配置和不同主體利益類型的剝離提供了全新觀察視角。

在對數(shù)據(jù)予以新型財產(chǎn)權性質(zhì)界定的基礎上，傳統(tǒng)以單一主體對財產(chǎn)絕對化支配的物權制度安排已無法與具有技術性、無形性、有限支配性和排他性的數(shù)據(jù)相匹配。因此，應超越傳統(tǒng)產(chǎn)權治理模式的局限性，建構由不同權利主體分享數(shù)據(jù)上財產(chǎn)利益的新型財產(chǎn)權制度。數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權的有效配置方案應立足數(shù)據(jù)價值生成機制，適應數(shù)據(jù)要素特征，體現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權結(jié)構性分置的政策目標。在數(shù)據(jù)財產(chǎn)權應確立為新型財產(chǎn)權背景下，由于財產(chǎn)權本質(zhì)是調(diào)整“人與人”之間的法律關系，而非“人對物”的支配性法律關系，故數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權本質(zhì)應是調(diào)整數(shù)據(jù)生成鏈中各方主體之間的利益關系。為此，下文基于數(shù)據(jù)價值的生成階段和機制，將數(shù)據(jù)生成鏈中的數(shù)據(jù)主體分為數(shù)據(jù)的來源者、數(shù)據(jù)處理者。在數(shù)據(jù)的價值生成鏈中，數(shù)據(jù)經(jīng)歷了原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)集合、數(shù)據(jù)產(chǎn)品三個階段。在致力促進數(shù)據(jù)高效利用流通的治理研究范式下，新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權配置不應是賦予特定主體對數(shù)據(jù)的完全支配權，而應建立在釋放數(shù)據(jù)要素的社會價值實現(xiàn)基礎上。鑒于此，下文旨在以數(shù)據(jù)來源者和處理者二元主體為中心，結(jié)合數(shù)據(jù)價值生成鏈對數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權予以合理配置。

（二）數(shù)據(jù)來源者的數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權利建構

數(shù)據(jù)來源者是數(shù)據(jù)處于初始產(chǎn)生階段時，數(shù)據(jù)描述、映射或關聯(lián)的主體［19］。當數(shù)據(jù)具有可識別性，能指向或關聯(lián)到具體數(shù)據(jù)來源主體時，即產(chǎn)生個人信息權益和數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權相協(xié)調(diào)的問題，具體而言即人格利益和財產(chǎn)利益的保護問題。數(shù)據(jù)來源者往往會主張人格權保護模式，數(shù)據(jù)的加工使用者或經(jīng)營者通常會基于財產(chǎn)權予以反駁。在數(shù)據(jù)產(chǎn)生的初始階段，數(shù)據(jù)可能兼具人格權益和財產(chǎn)權益，人格利益與財產(chǎn)利益無法分離地融合于人格權之中。但人格專有權的權利屬性與數(shù)字人格權不僅并不沖突，而且回復了人格權的原貌，在數(shù)字時代，能更好地實現(xiàn)人格的價值［20］，故與其“人財兩分”，不如對其一體化保護。

在數(shù)據(jù)價值生成層面，數(shù)據(jù)中信息是數(shù)據(jù)價值生成根源和基礎，數(shù)據(jù)信息和數(shù)據(jù)所運用的算法共同構成了數(shù)據(jù)價值。在數(shù)據(jù)授權許可層面，數(shù)據(jù)控制者所掌握的信息來源于數(shù)據(jù)來源者授權許可，進而予以收集或生成數(shù)據(jù)。在法律屬性上，原始數(shù)據(jù)中雖可能承載著人格利益和財產(chǎn)利益的融合形式，且難以人為分割，但其本質(zhì)屬性應仍為財產(chǎn)屬性。原始數(shù)據(jù)的采集過程，實際上是對數(shù)據(jù)中的人格權所具有的財產(chǎn)權益予以授權性商業(yè)化利用的過程。如即使數(shù)據(jù)采集主體基于個人授權同意或法律確認的基礎上采集信息生成數(shù)據(jù)，但人格權仍屬于原始數(shù)據(jù)來源者權利主體，不發(fā)生轉(zhuǎn)讓。在理論上，個人信息屬于人格權保護范疇，而數(shù)據(jù)本質(zhì)上具有財產(chǎn)屬性，應納入到財產(chǎn)權規(guī)制體系內(nèi)，兩者應做一定區(qū)分?！睹穹ǖ洹泛汀秱€人信息保護法》已對個人信息給予較為周延的保護，數(shù)據(jù)來源者對其中個人信息侵權行為完全能在人格權保護模式的司法框架內(nèi)尋求救濟。而在數(shù)據(jù)被采集整合形成數(shù)據(jù)資源或集合時，數(shù)據(jù)整體上呈現(xiàn)財產(chǎn)屬性，且部分數(shù)據(jù)控制主體會對數(shù)據(jù)予以匿名化和脫敏處理，此時數(shù)據(jù)集合應作為財產(chǎn)權益予以保護。而在個人信息權益、隱私權、知識產(chǎn)權等作為在先權利與數(shù)據(jù)財產(chǎn)權發(fā)生沖突時，信息層面的在先權利無法直接作用于數(shù)據(jù)層面的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權，只能對其予以消極、防御性限制，限制財產(chǎn)權的不當行使［21］。

在司法實踐中，法院對基于個人數(shù)據(jù)產(chǎn)生的權利歸屬問題的基本安排為“三重授權”模式，此模式源于“新浪訴脈脈案”①、“淘寶訴美景案”②、“微信訴抖音案”③。所謂“三重授權”是指個人數(shù)據(jù)產(chǎn)生后，收集該數(shù)據(jù)的主體首先要征得數(shù)據(jù)來源者的授權同意，而后續(xù)數(shù)據(jù)加工利用或開發(fā)經(jīng)營主體要同時獲得數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)來源者的雙重授權，即借助“三重授權”模式保障數(shù)據(jù)交易鏈中數(shù)據(jù)來源者的合法權益。另外，還有“可攜權”模式，即后續(xù)加工使用、經(jīng)營的數(shù)據(jù)主體，只需數(shù)據(jù)來源者授權即可，而無須中間的數(shù)據(jù)控制者同意。另一方面，數(shù)據(jù)來源者可借助此權利要求數(shù)據(jù)控制者積極配合數(shù)據(jù)遷移［22］。

對不具有可識別性，無法指向特定主體的數(shù)據(jù)。如對脫敏化、匿名化、去標識化的數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)平臺自身數(shù)據(jù)、公開的公共數(shù)據(jù)等，則不存在個人信息權益和數(shù)據(jù)財產(chǎn)權的沖突問題。故無須考慮信息層面的個人信息權、隱私權等在先權利對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權行使的限制，而數(shù)據(jù)財產(chǎn)權的行使只需不侵害他人合法權益即可。

綜上，數(shù)據(jù)來源者作為數(shù)據(jù)生成的參與者，與數(shù)據(jù)的生成具有一定的利益關系，其財產(chǎn)權利的取得主要體現(xiàn)為：一是控制權，即對數(shù)據(jù)中的隱私、個人信息予以管理和防止其遭受不法侵害的權利。二是授權許可權，即同意后續(xù)數(shù)據(jù)采集、加工使用、生產(chǎn)者獲取或轉(zhuǎn)移其所產(chǎn)生的信息生成數(shù)據(jù)的權利。三是數(shù)據(jù)訪問權，即數(shù)據(jù)來源者對生成的數(shù)據(jù)具有檢索、訪問、更改、刪除、訪問等權利［23］。四是數(shù)據(jù)可攜權，即數(shù)據(jù)來源者對具有結(jié)構化、通用、可機讀的電子化數(shù)據(jù)所享有的數(shù)據(jù)接收和轉(zhuǎn)移的權利［24］。我國《個人信息保護法》第四十五條第三款明確規(guī)定了數(shù)據(jù)可攜權④，即個人有權請求個人信息處理者轉(zhuǎn)移其個人信息，個人信息處理者應予以配合?！毒W(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全管理條例》第二十四條⑤規(guī)定了數(shù)據(jù)處理者應為個人指定的其他數(shù)據(jù)處理者訪問、獲取其個人信息提供轉(zhuǎn)移服務的細化情形。它們皆為數(shù)據(jù)可攜權的立法規(guī)定奠定了正當性基礎。

（三）數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權利建構

數(shù)據(jù)處理者，又稱“數(shù)據(jù)制作者”、“數(shù)據(jù)加工使用者”、“數(shù)據(jù)控制者”等，是指因?qū)?shù)據(jù)資源予以加工整合而享有使用權的數(shù)據(jù)主體。數(shù)據(jù)加工使用是數(shù)據(jù)實現(xiàn)增值的核心環(huán)節(jié)，是由數(shù)據(jù)資源、集合轉(zhuǎn)換為數(shù)據(jù)產(chǎn)品，進而成為生產(chǎn)要素的必經(jīng)環(huán)節(jié)。對數(shù)據(jù)加工使用者而言，數(shù)據(jù)加工使用行為體現(xiàn)在數(shù)據(jù)收集、控制、加工、使用、傳輸、處分等方面。這種基于自己勞動取得收益的行為，符合自然勞動法則，其本身無須法律確認和規(guī)范，法律在數(shù)據(jù)加工使用者的權能涉及第三人或社會利益時，才有必要予以干涉和介入［25］。

《數(shù)據(jù)二十條》以政策性表述提出數(shù)據(jù)持有權、加工使用權、產(chǎn)品經(jīng)營權三權分置思路，高富平認為“三權”是圍繞數(shù)據(jù)價值形成和實現(xiàn)過程，針對不同數(shù)據(jù)形態(tài)的制度安排［26］。許可認為數(shù)據(jù)利用的加工使用權本質(zhì)是許可權，以數(shù)據(jù)交換價值為目的的經(jīng)營權屬于處分權，而持有權則屬于消極性的排他權［27］。張素華認為“三權分置”是以數(shù)據(jù)上不同利益主體間關系為基礎，以法律形式確認不同類型數(shù)據(jù)上所形成的財產(chǎn)權分置結(jié)構［28］。從上述學者觀點來看，“三權分置”并不能否認數(shù)據(jù)產(chǎn)權的財產(chǎn)權屬性及國家所有權的根本屬性。三種數(shù)據(jù)產(chǎn)權結(jié)構性分置的數(shù)據(jù)治理范式是數(shù)據(jù)財產(chǎn)所有權的權能在數(shù)據(jù)生產(chǎn)、流通和使用階段的表現(xiàn)形式。數(shù)據(jù)處理主體對數(shù)據(jù)進行加工使用的前提必然是具有數(shù)據(jù)資源持有權，同理，具有數(shù)據(jù)加工使用權的主體必然具有最終的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務的數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權。為此，此種結(jié)構性權利分置不應理解為割裂性的權利分置，而是以數(shù)據(jù)使用權流通為中心的階梯式分置，呈現(xiàn)多元并存的權利分置局面。

數(shù)據(jù)處理者在數(shù)據(jù)價值的實現(xiàn)過程中，同時享有數(shù)據(jù)持有權、數(shù)據(jù)加工使用權和經(jīng)營權，但它們并非所有權和用益物權的關系，而是多元并存。數(shù)據(jù)持有權表征著數(shù)據(jù)歸屬功能，是指數(shù)據(jù)處理者基于數(shù)據(jù)來源者授權同意或自主勞動生產(chǎn)，對其所持有的數(shù)據(jù)享有持有、利用、收益、處分的權利。數(shù)據(jù)加工使用權，是指數(shù)據(jù)處理者經(jīng)數(shù)據(jù)來源者授權，對數(shù)據(jù)享有加工、使用的權利。數(shù)據(jù)經(jīng)營權是指數(shù)據(jù)處理者對自己通過加工勞動而形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有自主經(jīng)營和收益的權利［29］。數(shù)據(jù)加工使用權和經(jīng)營權則表征著權利人對數(shù)據(jù)的利用權能。

因此，數(shù)據(jù)處理者的新型財產(chǎn)權利取得主要體現(xiàn)為：一是控制權，即數(shù)據(jù)處理者對加工、分析后產(chǎn)生的數(shù)據(jù)集合或產(chǎn)品予以自主管理和控制的權利。另外，數(shù)據(jù)處理者的“持有”具有一定公示作用。二是開發(fā)利用權，即數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)集合或產(chǎn)品予以利用，釋放數(shù)據(jù)潛在價值的權利。該權能行使方式呈現(xiàn)多元化，既可對內(nèi)作為產(chǎn)品研發(fā)、決策輔助、加工處理等進行使用，對外也能授權第三方主體對數(shù)據(jù)資源或產(chǎn)品予以使用或共享。三是處分權，即數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)資源或產(chǎn)品予以轉(zhuǎn)讓、收益、銷毀的權利。四是禁止權，即數(shù)據(jù)處理者可以禁止他人未經(jīng)許可非法復制或許可他人使用數(shù)據(jù)的權利，此為消極權能。由此，數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)財產(chǎn)享有的積極權能構成數(shù)據(jù)財產(chǎn)范圍的“界標”，而消極權能成為財產(chǎn)權利排他效力的“樁基”，二者共同構成處理者的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權［30］。

五、結(jié)語

現(xiàn)行實證法體系下，數(shù)據(jù)權屬及確權規(guī)則層面出現(xiàn)了立法和體系建構的缺位，對數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權基礎制度的建構、數(shù)據(jù)產(chǎn)權保護和利用規(guī)則的制定完善提出了新的時代課題。數(shù)據(jù)作為新型財產(chǎn)權的產(chǎn)權建構需立足“產(chǎn)權結(jié)構性分置”的價值目標、制度邏輯、實踐機理，以數(shù)據(jù)來源者和處理者“二元主體結(jié)構”為中心，為數(shù)據(jù)權利配置提供建構方案和確權思路。具體而言，為數(shù)據(jù)來源者建構由控制權、授權許可權、數(shù)據(jù)訪問權、數(shù)據(jù)可攜權組成的“數(shù)據(jù)來源者權+數(shù)據(jù)持有權”權利配置結(jié)構。為數(shù)據(jù)處理者建構由控制權、開發(fā)利用權、處分權、禁止權組成的“數(shù)據(jù)持有權+數(shù)據(jù)使用權”權利配置結(jié)構。

〔參 考 文 獻〕

［1］中共中央、國務院.關于構建數(shù)據(jù)基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見.［EB/OL］.（2022-12-19）［2024-03-15］.https：//www.gov.cn/zhengce/2022-12/19/content_5732695.htm.

［2］馮曉青.數(shù)據(jù)產(chǎn)權法律構造論［J］.政法論叢，2024（01）：126.

［3］劉士國.論客體對數(shù)據(jù)基本產(chǎn)權和分類確權的決定作用［J］.政法論叢，2024（01）：73.

［4］申衛(wèi)星.論數(shù)據(jù)用益權［J］.中國社會科學，2020（11）：110-131.

［5］王利明.論數(shù)據(jù)權益：以“權利束”為視角［J］.政治與法律，2022（07）：99-113.

［6］高富平.論數(shù)據(jù)持有者權—構建數(shù)據(jù)流通利用秩序的新范式［J］.中外法學，2023，35（02）：307-327.

［7］申衛(wèi)星.數(shù)據(jù)產(chǎn)權：從兩權分離到三權分置［J］.中國法律評論，2023（06）：130.

［8］寧園.從數(shù)據(jù)生產(chǎn)到數(shù)據(jù)流通：數(shù)據(jù)財產(chǎn)權益的雙層配置方案［J］.法學研究，2023，45（03）：73-91.

［9］王利明.論數(shù)據(jù)權益：以“權利束”為視角［J］.政治與法律，2022（07）：103.

［10］高富平.論數(shù)據(jù)持有者權—構建數(shù)據(jù)流通利用秩序的新范式［J］.中外法學，2023，35（02）：316.

［11］蔡立東.從“權能分離”到“權利行使”［J］.中國社會科學，2021（04）：90-95.

［12］張素華，王年.數(shù)據(jù)產(chǎn)權“雙階二元結(jié)構”的證成與建構［J］.中國法律評論，2023（06）：143.

［13］許可.從權利束邁向權利塊：數(shù)據(jù)三權分置的反思與重構［J］.中國法律評論，2023（02）：24-30.

［14］陳兵，林思宇.數(shù)據(jù)產(chǎn)權結(jié)構性分置的運行邏輯與實踐機制——以統(tǒng)籌數(shù)據(jù)保護和利用為目標［J］.南開學報（哲學社會科學版），2024（01）：36-50.

［15］張素華，王年.數(shù)據(jù)產(chǎn)權“雙階二元結(jié)構”的證成與建構［J］.中國法律評論，2023（06）：145.

［16］崔國斌.大數(shù)據(jù)有限排他權的基礎理論［J］.法學研究，2019，41（05）：9.

［17］高富平.數(shù)據(jù)持有者的權利配置—數(shù)據(jù)產(chǎn)權結(jié)構性分置的法律實現(xiàn)［J］.比較法研究，2023（03）：26-40.

［18］人民日報海外版.“數(shù)據(jù)二十條”對外發(fā)布，構建數(shù)據(jù)基礎制度體系—做強做優(yōu)做大數(shù)字經(jīng)濟［DB/OL］.中華人民共和國中央人民政府.（2022-12-21）2023-05-28.https：//www.gov.cn/xinwen/2022-12/21/content_5732906.htm.

［19］高富平.數(shù)據(jù)持有者的權利配置—數(shù)據(jù)產(chǎn)權結(jié)構性分置的法律實現(xiàn)［J］.比較法研究，2023（03）：29.

［20］黃芬.人格要素的財產(chǎn)價值與人格權關系之辨［J］.法律科學（西北政法大學學報），2016，（04）：74.

［21］錢子瑜.論數(shù)據(jù)財產(chǎn)權的構建［J］.法學家，2021，189（06）：84.

［22］戴昕.數(shù)據(jù)界權的關系進路［J］.中外法學，2021，（06）：1576.

［23］吳漢東.數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權的立法選擇［J］.法律科學（西北政法大學學報），2023（04）：55.

［24］袁若梓.挑戰(zhàn)與應對：論數(shù)據(jù)可攜權的現(xiàn)實困境與破解［A］.上海市法學會.《上海法學研究》集刊2022年第16卷——東方法學新銳獎（2022）文集［C］.上海市法學會，2022：171-184.

［25］高富平.數(shù)據(jù)持有者的權利配置—數(shù)據(jù)產(chǎn)權結(jié)構性分置的法律實現(xiàn)［J］.比較法研究，2023（03）：38.

［26］高富平.公共機構的數(shù)據(jù)持有者權—多元數(shù)據(jù)開放體系的基礎制度［J］.行政法學研究，2023（04）：19.

［27］許可.從權利束邁向權利塊：數(shù)據(jù)三權分置的反思與重構［J］.中國法律評論，2023（02）：29.

［28］張素華.數(shù)據(jù)產(chǎn)權結(jié)構性分置的法律實現(xiàn)［J］.東方法學，2023（02）：73.

［29］王春暉，方興東.構建數(shù)據(jù)產(chǎn)權制度的核心要義［J］.南京郵電大學學報（社會科學版），2023（01）：19-32.

［30］吳漢東.數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權的立法選擇［J］.法律科學（西北政法大學學報），2023（04）：55.

〔責任編輯：楊 赫〕