摘要：《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨》中孔子“問(wèn)人不問(wèn)馬”一直備受爭(zhēng)議，對(duì)于它的解釋眾說(shuō)紛紜，其中主要以朱熹為代表的“貴人賤畜”一說(shuō)法較為普遍，然而有一部分學(xué)者認(rèn)為“貴人賤畜”這一說(shuō)法不妥，不符合儒家的“咸慈萬(wàn)物”思想，因此他們?cè)诖嘶A(chǔ)上提出“有先后之別，無(wú)貴賤之分”的說(shuō)法，并從人作為“類(lèi)”的情感角度上來(lái)解釋?zhuān)柰醴蛑凇端臅?shū)訓(xùn)義》中所說(shuō)“怵惕之心、惻隱之情”這一角度來(lái)闡述孔子為何“問(wèn)人不問(wèn)馬”這一行為。

關(guān)鍵詞：“問(wèn)人不問(wèn)馬”；爭(zhēng)議；貴人賤畜；“怵惕之心、惻隱之情”

中圖分類(lèi)號(hào)：B222.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）15-0097-04

Interpretation of the Controversy over “Asking About People but Not Horses”

in The Analects of Confucius： Folks

— Starting from “Apprehension and Compassion”

Wang Tianhui

（School of Marxism， Suzhou University of Science and Technology， Suzhou 215009）

Abstract： The statement “asking about people but not horses” by Confucius in The Analects of Confucius： Folks has long been a subject of controversy. Various interpretations have been proposed， with the view of “valuing people and belittling animals” represented by Zhu Xi being the most common. However， some scholars argue that this interpretation is inadequate and inconsistent with the Confucian doctrine of “universal benevolence towards all beings”. Instead， they propose the idea of “prioritizing without distinction of worth” and explain it from the emotional perspective of humans as a “class”. They draw upon Wang Fuzhi’s explanation of “apprehension and compassion” in his book Interpretation of the Four Books to elucidate why Confucius prioritized asking about people rather than horses.

Keywords： “asking about people but not horses”; controversy; valuing people and belittling animals; apprehension and compassion

《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨》曰：“廄焚。子退朝，曰：‘傷人乎？’不問(wèn)馬?！庇腥苏J(rèn)為孔子“問(wèn)人不問(wèn)馬”這一行為不符合他“仁民愛(ài)物”的理念，同時(shí)對(duì)于這句話也有爭(zhēng)議，因此造成了不同的理解。朱熹認(rèn)為“貴人賤畜，理當(dāng)如此”，有學(xué)者卻提出“只有先后之別，無(wú)貴賤之分”。若僅僅只理解為“貴人賤畜”，或有過(guò)分曲解孔子行為之嫌，筆者現(xiàn)從文獻(xiàn)梳理的角度，以期還原歷史背景，并從“怵惕之心、惻隱之情”淺析孔子“問(wèn)人不問(wèn)馬”的哲學(xué)緣由。

一、關(guān)于“問(wèn)人不問(wèn)馬”的爭(zhēng)議

（一）“國(guó)廄”與“家?guī)敝疇?zhēng)

楊伯駿在《論語(yǔ)譯注》中將上述孔子的事跡譯為：孔子的馬圈失火了?？鬃由铣貋?lái)聽(tīng)說(shuō)后問(wèn)：“傷著人了嗎？”不問(wèn)馬。爭(zhēng)議一：文中的“廄”是“國(guó)廄”還是“家?guī)?，?duì)于這一點(diǎn)，《禮記》與《孔子家語(yǔ)·子貢篇》也提到了此事，《孔子家語(yǔ)》記載：“孔子為大司寇，國(guó)廄焚，子退朝而之火所，鄉(xiāng)人有自為火來(lái)者，則拜之，士一，大夫再。子貢曰：‘敢問(wèn)何也？’孔子曰：‘其來(lái)者亦相吊之道也。吾為有司，故拜之?！保?］《禮記》記載：“廄焚，孔子拜鄉(xiāng)人為火來(lái)者。拜之，士壹，大夫再。亦相吊之道也?！保?］可以看到，《孔子家語(yǔ)》中明確說(shuō)“國(guó)廄”而《禮記》并未加“國(guó)”字。然雖看似“國(guó)廄”與“廄”之意思不同，實(shí)則相同，都是表示孔子的家?guī)犊鬃蛹艺Z(yǔ)》中用“國(guó)廄”是因?yàn)榭鬃赢?dāng)時(shí)官至司寇，家?guī)械鸟R也為朝廷公馬，屬官廄，《說(shuō)文解字》：“官，史，事君也?！保?］官廄，指管理中央行政機(jī)構(gòu)之大臣馬匹使用的廄。然與現(xiàn)代語(yǔ)境中所理解的“國(guó)廄”不同，國(guó)君所用的“廄”一般稱(chēng)之為“御廄”，“御廄”又分“大廄”“小廄”“中廄”“左廄”等。因此，“國(guó)廄”并不等同于國(guó)君所設(shè)的御用之廄。若真為國(guó)廄，孔子當(dāng)時(shí)官至大司寇，司寇所屬刑官，掌管御典，國(guó)廄失火因?qū)汆鰩熓殻c孔子何干？再退一步說(shuō)，若為國(guó)廄，無(wú)需退朝才知，國(guó)廄離朝堂不遠(yuǎn)，在朝便可知失火，因此也不符合常理，筆者認(rèn)為這里理解為“家?guī)备险Z(yǔ)境，家?guī)Щ?，退朝而知，因孔子司寇身份，鄉(xiāng)人、大夫來(lái)關(guān)心火勢(shì)傷亡情況，孔子以禮回之。

（二）“不”與“否”的讀音之爭(zhēng)

爭(zhēng)議二：是否應(yīng)將“不”字改為“否”或通“否”。許多學(xué)者認(rèn)為“問(wèn)人不問(wèn)馬”，不符合儒家仁民愛(ài)物的思想，改為“否”字更為貼切?！皫?。子退朝，曰：‘傷人乎？’否，問(wèn)馬?！薄顿Y暇集》：“今有謂韓文公讀‘不’為‘否’，云圣人豈仁于人，不仁于馬。故貴人所以先問(wèn)，賤畜所以后問(wèn)?！保?］陸氏《釋文》云：“讀至‘不’字句絕，則知以‘不’為‘否’，其來(lái)尚矣。誠(chéng)以‘不’為‘否’，則宜至‘乎’字句絕，‘不’字自為一句?！保?］然單以‘不’字?jǐn)嗑洌植怀稍~。翟氏考典：“按鹽鐵論刑德章……可知漢人亦但以不字下句，未當(dāng)作否音?！保?］筆者認(rèn)為，若為“否”，則無(wú)記錄意義，記者本意是想表達(dá)孔子“愛(ài)人”思想，通過(guò)“問(wèn)人不問(wèn)馬”的第一意識(shí)來(lái)突出當(dāng)時(shí)情況的緊急，改為“否”字，雖更符合邏輯，但卻少了一些哲學(xué)意蘊(yùn)，問(wèn)人后問(wèn)馬，則為日常平平無(wú)奇之事，不能突出儒家仁愛(ài)的中心思想，也無(wú)記錄之意。

（三）“不問(wèn)馬”是否為記者之言

爭(zhēng)議三：“不問(wèn)馬”是記者言。錢(qián)穆在《論語(yǔ)新解》中說(shuō)到：“不問(wèn)馬，此三字，乃門(mén)人記者加之?！保?］邢疏云：“不問(wèn)馬一句，記者之言也?！惫P者認(rèn)為，此爭(zhēng)議并不影響原文意思，若無(wú)“不問(wèn)馬”，只問(wèn)傷人乎？那么基于當(dāng)下語(yǔ)境，我們也可得出“不問(wèn)馬”，這一淺層意思，是否為記者加之或真如此，并不影響孔子的當(dāng)時(shí)選擇，即問(wèn)人不問(wèn)馬的行為取向。

基于以上論述，我們可以將原文這樣理解，孔子退朝后，發(fā)現(xiàn)家中馬廄失火，第一反應(yīng)是有無(wú)人員傷亡而沒(méi)有問(wèn)馬傷亡情況。

二、孔子是否貴人賤畜

對(duì)于孔子“問(wèn)人不問(wèn)馬”這一行為，鄭玄在《集解》中解釋?zhuān)骸爸厝速v畜也……”，何晏在《論語(yǔ)集解》中說(shuō)到：“賤畜而重人……”，刑昺在《論語(yǔ)注疏》也提及重人賤畜這一觀點(diǎn)，朱熹在《四書(shū)章句集注》中這樣解釋?zhuān)骸胺遣粣?ài)馬，然恐傷人之意多，故未暇問(wèn)，蓋貴人賤畜，理當(dāng)如此?！保?］后人多以“貴人賤畜”來(lái)理解，例如《楊樹(shù)達(dá)論語(yǔ)疏證》中寫(xiě)道：“‘問(wèn)人不問(wèn)馬’體現(xiàn)了孔子‘貴人賤畜’的態(tài)度，也是理當(dāng)如此?！保?］認(rèn)為人比動(dòng)物高貴是理所應(yīng)當(dāng)，先秦儒家生態(tài)倫理強(qiáng)調(diào)貴人賤畜，人比動(dòng)物高貴，以人為中心，這一思想與眾多學(xué)者的解釋不謀而合。然孔子仁民愛(ài)物，對(duì)于天地萬(wàn)物有著尊敬之心，《論語(yǔ)·述而》說(shuō)“子釣而不綱，弋不射宿”［10］，孔子對(duì)于動(dòng)物有著仁愛(ài)之心，若用“貴人賤畜”來(lái)理解他的這一行為，多有過(guò)度解讀之意，且恐與圣人形象不符。

三、有先后之別，無(wú)貴賤之分

針對(duì)朱熹“非不愛(ài)馬……故未暇問(wèn)，蓋貴人賤畜，理當(dāng)如此”這一注解，陳天祥在《四書(shū)辨疑》中說(shuō)：“未暇問(wèn)，乃是心欲問(wèn)而無(wú)暇以及之也。理當(dāng)如此，確是理不當(dāng)問(wèn)也。一說(shuō)而兩分意，理皆不通。問(wèn)人之言止是‘傷人乎’三字而已，言訖問(wèn)馬，有何未暇？雖曰貴人賤畜，馬亦有生之物。焚燒之苦，亦當(dāng)愍之。今曰‘貴人賤畜，理當(dāng)如此’，其實(shí)豈有如此之理？”［11］陳天祥認(rèn)為“貴人賤畜，理當(dāng)如此”其實(shí)未有此理，來(lái)不及問(wèn)與不問(wèn)是兩碼事，只是當(dāng)時(shí)的情況比較著急，本意是想問(wèn)而不是不問(wèn)，馬也是生靈，有焚燒之苦，與人同感應(yīng)當(dāng)與人相同，何況孔子只是先問(wèn)了傷人乎？并不代表他不關(guān)心馬，是心有問(wèn)馬之意，可若解釋為理當(dāng)如此，便是曲解了孔子之意，這不是一個(gè)約定俗成的規(guī)則或是法則，也并非天理，只是出于孔子自身的善良意志或是本心。用理來(lái)解釋?zhuān)瑒t固化了儒家的仁愛(ài)的思想。

李颙在《四書(shū)反身錄》中寫(xiě)道：“傷人乎？不問(wèn)馬，蓋倉(cāng)卒之間，以人為急，偶未遑問(wèn)馬耳，非真賤畜，置馬于度外。以為不足恤而不問(wèn)也。畜固賤物，然亦有性命，圣人仁民愛(ài)物，無(wú)所不至，見(jiàn)一物之催傷，猶惻然傷感，況馬乎？必不然也。學(xué)者慎勿泥貴人賤畜之句，遂輕視物命而不慈天物，必物物咸慈而后心無(wú)不仁，庶不輕傷物命?！保?2］李颙的思想與陳天祥大致相同，都不贊同“貴人賤畜”這一解釋?zhuān)J(rèn)為只是倉(cāng)促之間未暇多問(wèn)，而非置馬于不顧，認(rèn)為馬命輕賤不值得關(guān)心，警惕學(xué)者勿入“貴人賤畜”思想泥潭，舉圣人仁民愛(ài)物，見(jiàn)到一物品受到傷害都會(huì)悲傷難過(guò)，更何況馬呢？希望后人不要輕視物命，只有咸慈萬(wàn)物心中才能有仁，遂不會(huì)輕視以人之外的事情。李颙的本意同樣是糾正朱子的“貴人賤畜”一說(shuō)，他認(rèn)為學(xué)者不應(yīng)該陷入“貴人賤畜”的這一思想中，若只是這樣解釋?zhuān)瑒t將孔子推入了冷漠與無(wú)情之中，也窄化了儒家的思想，圣人仁民愛(ài)物，泛愛(ài)眾而親仁，后人應(yīng)摒除貴賤之說(shuō)，將仁愛(ài)放入生活的身體力行之中，咸慈于物然后成仁。

王夫之在《四書(shū)訓(xùn)義》中寫(xiě)道：“夫馬有死者，則皂人必以告，而可無(wú)待問(wèn)。至于人或傷與否，雖必知之，而怵惕之仁，不能自已。唯貨利之心澹泊而不擇其寧?kù)o，惻隱之情肫摯而無(wú)所旁分，故如此。”［13］程樹(shù)德在《論語(yǔ)集釋》中表達(dá)了對(duì)王夫之上述觀點(diǎn)的看法：“此節(jié)本當(dāng)以武億之說(shuō)為正解，假定退一步言之……世人多重視財(cái)產(chǎn)，圣人獨(dú)否，故弟子特記之。若貴人賤畜，庸夫俗子皆知之，何必圣人？王氏之說(shuō)是也。”［14］王夫之認(rèn)為“問(wèn)人不問(wèn)馬”是因怵惕之仁、惻隱之情，馬廄失火，皂人一定會(huì)告訴孔子馬的傷亡情況，無(wú)需多問(wèn)，至于人有無(wú)傷亡，孔子到現(xiàn)場(chǎng)看一定知道，家中仆人定會(huì)告知，然還是又問(wèn)了一遍“傷人乎？”也許這不是孔子對(duì)主仆的提問(wèn)，更多的是情感的表達(dá)，一種基于當(dāng)下情境而生的怵惕之心、惻隱之心。

我們可以想象人在極端或某些特定情況下，接收到某種信號(hào)或受到某些刺激會(huì)有一些情不能自已的表現(xiàn)，例如在失重情況下會(huì)大叫，看到感人的電影會(huì)流淚，看到生活困苦又頑強(qiáng)拼搏的人會(huì)同情，這些都是人基于一些特定情境下的真情流露。我們可以將馬廄失火，基于特殊情境，可以想象一下孔子退朝歸來(lái)，發(fā)現(xiàn)家中大火彌漫，推門(mén)而入仆人們爭(zhēng)相滅火，馬廄燒得只剩殘?jiān)珨啾?，看到此情此景孔子第一想法?wèn)是否傷人？這是孔子的真情流露，并不是所謂的“貴人賤畜”，只是對(duì)同類(lèi)的一種共情，對(duì)生命受到危險(xiǎn)的一種怵惕之心。與此類(lèi)似的還有孺子將入井，旁人將生怵惕惻隱之心，是對(duì)孺子跌入井后可能摔傷或死亡的一種怵惕感知，是一種人的本能，正如孔子問(wèn)人的第一本能一樣，驚恐人生命的消逝，豈非不問(wèn)馬，然而正是這種第一本能展示出了孔子圣人的賢能。正如程樹(shù)德所說(shuō)，世人多視財(cái)愛(ài)物，馬在當(dāng)時(shí)屬于奢侈品，然孔子并不貪財(cái)好物，與那些庸夫俗子不同，具有高潔的品行。這正是記者所要表達(dá)的，并不是所謂的“貴人賤畜”，更多的是孔子的基于當(dāng)下的一種本能反應(yīng)，與當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治階級(jí)不同，與世俗的社會(huì)風(fēng)氣不同，他尊民、愛(ài)物、仁愛(ài)天下。我們不應(yīng)把重點(diǎn)放在“貴人賤畜”上，或是僅僅解釋為“貴人賤畜”，更多的是從孔子的第一反應(yīng)中即“怵惕之心、惻隱之情”來(lái)理解這一行為。

四、“怵惕之心、惻隱之情”

基于此，我們討論為何孔子會(huì)生“怵惕之心、惻隱之情”，在這之前需要明確一個(gè)觀點(diǎn)，即作為“類(lèi)”的情感，惻隱之情作為一種道德情感，一定是基于人作為“類(lèi)”的角度上來(lái)理解的。王中江指出：“人能夠‘表現(xiàn)出’同情心，恰恰依賴(lài)于人自身對(duì)自己身心痛癢的親切感受和體驗(yàn)……既然自己有趨利避害、求福遠(yuǎn)禍的強(qiáng)烈愿望，那么作為‘同類(lèi)’的他人肯定與自己有一樣的愿望，這自然會(huì)使對(duì)他人的不幸遭遇和幸運(yùn)的際遇作出不假思索的同情反應(yīng)?！保?5］“因從人與我同類(lèi)故而其心與我同然”［16］，戴震說(shuō)：“己知懷生而畏死，故怵惕于孺子之危，惻隱于孺子之死。使無(wú)懷生畏死之心，又焉有怵惕惻隱之心？”［17］孔子看見(jiàn)作為同類(lèi)的“人”處于大火之中，能夠感同身受到大火的焚燒之苦，因而不假思索地說(shuō)出“傷人乎”，這是對(duì)當(dāng)時(shí)危機(jī)情境的一種條件反射，而“怵惕之心”是乍見(jiàn)火勢(shì)之猛，情況之急產(chǎn)生的一種危及人生命的恐懼，他沒(méi)有理性的思考與利益的衡量，是一種本能的懷生畏死。因而朱子一派將之解釋為“貴人賤畜”是不妥當(dāng)?shù)模@里沒(méi)有思考與衡量、也沒(méi)有規(guī)則與秩序、更沒(méi)有禮教與德性，只是一種原發(fā)的本能的道德反應(yīng)，是對(duì)同為人類(lèi)生命受到傷害的一種恐懼與同情。我們不能將之理解為，不問(wèn)馬抑或是不關(guān)心馬，孔子仁愛(ài)萬(wàn)物，強(qiáng)調(diào)“不時(shí)不食”“取物以時(shí)”尊重客觀規(guī)律，不可能不關(guān)心同為生靈的馬，何況這也不符合儒家的咸慈萬(wàn)物。我們應(yīng)該從當(dāng)時(shí)的具體的情境來(lái)理解，人的情感是不穩(wěn)定的，它依情境而發(fā)，廄焚或恐傷人，觸發(fā)了孔子的“怵惕之心、惻隱之情”，這樣理解或許更為合理。

“怵惕之心”是伴隨著人的“乍見(jiàn)”而顯現(xiàn)的，孔子退朝至家乍見(jiàn)家中馬廄失火，從而伴有一種應(yīng)激性的情感，人在應(yīng)激狀態(tài)下的表現(xiàn)，往往是最真實(shí)的情感，它沒(méi)有時(shí)間弄虛作假或遮掩。因此，在這種應(yīng)激狀態(tài)下，孔子問(wèn)是否傷人，恰好是最能表現(xiàn)出他的真實(shí)情感，即對(duì)同為人“類(lèi)”生命傷亡的恐懼，也許有人會(huì)問(wèn)為何不恐懼馬的生命？因?yàn)樽鳛槿伺c馬不屬于同一“類(lèi)”，人的恐懼只能基于同屬性的“人”身上感受到，他之前可能遇到過(guò)或體驗(yàn)過(guò)類(lèi)似遭遇，能夠想象出這種痛苦的，從而迸發(fā)出這種應(yīng)激的情感。然而這種情感是短暫的，正如人不會(huì)一直持續(xù)地處于應(yīng)激情感之中，這種心理狀態(tài)會(huì)隨著事件的變化而消退，轉(zhuǎn)而產(chǎn)生一種“惻隱之心”。

“惻隱之心”是孔子“仁”的體現(xiàn)，孟子講“惻隱之心，仁之端也”，然心與情有何區(qū)別，朱熹在《朱子語(yǔ)類(lèi)》中已做回答，學(xué)生問(wèn)：“孟子言四端處有二，大抵皆以心為言。明道卻云：‘惻隱之類(lèi)，皆情也。’伊川亦云‘人性所以善者，于四端之情可見(jiàn)?！灰运亩藢僦T心，一以四端屬諸情，何也？”曰：“心，包情性者也，自其動(dòng)者言之，雖謂之情亦可也?！保?8］

朱熹回答：心包括性與情兩者，從情感發(fā)動(dòng)處言心時(shí)，指的是情，如惻隱之心；從寂然不動(dòng)的本體處言心時(shí)，指的是性，如仁義禮智之心［19］。故“惻隱之情”與“惻隱之心”本質(zhì)上是一致的，是心的情感發(fā)動(dòng)，是情的一種表現(xiàn)，對(duì)他者一種同情、憐憫之心，也是仁的一種體現(xiàn)，因此有人說(shuō)問(wèn)人不問(wèn)馬不符合孔子仁愛(ài)的思想，這是不合理的?？鬃拥拟鹛钀烹[之心恰恰能證明對(duì)于人與馬生命受到傷害的擔(dān)憂與同情，而朱子所言“貴人賤畜”則放大了人的高貴性，貶低了動(dòng)物的生命。朱子之所以這么理解是因?yàn)闆](méi)有將人基于“類(lèi)”屬性上去分析，怵惕惻隱之心的前提皆是“類(lèi)”的道德情感，但這并不代表不擔(dān)憂馬，儒家講仁愛(ài)，不僅僅是對(duì)人，同時(shí)也對(duì)宇宙萬(wàn)物中的一切包括花草鳥(niǎo)獸樹(shù)木等。因此，對(duì)問(wèn)人不問(wèn)馬以“貴人賤畜”評(píng)價(jià)多有委屈孔子之嫌，更多地應(yīng)以“類(lèi)”屬性基礎(chǔ)上的“怵惕之心、惻隱之情”理解更為妥當(dāng)。

參考文獻(xiàn)：

［1］黃敦兵.孔子家語(yǔ)［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2021：365.

［2］王紅娟.禮記［M］.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2021：162.

［3］許慎.說(shuō)文解字［M］.徐鉉，等校.上海：上海古籍出版社，2021：479.

［4］李匡文.資暇集［M］.吳企明，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2012：166.

［5］黃焯.經(jīng)典釋文匯校［M］武漢：武漢大學(xué)出版社，2008：208.

［6］鄉(xiāng)黨篇［M］//翟灝.四書(shū)考異.影印本.上海：上海古籍出版社，1996：10.

［7］錢(qián)穆.論語(yǔ)新解［M］.北京：九州出版社，2018：139.

［8］朱熹.四書(shū)章句集注［M］.武漢：長(zhǎng)江出版社，2016：172.

［9］楊樹(shù)達(dá).楊樹(shù)達(dá)論語(yǔ)疏證［M］.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2013：

181.

［10］孔子.論語(yǔ)［M］.楊伯峻，楊逢彬，注譯.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2018：84.

［11］陳天祥.四書(shū)辨疑［M］.光潔，點(diǎn)校.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2021：499.

［12］楊軍.四書(shū)反身錄詳解：上［M］.長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，2022：499.

［13］王夫之.四書(shū)訓(xùn)義［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011：639.

［14］程樹(shù)德，等.論語(yǔ)集釋?zhuān)跰］.北京：中華書(shū)局，2018：921.

［15］王中江.簡(jiǎn)帛文明與古代思想世界［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011：217-218.

［16］田探.論“惻隱之心”與孟子的“類(lèi)本善”說(shuō)［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2021（2）：82-91.

［17］戴震.孟子字義疏證［M］.何文光，整理.北京：中華書(shū)局，1982：29.

［18］黎靖德.朱子語(yǔ)類(lèi)：4［M］.王星賢，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1986：1297.

［19］李春穎.孟子惻隱之心中的情感與德性［J］.中國(guó)哲學(xué)史，2018（3）：19-25.

作者簡(jiǎn)介：王天慧（1998—），女，漢族，江蘇鹽城人，單位為蘇州科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院，研究方向?yàn)橹袊?guó)哲學(xué)。

（責(zé)任編輯：朱希良）