摘要：我國現(xiàn)行法律為受家暴女性權(quán)益保護(hù)提供了法律依據(jù)，但在司法實(shí)踐中，受暴女性在涉家暴離婚案件中仍面臨多重困境。主要體現(xiàn)在：一是家庭暴力行為認(rèn)定存在困難，法官過于強(qiáng)調(diào)暴力的周期性、經(jīng)常性，且舉證責(zé)任分配不合理；二是受家暴女性的離婚訴求受到制約，“感情確已破裂”的離婚標(biāo)準(zhǔn)模糊，法官考慮離婚后續(xù)問題而傾向判決不準(zhǔn)離婚；三是受家暴女性權(quán)益保障不力，人身安全保護(hù)令制度與損害賠償制度運(yùn)行不暢。解決上述問題，需從擴(kuò)大家暴認(rèn)定范圍、完善離婚裁判標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)化相關(guān)制度運(yùn)行等方面著手，形成反家庭暴力聯(lián)動(dòng)機(jī)制，全面保障受家暴女性的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：家庭暴力；涉家暴離婚案件；受家暴女性

中圖分類號(hào)：D923.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）15-0061-04

Problems and Countermeasures Faced by Abused Women

in the Divorce Cases Involving Domestic Violence

Kang Gexi

（Heilongjiang University， Harbin 150006）

Abstract： China’s current laws provide a legal basis for the protection of the rights and interests of women suffering domestic violence， but in judicial practice， abused women still face multiple difficulties in the divorce cases involving domestic violence. This is mainly reflected in the following： first， there are difficulties in recognizing acts of domestic violence， with judges placing too much emphasis on the periodicity and regularity of violence， and the burden of proof being allocated in an unreasonable manner; second， the divorce claims of women suffering domestic violence are subject to constraints， with the divorce criterion of “the relationship has been broken down” being ambiguous， and with judges tending to rule that divorce is not permissible in view of the follow-up to the divorce; third， the protection of the rights and interests of women suffering domestic violence is inadequate， and the system of personal safety protection orders and the system of compensation for damages are not functioning well. To solve the above problems， it is necessary to expand the scope of domestic violence identification， improve the standard of divorce judgment， and optimize the operation of relevant systems， so as to form a joint mechanism of anti-domestic violence， and fully protect the legitimate rights and interests of women suffering domestic violence.

Keywords： domestic violence; the divorce cases involving domestic violence; women suffering domestic violence

家庭暴力是一種嚴(yán)重的社會(huì)問題，它不僅對(duì)受害者造成身體上的傷害，更會(huì)在心理上留下創(chuàng)傷，危害了受害者的個(gè)人權(quán)益，也破壞了家庭的和諧與穩(wěn)定。在家庭暴力中，受到傷害的往往是女性，但是女性在通過司法申請(qǐng)離婚過程中卻面臨較多的困難，不僅制約女性合法權(quán)益的保護(hù)，對(duì)于家庭和社會(huì)和諧也造成不良影響。本文現(xiàn)就涉家暴離婚案件中受暴女性面臨的問題與對(duì)策進(jìn)行探討。

一、家庭暴力概述

（一）家庭暴力的主體范圍

《反家庭暴力法》將家庭暴力的主體范圍劃分為兩類：家庭成員和家庭成員以外共同生活的人。家庭成員是指婚姻、血親、收養(yǎng)等具有法定家庭關(guān)系的人［1］。由于家庭成員之間的關(guān)系密切，他們往往是家庭暴力的主要受害者群體。這類暴力行為隱蔽性強(qiáng)，受害程度嚴(yán)重。家庭成員以外共同生活的人，包括雖無法律身份關(guān)系，但與家庭成員同住或在經(jīng)濟(jì)、生活等方面存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系的人員，如保姆、護(hù)理人員等。由于與家庭成員有頻繁接觸，他們也容易遭受家庭暴力的侵害?！斗醇彝ケ┝Ψā穼⒓彝ケ┝Φ氖芎χ黧w擴(kuò)大至兩類人群，即具有法定家庭關(guān)系的家庭成員，以及雖無家庭身份但與家庭成員存在共同生活的人員，旨在對(duì)所有可能遭受家庭暴力傷害的群體給予法律保護(hù)，但家庭成員仍然是家暴防治的重點(diǎn)人群。

（二）家庭暴力的類型

根據(jù)《反家庭暴力法》，家庭暴力主要包括身體暴力和精神暴力兩種類型［2］。身體暴力是指直接對(duì)受暴者身體實(shí)施傷害的行為，精神暴力則是通過語言等方式對(duì)受暴者實(shí)施精神折磨［3］。實(shí)踐中，這兩種暴力往往同時(shí)發(fā)生，給受暴者造成雙重創(chuàng)傷。值得注意的是，國際通行做法將性暴力和經(jīng)濟(jì)控制也列為家庭暴力范疇，但我國法律在這方面有所欠缺，有待進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)定，以更好地保護(hù)受害者的權(quán)益。

二、受家暴女性在離婚訴訟中面臨的問題

（一）認(rèn)定家庭暴力行為存在阻礙

1.家庭暴力行為難界定

我國現(xiàn)行法對(duì)家庭暴力的界定局限于身體暴力和精神暴力，忽視了性暴力、經(jīng)濟(jì)控制等類型，社會(huì)觀念也使精神暴力等被邊緣化［4］。在司法實(shí)踐中，法官對(duì)家暴認(rèn)定過于形式化，過度強(qiáng)調(diào)“周期性”等，忽視了實(shí)際損害后果，很多受家暴女性因此無法維權(quán)。事實(shí)上，家暴認(rèn)定應(yīng)以是否造成實(shí)際傷害為標(biāo)準(zhǔn)，而非僅僅看形式。

2.家庭暴力事實(shí)難舉證

由于家庭暴力類型的多元化及行為的隱蔽性，受家暴女性的舉證能力受到家庭暴力行為類型的限制?，F(xiàn)實(shí)生活中女性遭受的精神暴力、經(jīng)濟(jì)控制等暴力類型與身體暴力相差無幾，但是所遭受的損害后果卻遠(yuǎn)不如身體暴力帶來的后果明顯、易察覺，即使可以證明損害后果，受暴女性很難證明兩者之間的因果關(guān)系［5］。受家暴女性自身權(quán)利意識(shí)淡薄。受“家丑不可外揚(yáng)”的傳統(tǒng)觀念影響，大部分受家暴女性在初次遭受家庭暴力時(shí)往往會(huì)選擇忍受或原諒，沒有留存證據(jù)的意識(shí)，也不會(huì)向公安機(jī)關(guān)等組織機(jī)構(gòu)尋求幫助，導(dǎo)致再次遭受暴力行為時(shí)，無法提供相關(guān)的證據(jù)證明家庭暴力實(shí)施的存在。

（二）受家暴女性離婚訴求受到制約

1.“感情確已破裂”標(biāo)準(zhǔn)模糊

根據(jù)《民法典》第一千零七十九條的規(guī)定，家庭暴力是離婚的法定情形之一。但實(shí)踐中，家庭暴力是否能夠充分證明“感情確已破裂”，決定了案件的裁判結(jié)果。部分法官認(rèn)為即使存在家庭暴力行為但未達(dá)到導(dǎo)致“感情確已破裂”的程度，當(dāng)施暴者表現(xiàn)出強(qiáng)烈的悔過、請(qǐng)求原諒意愿時(shí)，法官傾向于判決不予離婚［6］。

2.法官出于實(shí)際因素的考慮

司法實(shí)踐中存在許多法官未對(duì)家庭暴力事實(shí)進(jìn)行查明的情況。以實(shí)際情況來講，基層法院面臨著“案多人少”的情況，法官經(jīng)常超負(fù)荷工作，主動(dòng)調(diào)查取證會(huì)加重法官本就繁重的工作量。此外，判決離婚會(huì)帶來雙方當(dāng)事人身份關(guān)系的變化以及子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等一系列復(fù)雜麻煩的問題，因此，部分法官有時(shí)會(huì)忽略“家庭暴力”的問題，以夫妻感情尚未破裂為由，判決雙方不準(zhǔn)離婚。

“二次訴訟裁判離婚”已經(jīng)成為法院在實(shí)際處理涉家暴離婚案件時(shí)的隱性規(guī)則，法官除自身不重視外，也會(huì)擔(dān)心因判決雙方準(zhǔn)予離婚，導(dǎo)致施暴者對(duì)法官產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理，引來惡意報(bào)復(fù)［7］。近年來，施暴者對(duì)裁判法官進(jìn)行傷害的事件時(shí)有發(fā)生。家庭暴力行為屬于一種極端的、病態(tài)的控制行為，如果法官判決雙方準(zhǔn)予離婚，就會(huì)導(dǎo)致施暴者失去對(duì)受暴女性的控制，很難保證施暴者不會(huì)將結(jié)果歸結(jié)于法官，從而對(duì)法官實(shí)施一系列報(bào)復(fù)行為。

3.子女撫養(yǎng)問題對(duì)受暴女性的束縛

在中國傳統(tǒng)社會(huì)中，“夫?yàn)槠蘧V”等理念深入人心，女性承擔(dān)著家庭絕大部分的照顧義務(wù)，子女撫養(yǎng)通常是以女性為主。面對(duì)這種非正義的現(xiàn)象，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)此做出調(diào)整，重新分配權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但事實(shí)并非如此。在涉家暴離婚案件中，一方面受暴女性自身害怕對(duì)子女造成不良影響［8］；另一方面，部分法官認(rèn)為受暴女性應(yīng)當(dāng)秉持著繼續(xù)履行作為母親義務(wù)的想法，將子女的權(quán)益考慮放在首位，故而判決受暴女性與施暴者的原有婚姻關(guān)系理應(yīng)繼續(xù)維持。

（三）受家暴女性合法權(quán)益保護(hù)途徑不暢

1.人身安全保護(hù)令制度存在問題

第一，家暴事實(shí)證明困難，人身安全保護(hù)令的申請(qǐng)簽發(fā)數(shù)量較少。根據(jù)《反家庭暴力法》的規(guī)定，法院在對(duì)人身安全保護(hù)令作出裁定時(shí)，必須審查家庭暴力的實(shí)害性和緊迫性，這就需要申請(qǐng)人提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。但實(shí)踐中，由于家庭暴力具有隱蔽性、反復(fù)性的特點(diǎn)，大多數(shù)申請(qǐng)人取證困難甚至無法進(jìn)行取證，因此其申請(qǐng)往往被駁回［9］。此外，部分法官在保護(hù)令機(jī)制方面的儲(chǔ)備知識(shí)并不完全專業(yè)，在審查案件時(shí)往往會(huì)套用一般民事案件的審查規(guī)則，忽略了人身安全保護(hù)令案件的本質(zhì)。

第二，舉證責(zé)任分配不合理?！斗醇彝ケ┝Ψā返诙邨l規(guī)定申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)“有遭受家庭暴力或面臨家庭暴力現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情形”進(jìn)行舉證，適用“誰主張誰舉證”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于受家暴女性而言舉證難度較大。

第三，人身安全保護(hù)令的執(zhí)行機(jī)制存在缺陷?！斗醇彝ケ┝Ψā返谌l籠統(tǒng)地規(guī)定人民法院是人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體，公安機(jī)關(guān)、居委會(huì)、村委會(huì)等則是協(xié)助執(zhí)行的主體，并未對(duì)各主體之間職責(zé)劃分進(jìn)行明確規(guī)定，在實(shí)際執(zhí)行過程中會(huì)出現(xiàn)權(quán)責(zé)不明，執(zhí)行體系混亂的現(xiàn)象［10］。就法院而言，本就面臨著“案多人少”的處境，此時(shí)再由法院負(fù)責(zé)人身安全保護(hù)令的執(zhí)行，既不能保證保護(hù)令的執(zhí)行質(zhì)量，又加重了法院“自顧不暇”的處境。

2.受家暴女性的損害賠償請(qǐng)求權(quán)呈現(xiàn)出“雙低”特點(diǎn)

“雙低”是指受家暴女性的損害賠償請(qǐng)求的申請(qǐng)率和法院的支持率都呈現(xiàn)出極低的特點(diǎn)，導(dǎo)致其未能實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求的根本原因仍然是家庭暴力行為未能得到認(rèn)定［11］。

首先，對(duì)于沒有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的女性而言，受家暴女性并沒有能力去提出申請(qǐng)。在提出離婚訴訟時(shí)，夫妻之間的沖突進(jìn)一步銳化，部分受暴女性迫切希望與施暴者結(jié)束婚姻關(guān)系，不愿意再與施暴者在經(jīng)濟(jì)方面有過多糾紛，因此主動(dòng)放棄損害賠償請(qǐng)求權(quán)［12］。

其次，受暴女性行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)需要滿足兩個(gè)條件，即法院因?yàn)榧彝ケ┝π袨槎袥Q離婚，且請(qǐng)求行使權(quán)利的主體為無過錯(cuò)方。《〈民法典婚姻家庭編〉解釋（一）》第八十七條規(guī)定法院不支持當(dāng)事人在不起訴離婚的情況下單獨(dú)提起損害賠償請(qǐng)求。受家暴女性在婚姻關(guān)系存續(xù)期間本就無法獲得救濟(jì)，且很難提供有效證據(jù)證明家庭暴力的存在，如果此時(shí)再要求受家暴女性完全“無過錯(cuò)”，是否屬于過度苛責(zé)？此外，我國未明確離婚損害賠償額的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在不同地區(qū)賠償標(biāo)準(zhǔn)不一、賠償數(shù)額偏低等現(xiàn)象，既不利于對(duì)受暴女性進(jìn)行有效救濟(jì)，也無法對(duì)施暴者起到威懾的作用，施暴者并未付出相應(yīng)的代價(jià)。

三、解決措施

（一）擴(kuò)大家庭暴力認(rèn)定范圍

1.明確家庭暴力類型

我國現(xiàn)行法律對(duì)家庭暴力的類型界定較為狹隘，僅包括身體暴力和精神暴力兩種。應(yīng)當(dāng)吸收國際通行做法，將性暴力和經(jīng)濟(jì)控制等納入家庭暴力的范疇。同時(shí)，對(duì)于精神暴力、性暴力、經(jīng)濟(jì)控制等暴力形式，法律應(yīng)作出明確的定義和典型情形的列舉，使法官在審理案件時(shí)能夠準(zhǔn)確進(jìn)行認(rèn)定，從而有效擴(kuò)大家庭暴力認(rèn)定的覆蓋面。

2.不過于強(qiáng)調(diào)暴力的周期性

在審理家庭暴力案件時(shí)，部分法官過于強(qiáng)調(diào)暴力行為的周期性、經(jīng)常性，對(duì)“一次性家庭暴力”存在認(rèn)定偏差。事實(shí)上，即使是一次性的暴力行為，只要給受害方造成了實(shí)質(zhì)傷害，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為家庭暴力。因此，法官在認(rèn)定家暴時(shí)，應(yīng)將焦點(diǎn)放在暴力行為的實(shí)際后果上，而不應(yīng)過多地考慮暴力發(fā)生的頻率，以擴(kuò)大家暴認(rèn)定范圍，真正保護(hù)受害方的合法權(quán)益。

（二）合理分配家庭暴力舉證責(zé)任

1.減輕受暴女性的舉證負(fù)擔(dān)

由于家庭暴力行為的隱蔽性和受害者權(quán)利意識(shí)淡薄，受家暴女性在舉證時(shí)往往負(fù)擔(dān)過重。應(yīng)適當(dāng)減輕她們的舉證責(zé)任，如對(duì)于明顯的身體傷害，可以直接推定存在家庭暴力；對(duì)精神虐待、經(jīng)濟(jì)控制等暴力形式，由加害人承擔(dān)舉證責(zé)任證明自己沒有實(shí)施相關(guān)暴力行為。同時(shí)，還應(yīng)賦予法院相應(yīng)的調(diào)查取證權(quán)，主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，并與公安機(jī)關(guān)等部門建立家暴案件移送機(jī)制，以彌補(bǔ)受暴女性在舉證方面的不足。

2.完善家庭暴力調(diào)查取證機(jī)制

為更好地幫助受暴女性舉證，應(yīng)當(dāng)完善家庭暴力案件的調(diào)查取證機(jī)制。一方面，應(yīng)賦予法院一定的調(diào)查權(quán)限，允許法院主動(dòng)收集相關(guān)證據(jù)材料；另一方面，要加強(qiáng)公安、婦聯(lián)等部門在家暴案件調(diào)查環(huán)節(jié)的配合，建立案件移送和信息共享機(jī)制。同時(shí)，還需加大對(duì)家庭暴力事實(shí)的認(rèn)定力度，完善諸如物證技術(shù)檢驗(yàn)、行為雷達(dá)分析等取證手段，以提高家暴案件的認(rèn)定準(zhǔn)確率，切實(shí)保護(hù)受家暴女性的合法權(quán)益。

（三）明確離婚裁判標(biāo)準(zhǔn)

1.明確“感情確已破裂”的情形

當(dāng)前，法院在審理涉家暴離婚案件時(shí)，對(duì)“感情確已破裂”這一離婚裁判標(biāo)準(zhǔn)把握不夠精準(zhǔn)。建議通過司法解釋或指導(dǎo)案例的形式，明確構(gòu)成“感情確已破裂”的具體情節(jié)，如一方實(shí)施嚴(yán)重家庭暴力、夫妻關(guān)系徹底破裂、共同生活已無可能等，為法官裁判留有操作空間的同時(shí)，也對(duì)裁判標(biāo)準(zhǔn)給予適當(dāng)約束和指引，防止法官武斷或錯(cuò)誤裁判。這有助于提高裁判的一致性和可預(yù)見性，切實(shí)保護(hù)受家暴女性的離婚權(quán)利。

2.防止法官過度關(guān)注離婚后續(xù)問題

部分法官在審理涉家暴離婚案件時(shí)，過于關(guān)注離婚后續(xù)可能產(chǎn)生的子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等問題，從而慣性地傾向于判決不準(zhǔn)離婚，這種做法明顯保護(hù)了施暴方的利益。因此，應(yīng)明確離婚裁判是以存在法定離婚事由為依歸，法官不應(yīng)過多考慮離婚后續(xù)問題，避免這些潛在問題阻礙受家暴女性的合法離婚權(quán)利。對(duì)于離婚后續(xù)問題，可在離婚訴訟中一并解決，或留待調(diào)解、另行訴訟等其他方式處理。

（四）完善受家暴女性權(quán)益保護(hù)制度

1.優(yōu)化人身安全保護(hù)令制度

人身安全保護(hù)令制度是保護(hù)受家暴女性人身安全的重要手段，但目前在申請(qǐng)、審查和執(zhí)行環(huán)節(jié)均存在不足。因此，需要優(yōu)化完善該制度，如簡化申請(qǐng)流程，放寬申請(qǐng)條件；加大法官審查的主動(dòng)性，根據(jù)家暴風(fēng)險(xiǎn)及時(shí)進(jìn)行臨時(shí)性裁定；加大公安機(jī)關(guān)執(zhí)行保護(hù)令的力度，對(duì)違反保護(hù)令的行為嚴(yán)懲不貸。同時(shí)，還應(yīng)強(qiáng)化保護(hù)令的約束力，規(guī)定相應(yīng)的執(zhí)行救濟(jì)機(jī)制，使其切實(shí)發(fā)揮應(yīng)有的保護(hù)作用。

2.完善涉家暴離婚損害賠償制度

目前，在涉家暴離婚案件中，法院較少支持受害方要求加害方賠償損失的訴求，這與家庭暴力所造成的身心傷害嚴(yán)重程度不符。因此，應(yīng)在法律層面明確家庭暴力構(gòu)成單方過錯(cuò)離婚的法定事由，并建立完善的損害賠償評(píng)估機(jī)制，科學(xué)計(jì)算受害方的物質(zhì)和精神損失，判令加害方給予適當(dāng)賠償。同時(shí)，還應(yīng)加大執(zhí)行力度，確保賠償判決能夠得到切實(shí)執(zhí)行，真正體現(xiàn)對(duì)受家暴女性權(quán)益的保護(hù)。

3.建立反家庭暴力聯(lián)動(dòng)機(jī)制

單一部門和單項(xiàng)措施難以有效預(yù)防和制止家庭暴力行為。因此，應(yīng)當(dāng)建立反家庭暴力的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，整合司法、公安、民政、婦聯(lián)、社區(qū)等多方力量，形成工作合力，具體可以通過信息共享、案件移送、人員培訓(xùn)等方式加強(qiáng)協(xié)作配合。同時(shí)，還要發(fā)揮社會(huì)組織的作用，鼓勵(lì)其參與預(yù)防教育、危機(jī)干預(yù)等工作，并給予一定的政策和資金支持，共同構(gòu)建全方位的反家暴工作網(wǎng)絡(luò)，為受家暴女性提供無縫隙的保護(hù)和援助。

四、結(jié)語

涉家暴離婚案件解決的是受家暴女性對(duì)人身安全、自身合法權(quán)益的訴求，其背后所反映出的是她們對(duì)于美好生活的期望，但其實(shí)這種期望僅僅是可以像正常人一樣生活，不再遭受不公的歧視對(duì)待。想要解決以上問題，不僅需要從立法方面對(duì)法律規(guī)定做出改變，如完善家庭暴力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、合理分配家庭暴力的舉證責(zé)任等，更需要在實(shí)踐中通過執(zhí)法、司法、行政、法律監(jiān)督等方面積極進(jìn)行配合，形成反家庭暴力聯(lián)動(dòng)機(jī)制，以全面、多維度地保護(hù)受家暴女性的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

［1］黃悅.我國受家暴女性的司法困境探析：基于長春地區(qū)197份裁判文書統(tǒng)計(jì)的實(shí)證分析［D］.長春：吉林大學(xué)，2022.

［2］冀璇.離婚案件中受家暴女性權(quán)益保護(hù)研究［D］.長春：吉林大學(xué)，2022.

［3］常琳.涉家暴離婚案件中受暴女性權(quán)益保障實(shí)證研究［D］.石家莊：河北科技大學(xué)，2022.

［4］姚佳婷.離婚訴訟中家暴受害者權(quán)利保護(hù)研究［D］.南京：東南大學(xué)，2022.

［5］張琪.受暴女性的司法困境探析：女性主義視角下的涉家暴離婚案件研究［D］.長春：吉林大學(xué)，2020.

［6］錢瑩.家庭暴力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)研究［D］.揚(yáng)州：揚(yáng)州大學(xué)，2023.

［7］闞凱，劉劍平.論《反家暴法》人身保護(hù)令的困境與出路［J］.知與行，2017（5）：34-40.

［8］劉妙.家庭暴力認(rèn)定問題案例研究［J］.公關(guān)世界，2021（16）：187-188.

［9］胡麗麗.家暴受害者離婚訴訟中的法律困境研究［J］.法制博覽，2023（29）：76-78.

［10］樊倩.反家暴法中人身安全保護(hù)令的實(shí)施困境［J］.法制博覽，2021（20）：51-52.

［11］鄧麗.身體與身份：家暴受害者在離婚訴訟中的法律困境［J］.婦女研究論叢，2017（6）：106-115.

［12］吳穎婷，陸克思雨.反家暴工作的司法實(shí)踐困境及立法完善［J］.法制博覽，2022（20）：70-72.

作者簡介：康戈西（2000—），女，漢族，新疆哈密人，單位為黑龍江大學(xué)，研究方向?yàn)榉伞?/p>

（責(zé)任編輯：王寶林）