摘要：2023年北京互聯(lián)網(wǎng)法院共受理涉網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件9383件，共審結(jié)12785件。一年來，法院堅(jiān)持以裁判樹規(guī)則、以規(guī)則促治理，規(guī)范引導(dǎo)典型案例發(fā)現(xiàn)、培育、指導(dǎo)工作，打造一系列具有示范引領(lǐng)效應(yīng)的典型案件，依法加強(qiáng)新類型客體保護(hù)、合理界定新型傳播行為責(zé)任邊界、積極引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)應(yīng)用、堅(jiān)決遏制惡意訴訟行為，不斷強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)司法裁判規(guī)則引領(lǐng)作用與價值導(dǎo)向功能。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)糾紛；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；司法裁判規(guī)則

案例一：李某某與劉某某侵害作品署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

一審：（2023）京0491民初11279號

一、基本案情

李某某利用開源軟件Stable Diffusion，通過輸入提示詞的方式生成涉案圖片后發(fā)布在小紅書平臺。劉某某在百家號發(fā)布文章，文章配圖使用了涉案圖片。李某某認(rèn)為劉某某未經(jīng)許可使用圖片，且截去了小紅書平臺的署名水印，使得相關(guān)用戶誤認(rèn)為劉某某為該作品的作者，嚴(yán)重侵犯了李某某享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院要求公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失等。劉某某答辯稱，不確定李某某是否享有涉案圖片的權(quán)利，劉某某所發(fā)布主要內(nèi)容為原創(chuàng)詩文，而非涉案圖片，且沒有商業(yè)用途，不具有侵權(quán)故faOoHKG+QJV4bQNs3dm6988G/FyGr+/9E7e34c3LjRE=意。

二、裁判結(jié)果

一審法院判令劉某某賠禮道歉，并賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失500元。該判決已生效。

三、典型意義

（一）本案確認(rèn)了人工智能生成圖片可以構(gòu)成作品受到著作權(quán)法的保護(hù)

人工智能生成的圖片由使用者獨(dú)立完成并能夠體現(xiàn)使用者的智力投入和個性化表達(dá)的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成美術(shù)作品。從涉案圖片的外觀上來看，其與通常人們見到的照片、繪畫無異，顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域，且具有一定的表現(xiàn)形式。涉案圖片系李某某利用生成式人工智能技術(shù)生成，從李某某構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，李某某進(jìn)行了一定的智力投入，比如設(shè)計(jì)人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個圖片符合預(yù)期等。涉案圖片體現(xiàn)了李某某的智力投入，故涉案圖片具備“智力成果”要件。

從涉案圖片本身來看，體現(xiàn)出了與在先作品存在可以識別的差異性。從涉案圖片生成過程來看，李某某對于人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進(jìn)行了設(shè)計(jì)，對于畫面布局構(gòu)圖等通過參數(shù)進(jìn)行了設(shè)置，體現(xiàn)了李某某的選擇和安排。同時，李某某通過輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，獲得了第一張圖片后，其繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得涉案圖片，這一調(diào)整修正過程亦體現(xiàn)了李某某的審美選擇和個性判斷。在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案圖片由李某某獨(dú)立完成，體現(xiàn)出了李某某的個性化表達(dá)，故涉案圖片具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件。

涉案圖片是以線條、色彩構(gòu)成的具有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于美術(shù)作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。

（二）本案確認(rèn)了人工智能模型使用者為作者

人工智能模型本身無法成為我國著作權(quán)法意義上的作者，使用者根據(jù)需要對涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片，系涉案圖片的作者，享有涉案圖片的版權(quán)。就涉案作品的權(quán)利歸屬而言，著作權(quán)法規(guī)定作者限于自然人、法人或非法人組織，因此人工智能模型本身無法成為我國著作權(quán)法意義上的作者。李某某根據(jù)需要對涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于李某某的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出李某某的個性化表達(dá)，故李某某是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的版權(quán)。

案例二：范某與河南智某云儲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案

一審：（2022）京0491民初18677號

二審：（2023）京73民終3237號

一、基本案情

范某是涉案美術(shù)作品《賈島詩意》的作者和著作權(quán)人，河南智某云儲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司系“智鏈元宇宙”APP的運(yùn)營主體。2022年4月27日，河南智某云儲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在其注冊運(yùn)營的微信公眾號“智鏈宇宙”上發(fā)布了標(biāo)題為《爆！國畫大師范某畫作（賈島詩意）來了！?。　返奈恼?，并于2022年4月29日在官方微博中向公眾宣傳并銷售涉案美術(shù)作品《賈島詩意》數(shù)字藏品，文中包含“作者簡介及作品介紹”“發(fā)售渠道”“發(fā)售數(shù)量”“發(fā)售時間”等發(fā)售詳情內(nèi)容。2022年4月29日，河南智某云儲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在開發(fā)、運(yùn)營的“智鏈元宇宙”手機(jī)軟件上發(fā)行涉案美術(shù)作品的NFT數(shù)字藏品，上架數(shù)量為1萬份，銷售單價為39.9元，實(shí)際銷售數(shù)量為8289份。范某認(rèn)為，河南智某云儲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在涉案公眾號展示涉案作品的行為侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在涉案軟件中銷售涉案數(shù)字藏品的行為侵害其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。

二、裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，河南智某云儲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司銷售涉案數(shù)字藏品時，在NFT交易平臺和微信公眾號展示涉案美術(shù)作品，侵害范某享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決河南智某云儲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等賠償范某經(jīng)濟(jì)損失330731.1元和合理開支20萬元，駁回范某的其他訴訟請求。

二審法院認(rèn)為，一審判決對河南智某云儲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等在涉案NFT數(shù)字作品銷售過程中的不同行為認(rèn)定正確，對賠償金額的確定無不當(dāng)，故判決駁回上訴，維持原判。該案判決已生效。

三、典型意義

本案涉及NFT數(shù)字藏品版權(quán)法律問題，對于規(guī)范市場主體對NFT數(shù)字藏品的鑄造、銷售行為，加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)、維護(hù)良好交易秩序具有積極意義。

（一）本案明確NFT數(shù)字藏品交易模式下信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定

NFT數(shù)字藏品交易軟件出售涉案數(shù)字藏品時，未經(jīng)許可將他人享有版權(quán)的作品復(fù)制件上傳至服務(wù)器并進(jìn)行展示，使公眾可以在其選定的時間和地點(diǎn)欣賞作品，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。而將他人作品復(fù)制到服務(wù)器中的復(fù)制行為，是其后續(xù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為必要步驟，無需單獨(dú)評價。

（二）本案明確NFT數(shù)字藏品交易模式下發(fā)行權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定

著作權(quán)法規(guī)定的發(fā)行行為，應(yīng)當(dāng)符合下列構(gòu)成要件：1.應(yīng)當(dāng)面向公眾提供作品的原件或復(fù)制件；2.應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)移作品有形物質(zhì)載體所有權(quán)的方式提供作品的原件或復(fù)制件。在NFT數(shù)字藏品交易過程中，如果并不包含作品有形物質(zhì)載體的轉(zhuǎn)移，并未落入發(fā)行權(quán)的控制范疇，不構(gòu)成對作品發(fā)行權(quán)的侵害。

案例三：劉某某與渤海某公司、某信息中心、某天然氣集團(tuán)公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

一審：（2022）京0491民初5680號

二審：（2023）京73民終3240號

一、基本案情

劉某某主張其對涉案文章及其內(nèi)涵“五精四細(xì)”享有權(quán)利。某天然氣集團(tuán)公司在國資委官網(wǎng)發(fā)布一篇由渤海某公司撰寫的文章，劉某某主張?jiān)撐恼轮械摹熬?xì)管理工程”抄襲了其提出的“精細(xì)管理工程”一詞，侵害其署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。請求法院判令渤海某公司與某天然氣集團(tuán)公司公開道歉、消除影響并賠償劉某某5000元，判令某信息中心刪除官網(wǎng)上含有抄襲成分的被訴侵權(quán)文章并賠償劉某某1元。

二、裁判結(jié)果

一審法院判令劉某某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付某天然氣集團(tuán)公司合理開支1萬元。

二審法院判令駁回上訴，維持原判。

三、典型意義

（一）明確了常見詞語的簡單組合，無法體現(xiàn)表達(dá)的差異性，不構(gòu)成作品

文字作品的獨(dú)創(chuàng)性，體現(xiàn)在文字、詞語、句式、段落內(nèi)容的選擇編排，作者通過獨(dú)立完成遣詞造句，形式獨(dú)特的表達(dá)形式，體現(xiàn)出作者的思想感情和智力創(chuàng)造。如果文字內(nèi)容簡單、形式常見，或者是將公有領(lǐng)域既有表達(dá)形式或者在先作品予以簡單的省略或組合，不能體現(xiàn)足夠的創(chuàng)作高度和智力投入，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成文字作品。短語由于構(gòu)詞簡單，創(chuàng)作空間有限，表達(dá)的差異性較難體現(xiàn)，一般情況下短語無法滿足獨(dú)創(chuàng)性要求。

本案中，劉某某主張的“精細(xì)管理”“精細(xì)管理工程”短語，屬于常見詞語的簡單組合，無法體現(xiàn)表達(dá)的差異性，因此，該短語不構(gòu)成作品。故被訴侵權(quán)文章使用了該短語未侵害劉某某的版權(quán)。

（二）明確了惡意提起訴訟的構(gòu)成要件

當(dāng)事人故意提起一個在事實(shí)上和法律上無根據(jù)之訴的行為應(yīng)認(rèn)定其具有惡意，相應(yīng)提起訴訟的行為構(gòu)成訴權(quán)的濫用。同時，對于訴權(quán)的濫用應(yīng)該審慎判斷，不能因?yàn)閯⒛衬车脑V訟請求沒有獲得法院支持，就認(rèn)定其構(gòu)成權(quán)利濫用。認(rèn)定某種具體的行為屬于惡意提起訴訟，需要符合以下構(gòu)成要件：1.一方當(dāng)事人提起版權(quán)訴訟；2.提起上述訴訟的當(dāng)事人具有主觀上的惡意；3.存在損害后果；4.提起訴訟的行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。

就本案而言，劉某某曾多次就“五精四細(xì)”“精細(xì)管理”及相關(guān)短語提起版權(quán)侵權(quán)訴訟，根據(jù)案涉證據(jù)表明，已有大量劉某某提起訴訟的生效判決明確表明，劉某某主張的短語，由于構(gòu)詞簡單，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。本案中，劉某某主張的兩組短語，與其之前主張的短語僅存在細(xì)微差異，其理應(yīng)知曉該短語不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，但仍提起本案訴訟，主觀上具有惡意。

案例四：某科技公司與甲短視頻公司、梁某某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

一審：（2022）京0491民初7928號

二審：（2022）京73民終4238號

一、基本案情

某科技公司訴稱其系乙短視頻平臺賬號的運(yùn)營者，賬號短視頻主要根據(jù)商家要求廣告的產(chǎn)品進(jìn)行創(chuàng)作，每條短視頻對外的服務(wù)報(bào)價均為2萬元。某科技公司發(fā)現(xiàn)，梁某某的甲短視頻平臺賬號粉絲關(guān)注量超過35萬，該賬號未經(jīng)某科技公司許可，多次非法搬運(yùn)其原創(chuàng)短視頻在甲短視頻APP上進(jìn)行商業(yè)推廣，并售出了大量某科技公司在短視頻里推薦的產(chǎn)品。某科技公司提起訴訟，主張梁某某的上述行為侵害了某科技公司對涉案100條視聽作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，甲短視頻公司作為甲短視頻APP的運(yùn)營者，與其用戶梁某某存在直接利益分享，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。請求判令甲短視頻公司、梁某某停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

二、裁判結(jié)果

一審法院判決梁某某向某科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元與合理開支2.25萬元。

二審法院駁回上訴，維持原判。

三、典型意義

（一）本案明確了短視頻性質(zhì)及權(quán)屬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

短視頻行業(yè)已成為最活躍的經(jīng)濟(jì)行業(yè)之一，大量的創(chuàng)作者投身到短視頻創(chuàng)作中為大眾帶來大量優(yōu)質(zhì)的視頻資源。準(zhǔn)確認(rèn)定短視頻的性質(zhì)，厘清權(quán)屬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有利于保護(hù)創(chuàng)作者的合法權(quán)益。在拍攝素材的選擇、拍攝角度和手法的選取、拍攝畫面的選擇及編排等方面體現(xiàn)出作者的取舍和選擇的短視頻，可以認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于作品。而拍攝角度固定、拍攝場景單一、基本沒有鏡頭轉(zhuǎn)換的，機(jī)械、客觀地錄制現(xiàn)存作品或其他連續(xù)相關(guān)形象圖像形成的短視頻則缺乏獨(dú)創(chuàng)性，屬于錄像制品。

確定短視頻權(quán)利歸屬的核心是識別出短視頻的制作者和關(guān)于權(quán)利歸屬的約定。短視頻是指在各種互聯(lián)網(wǎng)新媒體平臺上播放的、適合在移動狀態(tài)觀看的視頻內(nèi)容，時間幾秒到幾分鐘不等，視頻中一般不會出現(xiàn)專門制作的署名或權(quán)屬聲明等。故制作者在將短視頻上傳至相應(yīng)平臺時，往往會自動在短視頻一角標(biāo)注“@視頻制作者”，可視為對短視頻進(jìn)行署名。根據(jù)《著作權(quán)法》的署名推定規(guī)則，在無相反證據(jù)情況下，應(yīng)推定署名者為該短視頻的制作者。本案中，涉案100條短視頻被發(fā)布時，標(biāo)注的水印為“@乙短視頻平臺號：****”，該乙短視頻平臺號的賬號主體系某科技公司?？梢砸罁?jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，推定相關(guān)短視頻的制作者為某科技公司。

（二）本案明確了平臺存在混業(yè)經(jīng)營的情況下，應(yīng)綜合分析平臺責(zé)任

當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)平臺利用新興技術(shù)不斷探索新的商業(yè)模式，拓寬新的業(yè)務(wù)范圍，挖掘新的盈利方式，在這個過程中，是否會相應(yīng)地提高其版權(quán)審核義務(wù)或注意義務(wù)，不能一概而論，也并非一成不變，需要結(jié)合具體的案件情況，全面考量平臺服務(wù)的具體類型、對于被訴內(nèi)容的干預(yù)程度、是否直接獲得經(jīng)濟(jì)利益、權(quán)利作品的知名度、被訴內(nèi)容的熱度等進(jìn)行認(rèn)定。

案例五：蔣某某與某文化傳媒公司、某文化傳播公司、某文化創(chuàng)意公司、某影視公司、某科技公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審：（2023）京0491民初747號

二審：（2023）京73民終3241號

一、基本案情

蔣某某系“穿衣服的動物系列合集～”系列繪畫的作者。蔣某某發(fā)現(xiàn)影視劇《***》的大量鏡頭畫面中使用了蔣某某發(fā)表的上述繪畫中的一幅作為背景裝飾道具。涉案影視劇是某科技公司上傳至某視頻網(wǎng)站，該影視劇片頭標(biāo)注出品方為另外四家企業(yè)。該四家企業(yè)侵權(quán)使用蔣某某作品作為背景道具使用，烘托劇情氣氛，引起觀眾關(guān)注，性質(zhì)是商業(yè)使用，以此提升票房率和品牌宣傳。涉案影視劇播放中存在廣告，但某科技公司未盡到審慎的審核義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。某文化傳媒公司等五家企業(yè)使用蔣某某作品未署名，未支付費(fèi)用，其行為嚴(yán)重侵犯了蔣某某依法享有的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故請求法院判令某文化傳媒公司等五家企業(yè)登載致歉聲明并消除影響，連帶賠償蔣某某經(jīng)濟(jì)損失4萬元，律師費(fèi)9000元，時間戳取證費(fèi)、打印費(fèi)、快遞費(fèi)、通訊費(fèi)1000元。

二、裁判結(jié)果

一審法院判決駁回蔣某某的全部訴訟請求。

二審法院駁回上訴，維持原判。

三、典型意義

本案明確了“適當(dāng)引用”的綜合認(rèn)定規(guī)則，判斷被訴侵權(quán)行為是否屬于《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定的適當(dāng)引用，一般考慮如下因素：1.被引用的作品是否已經(jīng)發(fā)表；2.引用目的是否為介紹、評論某一作品或者說明某一問題；3.被引用的內(nèi)容在被訴侵權(quán)作品中所占的比例是否適當(dāng)；4.引用行為是否影響被引用作品的正常使用或者損害其權(quán)利人的合法利益。本案中，使用該繪畫的目的是為說明角色喜愛貓的性格特點(diǎn)即“為了說明某一問題”，并非為了再現(xiàn)原作品。出現(xiàn)繪畫鏡頭的時間相對于整部影視劇的時間較短，系涉案影視劇拍攝過程中，附帶性地拍攝到涉案繪畫，符合“適當(dāng)引用”的情形。

本案中，第一，涉案繪畫在涉案影視劇制作前已經(jīng)發(fā)表。第二，涉案影視劇主要講述了剛大學(xué)畢業(yè)的貓奴麥麥在兩只貓的陪伴下，踏入社會，認(rèn)識到更多朋友的故事。涉案繪畫為美術(shù)作品，主體部分為一只穿著衣服的貓的卡通形象，其作為涉案影視劇《***》拍攝過程中的布景道具，被放置在劇中主要角色麥麥家作為墻壁裝飾。使用該繪畫的目的是為說明角色喜愛貓的性格特點(diǎn)即“為了說明某一問題”，并非為了再現(xiàn)原作品。除了涉案繪畫本身以外，其所在的場景中還出現(xiàn)大量與貓有關(guān)的元素用以烘托主題，比如，帶有貓圖案的靠枕、腳墊等道具。第三，從涉案繪畫被引用比例上看，涉案繪畫在其出現(xiàn)的畫面中所占比例約為3％至4％不等，且出現(xiàn)繪畫鏡頭的時間相對于整部影視劇的時間較短，系涉案影視劇拍攝過程中，附帶性地拍攝到涉案繪畫。第四，雖然涉案影視劇中多個鏡頭畫面出現(xiàn)了涉案繪畫，但每次出現(xiàn)時涉案繪畫所占據(jù)的畫面比例均較小，僅作為背景使用，未出現(xiàn)特寫鏡頭，且所呈現(xiàn)出的清晰度較低，社會公眾難以通過涉案影視劇中的畫面對涉案繪畫進(jìn)行觀賞，因此該使用方式并不會產(chǎn)生替代效果。且考慮到繪畫類美術(shù)作品的慣常使用方式，即使提取出來，也無法滿足使用繪畫類美術(shù)作品時對作品本身質(zhì)量的一般需求，難以產(chǎn)生競爭性經(jīng)濟(jì)利益，與作者行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所獲經(jīng)濟(jì)利益并不沖突。因此，涉案影視劇中對涉案繪畫的引用不影響權(quán)利人對涉案繪畫的正常使用，也不會對涉案繪畫作品潛在市場或價值造成負(fù)面影響。

案例六：曾某某與甲文化傳播公司、乙科技公司侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)案

一審：（2022）京0491民初19145號

二審：（2023）京73民終17號

一、基本案情

曾某某以合作為目的向甲文化傳播公司發(fā)送其作品，后該公司未經(jīng)曾某某許可在某音樂APP（主辦方為某計(jì)算機(jī)公司）上傳前述作品，并將涉案作品署名為該公司工作人員。甲文化傳播公司和乙科技公司存在合作關(guān)系，雙方在合作協(xié)議中約定新增音源需通過雙方指定的郵箱進(jìn)行內(nèi)容對接。但甲文化傳播公司在提供本案涉案作品時，雙方系在微信群中進(jìn)行工作對接，甲文化傳播公司工作人員在微信群中向乙科技公司提供了涉案作品的《新增音源》《版權(quán)藝人證件》《版權(quán)藝人合約》《著作權(quán)使用證明》《音樂推廣服務(wù)合作協(xié)議（獨(dú)家）》《中央音樂平臺授權(quán)證明》等權(quán)屬證明，該微信群成員有甲文化傳播公司的董事長周某某、指定聯(lián)系人劉某。后乙科技公司將涉案作品授權(quán)給某計(jì)算機(jī)公司并上傳至某音樂APP。曾某某主張甲文化傳播公司、乙科技公司構(gòu)成侵權(quán)，要求判令甲文化傳播公司、乙科技公司賠償曾某某信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、署名權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作權(quán)損失費(fèi)200萬元及公證費(fèi)人民幣2660元，并停止侵權(quán)，甲文化傳播公司、乙科技公司錄屏道歉并公開到某網(wǎng)站首頁3天。

二、裁判結(jié)果

一審法院判決：

（一）甲文化傳播公司賠償曾某某經(jīng)濟(jì)損失6萬元；

（二）甲文化傳播公司就侵害曾某某署名權(quán)的行為賠禮道歉；

（三）甲文化傳播公司賠償曾某某維權(quán)合理支出1250元；

（四）駁回曾某某的其他訴訟請求。

二審法院駁回上訴，維持原判。

三、典型意義

版權(quán)案件中，即使作品授權(quán)方和被授權(quán)方存在共同侵權(quán)行為，如果被授權(quán)方已經(jīng)對作品權(quán)屬盡到審核義務(wù)，則其對上游授權(quán)方的侵權(quán)行為不承擔(dān)賠償責(zé)任，損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上游授權(quán)方承擔(dān)。本案明確作品被授權(quán)方在已經(jīng)盡到審核義務(wù)前提下，其對上游授權(quán)方的侵權(quán)行為不承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然存在共同侵權(quán)行為，但由于被授權(quán)方的上游授權(quán)方提供了完整可信的權(quán)屬鏈條證明，且被授權(quán)方盡到了合理審慎的審查、注意義務(wù)，損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上游授權(quán)方承擔(dān)。本案判決突破外在的“侵權(quán)”外觀，認(rèn)定不存在過錯的侵權(quán)方對損害賠償不承擔(dān)責(zé)任，有助于規(guī)范版權(quán)授權(quán)行為，進(jìn)一步推動形成規(guī)范自律的文化產(chǎn)業(yè)環(huán)境。

案例七：某科技有限公司與某網(wǎng)絡(luò)傳媒技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

一審：（2023）京0491民初13901號

一、基本案情

某科技有限公司享有影視作品《春閨夢里人》的完整版權(quán)及維權(quán)權(quán)利。自《春閨夢里人》在平臺首播開播后，某科技有限公司即發(fā)現(xiàn)存在大量涉案作品完整正片侵權(quán)視頻通過創(chuàng)建某網(wǎng)絡(luò)傳媒技術(shù)有限公司的網(wǎng)盤分享鏈接的形式對外分享，并緊隨VIP劇集進(jìn)度更新，追播行為嚴(yán)重，且存在大量重復(fù)反復(fù)、持續(xù)的侵權(quán)分享，對權(quán)益造成很大損害。遂訴至法院，同時提出行為保全申請。

法院認(rèn)為：某科技有限公司享有影視劇《春閨夢里人》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且屬于熱播劇，能為其帶來較高的廣告流量和VIP會員收入。其在劇集開播前后多次發(fā)送權(quán)利預(yù)警函、侵權(quán)告知函要求某網(wǎng)絡(luò)傳媒技術(shù)有限公司采取有效措施屏蔽、斷開侵權(quán)鏈接，禁止用戶分享侵權(quán)等。但起訴后、行為保全裁定作出前，某網(wǎng)絡(luò)傳媒技術(shù)有限公司平臺內(nèi)仍有反復(fù)、大量發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容的用戶分享涉案侵權(quán)視頻，僅從權(quán)利人取證的250余條鏈接，且完整覆蓋VIP劇集內(nèi)容亦佐證了侵權(quán)的嚴(yán)重性及涉案劇集熱播程度。某網(wǎng)絡(luò)傳媒技術(shù)有限公司對其平臺內(nèi)存在侵權(quán)行為處于明知或應(yīng)知的狀態(tài)，卻未采取有效措施制止和預(yù)防侵權(quán)行為的持續(xù)發(fā)生，若在影視劇《春閨夢里人》熱播階段不采取措施，會對某科技有限公司的廣告收益、上星收益、VIP客戶收益等造成難以彌補(bǔ)的損失。

二、裁判結(jié)果

法院裁定被申請人立即屏蔽、斷開網(wǎng)盤平臺相關(guān)侵權(quán)鏈接，并采取有效措施過濾和攔截用戶分享侵權(quán)鏈接。雙方均未上訴，法院裁定生效。

三、典型意義

本案為全國首例裁定網(wǎng)盤服務(wù)商對于持續(xù)性侵權(quán)分享應(yīng)當(dāng)采取主動過濾與攔截措施的行為禁令案，其明確了網(wǎng)盤服務(wù)商針對熱播影視作品的反復(fù)持續(xù)侵權(quán)分享所采取的必要措施不僅應(yīng)當(dāng)包括“屏蔽、斷開”侵權(quán)鏈接，亦應(yīng)當(dāng)包括主動“過濾與攔截（即禁止用戶分享）”侵權(quán)鏈接。這明確了網(wǎng)盤服務(wù)商應(yīng)當(dāng)采取的必要措施邊界，為制止以云盤／網(wǎng)盤為載體與中心的影視劇盜版模式、影視行業(yè)侵權(quán)頑疾進(jìn)行了卓有成效的探索，極大地保護(hù)了影視作品著作權(quán)人的合法權(quán)益，進(jìn)而鼓勵更多的人創(chuàng)作更多數(shù)量和更高質(zhì)量的作品，豐富和繁榮我國的文化市場，推動我國版權(quán)保護(hù)事業(yè)的發(fā)展。

本案作為全國首例針對網(wǎng)盤侵權(quán)行為的禁令裁定，為制止以云盤／網(wǎng)盤為載體與中心的影視劇盜版模式、影視行業(yè)侵權(quán)頑疾提供了有益探索，已入選2023年度AIPPI中國分會版權(quán)十大熱點(diǎn)案件。

案例八：北京某某廣告有限公司與某某文化傳媒有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

一審：（2021）京0491民初36678號

一、基本案情

某某文化傳媒有限公司在未獲得北京某某廣告有限公司許可的情況下，拍攝《小戲骨少年包青天》，并于抖音等網(wǎng)絡(luò)平臺傳播。北京某某廣告有限公司主張《小戲骨少年包青天》系某某文化傳媒有限公司擅自將影視劇《少年包青天》改編并攝制而成，其中故事背景、人物設(shè)置、人物姓名、人物關(guān)系、人物臺詞、道具名稱、經(jīng)典劇情及情節(jié)起承轉(zhuǎn)合、布景以及背景音樂等，經(jīng)對比，均與原影視劇完全一致，侵犯了北京某某廣告有限公司的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)，訴請判令某某文化傳媒有限公司立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失。某某文化傳媒有限公司答辯稱，其系對影視劇《少年包青天》劇本進(jìn)行了改編，以全新的視角對其進(jìn)行了“轉(zhuǎn)換性使用”，較影視劇《少年包青天》來說，在人物關(guān)系、情節(jié)表達(dá)、故事線索等方面，均較為簡練和童趣，并不構(gòu)成侵權(quán)。

二、裁判結(jié)果

北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決，某某文化傳媒有限公司立即停止涉案侵權(quán)行為，并賠償北京某某廣告有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支10萬元。

雙方均未上訴，一審判決生效。

三、典型意義

（一）本案明確了根據(jù)原作品（如小說、戲劇、劇本等）進(jìn)行改編、攝制的視聽作品的保護(hù)范圍

1.視聽作品的保護(hù)范圍并不包括其中可以單獨(dú)使用的作品

電影、電視劇這類典型的視聽作品一般都是根據(jù)在先的小說、劇本攝制而成，從對于原作品的再創(chuàng)作角度而言，視聽作品構(gòu)成演繹作品，從創(chuàng)作人員的分工合作而言，視聽作品構(gòu)成合作作品。但是，為了促進(jìn)視聽作品中的電影作品、電視劇作品的傳播并保護(hù)交易安全，著作權(quán)法對此類作品的版權(quán)歸屬作了特殊規(guī)定——利用該類作品自身以及整體使用該類的權(quán)利屬于制作者。然而，視聽作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其版權(quán)。在權(quán)利人是經(jīng)過制作者許可、轉(zhuǎn)讓取得相關(guān)權(quán)利時，應(yīng)注意區(qū)分視聽作品整體的版權(quán)和視聽作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的版權(quán)，可單獨(dú)使用的作品的版權(quán)需另行獲取。本案中，北京某某廣告有限公司提供的證據(jù)并不足以證明其獲得了劇本、音樂的授權(quán)。

2.視聽作品的保護(hù)范圍并不包括故事情節(jié)、人物形象等屬于原作品保護(hù)的范圍

在視聽作品的創(chuàng)作是根據(jù)原作品（如小說、戲劇、劇本等）進(jìn)行改編、攝制的情況下，視聽作品構(gòu)成對原作品的演繹，其版權(quán)保護(hù)范圍僅限于再創(chuàng)作部分。視聽作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在連續(xù)畫面上下銜接產(chǎn)生的獨(dú)特視覺效果，雖然視聽作品的連續(xù)畫面能夠呈現(xiàn)故事情節(jié)、角色形象、人物關(guān)系的內(nèi)容，但故事情節(jié)、角色形象、人物關(guān)系這些屬于原作品的版權(quán)保護(hù)范圍。畫面表達(dá)與畫面所呈現(xiàn)的內(nèi)容（如能構(gòu)成作品）此時屬于不同性質(zhì)的客體，應(yīng)分開判斷。

（二）視聽作品實(shí)質(zhì)性相似判斷方法

視聽作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在連續(xù)畫面上下銜接產(chǎn)生的獨(dú)特視覺效果，在被控侵權(quán)視聽作品系使用新演員在新場景中比照原作品進(jìn)行攝制的情況下，被控侵權(quán)作品與原視聽作品在類似情節(jié)中的呈現(xiàn)視角、剪輯方式基本一致，可以認(rèn)定二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

（三）“翻拍”侵犯了視聽作品作者的改編權(quán)、攝制權(quán)

被控侵權(quán)作品屬于在原作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改編，形成了新的視聽作品，但兩部作品的整體畫面中的色調(diào)、內(nèi)容等并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似且某某文化傳媒有限公司并未直接使用北京某某廣告有限公司的作品畫面或者伴音，故這種未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行改編、攝制的行為，侵犯了視聽作品權(quán)利人的改編權(quán)、攝制權(quán)，但并不侵犯權(quán)利人的復(fù)制權(quán)。

（北京互聯(lián)網(wǎng)法院著作權(quán)課題組成員：張倩、崔璐、劉承祖、李緒青、李珂、陳肖潤東、李莎莎）