摘要：月光舞蹈案作為我國首例“以靜態(tài)手段侵犯舞蹈作品版權(quán)案”，引起了學(xué)界和實務(wù)界的廣泛討論。再審法院將服裝、化妝和道具等舞臺元素納入舞蹈作品的保護(hù)范圍進(jìn)行侵權(quán)對比，并認(rèn)定了單個舞蹈動作的可版權(quán)性，但解釋力仍顯不足。本文首先審視舞蹈作品的內(nèi)涵與著作權(quán)法的立法精神，分析服裝、化妝和道具等舞臺元素，本質(zhì)上是服務(wù)于舞蹈表演的輔助元素，而非舞蹈作品的“動作”范疇，將它們單獨視為作品，顯然與著作權(quán)法保護(hù)“最低限度的智力創(chuàng)造”的原則相悖。其次，單個舞蹈動作難以全面體現(xiàn)編舞者的藝術(shù)追求，其實質(zhì)更多是對身體動作的“發(fā)現(xiàn)”，而非“創(chuàng)作”，不屬于合格的外在表達(dá)，若給予過度保護(hù)，不僅難以用于侵權(quán)判斷，還可能抑制舞蹈藝術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展。最后，在評估靜態(tài)作品與動態(tài)作品之間的相似程度時，應(yīng)當(dāng)將同一作品類型進(jìn)行對比，以避免主觀感受的不確定性，從而出現(xiàn)類似案件中判決不一致的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：舞蹈作品；靜態(tài)手段；舞臺元素；單一動作

一、問題的提出

舞蹈作為一種將時間性與空間性緊密結(jié)合的綜合藝術(shù)，往往融合音樂、詩歌、戲劇、繪畫、雜技等藝術(shù)元素，成為獨立的作品門類。近年來，網(wǎng)絡(luò)傳播的便利性助力了各類優(yōu)秀舞蹈作品的宣傳，如以《千里江山圖》為藍(lán)本的舞蹈詩劇《只此青綠》亮相央視春晚，引發(fā)了很高關(guān)注度。然而，在這股蓬勃發(fā)展的熱潮背后，舞蹈作品卻頻繁遭遇日益復(fù)雜的版權(quán)問題的困擾。其中尤以楊麗萍公司訴云海肴公司等侵害著作權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛案（以下簡稱月光舞蹈案）最為典型，此案是我國首例因?qū)我晃璧竸幼髦谱鳛殪o態(tài)圖案而被判侵權(quán)的案件。2023年11月27日，北京市高級人民法院就該案相關(guān)訴訟作出了再審裁定，此次再審認(rèn)定云海肴餐廳將楊麗萍部分經(jīng)典舞蹈動作復(fù)制成剪影墻畫、隔斷等作為餐廳主體裝潢的一部分，置于餐廳顯眼位置進(jìn)行展覽以及在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行宣傳的行為侵犯了楊麗萍《月光》舞蹈作品的版權(quán)，不再適用反不正當(dāng)競爭法來進(jìn)行規(guī)制，即確認(rèn)了原系列一審判決認(rèn)定正確，否定了原系列二審判決的認(rèn)定。

該案的主要爭議焦點有以下兩點。一是舞蹈作品的定義是否包含其他舞臺元素。有觀點認(rèn)為舞蹈作品作為一類綜合性作品，其中使用的音樂、服裝、情節(jié)表情等可能不具有原創(chuàng)性或者不受著作權(quán)法保護(hù)，因此應(yīng)當(dāng)作為舞蹈作品的組成部分納入版權(quán)保護(hù)范圍，否則舞蹈作品的內(nèi)涵就只剩下動作及其描述。另有學(xué)者反對將動作之外其他創(chuàng)造性元素納入著作權(quán)法語境下的舞蹈作品保護(hù)中，不應(yīng)混淆舞蹈作品與其他作品類型各自的保護(hù)范圍。國外有學(xué)者同樣提出，在比對舞蹈作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時要排除服裝、燈光效果、舞臺布景等無關(guān)因素。二是單個舞蹈動作是否具備可版權(quán)性。一般來說，由于舞蹈作品是由“連續(xù)”的動作、姿勢、表情構(gòu)成的，是這些因素相互組合和連接的方式體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，因此否定觀點認(rèn)為靜止的、單獨的動作幾乎不可能有獨創(chuàng)性。然而司法實踐上多次出現(xiàn)了將具體動作進(jìn)行比對的判決，如月光舞蹈案中一審及再審法院即認(rèn)定單個靜態(tài)舞蹈動作也是舞蹈作品獨創(chuàng)性體現(xiàn)的重要組成部分。此前北京市朝陽區(qū)人民法院在《祖國你好》秧歌舞侵權(quán)案中也持相同審理思路，認(rèn)為舞蹈動作本身具有獨創(chuàng)性，并對“單腿跳”“8字繞”“轉(zhuǎn)圈開扇”等具體動作進(jìn)行細(xì)分比對。

上述關(guān)于舞蹈作品版權(quán)問題的觀點分歧，反映了當(dāng)前理論界和司法實務(wù)界在舞蹈作品定義認(rèn)識上的困惑，根源主要在于對舞蹈作品創(chuàng)作機(jī)理的認(rèn)識不足以及在對作品侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則上存在分歧?，F(xiàn)存爭議直接影響了舞蹈作品相關(guān)版權(quán)糾紛的法律適用，因此有必要對舞蹈作品的法律內(nèi)涵以及版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行深入探討，以尋求更加合理和有效的解決方案。

二、舞蹈作品的定義是否包含其他舞臺元素

《著作權(quán)法實施條例》第四條規(guī)定，“舞蹈作品是指通過連續(xù)的動作、姿勢、表情等表現(xiàn)思想情感的作品”。其中，道具、燈光等舞臺元素是否屬于第四條中舞蹈作品定義中“等”字的解釋范圍，我國立法層面未作詳細(xì)解釋。而在月光舞蹈案中，再審法院認(rèn)為“舞蹈表演中的服裝、妝容、道具等元素的存在和豐富使得舞蹈作品的表現(xiàn)形式更加豐富多樣，其運(yùn)用對于舞蹈作品思想情感的表達(dá)亦起到了積極的輔助作用，從而與舞蹈作品中的動作、姿勢和表情產(chǎn)生了密不可分的關(guān)系，亦應(yīng)作為舞蹈作品的一部分予以保護(hù)。”可見，在再審法院看來，單一舞蹈動作與月光背景、燈光等元素相結(jié)合所構(gòu)成的“獨特表達(dá)”，作為舞蹈作品的組成部分，應(yīng)納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍。針對舞蹈作品的定義是否包含其他舞臺元素這一問題，本文與再審法院持相反意見。至少從以下兩個方面來看，服裝、化妝和道具等元素不應(yīng)納入著作權(quán)法語境下舞蹈作品的定義范圍。

（一）著作權(quán)法中的舞蹈作品屬于“動作作品”

誠然，在舞蹈作品的表演過程中，除了細(xì)致的動作表現(xiàn)外，精心設(shè)計的道具、服裝妝造、舞臺布置、燈光以及音樂等元素，共同營造了獨特的環(huán)境氛圍，豐富舞蹈藝術(shù)形象。正如《月光》舞蹈中利用全場漆黑的燈光效果和只有一輪道具所做的圓月，營造靜謐、朦朧的文化意象。但從舞蹈作品侵權(quán)角度來看，即使完整復(fù)制了某個舞蹈作品中的表情、音樂設(shè)計、舞臺布景設(shè)計、服化道設(shè)計等，只要沒有復(fù)制其中的舞蹈動作和姿勢，便不會侵犯該舞蹈作品的版權(quán)。相反，只要動作、姿勢實質(zhì)性相似，即使使用完全不同的舞臺布景設(shè)計、服化道設(shè)計等，也會侵犯舞蹈作品版權(quán)。這說明，舞臺布景設(shè)計、服化道設(shè)計等元素并不是舞蹈作品的獨創(chuàng)性構(gòu)成要素，而只是為了增加舞蹈表演效果、可欣賞性所做的設(shè)計。上述結(jié)論在國際版權(quán)條約及其解讀文件中同樣能夠得到有力的支持。《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）作為世界上第一個國際版權(quán)公約，僅在第二條規(guī)定舞蹈作品屬于文學(xué)和藝術(shù)作品的范圍，雖沒有對舞蹈作品的內(nèi)涵作出明確的界定，但從世界知識產(chǎn)權(quán)組織所編寫的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》一書中，將舞蹈作品定義為“動作的組合”。此外從權(quán)威學(xué)者山姆·里基森（Sam Ricketson）教授對《伯爾尼公約》的解讀中，可知“舞蹈作品是動作作品，在作品中通過動作傳遞故事，塑造形象或表達(dá)感情”。

從比較法層面來看，在美國伊利諾伊州北部聯(lián)邦地區(qū)法院審理的邁爾斯與哈羅案（Myers v.Harold）中，法院明確指出，單純的服裝改換并未實質(zhì)性地改變或“轉(zhuǎn)化”舞蹈作品本身，因此構(gòu)成了對原告版權(quán)的侵犯。這一判決強(qiáng)調(diào)了舞蹈作品版權(quán)的核心在于其動作和編排的獨創(chuàng)性，而非其他裝飾或道具。再如，從我國以往判例來看，目前我國關(guān)于舞蹈作品侵權(quán)的判斷處于“混亂”狀態(tài)。早在月光舞蹈案之前，北京市海淀區(qū)人民法院在審理知名舞蹈作品《千手觀音》侵權(quán)案時的判決指出，“鑒于舞蹈作品《千手觀音》系在音樂的伴奏下由聾啞演員表演并由四位手語老師分別站在四個方向進(jìn)行輔助性指導(dǎo)，因此確認(rèn)該作品的作者不能僅憑舞蹈的音樂、服裝、燈光、舞美等元素的設(shè)計，而在于動作與音樂的結(jié)合，能夠使特定的演員表演特定的動作形成特定的組合達(dá)到可確定的藝術(shù)效果。”而在月光舞蹈案中同一法院在一審中將舞蹈動作同燈光、道具等其他元素結(jié)合與被訴圖案進(jìn)行對比，再審裁定采取相同的審理思路，此做法不僅與國際上關(guān)于舞蹈作品屬于動作作品的共識相悖，也違背了本案法院一貫秉持的裁判規(guī)則。

（二）不符合著作權(quán)法立法目的

關(guān)于舞蹈表演中使用的服裝、道具、燈光等元素保護(hù)問題，若該部分達(dá)到版權(quán)的獨創(chuàng)性要求，即可依據(jù)其具體作品類型獲得著作權(quán)法保護(hù)，如音樂作品、美術(shù)作品等。然而當(dāng)舞蹈表演中的輔助性元素未能達(dá)到著作權(quán)法規(guī)定的作品標(biāo)準(zhǔn)，此時將其納入舞蹈作品的組成部分，以另一種形式使其獲得著作權(quán)法保護(hù)的做法未免有欠妥當(dāng)?；氐皆鹿馕璧赴竵砜?，《月光》舞蹈以一輪明月作為突出背景，通過燈光的明暗對比所營造出人體剪影效果，其中道具、燈光的設(shè)計更多的是對現(xiàn)實中月亮形態(tài)的真實還原，此時難言其是“符合作品特征的智力成果”。既然這類簡單的舞臺輔助元素?zé)o法被單獨視為作品從而獲得版權(quán)保護(hù)，那么這一結(jié)論自然也不會因為其與舞蹈動作的簡單結(jié)合而發(fā)生轉(zhuǎn)變。從比較法角度而言，世界上鮮有國家對舞蹈表演中服化道等元素進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，已知的只有意大利《著作權(quán)法》第86條規(guī)定的“對舞臺布景設(shè)計的權(quán)利”，但其并未賦予舞臺設(shè)計復(fù)制權(quán)等專有權(quán)利，而僅僅為權(quán)利人設(shè)置了獲酬權(quán)。由于國際條約和大部分國家均不承認(rèn)舞臺元素的可版權(quán)性，倘若將舞臺布景設(shè)計、服化道設(shè)計等作為舞蹈作品的組成部分通過狹義版權(quán)保護(hù)，將過度擴(kuò)大舞蹈作品的保護(hù)范圍。此舉非但不能使我國舞蹈作品的上述內(nèi)容獲得域外保護(hù)，反而基于《伯爾尼公約》國民待遇原則的規(guī)定，使外國舞蹈作品的上述內(nèi)容在中國獲得了保護(hù)，這不符合著作權(quán)法的立法目的。

因此，盡管一整套舞蹈的呈現(xiàn)凝聚了燈光師、動作設(shè)計師、舞者等多元專業(yè)人才的共同努力與智慧，但并非每個個體的勞動成果都能單獨被視為作品并受到著作權(quán)法的保護(hù)，著作權(quán)法的保護(hù)范圍有其特定的界定和限制。正如電話號碼簿不能受到版權(quán)保護(hù)一樣，“最低限度的智力創(chuàng)造性”才是勞動成果具有獨創(chuàng)性和受到版權(quán)保護(hù)的條件。針對這類勞動成果，可以按照合同支付報酬，相關(guān)糾紛的解決可適用《反不正當(dāng)競爭法》或《民法典》。

綜上所述，在月光舞蹈案的再審裁定中，法庭將“人物造型、月光背景、燈光明暗對比等元素”認(rèn)定為《月光》舞蹈作品具有獨創(chuàng)性表達(dá)的組成部分，這一觀點實際上反映了對于舞蹈作品內(nèi)涵的誤解。舞蹈作品作為一種獨特的藝術(shù)形式，其獨創(chuàng)性體現(xiàn)在動態(tài)的舞蹈編排、動作設(shè)計。著作權(quán)法明確規(guī)定保護(hù)的是作者獨立創(chuàng)作完成的智力成果，即作品的獨創(chuàng)性。這種獨創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)是基于作者個人的創(chuàng)作思維和表達(dá)方式，而非簡單地依賴于一些外在的、容易模仿的元素。因此，將人物造型、月光背景、燈光明暗對比等元素視為舞蹈作品的獨創(chuàng)性表達(dá)，顯然忽略了舞蹈藝術(shù)本身的核心價值，也違背了著作權(quán)法保護(hù)原創(chuàng)作品的基本原理。在評估舞蹈作品的獨創(chuàng)性時，應(yīng)當(dāng)深入探究作品所傳達(dá)的藝術(shù)情感、思想內(nèi)涵以及舞蹈編排的創(chuàng)新性，而非僅僅停留在表面的、容易模仿的元素上。

三、單個舞蹈動作是否具備可版權(quán)性

除了上述舞臺元素是否屬于舞蹈作品定義范圍這一爭議外，單個舞蹈動作是否具備可版權(quán)性是本案的另一個判決重點。月光舞蹈案的再審法院認(rèn)為，“《月光》舞蹈中結(jié)合了人物造型、月光背景、燈光明暗對比等元素的特定舞蹈姿態(tài)并非進(jìn)入公有領(lǐng)域的舞蹈表達(dá)，屬于《月光》舞蹈作品具有獨創(chuàng)性表達(dá)的組成部分”。該判決實質(zhì)上是對單個舞蹈動作具備可版權(quán)性的確認(rèn)。然而，《著作權(quán)法實施條例》第四條第（六）項規(guī)定，“舞蹈作品，是指通過連續(xù)的動作、姿勢、表情等表現(xiàn)思想情感的作品?！痹摪概袥Q無疑是對我國現(xiàn)行立法中“連續(xù)”一詞的否認(rèn)，本文認(rèn)為，就單個舞蹈動作而言，哪怕其屬于很高難度的動作，也難言其屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。原因有如下四個方面。

（一）單個舞蹈動作不屬于合格的外在表達(dá)

《著作權(quán)法》第三條的核心要義在于，作品被定義為“能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，這一界定著重強(qiáng)調(diào)了作品的外在表達(dá)性，即著作權(quán)法所保護(hù)的是創(chuàng)作者通過一定形式具體表現(xiàn)出來的思想和情感，而非單純停留在腦海中的內(nèi)在思想。例如，在美國Bikram’s Yoga College of India v.Evolation Yoga案中，原告聲稱其創(chuàng)造的瑜伽動作有“避免、糾正、治愈或至少減輕幾乎任何疾病或傷害的癥狀”的功能，并且“非常漂亮和優(yōu)美”。事實上，任何具有實用功能的因素，如作品思想、表達(dá)或者可為人們所利用的各種具有實用價值的功能性部分，作者都無權(quán)謀求獨占。該案法院認(rèn)為瑜伽動作不論其美學(xué)價值如何，都與美國版權(quán)法相抵觸，因為“在任何情況下，對作品的版權(quán)保護(hù)都不會延伸到任何思想、程序、過程、系統(tǒng)、操作方法、概念、原則或發(fā)現(xiàn)，而不論其在作品中被描述、解釋、說明或體現(xiàn)的形式如何”。而瑜伽動作屬于“一種想法或過程”，因此不具備獲得版權(quán)保護(hù)的資格。雖然該案并非直接針對舞蹈作品，但其在涉及身體動作表達(dá)方面的判斷邏輯，對于舞蹈作品的版權(quán)保護(hù)同樣具有借鑒意義。在舞蹈作品中，單個舞蹈動作與瑜伽動作有著相似之處，即它們都是簡單的身體動作。注意這里所說的“簡單”并非指動作的難度低，而是指與完整的舞蹈作品相比，單個舞蹈動作所能表達(dá)的思想和情感是相對有限的，尚未達(dá)到“外在表達(dá)”的充分標(biāo)準(zhǔn)。

正如在文字作品中，單獨的字符或短語雖然構(gòu)成了作品的基礎(chǔ)，但只有當(dāng)它們以特定的方式組合在一起，形成完整的句子或段落時，才能傳達(dá)出作者的思想和情感。在著名的“娃哈哈版權(quán)侵權(quán)案”中，法院認(rèn)定“娃哈哈”三字“作為歌曲中的副歌短句、歌詞的一個組成部分，所表現(xiàn)的內(nèi)涵并不是作者思想的獨特表現(xiàn)，也無法認(rèn)定其反映了作者的全部思想或思想的實質(zhì)部分”，因此不屬于合格的外在表達(dá)。同樣，在舞蹈作品中，單一舞蹈動作雖然構(gòu)成了舞蹈的基礎(chǔ)元素，但只有多個舞蹈動作組合銜接，形成完整的舞蹈作品時，才能充分展現(xiàn)出作者的思想和情感。因此，在評價舞蹈作品的版權(quán)保護(hù)范圍時，應(yīng)當(dāng)將單個舞蹈動作置于完整的舞蹈作品中進(jìn)行考量，而不是將其單獨抽離出來作為著作權(quán)法的保護(hù)對象。否則，這將無異于對思想的壟斷，違背了著作權(quán)法保護(hù)創(chuàng)作者智力成果、鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)作的初衷。

（二）判斷版權(quán)侵權(quán)往往需要多個片段

事實上，司法實踐中判斷被訴行為是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，往往需要達(dá)到一定的“量”，即存在實質(zhì)性相似。例如，判斷兩種文字作品中的相似情節(jié)是否達(dá)到侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，需要將兩者的多個情節(jié)進(jìn)行對比，若只有個別情節(jié)構(gòu)成相似則無法認(rèn)定構(gòu)成實質(zhì)性相似從而確認(rèn)侵權(quán)。原因在于人類數(shù)千年的發(fā)展歷史中，許多敘事情節(jié)和手法早已被前人使用過，此時很難判斷某個單一的情節(jié)是由誰首先原創(chuàng)。因此實踐中往往需要將多個情節(jié)綜合聯(lián)系，使其足以構(gòu)成一種整體“表達(dá)”，從而進(jìn)行對比判斷相似程度，否則將兩個細(xì)微情節(jié)的對比實質(zhì)上是思想的對比，不符合版權(quán)侵權(quán)的基本原理。正如瓊瑤訴于正案中法院即將涉案作品中的二十余處情節(jié)所銜接而成的表達(dá)進(jìn)行對比，從而認(rèn)定劇本《宮鎖連城》與小說《梅花烙》構(gòu)成實質(zhì)性相似。同樣，舞蹈作品、雜技作品等動作類作品也需遵守著作權(quán)法的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則。在雜技作品《俏花旦》案中，法院認(rèn)定“《俏花旦》在開場部分的走位、動作銜接安排，以及多次出現(xiàn)的標(biāo)志性集體動作等動作的編排設(shè)計，與《俏花旦一集體空竹》法國版相應(yīng)內(nèi)容構(gòu)成實質(zhì)性相似”，在判決中遵循了將多個動作構(gòu)成的具體表達(dá)進(jìn)行對比的審理思路。

回到本文的重點舞蹈作品，由于人類的舞蹈創(chuàng)作歷史悠久，許多舞蹈作品都是基于傳統(tǒng)風(fēng)格，并融入了相似的動作，例如，自1661年路易十四在法國建立國家學(xué)院以來，古典芭蕾的教學(xué)方式幾乎完全相同。而單個舞蹈動作雖基礎(chǔ)、常見，但通過多個舞蹈動作的結(jié)合，就可能形成獨創(chuàng)性的舞蹈作品，例如，2020年，賈奎爾－克尼（JaQuel Knigh）成功地為美國著名歌手碧昂絲的《單身女郎》音樂錄影帶中的舞蹈編排申請了版權(quán)，而《單身女郎》的舞步實際上是由鮑勃－福斯（Bob Foss）創(chuàng)作的一套舞步中汲取靈感，并融入了其他著名舞步以及芭蕾舞、爵士舞、嘻哈舞和現(xiàn)代舞的元素，但由于賈奎爾一克尼的作品具有新的元素和創(chuàng)造性的表達(dá)，最終美國版權(quán)局確認(rèn)了該作品具有獨創(chuàng)性，為其進(jìn)行版權(quán)登記?？梢姡u價舞蹈作品的獨創(chuàng)性，應(yīng)看舞步的整體編排，而并非特定的單個動作，因此賦予單個舞蹈動作版權(quán)，于司法中通過整體表達(dá)判斷實質(zhì)性相似的實踐做法并無實際意義，且僅由單個舞步這一“思想”判斷相似程度，也與版權(quán)侵權(quán)的通行原理不符。

（三）單個舞蹈動作缺乏足夠獨創(chuàng)性

《著作權(quán)法實施條例》第四條第（六）項規(guī)定，“舞蹈作品，是指通過連續(xù)的動作、姿勢、表情等表現(xiàn)思想情感的作品?！备鶕?jù)上文，《伯爾尼公約》的相關(guān)解讀文件和權(quán)威著作也明確了舞蹈作品是“動作的組合”。在美國，美國版權(quán)局多次拒絕為舞蹈動作登記版權(quán)，并表示由舞蹈步驟組成的簡單或常規(guī)舞蹈動作不構(gòu)成可受版權(quán)保護(hù)的舞蹈作品，如華爾茲的基本步、古典芭蕾舞步，原因在于“這些動作或步驟僅具有微小的空間變化”。舞蹈作品的創(chuàng)作不僅僅是選擇、協(xié)調(diào)和安排身體動作。事實上，舞蹈作品其實可以認(rèn)定為許多個單獨舞蹈動作的匯編作品，如果舞蹈作品創(chuàng)作者在選擇、協(xié)調(diào)或安排舞蹈步驟或動作中沒有構(gòu)成獨創(chuàng)性的整體表達(dá)，則該匯編不構(gòu)成著作權(quán)法中的舞蹈作品。正因如此，美國版權(quán)局曾駁回一個由足球迷創(chuàng)作的舞蹈套路“Ode to the Endzone”的版權(quán)請求，該套路融合了多個著名的終結(jié)區(qū)舞步（職業(yè)足球運(yùn)動員在成功觸地后表演的慶典舞）。最終版權(quán)局認(rèn)為該舞蹈動作缺乏原創(chuàng)性，因為從整體上看，“Ode to the Endzone”是一個相當(dāng)隨意的套路和舞步集合而不是一系列連貫的整體舞蹈作品。由此可見，在國內(nèi)外，單個舞蹈動作并不符合法律層面的明確規(guī)定，其中獨創(chuàng)性不足是一個重要原因。獨創(chuàng)性是構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品的實質(zhì)性要件，也是區(qū)分思想與表達(dá)的關(guān)鍵性要素。

即便身體可以通過多種不同的方式移動，但實際上身體所能做的動作數(shù)量是有限的，而且單一舞蹈動作不存在各種動作組合的可能性，這就支持了舞蹈動作不符合獨創(chuàng)性要求的說法。因此，與其說舞者創(chuàng)造了某個舞蹈動作，不如說其發(fā)現(xiàn)了人的肢體可以做出這樣一個動作。一個人只享有對自己身體“最初”創(chuàng)造的東西的權(quán)利，而不享有對從其他身體模仿或挪用的東西的權(quán)利，即使挪用的行為可能是通過身體進(jìn)行的。正如19世紀(jì)的舞者富勒（Fuller）所創(chuàng)作的“蛇形舞”動作未能獲得版權(quán)保護(hù)一樣，富勒將舞蹈與精致的絲綢服裝和多色的戲劇燈光結(jié)合在一起，創(chuàng)造了她的標(biāo)志性舞蹈——蛇形舞，然而該舞蹈實際上衍生于印度傳統(tǒng)舞蹈，因此有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為富勒的“身體權(quán)利”也是不合法的，因為她把別人的身體動作“占為己有”。事實的發(fā)現(xiàn)并不受版權(quán)保護(hù)，同樣，身體動作的發(fā)現(xiàn)并非創(chuàng)作，因此不屬于作品。美國學(xué)者埃維－懷廷（Evie Whiting）曾指出，“動作不是被創(chuàng)造出來的，而是被發(fā)現(xiàn)的。因此，版權(quán)法應(yīng)該將其視為一個等待發(fā)現(xiàn)的既存事實”。由此可知，將單個舞蹈動作認(rèn)定為作品，實則是不適宜地降低版權(quán)保護(hù)的門檻，使原本的事實“發(fā)現(xiàn)”行為等同為“創(chuàng)作”行為。

此外，允許單一舞蹈動作獲得版權(quán)保護(hù)，理論上將會激勵創(chuàng)作者花時間和精力去創(chuàng)造更為獨特的舞蹈動作。然而，事實上鑒于單一舞蹈動作的短暫性，創(chuàng)作者將更缺乏創(chuàng)作動力，因為創(chuàng)作單個動作本身花費更少的精力和時間，長此以往也許會導(dǎo)致優(yōu)秀的完整舞蹈作品的減少。

（四）平衡司法負(fù)擔(dān)與創(chuàng)作成本

如果一個完整的藝術(shù)作品符合版權(quán)法的基本獨創(chuàng)性要求，并且能夠呈現(xiàn)出連貫的藝術(shù)視覺，此時該作品應(yīng)當(dāng)享有版權(quán)。但如若將這種保護(hù)范圍擴(kuò)展至完整作品中的單一要素時，則有可能導(dǎo)致過度壟斷公共權(quán)利的情況。版權(quán)法的目的在于鼓勵創(chuàng)作，而完全不借助他人思想所創(chuàng)作的作品幾乎不存在，因為每個作者都會不自覺受到他人啟發(fā)，為了平衡這種影響與創(chuàng)作自由，思想被排除在版權(quán)保護(hù)之外。由此可見，如果賦予單一舞蹈作品版權(quán)，將會出現(xiàn)“舞蹈作品過多”的情況。在這樣的背景下，舞蹈作品的侵權(quán)案件將會急劇增長，法院將不得不耗費大量精力去界定每個舞蹈動作的原創(chuàng)性和實質(zhì)性相似度。這不僅增加了法院的判決壓力，也使得舞蹈界人士在創(chuàng)作和維權(quán)過程中承受沉重的負(fù)擔(dān)。如果單一舞蹈動作得到版權(quán)保護(hù)，那么對于新的藝術(shù)家來說，要創(chuàng)作出原創(chuàng)作品而不陷入版權(quán)侵權(quán)的問題將是十分困難的，就像建造樓房必須要用到一磚一瓦一樣。例如，芭蕾舞蹈作品中的許多跳躍動作基本相似，如果這些經(jīng)典、基礎(chǔ)的芭蕾舞姿勢可以獲得版權(quán)，那么編舞家將很難創(chuàng)作新的舞蹈。因此，應(yīng)當(dāng)審慎對待單一舞蹈動作的版權(quán)保護(hù)問題。在鼓勵創(chuàng)作和推動舞蹈藝術(shù)發(fā)展的同時，也要確保公共權(quán)利的合理使用和創(chuàng)作者之間的公平競爭。

綜合來看，單一舞蹈動作無論是從思想表達(dá)的形式，抑或是獨創(chuàng)性程度，均未達(dá)到版權(quán)作品的標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)行賦予單一舞蹈動作版權(quán)，不僅不符合著作權(quán)法基本原理，還可能引起舞蹈作品過多導(dǎo)致判決壓力陡增的情況，而從鼓勵創(chuàng)作的目的來說，以版權(quán)保護(hù)單一舞蹈動作于創(chuàng)作也無甚助力。

四、“以靜態(tài)手段侵犯舞蹈作品版權(quán)”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在月光舞蹈案中，被告云海肴餐廳并非在其實體店內(nèi)完整地演繹了原告精心編排的舞蹈作品。實際上，被告僅是在其餐廳環(huán)境中運(yùn)用了與原告舞蹈作品中若干舞蹈動作相仿的剪影元素。因此“以靜態(tài)手段侵犯舞蹈作品版權(quán)”的判斷關(guān)鍵在于，被告所涉及的被控侵權(quán)作品實質(zhì)上是美術(shù)作品（或歸類為攝影作品），這與原告所創(chuàng)作的舞蹈作品在藝術(shù)表現(xiàn)形式上存在顯著區(qū)別。在此情況下，是否能夠?qū)深惒煌淖髌分苯舆M(jìn)行對比判斷版權(quán)侵權(quán)？

我國理論界和司法界暫未確立靜態(tài)手段侵犯舞蹈作品版權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從國外相關(guān)案例來看，美國霍根訴麥克米倫公司案（Horgan v.Macmillan）與月光舞蹈案相似，均涉及以靜態(tài)手段侵權(quán)。1954年，著名編舞家巴蘭欽（Balanchine）編排了芭蕾舞劇《胡桃夾子》，這部芭蕾舞劇改編自霍夫曼（E.T.A.Hoffman）的19世紀(jì)民間故事《胡桃夾子與老鼠王》，以及俄羅斯編舞家伊萬諾夫之前對該寓言的編舞版本。紐約芭蕾舞團(tuán)每年圣誕節(jié)都會演出《胡桃夾子》，并已成為經(jīng)典之作，是美國最成功的芭蕾舞劇之一。1981年12月，巴蘭欽向美國版權(quán)局登記了他對《胡桃夾子》編舞的版權(quán)，并向版權(quán)局交存了一盤紐約芭蕾舞團(tuán)彩排的錄像帶。在他去世后，1985年4月，巴蘭欽的遺產(chǎn)繼承人霍根（Horgan）獲悉麥克米倫公司（Macmillan）計劃出版一本關(guān)于紐約市芭蕾舞團(tuán)巴蘭欽版《胡桃夾子》的書籍，該書中包含多張紐約芭蕾舞團(tuán)制作的《胡桃夾子》場景的彩色照片?；舾J(rèn)為被告出版《胡桃夾子》的表演照片應(yīng)獲得舞蹈作品的使用授權(quán)，雙方數(shù)番協(xié)商未果后，霍根便以舞蹈作品版權(quán)人的身份，向紐約南區(qū)聯(lián)邦法院尋求救濟(jì)。該案的最終爭議焦點是“芭蕾舞劇的照片是否可以侵犯該芭蕾舞蹈作品的版權(quán)”，與月光舞蹈案類似。美國紐約南區(qū)聯(lián)邦法院法官歐文（Owen）認(rèn)為，麥克米倫公司并未侵犯編舞版權(quán)，因為“編舞與芭蕾舞中的舞步流動有關(guān)”。靜止的照片在特定的時間瞬間，以各種不同的角度捕捉到舞者姿態(tài)，因此讀者無法從照片中感受到完整、流暢的舞蹈表演。而上訴法院認(rèn)為紐約南區(qū)聯(lián)邦法院判斷照片是否侵犯舞蹈作品版權(quán)時，適用了錯誤的法律標(biāo)準(zhǔn)。主審法官費恩伯格（Feinberg）認(rèn)為靜止的照片同樣能夠構(gòu)成對舞蹈作品的侵權(quán)，因為照片可以傳達(dá)給讀者大量的信息，符合“實質(zhì)性相似”原則。該案最終達(dá)成庭外調(diào)解，因此靜態(tài)手段侵犯舞蹈作品版權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)在美國亦未有定論，各個判斷標(biāo)準(zhǔn)合理性有待深入探究。

本文認(rèn)為，月光舞蹈案的再審法院將被控侵權(quán)的平面作品與舞蹈作品進(jìn)行比對判斷實質(zhì)性相似的做法有待商榷。正如霍根訴麥克米倫公司案初審法院的判決，舞蹈作品的本質(zhì)在于“流動性”，各個動作的流暢組合構(gòu)成了一個完整的舞蹈作品，單一靜止的圖片無法展示舞蹈作品的流暢表演。一般來說，作品類型不同，在進(jìn)行侵權(quán)判斷時，難以進(jìn)行實質(zhì)性相似比對，原因在于不同的作品類型呈現(xiàn)重點并不相同。例如，美術(shù)作品的獨創(chuàng)性在于藝術(shù)家在創(chuàng)作平面或立體造型藝術(shù)作品時，對線條的勾勒、色彩的調(diào)配以及其他細(xì)節(jié)上的獨特詮釋。這種獨創(chuàng)性不僅體現(xiàn)在對藝術(shù)元素的獨特運(yùn)用上，更體現(xiàn)在藝術(shù)家個人風(fēng)格的獨特展現(xiàn)中，使得每一幅作品都獨一無二。而攝影作品的獨創(chuàng)性，則源自攝影師對景物的敏銳捕捉、對構(gòu)圖的精心布局、對拍攝角度的獨到選擇，以及對曝光時間和明暗度的精細(xì)控制。此外，攝影師還可能通過對底片的修改和后期處理，進(jìn)一步彰顯其獨特的審美眼光和藝術(shù)視角，因此不同的攝影作品有不同的風(fēng)格?；氐奖景福璧缸髌返莫殑?chuàng)性體現(xiàn)在創(chuàng)作者對連續(xù)動作、姿勢的設(shè)計和編排，《月光》舞蹈利用月亮背景和動作剪影，表達(dá)舞者對月光的虔誠和對生命的熱愛。由此可見，由于各個作品的獨創(chuàng)角度不同，強(qiáng)行將其放在一起對比，實質(zhì)上是將主觀感覺作為決定性的判斷因素而非客觀角度的對比，該做法有很大的不確定性，未免有失公平。因此，判斷本案中被告的攝影作品或美術(shù)作品是否構(gòu)成侵權(quán)，同樣應(yīng)將舞蹈作品的攝影或美術(shù)作品進(jìn)行實質(zhì)性相似的比對。正如“判定電影畫面是否侵犯電影作品版權(quán)時，應(yīng)當(dāng)比對兩個電影畫面是否一樣，并不是比對兩個電影故事情節(jié)是否一樣?！倍景钢斜辉V侵權(quán)裝飾圖案與該舞蹈作品畫面相比，兩者在月亮大小的比例、舞者動作等方面均存在差別，也不能夠完整或?qū)嵸|(zhì)性還原舞蹈作品動作之間所呈現(xiàn)的流暢表演，因此再審認(rèn)定裝飾圖案侵犯《月光》舞蹈作品版權(quán)，未從作品的相同獨創(chuàng)角度進(jìn)行客觀比對，確定其相似程度，實則不當(dāng)。

綜合來看，對于“以靜態(tài)手段侵犯舞蹈作品版權(quán)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)堅持以下三方面。

第一，需明確在著作權(quán)法的語境下，舞蹈作品的定義并不包含諸如服裝、化妝、道具等舞臺元素。當(dāng)判斷兩部舞蹈作品之間是否存在實質(zhì)性相似時，應(yīng)將焦點集中在舞蹈動作本身，而非其他輔助舞臺元素的相似性。這些舞臺元素雖為舞蹈表演增色，但在法律層面上，其并不構(gòu)成舞蹈作品的核心內(nèi)容。因此，如果兩部作品的舞蹈動作在比較后并未構(gòu)成實質(zhì)性相似，那么就不能簡單地基于其他舞臺元素的相似性來認(rèn)定存在版權(quán)侵權(quán)。

第二，對于單個舞蹈動作是否可版權(quán)性，無論是其難度還是新穎度，都未達(dá)到成為獨立作品所要求的外在表達(dá)程度，從創(chuàng)作角度來看，這些動作更多地被視為一種“事實的發(fā)現(xiàn)”，而非“作品創(chuàng)作”。因此，不能僅僅因為一個舞蹈動作具有獨特的藝術(shù)效果或技術(shù)難度，就將其納入舞蹈作品的保護(hù)范圍，如此可避免過度單一動作導(dǎo)致的權(quán)利濫用。

第三，在涉及“以靜態(tài)手段侵犯舞蹈作品版權(quán)”的案件中，審視靜態(tài)作品與動態(tài)作品的相似程度時應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)、客觀的比較方法。具體來說，應(yīng)當(dāng)將對應(yīng)的作品類型進(jìn)行對比，而非根據(jù)主觀感受將毫不相干的作品種類混為一談。例如，在判斷一幅裝飾畫是否侵犯了某部舞蹈作品的版權(quán)時，應(yīng)當(dāng)盡可能地將該裝飾畫與舞蹈作品的其他平面作品如錄像等進(jìn)行對比，而非將其與動態(tài)舞蹈作品進(jìn)行直接比較。遵循該對比方法有助于保持法律判斷中的公正性和準(zhǔn)確性，避免主觀臆斷導(dǎo)致的誤判。

五、結(jié)語

月光舞蹈案作為我國首例“以靜態(tài)手段侵犯舞蹈作品版權(quán)”的案件，自2019年一審伊始即引發(fā)了廣泛關(guān)注，針對保護(hù)舞臺整體、保護(hù)動作設(shè)計等問題在學(xué)界和實務(wù)界均有不同的看法。針對這兩個問題，本文首先深入探討了舞蹈作品的法律定義以及著作權(quán)法的立法初衷，認(rèn)為諸如服裝、化妝和道具等輔助舞臺元素，實際上并不屬于“動作作品”的范疇，這些元素主要是為舞蹈作品的表演服務(wù)，而不構(gòu)成舞蹈作品本身的核心內(nèi)容。此外，將這些輔助元素單獨視為作品，也與著作權(quán)法所強(qiáng)調(diào)的“最低限度的智力創(chuàng)造”原則相悖。其次，單個舞蹈動作無法全面展現(xiàn)編舞者的創(chuàng)作意圖和藝術(shù)追求，不屬于合格的外在表達(dá)；并且單個動作受限于身體的物理特性和空間的變化，缺乏足夠的創(chuàng)作空間，其實質(zhì)上屬于對身體動作的“發(fā)現(xiàn)”而非“創(chuàng)作”；即使單個舞蹈動作得到版權(quán)保護(hù)，也無法實際運(yùn)用于版權(quán)侵權(quán)的判斷，還可能增加法院判決壓力和阻礙舞蹈藝術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展。最后，判斷靜態(tài)作品與動態(tài)作品的相似程度時應(yīng)當(dāng)將對應(yīng)的作品類型進(jìn)行對比，以避免主觀感受的不確定性所導(dǎo)致的同案不同判情形。

針對云海肴公司利用《月光》舞蹈中的動作元素制作裝飾畫進(jìn)行商業(yè)宣傳的行為，本文認(rèn)為，這一行為雖然涉及對楊麗萍舞蹈作品的某種程度的使用，但更核心的是構(gòu)成了對楊麗萍舞蹈形象及其知名度的商業(yè)利用。在此情境下，適用《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行規(guī)制似乎更為貼切和有效。楊麗萍的《月光》舞蹈在全國范圍內(nèi)享有很高的知名度和辨識度，而云海肴公司作為一個以云南菜為特色的餐廳，其使用《月光》舞蹈元素進(jìn)行商業(yè)宣傳，無疑是在借助楊麗萍的舞蹈形象進(jìn)行商業(yè)推廣，對楊麗萍的舞蹈作品和形象造成了一定的影響。因此，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，對云海肴公司的這一行為進(jìn)行規(guī)制，不僅是對楊麗萍舞蹈作品及其形象的有效保護(hù)，也是對市場競爭秩序的維護(hù)。

（作者袁鋒系華東政法大學(xué)傳播法研究中心副教授、知識產(chǎn)權(quán)法律與政策研究院研究員；許冰冰系華東政法大學(xué)傳播學(xué)院碩士研究生）