摘要：《著作權(quán)法》第三條對(duì)于作品類型做了分類，每種類型對(duì)應(yīng)特定的表現(xiàn)形式。作品分類在立法上的規(guī)范意義不僅在于示例，更在于確定特定作品的保護(hù)規(guī)則。不同類型的作品在權(quán)利歸屬、保護(hù)期限、合理使用與法定許可等方面可能對(duì)應(yīng)不同的規(guī)定。作品保護(hù)范圍雖然不限于具體的表現(xiàn)形式，但表現(xiàn)形式在一些情況下會(huì)對(duì)保護(hù)范圍產(chǎn)生影響。因此，在作品侵權(quán)認(rèn)定中，需要考慮實(shí)質(zhì)性相似部分所對(duì)應(yīng)的作品的類型，并在此基礎(chǔ)上確定其權(quán)利歸屬、保護(hù)期限、保護(hù)范圍等。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)法；作品類型；保護(hù)規(guī)則；侵權(quán)認(rèn)定

一、問題的提出

作品類型與作品權(quán)利歸屬、保護(hù)期限、保護(hù)范圍等著作權(quán)保護(hù)規(guī)則密切相關(guān)，但對(duì)作品保護(hù)的這些基本問題的認(rèn)識(shí)，我國版權(quán)理論界和實(shí)務(wù)界尚存在一些分歧。特別是關(guān)于作品類型與保護(hù)范圍的關(guān)系，就有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：不同類型作品以不同表達(dá)方式來劃分，作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在該作品的表達(dá)中，并以此確定作品的保護(hù)范圍。在該觀點(diǎn)看來，判斷是否侵權(quán)，首先應(yīng)對(duì)涉案的作品類型作出認(rèn)定；再對(duì)被訴侵權(quán)作品是否使用了享有著作權(quán)的作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)作出認(rèn)定。與此相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，作品類型的規(guī)范意義在于對(duì)可受著作權(quán)法保護(hù)的作品形式進(jìn)行列舉，作品類型不應(yīng)起到限制受保護(hù)作品保護(hù)范圍的作用。在侵權(quán)判定過程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持作品表達(dá)整體保護(hù)觀，綜合考慮作品采用的各種表達(dá)形式，將外在表達(dá)和內(nèi)在表達(dá)均納入考量范圍，以被告是否利用了作品的實(shí)質(zhì)部分作為侵權(quán)判斷的根本標(biāo)準(zhǔn)。

基于上述不同的觀點(diǎn)可以看出，對(duì)作品類型與著作權(quán)保護(hù)范圍關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)，對(duì)于侵權(quán)認(rèn)定的基本思路產(chǎn)生了直接影響，因此，對(duì)于這一問題有必要予以澄清?；诖耍疚膹淖髌奉愋偷囊?guī)范意義、作品表現(xiàn)形式與作品保護(hù)范圍、作品類型與侵權(quán)認(rèn)定三個(gè)角度出發(fā)展開論證。

二、作品類型的規(guī)范意義

2020年修訂的《著作權(quán)法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）視聽作品；（七）工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計(jì)算機(jī)軟件；（九）符合作品特征的其他智力成果”。對(duì)于該條款可從兩個(gè)角度理解：其一，該條款中對(duì)作品的具體類型進(jìn)行了明確規(guī)定；其二，其改變了修訂之前《著作權(quán)法》中采用的作品類型封閉的做法，采用了作品類型開放的模式。也就是說，理論上講，除了該條款所列舉的八種作品類型外，其他的智力成果如果符合作品的條件，亦可以成為著作權(quán)法保護(hù)的客體。

對(duì)于作品類型進(jìn)行明確規(guī)定，并非我國著作權(quán)法的特殊做法。事實(shí)上，很多國家的立法均有類似規(guī)定。其中，美國《版權(quán)法》列舉了8類受保護(hù)的作品類型；法國《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》列舉了14類作品類型，德國《著作權(quán)法》則規(guī)定了7類作品類型。雖然作品類型的規(guī)范意義之一在于對(duì)可受法律保護(hù)的作品形式進(jìn)行示例，但由此認(rèn)為作品類型化的意義僅限于示例性卻是不全面的。作品的分類除了有利于提供找法便利、減輕解釋負(fù)擔(dān)、便于作品登記，更重要的是，它與權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利歸屬、保護(hù)期限、權(quán)利限制等保護(hù)規(guī)則密切相關(guān)。

在權(quán)利內(nèi)容方面，《著作權(quán)法》第十條對(duì)某些作品類型規(guī)定了特別的權(quán)利，而其他作品類型則無相應(yīng)的權(quán)利。其中，只有視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人才享有出租權(quán)；展覽權(quán)只存在于美術(shù)作品、攝影作品之中；而放映權(quán)僅限于美術(shù)、攝影、視聽作品，其他作品不產(chǎn)生放映權(quán)。不僅如此，針對(duì)一些權(quán)利的侵權(quán)行為，亦只有特定作品類型可能涉及。比如，只有視聽作品可能構(gòu)成對(duì)攝制權(quán)的侵害，侵害翻譯權(quán)的行為則只可能發(fā)生在文字作品之間。

在權(quán)利歸屬方面，《著作權(quán)法》第十一條第一款規(guī)定，“著作權(quán)屬于作者，本法有特別規(guī)定的除外”。因此，通常情況下，作品的各項(xiàng)權(quán)利由作者享有。但鑒于電影作品、電視劇作品的特殊性，法律將該類視聽作品的著作權(quán)分配給了制作者。而對(duì)于軟件作品的權(quán)屬，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十三條規(guī)定，自然人在法人或者其他組織中任職期間所開發(fā)的軟件有該條規(guī)定的情形之一的，軟件由該法人或者其他組織享有權(quán)利，自然人只能獲得獎(jiǎng)勵(lì)。

在保護(hù)期限方面，《著作權(quán)法》第二十三條中不僅從區(qū)分自然人或者法人、非法人組織的角度，對(duì)作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期作出了一般規(guī)定，且對(duì)于視聽作品的保護(hù)期，亦特別規(guī)定了其財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期為五十年。此外，需要指出的是，《著作權(quán)法》雖然并未明確將實(shí)用藝術(shù)作品規(guī)定為作品類型之一，但司法實(shí)踐中通常把實(shí)用藝術(shù)作品當(dāng)作美術(shù)作品給予保護(hù)，由此帶來的問題是大大延長了這類作品的保護(hù)期限。但在《伯爾尼公約》看來，基于實(shí)用藝術(shù)作品的特殊性，這類作品的保護(hù)期限應(yīng)當(dāng)短于一般作品，因此將其簡單地納入美術(shù)作品是不妥的。

在權(quán)利的限制方面，《著作權(quán)法》亦對(duì)某些類型作品作了特別的規(guī)定?！吨鳈?quán)法》第二十四條規(guī)定了十二項(xiàng)具體的合理使用情形，其中第（十）項(xiàng)為“對(duì)設(shè)置或者陳列在公共場所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫、攝影、錄像”，第（十一）項(xiàng)為“將中國公民、法人或者非法人組織已經(jīng)發(fā)表的以國家通用語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成少數(shù)民族語言文字作品在國內(nèi)出版發(fā)行”。針對(duì)第（十）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條進(jìn)一步規(guī)定，“室外公共場所的藝術(shù)作品，是指設(shè)置或者陳列在室外社會(huì)公眾活動(dòng)處所的雕塑、繪畫、書法等藝術(shù)作品。對(duì)前款規(guī)定藝術(shù)作品的臨摹、繪畫、攝影、錄像人，可以對(duì)其成果以合理的方式和范圍再行使用，不構(gòu)成侵權(quán)”。基于該規(guī)定可知，《著作權(quán)法》第二十四條第（十）項(xiàng)中所稱的“藝術(shù)作品”具體是指繪畫、雕塑、書法等藝術(shù)作品。也就是說，該項(xiàng)權(quán)利限制對(duì)應(yīng)于特定的作品類型。至于第（十一）項(xiàng)“以國家通用語言文字創(chuàng)作的作品”則僅指文字作品。對(duì)此，在司法實(shí)踐中已有相關(guān)認(rèn)定。

在金鷹卡通公司訴央視國際公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，金鷹卡通公司主張其是動(dòng)畫片《翻開這一頁》的著作權(quán)人，央視國際公司未經(jīng)金鷹卡通公司合法授權(quán)，在其經(jīng)營的“UYNTV”安卓手機(jī)客戶端上提供該作品的在線播放服務(wù)，使用戶能夠在線觀看相應(yīng)內(nèi)容，該行為侵害了金鷹卡通公司對(duì)該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。針對(duì)這一主張，央視國際公司的抗辯理由之一是這一使用行為屬于2010年《著作權(quán)法》第二十二條第一款第（十一）項(xiàng)規(guī)定的合理使用行為，即屬于“將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成少數(shù)民族語言文字作品在國內(nèi)出版發(fā)行”的行為。但法院并未支持這一觀點(diǎn)，而是認(rèn)為，2010年《著作權(quán)法》第二十二條第一款第（十一）項(xiàng)有關(guān)將以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成少數(shù)民族語言文字作品在國內(nèi)出版發(fā)行的規(guī)定，僅限于漢語言文字作品，但涉案動(dòng)畫片《翻開這一頁》并非文字作品，因此被訴行為并不屬于合理使用。

此外，在法定許可部分，同樣針對(duì)特定作品類型做了相應(yīng)規(guī)定?！吨鳈?quán)法》第二十五條規(guī)定，“為實(shí)施義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，在教科書中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品的片段或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品、圖形作品”?！吨鳈?quán)法》第四十二條第二款規(guī)定了利用音樂作品制作錄音制品的法定許可，即“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用”。

尤其需要特別指出的是計(jì)算機(jī)軟件。《伯爾尼公約》第2條列舉的作品類型中雖然并不包括計(jì)算機(jī)軟件，但《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第4條規(guī)定，“計(jì)算機(jī)程序作為《伯爾尼公約》第2條意義下的文字作品受到保護(hù)。此種保護(hù)適用于各計(jì)算機(jī)程序，而無論其表達(dá)方式或表達(dá)形式如何”。但我國《著作權(quán)法》沒有把計(jì)算機(jī)軟件當(dāng)作文字作品，而是作為一類單獨(dú)的作品，并由國務(wù)院制定《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》專門保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件，從而使其與文字作品在保護(hù)規(guī)則上存在區(qū)別。

基于上述分析可知，某些作品類型與法律規(guī)定的特殊保護(hù)規(guī)則密切相關(guān)?？梢姡髌贩诸愒诹⒎ㄉ系囊?guī)范意義除了例示外，還在于確定特定作品的保護(hù)規(guī)則。因此，正確區(qū)分作品類型，不論在理論上還是實(shí)務(wù)中都有著重要的法律意義。在音樂噴泉案中，原告把“音樂噴泉”視為電影作品，一審法院認(rèn)定為是“其他作品”，而二審法院則判定為美術(shù)作品。根據(jù)上述分析，對(duì)“音樂噴泉”作品類型的不同認(rèn)定，其法律適用必然將會(huì)帶來很大的差異。

二、作品表現(xiàn)形式與保護(hù)范圍

《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，“本法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。因此，構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品必須以一定形式予以表現(xiàn)。換言之，作品應(yīng)是可被客觀感知的思想或者情感的外在表達(dá)。這種外在表達(dá)包括文字、音符、數(shù)字、線條、色彩、造型、形體動(dòng)作等方式。與此相應(yīng)，也就有了文字作品、音樂作品、美術(shù)作品、舞蹈作品等不同的作品類型?！耙砸欢ǖ男问奖憩F(xiàn)”的法律意義之一在于“確定思想表達(dá)的客觀樣式，根據(jù)其客觀表現(xiàn)形式進(jìn)行作品分類。諸如文字著述、舞臺(tái)演繹、音樂表達(dá)等”。我國《著作權(quán)法》第三條明確列舉的八種作品類型基本上均是以作品的表現(xiàn)形式進(jìn)行分類。比如，文字作品以文字形式表現(xiàn)，音樂作品的基本表現(xiàn)手段是旋律和節(jié)奏，美術(shù)作品以線條、色彩等來呈現(xiàn)，視聽作品則借用一系列滾動(dòng)的畫面來傳達(dá)，等等。

作品作為一種表達(dá)，通常以特定的樣式或者形式體現(xiàn)，并不意味著作品上的各項(xiàng)權(quán)利僅及于作品的最終樣式或者形式，著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)不僅指文字、色彩、線條等符號(hào)的最終形式，當(dāng)作品的內(nèi)容被用于體現(xiàn)作者的思想、情感時(shí)，內(nèi)容亦屬于表達(dá)，受著作權(quán)法保護(hù)。將文學(xué)劇本改編攝制成電影，作品從文字作品變成了視聽作品，表現(xiàn)形式發(fā)生了變化，但劇本中的情節(jié)、人物關(guān)系等內(nèi)容被電影所使用，如果該電影的制作是未經(jīng)劇本著作權(quán)人許可的，則構(gòu)成侵權(quán)。至少對(duì)于部分作品而言，與“思想”相對(duì)應(yīng)的“表達(dá)”不僅僅包括“形式”，也包括“內(nèi)容”。因此，筆者認(rèn)為，那種“已經(jīng)納入特定類型的具體作品，受保護(hù)的表達(dá)應(yīng)以該類作品定義中規(guī)定的表現(xiàn)形式所限定者為限”的觀點(diǎn)值得商榷。作品的表現(xiàn)形式與作品的表達(dá)是兩個(gè)不同的概念。

雖然作品的保護(hù)范圍不限于作品的最終樣式或者形式，但思想表達(dá)的樣式或者說作品的表現(xiàn)形式客觀上會(huì)對(duì)作品的表達(dá)產(chǎn)生影響，從而對(duì)作品的保護(hù)范圍帶來相應(yīng)的限定。也就是說，表現(xiàn)形式作為對(duì)作品的表達(dá)手段或外在表達(dá)，與內(nèi)在表達(dá)并非毫無關(guān)聯(lián)，而是密切相關(guān)。

以美術(shù)作品為例。美術(shù)作品是造型藝術(shù)，其保護(hù)范圍圍繞著造型本身來確定。在法藍(lán)瓷工藝產(chǎn)品案中，原告認(rèn)為被告生產(chǎn)的茶壺等產(chǎn)品與原告產(chǎn)品相比均屬于日用藝術(shù)陶瓷作品，主要設(shè)計(jì)元素一致，均為白底、紅色金魚、綠色水草，且主題圖案設(shè)計(jì)和布局、色彩組合、設(shè)計(jì)理念和表現(xiàn)手法相似，尤其是金魚尾巴揚(yáng)起、紅白色相間處理的手法等都無實(shí)質(zhì)差別。因此，被告產(chǎn)品構(gòu)成對(duì)原告作品的侵權(quán)。但法院則認(rèn)為：雖然兩者的產(chǎn)品有相同之處，但也有明顯的差異。相同之處主要是設(shè)計(jì)主題、思路、位置關(guān)系和動(dòng)植物形象等元素，這些相同之處尚未使兩者的產(chǎn)品達(dá)到實(shí)質(zhì)性相似的程度，被告的行為沒有超出應(yīng)有的界限。本文認(rèn)為，法院對(duì)此案的結(jié)論是正確的。美術(shù)作品是以線條、色彩等表現(xiàn)的造型藝術(shù)作品，對(duì)美術(shù)作品的侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)以藝術(shù)造型方面的實(shí)質(zhì)性相似為前提。

將美術(shù)作品與文字作品進(jìn)行對(duì)比，則可以進(jìn)一步解釋這一問題?！皥D畫、油畫……是與文學(xué)作品相區(qū)別的……一類不同的智力表現(xiàn)形式，它們是用來靜態(tài)觀看和欣賞的，而不是像文字作品那樣用來閱讀，或像戲劇作品或樂曲那樣用來演奏的”。也就是說，圖畫、油畫等美術(shù)作品與文字作品在表現(xiàn)形式及用途上的差異必然導(dǎo)致它們?cè)诟髯员磉_(dá)范圍上的差異。無論如何，人類的語言均無法精確地描述達(dá)到一定復(fù)雜程度的繪畫。在人民法院早期的有關(guān)著作權(quán)訴訟、商標(biāo)權(quán)訴訟的民事判決書中，對(duì)案件涉及的美術(shù)作品或圖形商標(biāo)大多使用文字來描述，但受文字所限，判決書幾乎不可能準(zhǔn)確地表達(dá)出其所描述的美術(shù)作品或圖形商標(biāo)，讀者讀了只能是云里霧里?；谶@一原因，近些年改為在判決書中直接附上美術(shù)作品或圖形商標(biāo)。這一情形說明，用文字描述美術(shù)作品、圖形商標(biāo)時(shí)，美術(shù)作品、圖形商標(biāo)中的美感（即表達(dá)）并沒有體現(xiàn)在文字描述中。

但與之不同的是，用美術(shù)作品展現(xiàn)文字作品，則有可能構(gòu)成侵權(quán)。比如，漫畫家使用他人小說中的全部故事情節(jié)和人物等內(nèi)容繪制出一套漫畫，則可能是侵權(quán)的，原因在于小說的表達(dá)在一系列漫畫中往往能夠得以重現(xiàn)。但如果畫家只是根據(jù)小說中的某個(gè)情節(jié)繪制一幅畫，比如根據(jù)《水滸傳》關(guān)于武松打虎一節(jié)制作武松打虎畫；根據(jù)曹雪芹在《紅樓夢(mèng)》一書中對(duì)林黛玉形象的文字描述、刻畫繪制林黛玉肖像，很有可能因?yàn)槲渌纱蚧嫛⒘主煊裥は癫]有使用小說的表達(dá)，而不構(gòu)成侵權(quán)。

將舞蹈作品與文字作品相比，亦存在類似情形。舞蹈作品是通過連續(xù)的動(dòng)作、姿勢(shì)、表情等表現(xiàn)思想情感。因此，舞蹈作品即使是根據(jù)某個(gè)故事設(shè)計(jì)的，但由于受到表現(xiàn)手法的限制，也只能將故事以非常抽象的身體語言向觀眾傳達(dá)，難以使觀眾較為充分地了解該故事的具體情節(jié)。相反，用文字來傳達(dá)舞蹈作品也存在同樣的障礙，讀者難以從文字中感知舞者具體的動(dòng)作、姿勢(shì)、表情。

從上述分析可見，雖然對(duì)作品的保護(hù)不僅及于最終表現(xiàn)形式（外在表達(dá)），在很多時(shí)候也及于內(nèi)容（內(nèi)在表達(dá)），但具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)在表達(dá)的再現(xiàn)無疑會(huì)受到作品表現(xiàn)手段（形式）、作品類型的限制。在一些情形下，特定的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)在表達(dá)只能在特定的表現(xiàn)形式、特定類型的作品中才能再現(xiàn)。

四、作品類型與侵權(quán)認(rèn)定

有觀點(diǎn)認(rèn)為，表現(xiàn)形式可以作為一類作品區(qū)別于其他類作品的特征，但是這種區(qū)別特征不能作為劃定特定類別作品中受保護(hù)表達(dá)范圍的依據(jù)。著作權(quán)法意義上的侵權(quán)認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)秉持表達(dá)的“整體保護(hù)觀”。以原告受保護(hù)的作品為基點(diǎn)，考察被告行為是否落入原告作品的保護(hù)范圍。類型歸屬不應(yīng)成為限定特定作品中受保護(hù)表達(dá)范圍的羈絆。根據(jù)作品表達(dá)整體保護(hù)觀，應(yīng)關(guān)注的是被控侵權(quán)人所利用的部分內(nèi)容是否構(gòu)成原告作品整體表達(dá)的實(shí)質(zhì)部分，比如，對(duì)舞蹈作品、雜技作品、戲劇作品、視聽作品等拍攝劇照或者進(jìn)行截圖的，應(yīng)以被截取的部分是否構(gòu)成原告作品整體表達(dá)的實(shí)質(zhì)部分為判定侵權(quán)的基本思路。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，在判斷是否侵權(quán)時(shí)，應(yīng)判斷被控侵權(quán)作品與原作品之間的相似部分是否構(gòu)成來源于原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，而無需考慮實(shí)質(zhì)性相似部分是否構(gòu)成原作品的作品類型。

如上所述，著作權(quán)法規(guī)定作品的類型并非只有示例作用。當(dāng)然，如果著作權(quán)法沒有對(duì)某些作品設(shè)立特定的保護(hù)規(guī)則時(shí)，則區(qū)分這些不同作品類型似乎沒有太多實(shí)際意義。但事實(shí)并非如此，正如前文所述，著作權(quán)法針對(duì)不同的作品類型存在很多不同的保護(hù)規(guī)則。此種情況下，在侵權(quán)比對(duì)中區(qū)分正確的作品類型有著重要的意義。畢竟，這些保護(hù)規(guī)則往往涉及作品的權(quán)利歸屬、權(quán)利內(nèi)容、保護(hù)期限、權(quán)利限制等。

這一問題在電影作品上體現(xiàn)得尤為明顯。電影通常是由小說、電影劇本、攝影、音樂、美術(shù)作者以及導(dǎo)演等眾多創(chuàng)作者集體創(chuàng)作的綜合性藝術(shù)作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第十七條的規(guī)定，制作者享有電影作品的各項(xiàng)權(quán)利，電影作品中劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者，有權(quán)單獨(dú)行使權(quán)利。因此，在以電影作品為訴訟標(biāo)的的侵權(quán)案件中，必須根據(jù)當(dāng)事人主張的被訴侵權(quán)行為使用的是電影連續(xù)畫面（電影作品），還是電影劇本、音樂作品、美術(shù)作品等來進(jìn)行審理并分別適用法律規(guī)則。相應(yīng)地，如果被訴侵權(quán)作品既涉及電影作品，又涉及電影劇本，同樣需要分開進(jìn)行評(píng)述。

比如在瓊瑤訴于正案中，瓊瑤主張其為電視劇劇本及同名小說《梅花烙》的著作權(quán)人，被告于正未經(jīng)許可，擅自采用涉案作品核心獨(dú)創(chuàng)情節(jié)進(jìn)行改編，創(chuàng)作電視劇劇本《官鎖連城》，湖南經(jīng)視公司、東陽歡娛公司、萬達(dá)公司、東陽星瑞公司共同攝制了電視劇《官鎖連城》，上述行為均涉及侵權(quán)。該案中，雖然《梅花烙》已被拍攝為電視劇，但法院仍認(rèn)為，瓊瑤涉案小說及劇本的作者，是上述文字作品的著作權(quán)人。針對(duì)被訴侵權(quán)劇本，法院認(rèn)為于正接觸了涉案作品的內(nèi)容，并實(shí)質(zhì)性使用了涉案作品的人物設(shè)置、人物關(guān)系、具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性的情節(jié)以及故事情節(jié)的串聯(lián)等，改編形成新作品《宮鎖連城》劇本，上述行為超越了合理借鑒的邊界，構(gòu)成對(duì)涉案作品的改編，侵害了原告基于涉案作品享有的改編權(quán)。針對(duì)涉案電視劇，法院認(rèn)為，電視劇《宮鎖連城》是依據(jù)劇本《宮鎖連城》攝制而成的，在劇本《宮鎖連城》系未經(jīng)許可對(duì)原涉案作品改編而成的情況下，未經(jīng)許可攝制的電視劇《官鎖連城》侵害了原告的攝制權(quán)。

在奧特曼美術(shù)形象案中，原告主張其從《迪迦奧特曼》系列影視作品的著作權(quán)人處獲得了對(duì)該影視作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等，因此，對(duì)該影視作品中的“迪迦奧特曼”角色形象享有上述權(quán)利，但被告未經(jīng)授權(quán)，擅自將該人物形象用于生產(chǎn)、銷售玩具，該行為構(gòu)成侵權(quán)。針對(duì)原告這一主張，法院認(rèn)為雖然2010年《著作權(quán)法》第十五條第二款僅明確了“劇本”“音樂”兩種可以單獨(dú)使用的作品，但一個(gè)著名的角色形象亦可以獨(dú)立于特定的作品而活在公眾的想象中，因此，迪迦奧特曼角色形象構(gòu)成獨(dú)立于影視作品、可以單獨(dú)使用的作品。雖然2010年《著作權(quán)法》將電影作品的權(quán)利整體賦予制片者，但被控侵權(quán)商品將“迪迦奧特曼”角色形象復(fù)制在其商品上，是對(duì)影視作品中可單獨(dú)使用的作品的單獨(dú)使用，而非對(duì)影視作品的整體使用。原告是影視作品的著作權(quán)人，不能僅僅依據(jù)其影視作品的著作權(quán)人身份就來對(duì)影視作品中的角色形象主張權(quán)利，其應(yīng)舉證證明其享有奧特曼美術(shù)作品的著作權(quán)。

在上述兩個(gè)案件中，法院對(duì)當(dāng)事人關(guān)于其為電影劇本、角色形象著作權(quán)人的主張分別作出裁判。即如果把劇本、角色形象都當(dāng)成電影作品的“實(shí)質(zhì)部分”，按照2010年《著作權(quán)法》的規(guī)定，則作品的各項(xiàng)權(quán)利應(yīng)歸電影制片者所有，而非上述案件中的原告，有的案件將會(huì)有不同的結(jié)論。

實(shí)踐中，在涉及電影作品的案件中，另一較為典型的問題在于，當(dāng)他人未經(jīng)許可將電影改編為話劇時(shí)，侵害的是文字作品著作權(quán)人還是電影作品著作權(quán)人的權(quán)利。在白先勇訴上海電影（集團(tuán)）有限公司案中，原告白先勇系小說《謫仙記》的作者。1989年，經(jīng)原告許可，原上海電影制片廠將小說《謫仙記》改編為電影《最后的貴族》并于同年上映。2013年，被告藝響公司籌劃將電影《最后的貴族》改編為同名話劇，為此取得了制片方被告上影集團(tuán)的授權(quán)，但未能獲得原作品作者即原告的許可。在此情況下，被告藝響公司、君正公司進(jìn)行改編活動(dòng)并演出6場。原告認(rèn)為上述三被告共同侵害了原告所享有的《謫仙記》作品的改編權(quán)、署名權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利。針對(duì)原告上述主張，法院認(rèn)為：上海電影（集團(tuán)）有限公司對(duì)其拍攝的電影《最后的貴族》享有著作權(quán)，但該電影屬于演繹作品，將該演繹作品改編為另一種作品形式即話劇并演出，需要同時(shí)取得原作品和演繹作品著作權(quán)人許可。被告藝響公司、君正公司未經(jīng)原作品作者即原告的許可，將電影作品《最后的貴族》改編為同名話劇并進(jìn)行演出，侵害了原告享有的對(duì)其小說作品《謫仙記》的著作權(quán)。法院之所以采用這一觀點(diǎn)，原因在于改編的話劇同時(shí)使用到了電影作品以及作為文字作品的電影劇本的內(nèi)容，因此，其需要同時(shí)從上述著作權(quán)人手中獲得許可。而如果依據(jù)前文提到的整體保護(hù)觀，將劇本內(nèi)容作為電影的實(shí)質(zhì)部分進(jìn)行考慮，則可能會(huì)得出跟判決不同的結(jié)論。

五、結(jié)語

作品分類在著作權(quán)法上的規(guī)范意義并非僅僅是為了例示，還在于確定特定作品的保護(hù)規(guī)則。雖然作品通常以其表現(xiàn)形式分類，但保護(hù)范圍不限于作品的最終樣式或者外在形式，還包括內(nèi)在表達(dá)。當(dāng)然，表達(dá)的樣式或者說作品的表現(xiàn)形式客觀上也會(huì)對(duì)作品的內(nèi)在表達(dá)產(chǎn)生影響，從而為作品的保護(hù)帶來相應(yīng)的限定。鑒于不同類型的作品在權(quán)利歸屬、保護(hù)期限、合理使用與法定許可等方面可能對(duì)應(yīng)不同的規(guī)定，因此，司法實(shí)踐中的侵權(quán)認(rèn)定需要考慮實(shí)質(zhì)性相似部分所對(duì)應(yīng)的作品類型，進(jìn)而確定該部分作品的保護(hù)范圍。

（作者系北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判委員會(huì)委員、法官）