摘要：數(shù)據(jù)輸入是人工智能生成作品的前提和基礎(chǔ)，將合理使用制度引入數(shù)據(jù)信息分析場景，是許多國家作出的制度選擇。從立法體例而言，關(guān)于合理使用的認定規(guī)則有“因素主義”與“類型主義”之別，但現(xiàn)代各國大抵傾向于概括式規(guī)定（三步檢驗法）+列舉式規(guī)定（類型法定化）的制度安排。在大數(shù)據(jù)時代，美國、日本與歐盟的立法動向和司法活動，對數(shù)據(jù)信息分析合理性問題采取了不同的法律政策立場。中國著作權(quán)法尚不能為數(shù)據(jù)訓練提供侵權(quán)豁免，未來修法有必要進行規(guī)則補充和完善，即增設數(shù)據(jù)信息分析的合理使用類型，明確“使用目的”“使用方式”“使用后果”的合理性要素，建構(gòu)數(shù)據(jù)庫許可交易、權(quán)利保留、數(shù)據(jù)信息披露、適當補償?shù)容o助性制度。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)輸入；合理使用；因素主義；要素主義；輔助性制度

數(shù)據(jù)輸入是人工智能生成作品的前提和基礎(chǔ)。人工智能的創(chuàng)作過程，包括數(shù)據(jù)輸入、算法學習和結(jié)果輸出三個階段。數(shù)據(jù)輸入是智能機器的閱讀方式，海量數(shù)據(jù)的輸入意味著計算機對各類文獻資料自動化和批量的“閱讀”，是出于自主學習和模仿創(chuàng)作的需要。形象地說，機器創(chuàng)作需要人類事先提供海量數(shù)據(jù)的“母乳”，而從事閱讀和學習的是作為“孩子”的智能機器。在“個人使用”范疇中，個人對他人作品的學習、研究或者欣賞，是著作權(quán)法規(guī)定的合理使用情形。但在“機器閱讀”的場景下，數(shù)據(jù)輸入不同于傳統(tǒng)閱讀方式，其對象是數(shù)據(jù)集合中的單個作品或匯編作品，往往需對作品進行數(shù)字化處理并通過智能系統(tǒng)開展挖掘分析。數(shù)字化作品是高被引、高下載的數(shù)據(jù)資源，具有不可或缺的算法訓練價值。無論是復制存儲，還是分析編輯，其數(shù)字化生成和處理都會涉及有版權(quán)的作品。在學術(shù)界，許多學者通常采用“技術(shù)性合理使用”“合理性學習”等概念來論證“機器閱讀”的合理性。在合理使用的語境中，機器能否視為個人？批量閱讀是否合理？“機器閱讀”是否涉及以復制權(quán)為核心的專有權(quán)利？其實質(zhì)就是人工智能時代合理使用認定的版權(quán)規(guī)則問題。

一、制度選擇：以采取合理使用為主旨

人工智能生成作品的著作權(quán)法之問，其首要難題是算法學習中訓練數(shù)據(jù)的獲取和使用的合法性問題。諸如掃描、抓取、存儲等數(shù)據(jù)輸入行為，是合法使用還是侵權(quán)使用，決定了智能創(chuàng)作（算法學習）和作品生成（結(jié)果輸出）等后續(xù)行為是否正當。機器自由而無須授權(quán)閱讀海量作品的合法性路徑，即是著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利例外制度，即無須征得權(quán)利人同意而自由使用作品的情形。

合理使用、法定許可使用、強制許可使用、權(quán)利窮竭等，是為“版權(quán)的例外”，是對專有權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利獨占效力的限制。權(quán)利限制是著作權(quán)法的專門制度，它以“利益平衡”作為自己的理論基礎(chǔ)，對私權(quán)與公權(quán)、本權(quán)與他權(quán)等進行利益關(guān)系調(diào)整和權(quán)利制度配置。人工智能語境下的版權(quán)限制，主要涉及合理使用和法定許可使用。

將合理使用制度引入數(shù)據(jù)信息分析場景，是多數(shù)學者的學術(shù)主張，也是一些國家所作出的制度選擇。合理使用，是指在特定的條件下，法律允許他人自由使用有版權(quán)的作品，而不必征得權(quán)利人許可，也不向其支付報酬的合法行為。在國際立法文件中，合理使用多表述為“Fair Use”或者“Fair Dealing”，在語義上具有“合理性”“正當性”“公平性”使用的內(nèi)涵。英美法系國家的版權(quán)法，將基于個人學習、研究、評論、新聞報道的目的而使用他人作品的情形概稱為“合理使用”；而大陸法系國家的著作權(quán)法，一般不采取“合理使用”的說法，多將該類情形歸類于“權(quán)利的限制”的名目之中。世界知識產(chǎn)權(quán)組織、聯(lián)合國教科文組織指導制定的《突尼斯樣板版權(quán)法》，世界貿(mào)易組織主持制定的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，顯然受到美國法的影響，采取了“合理使用”的稱謂。在法律史上，合理使用制度經(jīng)歷了由判例法到成文法的演變過程。它肇始于英國判例法，英國法官認識到未經(jīng)允許使用他人作品的合理性，即允許后來作者以創(chuàng)作新作品為目的，以誠實使用為原則而利用在先作者的作品。但是，私人復制構(gòu)成版權(quán)例外的合理使用，必須以尊重原作者權(quán)益為要，使用有數(shù)量限制和價值考量，不得損害原作品的市場利益。從1740年到1839年，英國法官在其審判活動中創(chuàng)制了一系列規(guī)則，草創(chuàng)了有關(guān)合理使用制度的法律原理以及裁判規(guī)則。爾后，這一制度成熟于美國判例法。1841年，美國法官Joseph Story在審理Folsom v.Marsh一案中，集以往相關(guān)判例法規(guī)則之大成，系統(tǒng)闡述了合理使用規(guī)則的基本框架，這就是著名的“合理性”判斷三要素，后在法律文本中被概稱為合理使用的“三步檢驗法”：（1）使用作品的性質(zhì)和目的；（2）引用作品的數(shù)量和價值；（3）使用對作品市場銷售和存在價值的影響?！昂侠硇浴闭J定要素被奉為一項普遍的司法規(guī)則，時至1976年，美國版權(quán)法以成文法的形式對合理使用作了明確規(guī)定。20世紀90年代，美國法院從鼓勵智力創(chuàng)作的裁判立場出發(fā)，又創(chuàng)制了“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則，即不再拘泥作品使用性質(zhì)和數(shù)量的要素限制，而是強調(diào)“使用作品的目的和特點”的核心要素，其“轉(zhuǎn)換性使用”的構(gòu)成是：（1）使用是否達到版權(quán)法“促進知識、鼓勵創(chuàng)作的目標”，這是分析作品使用合理性的首要問題；（2）使用如果采取了與原作品不同的表達方式，或是為了與原作品不同的目的，即為“轉(zhuǎn)換性使用”；（3）“轉(zhuǎn)換性使用”使新作品不同于原作品而具有創(chuàng)造性價值，其使用行為屬于合理使用。

傳統(tǒng)的“三步檢驗法”在“機器閱讀”合理性判斷方面已不敷適用。“機器閱讀”在歐盟法中稱之為“文本和數(shù)據(jù)挖掘”，即本文表述的“數(shù)據(jù)信息分析”，意指“為了獲取新知識或信息，對任何數(shù)字材料（包括文本、數(shù)據(jù)、圖片、聲音等）的自動化分析”。該情形是否可以認定為版權(quán)的例外，目前還存有爭議。有學者在總結(jié)國外學術(shù)界論爭時提出兩點疑問：一是合理使用的前置問題，即數(shù)據(jù)信息分析可能是專有權(quán)利范圍的外部行為，即為非作品使用的自由行為，不需要進行合理使用分析；二是合理使用的認定問題，即數(shù)據(jù)信息分析并不盡然符合“三步檢驗法”，諸如作品使用方式、引用作品的數(shù)量和價值、對作品市場的損害等核心概念，本身即為模糊之處，難以對應數(shù)據(jù)信息分析的各種場景。上述分析表明，數(shù)據(jù)信息分析未進入專有權(quán)利控制領(lǐng)域的，即是以非思想表達為目的的作品使用，例如，從圖像作品中提取人臉要素、場景要素等用以大數(shù)據(jù)訓練，不涉及合理使用分析規(guī)則；數(shù)據(jù)信息分析進入專有權(quán)利控制領(lǐng)域的，其以思想表達為目的的作品使用，又有個性要素模仿（某一特定作品）和非個性要素模仿（某一類別作品）之別，在這里則有必要適用合理使用抗辯。從“三步檢驗法”中深化、提煉而成的“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則，擺脫了傳統(tǒng)要素分析的教條主義和機械主義，突出了“使用目的”第一要素的重要地位，滿足了鼓勵創(chuàng)作和知識增值的立法目標。但這一理論并不周延、圓滿，許多“轉(zhuǎn)換性使用”并不一定是正當目的的使用，如未經(jīng)允許地對作品的改編、翻譯等，正如有學者所言，有些“轉(zhuǎn)換性使用”可能不能滿足合理使用的必要條件，從而落入專有權(quán)利的控制范圍之內(nèi)。在“數(shù)據(jù)驅(qū)動算法創(chuàng)作”的情境下，大數(shù)據(jù)是智能創(chuàng)作的素材，其中含有受版權(quán)保護的作品，其數(shù)據(jù)輸入的合理性證成，不能單獨考量“轉(zhuǎn)換性使用”的知識創(chuàng)新目的，還須分析“轉(zhuǎn)換性使用”目的與商業(yè)性使用目的的關(guān)系，“使用目的”要素與市場影響要素的關(guān)系，“機器讀者”利益與“人類作者”利益的關(guān)系。綜上所述，合理使用并不適用于數(shù)據(jù)信息分析的所有場景，同時在合理性要素分析中須對“三步檢驗法”進行必要改造，這一問題容當后敘。

以法定許可使用作為數(shù)據(jù)信息分析的版權(quán)路徑，是一些學者提出的重要建議。他們認為，現(xiàn)行《著作權(quán)法》能夠為數(shù)據(jù)輸入提供包括合理使用和法定許可使用在內(nèi)的兩種制度產(chǎn)品：前者主旨偏向技術(shù)進步，確保機器學習以低成本代價獲取作品；后者兼顧各方利益，簡化機器學習獲取作品的程序。有學者甚至認為，法定許可使用制度在簡化作品獲取和使用程序的同時，保證了著作權(quán)人的經(jīng)濟利益，實現(xiàn)了機器學習技術(shù)開發(fā)者與原作品權(quán)利人之間的利益平衡，因此較之合理使用制度更具優(yōu)勢。

法定許可使用是版權(quán)效力限制的重要制度之一，更是作品利用的有效方式。法定許可使用，是指根據(jù)法律的直接規(guī)定，以特定的方式使用已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，但應向著作權(quán)人支付費用，并尊重著作權(quán)人其他權(quán)利的制度。世界知識產(chǎn)權(quán)組織《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》將其稱為“法定許可證”（Statuary Licence），以別于一般“許可證”的許可使用。在立法中，法定許可使用是法律上規(guī)定的作品使用，與合理使用同為“權(quán)利例外”，規(guī)定在“權(quán)利的限制”的章節(jié)中；而許可使用是當事人約定的作品使用，與版權(quán)轉(zhuǎn)讓同為“權(quán)利行使”，歸類在“許可使用和轉(zhuǎn)讓合同”的條款中。綜觀各國版權(quán)立法，使用者多為表演者、錄音制作者、廣播組織者，涉及的是著作權(quán)人（作品創(chuàng)作者）與鄰接權(quán)人（作品傳播者）之間的利益關(guān)系。該制度旨在簡化版權(quán)手續(xù)，促進作品應用而設定。將法定許可使用制度付諸于數(shù)據(jù)信息分析之情形，在法律適用上有諸多不易。一是數(shù)據(jù)信息分析場景多樣，難以不加區(qū)分的“法定”。如前所述，人工智能對數(shù)據(jù)進行搜集、儲存、統(tǒng)計分析和數(shù)學建模、學習人類思維方式，包括了“公共領(lǐng)域”的自由使用、專有領(lǐng)域的合理使用、侵權(quán)使用等各種情形，這些作品使用場景并不能進行單一“法定”的歸類。二是對數(shù)據(jù)信息分析的付費涉及對作品權(quán)利人的補償，難以在非個體權(quán)利的基礎(chǔ)上進行精確“算計”。早在20多年前，筆者在《著作權(quán)合理使用制度研究》一書中談及，在現(xiàn)代傳播技術(shù)的作用下，法定許可使用范圍有擴大趨勢：針對個人、家庭以及圖書館復制和錄制作品的情形，美國、德國、丹麥等國在傳統(tǒng)的合理使用領(lǐng)域，嘗試對作品使用統(tǒng)收“復印版稅”和“錄制版稅”。如何準確計算版稅，如何公平分配報酬，沒有一個政府的智慧足以制定出有效而合理的方案。在生成式人工智能技術(shù)應用中，投喂的是萬億級參數(shù)的數(shù)據(jù)，涉及數(shù)量龐大的作者群體，作品的數(shù)據(jù)信息分析多是無形復制、臨時復制、非接觸（人類讀者）性復制，作品使用的對象和享有權(quán)利的主體都難以特定化，直言之，“人類作者中心主義”下的法定許可使用制度在人工智能時代具有明顯的不適應性。就當下版權(quán)制度安排而言，各國立法者主要是采用合理使用之道，但表現(xiàn)了不同的法律政策取向和法律傳統(tǒng)影響。

二、立法體列：“因素主義”抑或“類型主義”

合理使用是各國著作權(quán)法的通行制度和著作權(quán)限制的主要類型，在版權(quán)理論研究和審判實踐中被美、日學者稱為“世界性難題”，是一個易引起爭議而又難以為人理解的法律規(guī)則。在立法例上，各國關(guān)于合理使用的認定規(guī)則在體例和風格方面有所不同。（1）“因素主義”認定規(guī)則。美國最具代表性，即以法律規(guī)定的合理使用構(gòu)成要素作為司法裁判的依據(jù)。這是一種概括主義的立法方法，旨在通過構(gòu)成要素的規(guī)定，為各類作品使用行為的合理性認定提供一般性規(guī)則，以避免各類合理使用認定的不確定性。美國版權(quán)法基于一個多世紀司法實踐的經(jīng)驗總結(jié)，以成文法的形式將“合理使用三要素”改造為“因素主義”認定的“四要件說”。此外，該國版權(quán)法規(guī)定了諸如“批評與評論”“新聞報道”“教學活動”“學術(shù)研究”等合理使用情形。但是，上述作品使用行為并不當然構(gòu)成權(quán)利例外，該類行為是否合理，須考察上述要素構(gòu)成進行認定。以合理使用構(gòu)成要素作為司法裁判的一般標準，有助于在復雜多樣的作品使用情形中建立開放式且具統(tǒng)一性的認定規(guī)則框架。（2）“類型主義”認定規(guī)則。大陸法系國家多采用此例，即具體例舉可以免除版權(quán)侵權(quán)責任的作品使用方式，這一立法體例是為列舉主義的“法定例外”。在大陸法系國家，凡法律對作品未作出具體說明的，合理使用可以適用于任何一類作品，但限于法律規(guī)定的情形。一般認為，合理使用不是對版權(quán)這種獨占權(quán)利的排除，而是對版權(quán)一種最重要的限制。因此立法者主張，合理使用之適用必須開列具體類型，不能由法官自由裁量而作擴大解釋。有的國家甚至規(guī)定，不同類型的作品使用情形適用不同的構(gòu)成要件。通過列舉主義方式使得合理使用行為類型化，其優(yōu)點在于裁判有據(jù)可循，可直接適用法律規(guī)定；且易于操作，對照法條所列各項條件處理案件。但問題在于過于死板，法官缺乏自由裁量空間，倘遇有環(huán)境變遷或技術(shù)迭變會導致法律規(guī)定不敷適用，在這種情況下只能由立法機關(guān)動用修法程序予以變更和完善。有鑒于此，許多學者包括立法專家主張，在列舉類型化的使用作品情形之外，采取“因素主義”的一般認定規(guī)則，將一定程度的法律解釋自由與明文規(guī)定的法定適用情形結(jié)合起來，即對合理使用認定采用概括主義加列舉主義的立法體例。

西方諸國在合理使用制度選擇方面，盡管有立法體例之差別，但其基本認定標準在司法實踐中能夠滿足社會對作品自由使用的需求。在人工智能時代，無論是“因素主義”還是“類型主義”的立法動向和司法活動，都回應了數(shù)據(jù)信息分析的合理使用問題，不過在法律政策立場方面有著明顯差異。

美國采取“轉(zhuǎn)換性使用”為核心要素的裁判立場。美國通過判例法將數(shù)據(jù)信息分析納入合理使用范圍，其裁判基礎(chǔ)即是“轉(zhuǎn)換性使用”理論。1994年坎貝爾案將戲仿性使用解釋為“轉(zhuǎn)換性使用”，其意義在于改變對合理使用“四要件”構(gòu)成的等量齊觀，強調(diào)“轉(zhuǎn)換性要素越強，其他要素的重要性越低（如商業(yè)性質(zhì)）”，不必拘泥于“被使用作品的數(shù)量”和“被使用作品性質(zhì)”等因素的制約。轉(zhuǎn)換性使用，包括“內(nèi)容性轉(zhuǎn)換使用”“目的性轉(zhuǎn)換使用”以及“功能性轉(zhuǎn)換使用”，均為版權(quán)例外的合理使用。上述裁判理論適用于數(shù)字化使用作品的情形，在2016年谷歌數(shù)字圖書館案中，法院認為：商業(yè)動機不能成為否定合理使用的理由。谷歌為了提供文本數(shù)據(jù)和分析服務而對作品的復制和展示，具有轉(zhuǎn)換性意義，構(gòu)成合理使用。從戲仿性使用到數(shù)字化使用，是傳播技術(shù)發(fā)展的時代變遷，美國法院都作出了“轉(zhuǎn)換性使用”的認定。上述判例表明，合理使用“四要件”的非均衡性以及“轉(zhuǎn)換性使用”要素的凸顯，為數(shù)據(jù)信息分析的合理性使用提供了相當?shù)慕忉尶臻g。生成式人工智能的數(shù)據(jù)訓練需要體量龐大的作品投喂，模型的優(yōu)劣很大程度取決于投喂作品的質(zhì)量。近年來，在美國法院尚待審結(jié)的系列案件中，被告均為商業(yè)性人工智能企業(yè)。由于商業(yè)目的及其第二、三項要素不具有決定意義，雙方爭訟的關(guān)鍵點聚焦在算法學習使用原作品的轉(zhuǎn)換性以及輸出內(nèi)容對原作品的市場替代性方面。值得注意的是，在2023年沃霍爾案中，美國聯(lián)邦最高法院時隔近三十年再次對轉(zhuǎn)換性使用作出闡釋，可能對數(shù)據(jù)信息分析的法律定性產(chǎn)生影響。該案判決認為，作品使用行為是否有進一步目的或不同性質(zhì)是一個程度問題，程度的判斷需與合理使用的其他要素（如商業(yè)性質(zhì)）相結(jié)合來權(quán)衡。如果原作品與二次利用有相同或高度相似的目的，且二次利用屬于商業(yè)性質(zhì)，在缺乏其他正當理由的情況下，第一項要素的評估不傾向于認定合理使用。此種嚴格解釋立場意味著“轉(zhuǎn)換性使用”要件地位的下降，或者說，商業(yè)目的及其對潛在市場影響因素比重上升，從而加劇了數(shù)據(jù)信息分析合理使用問題的復雜性。人工智能生成內(nèi)容畢竟或多或少與原作品的目的或性質(zhì)類似，以模仿特定作者表達為目的的機器學習尤其如此，其輸出結(jié)果與原作者存在直接的市場競爭。循上述判決思路，人工智能企業(yè)不僅必須證明數(shù)據(jù)信息分析系出于與原作品不同的目的，還可能因原作者將其作品授權(quán)其他人工智能用于數(shù)據(jù)訓練的事實而陷入不利的抗辯地位。目前，已有作者群體援引該案判決反對生成式人工智能使用其作品訓練模型，數(shù)據(jù)信息分析能否通過美國版權(quán)法合理使用要件檢驗還有待進一步觀察。

日本采取“信息分析例外”類型化的開放態(tài)度。2009年，日本《著作權(quán)法》第47條之7規(guī)定了利用計算機分析信息的合理使用，被視為人工智能時代相關(guān)規(guī)定的最早立法。該立法的特色在于適用主體開放，且不局限于非商業(yè)目的，但作品使用方式被限定為運用統(tǒng)計方法的信息分析。2018年，為應對信息通信技術(shù)進展，重新審視需要獲取著作權(quán)人許可的行為范圍，日本《著作權(quán)法》對原有關(guān)計算機合理使用條款作出全面整合，覆蓋機器學習輸入、傳輸與輸出的全過程，包括“非享受性合理使用”“附隨性合理使用”“輕微性合理使用”等。修正案保留了2009年“計算機信息分析”合理使用的政策立場，同時采取了更為靈活、開放的制度安排：其一，信息分析方法擴展至統(tǒng)計方法之外的其他方法，為作品的數(shù)字化使用留下了可適用的法律空間；其二，明確信息分析結(jié)果可向公眾提供，但以“提供新的知識和信息”為必要；其三，采取“類型列舉+兜底說明”的立法體例，可以容納隨科技發(fā)展而出現(xiàn)的新的作品使用類型?？傊毡玖⒎樗惴▽W習營造了相對寬松的制度環(huán)境。上述條款并不意味著未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)信息分析在任何場合都不承擔法律責任，無論“非享受性合理使用”“附隨性合理使用”還是“輕微性合理使用”，均須滿足“在必要范圍內(nèi)”使用，“不得對著作權(quán)人的利益造成損害”；由于“輕微性合理使用”系將原作品向公眾提供（如論文查重系統(tǒng)），立法為其施加了多于“非享受性合理使用”的限制條件，包括適用主體為“遵守內(nèi)閣命令規(guī)定的標準的行為人”、使用范圍為“已發(fā)表或具有傳播可能性的作品”等。相較于美國《版權(quán)法》判斷合理使用的一般條款，日本著作權(quán)法的專門規(guī)定在相當程度上減輕了數(shù)據(jù)信息分析合理使用的舉證負擔，也為人工智能的產(chǎn)業(yè)發(fā)展劃定可供預期的行為邊界。日本學者據(jù)此將日本比喻為“機器學習的天堂”。

歐盟選擇“數(shù)據(jù)分析目的”例外條款的謹慎方案。歐盟2019年通過的《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》規(guī)定了文本數(shù)據(jù)挖掘合理使用條款，但不同使用情形有不同適用條件。其中第3條規(guī)定以“科學研究”為目的的文本數(shù)據(jù)挖掘，主體限定于科研及文化遺產(chǎn)機構(gòu)；第4條規(guī)定以“數(shù)據(jù)分析”為目的的文本數(shù)據(jù)挖掘，不存在主體限制，也沒有非商業(yè)性使用目的要求。該條款適用有以下問題值得注意。（1）合理使用豁免的要件是“對于被訓練作品和其他內(nèi)容的獲取是合法的”。即人工智能訓練所使用的作品需要具備以合法途徑獲取為前置要件，如果使用文獻數(shù)據(jù)庫訓練人工智能，則需要獲得許可并支付使用費。如果使用網(wǎng)絡上爬取的數(shù)據(jù)訓練人工智能，則需要受到Robots協(xié)議條款和技術(shù)措施的約束。（2）合理使用豁免的核心是“文本與數(shù)據(jù)挖掘”過程中的“作品復制、提取行為”，對于人工智能訓練中存在的翻譯、改編、匯編行為則沒有豁免侵權(quán)，并且該過程中還存在侵犯修改權(quán)、署名權(quán)等人身權(quán)利的風險。（3）合理使用豁免的前提是“權(quán)利人未以適當方式保留文本與數(shù)據(jù)挖掘的權(quán)利”，人工智能企業(yè)因此必須提供有效渠道使得著作權(quán)人能夠選擇退出。2024年歐洲議會通過《人工智能法案》，規(guī)定了文本數(shù)據(jù)挖掘的版權(quán)規(guī)則問題。（1）明確指出《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》中關(guān)于文本與數(shù)據(jù)挖掘的例外適用于人工智能。（2）明確規(guī)定人工智能模型的版權(quán)合規(guī)義務，“除非適用相關(guān)版權(quán)例外情況，否則任何對受版權(quán)保護內(nèi)容的使用都需要獲得相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)”，即在權(quán)利人以適當方式明確保留或選擇退出的情況下，通用人工智能模型的提供者如果想要對其作品進行文本和數(shù)據(jù)挖掘，需要獲得權(quán)利人授權(quán)。（3）明確提出人工智能模型訓練數(shù)據(jù)的信息披露義務，要求制定并公開有關(guān)通用人工智能模型訓練內(nèi)容的詳細摘要?？梢哉J為，《人工智能法案》提出了一整套解決人工智能訓練使用作品問題的框架：訓練使用的作品必須是可以合法訪問的作品，確保著作權(quán)人可以排除他們的作品被用于訓練人工智能，未經(jīng)著作權(quán)人積極管理的作品可用于訓練人工智能模型。綜上所述，從《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》到《人工智能法案》，關(guān)于適用主體范圍的擴大與權(quán)利例外的保留聲明，其規(guī)定表現(xiàn)了一種“有限開放”的立法取向。

中國《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用制度，目前尚不能為使用作品訓練人工智能提供侵權(quán)豁免。2020年修正案第二十四條是為“合理使用條款”，列舉了12種作品合理使用的情形（類型法定），并預留了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”（兜底條款）；明確指出上述情形“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬”（定義說明），“但應指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法權(quán)益”（要素構(gòu)成）。嚴格而論，我國《著作權(quán)法》中的合理使用條款，實際上是一個窮盡式的權(quán)利例外列舉，與大陸法系“權(quán)利限制與例外”的傳統(tǒng)立法體例更為接近，即立法者作出合理使用的“類型主義”規(guī)定，司法機關(guān)基于法定類型進行規(guī)范解釋和裁判適用。雖然，2020年《著作權(quán)法》引入了《伯爾尼公約》的“因素主義”條款（三步檢驗法），但其適用范圍限于該法列舉的12種作品類型。換言之，一般判定標準并沒有為新的合理使用類型提供法律適用空間。從法律文本來看，類型化條款未提及數(shù)據(jù)信息分析，兜底式條款至今也未對新的合理使用類型作出補充規(guī)定。從法律適用需要出發(fā)，數(shù)據(jù)信息分析的合理性情形與著作權(quán)法規(guī)定的“個人使用…‘科學研究使用”類型最為接近，但相關(guān)條款擴大解釋的空間極為有限。（1）“個人使用”語境下作品使用主體，限于使用者本人（包括家庭），而數(shù)據(jù)信息分析多為具有技術(shù)、資本力量的企業(yè)；同時，個人使用所涉及的作品復制是少量，而機器學習則需要海量參數(shù)的文本數(shù)據(jù)。（2）“科學研究使用”強調(diào)“公益性機構(gòu)使用”“少量復制使用”“內(nèi)部人員使用”等，都難以符合數(shù)據(jù)信息分析的使用主體、使用目的以及使用方式的具體情形。（3）沿用“三步檢驗法”對數(shù)據(jù)信息分析進行要素分析，在法律規(guī)定上也存在障礙。《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定的“因素主義”分析，限于是該條所列舉的“下列情況”，即12種合理使用類型。由此而論，現(xiàn)行《著作權(quán)法》尚未對大數(shù)據(jù)時代合理使用情形作出明確規(guī)定。需要進一步說明的是，合理使用制度在我國缺乏本土法律文化的滋養(yǎng)，同時也無司法裁判的支撐，因此法律實踐在應對文本數(shù)據(jù)挖掘方面沒有經(jīng)驗積累。2024年廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司訴某AI公司侵權(quán)案”，被稱為中國“AIGC平臺侵權(quán)第一案”。該案原告主張被告停止生成侵權(quán)“奧特曼”照片，并將案涉“奧特曼”物料從其訓練數(shù)據(jù)集中刪除。法院判決認為，被告屬于生成式人工智能服務提供者，侵犯了原告對“奧特曼”作品享有的權(quán)利，不因第三方提供數(shù)據(jù)庫而免責。但是，被告未實際進行模型訓練行為，因此對原告將“奧特曼”物料從其訓練數(shù)據(jù)中刪除的訴請不予支持?？梢哉J為，當事人接入第三方數(shù)據(jù)庫的行為不屬于數(shù)據(jù)信息分析的范疇?；谔厥獍盖樗鞒龅纳鲜雠袥Q，尚不足以成為文本數(shù)據(jù)合理使用的先例。

三、法律構(gòu)造：類型增列與要素重構(gòu)

在人工智能時代，數(shù)據(jù)信息分析的版權(quán)例外，已成為許多國家的制度安排。為鼓勵智力創(chuàng)作活動，促進人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展，我國著作權(quán)法有必要對上述問題作出回應。為此，學者們提出了各種可資參考的思想方案。一是建立“彈性、開放式的合理使用制度”。即優(yōu)化立法模式，解構(gòu)類型化的“封閉規(guī)范體系”，開放合理使用的解釋空間，在版權(quán)制度設計中，將“合理使用提升至與版權(quán)保護比肩的地位”。具言之，增加合理使用認定一般條款，同時在合理使用類型中規(guī)定兜底條款，使法院得以在案件審理中援引以上兩個開放式條款來認定數(shù)據(jù)信息分析的合理性認定問題。二是設立“機器學習分類和梯度設置規(guī)則”。即區(qū)分“非表達型使用”“模仿大眾表達型使用”與“模仿個人表達型使用”，由此設立不同的版權(quán)規(guī)則，合理使用制度與侵權(quán)責任制度都是解決機器學習版權(quán)糾紛的重要制度。三是專設“數(shù)據(jù)獲取與利用的合理使用條款”。即在“人工智能創(chuàng)作”的名義下，規(guī)定“為人工智能創(chuàng)作復制、改編他人作品，以及將創(chuàng)作成果以廣播、信息網(wǎng)絡傳播方式向公眾”為合理使用的特別類型。其條文包括“適用主體”（所有為人工智能創(chuàng)作而使用數(shù)據(jù)的科研機構(gòu)和企業(yè)）、“適用目的”（不以非獲利目的為適用條件）、“適用行為”（復制、改編、廣播和信息網(wǎng)絡）。

上述方案具有建設性意義，但在法律構(gòu)造方面有必要進行規(guī)范補充、完善和整合，即增設數(shù)據(jù)信息分析合理使用條款，消解“因素主義”判斷的不確定性；同時對“三步檢驗法”進行規(guī)范性解讀，以擺脫類型列舉所帶來的“封閉性”?？傊覈鳈?quán)法關(guān)于合理使用的制度設計，應著力解決不同法源判定標準的雜糅狀況，為一般判定標準與具體類型認定要件適用提供立法指引；同時著眼于大數(shù)據(jù)時代的產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要，將數(shù)據(jù)信息分析納入合理使用范圍，并對這一傳統(tǒng)的“權(quán)利限制與例外”制度進行必要的改造。以法律規(guī)則完整性、適用性為目的，以數(shù)據(jù)信息分析合理性、適當性為要義，下面擬對人工智能語境下合理使用制度構(gòu)建提出以下建議。

（一）增設數(shù)據(jù)信息分析的合理使用類型

關(guān)于合理使用行為類型，各國立法或多或少并不相同，但主要包括表達自由的合理使用、保護公共利益的合理使用、維持司法活動的合理使用、促進后續(xù)創(chuàng)作的合理使用、維護弱勢群體文化發(fā)展的合理使用等。數(shù)據(jù)信息分析的合理使用，兼有保護表達自由權(quán)利，激勵新的作品創(chuàng)作，促進新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展等多個政策取向，彰顯了版權(quán)“創(chuàng)新之法”和“產(chǎn)業(yè)之法”的制度功能。

作品數(shù)據(jù)化的合理使用規(guī)定，可冠名為“數(shù)據(jù)信息分析的例外條款”，其立法條文可表述為：“為數(shù)據(jù)信息分析的目的，在必要的限度內(nèi)使用合法接觸的作品，但著作權(quán)人聲明不許使用的除外”。該條款無“使用主體”限制，包括公益性研究機構(gòu)和商業(yè)性組織，都得以合理使用主體的名義進行數(shù)據(jù)信息分析活動；但限定“使用性質(zhì)”須是“非表達性作品使用”或“非模仿個人表達性作品使用”的數(shù)據(jù)信息分析；規(guī)定“使用對象”須是合法接觸的作品，凡基于開放獲取或合同安排而接觸的作品都在合理使用客體之列；強調(diào)“使用方式”須在必要范圍內(nèi)，對作品的使用可適用任何方式，但以不損害著作權(quán)人合法利益為必要。同時，附有“使用但書”條款，即著作權(quán)人聲明不許使用的，即相關(guān)作品不得適用合理使用。將數(shù)據(jù)信息分析的合理使用在法律上類型化，其優(yōu)點在于為使用人提供行為準據(jù)，以該項合理使用的構(gòu)成要素作為正當使用他人作品的行為要件；此外，法定例外有助于“找法用法”，便于法官直接適用法律規(guī)范，明確且易于操作。必須指出的是，上述類型化條款與“兜底性”條款可保持協(xié)調(diào)，以供未來傳播技術(shù)發(fā)展之需。前者是行為類型清單，對數(shù)據(jù)信息分析行為進行?？钜?guī)定；后者是行為類型開放，可以涵攝數(shù)據(jù)信息分析以外的人工智能使用作品的情形。但是，無論是專門條款還是兜底條款，都不足以窮盡描述所有法定例外類型，也不可能詳細說明“合理性”判斷標準。在這種情況下，“三步檢驗法”的因素主義分析就凸顯必要。

（二）明確數(shù)據(jù)信息分析的合理性分析要素

合理使用制度的立法趨勢，是“因素主義”概括式的規(guī)定加“類型主義”的列舉式規(guī)定，這一立法體例契合了人工智能技術(shù)迭變的法律需求，其必要性、可行性可從立法指導思想和司法技術(shù)方法兩個層面來認識：在大陸法系傳統(tǒng)中，著作權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)利通常采用開放式的立法表述，即在權(quán)利類型清單之外規(guī)定“應當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。與此相悖，其權(quán)利限制卻是封閉性的，即合理使用限于列舉規(guī)定的具體類型。為適應發(fā)展需要，立法者多是通過立法增列合理使用類型，但這一制度安排并非最好的選擇，“類型主義”難以窮盡合理使用可能存在的各種情形。在這種情況下，“因素主義”條款卻有助于改變權(quán)利限制的封閉狀態(tài)，從而達到保護私有權(quán)利與促進知識傳播的雙重立法目標。此外，就法律適用而言，合理使用的一般性規(guī)則不是離開具體類型條款單獨或孤立地發(fā)揮作用，而應是在列舉式規(guī)定的基礎(chǔ)上發(fā)揮著統(tǒng)一性判定和補充性解釋的功能。具言之：一是明確考量標準，類型化條款的合理使用，重在列舉各種合理使用類型，對作品使用方式、使用后果等要素未必嚴格限定，而“三步檢驗法”就可能提供判定的一般標準，避免司法裁判的認識分歧；二是補充適用解釋，現(xiàn)代著作權(quán)法在開列權(quán)利限制類型清單時，多在法定類型之外增補規(guī)定“其他情形”，這種“開放式”的法律表述，必須限制在確定性的解釋范圍之中，即依照“三步檢驗法”對例外情形作出說明。

對于數(shù)據(jù)信息分析的合理使用，未來著作權(quán)法無論是新增專門類型條款，還是適用“法律法規(guī)規(guī)定的其他情形”，都要通過“三步檢驗法”的判定，其因素分析應把握以下要點。

一是“使用目的”要素分析?！笆褂媚康暮托再|(zhì)”是合理使用認定的第一要素，是整個合理使用規(guī)則的靈魂。在傳統(tǒng)“因素主義”分析框架中，“使用目的”要素意在考察作品使用“是否具有商業(yè)性質(zhì)或者用于非營利的教育目的”，凡商業(yè)性使用都將是不合理的。而在“轉(zhuǎn)換性使用”的現(xiàn)代司法判斷規(guī)則中，“使用如果是以與原作品不同的方式或是為了與原作品不同的目的，可視為合理使用?！本彤敶鷶?shù)據(jù)信息分析行為而論，“非商業(yè)性質(zhì)的使用”不再是合理性證成的關(guān)鍵，其重要路徑在于分析作品“轉(zhuǎn)換性使用”性質(zhì)和程度。數(shù)據(jù)信息分析是對作品和其他資料數(shù)字化的利用，具有“轉(zhuǎn)換性使用”的意義，其不同應用場景表現(xiàn)了不同使用目的，并不能一概以合理使用論之。其分析步驟可歸為以下情形。第一步，區(qū)別非表達性目的使用與表達性目的使用。一般認為，前者的作品使用具有“目的轉(zhuǎn)換性”，即“作品的復制沒有將該作品的獨創(chuàng)性表達傳播給社會大眾”。例如提取人臉圖片的設計思想和功能特征，不涉及利用作品中受保護的表達性內(nèi)容，不產(chǎn)生“版權(quán)相關(guān)性”，因此可以認定為自由使用。而后者的作品使用屬于“內(nèi)容轉(zhuǎn)換性”，即使用作品的表達性內(nèi)容來訓練算法，并輸出具有內(nèi)容轉(zhuǎn)化性的新的表達（其是否為合理使用，需作進一步分析）。第二步，界分一般性表達使用與個性化表達使用。從模仿作者表達能力的目的出發(fā)，前者是對某一類作品提取表達要素，其算法訓練的作品來自眾多作者，并形成該類作者通用的表達模型，例如微軟機器人“小冰”從2000多首詩作中學習現(xiàn)代派詩人表達風格；后者則是模仿某一個作者的個性化表達，其算法訓練的作品多是來自特定作者，被學習作品的個性化表達會在生成內(nèi)容中再現(xiàn)，例如“AI歌手”就是在算法程序上輸入目標歌手歌曲，從而生成與其藝術(shù)風格一致的聲學模型。同為模仿人類作者的表達模型，前者是“求同去異”，即提取重復高的數(shù)據(jù)，排除重復低的數(shù)據(jù)，從而形成某類作品表達風格和樣式的構(gòu)成要素，因不涉及個性化表達而具有合理使用基礎(chǔ)；而后者是“以假亂真”，即對特定作品進行數(shù)據(jù)信息分析，以達致模仿特定作者表達能力的目的，其生成內(nèi)容往往與某一在先作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，有侵權(quán)使用之嫌。

二是“使用方式”要素分析。合理使用情形，“不得影響著作權(quán)人對其作品的正常使用”，表達了對使用作品行為合理性、適當性的法律要求，是“使用方式”要素的內(nèi)核?！恫疇柲峁s》規(guī)定的“三步檢驗法”，將這一內(nèi)容要素列為合理使用判定的標準之一。在美國版權(quán)法合理使用“四要素”構(gòu)成中，“使用方式”要素被分解為“被使用作品的性質(zhì)”和“使用作品的程度”，前者將作品構(gòu)成中的主題、題材、體裁、概念、原理和客觀事實等列為“不受保護的要素”，而將結(jié)構(gòu)、情節(jié)、典型人物、事件的塑造表達和表現(xiàn)等作為“受保護的要素”，從而界定合理使用的對象；后者則從引用作品的數(shù)量和實質(zhì)兩方面進行分析，即“從整體衡量被使用作品的狀況”，判斷“同整個作品相比所使用的部分的數(shù)量和內(nèi)容的實質(zhì)性”。在數(shù)據(jù)信息分析中，機器學習的對象是作品構(gòu)成的所有要素，在作品的抽象表達和具體表達諸因素中閱讀和模仿人類審美標準和思想表達方法，這就與過往要件中的“被使用作品的性質(zhì)”相去甚遠；同時，數(shù)據(jù)輸入性使用是“海量的”，其數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)預處理以及構(gòu)建數(shù)據(jù)集等環(huán)節(jié)，對作品使用超出了傳統(tǒng)的“少量使用”范疇。因此，從“不得影響作品正常使用”的要義出發(fā)，我們有必要重構(gòu)大數(shù)據(jù)時代的“使用方式”要素。（1）非公眾接觸的使用。數(shù)據(jù)輸入以供“機器閱讀”為必要，對作品的數(shù)字化使用應在人工智能系統(tǒng)內(nèi)部進行，不與“人類讀者”發(fā)生接觸。換言之，只有將作品向公眾傳播的行為，才屬于版權(quán)控制的范圍。（2）非欣賞表達的使用。人工智能選擇和閱讀的材料，其使用方式及其屬性是為歸納總結(jié)原作品的構(gòu)造性特征并形成自己的表達規(guī)則和模型，而不是欣賞作品所表達的思想和情感。概言之，生成人工智能物，大量產(chǎn)生與特定作品相同或類似的表達，屬于欣賞類或享受類的使用，不在合理使用范圍之內(nèi)。（3）非對抗性的數(shù)據(jù)庫使用。未經(jīng)許可使用他人銷售或正在預售的用于信息分析的數(shù)據(jù)庫作品，必然與該數(shù)據(jù)庫的許可使用市場相沖突，即“影響著作權(quán)人對作品的正常使用”。為適應大數(shù)據(jù)訓練的需要，著作權(quán)人應對用于信息分析的數(shù)據(jù)庫及時發(fā)布有償使用的信息。（4）非侵權(quán)復制品的使用。使用人進行數(shù)據(jù)輸入、數(shù)據(jù)訓練時，不得使用盜版資源類侵權(quán)復制品。在合理使用的情形下，使用人知道或應該知道其數(shù)據(jù)化的作品有合法來源，并在獲取和使用中采取了必要防范措施。綜上所述，合理性的“使用方式”是一個類型難以窮盡的構(gòu)成要素，也是一個需要結(jié)合其他因素進行綜合分析的認定條件。

三是“使用后果”要素分析。使用作品的后果，即“不得不合理地損害著作權(quán)人的合法權(quán)益”，是合理使用認定的重要標準。在美國1985年《福特回憶錄》版權(quán)訴訟案中，美國法院曾宣稱該要件是“合理使用中唯一最重要的因素”。毫無疑問，市場影響分析在合理使用要素分析中具有重要意義。前述“使用目的”是為主觀要素分析，其使用目的正當性評價有必要借助客觀使用結(jié)果的客觀市場影響分析；“使用方式”無論是使用對象性質(zhì)還是使用行為狀態(tài)，其分析、判斷應落腳于使用作品的后果。作為“使用后果”的市場因素，其要義在于市場損害的發(fā)生，美國學界將其描述為使用人得到“實質(zhì)性利益”，或著作權(quán)人遭受“不利的影響”。在這里有兩種結(jié)果評價標準。一是使用人的“實質(zhì)性利益”。一般認為，使用人使用他人作品所得利益，主要是非物質(zhì)利益，即不具有營利性，傳統(tǒng)類型的合理使用即為如此，數(shù)據(jù)信息分析的正當性證成概莫如此。二是著作權(quán)人的“利益損害”，這是評價市場損害影響的最主要尺度。對著作權(quán)作品市場價值的影響，須達到損害認定的一定條件。（1）損害須達到一定程度。即使用作品的結(jié)果超過法律許可的界限。（2）損害必須真實存在。即在損害已經(jīng)發(fā)生或?qū)?quán)利行使造成妨礙，并在客觀上可予認定的情況下才能說明使用不再合理。在數(shù)據(jù)信息分析中，個性化模仿的生成結(jié)果，構(gòu)成對特定作者的利益損害，可以侵權(quán)使用論；而大眾化模仿的生成結(jié)果，是對某類作者群體的利益損害，即使在合理使用的容忍范圍之內(nèi)，使用人似有必要給予適當補償?？傊?，“使用后果”要素分析，有助于判定合理使用和侵權(quán)使用的界限，在其他要素不敷使用的情況下，對作品使用的市場影響分析往往是最后有用的尺度。

（三）進行數(shù)據(jù)信息分析的合理使用制度補充

合理使用是著作權(quán)法的重要制度構(gòu)成，涉及權(quán)利的行使、限制和保護，關(guān)聯(lián)作品的創(chuàng)作、使用和傳播，是私益與公益、本權(quán)與他權(quán)相互關(guān)系的調(diào)整器。建構(gòu)大數(shù)據(jù)時代的合理使用制度，重在行為類型法定和認定要素構(gòu)成，此外還應關(guān)注以下輔助性制度的補充和完善。

一是數(shù)據(jù)庫許可交易制度。在許可交易制度的指引下，使用人即被許可人可通過數(shù)字圖書館或作品數(shù)據(jù)庫獲取相關(guān)數(shù)據(jù)資料，在不接觸作品內(nèi)容本身的情況下實現(xiàn)機器學習的目的。任何人只需要支付一定費用就可以使用該數(shù)據(jù)產(chǎn)品進行人工智能活動；同時設置有嚴格的技術(shù)保護措施以防止作品內(nèi)容的泄露。在英美國家的版權(quán)法律實踐中，從電子時代、網(wǎng)絡時代以至人工智能時代，版權(quán)許可中心即可提供批量使用作品的合法渠道?！耙刺峁┰S可使用，要么合理使用”，英美等國家通過立法和司法實踐，鼓勵著作權(quán)人作出許可?？梢哉J為，數(shù)據(jù)庫許可交易制度為數(shù)據(jù)信息分析提供了合法而有效來源，支付一定報酬而使用，但不接觸作品內(nèi)容而免責，該項制度與合理使用制度具有不同功用，共同服務于人工智能技術(shù)創(chuàng)新及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

二是權(quán)利保留制度。合理使用在立法文件中稱為“權(quán)利例外”，是對專有權(quán)利內(nèi)容和效力范圍的限制。在我國著作權(quán)法中，依權(quán)利人聲明排除的“但書”條款為標準，合理使用可以分為相對性權(quán)利限制和絕對性權(quán)利限制。前者即為著作權(quán)人可以通過聲明排除法律規(guī)定的合理使用限制，后者是指著作權(quán)人不可以通過聲明排除法律規(guī)定的合理使用限制。我國法律規(guī)定的合理使用情形，大部分是絕對性的權(quán)利限制，僅有“新聞報道使用”“轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)播使用”含有“權(quán)利保留”條款。借鑒歐盟相關(guān)立法例，我國未來立法似可允許著作權(quán)人以適當方式聲明保留權(quán)利，選擇退出。于前所述，在合理使用反限制聲明的情況下，著作權(quán)人則應提供作品數(shù)據(jù)許可使用的渠道。

三是數(shù)據(jù)信息披露制度。該項制度的核心內(nèi)容是規(guī)定人工智能模型的訓練數(shù)據(jù)信息披露義務，即使用人應記錄并公開其訓練數(shù)據(jù)內(nèi)容摘要。數(shù)據(jù)信息披露是合理使用制度的重要配套規(guī)則，其制度功用表現(xiàn)：其一表明文本數(shù)據(jù)來源，尊重著作權(quán)人權(quán)益，使用人公開其訓練數(shù)據(jù)內(nèi)容的作品來源，類似于合理使用構(gòu)成的一般要求，即“應當指明作者姓名或名稱、作品名稱”，以表示對作者及其作品的尊重；其二公開數(shù)據(jù)信息分析內(nèi)情，有助于人工智能服務領(lǐng)域?qū)ｉT管理。數(shù)據(jù)輸入和算法學習存在于人工智能系統(tǒng)之中，只有在足夠詳情公開的情況下，主管部門才能夠有效行使監(jiān)督檢查職能。總體來說，數(shù)據(jù)輸入及其訓練具有不為公眾接觸、不為外人知曉的非公開性，在此情況下，規(guī)定數(shù)據(jù)信息披露義務是必要的，這是保護版權(quán)政策立場和實現(xiàn)透明度監(jiān)管原則的重要體現(xiàn)。

四是適當補償制度。在數(shù)據(jù)信息分析的合理使用情形中，由生成式人工智能企業(yè)給付著作權(quán)人以一定的補償，這一主張既來自于一些學者的法律建議，也見之于國外權(quán)益糾紛當事人的和解方案。《伯爾尼公約》第10條之2對合理使用作出一個總的限定性要求，即“必須符合公平慣例”，可以認為，合理使用中的適當補償制度，是符合《伯爾尼公約》精神的。以模仿人類表達能力、表達方式、表達內(nèi)容為目的的數(shù)據(jù)信息分析，通常不會替代某一特定作品的市場份額，但可能替代某一領(lǐng)域作者群體的創(chuàng)作機會，從而“不合理地損害著作權(quán)人的合法利益”。因此，適當補償是合理的、必要的。需要說明的是，此處的適當補償是在合理使用框架內(nèi)的制度設計，廣義的合理使用主要是不支付報酬的使用，也含有適當補償?shù)氖褂谩Ｓ捎跀?shù)據(jù)信息分析的使用作品場景復雜多樣，有公共領(lǐng)域自由使用和專有領(lǐng)域合理使用之別，且都可作為侵權(quán)抗辯事由。在這種情況下，由法律直接規(guī)定而不加區(qū)別地支付報酬是不適宜的，換言之，在合理使用的特別情形下，才可以規(guī)定適當補償。

（作者系中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心文瀾資深教授）