【摘要】馬克思“重建個人所有制”這一歷史命題之謎起源于《哲學(xué)的貧困》中馬克思對蒲魯東的隱性唯心主義歷史觀的徹底清算。學(xué)術(shù)界對“重建”何種“所有制”有長期的爭鳴：“消費(fèi)資料個人所有制”論及延伸的“勞動力個人所有制”論；“生產(chǎn)資料個人所有制”論；“股份制”論；“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”論等。筆者從生產(chǎn)關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系兩個層面分析得出馬克思“重建個人所有制”實(shí)質(zhì)上是“雙軌”所有制，即在“資本主義時代”的生產(chǎn)力充分發(fā)展的基礎(chǔ)上，在生產(chǎn)關(guān)系上生產(chǎn)資料由社會全體勞動者所有，勞動者自由組織為聯(lián)合體進(jìn)行協(xié)作生產(chǎn)；在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，對消費(fèi)資料進(jìn)行按需分配的“雙軌”所有制。

【關(guān)鍵詞】“重建個人所有制”；生產(chǎn)關(guān)系；財(cái)產(chǎn)關(guān)系

【中圖分類號】A11 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2096-8264（2024）29-0073-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.29.022

基金項(xiàng)目：湖南工程學(xué)院思想政治工作研究項(xiàng)目“黨的二十大精神融入馬克思主義基本原理課程教學(xué)研究”。

一、起源：馬克思“重建個人所有制”歷史命題的生成

要破解馬克思“重建個人所有制”這一歷史命題之謎，首先要從對這一命題進(jìn)行理論溯源。從馬克思在《哲學(xué)的貧困》中針對蒲魯東提出的隱性唯心主義歷史觀的徹底清算，再到《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中其對蒲魯東個人所有制的全面批判，之后在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中對資本原始積累理論的調(diào)整與個人所有制理論的深化，到《資本論》（第一卷）中“重建個人所有制”的提出和《資本論》法文版關(guān)于“重建個人所有制”理論的補(bǔ)充完善，這一理論的提出完全達(dá)到了深刻揭露和批判蒲魯東個人所有制理論的實(shí)質(zhì)與危害的目的。

二、爭鳴：學(xué)術(shù)界對“重建個人所有制”歷史命題的

不同解讀

“重建個人所有制”命題在1867年《資本論》出版后尚未引起較大的爭議，在杜林“既是個人的又是社會的所有制的混沌世界”惡意評論后，在回?fù)艉团卸帕謱︸R克思個人所有制理論的挑戰(zhàn)的背景之下，恩格斯重新對馬克思“重建個人所有制”理論做了解讀，他認(rèn)為“社會所有制”涵蓋的是“土地”及其他生產(chǎn)資料，“個人所有制”涉及“消費(fèi)品”，之后得到馬克思的審閱和認(rèn)同后發(fā)表了《反杜林論》。列寧在《什么是〈人民之友〉以及他們?nèi)绾喂羯鐣裰鼽h人》一文認(rèn)同并援引恩格斯的解說，以“消費(fèi)品的個人所有”來批評米海洛夫斯基。這一解讀在改革開放初期也是國內(nèi)學(xué)界的主流觀點(diǎn)。隨著改革的逐漸推進(jìn)和社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，諸多學(xué)者對我國社會主義所有制的實(shí)現(xiàn)形式進(jìn)行不斷探索，以期通過對馬克思所論述的“重建個人所有制”的奧義中找到理論支持，通過對近幾年及經(jīng)典文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)主要是對馬克思所談及的“重建個人所有制”到底是一個什么樣的所有制、恩格斯的解讀是不是馬克思的本義產(chǎn)生爭議，本文將其觀點(diǎn)歸為以下幾種類型進(jìn)行評析：

（一）“消費(fèi)資料個人所有制”論及其延伸的“勞動力個人所有制”論

“消費(fèi)資料個人所有制”論是改革開放前大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同的恩格斯對馬克思的正確且符合馬克思本意的解讀。王成稼認(rèn)為“在生產(chǎn)資料公有制的基礎(chǔ)上重新建立生活消費(fèi)品的個人所有制”[1]，王志東認(rèn)為“重建個人所有制”的對象和范圍——消費(fèi)資料，在未來世界中，除了個人的消費(fèi)資料，其他東西都不能成為私人財(cái)產(chǎn)，因此在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上重新建立的“個人所有制”是僅包括消費(fèi)資料的個人所有制。付宇認(rèn)為“它是重新建立消費(fèi)資料的‘個人所有制’”[2]。以王成稼為代表的學(xué)者對論點(diǎn)的證明一般是引用恩格斯《反杜林論》中的解釋，“個人所有制涉及產(chǎn)品，那就是涉及消費(fèi)品”；并認(rèn)為恩格斯的著作發(fā)表是經(jīng)過馬克思過目和肯定的，在自由聯(lián)合體中已經(jīng)不再涉及“財(cái)產(chǎn)”或者“所有權(quán)”的問題，即是說，馬克思的“重建個人所有制”就是恩格斯所解讀的“消費(fèi)資料個人所有制”；列舉《共產(chǎn)黨宣言》和《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中的觀點(diǎn)、列寧在反對米海洛夫斯基時的解釋以及對《資本論》德文版和英文版來引證馬克思所講的個人所有制的客體是消費(fèi)資料，因此做出對否認(rèn)恩格斯解讀的觀點(diǎn)是不全面的批判。卜范達(dá)認(rèn)為“勞動力個人所有制”論者認(rèn)為馬克思“重建個人所有制”是“在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上，恢復(fù)勞動者的勞動自主權(quán)，使勞動者充分享有產(chǎn)品及消費(fèi)資料的占有權(quán)”[3]。馬克思在《資本論》中談到：“雇傭勞動使勞動與其結(jié)果即產(chǎn)品相分離，使勞動者同他自己的勞動相異化。”[4]以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)，勞動者占有消費(fèi)資料，實(shí)現(xiàn)“誰勞動，產(chǎn)品就歸于誰”，最終消滅這種不合理的異化及資本主義制度。

反對“消費(fèi)資料個人所有制”論的學(xué)者認(rèn)為，包括資本主義在內(nèi)的“任何社會都存在消費(fèi)資料的占有權(quán)”，所以不存在重建的說法。初玉崗認(rèn)為這種解讀與《資本論》原文中前后思想不一致，恩格斯的解讀僅是在與杜林論戰(zhàn)的背景下做出的，他的觀點(diǎn)包括但不僅限于“消費(fèi)資料”，僅從此理解有悖于馬克思完整的思想體系。衛(wèi)興華認(rèn)為馬克思講的個體勞動者的私有制、資本主義的私有制、社會主義公有制三種所有制都是指“三種生產(chǎn)資料所有制的接續(xù)否定”，用重建的消費(fèi)資料個人所有制來否定資本主義私有制，二者不是同一層次的問題。郭飛認(rèn)為從狹義上來看，指的是建立“消費(fèi)資料的個人所有制”，這是在“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”（生產(chǎn)關(guān)系的法律用語）方面論述“重建個人所有制”的。嚴(yán)小龍認(rèn)為“消費(fèi)資料沒有一個獨(dú)立的所有制形態(tài)”。蘇偉認(rèn)為“馬克思講‘重建個人所有制’，更重要的，畢竟是從生產(chǎn)關(guān)系（經(jīng)濟(jì)關(guān)系），而不僅僅是‘財(cái)產(chǎn)關(guān)系’（法權(quán)關(guān)系）上講的”。彭富明認(rèn)為私人占有消費(fèi)資料的說法，降低了所有制的更高層級，將所有制概念的內(nèi)涵“縮小”“降級”，并且制造了二者的對立。共產(chǎn)主義社會是實(shí)現(xiàn)按照個人需求來分配生活資料的，那么這就不會存在私人占有這個問題，所以理解為對消費(fèi)資料的私人占有的看法是不合理的。

反對“勞動力個人所有制”論者認(rèn)為這是“消費(fèi)資料所有制”論的延伸和演化，除了具有與“消費(fèi)資料”論者相同的理論理解偏差外，這種認(rèn)為單個成員獨(dú)立地占有生產(chǎn)資料的所有權(quán)而非聯(lián)合起來的個人支配生產(chǎn)資料，是將個人和社會抽象統(tǒng)一，難以描述公有制的根本特點(diǎn)。朱舜認(rèn)為勞動力個人所有制不是“獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)范疇”。在未來的“個人所有制”社會中，勞動者可以自由全面地發(fā)展，不存在“勞動力個人所有制”的情況。

（二）“生產(chǎn)資料個人所有制”論

這個觀點(diǎn)是與“消費(fèi)資料個人所有制”論者爭辯較激烈的一種理解。衛(wèi)興華認(rèn)為回到馬克思的原文中，由馬克思運(yùn)用辯證否定觀分析資本主義歷史發(fā)展趨勢可知，其所言的“重建個人所有制”是以小生產(chǎn)者的生產(chǎn)資料個人所有制為起點(diǎn)否定，根據(jù)所有制演進(jìn)的否定之否定規(guī)律，這種重建個人所有制的最終歸旨也是在生產(chǎn)資料的基礎(chǔ)上，而非消費(fèi)資料。他認(rèn)為恩格斯對馬克思的解讀是有缺陷的。從馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中指出“全部生產(chǎn)是指生產(chǎn)資料”的論述可知“重建個人所有制”是“重建被資本主義否定了的勞動者的生產(chǎn)資料個人所有制，是在更高形式上的與公有制相通的聯(lián)合起來的社會的個人所有制”[5]，而張玉明認(rèn)為“重建個人所有制”僅指生產(chǎn)資料的個人所有制，與社會公有制是一貫相通的。

反對這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為這種“生產(chǎn)資料個人所有制論的是杜林的觀點(diǎn)”，而杜林是違背馬克思所有制理論的?！皞€人所有制”回歸生產(chǎn)資料盡管遵循同一律，但是以重復(fù)表述為代價(jià)。這種在一種生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上再重新建立另外一種生產(chǎn)資料個人所有制的理解會從邏輯上造成矛盾[6]。吳宣恭認(rèn)為“馬克思的所有制包含兩個層次”，這種“生產(chǎn)資料個人所有制論”過分強(qiáng)調(diào)個人所有，甚至以個人所有去概括公有制的特點(diǎn)，沒有分清矛盾的主要方面和非主要方面，從而以此來駁斥杜林沒有說服力。

以上的兩種理解均從不同的角度論證“重建個人所有制”的客體，產(chǎn)生的分歧點(diǎn)不外乎：恩格斯的解讀是否僅指消費(fèi)資料層面、否定之否定所表達(dá)的是字面意思還是出于哲學(xué)上符合同一律的形式、消費(fèi)資料是否存在重建的問題。實(shí)際上產(chǎn)生這些分歧的兩派本身的邏輯和理論就是錯誤的。首先需要明確的是恩格斯的解讀是完全符合馬克思本意的，那些在恩格斯的解讀上有分歧的根本原因就是沒有真正理解其本意。恩格斯的解讀包括兩個部分：一是靠勞動生產(chǎn)的生產(chǎn)資料及土地的公有，二是消費(fèi)資料的個人所有。那些認(rèn)為恩格斯的解讀違背“同一律”的學(xué)者只是忘記恩格斯本人不會不懂如此淺顯的邏輯問題，沒有代入恩格斯《反杜林論》的寫作背景，僅從文本上對恩格斯的本意進(jìn)行歪曲解讀，將自己對恩格斯的錯誤理解帶入到同一律中進(jìn)行論證。出現(xiàn)對否定之否定的解讀分歧原因在于沒有搞懂馬克思所使用的“正、反、合”的辯證法來揭示資本主義社會的發(fā)展規(guī)律，馬克思在此處的“絕妙手法”在于不僅符合否定之否定在概念上的形式對稱性，而且在內(nèi)表達(dá)出生產(chǎn)資料的派生對象——消費(fèi)資料這一隱含的內(nèi)容可變性。對于消費(fèi)資料是否存在重建這一問題，持否定觀點(diǎn)的學(xué)者一是忽略了在不同時期勞動者獲取消費(fèi)資料的方式，即是說，作為奴隸的被施舍性和作為廉價(jià)勞動力得到的異化的僅能維持勞動者生存的消費(fèi)資料和馬克思所指明的在共產(chǎn)主義社會中按需分配獲取消費(fèi)資料的方式是截然不同的。二是忽略了重建消費(fèi)資料個人所有制的時間點(diǎn)問題。那些認(rèn)為在人類發(fā)展史上一直存在消費(fèi)資料的個人所有的學(xué)者僅從自由人聯(lián)合體對消費(fèi)資料進(jìn)行分配之后的財(cái)產(chǎn)關(guān)系層面解讀，而忽略了重建個人所有制的時間點(diǎn)也在消費(fèi)資料分配之前的生產(chǎn)關(guān)系層面。

黃學(xué)勝認(rèn)為將生產(chǎn)資料和消費(fèi)資料兩者對立起來的這種解讀實(shí)際上“奉行的是形而上學(xué)的思維方式”：一是從所有權(quán)的關(guān)系探討所有制的客體，缺少哲學(xué)方面的思考，二是沒有在馬克思的整體性視域下進(jìn)行分析。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》導(dǎo)言中，馬克思明確指出：“沒有生產(chǎn)，就沒有消費(fèi)”，“沒有消費(fèi)，也就沒有生產(chǎn)”[7]，所以由生產(chǎn)力的變革帶來生產(chǎn)方式的根本轉(zhuǎn)變必然會導(dǎo)致生產(chǎn)、消費(fèi)、分配和交換方式的整體性轉(zhuǎn)變。

（三）“股份制”論

謝韜認(rèn)為股份制可以避免社會主義國家對馬克思主義曲解的“政府壟斷生產(chǎn)資料”的實(shí)現(xiàn)形式，即全民僅僅在名義上占有生產(chǎn)資料的形式。孫承叔認(rèn)為股份制企業(yè)在社會主義性質(zhì)的國家中，其具有勞動者個人所有制聯(lián)合與國家所有制的性質(zhì)，是屬于社會主義公有制范疇，并且是在社會主義初級階段的國情下對于個人所有制來說較合理的一種形式。重建勞動者個人股份所有制，股份制經(jīng)濟(jì)是“社會主義初級階段經(jīng)濟(jì)組織的主要形式”。上述觀點(diǎn)證明了《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》的初級階段與高級階段的劃分，由于股份公司的出現(xiàn)，馬克思本人發(fā)現(xiàn)了股票這一“完美形式”——把生產(chǎn)資料當(dāng)作“直接的社會財(cái)產(chǎn)”與把“資本在轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)者的所有”的形式。

反對這種理解的學(xué)者認(rèn)為在以謝、辛二人為代表主張的股份制實(shí)際上是重建“人人皆有的私有制”，在《共產(chǎn)黨宣言》，實(shí)際上在這種“私有制”里看不到全民所有和按勞分配，馬克思和恩格斯就明確提出“消滅私有制”。胡若癡認(rèn)為“股份制”雖然在自由聯(lián)合的基礎(chǔ)上，但股東的話語權(quán)是按所占股份份額決定的，未完全達(dá)到“人人有份”的程度。況且“股份制暫時還不適合在當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡的、以家庭為主要經(jīng)營單位的廣大農(nóng)村推廣”。黃學(xué)勝認(rèn)為股份制是在資本主義界限內(nèi)的，是資本經(jīng)營的一種方式，股份制企業(yè)沒有脫離通過雇傭勞動實(shí)現(xiàn)資本增值的本質(zhì)，仍“從屬于資本主義的生產(chǎn)方式范疇”。吳宣恭認(rèn)為馬克思沒有把股份制與重建個人所有制聯(lián)系起來是為了反對社會主義國家所有制。

以上對股份制論持否定態(tài)度的學(xué)者同時也否定了股份制的積極作用，股份制是社會主義勞動者擁有生產(chǎn)資料的新形式，將生產(chǎn)要素的所有權(quán)和使用權(quán)分離，將分散的生產(chǎn)要素集中起來，在確保生產(chǎn)資料勞動者所有的前提下提高公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平，在我國現(xiàn)有發(fā)展水平情況下，仍需要發(fā)揮股份制經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢。需要明確的是，這種形式不是僅屬于資本主義所獨(dú)有，也不是公有制經(jīng)濟(jì)的唯一實(shí)現(xiàn)形式，只是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種手段，這正是利用私有制，發(fā)展出取消私有制的條件，是歷史的辯證法。站在文本語境的角度，即回到馬克思“重建個人所有制”原文中可知是馬克思所針對“剝奪者就要被剝奪了”之后的社會階段所講的，是經(jīng)過歷史的否定之否定之后建立的未來社會的所有制。

（四）“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”論

家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以家庭為基本單位，實(shí)現(xiàn)了勞動者與生產(chǎn)資料的直接結(jié)合，是重建個人所有制的初步表現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)社會個人所有制的開端。李萌認(rèn)為目前的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制土地實(shí)際上歸基層政權(quán)所有，農(nóng)民對土地只有使用權(quán)，只有實(shí)行“土地股份制”才能使農(nóng)民真正成為土地所有者，實(shí)現(xiàn)馬克思的重新建立個人所有制。

反對這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為作為個體私有制的主要組成部分，個體農(nóng)民私有制在“生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)歸公共占有”的斗爭中，是一個十分困難的任務(wù)。一方面只要存在個人私有，公共占有就不會實(shí)現(xiàn)，但另一方面農(nóng)民又是勞動者，要照顧農(nóng)民的利益。純粹維護(hù)農(nóng)民小塊的土地，只能暫時延緩他們被剝削和消滅的時間，即使有少部分投機(jī)取巧存活下來，也會發(fā)展為嚴(yán)重的兩極分化，恩格斯在《法德農(nóng)民問題》中指出要避免以上情況的發(fā)生，唯一的辦法是實(shí)行生產(chǎn)資料公共占有。

這種“人人有份”的實(shí)現(xiàn)形式，本質(zhì)上是“個體私有制”的思想，又重新回到了資本主義以前的生產(chǎn)和占有方式，是違反社會規(guī)律的且不符合勞動者個人利益。出現(xiàn)“股份制論”和“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制論”的原因表面上是由于分別在生產(chǎn)力壓力和生產(chǎn)關(guān)系壓力推進(jìn)下的產(chǎn)權(quán)改革時期，保護(hù)勞動者生存和發(fā)展利益而實(shí)行的變革，在社會主義公有制的前提下，在具有合作制的基礎(chǔ)條件上，股份制或者家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制就是馬克思所講的重建個人所有制的實(shí)現(xiàn)形式的看法，實(shí)際上這種將當(dāng)前實(shí)現(xiàn)所有制的某種形式等同于未來社會的“個人所有制”，沒有將現(xiàn)實(shí)和文本的具體語境進(jìn)行聯(lián)合考慮的研究方法犯了“理論附會現(xiàn)實(shí)”的錯誤，忽略了“重建個人所有制”的未來性質(zhì)，割裂了馬克思主義理論的整體性。

三、解題：馬克思“重建個人所有制”實(shí)質(zhì)上是“雙軌”所有制

對“重建個人所有制”這一“哥德巴赫猜想”的文本理解涉及大量的爭論，形式上的抽象和“純粹學(xué)術(shù)”的解讀實(shí)質(zhì)上都有極為具體的實(shí)踐背景。重回理論所在文本中理解屬實(shí)重要，但單純回到所研究理論的文本上去解決現(xiàn)實(shí)問題，難免會出現(xiàn)理論的不完善。對馬克思“重建個人所有制”的正確理解需要用到馬克思一貫的理論和方法進(jìn)行分析，為此需要從多重內(nèi)涵層次和動態(tài)演進(jìn)中看“重建個人所有制”的本義。

所有制理論是馬克思主義的重要理論，概括來說包含兩個層面：生產(chǎn)關(guān)系層面和財(cái)產(chǎn)關(guān)系層面。勞動者與生產(chǎn)資料的結(jié)合方式為生產(chǎn)關(guān)系，整個生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)為生產(chǎn)資料所有制，生產(chǎn)資料的所有制形式?jīng)Q定的各種社會階級在生產(chǎn)中的地位及關(guān)系，以及勞動產(chǎn)品的分配。人與人在社會生產(chǎn)過程中相互結(jié)成一定的具有多層次內(nèi)容的生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)資料所有制決定生產(chǎn)的出發(fā)點(diǎn)和宗旨以及勞動過程和分配過程的社會關(guān)系，更是決定了經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)和社會的性質(zhì)。所有制具有多重層次的內(nèi)涵，所以馬克思“重建個人所有制”也應(yīng)當(dāng)是多層次的所有制。在“個人的、以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制”情況下，勞動者個人分散占有生產(chǎn)資料，自給自足，工業(yè)的發(fā)展已經(jīng)把這種小生產(chǎn)者的個體私有制消滅了。在“資本主義的私有制”中，資本家少數(shù)占有生產(chǎn)資料，對自由得一無所有的雇傭勞動者的剩余勞動進(jìn)行無償占有，即剝削。在馬克思恩格斯設(shè)想的未來社會中勞動者共同占有生產(chǎn)資料為滿足人人平等的社會成員的需要進(jìn)行協(xié)作生產(chǎn)，如果忽略生產(chǎn)關(guān)系這一內(nèi)涵層次，單從分配政策方面對“個人所有制”做文章就是馬克思所批判的“庸俗社會主義”，因此“重建個人所有制”首先是在生產(chǎn)資料“社會個人所有”而不是生產(chǎn)資料“人人皆有”的個人私有的基礎(chǔ)上通過協(xié)作勞動實(shí)現(xiàn)的。財(cái)產(chǎn)關(guān)系即“生產(chǎn)關(guān)系的法律用語”[8]，表示通過法律形式確定財(cái)產(chǎn)對具體的財(cái)富與社會成員的所屬關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是狹義的所有權(quán)、所有制。“剝奪剝奪者”后形成的社會狀態(tài)，被稱作為“重建個人所有制”，并且是在依靠“土地和勞動本身所產(chǎn)出的生產(chǎn)資料的社會所有制”的根基上重建起來的。即是說，“社會所有制”代指的是“土地”與其他的“生產(chǎn)資料”，“個人所有制”代指“產(chǎn)品”，也即“涉及消費(fèi)品?！盵9]恩格斯在《反杜林論》中的解釋中剝奪剝奪者之后的未來的個人所有制社會，在生產(chǎn)資料的社會所有制實(shí)現(xiàn)之后，為了使社會能夠正常的運(yùn)轉(zhuǎn)，個人除了“消費(fèi)資料”，沒有其他東西可以轉(zhuǎn)為“個人的財(cái)產(chǎn)”[10]。

未來社會要以法律法規(guī)的形式將社會的財(cái)產(chǎn)（消費(fèi)資料部分）落實(shí)到具體的所有者身上，而社會總產(chǎn)品中的生產(chǎn)資料用于社會再生產(chǎn)歸社會所有，而消費(fèi)資料應(yīng)歸屬于聯(lián)合起來的勞動者個人（非單個人）。馬克思在《資本論》（第一卷）中資本積累的歷史趨勢中的經(jīng)典論述所涉及的“否定之否定”不是從“道義上的憤怒”而是在分析現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)和所有制的發(fā)展規(guī)律上去解答在未來社會重建的“個人所有制”。社會生產(chǎn)的發(fā)展，資本主義的私有制對“個人的、以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制的第一個否定”，在生產(chǎn)關(guān)系方面來講是在資本主義生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)上，雇傭勞動對以占有生產(chǎn)資料的單個勞動者的獨(dú)立勞動的否定；從財(cái)產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)涵來講即是資產(chǎn)階級對勞動者創(chuàng)造出來的社會財(cái)產(chǎn)的無償占有對小生產(chǎn)者自身勞動產(chǎn)品的人人皆有的否定。資本主義社會基本矛盾發(fā)展到不可調(diào)和的程度時，“重新建立的個人所有制”對“資本主義的私有制”產(chǎn)生了第二個否定，這種否定不是重新回到小生產(chǎn)私有制而是重新建立的個人所有制，是在更高階段的“復(fù)歸”。即在“資本主義時代”的生產(chǎn)力充分發(fā)展的基礎(chǔ)上，在生產(chǎn)關(guān)系方面生產(chǎn)資料由社會全體勞動者所有，勞動者自由組織為聯(lián)合體進(jìn)行協(xié)作生產(chǎn)，在財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面對消費(fèi)資料進(jìn)行按需分配的“雙軌”個人所有制。

參考文獻(xiàn)：

[1]王成稼.論“重建個人所有制”逐步實(shí)現(xiàn)“共同富裕”——兼評謝韜、辛子陵對“重建個人所有制”的試解[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2007，（10）：36-40+73.

[2]付宇.“重建個人所有制”與讓人民共享改革發(fā)展成果[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2011，（03）.

[3]卜范達(dá).淺析馬克思的“重建個人所有制”——兼與持不同意見者商榷[J].內(nèi)蒙古民族師院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)漢文版），1990，（04）.

[4]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，2004.

[5]衛(wèi)興華.正確理解馬克思關(guān)于重建個人所有制的理論觀點(diǎn)[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2007，（06）.

[6]華德亞，朱仁澤.“重建個人所有制”爭議及理論再思考[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2017，（02）.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2012．

[8]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第9卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[10]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2009.

作者簡介：

李孟雨，湖南工程學(xué)院馬克思主義學(xué)院助教，碩士研究生，研究方向：馬克思主義基本原理。