摘 要：區(qū)塊鏈在司法活動(dòng)中應(yīng)用的重要領(lǐng)域之一就是電子送達(dá)。但是，當(dāng)前我國司法機(jī)關(guān)僅是將區(qū)塊鏈作為電子送達(dá)文書的存證平臺(tái)，并未將區(qū)塊鏈的技術(shù)優(yōu)勢全然發(fā)揮。為了推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)與電子送達(dá)的深度融合，不僅需要摒棄既往電子送達(dá)對(duì)中心化實(shí)體信任擔(dān)保的依賴，還有必要對(duì)現(xiàn)有電子送達(dá)證明角度進(jìn)行轉(zhuǎn)變。從信任層面出發(fā)，明確以區(qū)塊鏈為送達(dá)媒介，以其去中心化分布式存儲(chǔ)技術(shù)為電子送達(dá)提供信任支持。從證明層面出發(fā)，明確訴訟文書以區(qū)塊形式進(jìn)行“鏈”式送達(dá)，以區(qū)塊鏈時(shí)間戳技術(shù)為電子送達(dá)的發(fā)生和生效提供記錄證明，在送達(dá)證明上實(shí)現(xiàn)從結(jié)果到過程的角度轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈；電子送達(dá)；技術(shù)信任；送達(dá)證明

作者簡介：謝登科，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師（長春 130012）；周鴻飛，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生（長春 130012）

基金項(xiàng)目：吉林大學(xué)“中國式現(xiàn)代化道路”與“人類文明新形態(tài)”哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“在線訴訟與數(shù)字正義的中國模式”（2022CXTD19）；吉林省教育廳社會(huì)科學(xué)研究重大項(xiàng)目“吉林省在線訴訟規(guī)則適用實(shí)證研究”（JJKH20231101SK）

DOI編碼： 10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2024.03.010

在全面貫徹《人民法院信息化五年發(fā)展規(guī)劃（2019—2023）》和《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見》進(jìn)程中，最高人民法院明確指出，應(yīng)當(dāng)深入推進(jìn)智慧法院基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、推動(dòng)科技創(chuàng)新手段深度應(yīng)用。隨著大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等新興技術(shù)逐漸與訴訟活動(dòng)深度融合，各地司法機(jī)關(guān)積極探索將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用在司法中，比如：北京市高級(jí)人民法院基于司法鏈平臺(tái)的通用存證驗(yàn)證接口，對(duì)已建系統(tǒng)的高公信信息（電子文書、電子送達(dá)等）和高可靠業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)（電子卷宗、電子檔案等）進(jìn)行存證驗(yàn)證。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院將區(qū)塊鏈技術(shù)用于支撐授權(quán)見證業(yè)務(wù)，覆蓋雙方認(rèn)證識(shí)別、委托書簽署等業(yè)務(wù)節(jié)點(diǎn)，為數(shù)據(jù)存證、校驗(yàn)和溯源提供技術(shù)支撐。①作為訴訟活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)，雖然電子送達(dá)與傳統(tǒng)送達(dá)方式在價(jià)值功能上存在耦合，但實(shí)踐中電子送達(dá)仍面臨著信任不足、證明困難等問題。為了化解電子送達(dá)的信任風(fēng)險(xiǎn)和證明困境，2022年12月最高人民法院明確要求在電子送達(dá)訴訟文書的同時(shí)實(shí)現(xiàn)司法鏈存證，利用區(qū)塊鏈技術(shù)確保電子送達(dá)的真實(shí)性和公信力。①雖然區(qū)塊鏈的去中心化分布存儲(chǔ)、防篡改等優(yōu)勢能夠?yàn)殡娮铀瓦_(dá)提供技術(shù)信任背書，但當(dāng)下實(shí)踐表達(dá)并未將區(qū)塊鏈的技術(shù)優(yōu)勢全然發(fā)揮。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合電子送達(dá)面臨的實(shí)踐困境，闡明區(qū)塊鏈賦能電子送達(dá)的技術(shù)優(yōu)勢，推動(dòng)電子送達(dá)實(shí)現(xiàn)從“點(diǎn)”到“鏈”的應(yīng)用范式轉(zhuǎn)變。

一、信任+證明：電子送達(dá)面臨的雙重困境

在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的推動(dòng)下，電子送達(dá)逐漸成為各國法定送達(dá)方式之一。如韓國《民事訴訟規(guī)則》第46條第1款規(guī)定：“對(duì)于律師代理的訴訟案件，法院事務(wù)官可以利用電話、傳真、電子郵件等對(duì)律師進(jìn)行送達(dá)。”②意大利《民事訴訟法典》第149條第2款規(guī)定：“法無明文禁止時(shí)，可通過注冊(cè)登記的電子郵箱進(jìn)行送達(dá)，在送達(dá)之前也可向上述郵箱發(fā)送紙質(zhì)文件的電子摘要?！雹畚覈吨腥A人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民事訴訟法》）第90條規(guī)定：“經(jīng)受送達(dá)人同意，人民法院可以采用能夠確認(rèn)其收悉的電子方式送達(dá)訴訟文書?！薄度嗣穹ㄔ涸诰€訴訟規(guī)則》（簡稱《在線訴訟規(guī)則》）第29條規(guī)定：“經(jīng)受送達(dá)人同意，人民法院可以通過送達(dá)平臺(tái)，向受送達(dá)人的電子郵箱、即時(shí)通信賬號(hào)等電子地址送達(dá)訴訟文書和證據(jù)材料?！?/p>

目前，我國各地法院在實(shí)踐中積極探索適用電子送達(dá)，如廣東省互聯(lián)網(wǎng)法院與電信運(yùn)營商合作建設(shè)了基于大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈技術(shù)的“點(diǎn)即達(dá)”智能短信服務(wù)系統(tǒng)；④吉林省法院建立了電子送達(dá)中心，利用智能送達(dá)管家進(jìn)行程序性文書一件套打，一站式送達(dá)，⑤等等。相比于傳統(tǒng)送達(dá)方式，雖然電子送達(dá)具有降低送達(dá)成本、提高送達(dá)效率等優(yōu)勢，但其在實(shí)踐中仍面臨著送達(dá)信任不足、送達(dá)證明困難等問題，這將影響當(dāng)事人選擇適用電子送達(dá)的主觀意愿，阻礙電子送達(dá)的推廣適用。以J省為例，2020年至2022年全省法院電子送達(dá)次數(shù)分別為614 856次、688 082次、492 553次。從送達(dá)次數(shù)來看，雖然2020—2021年間電子送達(dá)次數(shù)呈現(xiàn)遞增趨勢，但其于2021年后卻呈現(xiàn)出遞減趨勢。J省各地區(qū)法院亦是如此，2021年后其電子送達(dá)次數(shù)均逐漸下降（詳見表1），⑥ 究其原因，則除了疫情緩解外，電子送達(dá)方式不統(tǒng)一、送達(dá)流程倒置等也是導(dǎo)致電子送達(dá)適用率下降的主要原因。

（一）信任不足

作為訴訟活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)，雖然電子送達(dá)實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)送達(dá)方式的線上再造，有效回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代人民訴訟利益多元化的社會(huì)需求，①但實(shí)踐中電子送達(dá)仍面臨著可信性不足的困境。究其原因，則主要在于：第一，法院在使用電子方式遞送訴訟文書時(shí)可能伴隨著網(wǎng)絡(luò)中斷、病毒植入攻擊以及黑客非法入侵等風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人因?qū)W(wǎng)絡(luò)技術(shù)的可靠性存疑而對(duì)電子送達(dá)不信任；第二，電子送達(dá)方式不統(tǒng)一導(dǎo)致司法公信力不足，當(dāng)事人因?qū)﹄娮铀瓦_(dá)的真實(shí)性存疑而對(duì)電子送達(dá)不信任；第三，當(dāng)事人在電子送達(dá)中未能切實(shí)發(fā)揮能動(dòng)作用，其因程序感知不足而對(duì)電子送達(dá)不信任。

1. 網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)

作為傳統(tǒng)送達(dá)方式的技術(shù)性變革，雖然電子送達(dá)突破了傳統(tǒng)物理空間的地域限制，形成了“點(diǎn)擊即送達(dá)”的便捷送達(dá)方式，但其亦存在“送而未達(dá)”“達(dá)而未悉”等問題。從技術(shù)層面來看，電子送達(dá)主要依托于網(wǎng)絡(luò)載體進(jìn)行，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是否安全、網(wǎng)絡(luò)載體是否可靠等將直接影響當(dāng)事人對(duì)電子送達(dá)的信任。誠然，任何網(wǎng)絡(luò)載體都存在安全風(fēng)險(xiǎn)。在美國，以其常用的電子送達(dá)載體Facebook為例，早于2013年Facebook開始與四家數(shù)據(jù)代理人Acxiom、Epsilon、Datalogix和BlueKai建立合作伙伴關(guān)系，以收集數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)信息。2018年9月，F(xiàn)acebook遭受黑客攻擊，導(dǎo)致5000萬用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)被泄露，另有4000萬用戶被認(rèn)為面臨數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險(xiǎn)。②在我國，以法院常用的電子送達(dá)載體電子郵箱為例，2022年6月，西北工業(yè)大學(xué)的電子郵箱系統(tǒng)遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊，向部分師生發(fā)送以科研評(píng)審、答辯邀請(qǐng)和出國通知為主題的釣魚郵件，意圖通過鏈接非法獲取師生電子郵箱登錄權(quán)限。③2022年10月，杭州錢塘某外貿(mào)企業(yè)的電子郵箱遭黑客入侵，其通過篡改企業(yè)發(fā)送給客戶郵件中的收款人信息及賬戶進(jìn)行非法獲利。由此觀之，雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都在致力于打造安全可信的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，但其無法避免網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)。一旦當(dāng)事人用以接收訴訟文書的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器遭受攻擊，則其不僅會(huì)對(duì)電子送達(dá)效力產(chǎn)生影響，也會(huì)對(duì)當(dāng)事人隱私造成侵犯。④正是如此，當(dāng)事人通常出于對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙、病毒植入攻擊、黑客非法入侵等網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂而對(duì)電子送達(dá)不信任。

2. 電子送達(dá)方式不統(tǒng)一

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展普及和深度應(yīng)用，電子送達(dá)依托的網(wǎng)絡(luò)載體愈發(fā)多樣。在美國，電子送達(dá)并不局限于傳真、電子郵件等方式，F(xiàn)acebook、Myspace和Twitter等網(wǎng)絡(luò)社交軟件已經(jīng)逐漸適用于司法送達(dá)程序。⑤在我國，電子送達(dá)既可以通過官方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，也可以借助于第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，其與訴訟形式密切相關(guān)。就線下訴訟而言，我國現(xiàn)行法律并未對(duì)其電子送達(dá)方式予以明確，根據(jù)《民事訴訟法》第90條規(guī)定：“只要能夠確保受送達(dá)人能夠知悉，人民法院可以采用任何電子送達(dá)方式?！本驮诰€訴訟而言，在線訴訟的開展通常依托于電子訴訟平臺(tái)，它是在線訴訟行為或活動(dòng)有效運(yùn)行的重要載體。⑥電子送達(dá)作為在線訴訟開展的重要環(huán)節(jié)，其通常依托于該平臺(tái)進(jìn)行。從法律層面來看，雖然我國現(xiàn)行法律對(duì)其電子送達(dá)方式予以明確，根據(jù)《在線訴訟規(guī)則》第29條“人民法院可以通過送達(dá)平臺(tái)送達(dá)訴訟文書”，但其僅是指明“可以”而非“必須”，這意味著實(shí)踐中法院并非都選擇電子送達(dá)平臺(tái)開展司法送達(dá)活動(dòng)。以J省C市部分法院為例，通過實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，C市法院電子送達(dá)方式并不統(tǒng)一，有的法院將司法送達(dá)委托給公證處，有的法院采用電話、微信等方式同時(shí)進(jìn)行，甚至部分法院書記員直接使用個(gè)人通信賬號(hào)送達(dá)訴訟信息。雖然電話、微信等都是大眾常用的即時(shí)通信工具，采用此種方式送達(dá)更有利于當(dāng)事人接收、查閱訴訟信息，但此種送達(dá)方式也存在弊端。實(shí)踐中，C市部分法院通過電話、微信等方式送達(dá)時(shí)并不附明顯的法院標(biāo)識(shí)，當(dāng)事人在收到送達(dá)信息后無法分辨該信息的真實(shí)性，①其因顧慮送達(dá)信息為電信詐騙而不敢點(diǎn)擊短信鏈接。當(dāng)事人不知悉訴訟信息，將導(dǎo)致其無法及時(shí)參加訴訟，甚至引發(fā)被缺席審判的不利后果。比如：在合肥明目達(dá)聰視光學(xué)科技有限公司與王某服務(wù)的合同糾紛案中，合肥明目達(dá)聰視光學(xué)科技有限公司法定代理人何某主張，一審法院通過短信鏈接的方式向其發(fā)送電子傳票，但何某并非法律專業(yè)人士，不知道一條陌生號(hào)碼的短信鏈接是否安全合法，并未打開該鏈接，導(dǎo)致其無法明確知道法院開庭的相關(guān)通知，而被缺席審判。②由此觀之，不論是線下訴訟，還是在線訴訟，我國《民事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件等都未對(duì)電子送達(dá)方式明確規(guī)定，電子送達(dá)方式尚不統(tǒng)一。

3. 當(dāng)事人程序感知不足

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的更迭發(fā)展，既往社會(huì)大眾“面對(duì)面”交互形態(tài)發(fā)生變化，人們?cè)谏a(chǎn)生活中的交互行為開始轉(zhuǎn)向以“場景”為基點(diǎn)，遠(yuǎn)程交互、即時(shí)互動(dòng)等逐漸成為社會(huì)大眾交互的主要形態(tài)。③作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)賦能司法的具體應(yīng)用，電子送達(dá)充分實(shí)現(xiàn)了法院與當(dāng)事人之間的遠(yuǎn)程交互，雖然此種送達(dá)方式能夠大幅提高送達(dá)效率，但當(dāng)事人對(duì)電子送達(dá)過程未能全然感知，將會(huì)降低對(duì)電子送達(dá)的參與感，從而引發(fā)其對(duì)電子送達(dá)的不信任。從送達(dá)方式來看，不論是傳統(tǒng)送達(dá)，還是電子送達(dá)，法院在進(jìn)行文書送達(dá)時(shí)通常需要取得當(dāng)事人信任。就傳統(tǒng)送達(dá)方式而言，不論是直接送達(dá)，還是郵寄送達(dá)，當(dāng)事人通常能夠參與文書送達(dá)的過程，通過面對(duì)面交往、實(shí)地簽收等滿足其對(duì)送達(dá)儀式感的需求，提升其對(duì)送達(dá)文書的信任感。就電子送達(dá)而言，法院在進(jìn)行電子送達(dá)時(shí)通常需要取得權(quán)威中心節(jié)點(diǎn)的信任背書，以提高電子送達(dá)的安全可信性。需要注意的是，雖然當(dāng)事人可以在網(wǎng)絡(luò)端口下載、查閱訴訟文書，但其對(duì)于送達(dá)過程并未有效參與。在訴訟程序中，當(dāng)事人對(duì)訴訟過程的參與度不夠，將會(huì)導(dǎo)致其對(duì)司法缺乏信任，影響司法公信力。④相反，如果當(dāng)事人能夠充分參與訴訟程序、充分表達(dá)自己的意見，則會(huì)提高其程序正義感。為了提高當(dāng)事人對(duì)電子送達(dá)的信任感，我國《民事訴訟法》第90條和《在線訴訟規(guī)則》第29條明確將“受送達(dá)人同意”作為電子送達(dá)的適用條件，以充分彰顯當(dāng)事人的“能動(dòng)”作用。但是，實(shí)踐表達(dá)與理想預(yù)設(shè)往往存在張力，實(shí)踐中受送達(dá)人以其未同意適用電子送達(dá)為由主張上訴的案件并不鮮見，如在新疆某食品有限責(zé)任公司與昌吉市某農(nóng)林發(fā)展有限公司的買賣合同糾紛案中，上訴人以一審法院未經(jīng)受送達(dá)人同意，即采用手機(jī)短信等電子送達(dá)方式送達(dá)訴訟文書，送達(dá)程序系屬違法為由提起上訴；⑤在任某某與沙市區(qū)某印花廠、荊州市某服裝有限公司的加工合同糾紛案中，上訴人同樣以一審法院未經(jīng)其同意即通過電子方式送達(dá)傳票，送達(dá)程序違法等為由提起上訴。⑥可見，實(shí)踐中當(dāng)事人并非能主動(dòng)選擇適用電子送達(dá)，通常僅能“被動(dòng)”接收電子送達(dá)文書，這將無法保障其對(duì)司法送達(dá)的參與感和信任感。

（二）證明困難

作為訴訟信息的傳遞活動(dòng)，訴訟文書送達(dá)可以保障當(dāng)事人知悉訴訟信息，從而為其行使訴訟權(quán)利、參與訴訟程序奠定基礎(chǔ)。①若對(duì)“送達(dá)”進(jìn)行語言分析，則“送”是指法院的遞送行為，“達(dá)”是當(dāng)事人收悉訴訟文書的實(shí)際效果。具體至電子送達(dá)，無論是《民事訴訟法》還是《在線訴訟規(guī)則》，電子送達(dá)的適用都是以當(dāng)事人能夠收悉為前提，即電子送達(dá)的適用應(yīng)當(dāng)建立在訴訟文書送達(dá)之“達(dá)”的實(shí)際效果上。如何確定電子送達(dá)生效，一則在于電子送達(dá)的生效標(biāo)準(zhǔn)，二則在于電子送達(dá)的證明。

關(guān)于電子送達(dá)的生效標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前主要有“到達(dá)生效”“知悉生效”“修正的到達(dá)生效”等觀點(diǎn)。所謂“到達(dá)生效”，是指法院采用短信、電子郵件等電子方式發(fā)出電子文書，該文書送至當(dāng)事人特定系統(tǒng)中時(shí)即為生效。②所謂“知悉生效”，是指法院采用電子方式發(fā)送訴訟文書，其送達(dá)生效與否的判斷不僅需要考慮訴訟文書是否已經(jīng)送至當(dāng)事人特定系統(tǒng)中，還需要考慮當(dāng)事人是否已經(jīng)確認(rèn)并接受該文書，③主要包括但不限于當(dāng)事人明確作出“收到”意思表示、當(dāng)事人回復(fù)收悉等。所謂“修正的到達(dá)生效”，主要是以電子送達(dá)地址的獲取方式為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于當(dāng)事人主動(dòng)提供電子送達(dá)地址的，以文書送至當(dāng)事人系統(tǒng)中時(shí)為生效；對(duì)于法院依職權(quán)獲取當(dāng)事人電子送達(dá)地址的，法院應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行附隨提醒義務(wù)，并通過當(dāng)事人是否回復(fù)收到或特定訴訟行為等來確定電子送達(dá)是否生效。④不論是到達(dá)生效、知悉生效，還是修正的到達(dá)生效，都存在各自利弊。隨著《民事訴訟法》第90條第2款、《在線訴訟規(guī)則》第31條第2款對(duì)電子送達(dá)的生效標(biāo)準(zhǔn)予以明確，全國各地法院均明確以訴訟文書到達(dá)當(dāng)事人系統(tǒng)時(shí)確定生效。雖然電子送達(dá)的生效標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)明確，但如何證明電子文書已經(jīng)發(fā)送至當(dāng)事人系統(tǒng)、當(dāng)事人已經(jīng)查收等仍是當(dāng)下無法回避的問題，這就涉及電子送達(dá)的證明問題。關(guān)于電子送達(dá)的證明，其與傳統(tǒng)送達(dá)方式相同，均是以當(dāng)事人簽收為必要條件。在傳統(tǒng)送達(dá)方式中，根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，其通常以當(dāng)事人簽收送達(dá)回執(zhí)時(shí)生效。在電子送達(dá)中，根據(jù)《在線訴訟規(guī)則》第33條規(guī)定：“適用在線訴訟的案件，各訴訟方可以通過在線確認(rèn)、電子簽章等方式確認(rèn)和簽收電子送達(dá)憑證”。由此，傳統(tǒng)送達(dá)方式以當(dāng)事人的書面簽章為生效標(biāo)識(shí)，電子送達(dá)以在線確認(rèn)和電子簽章為生效標(biāo)識(shí)。雖然電子送達(dá)可以通過電子送達(dá)憑證來證明訴訟文書已經(jīng)送達(dá)，但其在實(shí)踐中仍然存在“讀而未達(dá)”“達(dá)而未讀”等問題。

第一，當(dāng)事人實(shí)際收悉但未返回電子送達(dá)憑證。實(shí)踐中，當(dāng)事人出于逃避責(zé)任的心理，故意不承認(rèn)收到訴訟文書的現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生。這不僅制約了訴訟文書送達(dá)效果，也拖延了整體訴訟進(jìn)程。⑤對(duì)此，我國《民事訴訟法》第87條、《在線訴訟規(guī)則》第31條第3款明確規(guī)定訴訟文書送達(dá)以送達(dá)回證為證明材料。⑥電子送達(dá)作為法定送達(dá)方式之一，其是以電子送達(dá)憑證為送達(dá)生效的證明材料。電子送達(dá)憑證不僅可以證明法院已經(jīng)履行了送達(dá)義務(wù)，也可以證明當(dāng)事人已經(jīng)收到訴訟文書。⑦需要注意的是，雖然當(dāng)前多數(shù)網(wǎng)絡(luò)媒介可以對(duì)電子送達(dá)過程全程留痕并同步生成送達(dá)憑證，但是部分網(wǎng)絡(luò)媒介帶有“預(yù)讀顯示”功能，當(dāng)事人無須點(diǎn)開送達(dá)文書即可閱讀相關(guān)信息，比如：美國Microsoft Outlook軟件無須用戶打開電子郵件即可查看其內(nèi)容，這將導(dǎo)致雖然當(dāng)事人實(shí)際上已經(jīng)知悉訴訟文書內(nèi)容，但因未打開電子郵件而無法返回送達(dá)憑證。①此時(shí)若以電子送達(dá)憑證為送達(dá)生效的證明材料，則會(huì)產(chǎn)生“當(dāng)事人已經(jīng)知悉，但訴訟文書未送達(dá)”的情況。

第二，當(dāng)事人已經(jīng)返回電子送達(dá)憑證但其未收悉。在法院正常收到電子送達(dá)憑證的情況下，其同樣面臨著當(dāng)事人是否收悉訴訟文書的問題。究其原因，一方面，電子送達(dá)憑證僅能確認(rèn)訴訟文書的接收，無法確認(rèn)電子文書的接收主體為訴訟當(dāng)事人。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，其在帶來便利的同時(shí)，亦存在如植入病毒、黑客攻擊等安全風(fēng)險(xiǎn)。以電子郵箱為例，若當(dāng)事人的電子郵箱被他人登錄或遭受黑客非法侵入，郵箱中的電子文書被下載并返回了電子送達(dá)憑證，此時(shí)將會(huì)產(chǎn)生“當(dāng)事人未實(shí)際收悉，但電子送達(dá)已經(jīng)生效”的情況。另一方面，實(shí)踐中部分法院電子送達(dá)簽收流程倒置。就訴訟文書的簽收而言，傳統(tǒng)送達(dá)方式通常是先送達(dá)后簽收，但實(shí)踐中部分法院的電子送達(dá)簽收流程卻與之不同。以C市法院為例，當(dāng)前該市法院的電子送達(dá)流程是先簽收后送達(dá)，在當(dāng)事人點(diǎn)擊同意適用電子送達(dá)的同時(shí)，直接生成并返回電子送達(dá)憑證。當(dāng)事人同意適用電子送達(dá)并不等同于其已經(jīng)收到并同意簽收訴訟文書。從應(yīng)然層面來看，送達(dá)與簽收應(yīng)當(dāng)存在先后順序，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先同意適用電子送達(dá)，而后法院選擇合適的電子方式遞送訴訟文書，當(dāng)事人在接收訴訟文書后簽收。上述“先點(diǎn)擊同意適用電子送達(dá)，并同步返回電子送達(dá)憑證”的流程倒置將導(dǎo)致當(dāng)事人在實(shí)際接收訴訟文書之前就已經(jīng)產(chǎn)生其收悉訴訟文書的效力，這既不符合訴訟程序的正常流程，也不利于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

二、區(qū)塊鏈賦能電子送達(dá)的技術(shù)支撐與實(shí)踐價(jià)值

隨著區(qū)塊鏈技術(shù)與訴訟活動(dòng)的深度融合，將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于電子送達(dá)，為電子送達(dá)科技賦能正在全國各地法院推廣。自2023年3月起，全國已經(jīng)有3500多家法院的電子送達(dá)文書支持在司法鏈平臺(tái)進(jìn)行在線核驗(yàn)。②目前，雖然區(qū)塊鏈多被運(yùn)用于電子送達(dá)身份認(rèn)證、電子送達(dá)真實(shí)性確認(rèn)等活動(dòng)，但區(qū)塊鏈可以為電子送達(dá)提供何種技術(shù)支撐、其實(shí)踐價(jià)值如何等問題均亟待明確，這將為區(qū)塊鏈電子送達(dá)的應(yīng)用構(gòu)建和推廣適用提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（一）區(qū)塊鏈賦能電子送達(dá)的技術(shù)支撐

區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N分布式可驗(yàn)證公共數(shù)據(jù)庫的數(shù)字技術(shù)，將鏈上信息以加密區(qū)塊的方式進(jìn)行存儲(chǔ)，同時(shí)以哈希的方式存儲(chǔ)上一個(gè)區(qū)塊的哈希值，從而形成一條全局有序的區(qū)塊鏈。③作為區(qū)塊鏈分布式系統(tǒng)的核心，共識(shí)機(jī)制確保了上鏈前后數(shù)據(jù)的一致性和可追溯性，④能夠有效解決電子送達(dá)的信任和證明問題。以下將結(jié)合區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化分布存儲(chǔ)、上鏈信息公開透明、可回溯等特征，對(duì)其在電子送達(dá)中發(fā)揮的信任和證明效用展開分析。

1. 技術(shù)信任：區(qū)塊鏈去中心化分布存儲(chǔ)的技術(shù)支持

作為社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物，信任是交互雙方的一種主觀信念，最初建立在人際交往和溝通之上，隨著系統(tǒng)信任的引入，其逐漸借由溝通媒介形成第三方信任關(guān)系。⑤在網(wǎng)絡(luò)空間中，大眾的社會(huì)交往通常需要由第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)提供信任背書，這是典型的中心化系統(tǒng)信任關(guān)系。相比于人際信任，雖然系統(tǒng)信任具有較高的客觀可靠性，①但不論是第三方媒介系統(tǒng)，還是雙方交互系統(tǒng)，其都可能面臨被黑客攻擊等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迭代升級(jí)，當(dāng)前中心化系統(tǒng)信任已經(jīng)逐漸朝向分布式系統(tǒng)信任轉(zhuǎn)變，其中最典型的即為區(qū)塊鏈技術(shù)。與傳統(tǒng)中心化技術(shù)相比，區(qū)塊鏈主要是由去中心化分布存儲(chǔ)技術(shù)提供信任支持。②具體至電子送達(dá)，區(qū)塊鏈為電子送達(dá)信任提供的技術(shù)支持主要包括兩個(gè)方面。

第一，區(qū)塊鏈技術(shù)通過提高鏈上信息的篡改難度來確保電子送達(dá)文書的真實(shí)性。區(qū)塊鏈上的信息不易篡改主要在于其通常采用SHA-2和RIPEMD-160等哈希函數(shù)來提高篡改難度，通過P2P網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)去中心化和魯棒性，通過共識(shí)算法實(shí)現(xiàn)上鏈前后信息的一致性。③在區(qū)塊鏈中，每個(gè)區(qū)塊的函數(shù)值都會(huì)被納入下一個(gè)區(qū)塊中，且鏈上信息只能進(jìn)行添加而不能刪除，只要更改哈希函數(shù)中的一個(gè)數(shù)字，就無法得出鏈上原始信息。故而一旦信息上鏈，除非算力更改節(jié)點(diǎn)超過50%，否則鏈上信息無法被偽造和篡改。④將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于電子送達(dá)，可以大幅提高電子送達(dá)文書內(nèi)容的真實(shí)性。當(dāng)事人若對(duì)文書內(nèi)容的真實(shí)性存在異議，可以在司法區(qū)塊鏈平臺(tái)端發(fā)起驗(yàn)證，核驗(yàn)通過后，司法區(qū)塊鏈平臺(tái)會(huì)將存證編號(hào)、存證時(shí)間等信息返回給當(dāng)事人，⑤從而避免當(dāng)事人因?qū)﹄娮铀瓦_(dá)文書的真實(shí)性存疑而對(duì)電子送達(dá)不信任。

第二，區(qū)塊鏈技術(shù)通過提高訴訟文書傳遞的獨(dú)立性來提高電子送達(dá)的可信性。相比于其他網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，區(qū)塊鏈不需要完全依賴單一的中心節(jié)點(diǎn)，當(dāng)存在交互數(shù)據(jù)信息時(shí)，其可以直接將該數(shù)據(jù)信息同步發(fā)送至鏈上各節(jié)點(diǎn)，在提高信息遞送效率的同時(shí)，也確保了信息傳遞的獨(dú)立性。在電子送達(dá)領(lǐng)域，當(dāng)前實(shí)踐中法院通常采用短信、電話等即時(shí)通訊工具進(jìn)行電子送達(dá)，由于這些通訊工具所依賴的數(shù)字技術(shù)通常掌握在企業(yè)平臺(tái)手中，而企業(yè)平臺(tái)通過與用戶簽訂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議等，對(duì)用戶擁有一定的規(guī)制和審查權(quán)力，⑥故法院在使用上述通訊工具送達(dá)訴訟文書時(shí)應(yīng)當(dāng)接受網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的審查。雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不會(huì)主動(dòng)下載、查看當(dāng)事人的訴訟文書，但將訴訟文書留存至上述平臺(tái)就有被泄露的風(fēng)險(xiǎn)。若將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于電子送達(dá)，則法院無需經(jīng)過第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)轉(zhuǎn)遞即可將電子文書同步發(fā)送至鏈上當(dāng)事人，這將大幅降低當(dāng)事人隱私被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)，提高當(dāng)事人對(duì)電子送達(dá)的信任。

2. 記錄證明：區(qū)塊鏈公開透明、可回溯的技術(shù)支持

作為一種分布式存儲(chǔ)技術(shù)，區(qū)塊鏈公開透明、可回溯等特征可以為電子送達(dá)的記錄證明提供技術(shù)支持。在區(qū)塊鏈中，由于區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫記錄了區(qū)塊鏈上所有交互事項(xiàng)的流程，通過區(qū)塊鏈可以追溯到任何一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的事項(xiàng)，為所有事項(xiàng)提供了完整的記錄存證，故其相當(dāng)于區(qū)塊鏈上所有節(jié)點(diǎn)共同擁有了一份公開透明、可追溯的記錄賬本。⑦若對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的記錄存證以介入時(shí)間劃分，則可將其分為事中和事后兩種模式。⑧當(dāng)前實(shí)踐中，法院將電子送達(dá)后的訴訟文書上鏈存證屬于事后記錄存證模式，僅能保障上鏈后文書的真實(shí)性。若將區(qū)塊鏈作為電子送達(dá)的載體，則其記錄存證將轉(zhuǎn)化為事中模式，在電子送達(dá)開始之時(shí)即進(jìn)行記錄，并對(duì)電子送達(dá)過程信息實(shí)時(shí)保存。

目前，雖然短信、微信、電子郵箱等網(wǎng)絡(luò)媒介也可以對(duì)電子送達(dá)過程信息進(jìn)行記錄，但此種記錄并不對(duì)外開放，即使法院去查詢、調(diào)取，也需要經(jīng)過相關(guān)審批手續(xù)。與之相比，區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)信息是對(duì)鏈上所有節(jié)點(diǎn)用戶開放，鏈上用戶無需申請(qǐng)即可獲悉電子送達(dá)的過程信息。需要注意的是，雖然區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)信息公開、透明，但并不會(huì)對(duì)當(dāng)事人隱私造成侵犯。究其原因，一方面，區(qū)塊鏈上數(shù)據(jù)信息的公開、透明僅指向電子送達(dá)的過程信息，比如：法院發(fā)送了電子文書、鏈上某用戶接收了電子文書等，而非訴訟文書的內(nèi)容信息。另一方面，為了避免鏈上用戶的數(shù)據(jù)隱私遭受損害，區(qū)塊鏈設(shè)置了公鑰基礎(chǔ)設(shè)施（Public Key Infrastructure，下文簡稱“PKI”）。在PKI中，所有鏈上用戶都擁有一套公鑰（PublicKey）和私鑰（Private Key）的鑰匙組，其中公鑰可以用于證明司法機(jī)關(guān)的主體身份，確保訴訟文書是由法院發(fā)出，避免當(dāng)事人因無法院明顯標(biāo)識(shí)，而對(duì)電子送達(dá)的真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑。私鑰則在當(dāng)事人處，只有擁有與公鑰對(duì)應(yīng)的私鑰主體才能收悉訴訟文書的內(nèi)容信息。①在為電子送達(dá)主體提供身份證明的同時(shí)，也保護(hù)了當(dāng)事人隱私。

（二）區(qū)塊鏈賦能電子送達(dá)的實(shí)踐價(jià)值

1. 電子送達(dá)安全可靠的重要性：當(dāng)事人訴訟權(quán)利和司法公信力

將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于電子送達(dá)的正當(dāng)性就在于區(qū)塊鏈技術(shù)可以提高電子送達(dá)的安全性、可靠性，從而保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利和維護(hù)司法公信力。關(guān)于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，作為訴訟活動(dòng)中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，文書送達(dá)可以保障當(dāng)事人知悉訴訟流程信息，從而為其行使訴訟權(quán)利、參與訴訟程序奠定基礎(chǔ)。從功能層面出發(fā)，電子送達(dá)推行的正當(dāng)性是以功能等值理論為依據(jù)，即電子送達(dá)與傳統(tǒng)送達(dá)方式都發(fā)揮著“通知”功能，甚至在同等條件下，電子送達(dá)的適用效果更優(yōu)。無論是傳統(tǒng)送達(dá)方式，還是電子送達(dá)，其通知功能的發(fā)揮都建立在當(dāng)事人實(shí)際收悉訴訟文書的基礎(chǔ)上。與傳統(tǒng)送達(dá)方式相比，電子送達(dá)主要是以“網(wǎng)絡(luò)＋媒介”的方式進(jìn)行，其中網(wǎng)絡(luò)技術(shù)安全可靠是確保當(dāng)事人收悉訴訟文書的重要前提，若電子送達(dá)依托的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不安全，則會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人無法收悉或收悉錯(cuò)誤的訴訟信息。關(guān)于司法機(jī)關(guān)的公信力，訴訟文書送達(dá)是法院行使司法權(quán)的行為，是國家司法權(quán)的外在表現(xiàn)，若因電子送達(dá)載體不統(tǒng)一而導(dǎo)致當(dāng)事人無法辨別送達(dá)主體身份，或因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不可靠而導(dǎo)致當(dāng)事人收悉的訴訟文書并非法院送達(dá)的訴訟文書，則不僅會(huì)降低當(dāng)事人對(duì)電子送達(dá)的信任，也會(huì)對(duì)司法公信力產(chǎn)生消極影響。區(qū)塊鏈作為構(gòu)建價(jià)值型互聯(lián)網(wǎng)的核心技術(shù)，其分布式系統(tǒng)中各共識(shí)節(jié)點(diǎn)的自然建模可以提高電子送達(dá)的安全、可靠性，②通過區(qū)塊鏈送達(dá)訴訟文書，不僅有利于當(dāng)事人辨別送達(dá)主體身份，而且也能夠確保電子送達(dá)的真實(shí)性，在保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的同時(shí)，也大幅度提高了司法送達(dá)的公信力。

2. 電子送達(dá)公開透明的必要性：電子送達(dá)發(fā)生與生效的證明

將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于電子送達(dá)的合理性就在于區(qū)塊鏈技術(shù)可以為電子送達(dá)過程提供可視化技術(shù)支持，并通過時(shí)間戳等技術(shù)為電子送達(dá)的發(fā)生與生效提供證明。電子送達(dá)堅(jiān)持有效性原則，只有將訴訟文書實(shí)際送達(dá)，才能順利推進(jìn)訴訟進(jìn)程。③無論是傳統(tǒng)送達(dá)方式，還是電子送達(dá)，訴訟文書送達(dá)通常以送達(dá)憑證為證明材料。在電子送達(dá)中，雖然電子送達(dá)憑證既是法院送達(dá)行為的證明，也是當(dāng)事人實(shí)際接收訴訟文書的證明，④但實(shí)踐中“當(dāng)事人實(shí)際收悉訴訟文書卻未返回電子送達(dá)憑證”“當(dāng)事人已經(jīng)返回電子送達(dá)憑證卻未實(shí)際收悉”等情況并不鮮見。關(guān)于電子送達(dá)的發(fā)生，由于當(dāng)事人對(duì)于不利于自己的訴訟文書通常存在逃避心理，通常以未收到訴訟文書為由主張抗辯，①尤其是在對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行缺席審判的案件中，開庭通知已經(jīng)采取合理方式送達(dá)當(dāng)事人處是對(duì)其缺席審判的正當(dāng)事由。若當(dāng)事人以法院未履行送達(dá)義務(wù)為由主張抗辯，則法院證明其確實(shí)進(jìn)行了文書送達(dá)對(duì)于開展缺席審判的正當(dāng)性發(fā)揮著重要作用。關(guān)于電子送達(dá)的生效，雖然現(xiàn)有法律明確規(guī)定以電子送達(dá)憑證作為電子送達(dá)生效的證明材料，但若當(dāng)事人已經(jīng)收到訴訟文書卻未返回電子送達(dá)憑證，則會(huì)對(duì)電子送達(dá)效果產(chǎn)生消極影響。究其原因，則主要在于電子送達(dá)憑證是當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)際收悉訴訟文書的證明材料，如果法院沒有收到電子送達(dá)憑證，則無法判斷訴訟文書是否已經(jīng)送達(dá)，此時(shí)若法院對(duì)于同一訴訟文書再次進(jìn)行電子送達(dá)或更換方式送達(dá)，則不僅對(duì)司法資源造成浪費(fèi)，也拖延了整體訴訟進(jìn)程。區(qū)塊鏈能夠?yàn)殡娮铀瓦_(dá)的發(fā)生和生效提供有效證明，通過區(qū)塊鏈送達(dá)訴訟文書，能夠?qū)﹄娮铀瓦_(dá)的過程信息予以記錄留存，不僅可以證明法院在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)確實(shí)發(fā)出過訴訟文書，也可以證明當(dāng)事人在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)確實(shí)收到并下載了訴訟文書。②

三、從“點(diǎn)”到“鏈”：區(qū)塊鏈賦能電子送達(dá)的應(yīng)用范式轉(zhuǎn)變

2022年5月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》中明確指出，應(yīng)當(dāng)大力推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)與訴訟服務(wù)、審判執(zhí)行和司法管理工作深度融合。在此背景下，我國各地司法機(jī)關(guān)積極探索將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用在存固證據(jù)、卷宗管理、電子送達(dá)等活動(dòng)。在電子送達(dá)中，雖然當(dāng)前多數(shù)法院利用區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)電子送達(dá)文書進(jìn)行存證驗(yàn)證，但僅是以區(qū)塊鏈不易篡改的技術(shù)優(yōu)勢來保障送達(dá)后文書的真實(shí)性，并未實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)與電子送達(dá)的深度融合。若要將區(qū)塊鏈的技術(shù)優(yōu)勢在電子送達(dá)中全然發(fā)揮，則不僅需要改變電子送達(dá)既往所依托的網(wǎng)絡(luò)載體，也需要對(duì)電子送達(dá)流程進(jìn)行重構(gòu)。

（一）司法聯(lián)盟鏈：區(qū)塊鏈電子送達(dá)的載體選擇

作為新型電子送達(dá)方式，雖然區(qū)塊鏈電子送達(dá)與傳統(tǒng)電子送達(dá)都需要依托于網(wǎng)絡(luò)載體進(jìn)行，但二者所依托的載體存在區(qū)別。與傳統(tǒng)電子送達(dá)相比，區(qū)塊鏈電子送達(dá)并非依托于短信、微信、電子郵箱等即時(shí)通訊工具，是以區(qū)塊鏈為送達(dá)載體，通過將訴訟文書以“區(qū)塊”形式上鏈，利用RSA、Elgamal、D-H等非對(duì)稱加密算法進(jìn)行傳遞。需要注意的是，雖然當(dāng)前全國各地法院積極探索將司法鏈應(yīng)用于電子送達(dá)，但其僅是在電子送達(dá)后同步將電子文書存證在司法鏈中，并非將司法鏈作為電子送達(dá)的載體。關(guān)于何種類型的區(qū)塊鏈適宜作為電子送達(dá)載體，仍需要進(jìn)一步探析。

對(duì)于區(qū)塊鏈而言，若以記錄權(quán)限和公開程度進(jìn)行劃分，則可以將其分為公有鏈、聯(lián)盟鏈和私有鏈。所謂公有鏈，是指任何人都可以加入并成為鏈上一節(jié)點(diǎn)，且鏈上所有節(jié)點(diǎn)都可參與記錄維護(hù)鏈上信息。所謂聯(lián)盟鏈，是指獲得許可的節(jié)點(diǎn)用戶可以參與維護(hù)鏈上信息，鏈上信息開放程度弱于公有鏈。所謂私有鏈，公開程度最低，僅能由鏈上的單一節(jié)點(diǎn)用戶進(jìn)行記錄維護(hù)，鏈上信息也并不對(duì)外公開。③從技術(shù)層面來看，雖然公有鏈可以推動(dòng)多方數(shù)據(jù)的共享交換，較能發(fā)揮區(qū)塊鏈“無須信任”的技術(shù)優(yōu)勢，但該鏈并不適宜作為電子送達(dá)的載體。究其原因，則主要在于雖然庭審中公開的司法信息可以公有鏈的形式公開，④但電子送達(dá)作為當(dāng)事人訴訟活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)，訴訟文書內(nèi)容的知悉應(yīng)當(dāng)僅限于法院和訴訟當(dāng)事人之間。若采用公有鏈作為電子送達(dá)的載體，則任何人只要加入該鏈，即可參與記錄維護(hù)鏈上信息，這不僅無法確保電子送達(dá)文書的真實(shí)性，也容易對(duì)當(dāng)事人的隱私造成侵犯。相比于公有鏈的全節(jié)點(diǎn)開放，雖然私有鏈可以確保鏈上信息發(fā)布的權(quán)威可信，但其僅以區(qū)塊鏈的維護(hù)者進(jìn)行管理，這在一定程度上不利于區(qū)塊鏈電子送達(dá)之確保當(dāng)事人參與感知送達(dá)程序的目的實(shí)現(xiàn)。

相較于公鏈和私鏈，當(dāng)下聯(lián)盟鏈更適宜作為電子送達(dá)的載體。究其原因，主要在于聯(lián)盟鏈的信任關(guān)系主要建立在被許可上鏈的各節(jié)點(diǎn)用戶之間，在確保鏈上用戶相互信任的同時(shí)，也大幅度提高了交互效率。①若電子送達(dá)依托于聯(lián)盟鏈進(jìn)行，則可以實(shí)現(xiàn)法院和當(dāng)事人共同管理的治理模式，不僅為電子送達(dá)提供技術(shù)信任背書，也可以實(shí)現(xiàn)鏈上用戶節(jié)點(diǎn)的信息共享，在提高送達(dá)信任的同時(shí)，也解決了送達(dá)證明難的問題。

（二）“鏈”式遞送：區(qū)塊鏈電子送達(dá)的流程重構(gòu)

與傳統(tǒng)送達(dá)方式相比，電子送達(dá)通常需要依托于第三方網(wǎng)絡(luò)載體進(jìn)行，其送達(dá)流程通常是法院發(fā)送至第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)后，再由第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)轉(zhuǎn)遞給當(dāng)事人，該流程是典型的“點(diǎn)—點(diǎn)”式遞送，其中第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)揮著收發(fā)、轉(zhuǎn)遞訴訟文書的重要作用。

相比于傳統(tǒng)電子送達(dá)，區(qū)塊鏈電子送達(dá)是典型的“鏈”式遞送流程，其無需經(jīng)過第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)轉(zhuǎn)遞即可直接將電子文書發(fā)送至當(dāng)事人端，實(shí)現(xiàn)了由第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供的中心化系統(tǒng)信任向去中心化分布式系統(tǒng)信任的轉(zhuǎn)變。區(qū)塊鏈電子送達(dá)的流程主要為：法院發(fā)出電子文書后，該文書以“區(qū)塊”形式呈現(xiàn)，并同步發(fā)送至鏈上所有節(jié)點(diǎn)的當(dāng)事人，只有擁有私鑰或密碼的當(dāng)事人才可以查驗(yàn)該“區(qū)塊”（詳見圖1）。此種送達(dá)流程不僅降低了電子送達(dá)過程中可能存在的網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)，也有利于當(dāng)事人知悉電子送達(dá)的過程信息，為電子送達(dá)的發(fā)生和生效提供了客觀證明。

綜上，區(qū)塊鏈電子送達(dá)并非僅是將區(qū)塊鏈作為電子送達(dá)文書的存證媒介，而是對(duì)電子送達(dá)實(shí)現(xiàn)從“點(diǎn)”到“鏈”的應(yīng)用范式轉(zhuǎn)變。在送達(dá)載體上，區(qū)塊鏈電子送達(dá)應(yīng)當(dāng)以“司法聯(lián)盟鏈”為基礎(chǔ)，構(gòu)建法院、當(dāng)事人、律師等訴訟參與人共同參與的司法內(nèi)部共享鏈。在送達(dá)流程上，區(qū)塊鏈電子送達(dá)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變既往“點(diǎn)—點(diǎn)”式送達(dá)流程，將訴訟文書以“區(qū)塊”形式進(jìn)行“鏈”式送達(dá)。

結(jié) 論

行文至此，本文之論述內(nèi)容并不能窮盡區(qū)塊鏈電子送達(dá)的各種問題，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)與電子送達(dá)的深度融合，區(qū)塊鏈電子送達(dá)在實(shí)踐中也必然會(huì)遭遇各種新的問題和困境。本文旨在研究當(dāng)前電子送達(dá)所面臨的信任和證明之雙重困境的基礎(chǔ)上，對(duì)區(qū)塊鏈賦能電子送達(dá)的技術(shù)優(yōu)勢予以明確，并對(duì)區(qū)塊鏈電子送達(dá)的應(yīng)用范式構(gòu)建提供一定的前瞻思路。誠然，當(dāng)前區(qū)塊鏈電子送達(dá)處于初期發(fā)展階段，還存在諸多亟待澄清和完善之處。雖然區(qū)塊鏈以其分布式共識(shí)機(jī)制的技術(shù)優(yōu)勢能夠有效解決電子送達(dá)的信任和證明問題，但我們不應(yīng)對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)抱有盲目樂觀的態(tài)度，要時(shí)刻保持技術(shù)理性思維，對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行合理審思和浪漫主義的批判，①明確其效用發(fā)揮的可行邊界。唯有如此，方能充分釋放區(qū)塊鏈電子送達(dá)的技術(shù)紅利。

［責(zé)任編輯 李宏弢］