關(guān)鍵詞社會(huì)學(xué)本土化 群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)） 概念體系 命題體系

自嚴(yán)復(fù)將《社會(huì)學(xué)研究》譯介為《群學(xué)肄言》開(kāi)始，中國(guó)社會(huì)學(xué)界關(guān)于“社會(huì)學(xué)本土化”的探討從未中斷。從時(shí)間脈絡(luò)而言，大致分為三個(gè)階段：一是20世紀(jì)上半葉的“社會(huì)學(xué)中國(guó)化”浪潮。吳文藻、費(fèi)孝通等人在人類學(xué)調(diào)查和社會(huì)研究的基礎(chǔ)上發(fā)展出“社區(qū)學(xué)派”；①孫本文、朱亦松等人強(qiáng)調(diào)文化和心理因素對(duì)社會(huì)研究的影響，創(chuàng)建“綜合學(xué)派”；②潘光旦、瞿同祖等人接續(xù)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源，在中國(guó)本土文化傳統(tǒng)和中國(guó)古代歷史制度等領(lǐng)域選擇議題，利用歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)相結(jié)合的研究方式，從家庭、③法律④等角度探究中國(guó)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)；李大釗、李達(dá)、瞿秋白等人在社會(huì)主義思潮基礎(chǔ)上開(kāi)創(chuàng)唯物史觀社會(huì)學(xué)“中國(guó)化”：以上各派從不同方向匯成了此一時(shí)期“社會(huì)學(xué)中國(guó)化”的生動(dòng)局面。二是20世紀(jì)七八十年代在中國(guó)香港、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)掀起的“社會(huì)學(xué)本土化”討論熱潮。李亦園、文崇一、楊國(guó)樞聯(lián)袂發(fā)起的“中國(guó)人的性格”研究，嘗試將社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象擴(kuò)展至融人中國(guó)社會(huì)文化特性的諸多本土概念，如“報(bào)”“孝”“恥”“關(guān)系”“人情”“面子”等，①不過(guò)這些研究在研究方法和理論基礎(chǔ)方面仍舊以采借西方知識(shí)傳統(tǒng)為主。葉啟政將這些研究視為一種較為淺層的“實(shí)證主義”取向的本土化，進(jìn)而把“社會(huì)學(xué)本土化”的反思推進(jìn)到知識(shí)論和方法論層面，反對(duì)統(tǒng)一的普遍的社會(huì)學(xué)理論，倡導(dǎo)社會(huì)學(xué)研究的多元范式。②三是20世紀(jì)末以費(fèi)孝通、衛(wèi)惠林等為主導(dǎo)的一批社會(huì)學(xué)家致力于在中國(guó)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中尋求傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的接洽點(diǎn)，這次探討至今仍在延續(xù)。

其中，第一種聲音傾向于強(qiáng)調(diào)對(duì)中國(guó)文化傳統(tǒng)的重視以及與西方社會(huì)學(xué)平等交流的愿望。費(fèi)孝通晚年提倡“文化自覺(jué)”，以關(guān)注自身文化的來(lái)源及演進(jìn)過(guò)程作為社會(huì)學(xué)人文導(dǎo)向的基本點(diǎn)，③強(qiáng)調(diào)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)、文化性格等進(jìn)行研究是擴(kuò)展社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)界限的路徑。④這些研究轉(zhuǎn)向背后的核心在于中國(guó)本土文化主體的自覺(jué)體認(rèn)；不過(guò)，盡管費(fèi)孝通提出可以從解釋“理學(xué)傳統(tǒng)”、分析“將心比心”的社會(huì)互動(dòng)行為等路徑開(kāi)展研究，但并未產(chǎn)出基于文化自覺(jué)的具體研究成果，使得“文化自覺(jué)”不得不停留于“社會(huì)學(xué)本土化”的指導(dǎo)方針層面。鄭杭生認(rèn)為“社會(huì)學(xué)本土化”應(yīng)以構(gòu)建具有本土特色的社會(huì)學(xué)理論及方法為目標(biāo)，⑤并基于“建設(shè)性反思批判精神”⑥提出“理論自覺(jué)”，主張?jiān)诮梃b西方社會(huì)學(xué)的同時(shí)“主要根據(jù)中國(guó)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型的實(shí)際，結(jié)合中國(guó)社會(huì)歷史悠久的豐富傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源，進(jìn)行原創(chuàng)性的或有原創(chuàng)意義的理論創(chuàng)新”。⑦“理論自覺(jué)”既是對(duì)“社會(huì)學(xué)本土化”討論的深化，亦是對(duì)“文化自覺(jué)”的推進(jìn)；不過(guò)，基于“理論自覺(jué)”的相關(guān)理論成果（如社會(huì)運(yùn)行論、社會(huì)互構(gòu)論等），在借鑒西方社會(huì)學(xué)理論和結(jié)合中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型實(shí)際的同時(shí)，并未充分結(jié)合中國(guó)社會(huì)歷史悠久的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)資源。費(fèi)孝通和鄭杭生留給中國(guó)社會(huì)學(xué)界的問(wèn)題，或可從劉世定提出的“學(xué)術(shù)自覺(jué)”獲得啟發(fā)。“學(xué)術(shù)自覺(jué)”即“在我們從事的被稱為學(xué)術(shù)的活動(dòng)中，自覺(jué)地把系統(tǒng)化的知識(shí)作為我們追求的目標(biāo)”。⑧以“學(xué)術(shù)自覺(jué)”視角觀之，“社會(huì)學(xué)本土化”的目標(biāo)不是以國(guó)界作為界定的理論成果的產(chǎn)出，而是基于“對(duì)話”的立場(chǎng)探索如何將不同于西方知識(shí)傳統(tǒng)的本土知識(shí)傳統(tǒng)納入思考框架，在明晰兩種不同知識(shí)傳統(tǒng)對(duì)各自區(qū)域社會(huì)中的人類行為和社會(huì)現(xiàn)象具有不同影響的前提條件下，系統(tǒng)性地探討源于西方知識(shí)傳統(tǒng)的哪些理論命題無(wú)法成立，以及源于本土知識(shí)傳統(tǒng)的哪些理論命題可以成立。

第二種聲音傾向于基于中國(guó)文化傳統(tǒng)發(fā)掘本土問(wèn)題意識(shí)，并構(gòu)建對(duì)某一領(lǐng)域具有解釋力的中層理論。翟學(xué)偉從中國(guó)傳統(tǒng)、思維方式等出發(fā)，通過(guò)研究“關(guān)系”“人情”等中國(guó)人運(yùn)作關(guān)系的策略和思路，試圖探討與西方社會(huì)不同的一套立足中國(guó)本土的社會(huì)交換方式。⑨周飛舟從考察中國(guó)傳統(tǒng)“家”觀念人手，試圖分析和展示中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本單元與中國(guó)人基本的行動(dòng)倫理。⑩成伯清采借?？隆白晕壹夹g(shù)”的嬗遞來(lái)透視中國(guó)儒家倫理思想的演變，試圖還原儒家倫理作為個(gè)體生存美學(xué)和自我完善藝術(shù)的價(jià)值。就系統(tǒng)化知識(shí)的追求而言，這些研究已經(jīng)實(shí)現(xiàn)“學(xué)術(shù)自覺(jué)”目標(biāo)，但未能在中國(guó)社會(huì)學(xué)界形成蔚為大觀的局面，可能與未能實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)社會(huì)學(xué)知識(shí)體系的整體性反思有關(guān)。

第三種聲音傾向于強(qiáng)調(diào)對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的重視，以賀雪峰、徐勇為代表的“華中鄉(xiāng)土派”當(dāng)屬此列。賀雪峰認(rèn)為，“中國(guó)社會(huì)科學(xué)的主要發(fā)展方向不應(yīng)是與以美國(guó)為主的所謂世界社會(huì)科學(xué)對(duì)話，而是在深耕中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立具有中國(guó)主體性的社會(huì)科學(xué)體系”，①?gòu)?qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)科學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)質(zhì)感，②將經(jīng)驗(yàn)研究視為其基本研究立場(chǎng)，③以大規(guī)模的個(gè)案調(diào)查為基礎(chǔ)，利用區(qū)域比較，力圖形成一套源自田野、富有解釋力的中國(guó)本土的村治概念體系。④就這些研究在中國(guó)社會(huì)學(xué)界的討論度和發(fā)展而言，其面臨的問(wèn)題與第二種聲音面臨的問(wèn)題相近。

可見(jiàn)，一方面，圍繞著“建設(shè)什么樣的社會(huì)學(xué)以及怎樣建設(shè)好中國(guó)社會(huì)學(xué)”這一共同主題，中國(guó)社會(huì)學(xué)界關(guān)于“社會(huì)學(xué)本土化”的討論、探索和研究從未中斷；另一方面，“雖然研究者們不同程度地認(rèn)識(shí)到中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)受西方理論學(xué)術(shù)話語(yǔ)影響，但話語(yǔ)體系內(nèi)部存在的各種張力及其化解措施尚未得到足夠重視”，⑤以至于如何使中國(guó)社會(huì)學(xué)的發(fā)展擺脫西方理論學(xué)術(shù)話語(yǔ)的過(guò)度影響，成為莫衷一是的問(wèn)題。周飛舟認(rèn)為，“在中國(guó)社會(huì)的語(yǔ)境中，社會(huì)學(xué)本土化是指社會(huì)學(xué)理論和方法在中國(guó)社會(huì)的引進(jìn)、發(fā)展過(guò)程中，不斷適應(yīng)中國(guó)社會(huì)，從而發(fā)展出具有自身主體性的中國(guó)社會(huì)學(xué)理論和方法”，⑥這一關(guān)于“社會(huì)學(xué)本土化”的共識(shí)的預(yù)設(shè)是中國(guó)社會(huì)學(xué)的學(xué)科起源為西方社會(huì)學(xué)，該預(yù)設(shè)在一定程度上會(huì)使研究人員在問(wèn)題選擇、方法技術(shù)、理論視野等方面受到西方社會(huì)學(xué)的過(guò)度影響。這種過(guò)度影響的后果之一是，即使高揚(yáng)“文化自覺(jué)”“理論自覺(jué)”“學(xué)術(shù)自覺(jué)”的大旗，仍然不能實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)社會(huì)學(xué)知識(shí)體系的整體性反思與突破。景天魁在繼承發(fā)展“文化自覺(jué)”“理論自覺(jué)”的基礎(chǔ)上提出“學(xué)科自信”，特別提到要堅(jiān)持中國(guó)社會(huì)學(xué)的發(fā)展路徑——古今貫通、中西會(huì)通、明確知識(shí)生產(chǎn)和秩序維護(hù)的定位，⑦其本質(zhì)在于通過(guò)強(qiáng)調(diào)學(xué)科發(fā)展建設(shè)層面對(duì)本土文化傳統(tǒng)的重視，實(shí)現(xiàn)中國(guó)境內(nèi)的社會(huì)學(xué)研究人員對(duì)中國(guó)社會(huì)學(xué)知識(shí)體系的整體性反思與突破。基于此，景天魁及其團(tuán)隊(duì)提出“荀子群學(xué)即為中國(guó)古典社會(huì)學(xué)”，提供了關(guān)于中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)科起源的本土路徑。以下擬對(duì)群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）研究近十年來(lái)的成果以及學(xué)術(shù)界的相關(guān)討論進(jìn)行回顧和反思。

一、“社會(huì)學(xué)本土化”與群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）研究的開(kāi)展

如前所述，“社會(huì)學(xué)本土化”不同階段的多種聲音實(shí)際上在圍繞“外來(lái)與本土”“理論與實(shí)踐”兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)爭(zhēng)論；總的來(lái)說(shuō)，重視“外來(lái)與本土”之爭(zhēng)會(huì)傾向于強(qiáng)調(diào)本土文化傳統(tǒng)的獨(dú)特性，重視“理論與實(shí)踐”之爭(zhēng)會(huì)傾向于關(guān)注西方社會(huì)理論在中國(guó)社會(huì)的適用性問(wèn)題。雖然兩者都會(huì)導(dǎo)出知識(shí)多元論，但相較而言，前者更容易導(dǎo)出完全不同于西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的異質(zhì)性知識(shí)，后者則更容易導(dǎo)出西方理論無(wú)法覆蓋的補(bǔ)充性知識(shí)。也就是說(shuō)，知識(shí)多元化是“社會(huì)學(xué)本土化”論者的共識(shí)追求，但“社會(huì)學(xué)本土化”過(guò)程中知識(shí)多元化的主要根源及其不同后果，是需要進(jìn)一步探索和明晰的問(wèn)題。⑧

1．“社會(huì)學(xué)本土化”需要回應(yīng)什么

論及“社會(huì)學(xué)本土化”過(guò)程中的知識(shí)多元化問(wèn)題，需要切實(shí)從學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、基本立場(chǎng)、方法原則和評(píng)價(jià)尺度等方面加以考察。①具體而言，一是對(duì)清末民初以來(lái)中國(guó)社會(huì)學(xué)界的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的體認(rèn)。清末康有為、嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊葘W(xué)者將古今會(huì)通問(wèn)題納入創(chuàng)新學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的“融通”“擔(dān)當(dāng)”傳統(tǒng)、民國(guó)時(shí)期“社會(huì)學(xué)中國(guó)化”對(duì)清末“融通”“擔(dān)當(dāng)”兩大傳統(tǒng)的繼承深化，②費(fèi)孝通從“從實(shí)求知”到“行行重行行”開(kāi)創(chuàng)的扎根鄉(xiāng)土、層層擴(kuò)展的學(xué)術(shù)路線③以及陸學(xué)藝堅(jiān)持“植根于中國(guó)土壤之中”的學(xué)術(shù)路線，④在一定意義上具有目標(biāo)導(dǎo)向性，開(kāi)啟并延續(xù)了中國(guó)社會(huì)學(xué)植根本土資源的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，是今天創(chuàng)新學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的重要思想來(lái)源。二是對(duì)中國(guó)社會(huì)學(xué)的發(fā)展歷程保有客觀性評(píng)判。西方社會(huì)學(xué)理論雖有實(shí)證主義傳統(tǒng)與非實(shí)證主義傳統(tǒng)分庭抗禮之現(xiàn)實(shí)，但改革開(kāi)放前期中國(guó)社會(huì)面臨的實(shí)際問(wèn)題使得重事實(shí)、重操作和重實(shí)效的實(shí)證社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)更具優(yōu)勢(shì)，實(shí)證主義社會(huì)學(xué)成為中國(guó)社會(huì)學(xué)的主流。⑤這對(duì)研究人員的問(wèn)題意識(shí)、研究方法和理論工具必然有不容小覷的影響。三是對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)學(xué)者所處的學(xué)科境遇的自覺(jué)。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)學(xué)者接受訓(xùn)練的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系和學(xué)科知識(shí)體系或者源自實(shí)證社會(huì)學(xué)范式，或者即使源自非實(shí)證主義范式，但總體上與清末民初以來(lái)植根本土資源的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)存在一定距離，在事實(shí)上造成此學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的“懸置”。

在這個(gè)意義上，“社會(huì)學(xué)本土化”需要回應(yīng)的不只是“理論與實(shí)踐”層面的適用性問(wèn)題，更是學(xué)術(shù)源流層面的中西古今問(wèn)題。⑥也就是說(shuō)，“社會(huì)學(xué)本土化”有兩條路徑：第一條是遵從現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)關(guān)于作為知識(shí)的概念、命題、理論的界定，并在其如何生產(chǎn)作為知識(shí)的概念、命題、理論的方法論的指引下，去觀察分析中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)與西方社會(huì)理論的矛盾之處，其中暗含的是西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)主位，結(jié)果是對(duì)西方社會(huì)理論的補(bǔ)充和完善；第二條是追溯中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象觀察、分析、預(yù)測(cè)的方法，結(jié)合現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)進(jìn)行批判性繼承發(fā)展，這是基于不同文化的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的對(duì)話，結(jié)果才是對(duì)世界社會(huì)理論的豐富。采用第一條路徑，“社會(huì)學(xué)本土化”就演變?yōu)橐粋€(gè)在西方已經(jīng)發(fā)展比較完善的學(xué)科在中國(guó)本土社會(huì)的引入、傳播和適應(yīng)的問(wèn)題；采用第二條路徑，“社會(huì)學(xué)本土化”中的“社會(huì)學(xué)”則可以作為一種觀察、理解、分析社會(huì)的方式，并且在這種方式的指導(dǎo)下把中國(guó)社會(huì)的全部歷史過(guò)程納入考察框架。

顯然，景天魁及其團(tuán)隊(duì)提出的群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）采用了第二條路徑。為了使這條路徑得以實(shí)現(xiàn)，景天魁特別強(qiáng)調(diào)“在教學(xué)和研究中，提高中國(guó)社會(huì)思想史的比重和地位”，⑦指明中國(guó)社會(huì)思想史對(duì)社會(huì)學(xué)學(xué)科建設(shè)的重要性。王處輝、谷莎持有相似觀點(diǎn)，認(rèn)為從社會(huì)學(xué)視角對(duì)中國(guó)歷史思想文化的學(xué)術(shù)挖掘是實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)學(xué)理論創(chuàng)新的可借鑒途徑，有助于在“不忘本來(lái)，吸收外來(lái)，面向未來(lái)”的方法論原則下發(fā)展出中國(guó)自己的社會(huì)學(xué)原理。⑧劉少杰也認(rèn)為“追根溯源是各個(gè)學(xué)科確立學(xué)科自信的基本學(xué)術(shù)行為”，⑨表明對(duì)此路徑的贊同。正如謝立中所言，社會(huì)科學(xué)本土化討論“不會(huì)滿足于僅僅將研究對(duì)象轉(zhuǎn)換為本土社會(huì)，也不會(huì)滿足于僅僅只是以本土經(jīng)驗(yàn)來(lái)對(duì)西方的社會(huì)科學(xué)概念、命題、理論進(jìn)行補(bǔ)充、修正或整合，而是會(huì)期待以一種完全源自本土話語(yǔ)資源的社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)來(lái)引導(dǎo)和約束對(duì)本土社會(huì)的觀察和研究”，⑩景天魁及其團(tuán)隊(duì)提出的群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）正是將這種期待轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)實(shí)踐的一種嘗試。

2．群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）的提出與相關(guān)討論

從學(xué)術(shù)源流的中西古今這一問(wèn)題意識(shí)出發(fā)，景天魁認(rèn)為需要對(duì)中國(guó)社會(huì)學(xué)的學(xué)科史進(jìn)行探究，他將中國(guó)社會(huì)學(xué)區(qū)分為“中國(guó)（本土）社會(huì)學(xué)”和“中國(guó)（現(xiàn)代）社會(huì)學(xué)”，前者主要探究“中國(guó)歷史上是否存在可以稱為‘社會(huì)學(xué)’的學(xué)問(wèn)，如果存在，它的內(nèi)容和特點(diǎn)有哪些以及它的發(fā)展脈絡(luò)和實(shí)際作用、它的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新等問(wèn)題”，后者則包括“西方社會(huì)學(xué)在中國(guó)的傳播和擴(kuò)張、中西社會(huì)學(xué)的會(huì)通、‘本土社會(huì)學(xué)’自身的轉(zhuǎn)型和更新”三部分內(nèi)容。①這一區(qū)分背后暗含了對(duì)于“社會(huì)學(xué)”概念的不同理解。

關(guān)于學(xué)術(shù)界對(duì)“社會(huì)學(xué)”概念的不同定義，謝立中進(jìn)行了三種劃分：現(xiàn)代西方“實(shí)證科學(xué)”意義上的“社會(huì)學(xué)”概念，“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”意義上的“社會(huì)學(xué)”概念，“社會(huì)學(xué)”等同于任何時(shí)代、任何地區(qū)、任何人以任何“學(xué)術(shù)性”方式形成的一些關(guān)于“社會(huì)”的“學(xué)說(shuō)”。各種不同的社會(huì)學(xué)概念各有理?yè)?jù)，由此會(huì)形成三種“社會(huì)學(xué)”及“社會(huì)學(xué)史”話語(yǔ)體系；景天魁及其團(tuán)隊(duì)提出的群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）是根據(jù)第三種“社會(huì)學(xué)”概念界定所形成的話語(yǔ)體系，被認(rèn)為或許是“在建構(gòu)‘中國(guó)本土社會(huì)學(xué)’的道路上可以去嘗試探索的一個(gè)方向”。②

劉少杰并未糾結(jié)于“中國(guó)古代是否有社會(huì)學(xué)”這一論斷，而是從社會(huì)學(xué)以研究特定歷史條件中的社會(huì)現(xiàn)象這一本質(zhì)特點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)識(shí)到各民族社會(huì)學(xué)都有自己的形成發(fā)端和理論傳統(tǒng)，經(jīng)學(xué)體系是中國(guó)社會(huì)學(xué)發(fā)展的一大淵源；他對(duì)社會(huì)學(xué)先驅(qū)將“社會(huì)學(xué)”稱為“群學(xué)”的意蘊(yùn)進(jìn)行分析，指出清末民國(guó)的社會(huì)學(xué)家所追求的社會(huì)學(xué)是一種有明確政治要求和價(jià)值理想的“群學(xué)”，由此體現(xiàn)出中國(guó)社會(huì)學(xué)人文精神與科學(xué)精神的統(tǒng)一；他從梁?jiǎn)⒊瑢⑶宕鷮W(xué)術(shù)思潮的新趨勢(shì)同經(jīng)學(xué)史的演化相聯(lián)系中獲得啟發(fā)，將清代學(xué)術(shù)思潮、經(jīng)學(xué)史、中國(guó)學(xué)術(shù)史串聯(lián)起來(lái)，指出宋明理學(xué)的經(jīng)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)倫理、道德準(zhǔn)則對(duì)于研究人際關(guān)系、運(yùn)行結(jié)構(gòu)等中國(guó)社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域的重要作用；他認(rèn)為康有為和嚴(yán)復(fù)開(kāi)啟了中國(guó)社會(huì)學(xué)的雙重發(fā)端，兩人分別代表了中國(guó)社會(huì)學(xué)的內(nèi)源性和外引性。③這些觀點(diǎn)既是對(duì)康有為、嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于中西社會(huì)理論融合的肯定，也說(shuō)明了具有中國(guó)特色的社會(huì)學(xué)理論的前提之一是對(duì)本土學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的溯源和繼承發(fā)展。

循著對(duì)本土學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的溯源和繼承發(fā)展，景天魁從梁?jiǎn)⒊?、拉德克利夫一布朗等人?duì)“荀子是社會(huì)學(xué)家”的論斷中受到啟發(fā)，提出應(yīng)當(dāng)重視以荀子“群學(xué)”為代表的本土社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)資源，并將“群學(xué)”界定為“以墨子‘勞動(dòng)’（‘強(qiáng)力’、‘從事’）概念為邏輯起點(diǎn)，以荀子‘群’概念為核心，以儒家‘民本’概念為要旨，以禮義制度、規(guī)范和秩序?yàn)楣羌埽浴摭R治平’為功用，兼納儒墨道法等各家之社會(huì)范疇，所構(gòu)成的中國(guó)社會(huì)學(xué)‘早熟’（早期）形態(tài)”。④顯然，這個(gè)界定并沒(méi)有遵從現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)關(guān)于學(xué)科的界定方法。對(duì)此，景天魁分別從“社會(huì)學(xué)”中“學(xué)”的時(shí)間界限、“學(xué)”的用法和學(xué)科化問(wèn)題，以及“學(xué)”起源的條件展開(kāi)討論，試圖證明中國(guó)有一套可以獨(dú)立于現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)體系的學(xué)術(shù)系統(tǒng)，并且，關(guān)于兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的討論不能脫離價(jià)值層面進(jìn)行。也就是說(shuō)，以繼承中國(guó)社會(huì)學(xué)“融通”和“擔(dān)當(dāng)”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)作為價(jià)值導(dǎo)向，必將對(duì)西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)做出整體性反思，也才有可能形成本土學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在中國(guó)社會(huì)學(xué)界的真正“復(fù)位”。⑤不過(guò)，如果只是本土學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的“復(fù)位”，很容易演變?yōu)樽媸?。?duì)景天魁及其團(tuán)隊(duì)而言，在繼承本土學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的前提下構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)學(xué)理論體系，就意味著需要著力構(gòu)建群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）理論體系。

二、群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）理論體系的構(gòu)建

景天魁從概念對(duì)于學(xué)科的基礎(chǔ)性作用、概念演變的持久性、學(xué)術(shù)積累的概念形式以及概念在應(yīng)用上的普適性四方面出發(fā)，明確了探尋中國(guó)社會(huì)學(xué)崛起的歷史基礎(chǔ)需從概念梳理人手的觀點(diǎn)，并將其視為傳承中國(guó)學(xué)術(shù)、確立中國(guó)社會(huì)學(xué)話語(yǔ)權(quán)的基礎(chǔ)工作，由此展開(kāi)群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）理論體系的構(gòu)建。①

1．“一線四層”的概念體系與基本格局

景天魁及其團(tuán)隊(duì)提出的“荀子群學(xué)就是中國(guó)社會(huì)學(xué)的源頭，群學(xué)元典是中國(guó)社會(huì)學(xué)話語(yǔ)體系的第一個(gè)版本”②與中國(guó)社會(huì)學(xué)界長(zhǎng)久以來(lái)的“社會(huì)學(xué)只是舶來(lái)品”的認(rèn)知和論斷大相徑庭，需要以中國(guó)社會(huì)思想史為主軸構(gòu)建一個(gè)完整的理論體系與該觀點(diǎn)相呼應(yīng)。這種構(gòu)建工作始于概念的歸納。在他看來(lái)，一方面，“一個(gè)學(xué)科，其存在與否的主要根據(jù)，是看它是否形成一套有解釋力的概念。概念和概念體系是一個(gè)學(xué)科之為學(xué)科的最終根據(jù)”；③另一方面，“一個(gè)學(xué)科的話語(yǔ)體系是歷史積累的結(jié)果；歷史積累的時(shí)間越長(zhǎng)，話語(yǔ)體系越豐富、越成熟；經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期歷史過(guò)程磨礪和選擇的概念和命題，其生命力一定是更強(qiáng)的”。④基于此，景天魁帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)從中國(guó)傳統(tǒng)文化中發(fā)掘了34個(gè)概念，包括群、倫、仁、中庸4個(gè)基礎(chǔ)概念以及身、己、性、氣、心態(tài)、社與會(huì)、天、自然（修身層次），義、利、信、孝、禮、家、宗族（齊家層次），國(guó)與民、國(guó)土、士、王道與霸道、賢與能、科舉、公與私、秩序、位育（治國(guó)層次），天下、勢(shì)、變、和合、多元一體、大同（平天下層次）共30個(gè)基本概念。⑤

4個(gè)基礎(chǔ)概念是能夠貫通不同層次的基本概念體系的概念。景天魁將“群”視為群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）體系的基礎(chǔ)，將“倫”界定為關(guān)乎社會(huì)關(guān)系及其維系的概念，“仁”是社會(huì)建構(gòu)的基礎(chǔ)理念，“中庸”是天下之正道；“群”“倫”“仁”“中庸”分別體現(xiàn)了中國(guó)古典社會(huì)學(xué)的人本性、整合性、貫通性和致用性。其中，“群”概念的界定具有奠基意義。⑥一方面，嚴(yán)復(fù)將斯賓塞的《社會(huì)學(xué)研究》譯介為《群學(xué)肄言》，率先把西方的“社會(huì)”基本類似于荀子所言的“群”，并對(duì)“群道”加以弘揚(yáng)，梁?jiǎn)⒊謱?duì)“群理”進(jìn)行闡發(fā)，均表明以“群”概念理解中國(guó)社會(huì)尤其是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的可能性；另一方面，回溯到《荀子》中所言的“力不若牛，走不若馬，而牛馬為用，何也？日：人能群，彼不能群也”（《荀子·王制》），具備用于解釋人類社會(huì)而非僅是中國(guó)社會(huì)之形成的普適命題的可能性。進(jìn)而言之，景天魁提出“人生不能無(wú)群”“分者天下之本利”“義以分則和”三個(gè)緊密相連的命題，⑦并抽象出群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）的主線是“合群”“能群”“善群”“樂(lè)群”，指出“荀子的群學(xué)思想一以貫之，蘊(yùn)含修身齊家治國(guó)平天下的宏大抱負(fù)思想”。⑧

由此，“誠(chéng)正修齊治平”被景天魁視作劃分概念層次的傳統(tǒng)方法，30個(gè)基本概念被劃分為兩個(gè)范疇，“一個(gè)是合群和能群，其中包含修身和齊家兩個(gè)層次；一個(gè)是善群和樂(lè)群，其中包含治國(guó)和平天下兩個(gè)層次”，形成群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）“一線四層”的概念體系和基本格局。⑨

2．經(jīng)世致用的中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）相態(tài)演進(jìn)

僅有概念體系，尚不能充分說(shuō)明群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）的歷史存在性和綿延性，亦不能使群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）擺脫對(duì)西方社會(huì)理論的亦步亦趨，故而景天魁嘗試將中國(guó)學(xué)術(shù)經(jīng)世致用的傳統(tǒng)視為群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）從元典到制度化、民間化、心性化和轉(zhuǎn)型等不同相態(tài)演變的推動(dòng)力量，同時(shí)以命題演進(jìn)史為線索穿插于群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）各種相態(tài)的演變過(guò)程中，試圖突破按照年代和人物寫(xiě)作學(xué)科史的“歷史記述法”的局限，完成重寫(xiě)中國(guó)社會(huì)學(xué)史的目標(biāo)。①

具體而言，制度化、民間化、心性化和轉(zhuǎn)型4種相態(tài)各有側(cè)重。群學(xué)制度化是指“群學(xué)的命題由知識(shí)型向?qū)嵺`型的轉(zhuǎn)變，命題的內(nèi)容由元典性的轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫刃缘摹?，②這種轉(zhuǎn)變肇始于戰(zhàn)國(guó)末年，此后，群學(xué)在制度化的基礎(chǔ)上，繼續(xù)沿著經(jīng)世致用的方向展開(kāi)形態(tài)變化，經(jīng)秦漢、唐宋、明清等朝代更迭，呈現(xiàn)出制度化、民間化、心性化和轉(zhuǎn)型的發(fā)展相態(tài)。③不過(guò)，此區(qū)分僅代表各階段的主要特征，事實(shí)上群學(xué)相態(tài)的演進(jìn)過(guò)程是階段性和疊加性的統(tǒng)一。進(jìn)而言之，景天魁認(rèn)為就歷史實(shí)踐角度而言，群學(xué)相態(tài)演進(jìn)的過(guò)程與中國(guó)士階層的歷史軌跡高度重合；就社會(huì)理論角度而言，將“禮”視為貫穿群學(xué)相態(tài)演進(jìn)全過(guò)程的“綱紀(jì)”；就思維邏輯角度而言，群學(xué)體現(xiàn)的“整合一貫通”邏輯與西方的“區(qū)隔一取代”邏輯不同，最終得出群學(xué)相態(tài)演進(jìn)是歷史、理論與邏輯的統(tǒng)一的結(jié)論。④

在群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）相態(tài)演進(jìn)的過(guò)程中，群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）命題體系得以不斷豐富和發(fā)展。景天魁認(rèn)為，群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）命題體系既不是兩兩對(duì)立的二元結(jié)構(gòu)，也不是從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的進(jìn)化結(jié)構(gòu)，而是在演進(jìn)邏輯中呈現(xiàn)出“整合一貫通”特征，故而其命題體系的整體結(jié)構(gòu)是“分布在‘一線四層’上的一個(gè)個(gè)命題相互聯(lián)結(jié)而成的體系”。⑤通過(guò)歸納群學(xué)相態(tài)和群學(xué)命題體系在中國(guó)社會(huì)中的演變過(guò)程，景天魁試圖證明群學(xué)是中國(guó)社會(huì)中歷史、理論、邏輯多重因素下孕育的學(xué)術(shù)體系，而孔德提出的社會(huì)學(xué)基于西方社會(huì)歷史條件形成，從而與“荀子群學(xué)是中國(guó)社會(huì)學(xué)的源頭”以及“中國(guó)社會(huì)學(xué)可區(qū)分為中國(guó)古典社會(huì)學(xué)和中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)學(xué)”等論斷完成邏輯閉環(huán)。

可見(jiàn)，為了構(gòu)建一種完全源自本土話語(yǔ)資源的社會(huì)理論，使其能夠真正擺脫對(duì)西方社會(huì)理論的依附地位，進(jìn)而引導(dǎo)對(duì)本土社會(huì)的觀察和研究，景天魁及其團(tuán)隊(duì)做出了大膽嘗試。作為這一嘗試的結(jié)果，群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）以一種宏大理論的面目出現(xiàn)——一方面不局限于社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)生活的某個(gè)層面，而是將中國(guó)人（尤其是傳統(tǒng)社會(huì)中的中國(guó)人）的所有生活世界納入觀察視野（盡管修齊治平四個(gè)層次并不能涵蓋中國(guó)人的所有生活世界，但可算得上是一種整體性概括）；另一方面也不局限于歷史時(shí)間的某個(gè)階段，而是將自先秦以降的所有歷史階段做出不同相態(tài)演變的區(qū)分；兩個(gè)方面加而總之，冀望群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）可以實(shí)現(xiàn)與西方社會(huì)學(xué)的平等對(duì)話，也可以成為中國(guó)社會(huì)學(xué)者觀察分析研究中國(guó)社會(huì)的理論框架。在這個(gè)意義上，群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）對(duì)“社會(huì)學(xué)本土化”需要回應(yīng)的中西古今問(wèn)題、對(duì)擺脫西方理論話語(yǔ)體系、對(duì)建設(shè)具有中國(guó)特色的社會(huì)學(xué)話語(yǔ)體系都帶來(lái)很多啟發(fā)。不過(guò)，管窺群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）理論體系的構(gòu)建過(guò)程，也需要正視并回應(yīng)其中存在的問(wèn)題：

一是進(jìn)一步明確“不破不立”的導(dǎo)向。群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）體系的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)都在于力圖打破西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)威，故而在一定程度上不得不將西方社會(huì)學(xué)視為討論對(duì)象，并且在構(gòu)建理論的實(shí)踐行動(dòng)中常常出現(xiàn)以中國(guó)之優(yōu)對(duì)西方之劣的傾向，這種如謝立中所言的強(qiáng)本土化立場(chǎng)會(huì)被反對(duì)論者認(rèn)為是民族主義情緒的泛濫以及無(wú)法保持學(xué)術(shù)層面的價(jià)值中立。有鑒于此，必須明確面對(duì)學(xué)科話語(yǔ)體系建設(shè)這一問(wèn)題時(shí)“不破不立”的導(dǎo)向，也就是說(shuō)，將西方社會(huì)學(xué)視為討論對(duì)象既是基于中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)科發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行的整體性反思，也是為了徹底擺脫西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系影響的“無(wú)奈之舉”，絕非基于民族自豪感的文化狂歡。二是擴(kuò)張群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）理論體系的包容性。群學(xué)理論體系以“合群”“能群”“善群”“樂(lè)群”為主線和要旨，確實(shí)能夠凸顯中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的人文取向，但容易造成與社會(huì)科學(xué)之科學(xué)性和客觀性的偏離。也就是說(shuō)，以“群”的視角觀之，中國(guó)社會(huì)中是否有“不合群”“不能群”“不善群”“不樂(lè)群”的社會(huì)現(xiàn)象？是否需要將這些現(xiàn)象納入觀察視野和考察范圍？這兩個(gè)問(wèn)題的答案應(yīng)該是肯定的，也是擴(kuò)張群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）理論體系的包容性應(yīng)該考慮到的。

三、群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）的拓展研究

在完成群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）理論體系的初步構(gòu)建工作之后，景天魁及其團(tuán)隊(duì)嘗試基于群學(xué)視角對(duì)群學(xué)體系的部分基礎(chǔ)概念和基本概念進(jìn)行深化分析，或者將群學(xué)的“四群”要旨運(yùn)用于對(duì)當(dāng)代社會(huì)生活的觀察，筆者將這部分研究歸為群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）的拓展研究。

一是對(duì)基礎(chǔ)概念的深化討論。高和榮、王瑞新認(rèn)為，“群”與“社會(huì)”的內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)可以相通，成為“群學(xué)”與“社會(huì)學(xué)”可以對(duì)話的基礎(chǔ)。①此外，高和榮、張愛(ài)敏將“仁”作為研究對(duì)象，指出“仁”是人成為人的規(guī)定性基礎(chǔ)，也是規(guī)范社會(huì)行動(dòng)的基礎(chǔ)理念，并構(gòu)成了行動(dòng)者得以互動(dòng)的內(nèi)在根據(jù)；從社會(huì)視角觀之，“仁”塑造出“仁化的”個(gè)體，是形成群及建構(gòu)群的基礎(chǔ)，可以將“仁”這一概念作為理解中國(guó)社會(huì)學(xué)的基本范疇。②

二是對(duì)基本概念的深化討論。何健對(duì)“勢(shì)”“天下”“義”三個(gè)概念展開(kāi)深入探討：其一，從“勢(shì)”的字形結(jié)構(gòu)與字意出發(fā)，提出“識(shí)別正當(dāng)?shù)臈l件，制定正當(dāng)?shù)哪康摹笔恰皠?shì)”的關(guān)鍵，并將其放置在中國(guó)傳統(tǒng)政治問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)層面與西方的行動(dòng)概念進(jìn)行比較，指出“勢(shì)”的五個(gè)特點(diǎn)是趨勢(shì)論、非目的論、重利、重結(jié)果以及重視過(guò)程的現(xiàn)實(shí)化和自然化，進(jìn)而論證中國(guó)人特有的“觀勢(shì)能力”以及“勢(shì)”體現(xiàn)出的持續(xù)性的實(shí)證精神，由此提出中國(guó)人的行動(dòng)理論——順勢(shì)而為，并希望可以通過(guò)“勢(shì)”的角度來(lái)理解中國(guó)社會(huì)變遷的導(dǎo)向。③其二，分析“天下”在中國(guó)文化中的社會(huì)人文意涵，認(rèn)為“天下”的含義包含信仰的神圣性、身份的認(rèn)同性、公共領(lǐng)域的秩序性、人的自由性以及區(qū)域的時(shí)空性；結(jié)合尾形勇的相關(guān)研究指出“天下”內(nèi)含“公”的制度構(gòu)造和表現(xiàn)機(jī)制，同時(shí)指出“天下”文化中的君子與小人兩種行動(dòng)類型以及“天下”觀最后的“合”導(dǎo)向；結(jié)合社會(huì)事實(shí)，提出六種從“天下”思想中產(chǎn)生的社會(huì)思想，即吸收鄉(xiāng)土性與都市型等積極因素的“整合論”，多種理論比較的“去弊論”，思維融合的“相遇論”，秩序統(tǒng)一的“規(guī)范論”，責(zé)任歸屬的“新人論”，公共事務(wù)的“新公域論”。④其三，通過(guò)分析“仁一義”之間的張力與內(nèi)在統(tǒng)一的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)“義”在“中國(guó)人道德生活中的至高性”，并在道德科學(xué)的意義上提出“義”具有四種構(gòu)成要素——集體表現(xiàn)、道德人格、義務(wù)觀念以及路徑可求，指出“義”與“仁”共同形成中國(guó)人的道德二重性和社會(huì)存在。⑤

三是群學(xué)體系的應(yīng)用研究。楊善民認(rèn)為群學(xué)蘊(yùn)含社會(huì)建設(shè)的多種思想資源，包括群體關(guān)系的和合觀、族群生息的平安觀、政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的義利觀、社群秩序的禮法觀、互嵌融合的群己觀、家國(guó)同體的愛(ài)國(guó)觀、大同社會(huì)的天下觀等。⑥景天魁、王翰飛將“合群”量化為“不同的團(tuán)體或群體”，運(yùn)用2021年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，建立二元Logit模型并使用非線性模型的中介效應(yīng)檢驗(yàn)-KHB方法對(duì)“合群”效應(yīng)進(jìn)行分解，發(fā)現(xiàn)“合群”可以顯著提升民眾的主觀幸福感，并通過(guò)影響社會(huì)信任水平和社會(huì)聯(lián)結(jié)程度，進(jìn)而影響主觀幸福感。①

四、總結(jié)

謝立中基于默頓的經(jīng)驗(yàn)研究、中層理論和一般理論的模型，結(jié)合理論的適用性范圍以及理論借鑒的思想資源兩個(gè)維度，將默頓模型擴(kuò)展為更復(fù)雜的社會(huì)學(xué)理論分類模型，使用這一新模型將中國(guó)社會(huì)（學(xué)）理論分為六種——本土性一般理論、本土性領(lǐng)域理論、本土性區(qū)域理論、外源性一般理論、外源性領(lǐng)域理論和外源性區(qū)域理論——并將景天魁等倡導(dǎo)的群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）歸為本土性一般理論的范疇，同時(shí)指出中國(guó)社會(huì)學(xué)者在構(gòu)建中國(guó)社會(huì)（學(xué)）理論時(shí)呈現(xiàn)出缺少普世性質(zhì)的一般理論和領(lǐng)域理論、對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想／話語(yǔ)資源的參考借鑒較少的特點(diǎn)。②這在一定程度上可以視為是對(duì)群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）體系的認(rèn)可。通過(guò)回顧和梳理群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）近十年來(lái)的相關(guān)研究成果，可以發(fā)現(xiàn)：

第一，從群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）的提出來(lái)看，其所具有的開(kāi)創(chuàng)性意義不容忽視。一是以提出理論的學(xué)術(shù)實(shí)踐對(duì)“社會(huì)學(xué)本土化”需要面對(duì)的中西古今問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)，不僅為中國(guó)社會(huì)學(xué)話語(yǔ)體系建設(shè)提供源自本土的學(xué)理資源，更是習(xí)近平總書(shū)記提出的“第二個(gè)結(jié)合”的指導(dǎo)方針在社會(huì)學(xué)學(xué)科建設(shè)層面的具體體現(xiàn)。二是呼喚歷史尤其是本土歷史在社會(huì)學(xué)研究中的回歸，不僅預(yù)示了形成世界社會(huì)學(xué)界多元理論話語(yǔ)體系的可能性，也是“堅(jiān)定歷史自信、文化自信，堅(jiān)持古為今用、推陳出新”在學(xué)術(shù)實(shí)踐層面的切實(shí)體會(huì)和初步呈現(xiàn)。三是以團(tuán)隊(duì)性質(zhì)的持續(xù)學(xué)術(shù)實(shí)踐活動(dòng)，明確了培養(yǎng)一批真正重視歷史、理解歷史的學(xué)術(shù)從業(yè)人員是構(gòu)建具有中國(guó)特色的社會(huì)學(xué)話語(yǔ)體系的重要條件。

第二，從群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）理論體系的構(gòu)建來(lái)看，既有突破，亦有不足。突破在于，景天魁及其團(tuán)隊(duì)徹底放棄了在已有西方社會(huì)理論的框架下對(duì)某一研究領(lǐng)域或者某種社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行討論，而是將知識(shí)生產(chǎn)的自覺(jué)具體化為構(gòu)建理論的學(xué)術(shù)實(shí)踐，以實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)社會(huì)學(xué)知識(shí)體系的整體性反思。不足在于，群學(xué)體系在構(gòu)建之初對(duì)基礎(chǔ)概念和基本概念的界定比較模糊，概念的內(nèi)涵和外延并未明晰，以至于這些概念在顯示中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)綜合性的同時(shí)，在運(yùn)用概念分析現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)會(huì)遇到一些困難。以景天魁、王翰飛運(yùn)用“合群”對(duì)民眾主觀幸福感影響的實(shí)證研究為例，由于無(wú)法明晰“合群”的內(nèi)涵和外延，即使將其操作化并進(jìn)行實(shí)證分析，也無(wú)法說(shuō)明“合群”與西方社會(huì)學(xué)話語(yǔ)體系中的“社會(huì)團(tuán)結(jié)”“社會(huì)整合”等概念的真正不同。

第三，從群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）的未來(lái)發(fā)展來(lái)看，任重而道遠(yuǎn)。一是為實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)社會(huì)學(xué)知識(shí)體系的整體性反思目標(biāo)，在客觀上需要獲得更多中國(guó)社會(huì)學(xué)者的正視和認(rèn)可，這就需要完善現(xiàn)有群學(xué)理論體系——以將荀子視為群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）創(chuàng)始人這一論斷為例，梁?jiǎn)⒊?、拉德克利夫一布朗等人的觀點(diǎn)當(dāng)然可以作為依據(jù)，但更重要的是結(jié)合荀子本人的學(xué)術(shù)史、相關(guān)著作、主要觀點(diǎn)，以社會(huì)學(xué)視角探討何以他能夠成為群學(xué)這一源自本土的社會(huì)學(xué)話語(yǔ)體系的創(chuàng)始人。二是必須持續(xù)培養(yǎng)高質(zhì)量的兼具歷史素養(yǎng)和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷、兼具理論素養(yǎng)和方法素養(yǎng)的研究團(tuán)隊(duì)，如此方能使以宏大理論面貌出現(xiàn)的群學(xué)（中國(guó)古典社會(huì)學(xué)）在未來(lái)的發(fā)展保有接續(xù)力量。