劉同舫

摘?要： 對資本主義危機(jī)進(jìn)行多維審視，是揭示資本主義癥結(jié)并實(shí)現(xiàn)批判性超越的必由之路。在資本邏輯的驅(qū)使下，資本主義的內(nèi)在矛盾以經(jīng)濟(jì)危機(jī)的形式集中爆發(fā)，引發(fā)了全球發(fā)展的失衡問題；治理危機(jī)與資本主義相伴而生，資本主義的蓬勃發(fā)展與其在世界歷史中的霸權(quán)主義地位密切相關(guān)，而資產(chǎn)階級及其政權(quán)在全球范圍內(nèi)的剝削與壓迫必然導(dǎo)致世界秩序的失序問題；在由資本主義主導(dǎo)的世界體系中，“東方從屬于西方”的“西方中心主義”衍生出將不同民族和國家之間的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜關(guān)系轉(zhuǎn)化為文化差異或文明沖突的危機(jī)形式，力圖在世界范圍內(nèi)建立為自身利益服務(wù)的話語霸權(quán)。資本主義世界呈現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、治理危機(jī)和文化危機(jī)呼喚人類命運(yùn)共同體在全球范圍的積極建構(gòu)，以期對人類未來發(fā)展的命運(yùn)予以創(chuàng)新性回應(yīng)。

關(guān)鍵詞： 資本主義危機(jī)； 經(jīng)濟(jì)危機(jī)； 治理危機(jī)； 文化危機(jī)

中圖分類號： D033.3; D502?文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A?DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2024.02.003

伴隨世界歷史與普遍交往的深入發(fā)展，資本主義國家不僅顯現(xiàn)出對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的無力，而且暴露出治理危機(jī)和文化危機(jī)等多領(lǐng)域危機(jī)，諸多危機(jī)共同構(gòu)筑了當(dāng)代資本主義世界的總體樣態(tài)，也形成了中國推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的歷史基礎(chǔ)。學(xué)界圍繞資本主義危機(jī)的根源、出路、當(dāng)代表現(xiàn)以及與社會(huì)主義的關(guān)系等問題展開了深入探討，形成了豐碩的理論成果。筆者認(rèn)為，分析資本主義危機(jī)存在的不同形式具有重要意義。探討資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、治理危機(jī)和文化危機(jī)等不同維度的危機(jī)形式，反思資本的全球性擴(kuò)張與全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展失衡的內(nèi)在統(tǒng)一性、霸權(quán)主義威脅與全球治理失序的邏輯一致性以及西方“文化中心主義”與文化殖民滲透的歷史關(guān)聯(lián)性，能夠加深對資本主義危機(jī)的本質(zhì)性認(rèn)識。

一、 經(jīng)濟(jì)危機(jī)：資本邏輯的擴(kuò)張與全球發(fā)展的失衡

由于資本邏輯的擴(kuò)張，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)了全球發(fā)展的不平衡。從規(guī)模上看，資本主義生產(chǎn)方式的擴(kuò)張促使經(jīng)濟(jì)危機(jī)的范圍不斷延伸，從一國波及到多國、從區(qū)域擴(kuò)散到全球；從頻率上看，隨著資本流通速度的提升，經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生的頻率顯著增加、時(shí)間間隔逐漸縮短、危害程度日益加深，逐漸顯現(xiàn)出周期性、互通性和復(fù)雜化的發(fā)展特征。資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的大規(guī)模和高頻率爆發(fā)，導(dǎo)致全球社會(huì)發(fā)展越發(fā)不平衡。馬克思在揚(yáng)棄英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上，批判現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式，并建構(gòu)了未來社會(huì)的發(fā)展圖式，他對西方資本主義發(fā)展的一般規(guī)律和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的癥結(jié)展開深入剖析，揭示出西方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)并非是資本主義發(fā)展過程中的“偶然現(xiàn)象”，而是資本主義基本矛盾運(yùn)動(dòng)的“必然結(jié)果”。

從原始積累看，資本主義“發(fā)家史”是資本邏輯無限逐利的歷史，其采用征服、奴役、劫掠等手段進(jìn)行無止境的擴(kuò)張運(yùn)動(dòng)。馬克思指出：“資本一方面要力求摧毀交往即交換的一切地方限制，征服整個(gè)地球作為它的市場，另一方面，它又力求用時(shí)間去消滅空間，就是說，把商品從一個(gè)地方轉(zhuǎn)移到另一個(gè)地方所花費(fèi)的時(shí)間縮減到最低限度?！盵1]資本的擴(kuò)張與增殖本性盡管驅(qū)動(dòng)和貫通了商品流通的世界市場，促進(jìn)了生產(chǎn)和消費(fèi)資料的全球流動(dòng)以及人類普遍交往的形成，但是資本如嗜血鬼一般善于偽裝自己的猙獰面孔，它一旦碰觸“活勞動(dòng)”就原形畢露，浸滿“血和骯臟的東西”。在資本原始積累的過程中，西方與東方世界完全處于發(fā)展失衡的不平等狀態(tài)：資本主義國家長期開展大規(guī)模的商業(yè)性販賣黑奴、掠奪殖民地金銀礦藏、坑殺土著居民以及血腥爭奪原料生產(chǎn)地等活動(dòng)，他們在全球范圍內(nèi)不斷擴(kuò)張商業(yè)利潤角逐的戰(zhàn)場，或直接暴力掠奪他國財(cái)富，或通過商品生產(chǎn)、銷售與消費(fèi)市場的全球性壟斷以謀取自身的發(fā)展，資本的“發(fā)家手段”依靠在全球范圍內(nèi)瘋狂掠奪與殖民剝削。隨著資本的全球擴(kuò)張與資本主義工業(yè)化的滲透，資產(chǎn)階級為了獲取更多的利潤，不斷推動(dòng)對生產(chǎn)工具、生產(chǎn)關(guān)系等的改造和革新，“生產(chǎn)的不斷變革，一切社會(huì)狀況不停的動(dòng)蕩，永遠(yuǎn)的不安定和變動(dòng)，這就是資產(chǎn)階級時(shí)代不同于過去一切時(shí)代的地方”[2]。在資本邏輯的驅(qū)使下，世界歷史發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變，一切傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)逐漸解體，國與國之間的發(fā)展愈來愈呈現(xiàn)兩極分化的趨勢，西方少數(shù)國家成為資本財(cái)富集聚的“中心地帶”或“宗主國”，世界多數(shù)國家被強(qiáng)制卷入資本主義文明的泥潭，進(jìn)而淪為被欺凌、打壓的“附屬國”。從資本主義發(fā)展的整體歷史來看，在資本邏輯主導(dǎo)下的社會(huì)雖然迅速得到了發(fā)展，但也產(chǎn)生了階級壓迫和發(fā)展失衡等一系列問題。

從現(xiàn)實(shí)狀況看，隨著世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化、信息社會(huì)化的交互發(fā)展與層層滲透，資本主義也隨之發(fā)生了一些新變化。一是生產(chǎn)資料所有制從私人資本所有制轉(zhuǎn)向國家資本所有制，但這并不意味著生產(chǎn)資料所有制脫離了資本主義形式，相反，其仍然體現(xiàn)著資本家與雇傭勞動(dòng)者之間剝削與被剝削關(guān)系；二是推行緩和勞資關(guān)系的激勵(lì)政策和社會(huì)福利制度以淡化階級矛盾，然而這些新措施無法徹底解決生產(chǎn)的社會(huì)化、全球化趨勢與生產(chǎn)資料私人占有之間的現(xiàn)實(shí)矛盾；三是經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)機(jī)制的運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)危機(jī)形態(tài)的變化，即第二次世界大戰(zhàn)之后，多數(shù)資本主義國家為應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)協(xié)調(diào)發(fā)揮政府職能與市場機(jī)制主導(dǎo)之間的關(guān)系，但在20世紀(jì)下半葉之后西方新自由主義思潮的狂飆猛進(jìn)，很大程度上造成了市場功能作用的提升和強(qiáng)化以及政府相關(guān)職能的滯后和弱化。盡管頻發(fā)的金融危機(jī)呈現(xiàn)出新特點(diǎn)，但依舊未能擺脫資本主義生產(chǎn)方式的固有窠臼，致使全球社會(huì)長期處于周期性危機(jī)與結(jié)構(gòu)性危機(jī)交錯(cuò)爆發(fā)的階段。尤其從2008年美國次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)以來，世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷入“滯脹”狀態(tài)，全球經(jīng)濟(jì)的持續(xù)低迷、發(fā)展動(dòng)力的嚴(yán)重不足以及貿(mào)易保護(hù)主義的甚囂塵上，不斷加劇全球性的兩極分化并激化區(qū)域性發(fā)展不平衡、不充分的矛盾。由資本邏輯主導(dǎo)的全球化雖然導(dǎo)致了發(fā)展的不平衡和人類生存困境等危機(jī)，但全球化客觀上仍然是世界歷史發(fā)展的必然趨勢，全球生產(chǎn)力的發(fā)展與積累是人類社會(huì)形態(tài)更替的基本動(dòng)力。

從發(fā)展趨勢看，資本主義的危機(jī)與落寞“已經(jīng)以一種潛在的方式、已經(jīng)作為一種潛能或秘密，包含著在后來的發(fā)展中隨處可見的倒退的萌芽了”[3]。在資本主義制度形成與資本主義生產(chǎn)方式運(yùn)行的過程中，勞動(dòng)者與勞動(dòng)條件之間逐漸走向分離狀態(tài)，勞動(dòng)者與其所生產(chǎn)的勞動(dòng)產(chǎn)品相異化，工人的勞動(dòng)產(chǎn)品成為資本家的私人占有物，進(jìn)而導(dǎo)致勞動(dòng)者淪為“勞動(dòng)貧民”甚至“赤貧者”，由此貧困的發(fā)生率、增長速率以及擴(kuò)展規(guī)模遠(yuǎn)高于社會(huì)財(cái)富的同期增長。正如馬克思在《資本論》中的科學(xué)預(yù)見：“資本的壟斷成了與這種壟斷一起并在這種壟斷之下繁盛起來的生產(chǎn)方式的桎梏。生產(chǎn)資料的集中和勞動(dòng)的社會(huì)化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步[4]。資本作為一種抽象的“病毒”一旦融入現(xiàn)存的社會(huì)關(guān)系，就會(huì)產(chǎn)生巨大的摧毀力與破壞性[5]，這種顛覆性的異己力量足以撼動(dòng)原有社會(huì)制度的根基。資本既為各個(gè)民族和國家?guī)怼拔拿鞯南＜健保矌怼耙靶U的災(zāi)難”。然而，資本在發(fā)展自身的同時(shí)也孕育著否定和瓦解自身的因素，馬克思正確認(rèn)識到資本主義的基本矛盾，并科學(xué)預(yù)示資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的階段性特征，揭示出資本主義生產(chǎn)方式促使勞動(dòng)生產(chǎn)發(fā)展與利潤下降的必然規(guī)律。資本主義的基本矛盾和經(jīng)濟(jì)危機(jī)成為其發(fā)展不可避免的現(xiàn)象，在此過程中引發(fā)的自由競爭和對抗?fàn)顟B(tài)，表征著人類共同意識的渙散和文明的沖突。馬克思對資本邏輯與資本主義危機(jī)展開了辯證分析與全面批判，指出資本主義的全球化發(fā)展嚴(yán)重缺失了公平正義原則和人類共同價(jià)值理念，由資產(chǎn)階級支配的資本主義全球化必將走向“失控”“崩潰”甚至“破產(chǎn)”，并提出在強(qiáng)化“人類意識”“全球意識”的世界歷史高度上建構(gòu)普遍交往、共同發(fā)展的新制度形態(tài)與未來圖景——“真正的共同體”，竭力為人類文明發(fā)展提供新方案與創(chuàng)造新福祉。

走向“真正的共同體”作為馬克思的理論構(gòu)想，其伴隨社會(huì)歷史的發(fā)展越發(fā)顯示出科學(xué)性和真理性，并亟需尋找到合理的現(xiàn)實(shí)載體和實(shí)施方案。中國在對人類社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的深刻洞察和對國際社會(huì)“兩種制度”的現(xiàn)實(shí)把握中，順應(yīng)時(shí)代潮流提出構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的倡議，使得“真正的共同體”理論在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中獲得建構(gòu)性的發(fā)展?！罢嬲墓餐w”與人類命運(yùn)共同體在世界歷史的時(shí)空中實(shí)現(xiàn)了理想性與現(xiàn)實(shí)性的有機(jī)銜接，在人類文明發(fā)展進(jìn)程中凸顯了理論解釋力與建構(gòu)性的內(nèi)在統(tǒng)一，在“全球發(fā)展”與“人類解放”的雙重主題中達(dá)至了時(shí)代精神的互通契合。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體有利于高質(zhì)量提升人類社會(huì)的“共同性”水平、擴(kuò)大全球發(fā)展利益交匯點(diǎn)以及共同應(yīng)對全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)。作為走向“真正的共同體”的實(shí)踐方案，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體著力于實(shí)現(xiàn)國家的交往與人類共同發(fā)展的聯(lián)合，維護(hù)每個(gè)國家的參與權(quán)利，并將共同義務(wù)貫徹到每一參與主體，促使共同體成員將謀取自身正當(dāng)利益與謀求全人類共同利益的意識相結(jié)合，進(jìn)而為指導(dǎo)人類在追求自身利益的同時(shí)合理化解生存危機(jī)與挑戰(zhàn)提供方法智慧。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體不能被簡單理解為一種淡化階級矛盾、拋卻人類解放革命任務(wù)的“妥協(xié)性方案”，其作為一種“包容性方案”，強(qiáng)調(diào)在全球化的世界歷史階段始終秉持“人類社會(huì)”的哲學(xué)立場，旨在漸進(jìn)地變革不合理的國際政治經(jīng)濟(jì)秩序，回應(yīng)全球協(xié)同發(fā)展的共時(shí)性利益訴求，從而逐步扭轉(zhuǎn)和改變在資本主義經(jīng)濟(jì)全球化浪潮中文明“我者”和“他者”共同被“西方化”的命運(yùn)，真正實(shí)現(xiàn)共同體的共建、共享與共治。

二、 治理危機(jī)：霸權(quán)主義的威脅與世界秩序的失序

資本主義生產(chǎn)方式在導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的同時(shí)也誘發(fā)了全球秩序?qū)用娴闹T多矛盾，在剖析與分解經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，需要進(jìn)一步探究公共性的“治理”“危機(jī)”“秩序”等一系列現(xiàn)實(shí)問題。馬克思以歷史性視角考察了資本主義的發(fā)展歷程，極力批判資本主義制度及其產(chǎn)生的現(xiàn)代性危機(jī)，并指明人類命運(yùn)的歷史走向。產(chǎn)生于現(xiàn)代化進(jìn)程之中的“全球治理”“人類發(fā)展”“未來趨向”等理論議題沒有脫離馬克思探索人類解放的問題域，仍然處于馬克思關(guān)于“世界歷史”的敘事結(jié)構(gòu)之中?！懊總€(gè)文明國家以及這些國家中的每一個(gè)人的需要的滿足都依賴于整個(gè)世界，因?yàn)樗麥缌烁鲊酝匀恍纬傻拈]關(guān)自守的狀態(tài)”[6]，馬克思所揭示的民族、國家與世界的交往關(guān)系與秩序結(jié)構(gòu)仍然適用于當(dāng)前的國際社會(huì)。

“治理”源于古拉丁語、古希臘語中的“操舵”，即指控制、指導(dǎo)或操縱之意[7]，而在中國典籍中“治理”常與“統(tǒng)治”相聯(lián)系，包含“治國”“理政”等意蘊(yùn)。在與“世界歷史”“全球化”等概念產(chǎn)生聯(lián)系之后，“治理”在空間上已經(jīng)跨越民族、國家的范疇與界限，逐漸從單個(gè)國家走向整個(gè)世界，從局部的、某一領(lǐng)域轉(zhuǎn)向?yàn)檎w的、全面的綜合系統(tǒng)；在時(shí)間維度上囊括了人類歷時(shí)態(tài)與共時(shí)態(tài)的交錯(cuò)問題，使得各國的國內(nèi)治理與全球治理產(chǎn)生了同頻共振的“熔爐效應(yīng)”，即國家治理有序?qū)⒅苯诱蛴绊懭蛑卫淼恼w效果，全球治理失序或無序?qū)⒅率箛抑卫硐萑牍铝⒗Ь?。在全球化的時(shí)代背景中，任何一個(gè)國家或區(qū)域都無法規(guī)避各類全球性問題的挑戰(zhàn)而獨(dú)善其身，各國之間在經(jīng)濟(jì)全球化與風(fēng)險(xiǎn)全球化并存疊壓的時(shí)空里，更加呈現(xiàn)出安危與共、榮損相依、斗則兩敗、合則共贏的命運(yùn)共同體樣態(tài)。

全球治理與全球化發(fā)展過程相伴而生，由資本主義所主導(dǎo)的全球化必然催生資本主義的全球治理模式。在全球化的歷史過程中，原本隸屬于一國的人口、糧食、環(huán)境、債務(wù)以及失業(yè)等諸多問題憑借全球化的高速運(yùn)轉(zhuǎn)而不斷涌現(xiàn)新問題、滋生新危機(jī)，并產(chǎn)生更具破壞力的新風(fēng)險(xiǎn)。“較多的相互依賴，上至全球化的獨(dú)立系統(tǒng)，意味著在作為一個(gè)整體而影響到那些系統(tǒng)的不幸事件，在發(fā)生時(shí)就會(huì)有更大的易受傷害性”[8]，也意味著全球治理的后續(xù)影響與潛在后果存在較大的偶然性與不可預(yù)測性。面對全球公共性問題和“以風(fēng)險(xiǎn)為主題和特征的全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)形態(tài)”[9]，國家與國家之間、國家與國際社會(huì)之間理應(yīng)在協(xié)商對話、平等合作的基礎(chǔ)上建構(gòu)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的全球性機(jī)制與解除全球性治理危機(jī)的命運(yùn)共同體，從而實(shí)現(xiàn)人類種族的存續(xù)和人類文明的延續(xù)。人類社會(huì)理應(yīng)在主權(quán)國家的框架下改變現(xiàn)行全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式與國際政治秩序規(guī)則，秉持和平發(fā)展與合作共贏的共同價(jià)值理念，不斷強(qiáng)化不同文明集團(tuán)的交流合作以化解全球公共性問題。盡管不同國家在治理機(jī)制與思維方式上存在實(shí)質(zhì)性差別，但不同國家在國際社會(huì)中可以通過多元的治理方式和平等的交流態(tài)度緩解甚至消除人類的生存困境與發(fā)展危機(jī)。

在資本主義主導(dǎo)的全球化進(jìn)程中，治理危機(jī)出現(xiàn)的根源雖然具有復(fù)雜性和不確定性，但霸權(quán)理論是其中不可忽視的重要因素。治理危機(jī)是舊世界秩序與舊國際規(guī)則體系長期運(yùn)作的結(jié)果，在全球治理的秩序法則與運(yùn)行規(guī)則失靈的背后，隱匿著一種零和博弈的冷戰(zhàn)思維與“霸權(quán)主義”滲透的治理方式?！鞍詸?quán)”或“霸權(quán)主義”滲透于當(dāng)今世界秩序具有一定的歷史傳統(tǒng)。霸權(quán)成為國際社會(huì)中的集權(quán)力量，表示只有自身能夠?yàn)閲H社會(huì)的其他國家提供必要的公共機(jī)制和產(chǎn)品，包括貿(mào)易制度與國際安全等。霸權(quán)曾在維護(hù)國際秩序上發(fā)揮重要的歷史作用，即依靠強(qiáng)制力量來解決全球共同性問題，然而在解決問題過程中產(chǎn)生的高昂成本和沉重代價(jià)也被轉(zhuǎn)嫁到其他國家。20世紀(jì)末冷戰(zhàn)結(jié)束，以蘇聯(lián)為主導(dǎo)的秩序系統(tǒng)和規(guī)則體系宣告瓦解，而以美國為主導(dǎo)的國際政治經(jīng)濟(jì)秩序與世界體系延續(xù)至今。當(dāng)前新興市場國家和發(fā)展中國家群體性崛起，促使國際規(guī)則體系與權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生相應(yīng)的漸進(jìn)性變化，但依舊無法根本動(dòng)搖舊的世界秩序。霸權(quán)主義猶如潛在的病菌寄生在世界秩序體系之中，原有的世界秩序不可避免地存留濃厚的霸權(quán)原則和理念，因此，那些信奉霸權(quán)主義的國家勢必利用相應(yīng)規(guī)則維護(hù)強(qiáng)權(quán)體系，以謀求自身利益最大化[10]。以霸權(quán)理論解決全球性共同問題的基本邏輯是，霸權(quán)國家在國際社會(huì)中具有最為強(qiáng)大的力量，能夠有效為其他國家提供公共產(chǎn)品。這種治理邏輯暴露了霸權(quán)國家為建立與其自身利益相符合的自由經(jīng)濟(jì)體制而在化解全球公共性問題中主導(dǎo)議題的意圖，這與不同成員在共同參與和公共選擇中對治理問題本身的解決要求不相適宜。

隨著風(fēng)險(xiǎn)全球化與治理危機(jī)的交叉影響，全球治理日益走向“參與赤字”與“責(zé)任真空”的病態(tài)模式。其一，發(fā)展中國家由于治理能力欠缺與治理體系不完善，不僅缺乏積極參與全球治理的動(dòng)力，而且往往會(huì)模糊國際責(zé)任邊界、拒斥全球治理義務(wù)以及尋求盟國的庇佑，進(jìn)而逃避全球規(guī)則和國際法律的問責(zé)。其二，部分發(fā)達(dá)國家為了維護(hù)自身苦心經(jīng)營與建構(gòu)的世界秩序與國際規(guī)則體系，充分利用霸權(quán)行為轉(zhuǎn)嫁發(fā)展危機(jī)以緩和國內(nèi)各階層矛盾，向外兜售“責(zé)任清單”以扼制新興市場國家的復(fù)興崛起，并不斷炮制“黃禍論”“中國責(zé)任論”等一系列轉(zhuǎn)移治理危機(jī)和推卸責(zé)任的論調(diào)。借助“其在全球貿(mào)易體系中的制度性話語權(quán)與大宗商品的定價(jià)權(quán)優(yōu)勢固化機(jī)會(huì)壟斷”[11]，部分發(fā)達(dá)國家搭建相互“隔離”的貿(mào)易壁壘、壓制異己的正義之聲，在霸權(quán)主義、利己主義、孤立主義的多重漩渦中逐漸失去自身的國際公信力與世界感召力。其三，當(dāng)前各國普遍面臨經(jīng)濟(jì)下行的壓力、“塔西佗陷阱”的威脅以及重大突發(fā)性全球危機(jī)的侵襲，這使得各個(gè)國家主體無暇顧及全球事務(wù)。加之參與全球治理的成本不斷攀高，許多國家無形中逃避提供公共產(chǎn)品和貢獻(xiàn)治理智慧的責(zé)任，陷入“治理缺位”或“責(zé)任真空”的尷尬境地。面對復(fù)雜多變的全球性問題，如果各國一味延續(xù)冷戰(zhàn)的對抗思維與秉持“集體不擔(dān)責(zé)”的治理心態(tài)，那么將無法擺脫世界治理危機(jī)與自身發(fā)展危機(jī)的威脅。

全球治理的有效程度與人類的前途命運(yùn)密切相關(guān)，合理的世界秩序作為全球治理的核心所在，其指引著人類命運(yùn)的發(fā)展方向。人類需要具備全球意識與世界格局以自覺應(yīng)對共同的發(fā)展問題與生存危機(jī)、觀照人類社會(huì)的命途走向以及接續(xù)人類的文明成果?！懊\(yùn)問題”“治理問題”“秩序問題”統(tǒng)一于人類命運(yùn)共同體的價(jià)值理念與建設(shè)實(shí)踐之中，其構(gòu)建的理論效應(yīng)在于漸進(jìn)式變革和重構(gòu)世界秩序體系、克服資本主義全球治理體系的弊端以及引領(lǐng)新一輪經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，從而使得秩序的正義性得以廣泛伸張、治理的普惠性得以充分昭彰以及命運(yùn)抉擇更加理性化、科學(xué)化。人類命運(yùn)共同體的治理理念內(nèi)蘊(yùn)一種深厚的全球意識與人類關(guān)懷，寄予人類命運(yùn)抉擇與文明整體性發(fā)展的強(qiáng)烈關(guān)切，它秉持跨越不同區(qū)域、不同種族、不同文化形態(tài)的共同價(jià)值取向，摒棄了日益猖獗的“國家中心主義”“民族主義”的狹隘治理觀念，彌合了霸權(quán)主義和單邊主義的極端秩序體系缺陷，不斷推動(dòng)“反”資本主義全球化的新全球化進(jìn)程，真正實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)邁向普遍性和平與安全、共享性發(fā)展與繁榮、包容性開放與交往的發(fā)展之路。人類命運(yùn)共同體是一種全新的全球治理理念，是中國為應(yīng)對全球性挑戰(zhàn)提出的方案，表明了中國愿意與世界各國共同促進(jìn)世界和平與發(fā)展，致力于為國際社會(huì)打造合作協(xié)商的發(fā)展關(guān)系，在此過程中推動(dòng)全球治理體系中具體對策的變革和重構(gòu)，以保證全球治理的成果能夠惠及世界各國人民，尤其重視將廣大發(fā)展中國家和地區(qū)參與全球治理的訴求和現(xiàn)實(shí)發(fā)展所面臨的挑戰(zhàn)凝練為命運(yùn)共同體的建設(shè)性論題。

三、 文化危機(jī)：西方“文化中心主義”與文化殖民的“共謀”

資本主義文化危機(jī)是區(qū)別于經(jīng)濟(jì)危機(jī)和治理危機(jī)的一種隱形危機(jī)，是在思想和精神深層的灌輸與滲透。近代西方資本主義依靠經(jīng)濟(jì)體量、先進(jìn)科技、軍事實(shí)力等方面的絕對優(yōu)勢與控制權(quán)力，把自身文化作為美化資產(chǎn)階級殖民、剝削、霸權(quán)行徑的話語工具與精神武器，通過妖魔化東方以貶損東方文化的價(jià)值，將西方的“普世價(jià)值”“普世主義”和“普世文明”等思想觀念與意識形態(tài)滲透到非西方世界，造成“東方從屬于西方”的文化關(guān)系，進(jìn)而營造出西方文化凌駕于東方文化并主導(dǎo)整個(gè)人類的精神生產(chǎn)方式、思維方式與價(jià)值取向的假象。西方文化的中心主義思想拒斥文明發(fā)展的歷史觀，以唯心史觀作為塑造對抗與博弈關(guān)系的邏輯依據(jù)，將不同民族和國家之間的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜關(guān)系簡化為文化差異或文明沖突，借用全球化通道不斷擴(kuò)展文明傳播和滲透的途徑，旨在創(chuàng)造為自身利益服務(wù)的話語霸權(quán)，形成了近幾百年以來西方在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等多維領(lǐng)域里根深蒂固的“歐洲中心主義”或“西方中心主義”。

“西方中心主義”以歐洲優(yōu)越論作為心理基礎(chǔ)強(qiáng)化了發(fā)達(dá)資本主義國家之間的共同聯(lián)合意識，將西方文明構(gòu)成整體性的價(jià)值觀念，進(jìn)而打造人類文明的標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)西方文明和意識形態(tài)成為全球化過程中的主導(dǎo)價(jià)值體系。以西方為中心建構(gòu)起的資本主義全球文化體系只不過是西方中心主義與文化霸權(quán)相互勾結(jié)的權(quán)力敘事手段，其試圖抑制一切異己的思想文化以奪取文化話語權(quán)，一貫地采取文化帝國主義和文化霸權(quán)主義的強(qiáng)制策略，主觀地以地域的“東方”與“西方”區(qū)別文明的“野蠻”與“進(jìn)步”、歷史的“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”以及種族的“優(yōu)”與“劣”，在這種二元對立的邏輯框架與思維方式中，西方文化成為比過往一切世代人類文化看似都更優(yōu)質(zhì)的世界性文化。但這種觀點(diǎn)遭到以英國學(xué)者丹斯為代表的諸多歷史學(xué)家的反詰與詬病，他們從“大歷史觀”的維度警示和告誡世人，應(yīng)該正視與重視東方文化的獨(dú)特性與價(jià)值性，真正“根據(jù)東方自身評價(jià)東方，而不是根據(jù)他們對西方的敵視和區(qū)別來評價(jià)他們”[12]。西方國家以及西方文化的優(yōu)越感已經(jīng)日漸式微、瀕臨消亡，但西方國家堅(jiān)持將在物質(zhì)生產(chǎn)方面取得的勝利作為其文明優(yōu)越性的基本依據(jù)，主張將其文明形態(tài)視為人類文明發(fā)展的主流和代表。其他民族和國家的文化發(fā)展必須打破西方國家企圖構(gòu)建的同一性評判標(biāo)準(zhǔn)，在交流互鑒中探索自身文化發(fā)展的道路。任何一種優(yōu)秀文化都應(yīng)當(dāng)自覺地反對和摒棄資本主義全球文化體系的主宰與鉗制，重新挖掘民族文化的價(jià)值性與豐富性，認(rèn)真對待本土文化的發(fā)展史和重塑民族文化的自信，從而真正做到人類發(fā)展的文化自覺。

西方“文明的影響超過了以往世界歷史任何一個(gè)文明中心的影響，真正成為‘世界性的”[13]，然而現(xiàn)代西方文化的世界性影響具有雙重性質(zhì)。一方面，伴隨全球化的進(jìn)程，奠基于資本主義生產(chǎn)方式的西方文化的傳播瓦解了愚昧、庸俗的傳統(tǒng)封建文化體系，開辟了跨文化交流的世界渠道，推動(dòng)了非西方國家實(shí)現(xiàn)文化現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程；另一方面，資本主義文明在殖民主義邏輯和資本邏輯的支配下對非西方國家進(jìn)行文化入侵和文化滲透。資本主義進(jìn)行文化殖民的手段大致可劃分為兩個(gè)重要階段：一是西方資本主義以軍事侵略、政治干預(yù)和經(jīng)濟(jì)管控為顯性媒介，實(shí)施大規(guī)模的文化侵略政策，呈現(xiàn)出文化霸權(quán)與文化殖民的擴(kuò)張本性；二是西方資本主義利用跨文化的現(xiàn)代傳播媒介與交流載體進(jìn)行宗教傳播、影視作品傳輸以及留學(xué)生教育等文化滲透，以多元形式達(dá)到西方文化對其他文化的同化，逐漸消解不同文化的異質(zhì)性特征。西方“強(qiáng)勢”文化與東方的“弱勢”文化之間的關(guān)系，在全球化時(shí)代通過“中西文明”“東西發(fā)展道路”以及“現(xiàn)代化發(fā)展模式”等一系列文化論戰(zhàn)變得越發(fā)緊張。在西方文明的沖擊和滲透下，中華文明的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型同樣被迫遭受由西方確立的普遍原則和資本主義價(jià)值體系的評判與束縛，一定程度上強(qiáng)化了西方文明在人類文明整體演進(jìn)中的優(yōu)勢地位。西方中心主義在資本主義主導(dǎo)全球化持續(xù)發(fā)展進(jìn)程中扮演重要角色，諸多發(fā)展中國家作為全球化的邊緣性存在長期處于被動(dòng)與被迫參與的地位，他們在參與國際交往的歷史過程中，需要積極探索不同國家共同謀劃具有國際合法性的文明準(zhǔn)則及其發(fā)展圖式的路徑。

首先，“文化中心主義”和文化殖民的“共謀”作為西方資本主義建構(gòu)世界文化格局的同質(zhì)話語與思想武器，是近代西方國家的一種文化戰(zhàn)略選擇，其人為地設(shè)定了“中心”主導(dǎo)與“邊緣”附庸的二元對立思維結(jié)構(gòu)，旨在偽裝和虛構(gòu)資本主義全球化發(fā)展與世界體系建構(gòu)的“正當(dāng)性”和“合法性”。自詡為種族優(yōu)越與文化先進(jìn)的諸多西方資本主義國家在兩次世界大戰(zhàn)之后，在國際諸多領(lǐng)域中的絕對優(yōu)勢與自負(fù)心理遭受毀滅性打擊。在全球殖民體系的瓦解與霸權(quán)主義旁落的背景下，西方資本主義國家集中爆發(fā)全球價(jià)值觀錯(cuò)亂、精神信仰扭曲等文化危機(jī)，在當(dāng)代主要表現(xiàn)為以美國為中心的西方文化猶如颶風(fēng)一般強(qiáng)勢登陸和席卷整個(gè)非西方世界，各民族國家對此表現(xiàn)出排斥與抵制的心態(tài)與行為。由于資本主義文化危機(jī)的凸顯以及諸多民族國家對振興傳統(tǒng)文化的時(shí)代需要，異質(zhì)文化之間的緊張形勢與沖突態(tài)勢愈加明顯，文化霸權(quán)與文化自主的矛盾由此產(chǎn)生[14]。

其次，批判與拒斥西方“文化中心主義”和“文化殖民主義”，全面展現(xiàn)世界文化的多樣化圖景，不僅需要規(guī)避全球性文化發(fā)展同質(zhì)化的一元性傾向與部分民族的文化認(rèn)同危機(jī)，而且需要建構(gòu)一個(gè)“無中心化”的文化世界以彰顯不同文化的主體性精神。與“文化中心主義”以及“文化殖民主義”相比較，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體顯然不主張抹除不同文化的客觀差異或者以文化“他者”取代文化“我者”的反叛行為，而是提倡兼收并蓄、交流互鑒、共生共存和多元統(tǒng)一的全球文化觀。無論是西方文化還是東方文化，都不能作為闡釋全部“他者”甚至操控對方一切的核心話語，那些充斥著“權(quán)力”“霸權(quán)”“殖民”等色彩的中心話語必然將被人類文化整體發(fā)展的邏輯與跨文化交流的范式所解構(gòu)。但是，文明自覺不等于強(qiáng)調(diào)以“自我”為中心的絕對主體性，而是意在凸顯主體在交往互動(dòng)中形成的共同實(shí)踐方式為塑造共同體的內(nèi)在規(guī)定作用，以此達(dá)到人類不斷促進(jìn)文明創(chuàng)造和發(fā)展的原初目的。文明自覺意味著發(fā)掘和提升自身文化的構(gòu)建能力，打破長期以來按照資本生產(chǎn)邏輯武斷劃分文明類型的做法，正視東西方國家在文明交往中產(chǎn)生的差異和多樣現(xiàn)象并清理“文化中心主義”的弊端，通過為不同國家文明建設(shè)積極交往機(jī)制來增強(qiáng)自身的文明形象和優(yōu)越性。

最后，解決人類的文化危機(jī)及其產(chǎn)生的文化發(fā)展病癥，亟需在對人類文明演進(jìn)和文化賡續(xù)的認(rèn)識與把握上展現(xiàn)出高度的理論自覺與實(shí)踐自覺。文化作為國家與民族骨架軀干里的精神靈魂，有利于喚醒具有深厚歷史積淀的文明國度的深層自信。一個(gè)民族與國家的發(fā)展需要厚植于本土文化，而非僅僅依附某種“文化中心主義”實(shí)現(xiàn)自身的現(xiàn)代化發(fā)展，這是文化作為民族國家精神記憶與思維方式的現(xiàn)實(shí)性表達(dá)；文化的創(chuàng)新與發(fā)展源于不同文化間的交往實(shí)踐，在正確厘清文化“自我”與“他者”共存性、平等性的關(guān)系中把握其時(shí)代性的“應(yīng)然”訴求。中國在推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的同時(shí)始終保持對自身優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的自信和自覺，同時(shí)在這一過程中與其他文明進(jìn)行碰撞與融合，在此基礎(chǔ)上用“應(yīng)然”引導(dǎo)“實(shí)然”，從自我的文化及價(jià)值觀取向出發(fā)，理性審視人類文明在全球現(xiàn)代化中展現(xiàn)的基本形態(tài)和演變規(guī)律。對文化的自覺與自信意味著摒棄二元對立的思維方式，既不割裂傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的聯(lián)系，也不主觀設(shè)定本土文化與外來文化之間的界限。面對資本全球化的侵襲和現(xiàn)代性的物化處境，人們長期沿襲的傳統(tǒng)慣性思維方式與近代以來文化沒落的自卑心理使得傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化之間的斷裂欲蓋彌彰，對傳統(tǒng)文化的疏離、冷落和虛無心態(tài)以及對外來文化的好奇、接納與推崇也進(jìn)一步弱化了文化辨識能力，容易對本土文化產(chǎn)生偏見與自卑心理。在這種情況下，我們必須樹立高層次的文化自覺與人類文明自覺，摒除自我狹隘的民族主義與復(fù)古主義的傳統(tǒng)情結(jié)，警戒當(dāng)代多種形式的中心主義與殖民主義思潮的隱性腐蝕與精神侵害，同時(shí)“開掘和培植一種防御和抵制虛無主義的精神資源，并對重構(gòu)當(dāng)代人類精神文明作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)”[15]。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體則是對西方“文化中心主義”和“文化殖民主義”的批判與超越，并在此基礎(chǔ)上生發(fā)出一種能夠推動(dòng)文化交流互鑒、和諧共生與開放包容的“建構(gòu)性方案”。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體所倡導(dǎo)的“文明互鑒”理念已經(jīng)在國際社會(huì)中得到普遍認(rèn)識和廣泛踐行，但伴隨文明多樣形態(tài)的發(fā)展，如何保證文明之間的平等交流與對話、構(gòu)建在世界范圍內(nèi)普遍通行的全新的文明話語體系，仍然是抵御“文化中心主義”和“文化殖民主義”的歷史重任。

克服和超越資本主義文化危機(jī)需要摒棄文化霸權(quán)主義和“文化中心主義”的思維方式，要求建構(gòu)一種能夠包容文化差異、促進(jìn)文化交流并正確處理不同文化形態(tài)關(guān)系的文明觀。人類命運(yùn)共同體內(nèi)蘊(yùn)的文明觀念既在批判維度上力求消解“文化中心主義”的弊端，又在建構(gòu)維度上探尋一種超越“文化中心主義”的文明發(fā)展模式，致力于在克服文化危機(jī)的基礎(chǔ)上解決全球公共性問題以及西方資本主義長期支配國際政治、經(jīng)濟(jì)、文化秩序所誘導(dǎo)的治理危機(jī)。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的倡議作為理論與實(shí)踐相結(jié)合并逐步得以落實(shí)的系統(tǒng)過程，其在推進(jìn)過程中致力于揚(yáng)棄和超越各種類型的中心主義，堅(jiān)決反對一切試圖抵制和貶低非西方文化的西式話語，但又重視和強(qiáng)調(diào)辯證地汲取西方優(yōu)秀文化的合理之處，以此推動(dòng)自身文化的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新性發(fā)展，進(jìn)而建構(gòu)出促進(jìn)人類文化交流的合理范式，重新喚醒“文化的活的靈魂”與高度的文化自覺。

對資本主義危機(jī)進(jìn)行多維審視，分析危機(jī)的多種表現(xiàn)形式，揭示在資本邏輯主導(dǎo)下經(jīng)濟(jì)危機(jī)與全球發(fā)展失衡的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，剖析資本主義治理危機(jī)背后的霸權(quán)本質(zhì)及其世界秩序的失序問題，闡發(fā)資本主義文化危機(jī)的“西方中心主義”理念，有利于加深對資本主義危機(jī)必然性的認(rèn)識，能夠凸顯中國積極推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的實(shí)踐意義和理論價(jià)值。人類命運(yùn)共同體作為一種“建構(gòu)性世界觀”，其既為化解資本主義危機(jī)提供出路，也為人類歷史的前途命運(yùn)繪就了美好藍(lán)圖。

［參考文獻(xiàn)］

[1] ?馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009：169.

[2] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009：34.

[3] 吳曉明.現(xiàn)代性批判與“啟蒙的辯證法”[J].求是學(xué)刊，2004（4）：16-19.

[4] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009：874.

[5] （美）格雷漢姆.資本主義的終結(jié)：關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的女性主義批判[M].陳冬生，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002：179.

[6] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009：566.

[7] （美）鮑勃·杰索普.治理的興起及其失敗的風(fēng)險(xiǎn)：以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為例[J].漆燕，譯.國際社會(huì)科學(xué)雜志（中文版），2019（3）：52-67.

[8] （英）安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性與自我認(rèn)同：現(xiàn)代晚期的自我與社會(huì)[M].趙旭東，方文，王銘銘，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998：157.

[9] 范如國.“全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”治理：復(fù)雜性范式與中國參與[J].中國社會(huì)科學(xué)，2017（2）：65-83，206.

[10]門洪華.應(yīng)對全球治理危機(jī)與變革的中國方略[J].中國社會(huì)科學(xué)，2017（10）：36-46.

[11]王帆.責(zé)任轉(zhuǎn)移視域下的全球化轉(zhuǎn)型與中國戰(zhàn)略選擇[J].中國社會(huì)科學(xué)，2018（8）：58-67.

[12]E.H.Dance，History the Betrayer[M].London：Hutchinson，1960：106.

[13]葉險(xiǎn)明.“西方中心主義”的本體論批判：關(guān)于“西方中心主義”的三個(gè)前提性問題[J].中國高校社會(huì)科學(xué)，2017（5）：40-50，157.

[14]邴正.當(dāng)代文化矛盾與哲學(xué)話語系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變[J].中國社會(huì)科學(xué)，2011（2）：13-20，4，220.

[15]鄒詩鵬.現(xiàn)時(shí)代精神生活的物化處境及其批判[J].中國社會(huì)科學(xué)，2007（5）：54-63，206.

（責(zé)任編輯?文?格）