周群峰

商人王某某將自己公司15％的股權(quán)送給青島某國企時任董事長盧民，并由王某某代持，盧民累計獲得該股權(quán)“分紅款”435萬元；安徽某公司實控人王某，分五次送給安徽某農(nóng)商行原董事長顧某2046萬元，用于為顧某購買3套房產(chǎn)及支付物業(yè)費，房產(chǎn)登記在顧某的親屬名下；成都市原城鄉(xiāng)房產(chǎn)管理局局長何立祥收受商人楊某某所送400萬元，并約定由楊某某代為保管，何立祥將其用于炒股等用途……

近日，多起代持型腐敗案例受到關(guān)注。6月3日，中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)文稱，多地查處的腐敗案例顯示，一些受賄人往往“受而不收”，即與行賄人約定由他人代持或保管財物。不同于“一手交錢、一手辦事”的傳統(tǒng)方式，這類案件中行受賄雙方往往隱藏真實目的、遲滯交易行為，意圖逃避打擊。

中國廉政法制研究會常務(wù)理事、華東政法大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院教授魏昌東告訴《中國新聞周刊》，近年來，隨著反腐敗斗爭的不斷深入，賄賂犯罪正呈現(xiàn)代際更新的轉(zhuǎn)型趨勢，通過行賄者親自代持或第三人代持型的賄賂案件出現(xiàn)蔓延與擴張之勢。而這一手段既拉長了貪腐的鏈條，也加大了紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)的查處難度。

“受而不收”

股權(quán)、房產(chǎn)、現(xiàn)金，都成為這類案件中的代持物。

去年，山東省萊西市紀(jì)委監(jiān)委查辦過這樣一起典型案例。通報顯示，2015年至2016年，時任青島城投金融控股集團有限公司董事長盧民應(yīng)商人王某某請托，利用職務(wù)便利，支持其成立某私募基金管理有限公司，并在企業(yè)經(jīng)營方面提供幫助。王某某為表感謝，送給盧民該公司15％的股權(quán)并由自己代持。2016年至2023年，盧民累計獲得該股權(quán)“分紅款”435萬元，后盧民安排王某某將上述“分紅款”代為投資多個基金項目以獲取更大收益。

2023年8月，盧民被開除黨籍、開除公職，其涉嫌犯罪問題被移送檢察機關(guān)依法審查起訴。

房產(chǎn)也經(jīng)常出現(xiàn)在這類案例中。2016年10月至2020年3月，安徽某融資擔(dān)保有限公司實際控制人王某，為感謝以及繼續(xù)獲得安徽某農(nóng)商銀行原黨委書記、董事長顧某對其公司在擔(dān)保、貸款審批、不良貸款化解等方面的關(guān)照，分五次主動送給顧某2046萬元，用于為顧某購買3套房產(chǎn)及支付物業(yè)管理費用。為了掩蓋房屋實際產(chǎn)權(quán)人，按照顧某的安排，王某將3套房產(chǎn)登記在顧某的3名親屬名下，并簽署了房屋代持協(xié)議，協(xié)議交由顧某統(tǒng)一保管。

除了股權(quán)、房產(chǎn)，錢款也是一些案例中的代持對象。

2019年至2020年，江蘇長江口開發(fā)集團有限公司（以下簡稱“長江口集團”）原黨委書記、董事長袁某某幫助融資中介陸某某在長江口集團先后承接了4筆貿(mào)易型融資業(yè)務(wù)，按照袁某某要求，袁、陸二人約定由袁某某收受陸某某170萬元好處費，并由陸某某代為保管，未實際交付。2023年11月，袁某某因犯受賄罪，被判處有期徒刑六年三個月，并處罰金30萬元。

“要不要這筆錢當(dāng)時很糾結(jié)，最后還是貪欲占了上風(fēng)，選擇先放在陸某某處。以為這樣最為穩(wěn)妥，給自己留足余地，將來一旦出事，也能否認(rèn)、抵賴?！泵鎸彶檎{(diào)查，袁某某交代稱。

與一些領(lǐng)導(dǎo)干部在任時就通過代持型腐敗獲利不同，有的受賄者為了進一步掩飾貪腐行為，他們與行賄者約定，在自己退休后將“好處費”提現(xiàn)。

2003年至2006年，楊承華在擔(dān)任浙江省富陽市供銷合作總社黨委書記、主任期間，為魯某在某房產(chǎn)項目事項上提供幫助，楊承華與魯某約定280萬元好處費由魯某代為保管，待自己退休后再兌現(xiàn)。2017年，楊承華退休一年多后，分三次收受了這筆好處費。

2023年5月，楊承華被開除黨籍。次年4月，因犯挪用公款罪、受賄罪，楊承華獲刑九年六個月。

上海星瀚律師事務(wù)所刑事合規(guī)與辯護中心主任胡增瑞曾任資深檢察官，從事公訴、批捕工作多年。他告訴《中國新聞周刊》，代持型腐敗并非新生事物，早在2007年7月，最高人民法院、最高人民檢察院就曾印發(fā)通知，明確提到，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人提供的干股的，以受賄論處。

“這種干股收益實質(zhì)上就是一種代持型腐敗。近年來，在持續(xù)的高壓反腐態(tài)勢下，這種案例呈現(xiàn)出增多態(tài)勢，越來越引發(fā)關(guān)注?！焙鋈鹫f。

如何認(rèn)定既遂、未遂？

浙江省一位紀(jì)檢監(jiān)察干部告訴《中國新聞周刊》，在這種類型的案件中，行賄人與受賄人之間很少有書面協(xié)議，辦案人員尋找物證存在難度，認(rèn)定受賄既遂還是未遂是辦理這類案件的難點。

《檢察日報》曾刊發(fā)《股權(quán)代持型受賄既未遂的司法認(rèn)定》稱，受賄既遂認(rèn)定一般采取控制、支配說，即綜合受賄人是否實際控制、支配財物，以及行賄人是否喪失對財物的控制兩個方面來判斷。

該文以四川省雅安市原市委書記徐孟加受賄案舉例說，徐孟加伙同徐某共同收受行賄人余某干股80萬元，登記在徐某的好友劉某名下代持。辯護人提出，徐孟加和徐某并未實際占有、控制該股份，不宜按受賄罪論處的辯護意見。法院則認(rèn)為，雖由劉某代持，但仍由徐某實際掌控，該80萬元干股仍應(yīng)認(rèn)定為徐孟加的受賄數(shù)額。

該文表示，縱然從商事外觀上看徐某沒有控制股權(quán)，但是事實上已經(jīng)實質(zhì)控制。這背后主要是基于代持人與受賄方之間的特殊信任關(guān)系，在這種情況下受賄人對股權(quán)的控制力比較強，實現(xiàn)股權(quán)對應(yīng)的利益的確定性較高。對于行賄人來說，其對股權(quán)已經(jīng)完全喪失控制，本人“財物”發(fā)生實際減損和轉(zhuǎn)移，而對方也已實際控制財物，因此認(rèn)定為受賄既遂，應(yīng)無疑問。

而如果代持物仍然在行賄人手中，不同案件則顯示了不同的判斷。

2009年至2010年，成都市原城鄉(xiāng)房產(chǎn)管理局局長何立祥利用職務(wù)上的便利，為楊某某在工程款撥付等方面提供幫助，楊某某送給何立祥400萬元表示感謝。這筆款項由楊某某代為保管，其按照何立祥安排的賬戶存入200萬元供何立祥炒股，另有40萬元按照何立祥的安排轉(zhuǎn)賬給其下屬曾某使用，案發(fā)時，剩余160萬元仍在楊某某處保管。

檢察機關(guān)認(rèn)為，剩余160萬元也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄既遂。檢方表示，何立祥基于其職權(quán)地位對楊某某具有足夠的職務(wù)制約力和影響力；剩余160萬元系因何立祥尚未提出用款需求而仍保管于楊某某處，何立祥若有需要可以隨時支取，可以認(rèn)定其對剩余賄賂款具有實際控制力；楊某某具有隨時支付剩余賄賂款的經(jīng)濟實力，不存在不能支付賄賂款的客觀障礙。

但也有案例顯示，有的受賄人未提取的錢款被認(rèn)定為受賄未遂。

廣東省某技術(shù)中心原主任林某彬曾為3名商人（謝某某、張某、劉某）提供幫助，謝某某使用他人賬戶為其單獨保管好處費70萬元；張某答應(yīng)送其200萬元好處費（林某彬收受50萬元，剩余150萬元交由張某保管）；劉某送其317萬元收取好處費并交由劉某保管。

截至案發(fā)，林某彬尚未提取上述由行賄人代持的537萬元，被認(rèn)定為受賄未遂。2022年7月，林某彬因犯受賄罪，被判處有期徒刑五年。

廣東省廣州市花都區(qū)紀(jì)委監(jiān)委案件審理室主任馬玲解釋稱，案發(fā)時林某彬即將退休，對企業(yè)人員謝某某、張某、劉某等職務(wù)制約力和影響力減弱。同時，考慮到相關(guān)財物未實際取得，既未實際占有也未實際使用，且林某彬也曾讓張某交付代其保管的錢款，但因被張某挪作他用，最后只交付了其中的50萬元。因此，對于承諾賄款未實際取得的部分，認(rèn)定為未遂。

安徽省紀(jì)委監(jiān)委工作人員許展、秦朗在文章《由他人保管財物等受賄犯罪形態(tài)認(rèn)定問題探析》中表示，由于行賄人仍占有財物，對受賄人來說，對財物一般難以有控制力，即便有也是十分有限的，且具有較大的不確定性。比如，即便行賄人與受賄人約定了交付的時間、保管的方式等，也可能因為行賄人的反悔導(dǎo)致受賄人無法實際取得財物。所以，由行賄人保管財物的，一般按受賄人實際收受的財物認(rèn)定為既遂，未實際獲得的部分一般認(rèn)定為未遂。

股權(quán)、房產(chǎn)、現(xiàn)金，經(jīng)常是代持型腐敗案件中的代持物。本文圖/視覺中國?

查處是一個系統(tǒng)工程

胡增瑞告訴《中國新聞周刊》，在傳統(tǒng)賄賂案件中，行賄人通常會將現(xiàn)金、玉石、字畫等送給受賄人，有的還可以查到轉(zhuǎn)賬記錄，證據(jù)相對容易坐實。但在查辦代持型案件時，客觀證據(jù)不易被查到，比較依賴于口供。

他表示，近年來，為進一步打擊腐敗，要求對行賄受賄一起查，這震懾了行賄人，但在客觀上也使得行賄人和受賄人更容易達成攻守同盟，行賄人也沒有動機配合辦案人員。某種程度上說，這增加了這類案件的查辦難度。

在查處困境下，紀(jì)委監(jiān)委內(nèi)部人員也提到一些辦案心得。

陜西省紀(jì)委監(jiān)委第十三審查調(diào)查室四級調(diào)研員鄭菲菲與一級科員魯一彤曾發(fā)文《查辦代持型腐敗案件的思考》，其中提到，行賄人與被審查調(diào)查對象往往依仗代持人這面屏障，遮掩其非法利益輸送鏈條，從表面上看，似乎合理合法，無懈可擊。辦案人員一定不能被這些表象所迷惑，因為表面上越是清晰簡單的關(guān)系，背后隱藏的問題就可能越嚴(yán)重。因此，要堅持大膽假設(shè)，小心求證。

該單位在查辦某代持型腐敗案件時，在私營老板銀行賬戶中發(fā)現(xiàn)一筆巨額資金轉(zhuǎn)賬記錄，但實際卻無任何與之對應(yīng)的業(yè)務(wù)履行。經(jīng)反復(fù)比對核查，查明此筆資金名為轉(zhuǎn)賬，實為代持。正是通過該筆可疑轉(zhuǎn)賬資金，鎖定了代持人并找到了被審查調(diào)查對象的資金池，使得案件取得了重大突破。他們認(rèn)為，在具體辦案過程中，要廣泛調(diào)取代持人的銀行流水、大宗消費、證券賬戶等相關(guān)資料，分析其資產(chǎn)異常情況，多方排查每一個疑點，鎖定權(quán)力變現(xiàn)的鏈條，使證據(jù)閉環(huán)，讓隱藏在幕后的受賄行為無處遁形。

魏昌東強調(diào)，受賄者和行賄者之間一定存在權(quán)錢、權(quán)權(quán)、權(quán)色等對價關(guān)系，這種犯罪形式再隱蔽，也要明確一點，那就是行賄者不會做無收益的投資，這種關(guān)系通常會在客觀價值上有所體現(xiàn)。

中國人民大學(xué)反腐敗與廉政政策研究中心主任毛昭暉告訴《中國新聞周刊》，查處代持型腐敗案件是一個系統(tǒng)工程，應(yīng)采取多種措施。

首先，完善對新型腐敗認(rèn)定的罪名。監(jiān)察法明確了“權(quán)力尋租”和“利益輸送”兩個概念，但并無具體內(nèi)涵。因此，需要通過司法解釋，把代持型腐敗等新型腐敗納入“權(quán)力尋租”或“利益輸送”范疇，使得辦案人員在查處時，有更明確的查處依據(jù)。

其次，加大領(lǐng)導(dǎo)干部崗位調(diào)整時的監(jiān)督力度。這類腐敗案件中，受賄人和行賄人之間的利益關(guān)系和信任關(guān)系，通常是建立在受賄人個人職務(wù)上的，其崗位調(diào)整、職務(wù)變動時，這種關(guān)系也可能會動搖，受賄人會在此前加速將他人代持的財物變現(xiàn)。因此，在這個關(guān)鍵節(jié)點，審計、監(jiān)察等部門要加大監(jiān)管力度。

最后，讓代持者付出更多代價。在此類案件中，代持者不論是行賄人本人還是第三方，都是這類案件中的重要一環(huán)，因此，除了要追究代持者的法律責(zé)任，還應(yīng)采取行業(yè)限制、信用懲罰等措施，讓他們?yōu)檫@種不法行為付出更多代價。