寧稼雨

我與王齊洲先生是交往近40年的學(xué)友。他在學(xué)術(shù)方面給我的深刻印象就是有想法，而且總是能夠把想法付諸實(shí)施。這樣的素養(yǎng)正是他成為學(xué)界常青樹(shù)的重要原因。近期拜讀他的新著《〈水滸傳〉成書(shū)時(shí)間研究》（湖北人民出版社2022年5月版），更加堅(jiān)定了我的如是印象。

有想法的人一個(gè)突出特點(diǎn)就是能夠在常人司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并試圖解決問(wèn)題。這本《〈水滸傳〉成書(shū)時(shí)間研究》就是這樣一本發(fā)現(xiàn)和解決問(wèn)題的新著。我曾在課堂上表達(dá)過(guò)這樣的觀點(diǎn)：不同的研究對(duì)象，應(yīng)該采用不同的研究方法。對(duì)于傳統(tǒng)研究項(xiàng)目來(lái)說(shuō)，文獻(xiàn)材料考據(jù)工作已經(jīng)基礎(chǔ)雄厚，很難再有新突破。應(yīng)該把研究重心放到思想藝術(shù)美學(xué)的探究方面；對(duì)于新發(fā)現(xiàn)的研究領(lǐng)域，則應(yīng)該先做好文獻(xiàn)材料考據(jù)工作。但王齊洲教授這部大著卻很大程度上顛覆了我的固有認(rèn)識(shí)。作為四大名著之一的《水滸傳》，無(wú)論是文獻(xiàn)挖掘考據(jù)，還是思想藝術(shù)美學(xué)分析，都可謂“汗牛充棟”了。但作者偏偏在這幾乎嚴(yán)絲合縫的平臺(tái)上硬是找到了缺口。

一部名著的成書(shū)時(shí)間對(duì)于它的內(nèi)容和藝術(shù)分析，乃至價(jià)值判斷，都至關(guān)重要。但由于材料匱乏，《水滸傳》的成書(shū)時(shí)間一直眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。不過(guò)眾家關(guān)于該書(shū)成書(shū)時(shí)間的推測(cè)，基本都集中在成書(shū)時(shí)間本身相關(guān)材料的比對(duì)。研究視角的定勢(shì)，大致能夠決定結(jié)論的范圍。作者對(duì)此問(wèn)題關(guān)注思考由來(lái)已久，但他在思考這個(gè)問(wèn)題，尋求解決辦法的時(shí)候，不是按照老路子去走，而是先從方法角度入手來(lái)做文章。這就如同烹飪，用魯菜系的方法永遠(yuǎn)做不成粵菜的口味。作者深諳此理，他在考慮解決這個(gè)問(wèn)題之前，首先就把切入角度的更換置于頭等位置。拋開(kāi)傳統(tǒng)窠臼，另辟蹊徑，從文獻(xiàn)傳播學(xué)的角度切入《水滸傳》成書(shū)時(shí)間問(wèn)題的考量。這應(yīng)該是該書(shū)最大的成功之處。

傳播學(xué)的一個(gè)重要屬性就是多學(xué)科交叉，經(jīng)過(guò)傳播學(xué)的倡導(dǎo)，若干學(xué)科在相互交叉對(duì)比中，得出很多重要新發(fā)現(xiàn)。很多學(xué)科通過(guò)傳播學(xué)理論學(xué)說(shuō)促進(jìn)了本學(xué)科的進(jìn)步和創(chuàng)新，但在古代文學(xué)，尤其是古代文學(xué)作品的成書(shū)年代考證研究，尚未見(jiàn)過(guò)相對(duì)成功的案例。而齊洲教授這部大著卻在這方面做出了極為可貴的探索。

按傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)方法，通過(guò)一部書(shū)問(wèn)世之后社會(huì)影響的蛛絲馬跡，來(lái)追尋其可能的成書(shū)時(shí)間。這也不失為一種科學(xué)的研究途徑。但傳播學(xué)理論知識(shí)的介入，會(huì)在原有基礎(chǔ)上如虎添翼，讓傳統(tǒng)的方法更具科學(xué)性，更接近科學(xué)的真相。比如西方新聞界從19世紀(jì)80年代開(kāi)始將新聞要素歸納為6個(gè)方面，即何時(shí)、何地、何人、何事、何故、如何。實(shí)際上，這個(gè)套路反映出世界上很多事物的共同認(rèn)知發(fā)現(xiàn)規(guī)律，所以很快為很多領(lǐng)域視為領(lǐng)航法寶。而作者這部大著堪稱是貫通這個(gè)模式的實(shí)踐操作。作者把《水滸傳》的早期傳播和成書(shū)時(shí)間作為該書(shū)的研究目標(biāo)，即把“何時(shí)”設(shè)定為主體要點(diǎn)。作者認(rèn)為通過(guò)作者和版本考察《水滸傳》成書(shū)時(shí)間基本陷入困境，而通過(guò)文獻(xiàn)傳播學(xué)方法來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題則相對(duì)有效。

本著這樣的理念，作者不憚辛苦，從大量文獻(xiàn)材料中，遴選26種與《水滸傳》傳播現(xiàn)象有關(guān)的文獻(xiàn)材料，并且就其中7種文獻(xiàn)做集中深入研究分析。分析的基本思路就是努力在《水滸傳》傳播時(shí)留下的各種蛛絲馬跡中去尋求那些對(duì)于證明其早期傳播和成書(shū)時(shí)間有輔助作用的軌跡和證據(jù)。為了有效解決從傳播途徑判斷《水滸傳》成書(shū)時(shí)間這一難題，作者設(shè)計(jì)了兩個(gè)重要的傳播學(xué)色彩強(qiáng)烈，然而又必須用傳統(tǒng)文獻(xiàn)考據(jù)方法去證明的兩個(gè)指標(biāo)：一是早期傳播時(shí)間，或曰該書(shū)傳播的下限時(shí)段；二是成書(shū)時(shí)間，即為該書(shū)完成并付梓問(wèn)世的時(shí)間。這兩個(gè)時(shí)間段基本上構(gòu)成了《水滸傳》從傳播角度可以截取的兩個(gè)節(jié)點(diǎn)。盡管兩個(gè)時(shí)間段構(gòu)成的時(shí)間范圍不夠精確，但由于作者對(duì)這兩個(gè)時(shí)間段的定位是通過(guò)傳播渠道各種材料的比對(duì)，得出的令人信服的結(jié)論，所以其作為《水滸傳》成書(shū)時(shí)間的一家之言，完全能夠成立。

關(guān)于第一個(gè)時(shí)間指標(biāo)（早期傳播時(shí)間），作者在眾多相關(guān)材料中遴擇出李開(kāi)先《一笑散》等七種文獻(xiàn)材料，對(duì)它們進(jìn)行地毯式比對(duì)甄別，努力從中尋找出一條清晰的時(shí)間演進(jìn)痕跡。令人敬佩的是，這個(gè)尋找過(guò)程極其艱苦而煩瑣。所謂艱苦和煩瑣，好比荊棘亂叢中去劈開(kāi)一條新路，也好比是建樓打樁，要把每一根樁子打得堅(jiān)實(shí)牢固，大樓才能穩(wěn)固屹立。艱苦煩瑣工作的效果便是得出令人耳目一新的結(jié)論。唯其如此，才能發(fā)前人所未發(fā)，或發(fā)前人所未盡發(fā)。比如作者考察《水滸傳》早期傳播的重要史料依據(jù)是李開(kāi)先《一笑散·時(shí)調(diào)》中這段文字：

崔后渠、熊南沙、唐荊川、王遵巖、陳后岡謂《水滸傳》委曲詳盡，血脈貫通，《史記》而下，便是此書(shū)。且古來(lái)更未有一事而二十冊(cè)者。倘以奸盜詐偽病之，不知序事之法，學(xué)史之妙者也。

作為《水滸傳》其書(shū)早期傳播的重要證據(jù)，這條材料在學(xué)界基本是廣為人知。但眾人也只是一般性地將其視為《水滸傳》大致傳播時(shí)間的一條證據(jù)。而齊洲教授卻從中發(fā)現(xiàn)了尋找《水滸傳》早期傳播的準(zhǔn)確時(shí)間節(jié)點(diǎn)，進(jìn)而證明《水滸傳》成書(shū)時(shí)間下限的可能性，并且把這種可能性付諸實(shí)施，變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

為達(dá)此目的，作者采用傳統(tǒng)文獻(xiàn)考據(jù)方法，對(duì)李開(kāi)先這段文字中相關(guān)每一個(gè)人的生平履歷，交游經(jīng)歷等等幾乎所有線索一一進(jìn)行甄別遴選，力求從中找出相關(guān)者參與這場(chǎng)討論活動(dòng)的時(shí)間佐證，從而得出《水滸傳》早期傳播的具體時(shí)間范圍。在經(jīng)過(guò)縝密的考證之后，作者認(rèn)為：

通過(guò)以上的考察，可以肯定，崔銑與李開(kāi)先、唐順之、王慎中、陳束、熊過(guò)五人曾在嘉靖九年（1530）聚首，交往過(guò)一段時(shí)間，他們這時(shí)都已閱讀過(guò)《水滸傳》，并在一起談?wù)撨^(guò)《水滸傳》，并且共同給予《水滸傳》很高的評(píng)價(jià)。也只有這一年，他們這些人才有和崔銑聚首一處交流切磋的機(jī)會(huì)。

基于這個(gè)事實(shí)的確認(rèn)，作者又進(jìn)一步推斷：

基于上文的詳細(xì)考證，我們可以得出結(jié)論：李開(kāi)先《一笑散·時(shí)調(diào)》所載崔銑等人評(píng)論《水滸傳》的準(zhǔn)確時(shí)間為嘉靖九年（1530），其他時(shí)間都不能滿足崔銑和李開(kāi)先等五人在一起評(píng)論《水滸傳》的客觀條件。

李開(kāi)先諸人評(píng)論《水滸傳》時(shí)間的確定，為《水滸傳》成書(shū)時(shí)間的下限提供了堅(jiān)實(shí)依據(jù)：

如果承認(rèn)上述證據(jù)和結(jié)論可靠的話，那么，我們就可以肯定地說(shuō)，早在嘉靖九年（1530）之前，“一事而二十冊(cè)”（可推測(cè)為百回本）的長(zhǎng)篇通俗小說(shuō)《水滸傳》就已經(jīng)在社會(huì)上流傳了，至少是在京師文人學(xué)士中間傳閱，否則，崔銑、李開(kāi)先、唐順之、王慎中、陳束、熊過(guò)等人在嘉靖九年（1530）相聚時(shí)就不會(huì)談起這個(gè)話題，并對(duì)《水滸傳》做出很高的評(píng)價(jià)。因此，我們完全有理由推斷，長(zhǎng)篇通俗小說(shuō)《水滸傳》的成書(shū)時(shí)間應(yīng)該不晚于嘉靖九年（1530）。這樣一來(lái)，有學(xué)者提出的所謂《水滸傳》成書(shū)“不早于嘉靖十一二年”之說(shuō)也就不能成立了。

與此同時(shí)，其他相關(guān)文獻(xiàn)材料也各自從不同角度為這一說(shuō)法提供有力支撐。作者也都進(jìn)行了多方面的挖掘、梳理和論證。

明確了《水滸傳》成書(shū)時(shí)間的下限，為尋找和確定其成書(shū)時(shí)間提供了方便條件和有力基礎(chǔ)，關(guān)于第二個(gè)指標(biāo)（成書(shū)時(shí)間，也就是成書(shū)時(shí)間的上限）的尋找和確定也就呼之欲出，水到渠成了。

作者選取陸容《菽園雜記》所記“葉子戲”作為考察確定《水滸傳》成書(shū)時(shí)間上限的切入點(diǎn)。通過(guò)對(duì)陸容所記“葉子戲”本身的深入考察，并以之與另一部同類內(nèi)容的潘之恒《葉子譜》的比較，能夠看出：潘之恒十分熟悉《水滸傳》描寫的內(nèi)容，但陸容則恰恰相反，能夠肯定他沒(méi)有見(jiàn)過(guò)已經(jīng)成書(shū)的《水滸傳》。于是作者也就得出這樣的結(jié)論：

總之，通過(guò)對(duì)陸容及其《菽園雜記》所記“葉子戲”的考察以及與潘之恒《葉子譜》的比較，可以斷定：明弘治初年《水滸傳》并未成書(shū)，所謂《水滸傳》成書(shū)于“元末明初”之說(shuō)，顯然是站不住腳的。

弘治元年是1488年，嘉靖九年是1529年。這中間相隔41年，要想解決《水滸傳》成書(shū)更明確的時(shí)間，還需要用證據(jù)縮小時(shí)間范圍。作者把解決這一難題的突破口放在崔銑和楊慎二人相互關(guān)系和相關(guān)材料的考察上，通過(guò)對(duì)崔、楊二人與《水滸傳》密接與疏離兩種截然相反傳播現(xiàn)象的考察，終于得出《水滸傳》成書(shū)不會(huì)早于嘉靖三年（1524）的結(jié)論。這個(gè)結(jié)論連同此前得出《水滸傳》最早傳播時(shí)間下限為嘉靖九年（1529）的結(jié)論，那么作者最終合成的《水滸傳》成書(shū)時(shí)間的合理解釋應(yīng)該是嘉靖三年至嘉靖九年這六年期間。

這樣的結(jié)論雖然最終沒(méi)有把《水滸傳》成書(shū)時(shí)間鎖定在某一具體年份，但與此前很多相關(guān)研究成果相比，這個(gè)結(jié)論的時(shí)間范圍更加明確和具體，而且能夠經(jīng)得起很多材料的推敲和反駁。可以說(shuō)這個(gè)研究結(jié)果把《水滸傳》成書(shū)時(shí)間的研究大大向前推進(jìn)了一步，是近年來(lái)該領(lǐng)域研究的一項(xiàng)重量級(jí)成果。

當(dāng)然，從科學(xué)研究的嚴(yán)密角度看，盡管該書(shū)研究的過(guò)程是艱苦而煩瑣的，而且論證的過(guò)程是科學(xué)的，但這個(gè)研究成果的結(jié)論還難以成為最終的鐵案，還有待進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)材料和科學(xué)論證。因?yàn)?，作者通過(guò)傳播學(xué)途徑所瞄準(zhǔn)的切入點(diǎn)基本都是圍繞幾個(gè)相關(guān)人物是否見(jiàn)過(guò)《水滸傳》這部書(shū)為形成結(jié)論的主要立論依據(jù)。這樣的思路和論證過(guò)程當(dāng)然也是可行和科學(xué)的。在“見(jiàn)過(guò)”與“沒(méi)見(jiàn)過(guò)”兩種情況中，“見(jiàn)過(guò)”比較好辦，都是第一證據(jù)；可“沒(méi)見(jiàn)過(guò)”無(wú)論如何就只能是一種推論，不是鐵證。正如作者在書(shū)中引述的學(xué)術(shù)常識(shí)那樣，“說(shuō)有易，說(shuō)無(wú)難”。說(shuō)某人沒(méi)見(jiàn)過(guò)此書(shū)，有兩種可能的情況會(huì)影響到《水滸傳》成書(shū)時(shí)間的判定：一是所謂“沒(méi)見(jiàn)過(guò)”只能說(shuō)就目前我們所能見(jiàn)到的材料而言，不能絕對(duì)排除的確有材料能夠證明他見(jiàn)過(guò)，但是目前我們還沒(méi)有見(jiàn)到它。一旦這些材料被發(fā)現(xiàn)，那么現(xiàn)在這些“沒(méi)見(jiàn)過(guò)”的結(jié)論就要重新考慮了；二是即便真的能夠證明他沒(méi)見(jiàn)過(guò)，也不能絕對(duì)認(rèn)為該書(shū)就是沒(méi)有成書(shū)。世界上什么偶然的事情都可能發(fā)生。一個(gè)本應(yīng)該見(jiàn)過(guò)已經(jīng)成書(shū)的此書(shū)卻真的沒(méi)有見(jiàn)過(guò)的情況也不是絕對(duì)沒(méi)有可能。就我們每個(gè)人而言，有些知識(shí)盲點(diǎn)的存在或許連我們自己都難以置信。作者在書(shū)中也認(rèn)為這些“可能”與“不可能”各占一半。既然如此，所以對(duì)于這種“沒(méi)見(jiàn)過(guò)”的情況，還是應(yīng)該在目前已有科學(xué)研究的基礎(chǔ)上，繼續(xù)尋找白紙黑字的鐵證，使其最終真正成為鐵案。

不過(guò)，該書(shū)有一個(gè)特點(diǎn)我本人是非常贊成推崇的，那就是作者在書(shū)中所涉獵使用的材料，大多為學(xué)界常見(jiàn)，以至于有人還將此書(shū)缺少冷僻罕見(jiàn)材料作為缺點(diǎn)提出來(lái)。我個(gè)人認(rèn)為，在相關(guān)冷僻罕見(jiàn)材料發(fā)現(xiàn)之前，能夠在大家司空見(jiàn)慣的材料中去重新考索，尋找新的科學(xué)結(jié)論線索，這未必是缺點(diǎn)，且不失為一種正確而有價(jià)值的研究范式。前些年有人寫文章譏諷陳寅恪已經(jīng)過(guò)時(shí)，理由是在古籍?dāng)?shù)字化的高科技時(shí)代，數(shù)據(jù)庫(kù)的功能完全能夠取代此前人腦的記憶。但這位作者卻偏偏有所不知的是，陳寅恪之所以能為大師，并不是靠發(fā)現(xiàn)了多少冷僻材料而征服學(xué)界的。恰恰相反，陳寅恪論著中使用的大多為人們熟悉的常見(jiàn)材料。他的功力在于能夠在人們司空見(jiàn)慣的材料中發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題，得出新結(jié)論。這才是大師的質(zhì)量所在。而此書(shū)也恰恰體現(xiàn)了這個(gè)特點(diǎn)，主要不是以冷僻材料取勝，而是重新爬梳解讀大家非常熟悉的舊材料，像陳寅恪先生那樣——“發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題，得出新結(jié)論”。我以為，這是這本書(shū)所體現(xiàn)的學(xué)術(shù)個(gè)性的一個(gè)重要優(yōu)長(zhǎng)，值得學(xué)界重視和提倡。

最后我還有一個(gè)期待，王齊洲教授這部著作，除了其自身對(duì)于《水滸傳》成書(shū)時(shí)間問(wèn)題研究的推進(jìn)作用外，還有一個(gè)重要作用價(jià)值，就是它同時(shí)具有一種示范效應(yīng)，它向?qū)W界貢獻(xiàn)了一部將傳播學(xué)引入古代文學(xué)重要問(wèn)題考證研究的范本，對(duì)于文獻(xiàn)傳播學(xué)方法在古代文學(xué)研究領(lǐng)域的廣泛使用，具有重要的推動(dòng)作用。

（作者系南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）