金德寧

關(guān)鍵詞：亨利三世；罰金卷軸；普通法；司法訴訟；《大憲章》

21世紀(jì)以來，受益于數(shù)字人文技術(shù)，以歷史檔案為對(duì)象的數(shù)字整理成為史學(xué)研究的重要特征。在英國尤其表現(xiàn)為中古王室檔案的數(shù)字整理，亨利三世（Henry III，1216—1272年在位）罰金卷軸工程系典型案例。

13世紀(jì)是英國歷史上行政機(jī)構(gòu)演變的重要階段，約翰王（John，1199—1216年在位）末年的叛亂、1258年貴族改革運(yùn)動(dòng)等政治危機(jī)促進(jìn)了行政機(jī)構(gòu)的變革，“快速發(fā)展的行政體制背后，則是大量日常行政記錄的涌現(xiàn)”。中書?。–hancery）職員將其登記，并妥善保存，而這些在冊(cè)的檔案被稱為中書省卷軸（Chancery Rolls），包括“公函卷軸”（Patent Rolls）、“密函卷軸”（Close Rolls）、“罰金卷軸”（Fine Rolls）、“令狀卷軸”（Liberate Rolls）和“特許狀卷軸”（CharterRolls），涉及社會(huì)各層面，成為中古英國史研究中必不可少的史料。

其中，有關(guān)亨利三世時(shí)期國王和封臣關(guān)系、貴族家族史、司法訴訟等問題而言，罰金卷軸的價(jià)值不可或缺。2005年，亨利三世罰金卷軸工程正式啟動(dòng)，2012年竣工。該工程吸引了諸多學(xué)者的目光，有力地促進(jìn)了13世紀(jì)英國史研究的發(fā)展。筆者擬對(duì)該工程作簡(jiǎn)要介紹，并展現(xiàn)其如何促進(jìn)亨利三世時(shí)期司法和政治領(lǐng)域重要問題的詮釋，借以審視數(shù)字人文推動(dòng)下的中世紀(jì)史學(xué)研究新趨向。

一、英王亨利三世罰金卷軸及擴(kuò)展歷程

罰金卷軸是有關(guān)封臣為獲取各種特許而向國王繳納罰金的記錄。在中世紀(jì)英國，封臣如果想要獲取國王的特許，需要支付特定數(shù)目的金錢，且相關(guān)協(xié)議由中書省職員在羊皮紙上登記，并用“備忘錄”（membrana）來標(biāo)注頁碼。中書省將這些“備忘錄”首尾相連，以卷軸形式存檔，每年一卷。

罰金卷軸產(chǎn)生于約翰王時(shí)是學(xué)界共識(shí)。有學(xué)者將其歸功于時(shí)任中書令（chancellor）的沃爾特（Hubert Walter，1160—1205），1還有學(xué)者歸因于約翰王“病態(tài)的多疑性格”。自誕生以來，罰金卷軸經(jīng)歷了逐漸完善的過程，主要表現(xiàn)在以下3個(gè)方面。

其一，標(biāo)題逐漸固定。早期罰金卷軸沒有固定標(biāo)題。諸如，約翰王第一年、第三年、第六年、第九年分別采用了“oblata recepta”“rotulus oblatorum receptorum”“rotulus finium receptorum”“oblata curie”稱謂。不過，約翰王第十五年的罰金卷軸標(biāo)題為“rotulus finium”，自此成為固定稱謂。

其二，內(nèi)容大為拓展。早期的罰金卷軸主要是有關(guān)當(dāng)事人向王室提供金錢以換取特許權(quán)的記錄，很少提及與罰金相伴隨的王室令狀（royal letters）。諸如，約翰王第一年，罰金卷軸的528項(xiàng)條目中，“為了獲得Z，X把Y呈獻(xiàn)給國王”（X gives Y to the king for Z）的占比高達(dá)88%。亨利三世繼位后，為了滿足戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，同時(shí)履行《大憲章》（Magna Carta）的要求，罰金卷軸開始更詳細(xì)地記錄國王的財(cái)政狀況。一方面，逐漸收錄與罰金相關(guān)的王室令狀，即在記載罰金相關(guān)協(xié)議的同時(shí)，還會(huì)附上一份相關(guān)令狀的摘要。這種收錄意義重大，“鑒于罰金日期可以從隨附令狀日期中推算，只有伴隨著這一發(fā)展，讀者才可能準(zhǔn)確地界定罰金日期”。另一方面，罰金卷軸開始收錄與罰金無關(guān)、但對(duì)財(cái)政署而言非常重要的條目，諸如債務(wù)償還率等。1222—1234年，罰金占比超過30%的只有3年。這對(duì)研究者探究亨利三世時(shí)期的王室庇護(hù)權(quán)、貴族階層的結(jié)構(gòu)變革等提供了重要依據(jù)。

其三，為了便于檢索，罰金卷軸的令狀中往往附有旁注，且旁注內(nèi)容呈現(xiàn)階段性發(fā)展。早期，旁注主要是有關(guān)罰金所屬郡的注解。究其原因，早期罰金卷軸主要是一份債務(wù)清單。對(duì)財(cái)政署而言，“只需清楚應(yīng)向哪位郡守發(fā)追債命令，及該債務(wù)在財(cái)稅卷軸（Pipe Rolls）的位置”。不過，當(dāng)罰金卷軸開始囊括與罰金無關(guān)的信息后，以郡為主的旁注逐漸被以條目主題或受益人為主的旁注所取代。這是因?yàn)殡S著罰金卷軸內(nèi)容變得龐雜，僅憑借與郡有關(guān)的旁注并不方便書記員查閱。

對(duì)罰金卷軸進(jìn)一步討論之前，還有必要辨析“罰金”一詞?！傲P金”是指在與國王達(dá)成協(xié)議后，封臣向其支付的一筆金錢，用“dat/dant domino Regi”或“finem fecit/fecerunt nobiscum”來指代?！癲at”和“finem fecit”通常被視為同義詞，可交替使用。不過，近年來，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了兩詞的差異?！癴inem fecit”主要與土地保有、繼承權(quán)、婚姻權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等封建權(quán)益有關(guān)，在某種程度上帶有非自愿的性質(zhì)。換言之，“finem fecit”代表著“被告被剝奪一切的可能”?！癲at”通常指代當(dāng)然令狀（writ de cursu）的購買、舉辦市場(chǎng)和集市的權(quán)力等法律相關(guān)事宜，一般用于為了眼前或未來利益的自愿捐獻(xiàn)。

罰金數(shù)目的確定意味著協(xié)議達(dá)成。對(duì)于底層社會(huì)而言，當(dāng)事人如果購買諸如移審令狀（writs of pone）、市場(chǎng)權(quán)等固定價(jià)格的常規(guī)罰金（routine fines），只需和王室職員交易。但對(duì)上層貴族而言，不少罰金需要與國王或大臣直接協(xié)商，一些重要罰金甚至需國王親自決定。不過，罰金只是當(dāng)事人向國王的承諾，非實(shí)際繳納金額。一般而言，當(dāng)事人采取分期的方式。其間，國王可能赦免部分金額。亨利三世時(shí)，暫緩或赦免的現(xiàn)象較明顯。諸如，1218—1224年，罰金卷軸中終止償還的債務(wù)金額增長了3倍。如未得到赦免，債務(wù)一直有效。這些債務(wù)可能持續(xù)幾代，甚至發(fā)展成死債。在13世紀(jì)，財(cái)政署面臨著越來越多的死債，以至于不得不限制死債數(shù)量。

此外，罰金往往不是直接呈交國王或中書省，而是由財(cái)政署負(fù)責(zé)征收和審計(jì)。為了方便財(cái)政署了解應(yīng)征款項(xiàng)，中書省每年將罰金卷軸的副本分批次寄給財(cái)政署。財(cái)政署接到的罰金卷軸副本被稱作原始卷軸（originalia rolls）。因此，罰金卷軸上會(huì)出現(xiàn)諸如“從這里開始，它將被送到財(cái)政署（hinc mittendum est ad scaccarium）”的旁注。這意味著，到目前為止，所有與財(cái)政署清賬相關(guān)的賬目已呈交財(cái)政署。接到原始卷軸后，財(cái)政署將債務(wù)謄寫到詔令（summonses）中，并于該條目（在原始卷軸中）附近加“S”的旁注，大概是“summons”或“to be summoned”的意思；接著，財(cái)政署每年兩次將詔令派送給郡守，由后者負(fù)責(zé)征收；同時(shí)，財(cái)政署將未償還債務(wù)以郡為單位登記在財(cái)稅卷軸中，并在原始卷軸中該條目附近加“in Rotulo”的旁注，意思是“in the [pipe] roll”。

罰金卷軸與原始卷軸之間的關(guān)系值得注意。原始卷軸不是罰金卷軸的摹本。尤其13世紀(jì)之后，兩者差異較大。其一，對(duì)原始卷軸而言，所登記條目只是對(duì)罰金卷軸條目的摘錄，刪除了原文中無關(guān)緊要的措辭，即只保留債務(wù)人姓名、罰金金額、償還條件等基本信息。其二，在向財(cái)政署提供信息時(shí)，中書省通常省略無須財(cái)政署進(jìn)一步采取行動(dòng)的條目。其三，13世紀(jì)中期以后，原始卷軸還摘錄了中書省其他卷軸的不少材料。諸如，愛德華二世（Edward II，1307—1327年在位）繼位時(shí)，罰金卷軸條目在原始卷軸的占比非常小。盡管如此，在13世紀(jì)中前期，“內(nèi)容上，原始卷軸可以作為對(duì)罰金卷軸補(bǔ)充”。尤其鑒于1236—1240年的罰金卷軸未能留存，其間封臣購買許可的狀況也只能參考原始卷軸。

1216年10月28日，亨利三世繼位。也就是說，從每年的10月28日起，至次年的10月27日止，為一卷。在位的56年間，亨利三世留下總計(jì)56卷連續(xù)性歷史記錄的罰金卷軸，它是13世紀(jì)英國史研究的重要史料。

二、當(dāng)代英國史家對(duì)罰金卷軸的數(shù)字整理

亨利三世罰金卷軸有著重大史學(xué)價(jià)值，卻長期被學(xué)界忽視。受益于數(shù)字人文技術(shù)，英國國家檔案館（The National Archives）等機(jī)構(gòu)啟動(dòng)了亨利三世罰金卷軸數(shù)字化工程。

亨利三世罰金卷軸的內(nèi)容極為豐富，卷軸的用蠟量系重要旁證。頒發(fā)令狀時(shí)，中書省需要在令狀上加蓋王印，也就需要消耗一定數(shù)量的蠟。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，“相較于對(duì)現(xiàn)存令狀的統(tǒng)計(jì)，對(duì)中書省用蠟量的統(tǒng)計(jì)是估量13世紀(jì)中書省令狀數(shù)量更為可靠的方式”。本文以一年為單位、十年作對(duì)比來分析中書省每星期的用蠟量。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1228年1月到1229年1月，總計(jì)51周，每周耗蠟量為3.09英鎊；1237年1月到1238年2月，總計(jì)55周，每周耗蠟量為4.45英鎊；1245年12月到1246年10月，總計(jì)44周，每周耗蠟量為8.22英鎊；1255年1月到11月，總計(jì)45周，每周耗蠟量為10.31英鎊。不到30年間，中書省每星期的用蠟量增長了3倍多。1258年貴族改革運(yùn)動(dòng)發(fā)生后，中書省的用蠟量更是呈指數(shù)式增長，即1257年10月到1258年7月，總計(jì)32周，每周耗蠟量為16.87英鎊。1261年10月，亨利三世王權(quán)恢復(fù)，中書省在4個(gè)月時(shí)間每星期的用蠟量為31.69英鎊。可以推測(cè)，用蠟量的增加表明中書省簽發(fā)的文件總數(shù)也相應(yīng)增加。

基于豐富的內(nèi)容，亨利三世罰金卷軸的史學(xué)價(jià)值不容忽視，并主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，它是認(rèn)識(shí)中世紀(jì)英國中央行政機(jī)關(guān)職能變遷的重要史料。尤其鑒于中書省職能的演變，亨利三世罰金卷軸的史學(xué)價(jià)值相較于后期更為彰顯。14世紀(jì)，中書省不再駐扎在國王內(nèi)府，并在威斯敏斯特（Westminster）有了近乎永久的駐地。于是，中書省也就不再便于為國王隨意操控。于此，為了便于發(fā)號(hào)施令，國王啟用隨身攜帶的王璽（Privy Seal），以取代中書省掌管的國璽（Great Seal）。掌管王璽的錦衣庫（Wardrobe）隨之取代了中書省先前的地位，“某種程度上，中書省只能根據(jù)王璽和錦衣庫的命令，簽署發(fā)放金錢、任命和庇護(hù)的文書”。因此，13世紀(jì)以后罰金卷軸的史學(xué)價(jià)值大為降低。另一方面，伴隨著涉及愈多的社會(huì)群體，罰金卷軸成為窺探包括性別、猶太族群、宗教與世俗生活、市民階層等13世紀(jì)英國社會(huì)的重要史料。在亨利三世罰金卷軸中，讀者可以發(fā)現(xiàn)有關(guān)男爵、騎士、自由人、農(nóng)民、婦女、猶太人（Jews）、教會(huì)人士和教會(huì)機(jī)構(gòu)、城鎮(zhèn)和市民等幾乎所有社會(huì)階層的史實(shí)。如學(xué)者所述，“罰金卷軸對(duì)于研究王室庇護(hù)、家庭結(jié)構(gòu)、婦女地位、城市特權(quán)、鄉(xiāng)紳階層變化、普通法發(fā)展、經(jīng)濟(jì)商業(yè)化等方面至關(guān)重要”，同時(shí)，“還提供了有關(guān)地方官員任命、債務(wù)償還率、國王對(duì)土地的沒收、城鎮(zhèn)征稅事宜、猶太人的財(cái)政困境等信息”

其實(shí)，13世紀(jì)罰金卷軸較早就引起少數(shù)學(xué)者的注意。1835年，在法律文獻(xiàn)委員會(huì)（Record Commission）的支持下，哈迪（T. D. Hardy）將約翰王罰金卷軸以拉丁文全文出版。對(duì)于亨利三世罰金卷軸，羅伯茨（C. Roberts）節(jié)選為兩卷本，命名為《亨利三世時(shí)保存在倫敦塔中的罰金卷軸摘錄：1216—1272》（Excerpta e Rotulis Finium in Turri Londinensi Asservatis Henrico Tertio Rege A.D. 1216-1272）。但是，羅伯茨的節(jié)選本建立在相當(dāng)狹隘的基礎(chǔ)上，“主要為了尋找貴族家譜的鏈條”，同時(shí)為“四卷本《死后審訊目錄表》（Calendar of Inquisitions Post Mortem）提供幫助”。其結(jié)果是，節(jié)選僅僅占罰金卷軸全部?jī)?nèi)容的10％—15％。此外，書中更是缺乏主題索引（subject index），人名和地名的索引也不完整。

此后，未有學(xué)者對(duì)亨利三世罰金卷軸進(jìn)行系統(tǒng)整理，但鑒于其重要史學(xué)價(jià)值，對(duì)其系統(tǒng)整理勢(shì)必為不少學(xué)者關(guān)心。據(jù)卡彭特（D. Carpenter）回憶，20世紀(jì)70 年代初，他曾向霍爾特（J. C. Holt）征求意見，后者就強(qiáng)調(diào)亨利三世罰金卷軸的重要性以及出版新版本的必要性。

2005年，在藝術(shù)與人文研究理事會(huì)（Arts and Humanities Research Council）的資助下，英國國家檔案館、倫敦國王學(xué)院歷史系和人文計(jì)算中心（Department of History and Centre for Computing in the Humanities， Kings College London）、坎特伯雷基督教堂大學(xué)（Canterbury Christ Church University）共同啟動(dòng)了亨利三世的罰金卷軸數(shù)字化工程。

罰金卷軸數(shù)字化工程囊括了13世紀(jì)英國史領(lǐng)域內(nèi)的諸多知名學(xué)者?？ㄅ硖貫槭紫芯繂T，克魯克（D. Crook）和威爾金森（L. Wilkinson）為共同研究員。此外，工程還得到國際咨詢委員會(huì)（International Advisory Committee）和知識(shí)轉(zhuǎn)移咨詢小組（Knowledge Transfer Advisory Group）的有力支持。前者由布蘭德（P. Brand）、亨尼塞特（R. Hunnisett）、麥迪科特（J. R. Maddicott）、斯泰西（R. Stacey）、文森特（N. Vincent）、沃夫（S. Waugh）等學(xué)者組成，后者由巴勒特（N. Barratt）、莫里斯（M. Morris）、維爾德（B. Wild）等學(xué)者組成。強(qiáng)大的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)保證了工程的權(quán)威性，在深入文本整理、資料挖掘的同時(shí)，項(xiàng)目組采取了諸如“數(shù)字化索引”“原件數(shù)字化與整理”等措施。

將傳統(tǒng)索引與文本搜索相結(jié)合，數(shù)字化索引成為罰金卷軸工程的亮點(diǎn)。一方面，工程沿用了傳統(tǒng)出版物的慣用索引格式，分為人物、地名和主題3個(gè)類別，且每一類別之下也遵循慣常用法。以人物索引為例，所有被識(shí)別為人的實(shí)體（entity）依據(jù)姓氏（surname）字母順序，而相同姓氏之人則依據(jù)教名（Christian name）；同教名同姓者，則依據(jù)死亡時(shí)間或罰金卷軸提及所在郡；少數(shù)情況下，如果僅能識(shí)別教名，又或僅能識(shí)別教名首字母及其所擔(dān)任職務(wù)，則要依據(jù)該人履行職務(wù)的所在地來編制索引；王室成員（國王、王后和他們的孩子）直接依據(jù)教名；伯爵等高級(jí)貴族主要依據(jù)姓氏而不是頭銜來源地，但在不知道或沒有姓氏的情況下，則依據(jù)頭銜來源地；猶太人被歸類在“猶太人”的標(biāo)題下，而沒有列在個(gè)人姓氏下，以便象征性地將其置于猶太人區(qū)（ghetto）；在相關(guān)人物索引下方，會(huì)列上交叉參考（cross-references）的條目，內(nèi)部按照姓氏字母排序。另一方面，基于數(shù)字人文技術(shù)，工程還建立起高度結(jié)構(gòu)化的索引和文本搜索功能。諸如，在索引的右邊，附有條目譯文的鏈接。再如，索引下方附注了交叉參考，可以直接鏈接到交叉參考所在索引的頁面。最為重要的是，除了采用傳統(tǒng)的索引格式之外，項(xiàng)目組還采用文本搜索的方式?？伤阉餍允菍?duì)傳統(tǒng)索引的有力補(bǔ)充?；趥鹘y(tǒng)格式的索引，用戶可以找到提及特定地點(diǎn)的所有條目。

在對(duì)原件數(shù)字化的過程中，項(xiàng)目組盡可能地維系罰金卷軸原貌。一方面，鑒于原始卷軸可以作為對(duì)罰金卷軸的補(bǔ)充，項(xiàng)目特別標(biāo)注兩者之間的關(guān)系。在罰金卷軸的條目下方，項(xiàng)目組會(huì)標(biāo)注該條目是否出現(xiàn)在原始卷軸中，同時(shí)用字母來標(biāo)記這些注釋，以區(qū)別罰金卷軸條目本身以阿伯?dāng)?shù)字為序號(hào)的注釋。其中，對(duì)于兩類卷軸中的重疊條目，項(xiàng)目組在字母注釋中進(jìn)一步注明原始卷軸中具有，而罰金卷軸中所沒有的信息。如果原始卷軸收錄了罰金卷軸中沒有的條目，項(xiàng)目組會(huì)將這些條目附在罰金卷軸的后面，并標(biāo)上原始卷軸的標(biāo)題。簡(jiǎn)言之，項(xiàng)目組盡可能地把每個(gè)條目的所有信息都囊括進(jìn)來，同時(shí)在信息給出的順序上也嚴(yán)格遵循手稿，這其實(shí)是已出版其他中書省卷軸所不能做到的。另一方面，文獻(xiàn)、圖像的轉(zhuǎn)化處理無疑是數(shù)字人文的強(qiáng)項(xiàng)，這尤其表現(xiàn)在項(xiàng)目組將罰金卷軸原件以數(shù)字摹本（digital facsimile）的形式上傳到網(wǎng)站。因此，在未持有紙質(zhì)文本的情況下，用戶仍然可以仔細(xì)地審閱電子文本，圖像放大功能（zoom function）更是允許用戶進(jìn)行詳細(xì)閱讀：從譯文到圖像的鏈接使用戶能夠以一種遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于查看印刷文本的方式來研究文本內(nèi)容，并對(duì)譯文的準(zhǔn)確性做出自己的判讀；它也允許用戶展開針對(duì)文本內(nèi)容的研究，諸如以手稿為基礎(chǔ)的手稿學(xué)（Codicology）、謄寫（Transcription）等，進(jìn)而為手稿研究注入新活力。

基于上述措施，該工程被學(xué)者視為歷史學(xué)與數(shù)字人文合作的完美范例，進(jìn)而為史學(xué)研究的發(fā)展提供了條件。學(xué)術(shù)成果的涌現(xiàn)則體現(xiàn)出工程的影響力。自2005年12月以來，每月都會(huì)有學(xué)者對(duì)罰金卷軸的材料價(jià)值發(fā)表評(píng)論，稱之為“每月罰金”（Fines of the Month）。為了鼓勵(lì)項(xiàng)目組之外的用戶參與，國際咨詢委員會(huì)還會(huì)每月選出一篇優(yōu)秀論文，并給予50英鎊的獎(jiǎng)勵(lì)。從2005年12月至2012年12月，“每月罰金”總計(jì)發(fā)表85篇學(xué)術(shù)文章。論文涉及行政與文獻(xiàn)（Administration and Documents），教會(huì)、十字軍和教士（Church， Crusading and Churchmen），森林和森林管理（Forest and Forest Administration），愛爾蘭（Ireland），猶太人，司法和遺產(chǎn)繼承（Law and Inheritance），地方和中央（Locality and Centre），《大憲章》，土地保有關(guān)系（Tenurial Relationships）等。此外，在這85篇文章中，40多篇由項(xiàng)目組之外的用戶書寫。這意味著，在歷史學(xué)家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的使用上，項(xiàng)目組完成了從傳遞機(jī)制（delivery mechanism）到內(nèi)容體系（content system）的跨越。他們不再僅僅局限于將信息放到網(wǎng)上，而是鼓勵(lì)更多的用戶參與歷史研究。這些研究使得亨利三世罰金卷軸工程不只是簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)庫，更有力彰顯了罰金卷軸的重要價(jià)值。

三、數(shù)字化的貢獻(xiàn)：亨利三世時(shí)期司法與政治研究的新圖景

在中世紀(jì)英國法律史上，亨利三世的光芒不容掩蓋。梅特蘭（F. W. Maitland）曾言，亨利三世時(shí)期是“一個(gè)快速、穩(wěn)定、持久發(fā)展的時(shí)代”。罰金卷軸為窺探亨利三世時(shí)的法律運(yùn)行提供了豐富史料。就罰金卷軸所登記的條目而言，法律令狀（Legal Writ）的罰金占比超過50%。亨利三世后期，比例進(jìn)一步上升。事實(shí)上，在亨利三世去世之前，罰金卷軸幾乎成為有關(guān)司法事務(wù)的記載。

不過一直以來，“幾乎沒有對(duì)罰金卷軸中的法律證據(jù)進(jìn)行研究的著作”。部分原因在于，在先前出版的罰金卷軸版本中，整理者以令狀罰金毫無意義為由將其省略。隨著亨利三世罰金卷軸數(shù)字化工程的進(jìn)行，上述局面逐步改善?；谖谋镜臄?shù)據(jù)呈現(xiàn)，學(xué)者能更充分地展開文本分析，進(jìn)而凸顯了一些尚待進(jìn)一步研究的問題。這有力推動(dòng)了亨利三世時(shí)期司法和政治研究，尤其表現(xiàn)在“確證舊觀點(diǎn)”“得出新答案”“發(fā)掘新史實(shí)”等方面。

（一）確證舊觀點(diǎn)：王權(quán)愈發(fā)直接地涉入地方司法

基于罰金卷軸，學(xué)界印證了王權(quán)愈發(fā)直接涉入地方司法的已有觀點(diǎn)。尤其是亨利三世時(shí)期，伴隨著平民進(jìn)入王室法庭途徑的改善，王室法庭所受理的訴訟不斷增加。梅特蘭曾提及，“亨利三世時(shí)，為了方便那些自認(rèn)為受到不公之人將訴訟提交至普通法法庭，遵循法定程序令狀的數(shù)量迅速增加”，尤其“相較于亨利三世統(tǒng)治之初，亨利三世后期所簽發(fā)的原始令狀（register of original writs）增加很多”。但是，當(dāng)時(shí)還沒有條件分析詳盡的樣本數(shù)據(jù)，梅特蘭未能做出詳細(xì)闡釋。罰金卷軸的數(shù)字化則為進(jìn)一步研究提供可能，進(jìn)而確證了梅特蘭的觀點(diǎn)。

其中，不少學(xué)者統(tǒng)計(jì)了不同階段罰金卷軸所收錄普通法訴訟形式的令狀罰金份數(shù)，進(jìn)而對(duì)梅特蘭的觀點(diǎn)予以確證。在這方面，德雷柏（P. Dryburgh）和哈特蘭（B. Hartland）將約翰王在位第一、六、十五、十七、十八年罰金卷軸的相關(guān)記載，與亨利三世在位前18年罰金卷軸的記載進(jìn)行對(duì)比，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)，“伴隨著亨利三世的統(tǒng)治，與法律事務(wù)相關(guān)罰金的比重越來越大”，尤其“第二至第四年（1217—1220）出現(xiàn)了一個(gè)明顯的高峰”。不過，鑒于當(dāng)時(shí)罰金卷軸的整理只進(jìn)行到亨利三世在位第十八年，德雷柏和哈特蘭未能作進(jìn)一步分析。但他們強(qiáng)調(diào)，即使無法為現(xiàn)階段研究提供足夠數(shù)據(jù)，仍然可以界定，“從長期來看，有關(guān)罰金卷軸中的罰金事宜，最引人注目的發(fā)展就是法律事務(wù)在羊皮書（vellum）中占比的增加”。伴隨著工程的進(jìn)展，這一推論得到證實(shí)。通過對(duì)1207—1208年和1256—1257年罰金卷軸中所載相關(guān)罰金的份數(shù)進(jìn)行對(duì)比，卡彭特作了細(xì)致分析。在1207—1208年的罰金卷軸中，總計(jì)約有70份罰金與普通法法律訴訟下的令狀購買有關(guān)。50年后，相關(guān)罰金份數(shù)大約增加到6倍，達(dá)到462份。就占比而言，在1256—1257年的罰金卷軸中，總計(jì)有1037項(xiàng)條目登記在冊(cè)，與法律事務(wù)相關(guān)罰金的占比達(dá)到44%。不過，“如果我們不考慮一次性出售特權(quán)所涉及的諸多罰金，該比例將升至55%以上”，而在1265—1266年和1271—1272年的罰金卷軸中，占比都不低于90%。不止如此，卡彭特還分析了包括移審令狀（pone）、限制被告最后一天時(shí)間令狀（writ ad terminum）、申請(qǐng)?zhí)厥庵俨昧顮畹炔煌愋土顮畹脑鲩L幅度。在一定程度上，透過訴訟令狀的數(shù)量統(tǒng)計(jì)確實(shí)可以印證王權(quán)愈發(fā)直接涉入地方司法的觀點(diǎn)。

在該工程之前，不少學(xué)者還著重分析民事訴訟由地方向中央轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)，以論證社會(huì)對(duì)普通法的接受。諸如，帕爾默（R. C. Palmer）發(fā)現(xiàn)，王室法庭的訴訟案件從1205年的“三一節(jié)”開庭期（Trinity term）的452例，增加到1275年三一節(jié)開庭期的1482例，并在1305年的三一節(jié)開庭期增加到4491例。布蘭德（P. Brand）提供了更精確的年表：與1200年相比，王室法院業(yè)務(wù)到1243年時(shí)增長100%；與1260年相比，王室法院業(yè)務(wù)到1280年時(shí)增長100%；與1280年相比，王室法院業(yè)務(wù)到1290年時(shí)增長77.6%；與1290年相比，王室法院業(yè)務(wù)到1306年時(shí)增長100%。不過，已有研究只是對(duì)一些數(shù)據(jù)的整理，并沒有描述訴訟轉(zhuǎn)移的詳情。究其原因，學(xué)者往往基于財(cái)政法庭卷軸（Plea Rolls），但亨利三世時(shí)期的財(cái)政法庭卷軸并不完整，這束縛了研究的進(jìn)一步開展。

罰金卷軸為分析訴訟的轉(zhuǎn)移詳情提供了重要證據(jù)。德雷柏和哈特蘭統(tǒng)計(jì)了不同類型的移審令狀和指令令狀（Praecipe）在1216—1234年罰金卷軸的數(shù)量。布蘭德發(fā)現(xiàn)了訴訟轉(zhuǎn)移的特殊情形。一方面，通過繳納少量罰金，當(dāng)事人就可以確保訴訟由本郡轉(zhuǎn)移到巡回法院正在駐扎之郡進(jìn)行審理；另一方面則是有關(guān)特殊令狀（special writs）的訴訟程序，即在擔(dān)保人缺席的情形下，當(dāng)事人可以將請(qǐng)求繼承土地回復(fù)之訴由巡回法院（Circuit Court）轉(zhuǎn)移到王座普通訴訟法庭（Court of Common Pleas）。莫爾（T. K. Moore）對(duì)訴訟轉(zhuǎn)移情形進(jìn)行了更為詳細(xì)的探討?；诹炕治龇椒?，莫爾發(fā)現(xiàn)，亨利三世時(shí)期大多數(shù)法律令狀的罰金都是為了獲得恩準(zhǔn)令狀（De Gratia）。這意味著，他們或是將新近訴訟從地方法院轉(zhuǎn)移到中央法院，或是將以前已經(jīng)在地方法院審理的訴訟交由中央法院重新審理。不僅如此，莫爾還分析了所購買令狀類型、訴訟案件如何在不同法庭之間的轉(zhuǎn)移、訴訟案件將被回呈（Return）至何種法庭、有關(guān)巡回審判委員會(huì)的召集、非法侵入訴訟的大量出現(xiàn)等問題?；诹P金卷軸，學(xué)者統(tǒng)計(jì)和分析了由地方向中央進(jìn)行訴訟轉(zhuǎn)移的種種路徑。相較于先前僅限于訴訟轉(zhuǎn)移數(shù)量的統(tǒng)計(jì)，這無疑是對(duì)此前研究的深化。

（二）得出新答案：關(guān)于“四騎士制”的認(rèn)知

訴訟數(shù)量的增加反映出英國社會(huì)各階層對(duì)普通法的信賴，這除了法律法令的健全之外，還離不開司法體系的發(fā)展。罰金卷軸為窺探亨利三世時(shí)期司法體系提供了有力證據(jù)，尤其是對(duì)“四騎士制”（“Four Knights” System）的研究。

13世紀(jì)，有關(guān)普通法下的土地所有權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟已經(jīng)成為英國人日常生活的一部分，并逐漸發(fā)展出一個(gè)“執(zhí)行或監(jiān)督王室司法在地方運(yùn)作”的龐大公職人員網(wǎng)絡(luò)，而四騎士制系重要構(gòu)成。在1215年的《大憲章》版本中，第十八條首次以書面法的形式明確了四騎士的職責(zé)。在地方上審理近期被奪土地之找回案、祖宗土地之恢復(fù)案和本堂神父命名權(quán)時(shí)，王室法官必須在規(guī)定日期內(nèi)，“與當(dāng)縣所選的本地騎士4人”，在郡法院所在之地進(jìn)行審判。在一些重大審判中，郡守更是命令郡的4名騎士選舉12名騎士，并由后者“決定哪一方對(duì)爭(zhēng)議之地?fù)碛懈蟮臋?quán)利”。直到13世紀(jì)中期，在王權(quán)向地方擴(kuò)張、普通法在地方的普及等方面，“四騎士制”扮演著重要角色。

不過，因相關(guān)訴訟記錄不足征，學(xué)界尚未對(duì)如此重要的地方司法機(jī)構(gòu)展開細(xì)致研究。一直以來，公函卷軸多是“四騎士制”研究的重要依據(jù)?；诖?，學(xué)界對(duì)其起源以及審理訴訟的類型、各郡所發(fā)生訴訟數(shù)量的占比等情況進(jìn)行了探討。但是，公函卷軸存在諸如缺少當(dāng)事人繳納罰金情況等有關(guān)“四騎士制”運(yùn)行細(xì)節(jié)的記載。如學(xué)者所述，“現(xiàn)有研究試圖勾勒‘四騎士制的運(yùn)行機(jī)制，也確實(shí)界定了一些主要模式和特點(diǎn)”，但“未有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行明確詳盡的分析”。隨著亨利三世罰金卷軸的整理，學(xué)界對(duì)“四騎士制”作了進(jìn)一步探索。

通過聚焦于巡回審判（Assizes）、監(jiān)獄出空（Gaol Delivery），穆森（A. Musson）展示了“四騎士制”如何與大巡回審判（General Eyre）、地方行政權(quán)和司法權(quán)相互關(guān)聯(lián)。一方面，穆森強(qiáng)調(diào)，“四騎士制”與大巡回審判之間并不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，甚至可以作為后者的補(bǔ)充。另一方面，穆森還發(fā)現(xiàn)王室司法擴(kuò)張并不一定對(duì)地方產(chǎn)生太大威脅。這是因?yàn)樵谘不貙徟泻捅O(jiān)獄出空委員會(huì)的名單中，“四騎士制”會(huì)考慮地方的權(quán)力結(jié)構(gòu)，并給予地方精英應(yīng)有的尊重。可以說，穆森的重要貢獻(xiàn)是通過對(duì)“四騎士制”運(yùn)行機(jī)制的探索，揭示了中央和地方司法在成員、職能之間的協(xié)作關(guān)系，這為窺探普通法的普及提供了新視角。

在穆森之后，不少學(xué)者對(duì)“四騎士制”展開了更詳細(xì)的研究，并著重體現(xiàn)在審理訴訟類型、存在時(shí)間、令狀價(jià)格等方面。

結(jié)合罰金卷軸，坎特（J. Kanter）發(fā)現(xiàn)，與巡回法院相比，通過“四騎士制”進(jìn)行訴訟，原告往往要支付更高的費(fèi)用，且當(dāng)事人愿意支付4倍不等的費(fèi)用?？蔡貜?qiáng)調(diào)，這其實(shí)反映出“四騎士制”更受歡迎。他還發(fā)現(xiàn)，通過“四騎士制”而獲得的收益直接歸國王本人控制的錦衣庫，而非政府機(jī)構(gòu)財(cái)政署。這使得國王的財(cái)權(quán)擴(kuò)大。1258年貴族改革運(yùn)動(dòng)發(fā)生后，改革派堅(jiān)決要求控制亨利三世的財(cái)政收入。以往的研究往往解釋為《大憲章》以來的慣例、亨利三世肆意的開支等因素?？蔡氐陌l(fā)現(xiàn)為詮釋該問題提供了新視角。

就“四騎士制”所審理訴訟的類型，布蘭德有新發(fā)現(xiàn)。依據(jù)1215年所頒發(fā)《大憲章》，其訴訟類型包括最終推薦權(quán)之訴（Assizes of Darrein Presentment）、新近侵占土地之訴（Assizes of Novel Disseisin）、請(qǐng)求繼承土地回復(fù)之訴（Assize of Mort dAncestor）。不過，當(dāng)《大憲章》于1217年重新頒布時(shí)，修訂了該規(guī)定，即最終推薦權(quán)之訴交由王座民訴法庭法官（Justices of the Common Bench）。但是，結(jié)合對(duì)罰金卷軸的解讀，布蘭德發(fā)現(xiàn)，一些最終推薦權(quán)之訴的審理依舊沿用先前安排。

此外，學(xué)界還考證了“四騎士制”的終結(jié)時(shí)間。鑒于亨利三世在位第二十三年和二十四年公函卷軸的缺失，“四騎士制”何時(shí)終結(jié)未得到解答?？蔡卣J(rèn)為，它只持續(xù)到1232年。但布蘭德并不認(rèn)同，“1232年的唯一意義在于，國家檔案局（Public Record Office）停止出版了該年及以后的公函卷軸完整謄本，轉(zhuǎn)而僅僅出版一份審案日程表（Calendar）”。布蘭德將“四騎士制”的終結(jié)定于1240—1241年。莫爾認(rèn)同布蘭德的觀點(diǎn)，并結(jié)合罰金卷軸中相關(guān)令狀數(shù)量的分析予以論證。4先前，國王將特殊委員會(huì)的委任狀交由本地的4名騎士，自1241年開始則交由一名有權(quán)任命陪審法官的王室法官。在1227—1241 年間，總計(jì)有181項(xiàng)罰金，以申請(qǐng)將訴訟交由4名騎士來審理，而在此之后僅有4項(xiàng)。眾所周知，亨利三世親政后，“四騎士制”一度停止運(yùn)行，而布蘭德和莫爾為探析“四騎士制”究竟何時(shí)停止提供了重要思路。

（三）發(fā)掘新史實(shí)：亨利三世時(shí)期的《大憲章》效力及相關(guān)糾紛

基于罰金卷軸工程，學(xué)者還揭示了亨利三世對(duì)大憲章的政治態(tài)度。自亨利三世繼位，《大憲章》已成為英國社會(huì)各階層的共識(shí)。不過，有關(guān)《大憲章》的研究，學(xué)界主要聚焦于約翰王時(shí)期。亨利三世本人對(duì)《大憲章》的態(tài)度，以及由此引發(fā)的大貴族與其之糾紛等問題，長期得不到足夠重視。鑒于罰金卷軸主要是對(duì)當(dāng)事人所繳罰金情況的記載，罰金卷軸工程使得學(xué)界注意上述問題。

基于對(duì)亨利三世前期罰金數(shù)目的統(tǒng)計(jì)，德雷柏和哈特蘭作了重要研究。通過對(duì)約翰王在1199—1200年、1204—1205年和1213年中向封臣所征收罰金數(shù)目的統(tǒng)計(jì)，以及亨利三世在1226—1227年和1233—1234年、1234—1235年和1241—1242年向封臣所征收罰金數(shù)目的統(tǒng)計(jì)，他們發(fā)現(xiàn)，亨利三世能夠切實(shí)地遵守相關(guān)條款，封臣受到的壓榨也大為減輕。受工程進(jìn)度的影響，德雷柏和哈特蘭的研究還僅局限于亨利三世統(tǒng)治前期。隨著工程立項(xiàng)，亨利三世統(tǒng)治后期的情況得到學(xué)界關(guān)注。通過將1207—1208年和1256—1257年罰金卷軸中封臣向國王繳納的罰金數(shù)目進(jìn)行比較，卡彭特印證了德雷柏和哈特蘭的結(jié)論。此外，卡彭特還著重結(jié)合《大憲章》有關(guān)寡婦再婚、寡婦產(chǎn)、嫁妝、遺產(chǎn)、監(jiān)護(hù)權(quán)等條款對(duì)亨利三世與封臣的關(guān)系作了進(jìn)一步探究。相對(duì)于約翰王時(shí)期，亨利三世時(shí)期的罰金條目增加許多，但平均數(shù)額卻低得多?？ㄅ硖貙⒋藲w因于《大憲章》的約束，并強(qiáng)調(diào)亨利三世較其父表現(xiàn)出了更高的道德水準(zhǔn)。亦有不少學(xué)者結(jié)合個(gè)案進(jìn)行研究。尤其亨利三世幼主時(shí)期，在大貴族的主政下，更是很少出現(xiàn)違背《大憲章》的情形。諸如，以第六代戴恩考特男爵奧利弗（Oliver， Sixth Baron Deyncourt）為例，威爾金森發(fā)現(xiàn)，在幼主時(shí)期，即使面對(duì)參與叛亂的貴族，政府對(duì)繼承金的征收也往往遵守《大憲章》?？傮w而言，安茹王權(quán)（Angevin Kingship），尤其是從封臣身上榨取巨額財(cái)富的權(quán)力，從根本上受到了《大憲章》的限制。這其實(shí)為學(xué)界窺探亨利三世的王權(quán)提供了新思考。封建特權(quán)的濫用可能并不是誘發(fā)貴族反對(duì)亨利三世的主因。1258年貴族改革運(yùn)動(dòng)的發(fā)生很可能是亨利三世未能成功調(diào)節(jié)朝臣集團(tuán)之間的矛盾所致。

此外，不少學(xué)者著重探究《大憲章》具體條款的執(zhí)行情況。其中，亨利三世有關(guān)寡婦問題的處理吸引了不少學(xué)者。

有關(guān)寡婦權(quán)益保護(hù)的條款在《大憲章》中占據(jù)重要位置，且條款所蘊(yùn)含的觀念在亨利三世時(shí)期深入人心。其中，寡婦婚姻問題在當(dāng)時(shí)頗受關(guān)注。強(qiáng)迫寡婦再婚是約翰王剝削寡婦的重要方式；同時(shí)，13世紀(jì)的英國又萌發(fā)出民族主義，貴族不愿看到優(yōu)質(zhì)女性繼承人落入外來貴族手中。不過，亨利三世在寡婦婚姻上能夠多大程度遵守《大憲章》，學(xué)界未出現(xiàn)系統(tǒng)研究。諸如，霍爾特對(duì)《大憲章》的研究可謂經(jīng)典，但他很少注意《大憲章》對(duì)婦女的影響，其中提及寡婦的篇幅總共不到10頁。而罰金卷軸為探索亨利三世有關(guān)寡婦婚姻的態(tài)度提供了重要資料。這是因?yàn)楣褘D為取得再婚或單身許可，往往會(huì)向國王繳納相應(yīng)的罰金，并在罰金卷軸中登記。

得益于該工程，不少學(xué)者就亨利三世時(shí)期是否存在強(qiáng)迫寡婦再嫁等問題進(jìn)行了研究。結(jié)合罰金卷軸來看，亨利三世時(shí)期仍然存在寡婦為取得婚姻自主權(quán)而向國王繳納罰金的情形。據(jù)雷（M. Ray）考證，為取得婚姻自主權(quán)，德文女伯爵瑪格麗特（Margaret Fitz Gerold， Countess of Devon）不得不于1229年向亨利三世支付200馬克。安妮斯利（S. Annesley）認(rèn)為，對(duì)于寡婦而言，本人同意（right of consent）并不等同于自由意志。她發(fā)現(xiàn)，在1216—1225年間，寡婦為取得婚姻自主權(quán)而繳納罰金的現(xiàn)象依然存在。4基于現(xiàn)有研究，學(xué)者往往聚焦于亨利三世統(tǒng)治前期，并發(fā)現(xiàn)存在寡婦為獲得婚姻自主而向封君支付罰金的現(xiàn)象。但相對(duì)約翰王時(shí)期，該現(xiàn)象的發(fā)生頻率不高，且所涉及金額也小得多。

在此基礎(chǔ)之上，大部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)，寡婦為取得婚姻自主而繳納罰金并不能視為國王強(qiáng)迫寡婦再嫁的證據(jù)。其一，有學(xué)者認(rèn)為，《大憲章》雖然禁止國王強(qiáng)迫寡婦再嫁，但同時(shí)保護(hù)了國王對(duì)寡婦婚姻的同意權(quán)。這意味著《大憲章》沒有禁止領(lǐng)主因放棄同意權(quán)而收取罰金的做法。其二，有學(xué)者認(rèn)為，《大憲章》其實(shí)暗示著寡婦可以通過禮物或罰金來鞏固國王不得強(qiáng)迫再嫁的保證。因此，對(duì)于寡婦而言，為取得婚姻自由而支付一定罰金是明智的。其三，就瑪格麗特（Matilda de Mowbray）的罰金而言，卡彭特認(rèn)為，這其實(shí)反映了大貴族無視《大憲章》中對(duì)寡婦保護(hù)的條款，與國王沒有太大關(guān)系。

簡(jiǎn)言之，亨利三世時(shí)期，雖然存在寡婦為取得婚姻自主而繳納罰金的現(xiàn)象，但并不能構(gòu)成對(duì)《大憲章》的違背。這為了解亨利三世時(shí)期寡婦的生存狀況提供了重要信息。不過，鑒于罰金卷軸往往是有關(guān)國王直接封臣繳納罰金的記錄，因此其所涉及往往是上層社會(huì)的寡婦，而缺少有關(guān)中下階層寡婦婚姻的信息。

不過，自亨利三世親政以來，違背《大憲章》的情況也難以避免。這可能與亨利往往屈服于某些貴族的權(quán)勢(shì)，且易受自身多變性格的影響有關(guān)，并在有關(guān)土地的司法糾紛中尤為明顯。為了確保土地所有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，國王往往扮演著重要角色。尤其當(dāng)特許狀之間存在沖突時(shí)，只有國王有權(quán)作出合理解釋。不過，國王必須以恰當(dāng)?shù)姆绞絹頇?quán)衡哪一個(gè)更為有效，否則便是將自己置于法律之上。但是，亨利三世仍然會(huì)干預(yù)司法的運(yùn)行。

其中，“撤銷”判決是亨利三世直接干預(yù)司法程序的典型例證?；谒髁诸D（Thorrington）案例，莫爾揭示了該政策的背后原因，“為維護(hù)王廷寵臣，亨利往往選擇犧牲地方土地所有者的利益”?？ㄅ硖剡M(jìn)一步結(jié)合羅斯利（Rothley）案例，詳細(xì)分析亨利三世為了寵臣利益如何以自己未成年為由隨意推翻先前頒給羅斯利農(nóng)民的令狀。結(jié)合阿倫德爾女伯爵伊薩貝拉（Isabella Countess of Arundel）與亨利三世的沖突，安妮斯利發(fā)現(xiàn)，即使諸如阿倫德爾女伯爵，仍要借助和王后的私人關(guān)系，來捍衛(wèi)自己作為封君而享有的監(jiān)護(hù)權(quán)。其實(shí)，已有不少學(xué)者從整體層面上討論了亨利干預(yù)司法運(yùn)行的情形，并借以窺探1258年貴族改革運(yùn)動(dòng)的起因。4但是，這些案例的特殊之處在于，罰金卷軸的詳細(xì)記載使得學(xué)者對(duì)亨利三世司法系統(tǒng)的一些內(nèi)部運(yùn)作有了詳細(xì)了解。

總之，亨利三世罰金卷軸的數(shù)字整理為中世紀(jì)英格蘭史的研究帶來了新局面。得益于數(shù)字化的形式，學(xué)界可以借助文本搜索、計(jì)量化等方式，更系統(tǒng)地解惑學(xué)界一些久已存在的難題，在有力彰顯罰金卷軸史學(xué)價(jià)值的同時(shí)，為亨利三世時(shí)期的司法和政治研究展示了新前景。

四、余語

歷史檔案的利用需求和方式正在受到數(shù)字人文的影響而發(fā)生改變。亨利三世罰金卷軸工程代表著中世紀(jì)史學(xué)研究的重要趨勢(shì)。借助文本的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)、高度結(jié)構(gòu)化的索引和復(fù)雜的搜索功能，學(xué)者可以充分得當(dāng)?shù)貦z索、處理材料，展開大量微觀式的個(gè)案研究，這有助于其對(duì)宏觀歷史進(jìn)程的把握。如學(xué)者所述，“我們相信，對(duì)于13世紀(jì)英國史學(xué)領(lǐng)域未來幾代學(xué)者而言，諸如罰金卷軸這樣的主題資源是影響其研究的關(guān)鍵出版物”。正是基于罰金卷軸工程，學(xué)界對(duì)亨利三世時(shí)期的司法與政治展開了系統(tǒng)而深入的研究，為窺探亨利三世時(shí)期司法的運(yùn)行、變革補(bǔ)充了豐富的細(xì)節(jié)。

在一定程度上，上述研究成果的突破可以視作數(shù)字人文與學(xué)術(shù)研究更迭與立體式共同作用的結(jié)果。不過，如果我們將其片面地歸因于數(shù)字人文失之偏頗。這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)史學(xué)所強(qiáng)調(diào)的嚴(yán)謹(jǐn)考證，同樣是數(shù)字人文所需要的?！罢婺艹浞掷脭?shù)據(jù)庫優(yōu)勢(shì)而不致被其限制的，首先是具備史學(xué)訓(xùn)練基礎(chǔ)、具備清晰問題意識(shí)的學(xué)人”，這就要求學(xué)者要格外警惕急功近利導(dǎo)致“表淺化”的陷阱。