楊飛

摘要：緩沖國(guó)和被緩沖國(guó)（“兩強(qiáng)夾一弱”）共同構(gòu)成一個(gè)特殊的地緣安全結(jié)構(gòu)，其中緩沖國(guó)既被視為維持大國(guó)和平的和平區(qū)，又被認(rèn)為是加劇大國(guó)沖突的競(jìng)技場(chǎng)，關(guān)于其地緣作用學(xué)界始終存在非此即彼的分歧與爭(zhēng)論。本研究選取國(guó)際體系轉(zhuǎn)型中（從維也納體系到雅爾塔體系，１８７１—１９４５ 年）的三個(gè)緩沖國(guó)：阿富汗（英俄博弈，１８７３—１９１７ 年）、暹羅（ 英法博弈，１８９６—１９１８ 年）和波蘭（蘇德博弈，１９１８—１９４５ 年），系統(tǒng)探究國(guó)際體系轉(zhuǎn)型不同階段、不同地區(qū)緩沖國(guó)地緣作用的動(dòng)態(tài)變化。研究發(fā)現(xiàn)緩沖國(guó)具有維持大國(guó)和平與加劇大國(guó)沖突的雙重地緣作用，其地緣作用隨著地緣身份在和平區(qū)、競(jìng)技場(chǎng)、勢(shì)力范圍和戰(zhàn)略縱深之間的變化而變化?！熬彌_國(guó)”作為一個(gè)歷史概念，存在一定的“歷史包袱”，但其反映出的“緩沖思維”對(duì)管控大國(guó)沖突具有積極作用。本研究為中國(guó)借鑒歷史經(jīng)驗(yàn)，努力塑造時(shí)空維度的戰(zhàn)略緩沖，為管控大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)提供一定的參考。

關(guān)鍵詞：國(guó)際體系轉(zhuǎn)型；緩沖國(guó)；大國(guó)和平；大國(guó)沖突；地緣作用

中圖分類號(hào)：Ｄ８１９ 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００４－８０４９（２０２４）０３－０００１－１５

一、問(wèn)題的提出

緩沖國(guó)（ｂｕｆｆｅｒ ｓｔａｔｅ）作為一種防止大國(guó)從事對(duì)抗性軍事活動(dòng)的手段在１９ 世紀(jì)末至２０ 世紀(jì)初受到普遍歡迎。① 緩沖國(guó)Ｃ 和被緩沖國(guó)（大國(guó)Ａ 和大國(guó)Ｂ）在特定地區(qū)共同構(gòu)成一個(gè)特殊的次級(jí)安全結(jié)構(gòu)或地緣安全結(jié)構(gòu)，一般被稱為“緩沖體系”（ｂｕｆｆｅｒ ｓｙｓｔｅｍ）（詳見(jiàn)圖１）。在冷戰(zhàn)后的大部分時(shí)間里，“緩沖國(guó)的概念一直沒(méi)有出現(xiàn)在政治和研究議程中”。① 緩沖體系長(zhǎng)期以來(lái)被國(guó)際關(guān)系理論研究所忽視，成為一個(gè)幾乎被遺忘的領(lǐng)域。② 然而烏克蘭危機(jī)使緩沖國(guó)這一概念重新恢復(fù)了現(xiàn)實(shí)意義，國(guó)際學(xué)術(shù)界掀起了探究烏克蘭是否為俄羅斯緩沖國(guó)的研究熱潮。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，當(dāng)前烏克蘭危機(jī)、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)、伊朗核危機(jī)、朝鮮半島核危機(jī)都發(fā)生在歐亞大陸的邊緣地帶，又被稱為“不穩(wěn)定弧形地帶”，緩沖國(guó)正在成為軍事沖突的爆發(fā)點(diǎn)。③ 不過(guò)也有觀點(diǎn)認(rèn)為“我們需要緩沖國(guó)，以避免地區(qū)大國(guó)之間的直接對(duì)抗?！雹茉诶碚摲懂爟?nèi)，這些觀點(diǎn)是相互對(duì)立而非互補(bǔ)的。那么緩沖國(guó)在大國(guó)地緣博弈中究竟扮演什么樣的角色，緩沖國(guó)在維持大國(guó)和平中是否有效，又在什么條件下可以成功發(fā)揮其和平作用，學(xué)界對(duì)此依然缺少一個(gè)彌補(bǔ)彼此分歧的系統(tǒng)研究。

關(guān)于緩沖國(guó)的地緣作用研究，學(xué)界形成截然相反的兩大派別。部分學(xué)者認(rèn)為緩沖國(guó)是大國(guó)對(duì)抗的“競(jìng)技場(chǎng)”或“破碎地帶”，不僅難以維持大國(guó)和平，反而會(huì)加劇大國(guó)沖突。張錫模即指出，“緩沖國(guó)作為強(qiáng)權(quán)競(jìng)相角逐影響力的區(qū)域的事實(shí)，導(dǎo)致的卻不是沖突的避免而是沖突的升高與引爆”。⑤ 具體而言，脆弱的緩沖國(guó)容易導(dǎo)致權(quán)力真空，誘使側(cè)翼大國(guó)進(jìn)行干預(yù)，特別容易陷入典型的安全困境。⑥ 因此，緩沖國(guó)實(shí)際上是國(guó)家滅亡的“高危群體”（ｈｉｇｈ－ｒｉｓｋ ｇｒｏｕｐ ｆｏｒｄｅａｔｈ），相比于其他類型國(guó)家更容易被大國(guó)征服、吞并和占領(lǐng)。⑦ 有學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，尤其是核武器、導(dǎo)彈等軍事技術(shù)的突飛猛進(jìn)，緩沖國(guó)已經(jīng)失去了其維護(hù)大國(guó)和平的作用，甚至已經(jīng)過(guò)時(shí)。⑧

但另一部分學(xué)者認(rèn)為緩沖國(guó)作為一種客觀地理現(xiàn)象將繼續(xù)存在，并對(duì)維護(hù)大國(guó)和平發(fā)揮積極作用。雖然世界上緩沖國(guó)的數(shù)量正在逐漸減少，但是只要大國(guó)地緣博弈依然存在，緩沖國(guó)就不會(huì)消失。⑨ 邱美榮特別指出，“緩沖”作為國(guó)際權(quán)力政治工具的現(xiàn)象不會(huì)消失，只是“緩沖”現(xiàn)象更為隱蔽。 李晨陽(yáng)強(qiáng)調(diào)，雖然當(dāng)前軍事技術(shù)和作戰(zhàn)模式已經(jīng)發(fā)生巨大變革，但是緩沖國(guó)、緩沖區(qū)對(duì)于穩(wěn)定大國(guó)關(guān)系依然重要。 緩沖國(guó)的實(shí)力和內(nèi)部治理對(duì)其緩沖作用的大小具有重要影響。一個(gè)內(nèi)部統(tǒng)一、實(shí)力足以抵御侵略的緩沖國(guó)有助于國(guó)際政治穩(wěn)定；但一個(gè)內(nèi)部分裂、治理失敗的緩沖國(guó)則可能成為大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的場(chǎng)所，前者以瑞士為例，后者以阿富汗為代表。在某種意義上，緩沖國(guó)是“距離單位”，①并將繼續(xù)發(fā)揮維持大國(guó)和平的地緣作用，而緩沖概念背后的思想被認(rèn)為適用于更為廣泛的領(lǐng)域。②

由此可見(jiàn)，關(guān)于緩沖國(guó)的地緣作用目前仍然缺少系統(tǒng)化的研究。而且已經(jīng)發(fā)表的相關(guān)成果要么聚焦于成功案例，強(qiáng)調(diào)緩沖國(guó)維持大國(guó)和平的地緣作用；要么側(cè)重于失敗案例，突出其加劇大國(guó)沖突的地緣作用。如何避免研究過(guò)程中的“選擇性偏見(jiàn)”，是緩沖國(guó)研究不容忽視的一個(gè)重要問(wèn)題。雖然既有研究的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，卻共同默認(rèn)了緩沖國(guó)的客觀存在，并在解釋大國(guó)沖突時(shí)是一個(gè)有用的概念或分析工具。

二、緩沖國(guó)的地緣身份與地緣作用

通常而言，緩沖國(guó)是指“地理位置或政治上位于兩個(gè)或兩個(gè)以上大國(guó)之間的國(guó)家，其職能是維護(hù)大國(guó)之間的和平”。③ 馬丁· 懷特（Ｍａｒｔｉｎ Ｗｉｇｈｔ）認(rèn)為“緩沖國(guó)是地處兩個(gè)或更多強(qiáng)國(guó)之間的弱國(guó)，它是為減少?gòu)?qiáng)國(guó)間的沖突而維持下來(lái)，甚至創(chuàng)造出來(lái)的”“緩沖國(guó)可以大致分為見(jiàn)風(fēng)使舵的國(guó)家、中立國(guó)和衛(wèi)星國(guó)”。④ 在實(shí)踐中，緩沖國(guó)并不必然就是小國(guó)或弱國(guó)，而是與大國(guó)Ａ 和大國(guó)Ｂ 的相對(duì)實(shí)力對(duì)比處于小國(guó)地位。⑤ 不可否認(rèn)的是，緩沖國(guó)是否成為緩沖國(guó)并不以其主觀意愿而改變，更多取決于與其毗鄰大國(guó)的意愿和能力。緩沖國(guó)經(jīng)常在違背自己意愿的情況下被大國(guó)視為緩沖國(guó)。⑥ 由上可見(jiàn)，緩沖國(guó)的定義基于大國(guó)視角，源自其在大國(guó)博弈中的作用， 其目的本身是充當(dāng)“ 擋泥板”（ｆｅｎｄｅｒ）或“保險(xiǎn)杠”（ｂｕｍｐｅｒ），⑦潛在內(nèi)涵是指緩和大國(guó)沖突的國(guó)家。然而因?yàn)榈鼐壄h(huán)境的復(fù)雜變化，緩沖國(guó)并不必然緩和大國(guó)沖突，反而有可能加劇大國(guó)沖突，這正是學(xué)界關(guān)于緩沖國(guó)地緣作用充滿二元爭(zhēng)論的原因之所在。

２．１ 大國(guó)關(guān)系狀態(tài)

緩沖國(guó)的建立一般基于區(qū)域大國(guó)地緣利益競(jìng)爭(zhēng)的邏輯。⑧ 而大國(guó)地緣關(guān)系又可分為四種：面對(duì)面、面朝背、背靠背、肩并肩。⑨ 緩沖國(guó)一般存在于大國(guó)地緣關(guān)系“面對(duì)面”的情況下，即大國(guó)擴(kuò)張方向相對(duì)，緩沖國(guó)進(jìn)而成為“中間之國(guó)”。雖然“兩強(qiáng)夾一弱”的地理位置無(wú)疑是構(gòu)成緩沖國(guó)的首要因素，但是任何忽略大國(guó)Ａ 和大國(guó)Ｂ“面對(duì)面”式地緣博弈的研究（詳見(jiàn)圖２），將不可能告訴我們緩沖國(guó)最初是為什么或以什么方式建立的。在緩沖體系中，緩沖國(guó)的地理位置雖然是一個(gè)常量，但是緩沖國(guó)身處其中的地緣環(huán)境則是變量，并且突出表現(xiàn)為大國(guó)Ａ 和大國(guó)Ｂ 的實(shí)力對(duì)比與戰(zhàn)略關(guān)系變化。

本研究將大國(guó)實(shí)力對(duì)比分為均衡與失衡兩種類型。大國(guó)實(shí)力對(duì)比構(gòu)成緩沖國(guó)存在與否的基本條件之一，即緩沖體系的整體穩(wěn)定取決于大國(guó)力量分配的基本均衡（大國(guó)Ａ 和大國(guó)Ｂ 都不能在緩沖體系中占據(jù)主導(dǎo)位置）。大國(guó)實(shí)力均衡對(duì)于緩沖國(guó)的存在至關(guān)重要。因?yàn)榇髧?guó)Ａ和大國(guó)Ｂ 不同的力量態(tài)勢(shì)反映在各方的戰(zhàn)略偏好中，或傾向于進(jìn)攻，或側(cè)重于防御，這構(gòu)成緩沖國(guó)存在的基本安全背景。歷史經(jīng)驗(yàn)表明“權(quán)力平衡比良好意圖的聲明更安全”。① 正因?yàn)榇髧?guó)實(shí)力對(duì)比維持基本均衡，緩沖國(guó)的存在和維持成為可能。漢斯· 摩根索（ Ｈａｎｓ Ｊ．Ｍｏｒｇｅｎｔｈａｕ）特別指出“緩沖國(guó)依靠權(quán)力均衡而得以生存”。② 與此相反，大國(guó)實(shí)力失衡將導(dǎo)致大國(guó)Ａ 或大國(guó)Ｂ 傾向于將緩沖國(guó)納入自己的勢(shì)力范圍，甚至侵占緩沖國(guó)使其成為領(lǐng)土的一部分。在緩沖體系中，伴隨大國(guó)實(shí)力對(duì)稱程度的下降，大國(guó)進(jìn)行單邊干預(yù)的可能性不斷增加。③大國(guó)實(shí)力對(duì)比失衡往往導(dǎo)致相互沖突，主要是因?yàn)檩^強(qiáng)的一方拒絕妥協(xié)，而較弱的一方試圖通過(guò)預(yù)防性措施占據(jù)爭(zhēng)端中的緩沖國(guó)。

大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系決定著國(guó)際體系的穩(wěn)定與變革，體系性的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平主要取決于大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系的變化與管理。④ 在緩沖體系中，大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系的變化有助于解釋緩沖國(guó)性質(zhì)的變化。⑤本文基于大國(guó)關(guān)系從友好到敵對(duì)的強(qiáng)弱程度，將大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系簡(jiǎn)單分為大國(guó)競(jìng)合性關(guān)系和大國(guó)對(duì)抗性關(guān)系，一定程度上拓展了緩沖國(guó)研究的動(dòng)態(tài)分析背景。其中，大國(guó)對(duì)抗性關(guān)系以敵對(duì)邏輯為其內(nèi)核，大國(guó)競(jìng)合性關(guān)系以競(jìng)合邏輯為其內(nèi)核。因?yàn)榇髧?guó)實(shí)力對(duì)比更多是空間維度的靜態(tài)分析，尤其是大國(guó)實(shí)力失衡并不必然導(dǎo)致緩沖國(guó)地緣作用的失效，所以在此引入大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系的動(dòng)態(tài)變化是有必要的。隨著國(guó)際社會(huì)的發(fā)展，不可否認(rèn)緩沖國(guó)的地緣作用也在隨著大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系的變化而變化。在大國(guó)對(duì)抗性關(guān)系時(shí)，緩沖國(guó)的客觀安全價(jià)值較為突出，例如利用地理距離阻隔沖突等；在大國(guó)競(jìng)合性關(guān)系時(shí)，緩沖國(guó)的主觀安全價(jià)值更為突顯，例如安全感的供給。

大國(guó)關(guān)系狀態(tài)構(gòu)成了緩沖國(guó)地緣作用動(dòng)態(tài)變化的重要背景。地理雖然是靜態(tài)的，政治卻是動(dòng)態(tài)的。地理作用基于地緣政治的運(yùn)動(dòng)而變化，這是本文探究緩沖國(guó)地緣作用變化的邏輯基礎(chǔ)。基于以上關(guān)于大國(guó)實(shí)力對(duì)比與大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系的分析，本文將大國(guó)在緩沖體系中的關(guān)系狀態(tài)分為四類，并且分別對(duì)應(yīng)緩沖國(guó)的四種地緣身份（詳見(jiàn)表１）。有必要強(qiáng)調(diào)的是，嚴(yán)格區(qū)分和平區(qū)、競(jìng)技場(chǎng)、勢(shì)力范圍和戰(zhàn)略縱深的概念邊界是困難的，甚至是不可能的。以上分類屬于典型的理想類型，在實(shí)踐中緩沖國(guó)往往兼具多種地緣身份，只是在特定條件下某一地緣身份占據(jù)主導(dǎo)地位。它們之間既有重疊，也有差異，存在一定的動(dòng)態(tài)聯(lián)系。因此，這四個(gè)地緣概念在邏輯上并非是“互斥窮盡”的關(guān)系，然而基于概念在實(shí)踐中的解釋力，本研究認(rèn)為以上四種地緣身份的類型學(xué)劃分依然是可行的。

不容忽視的是，緩沖國(guó)的安全戰(zhàn)略選擇對(duì)于其地緣身份和地緣作用具有重要影響。在大國(guó)Ａ 與大國(guó)Ｂ 的互動(dòng)之外，緩沖國(guó)對(duì)于大國(guó)的安全認(rèn)知與政策調(diào)整將反作用于大國(guó)戰(zhàn)略互動(dòng)，進(jìn)而影響到緩沖體系的維持與穩(wěn)定?；诰彌_國(guó)戰(zhàn)略選擇的對(duì)抗程度，可將其概況為追隨戰(zhàn)略、中立戰(zhàn)略和對(duì)抗戰(zhàn)略。最為理想的緩沖國(guó)是奉行中立戰(zhàn)略的國(guó)家，并且對(duì)維持大國(guó)和平發(fā)揮最大效力。然而緩沖國(guó)在實(shí)踐中并不存在絕對(duì)的單一戰(zhàn)略選擇，伴隨著大國(guó)實(shí)力對(duì)比和大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系的變化，聰明的緩沖國(guó)知道“什么時(shí)候一邊倒，什么時(shí)候保持中立，什么時(shí)候謀求域外大國(guó)的支持”。①

２．２ 大國(guó)關(guān)系狀態(tài)與緩沖國(guó)的地緣身份

（１）類型１：緩沖國(guó)作為大國(guó)地緣博弈的和平區(qū)

在緩沖體系中，當(dāng)大國(guó)實(shí)力對(duì)比基本均衡，大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系屬于競(jìng)合性時(shí)，緩沖國(guó)作為緩和大國(guó)沖突的和平區(qū)。緩沖國(guó)的設(shè)計(jì)通常是為了幫助主要大國(guó)避免陷入困境和沖突的惡性循環(huán)。② 即使是弱小而脆弱的緩沖國(guó)，有時(shí)也有助于調(diào)節(jié)大國(guó)間的競(jìng)爭(zhēng)。緩沖國(guó)的存在“一定程度上，不斷測(cè)試和釋放大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)／ 對(duì)峙的壓力（緊張局勢(shì)），進(jìn)而使得大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)／ 對(duì)峙富有彈性，在整體上維持著國(guó)際體系的穩(wěn)定”。③其具體作用可以概括為三點(diǎn)：一是緩沖國(guó)的存在降低了大國(guó)間由于直接毗鄰產(chǎn)生的恐懼感，并且提供了一種主觀安全感。二是緩沖國(guó)的地理阻隔作用增加了大國(guó)Ａ 和大國(guó)Ｂ 爆發(fā)直接戰(zhàn)爭(zhēng)的軍事成本，進(jìn)而降低了兩國(guó)使用戰(zhàn)爭(zhēng)解決沖突的意愿。三是因?yàn)榫彌_國(guó)的存在，大國(guó)Ａ和大國(guó)Ｂ 可以直接降低邊境地區(qū)的軍事部署。當(dāng)緩沖國(guó)作為大國(guó)地緣博弈的和平區(qū)時(shí)，普遍奉行中立戰(zhàn)略，或者對(duì)沖、制衡等類似戰(zhàn)略。

（２）類型２：緩沖國(guó)作為大國(guó)地緣博弈的競(jìng)技場(chǎng)

在緩沖體系中，當(dāng)大國(guó)實(shí)力對(duì)比基本均衡，大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系屬于對(duì)抗性時(shí)，緩沖國(guó)作為大國(guó)地緣博弈的競(jìng)技場(chǎng)。緩沖國(guó)的內(nèi)在矛盾是，盡管其意圖是減少敵對(duì)國(guó)家間的直接沖突，但是其作為競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)力范圍的存在往往導(dǎo)致政治和軍事對(duì)抗。④ 從一個(gè)大國(guó)的角度看，控制（或吞并）緩沖國(guó)是保證地緣戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的一種更可靠和風(fēng)險(xiǎn)更小的方式。不過(guò)，一個(gè)大國(guó)擴(kuò)大其對(duì)緩沖國(guó)影響力的努力通常會(huì)引起另一個(gè)大國(guó)的反應(yīng)，后者認(rèn)為這種行為將直接威脅到其國(guó)家安全。在此背景下，緩沖國(guó)不可避免地成為大國(guó)地緣博弈的競(jìng)技場(chǎng)。如果大國(guó)間存在激烈的對(duì)抗，將導(dǎo)致緩沖國(guó)直接成為大國(guó)沖突的戰(zhàn)場(chǎng)，或者引發(fā)代理人戰(zhàn)爭(zhēng)。當(dāng)緩沖國(guó)作為大國(guó)地緣博弈的競(jìng)技場(chǎng)時(shí)，其安全戰(zhàn)略以制衡或者追隨戰(zhàn)略為主，甚至不排除緩沖國(guó)對(duì)抗某一大國(guó)的戰(zhàn)略選擇。

（３）類型３：緩沖國(guó)作為大國(guó)地緣博弈的勢(shì)力范圍

在緩沖體系中，當(dāng)大國(guó)實(shí)力對(duì)比失衡，但是大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系屬于競(jìng)合性時(shí)，緩沖國(guó)作為優(yōu)勢(shì)大國(guó)的勢(shì)力范圍。勢(shì)力范圍的關(guān)鍵特征是小國(guó)承認(rèn)國(guó)際關(guān)系的等級(jí)制，主導(dǎo)大國(guó)在區(qū)域內(nèi)發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用并提供安全保障。⑤ 大國(guó)利用自身對(duì)于勢(shì)力范圍內(nèi)附屬國(guó)的支配性權(quán)力，構(gòu)建并維護(hù)秩序。與此同時(shí)，弱勢(shì)大國(guó)對(duì)強(qiáng)勢(shì)大國(guó)在其勢(shì)力范圍內(nèi)的主導(dǎo)地位采取承認(rèn)或默許的態(tài)度。赫德利·布爾（Ｈｅｄｌｅｙ Ｂｕｌｌ）特別指出，雖然勢(shì)力范圍可能建立在非正義的基礎(chǔ)上，但是它仍然屬于一種秩序，并且“大國(guó)相互確認(rèn)各自的地區(qū)優(yōu)勢(shì)地位，避免相互之間發(fā)生沖突或者摩擦”。⑥ 勢(shì)力范圍的存在事實(shí)上有助于大國(guó)和平的維持。當(dāng)緩沖國(guó)被納入優(yōu)勢(shì)大國(guó)的勢(shì)力范圍時(shí)，普遍奉行追隨戰(zhàn)略，這一戰(zhàn)略選擇既有可能是基于成本—收益理性計(jì)算后的主動(dòng)選擇，也有可能源于大國(guó)地緣壓力下的被動(dòng)選擇。

（４）類型４：緩沖國(guó)作為大國(guó)地緣博弈的戰(zhàn)略縱深

在緩沖體系中，當(dāng)大國(guó)實(shí)力對(duì)比失衡，并且大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系屬于對(duì)抗性時(shí)，緩沖國(guó)作為大國(guó)地緣博弈的戰(zhàn)略縱深。① 這種情況下，緩沖國(guó)已經(jīng)被大國(guó)瓜分或者吞并，進(jìn)而失去緩沖國(guó)的地緣身份。地緣政治學(xué)的奠基人之一拉采爾（Ｒａｔｚｅｌ）指出“遼闊空間保存生命”，②即強(qiáng)調(diào)擁有戰(zhàn)略縱深對(duì)于國(guó)家安全和發(fā)展具有不容忽視的作用。大國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期傾向于占領(lǐng)或吞并緩沖國(guó)，主要原因是大國(guó)希望將戰(zhàn)爭(zhēng)成本轉(zhuǎn)嫁給對(duì)手，并盡可能使本國(guó)領(lǐng)土置身于戰(zhàn)火之外。因?yàn)榫彌_國(guó)必須是完全獨(dú)立或自治的，所以當(dāng)大國(guó)吞并或者瓜分緩沖國(guó)后，大國(guó)Ａ 和大國(guó)Ｂ的領(lǐng)土直接接壤，緩沖國(guó)就此滅亡。然而不可否認(rèn)的是，被吞并的緩沖國(guó)領(lǐng)土相對(duì)于大國(guó)權(quán)力核心地區(qū)而言屬于國(guó)家邊緣地區(qū)，依然發(fā)揮著保衛(wèi)國(guó)家核心地區(qū)的緩沖作用。不過(guò)，緩沖國(guó)一旦被大國(guó)吞并，作為獨(dú)立國(guó)家的安全戰(zhàn)略便不復(fù)存在，其民眾層面將分化為兩類：一類是追隨占領(lǐng)者，另一類是反抗占領(lǐng)者。

對(duì)任何國(guó)家而言，地理與環(huán)境的作用都是客觀存在的，并且“必然存在正反兩方面、有利不利兩種情形”。③ 因此，緩沖國(guó)作為一種特殊的地緣現(xiàn)象，既具有維持大國(guó)和平的積極作用，也具有加劇大國(guó)沖突的消極作用。緩沖國(guó)究竟發(fā)揮怎樣的地緣作用主要取決于其在大國(guó)關(guān)系狀態(tài)中所扮演的地緣身份。當(dāng)緩沖國(guó)作為大國(guó)地緣博弈的和平區(qū)和勢(shì)力范圍時(shí)，事實(shí)上發(fā)揮著維持大國(guó)和平的地緣作用；當(dāng)緩沖國(guó)作為大國(guó)地緣博弈的競(jìng)技場(chǎng)和戰(zhàn)略縱深時(shí)，事實(shí)上發(fā)揮著加劇大國(guó)沖突的地緣作用。其中，勢(shì)力范圍雖然以犧牲小國(guó)的主權(quán)為代價(jià)，但是通過(guò)構(gòu)建地區(qū)性的霸權(quán)體系被認(rèn)為有利于國(guó)際秩序的維持。④ 不過(guò)緩沖國(guó)作為勢(shì)力范圍的緩沖作用明顯弱于作為和平區(qū)的緩沖作用。

緩沖國(guó)是大國(guó)博弈的產(chǎn)物。自１６４８ 年威斯特伐利亞體系確立以來(lái)，大國(guó)博弈中設(shè)置緩沖國(guó)是維持歐洲大陸均勢(shì)的重要手段。這一時(shí)期的緩沖國(guó)主要有瑞士、普魯士地區(qū)和巴爾干半島地區(qū)的諸多公國(guó)。⑤ 而自１８１５ 年維也納體系確立后，緩沖國(guó)不斷出現(xiàn)在歐亞大陸的邊緣地帶，主要原因是伴隨殖民主義和帝國(guó)主義爭(zhēng)奪向歐洲以外地區(qū)擴(kuò)展，在亞洲、非洲等地進(jìn)而形成多個(gè)緩沖國(guó)。由此可見(jiàn)，緩沖國(guó)既是一種歷史現(xiàn)象，也是一種國(guó)際政治現(xiàn)象，涉及大國(guó)博弈與國(guó)際體系的擴(kuò)展。時(shí)空背景的變化無(wú)疑對(duì)緩沖國(guó)的存在及其作用構(gòu)成潛在制約，是緩沖國(guó)研究難以回避的前提條件。為了更為充分地理解緩沖國(guó)地緣作用的動(dòng)態(tài)變化，有必要將其置于國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程中進(jìn)行分析。

三、比較案例分析：基于阿富汗、暹羅和波蘭的緩沖國(guó)歷史實(shí)踐

大國(guó)實(shí)力對(duì)比和大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系共同構(gòu)成國(guó)際格局，是國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)性要素，對(duì)國(guó)際體系穩(wěn)定與否具有重要影響。而在緩沖體系中，緩沖國(guó)是否能夠緩和大國(guó)沖突、維持大國(guó)和平，與大國(guó)實(shí)力對(duì)比和大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系的變化密切相關(guān)。本部分即主要探究在國(guó)際體系轉(zhuǎn)型（即從維也納體系向雅爾塔體系轉(zhuǎn)型，１８７１—１９４５ 年）的不同階段緩沖國(guó)地緣身份的變化，以及這種變化對(duì)緩沖國(guó)維持大國(guó)和平與加劇大國(guó)沖突雙重地緣作用的影響。學(xué)界普遍認(rèn)為，１８７１ 年至１９４５ 年是典型的國(guó)際體系轉(zhuǎn)型階段：１８７１ 年德國(guó)統(tǒng)一并開(kāi)始崛起進(jìn)程，維也納體系（地區(qū)性國(guó)際體系）面臨挑戰(zhàn)并逐漸解體；１９４５年雅爾塔體系確立（全球性國(guó)際體系），國(guó)際體系轉(zhuǎn)型完成。雖然這一進(jìn)程中存在凡爾賽—華盛頓體系，但被認(rèn)為更多是維也納體系向雅爾塔體系轉(zhuǎn)型的一個(gè)過(guò)渡階段。本研究比較案例分析的目的是揭示國(guó)際體系轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，尤其是在國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的不同階段、不同地區(qū)，緩沖國(guó)的地緣身份變化對(duì)大國(guó)和平將發(fā)揮怎樣的地緣作用?；诖?，本研究選擇的三個(gè)案例中，阿富汗（１８７３—１９１７ 年）和暹羅（１８９６—１９１８ 年）處于國(guó)際體系轉(zhuǎn)型前期，并位于權(quán)力邊緣地區(qū)；波蘭（１９１８—１９４５ 年）處于國(guó)際體系轉(zhuǎn)型中后期，并位于權(quán)力核心地區(qū)，比較案例選擇要素詳見(jiàn)表２。

３．１ 阿富汗作為英俄地緣博弈的緩沖國(guó)（１８７３—１９１７ 年）

阿富汗地處南亞和中亞之間，既是歷史上著名的“十字路口”，又被視為“不可穿越的堡壘”。②１９ 世紀(jì)下半葉，英國(guó)和俄國(guó)分別從南北兩個(gè)方向“面對(duì)面”擴(kuò)張，其勢(shì)力在阿富汗相遇，阿富汗成為“二獅之間的山羊”。③ 本研究將阿富汗作為英俄地緣博弈緩沖國(guó)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)界定為１８７３—１９１７ 年，主要原因如下：１８７３ 年，英俄兩國(guó)通過(guò)《格蘭維爾—戈?duì)柷】品騾f(xié)議》（Ｇｒａｎ?ｖｉｌｌｅ－Ｇｏｒｃｈａｋｏｖ Ａｇｒｅｅｍｅｎｔ），④俄國(guó)代表戈?duì)柷】品蛴H王宣稱阿富汗完全在俄羅斯的勢(shì)力范圍之外，兩國(guó)均承認(rèn)阿富汗現(xiàn)有邊界。① １９１７ 年，沙皇俄國(guó)的覆滅與英國(guó)的衰落導(dǎo)致了中亞大博弈事實(shí)上的結(jié)束。因此，本文將１９１７ 年作為這一緩沖體系結(jié)束的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

（１） 阿富汗作為英俄地緣博弈的競(jìng)技場(chǎng)（１８７３—１９０７ 年）

在１８７３—１９０７ 年，英俄兩國(guó)在這一地區(qū)的大國(guó)關(guān)系狀態(tài)屬于類型２。具體而言，英俄在殖民地問(wèn)題上發(fā)生了許多慘烈的沖突，兩國(guó)間存在許多政治對(duì)抗和公開(kāi)敵意，大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系屬于對(duì)抗性范疇，或者所謂的“高度對(duì)峙關(guān)系”。② 然而英俄在這一地區(qū)的實(shí)力對(duì)比保持基本平衡，阿富汗故而成為英俄地緣博弈的競(jìng)技場(chǎng)。俄國(guó)在陸地上展現(xiàn)出較強(qiáng)的地緣政治實(shí)力，在海上則是較弱的地緣政治實(shí)力；英國(guó)在海上展現(xiàn)出較強(qiáng)的地緣政治實(shí)力，在陸地上則是較弱的地緣政治實(shí)力。③ 在英俄地緣博弈中，俄國(guó)奉行進(jìn)攻型安全戰(zhàn)略，謀求印度洋出海口；英國(guó)則更多地屬于防御型安全戰(zhàn)略，試圖鞏固印度西北部邊境安全。對(duì)于英國(guó)而言，緩沖國(guó)的設(shè)立是歐洲國(guó)際體系均勢(shì)理念與政策的延伸，目的在于維持英俄兩大帝國(guó)在亞歐大陸邊緣地帶的權(quán)力平衡。因此，英國(guó)與阿富汗的關(guān)系始終受到俄國(guó)穿越阿富汗進(jìn)攻印度這一潛在威脅的影響。英國(guó)傾向于通過(guò)維持印度周邊的緩沖國(guó)或友好政權(quán)來(lái)確保印度的安全，這與其所謂的“政治邊界”（ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｂｏｕｎｄａｒｙ）、“科學(xué)邊疆”（ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｆｒｏｎｔｉｅｒ）政策是一致的。即英國(guó)的利益并不是為了支持緩沖國(guó)，而是為了擴(kuò)大英帝國(guó)的遠(yuǎn)方屏障。④ 對(duì)于俄國(guó)而言，阿富汗是俄國(guó)進(jìn)軍印度洋的最后一道屏障。１８７３ 年３ 月８ 日，俄國(guó)軍官尼古拉即記錄到，“在這里，我是駐中亞的俄國(guó)陸軍的參謀軍官，這支軍隊(duì)將在一個(gè)美麗的日子跨越阿富汗，占領(lǐng)英屬印度！”⑤１９ 世紀(jì)初期，英屬印度與沙皇俄國(guó)在亞洲的邊境相隔兩千英里，但是到１９ 世紀(jì)末期，這一距離已縮小到幾百英里，在某些地區(qū)甚至還不到二十英里。⑥

（２） 阿富汗作為英俄地緣博弈的和平區(qū)（１９０７—１９１７ 年）

１９０７ 年８ 月３１ 日，英俄兩國(guó)在圣彼得堡簽訂《俄國(guó)和英國(guó)之間關(guān)于波斯、阿富汗和西藏問(wèn)題的專約》（又稱《英俄協(xié)約》，Ａｎｇｌｏ－ＲｕｓｓｉａｎＥｎｔｅｎｔｅ），兩國(guó)就阿富汗問(wèn)題達(dá)成和解，兩國(guó)關(guān)系開(kāi)始從對(duì)抗性博弈轉(zhuǎn)向競(jìng)合性博弈。《英俄協(xié)約》指出，“英國(guó)政府聲明，它沒(méi)有改變阿富汗政治地位的意圖?！辉诎⒏缓共扇　⒁膊还膭?lì)阿富汗采取威脅俄國(guó)的措施。……俄政府方面聲明，它承認(rèn)阿富汗處于俄國(guó)勢(shì)力范圍之外；它承允，在它與阿富汗的一切政治關(guān)系中都通過(guò)英國(guó)政府作中介，并承認(rèn)不向阿富汗派駐任何代表”。⑦ 與此同時(shí)，這一時(shí)期英俄兩國(guó)在這一地區(qū)的實(shí)力對(duì)比依然保持基本平衡，誰(shuí)都難以絕對(duì)控制阿富汗，大國(guó)關(guān)系狀態(tài)屬于類型１。阿富汗在１９０７ 至１９１７ 年事實(shí)上成為英俄兩國(guó)地緣博弈的和平區(qū)，有效緩和了英俄兩國(guó)在這一地區(qū)的對(duì)抗程度?！队⒍韰f(xié)約》的簽署使阿富汗“不再是俄國(guó)向印度進(jìn)行陰謀的一塊園地，英國(guó)也解除了百年來(lái)對(duì)于俄國(guó)妖怪的憂慮”。⑧英國(guó)政府知道并尊重這樣一個(gè)事實(shí)，即一個(gè)緩沖國(guó)將抵制使用武力來(lái)改變其內(nèi)部政策或吞并其在印度的領(lǐng)土。⑨ 另外一個(gè)不容忽視的原因是，英俄兩國(guó)在１９０７ 年就波斯和阿富汗各自勢(shì)力范圍間達(dá)成尊重緩沖國(guó)的協(xié)議，源于兩國(guó)在歐洲地區(qū)應(yīng)對(duì)德國(guó)崛起挑戰(zhàn)的共同利益。因此，在英俄“大博弈”中，尤其是１９０７ 年至１９１７年，阿富汗被認(rèn)為是一個(gè)有效的緩沖國(guó)，英俄兩國(guó)在阿富汗從未發(fā)生過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)，有效維持了兩國(guó)間的和平關(guān)系。

３．２ 暹羅作為英法地緣博弈的緩沖國(guó)（１８９６—１９１８ 年）

在１９ 世紀(jì)，東南亞半島地區(qū)“隱藏在現(xiàn)代大陸版圖繪制之下的動(dòng)蕩不安主要是由于英法的對(duì)抗”。① 而在大國(guó)勢(shì)力范圍中間最有可能出現(xiàn)緩沖國(guó)，這標(biāo)志著緩沖國(guó)的敵對(duì)側(cè)翼大國(guó)都認(rèn)為占領(lǐng)中間領(lǐng)土對(duì)其實(shí)現(xiàn)影響力的成本超過(guò)了收益。暹羅正是在此背景下成為英印政府自西向東、法屬印度支那自東向西“面對(duì)面”擴(kuò)張的“中間之國(guó)”。而暹羅作為緩沖國(guó)之所以能夠保持獨(dú)立，與英法兩國(guó)的利益計(jì)算不無(wú)關(guān)系，這里大國(guó)可能付出的成本又與暹羅獨(dú)特的地形、民族主義抵抗的能力密切相關(guān)。本研究將暹羅作為英法地緣博弈緩沖國(guó)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)界定為１８９６—１９１８ 年，主要原因如下：１８９６ 年，英法簽署協(xié)議劃分兩國(guó)在暹羅的勢(shì)力范圍，暹羅進(jìn)而成為英印政府和法屬印度支那間的緩沖國(guó)。而在１９１８ 年第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，暹羅作為戰(zhàn)勝國(guó)，開(kāi)始廢除與列強(qiáng)簽署的一系列不平等條約，其緩沖國(guó)的地位進(jìn)而結(jié)束。

（１） 暹羅作為英法地緣博弈的競(jìng)技場(chǎng)（１８９６—１９０４ 年）

英法兩國(guó)加緊對(duì)暹羅的爭(zhēng)奪是１８５５ 年《鮑林條約》簽訂后帶來(lái)的直接結(jié)果。１８８６ 年，緬甸成為英印政府的一個(gè)行省。與此同時(shí)，法國(guó)開(kāi)始其在印支地區(qū)的勢(shì)力擴(kuò)張，柬埔寨（１８６３）、越南（１８８４）、老撾（１８９３）先后淪為法國(guó)的保護(hù)國(guó)。英、法兩國(guó)從東西兩面形成了對(duì)曼谷王朝的夾擊之勢(shì)，都妄圖獨(dú)吞暹羅。這一時(shí)期，大國(guó)關(guān)系屬于類型２，英法在這一地區(qū)的實(shí)力對(duì)比保持基本平衡，大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系為對(duì)抗性范疇，暹羅進(jìn)而成為英法地緣博弈的競(jìng)技場(chǎng)。在英法中南半島地緣博弈中，英國(guó)處于被動(dòng)地位，更多屬于戰(zhàn)略防御性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)對(duì)暹羅的經(jīng)濟(jì)控制；法國(guó)處于主動(dòng)地位，更多屬于戰(zhàn)略進(jìn)攻性質(zhì)，傾向于在暹羅的領(lǐng)土擴(kuò)張。② 顯然，在英印政府看來(lái)，“防御的原則是通過(guò)插入一個(gè)保護(hù)區(qū)來(lái)阻止敵人的前進(jìn)”。③ 英國(guó)試圖通過(guò)設(shè)置緩沖國(guó)遏制法國(guó)自東向西的擴(kuò)張勢(shì)頭?；诖?，１８９６ 年１ 月１５ 日，英法兩國(guó)于倫敦發(fā)布《法國(guó)和英國(guó)關(guān)于暹羅等地的宣言》，明確了各自的勢(shì)力范圍，并保證暹羅的獨(dú)立，任何一方都不能將軍隊(duì)開(kāi)進(jìn)暹羅的中部地區(qū)。④

（２） 暹羅作為英法地緣博弈的和平區(qū)（１９０４—１９１８ 年）

１９０４—１９１８ 年，這一時(shí)期的大國(guó)關(guān)系狀態(tài)屬于類型１，即英法大國(guó)實(shí)力對(duì)比基本均衡，大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系由對(duì)抗性逐漸轉(zhuǎn)向競(jìng)合性。１９０４ 年４ 月８ 日，英法兩國(guó)在倫敦發(fā)表《法國(guó)和英國(guó)關(guān)于暹羅、馬達(dá)加斯加和新赫布里底群島的聲明》，是《英法協(xié)約》（Ｅｎｔｅｎｔｅ Ｃｏｒｄｉａｌｅ）的重要協(xié)議之一，重申１８９６ 年的內(nèi)容，并明確各自勢(shì)力范圍?！斗▏?guó)和英國(guó)關(guān)于暹羅、馬達(dá)加斯加和新赫布里底群島的聲明》指出“締約雙方放棄兼并暹羅領(lǐng)土的一切想法”。⑤ 由此可見(jiàn)，英法兩國(guó)都認(rèn)為，保持暹羅作為緩沖國(guó)而不是殖民占領(lǐng)是明智的。⑥ 強(qiáng)大的緩沖國(guó)擁有足夠的物質(zhì)能力來(lái)抵御侵略，或至少使侵略成本高昂、地理位置可防御、內(nèi)部凝聚力強(qiáng)大、有效的政治組織和內(nèi)部合法性。⑦ 這無(wú)疑是緩沖國(guó)的理想模型，現(xiàn)實(shí)中并不存在享有以上所有優(yōu)勢(shì)的國(guó)家。但暹羅在英法博弈中，依靠國(guó)內(nèi)改革，提升了民族凝聚力，充實(shí)了防御力量，這也是其能夠保持國(guó)家獨(dú)立的重要原因之一。

３．３ 波蘭作為蘇德地緣博弈的緩沖國(guó)（１９１８—１９４５ 年）

“波蘭”在斯拉夫語(yǔ)中意為“平原”或“平原之國(guó)”。① 由此可見(jiàn)，波蘭缺少地理屏障的地形天然地有利于敵對(duì)大國(guó)的進(jìn)攻。本研究將波蘭作為蘇德地緣博弈緩沖國(guó)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)界定為１９１８—１９４５ 年，原因如下：１９１８ 年，波蘭復(fù)國(guó)，其復(fù)國(guó)本身即源自當(dāng)時(shí)歐洲大國(guó)在蘇德之間組建一個(gè)緩沖地帶的戰(zhàn)略考慮。１９４５ 年，德國(guó)戰(zhàn)敗標(biāo)志著蘇德實(shí)力對(duì)比的徹底失衡，以及國(guó)際體系從凡爾賽—華盛頓體系成功轉(zhuǎn)型為雅爾塔體系，波蘭在這一背景下再次復(fù)國(guó)并成為蘇聯(lián)的勢(shì)力范圍。有必要指出的是，雖然１９３９ 年蘇德瓜分波蘭，波蘭事實(shí)上再次亡國(guó)；但是波蘭在１９３９—１９４５ 年成為蘇德兩國(guó)的戰(zhàn)略縱深，這在一定程度上可以解釋：如果緩沖國(guó)是有用的，為什么波蘭會(huì)被大國(guó)瓜分。

（１） 波蘭作為蘇德地緣博弈的競(jìng)技場(chǎng)（１９１８—１９２１ 年）

雖然波蘭在１９１８ 年被視為蘇聯(lián)和德國(guó)的緩沖國(guó)而復(fù)國(guó)，但在１９１８—１９２１ 年，波蘭成為蘇德事實(shí)上的競(jìng)技場(chǎng)，這一時(shí)期大國(guó)關(guān)系狀態(tài)屬于類型２。在許多情況下，緩沖國(guó)是由大國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)后的和平解決方案中設(shè)計(jì)或默認(rèn)產(chǎn)生的。相關(guān)協(xié)議澄清了大國(guó)彼此的勢(shì)力范圍，緩和了強(qiáng)大對(duì)手間的安全競(jìng)爭(zhēng)，并使其轉(zhuǎn)向國(guó)家內(nèi)部重建。② １９１８ 年波蘭復(fù)國(guó)正是這一背景下的產(chǎn)物。麥金德（Ｈａｌｆｏｒｄ Ｍａｃｋｉｎｄｅｒ）在《民主的理想與現(xiàn)實(shí)》一書(shū)中即不斷強(qiáng)調(diào)在德國(guó)和俄國(guó)之間建立緩沖國(guó)的必要性。“東歐領(lǐng)土重新安排之穩(wěn)定的條件是，領(lǐng)土必須劃分為三個(gè)而非兩個(gè)國(guó)家體系。德國(guó)與俄國(guó)之間必須有一系列的獨(dú)立國(guó)家，這至關(guān)重要?！薄暗聡?guó)與俄國(guó)之間必須有一個(gè)完全的領(lǐng)土緩沖帶?！雹壅窃诖吮尘跋拢粦?zhàn)結(jié)束以后，９ 個(gè)東歐國(guó)家獨(dú)立（立陶宛、拉脫維亞、愛(ài)沙尼亞、波蘭、捷克斯洛伐克、匈牙利、羅馬尼亞、南斯拉夫和保加利亞）并成為德國(guó)和俄國(guó)之間的緩沖國(guó)。不過(guò)因?yàn)楫?dāng)時(shí)德國(guó)和俄國(guó)實(shí)力遭到打擊，緩沖國(guó)的建立并未考慮德國(guó)和蘇聯(lián)的意愿與利益，進(jìn)而為蘇德兩國(guó)在１９３９ 年改變波蘭現(xiàn)狀埋下了伏筆。緩沖國(guó)具有先天的脆弱性，尤其是當(dāng)國(guó)家卷入領(lǐng)土爭(zhēng)端的時(shí)候，國(guó)家滅亡的可能性更大。④ 由于《凡爾賽和約》中并未明確東歐各國(guó)的邊界，波蘭與蘇俄、德國(guó)、捷克斯洛伐克等國(guó)均存在嚴(yán)重的領(lǐng)土爭(zhēng)端。

（２） 波蘭作為蘇德地緣博弈的和平區(qū)（１９２１—１９３９ 年）

雖然蘇波、德波關(guān)系在１９２１—１９３９ 年多有起伏，但波蘭的存在事實(shí)上緩和了蘇德關(guān)系，這一時(shí)期大國(guó)關(guān)系狀態(tài)屬于類型１。１９３２ 年，波蘭與蘇聯(lián)簽訂《波蘇互不侵犯條約》。條約規(guī)定：雙方放棄以戰(zhàn)爭(zhēng)作為政策的工具，互不侵犯；締約一方如遭到第三國(guó)進(jìn)攻，另一方應(yīng)嚴(yán)守中立；雙方互不參加任何敵對(duì)性的條約和同盟，并保證通過(guò)外交途徑或?qū)ｉT公約規(guī)定的有關(guān)調(diào)解程序，解決懸而未決的爭(zhēng)端。⑤ 該條約有效期３ 年，隨后又延長(zhǎng)１０ 年。在緩沖體系中，任何一個(gè)大國(guó)對(duì)緩沖國(guó)的最小行動(dòng)和壓力都會(huì)立即引起另一個(gè)大國(guó)的反應(yīng)。⑥ 希特勒對(duì)《波蘇互不侵犯條約》的簽訂和蘇波關(guān)系的改善感到不滿，但又無(wú)計(jì)可施。因此德國(guó)開(kāi)始逐漸改善與波蘭的關(guān)系，１９３４ 年，波蘭與德國(guó)簽訂《波德互不侵犯條約》。條約規(guī)定：兩國(guó)政府承擔(dān)義務(wù)，不使用武力解決爭(zhēng)端問(wèn)題，雙方將通過(guò)協(xié)商解決相互的關(guān)系問(wèn)題。不可否認(rèn)，波蘭的這一決策事實(shí)上擴(kuò)展了其生存空間。但是蘇德固有的結(jié)構(gòu)性矛盾難以避免，兩國(guó)遵守條約的意愿隨著其實(shí)力的不斷增長(zhǎng)而下降。

（３）波蘭作為蘇德兩國(guó)的戰(zhàn)略縱深（１９３９—１９４５ 年）

在蘇德中歐地緣博弈中，這一時(shí)期的蘇聯(lián)更多屬于戰(zhàn)略防御性質(zhì)，德國(guó)更多屬于戰(zhàn)略進(jìn)攻性質(zhì)。而在實(shí)力對(duì)比層面，蘇聯(lián)相對(duì)德國(guó)要弱一些，大國(guó)關(guān)系狀態(tài)屬于類型４。緩沖國(guó)的存在擴(kuò)大了大國(guó)安全防御的戰(zhàn)略縱深，當(dāng)大國(guó)間爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)可以“遲滯和重創(chuàng)裝甲部隊(duì)的進(jìn)攻”。① 然而將鄰國(guó)更多地視為“戰(zhàn)略縱深”地區(qū)而非主權(quán)實(shí)體的國(guó)家，更有可能忽視對(duì)主權(quán)的關(guān)切，進(jìn)攻性地使用緩沖區(qū)。② １９３９ 年蘇德兩國(guó)瓜分波蘭，波蘭再次滅國(guó)，但是波蘭領(lǐng)土成為蘇德兩國(guó)的戰(zhàn)略縱深，對(duì)兩國(guó)權(quán)力核心地區(qū)起到拱衛(wèi)作用。保羅·肯尼迪（Ｐａｕｌ Ｋｅｎｎｅｄｙ）認(rèn)為《蘇德互不侵犯條約》“至少為蘇聯(lián)在西部邊界上提供了一個(gè)緩沖地帶，并為蘇聯(lián)擴(kuò)軍備戰(zhàn)贏得了更多時(shí)間”。③ １９４１ 年７ 月３ 日，斯大林在《廣播演說(shuō)》中強(qiáng)調(diào)，“我們同德國(guó)締結(jié)了互不侵犯條約，得到了些什么呢？ 我們保證我國(guó)獲得了一年半的和平，使我國(guó)有可能準(zhǔn)備好自己的力量，在法西斯德國(guó)膽敢冒險(xiǎn)違反條約進(jìn)攻我國(guó)的情況下予以反擊”。④ 當(dāng)波蘭領(lǐng)土成為蘇德兩國(guó)的戰(zhàn)略縱深時(shí)，確實(shí)發(fā)揮了一定的緩沖作用，然而這種作用是極其脆弱的，并且以犧牲波蘭的主權(quán)和領(lǐng)土為代價(jià)。

（４）波蘭作為蘇聯(lián)的勢(shì)力范圍（１９４５—１９８９年）

第二次世界大戰(zhàn)確立了美國(guó)的海上支配大國(guó)地位和蘇聯(lián)的陸上支配大國(guó)地位。⑤ 這一時(shí)期蘇聯(lián)與西歐國(guó)家相比在實(shí)力方面處于優(yōu)勢(shì)地位，戰(zhàn)略關(guān)系屬于競(jìng)合性質(zhì)，蘇聯(lián)進(jìn)而傾向于將東歐國(guó)家納入其勢(shì)力范圍，大國(guó)關(guān)系狀態(tài)為類型３。蘇聯(lián)歷史上多次在西部遭到外敵入侵，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)而認(rèn)為在西部邊界確保鄰國(guó)友好（或至少是虛弱的）對(duì)于其國(guó)家利益來(lái)說(shuō)是生死攸關(guān)的。在斯大林看來(lái)，東歐地區(qū)不僅是蘇聯(lián)與西方“軍事上的緩沖地帶”，也是蘇聯(lián)抵抗來(lái)自西方“各種思想和心理挑戰(zhàn)的外部防線?！雹拊缭谘艩査?huì)議期間，蘇聯(lián)謀求將東歐地區(qū)變?yōu)橛尚l(wèi)星國(guó)組成的前沿地帶，也是應(yīng)對(duì)西方集團(tuán)威脅的緩沖地帶。因此，１９４５ 年波蘭的地緣角色轉(zhuǎn)換為蘇聯(lián)的勢(shì)力范圍，其安全戰(zhàn)略只能選擇追隨蘇聯(lián)，即對(duì)蘇“一邊倒”。直到１９８９ 年蘇東劇變，波蘭才真正擺脫其作為蘇聯(lián)勢(shì)力范圍的地緣身份。

四、國(guó)際體系轉(zhuǎn)型中緩沖國(guó)地緣作用的動(dòng)態(tài)變化

在國(guó)際體系轉(zhuǎn)型中，世界權(quán)力中心并不是由自然地理位置決定的，而是由位于中心地區(qū)國(guó)家的實(shí)力決定的。世界權(quán)力中心有兩個(gè)必要條件，其一，這一地區(qū)必須是世界上最具影響力國(guó)家的所在地；其二，這一地區(qū)是大國(guó)激烈爭(zhēng)奪的地區(qū)。⑦ 而在維也納體系向雅爾塔體系轉(zhuǎn)型（１８７１—１９４５ 年）中，歐洲大陸成為權(quán)力核心地區(qū)，歐洲以外為權(quán)力邊緣地區(qū)。本研究在比較案例分析部分，基于對(duì)阿富汗、暹羅作為權(quán)力邊緣地區(qū)的緩沖國(guó)實(shí)踐和波蘭作為權(quán)力核心地區(qū)的緩沖國(guó)實(shí)踐，試圖探究國(guó)際體系轉(zhuǎn)型進(jìn)程中緩沖國(guó)地緣作用的動(dòng)態(tài)變化。國(guó)際體系轉(zhuǎn)型對(duì)緩沖國(guó)地緣作用的影響并不是直接的，而是通過(guò)影響特定地區(qū)緩沖體系的穩(wěn)定與否，間接影響緩沖國(guó)地緣身份與地緣作用的變化。

國(guó)際體系轉(zhuǎn)型是一個(gè)漫長(zhǎng)、動(dòng)態(tài)的過(guò)程，而在國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的不同階段性質(zhì)是不同的。在國(guó)際體系轉(zhuǎn)型初期，既有國(guó)際體系相對(duì)穩(wěn)定，其和平性質(zhì)更為突顯；而在國(guó)際體系轉(zhuǎn)型中后期，轉(zhuǎn)型速度加快、結(jié)構(gòu)性矛盾激化，其對(duì)抗性質(zhì)更為明顯。美國(guó)學(xué)者蘭德?tīng)枴な╉f勒（Ｒａｎｄａｌｌ Ｌ．Ｓｃｈｗｅｌｌｅｒ）將國(guó)際體系轉(zhuǎn)型視為一個(gè)不穩(wěn)定性、不確定性不斷升高的過(guò)程。在國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的中后期，“體系變得越來(lái)越脆弱，因?yàn)樗前詸?quán)生命周期內(nèi)一段輝煌的穩(wěn)定向下一階段的過(guò)渡，而這一階段的特征就是持續(xù)不斷的危機(jī)與動(dòng)蕩。世界政治不是剛剛進(jìn)入這一階段，就是正在迅速地接近這一階段”。① 而緩沖國(guó)的建立、維持和消失從一開(kāi)始便被嵌入國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中。莫德?tīng)査够ǎ牵澹铮颍纾?Ｍｏｄｅｌｓｋｉ）即認(rèn)為，國(guó)家在國(guó)際體系中的作用將因?yàn)殚L(zhǎng)周期的階段不同而不同。② 在國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的不同階段，大國(guó)實(shí)力對(duì)比和大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系發(fā)生變化，進(jìn)而影響到特定地區(qū)緩沖體系的穩(wěn)定，緩沖國(guó)的地緣身份也隨之調(diào)整，其地緣作用在維持大國(guó)和平與加劇大國(guó)沖突間相應(yīng)轉(zhuǎn)換。換言之，“身份永遠(yuǎn)是過(guò)程中的身份”，③緩沖國(guó)可以從和平區(qū)轉(zhuǎn)換為競(jìng)技場(chǎng)，甚至成為優(yōu)勢(shì)大國(guó)的勢(shì)力范圍和戰(zhàn)略縱深。

１８７１ 年德國(guó)統(tǒng)一后，維也納體系的穩(wěn)定性開(kāi)始下降。④ 然而在整個(gè)１９ 世紀(jì)末期，西方大國(guó)忙于瓜分殖民地，對(duì)于德國(guó)崛起并未給予特別關(guān)注。英俄兩國(guó)在亞洲內(nèi)陸展開(kāi)大博弈，英法兩國(guó)則在非洲、中南半島劃分勢(shì)力范圍。顯而易見(jiàn)，在國(guó)際體系轉(zhuǎn)型初期，大國(guó)在權(quán)力邊緣地區(qū)的博弈更為激烈，具有更強(qiáng)的對(duì)抗性，因此緩沖國(guó)更多地成為大國(guó)在特定地區(qū)進(jìn)行地緣博弈的競(jìng)技場(chǎng)。而２０ 世紀(jì)初期，歐洲大國(guó)的注意力開(kāi)始從殖民地世界轉(zhuǎn)回歐洲大陸，以應(yīng)對(duì)德國(guó)崛起對(duì)英、法、俄等國(guó)構(gòu)成的地緣挑戰(zhàn)。即在國(guó)際體系轉(zhuǎn)型中期，大國(guó)開(kāi)始調(diào)整各國(guó)在權(quán)力邊緣地區(qū)的利益，以競(jìng)合性博弈為主，這使得阿富汗、暹羅等緩沖國(guó)的和平性質(zhì)更為突出，成為大國(guó)地緣博弈的和平區(qū)。關(guān)于國(guó)際體系轉(zhuǎn)型不同階段阿富汗、暹羅和波蘭的地緣身份與地緣作用詳見(jiàn)表３。這一時(shí)期權(quán)力核心地區(qū)的地緣博弈則轉(zhuǎn)向?qū)剐?，緩沖國(guó)從和平區(qū)角色進(jìn)而轉(zhuǎn)向競(jìng)技場(chǎng)，甚至是被大國(guó)侵略、吞并。典型的案例即是比利時(shí)、荷蘭等緩沖國(guó)在第一次世界大戰(zhàn)期間遭遇國(guó)家滅亡。２０ 世紀(jì)上半葉，波蘭作為權(quán)力核心地區(qū)的緩沖國(guó)，具有先天的脆弱性。因?yàn)樵趪?guó)際體系轉(zhuǎn)型的末期，大國(guó)對(duì)抗的色彩遠(yuǎn)高于其他時(shí)期，大國(guó)戰(zhàn)略利益的不可調(diào)和導(dǎo)致緩沖國(guó)要么是大國(guó)博弈的競(jìng)技場(chǎng)，要么大國(guó)直接吞并緩沖國(guó)以保持其戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)。

雖然本研究把緩沖國(guó)地緣作用變化的原因主要?dú)w結(jié)為，緩沖體系中大國(guó)實(shí)力對(duì)比和大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系的動(dòng)態(tài)影響，但是國(guó)際規(guī)范對(duì)于緩沖國(guó)的戰(zhàn)略自主具有不容忽視的影響，進(jìn)而影響到緩沖國(guó)維持大國(guó)和平的效力。當(dāng)國(guó)際規(guī)范強(qiáng)調(diào)弱肉強(qiáng)食、適者生存時(shí)，緩沖國(guó)的自主得不到大國(guó)的保證；而當(dāng)國(guó)際規(guī)范強(qiáng)調(diào)民族自決、主權(quán)平等時(shí)，緩沖國(guó)的自主性不斷提升。在本研究中，維也納體系所確立的大國(guó)協(xié)調(diào)屬于典型的“強(qiáng)國(guó)俱樂(lè)部”，小國(guó)缺少表達(dá)其觀點(diǎn)的途徑和施加影響的手段。然而伴隨國(guó)際規(guī)范的變化，尤其是雅爾塔體系的確立，弱國(guó)“發(fā)言”的機(jī)會(huì)不斷增加。⑤ 而且二戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系的基本特征之一是小國(guó)的高存活率。自１９４５ 年以來(lái)，國(guó)家因?yàn)楸┝θ肭趾驼碱I(lǐng)而滅亡的數(shù)量急劇減少。法扎爾（Ｔａｎｉｓｈａ Ｍ． Ｆａｚａｌ）在１８１６—１９９２ 年確定的５０ 起國(guó)家暴力滅亡事件中，只有２ 起發(fā)生在１９４５ 年之后：即１９７５ 年的南越和１９９０ 年的科威特。① 究其原因，一方面是民族獨(dú)立自主的強(qiáng)烈內(nèi)在需求，另一方面是外在環(huán)境的變遷給小國(guó)提供了前所未有的生存條件。② 尤其是進(jìn)入２１ 世紀(jì)，國(guó)際社會(huì)大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)完成民族國(guó)家構(gòu)建，或者民族認(rèn)同不斷強(qiáng)化———任何大國(guó)吞并緩沖國(guó)的行為一方面將使其陷入當(dāng)?shù)亍叭嗣駪?zhàn)爭(zhēng)的汪洋大?！保硪环矫鎸⒃趪?guó)際社會(huì)陷入孤立，面臨不同程度的制裁與懲罰措施，而這在一個(gè)相互依賴不斷強(qiáng)化的時(shí)代可謂是致命的。

除此之外，緩沖國(guó)的地形差異、國(guó)家治理能力強(qiáng)弱，以及陸權(quán)大國(guó)與海權(quán)大國(guó)安全邏輯差異都對(duì)緩沖國(guó)的獨(dú)立與戰(zhàn)略自主性有不容忽視的重要影響。就地形而言，阿富汗、暹羅的山地相較于波蘭的平原，更有助于緩沖國(guó)抵御外來(lái)侵略、維持國(guó)家獨(dú)立。就國(guó)家治理能力而言，暹羅之所以能夠保持獨(dú)立，即與朱拉隆功銳意改革、努力提升國(guó)家實(shí)力密切相關(guān)。暹羅通過(guò)現(xiàn)代化常備軍建設(shè)，使得英法兩國(guó)不得不考慮武力吞并暹羅需要付出的軍事代價(jià)。而阿富汗、波蘭則因國(guó)內(nèi)政治派別分裂，國(guó)家缺少凝聚力，很容易陷入代理人戰(zhàn)爭(zhēng)或遭到武裝吞并。就陸權(quán)大國(guó)與海權(quán)大國(guó)安全邏輯差異而言，海權(quán)大國(guó)相對(duì)于陸權(quán)大國(guó)更傾向于維持緩沖國(guó)的獨(dú)立。③ 例如，本研究中的海權(quán)國(guó)家英法博弈基本上保證了暹羅的國(guó)家獨(dú)立；而陸權(quán)國(guó)家蘇德博弈則在１９３９ 年將波蘭直接瓜分，海權(quán)國(guó)家英國(guó)與陸權(quán)國(guó)家俄國(guó)的博弈中，阿富汗成為半獨(dú)立國(guó)家。

五、結(jié) 語(yǔ)

歷史上，大國(guó)在地緣博弈中設(shè)置緩沖國(guó)是維持其勢(shì)力均衡的重要方式之一。不過(guò)緩沖國(guó)的使用雖然較為敏感，但是其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵并未發(fā)生根本改變，其所反映的“緩沖思維”對(duì)于管控大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)仍然具有借鑒價(jià)值。誠(chéng)如戴維·萊克（Ｄａｖｉｄ Ａ． Ｌａｋｅ）所強(qiáng)調(diào)，“學(xué)術(shù)不應(yīng)該僅僅因?yàn)樵谡紊鲜艿街缚鼗驙?zhēng)議，就放棄接納在分析上有用的概念或提出重要的議題”。④ 漢娜·阿倫特（Ｈａｎｎａｈ Ａｒｅｎｄｔ）同樣認(rèn)為，即便是最陳舊的概念，其背后的經(jīng)驗(yàn)依然是有借鑒價(jià)值的。⑤ 如果我們想對(duì)現(xiàn)實(shí)境況擁有更為清晰的認(rèn)識(shí)，重新審視曾經(jīng)的概念及其經(jīng)驗(yàn)依然是必要的。面對(duì)世界百年未有之大變局，國(guó)際體系正處于結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變與戰(zhàn)略性調(diào)整時(shí)期。① 意大利歷史學(xué)家克羅奇（Ｂｅｎｅｄｅｔｔｏ Ｃｒｏｃｅ）指出“一切真歷史都是當(dāng)代史”，②即人們普遍按照現(xiàn)實(shí)需求重構(gòu)歷史，本文對(duì)緩沖國(guó)的研究無(wú)疑反映了當(dāng)下國(guó)際體系轉(zhuǎn)型加速和大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)加劇的現(xiàn)實(shí)關(guān)照。察勢(shì)者智，馭勢(shì)者贏。鑒于此，中國(guó)努力塑造時(shí)間維度和空間維度的戰(zhàn)略緩沖，從“順勢(shì)”到“謀勢(shì)”，有助于避免中美“修昔底德陷阱”的自我實(shí)現(xiàn)。③

當(dāng)前，現(xiàn)代技術(shù)雖然弱化了物理或空間屏障的有效性，但是并沒(méi)有減少對(duì)緩沖國(guó)的需要。④ 即使交通技術(shù)的發(fā)展極大地縮短了空間距離，通訊技術(shù)的發(fā)展極大地壓縮了時(shí)間距離，然而只要人類的移動(dòng)速度不是瞬時(shí)性的，空間距離便不會(huì)消失，反而在高精尖技術(shù)下變得更為敏感和脆弱。當(dāng)核武器成為不能使用的武器時(shí)，大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)依然以常規(guī)武器為主，克服地理空間進(jìn)行武力投射仍然是代價(jià)高昂的行動(dòng)，其中時(shí)間差具有不容忽視的戰(zhàn)術(shù)意義。羅伯特·卡普蘭（Ｒｏｂｅｒｔ Ｄ． Ｋａｐｌａｎ）即強(qiáng)調(diào)，“技術(shù)可以超越地理，但技術(shù)同樣可以增強(qiáng)地理的重要性?！雹菝绹?guó)在阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)期間的遭遇無(wú)疑是對(duì)“地理過(guò)時(shí)論”的否定。正是因?yàn)楦呔馕淦鞯牟粩喟l(fā)展，大國(guó)間的不安全感漸趨強(qiáng)烈，緩沖國(guó)的主觀安全價(jià)值更趨突顯。緩沖國(guó)的存在減少甚至消除了大國(guó)直接毗鄰固有的危險(xiǎn)，其“中間之國(guó)”的地緣位置客觀上提高了大國(guó)間的安全感。因此，緩沖國(guó)在國(guó)際關(guān)系中發(fā)揮作用的方式或許會(huì)發(fā)生改變，但是只要大國(guó)博弈繼續(xù)存在，緩沖國(guó)現(xiàn)象就不會(huì)消失，并且在“緩和敵對(duì)國(guó)家間沖突方面的戰(zhàn)略作用仍然存在”。⑥ 進(jìn)入２１ 世紀(jì)，“緩沖國(guó)” 概念上向“緩沖區(qū)” （ｂｕｆｆｅｒ ｚｏｎｅ）、⑦“緩沖空間” （ ｂｕｆｆｅｒ ｓｐａｃｅ）、“ 緩沖復(fù)合體”（ｂｕｆｆｅｒ ｃｏｍｐｌｅｘ）轉(zhuǎn)換，內(nèi)容上從軍事安全領(lǐng)域向經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)等領(lǐng)域擴(kuò)展，形態(tài)上從物理層面向理念層面延伸。例如，土耳其即被視為歐洲國(guó)家應(yīng)對(duì)難民危機(jī)的緩沖國(guó)，⑧是這一概念在區(qū)域治理中的積極嘗試。本研究并沒(méi)有刻意放大緩沖國(guó)在維持大國(guó)和平中的地緣作用，而是努力探究緩沖國(guó)在大國(guó)博弈中地緣作用的動(dòng)態(tài)變化，進(jìn)而豐富管控大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的策略選擇工具箱。其中緩沖國(guó)概念的演變及其蘊(yùn)含的“緩沖思維”在管控大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)中的積極作用有待進(jìn)一步的探究。

責(zé)任編輯 邵雯婧

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金中國(guó)歷史研究院重大歷史問(wèn)題研究專項(xiàng)２０２２ 年度重大招標(biāo)項(xiàng)目“大國(guó)興衰的歷史邏輯、規(guī)律與國(guó)際秩序演進(jìn)研究”（２２ＶＬＳ０１５）的階段性成果。