當(dāng)今世界，法治是公認(rèn)的人類文明重要成果，但人類文明形態(tài)各異，法治并沒有固定不變的統(tǒng)一模式。長期以來，美國把自己描述成人類文明的“燈塔”，精心塑造美國司法獨(dú)立、公正乃至正義化身的“人設(shè)”，致力于編織一套以美國法治為評判標(biāo)準(zhǔn)的話語體系。現(xiàn)實(shí)中，美國司法不僅陷入派系政治的泥潭而無法自拔，而且變成內(nèi)部爭斗與對外“霸凌”的武器，更是在一系列腐敗丑聞中跌落神壇。全面辯證地認(rèn)識西方法治內(nèi)在矛盾的實(shí)質(zhì)，對于我們走好中國特色社會主義法治道路，更好推進(jìn)中國法治建設(shè)，具有重要意義。

西方法治的歷史進(jìn)步性掩蓋不了歷史倒退性

西方法治作為一種制度模式，與資本主義興起、發(fā)展、變遷過程緊密相連。一部現(xiàn)代西方法治史，也是一部西方資本主義蛻變史。近現(xiàn)代以來，西方法治既是資產(chǎn)階級對抗專制王權(quán)、推翻封建統(tǒng)治的重要武器，也是資本主義國家發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)、推動技術(shù)變革的制度保障，對保護(hù)公民權(quán)利和自由、促進(jìn)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等起到了重要作用，這是其進(jìn)步性的一面。

然而西方資產(chǎn)階級取得統(tǒng)治地位后，對內(nèi)剝削勞苦大眾，通過圈地法案等手段強(qiáng)占農(nóng)民土地，動用嚴(yán)酷法令和暴力機(jī)器鎮(zhèn)壓工人反抗，建立起維護(hù)壟斷利益的一整套法律體系；對外發(fā)動侵略戰(zhàn)爭，強(qiáng)迫弱國簽訂一系列不平等條約，用所謂的國際法規(guī)則美化侵略行為，借助法律手段巧取豪奪殖民地的資源和財富，并以“治外法權(quán)”“領(lǐng)事裁判權(quán)”等肆意踐踏所在國主權(quán)。西方法治成為資本主義剝削、壓迫、欺凌等惡行的“遮羞布”，這是其歷史倒退性的一面。

西方法治的歷史兩面，凸顯其作為資產(chǎn)階級意志的本質(zhì)，其歷史倒退性的根源在于法律由國家公器變成資產(chǎn)階級維護(hù)既得利益、追求利益最大化的私器。馬克思一針見血地指出，私人利益把國家和法律貶低為謀取私利的手段，把見不得陽光的東西塞進(jìn)了法律。結(jié)果是，資本主義法律為壟斷食利、權(quán)錢交易等提供了制度化的渠道。

西方法治的形式平等不等于實(shí)質(zhì)公正

西方法治作為一種治理手段，以法律面前人人平等為原則，強(qiáng)調(diào)不論種族、性別、地位、財富，每個人的權(quán)利都受到法律的平等保護(hù)，這無疑是值得肯定的。然而，由于西方法治建立在資本主義私有制的基礎(chǔ)上，法律平等僅僅是一種形式平等，難以保證實(shí)質(zhì)意義上的公平公正。

從社會公正的角度看，西方法治有利于私人資本實(shí)現(xiàn)“贏者通吃”，無形中助長系統(tǒng)性的社會不公。美國法學(xué)教授凱瑟琳娜·皮斯托認(rèn)為，西方法治已淪為“資本用法律統(tǒng)治”。從法律公正的角度看，西方法治主張通過司法中立和程序正義實(shí)現(xiàn)公正，這有利于防止司法專斷、抑制權(quán)力濫用，但在實(shí)踐中，中立更有利于強(qiáng)者而不是弱者，程序更容易被有錢有勢者操控。正因?yàn)槿绱?，恩格斯尖銳地指出，法律上的平等就是在富人和窮人不平等的前提下的平等，就是簡直把不平等叫平等。

以美國為例，法律強(qiáng)調(diào)人人平等和公正無私，現(xiàn)實(shí)卻是愈演愈烈的執(zhí)法歧視和司法不公。美國法律對待窮人和富人、強(qiáng)勢種族和弱勢種族的差異十分明顯。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室2023年一份報告指出，美國警察部隊(duì)和刑事司法系統(tǒng)中彌漫著針對黑人的系統(tǒng)性種族主義?，F(xiàn)實(shí)表明，美國法律標(biāo)榜的人人平等，很多時候是雙重標(biāo)準(zhǔn)。

西方法治理念與客觀現(xiàn)實(shí)的重大背離

西方法治作為一種意識形態(tài)，已形成一套特有的話語體系，如“有限政府”“三權(quán)分立”“司法獨(dú)立”等。這些概念產(chǎn)生于資產(chǎn)階級革命的背景下，起初都帶有限制政府權(quán)力、防止權(quán)力濫用的強(qiáng)烈意味。然而，隨著資本主義的發(fā)展擴(kuò)張，有限的權(quán)力顯然不能滿足其需求，客觀上要求西方法治從限權(quán)邏輯轉(zhuǎn)向擴(kuò)權(quán)邏輯。這就導(dǎo)致西方法治理念與現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)重大背離，乃至陷入“說一套做一套”的矛盾。

理念上的“有限政府”與實(shí)際上的“大政府”形成鮮明對比。按照有限政府理念，必須嚴(yán)格限制政府權(quán)力和政府規(guī)模，政府管得越少越好。但在現(xiàn)實(shí)中，西方國家政府規(guī)模普遍擴(kuò)張，政府干預(yù)明顯加強(qiáng)。如，美國聯(lián)邦政府已形成囊括總統(tǒng)及執(zhí)行機(jī)構(gòu)等400多個實(shí)體的龐大架構(gòu)，近2400萬人在美國聯(lián)邦、州及地方政府供職。美國法學(xué)家勞倫斯·弗里德曼指出，美國人的生活中，已很難找到不受行政機(jī)構(gòu)管制的領(lǐng)域了。

名義上的“三權(quán)分立”與實(shí)質(zhì)上的“行政主導(dǎo)”構(gòu)成兩相背離。20世紀(jì)以來，西方國家體制出現(xiàn)一個重大變化：國家權(quán)力結(jié)構(gòu)由議會主導(dǎo)和權(quán)力分立的模式向?qū)嵸|(zhì)上的行政主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)變，原本由議會或不同機(jī)構(gòu)掌握的國家權(quán)力日益向行政機(jī)構(gòu)集中。特別是在美國，以行政權(quán)為中心、行政官僚系統(tǒng)為主體、法律政策為手段的行政主導(dǎo)模式逐漸強(qiáng)化，這顯然背離了“三權(quán)分立”。

形式上的“司法獨(dú)立”與實(shí)踐中的“派系司法”呈現(xiàn)角色分裂。西方法治強(qiáng)調(diào)司法權(quán)是一種非政治化的中立角色，但實(shí)踐中的司法系統(tǒng)卻日益派系化。以美國最高法院為例，它已變成一個基于派系身份和政治立場的“派系法院”。這種派系化司法，對內(nèi)日益淪為政治斗爭的工具，對外則是維護(hù)美國霸權(quán)的利器。近年來，美國濫用“長臂管轄”，對包括中國在內(nèi)的許多國家實(shí)施司法霸凌，這顯然與法治精神相悖。

不同的文明形態(tài)有不同的法治模式，各有利弊。我們要學(xué)習(xí)借鑒世界上優(yōu)秀的法治文明成果，但不能搞簡單的拿來主義，不能搞“全盤西化”和“全面移植”，而是要仔細(xì)鑒別、合理吸收，取其精華、去其糟粕，自覺抵制西方錯誤思潮影響，堅定不移走中國特色社會主義法治道路，不斷夯實(shí)中國之治的思想基礎(chǔ)和制度根基。

（作者簡介：張佳俊，中國社會科學(xué)院美國研究所助理研究員）

責(zé)任編輯 / 丁兆丹