馮新新 孫冬旭 楊行洲

摘要：判決宣告前已發(fā)現(xiàn)的其他罪，是否應(yīng)與已執(zhí)行完畢的刑罰適用數(shù)罪并罰，在認定上存在著意見分歧。基于數(shù)罪并罰的立法宗旨和罪刑均衡原則，此類案件無論刑罰是否執(zhí)行完畢都具有適用數(shù)罪并罰的必要性，因此可以考慮依據(jù)刑法第六十九條數(shù)罪并罰的一般規(guī)則處理，這樣既符合數(shù)罪并罰規(guī)則的設(shè)置初衷，又能與刑事訴訟法相關(guān)條文相契合，取得與原本同時裁判場景的均衡，從而實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的有機統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：數(shù)罪并罰；發(fā)現(xiàn)漏罪；罪刑均衡；刑事執(zhí)行檢察

中圖分類號：D924.1文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）11-0050-04

Research on the Application of the Combined

Punishment for Several Crimes for “Omissions” Discovered

Before the Pronouncement of the Sentence for the Previous Crime

Feng Xinxin1Sun Dongxu2Yang Xingzhou3

（1. Central University of Finance and Economics， Beijing 100081;

2. Peoples Procuratorate of Beijing Municipality， Beijing 100005;

3. Peoples Procuratorate of Beijing Qinghe， Tianjin 300481）

Abstract： There are differences of opinion in the determination of whether other crimes that have been discovered before the pronouncement of the judgment should be subject to the application of combined punishment for several crimes with the penalties that have been executed. Based on the legislative purpose of the combined punishment for several crimes and the principle of balance between crime and punishment， such cases have the necessity of applying combined punishment for several crimes regardless of whether or not the penalties have been carried out， and can therefore be considered to be dealt with in accordance with the general rule of combined punishment for several crimes under Article the 69 of the criminal law， which not only conforms to the original intention of the rule of combined punishment for several crimes， but also fits in with the relevant provisions of the criminal procedure law， and balances the scenarios of simultaneous adjudication with those of original adjudication， so as to achieve an organic unity between punishing crimes and safeguarding human rights.

Keywords： combined punishment for several crimes; discovery of omissions; balance between crime and punishment; criminal enforcement prosecution

數(shù)罪并罰制度在司法適用中存在爭議與困擾，雖然相關(guān)規(guī)定經(jīng)過多次修改和解釋，仍存在很多值得探討的問題。我們在開展刑事執(zhí)行檢察中發(fā)現(xiàn)，個別服刑人員裁判文書涉及數(shù)罪并罰法律適用存有疑點，現(xiàn)以此為切口展開研究。

一、數(shù)罪并罰法律適用不統(tǒng)一

（一）基本案情

2019年2月9日，金某某因涉嫌交通肇事罪被羈押，6月6日被法院判處有期徒刑六個月，刑期自2019年2月9日起至8月8日止。同時，其于2019年2月21日因涉嫌非法采礦罪被同一公安機關(guān)立案偵查，8月8日出獄當(dāng)日被傳喚到案。2021年5月金某某被法院以非法采礦罪判處有期徒刑六年，刑期自2019年8月8日起至2025年8月7日止。本案中，前罪判決宣告之前，公安機關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)行為人有兩項罪行，但由于在先判決案件事實清楚、罪行較輕、刑期較短等原因，最終未適用數(shù)罪并罰。

（二）同一情形案件的不同處理

經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，鄭某某詐騙案參見（2020）閩04刑終85號刑事判決。與本案情形相似。2017年6月5日，鄭某某因涉嫌詐騙罪被立案偵查，2019年8月9日被刑事拘留。另查明，2015年至2016年期間，鄭某某還存在其他犯罪行為。鄭某某于2018年6月被抓獲，后被判處有期徒刑一年四個月，2019年7月刑滿釋放。二審法院認為，公安機關(guān)在鄭某某前罪的刑罰執(zhí)行完畢前，發(fā)現(xiàn)其在前罪判決宣告前還有其他罪沒有判決，屬于應(yīng)當(dāng)實行數(shù)罪并罰的情形，原審適用法律不當(dāng)，予以糾正。

（三）案件模型及存在的問題

上述案例可以提煉相同的案件模型，即行為人被判處刑罰并執(zhí)行完畢后，法院對該判決宣告前已進入刑事訴訟程序的其他罪行量刑時，是否應(yīng)將后罪刑罰與已執(zhí)行完畢的刑罰適用數(shù)罪并罰。即便同一地區(qū)的法院就類似案件是否予以數(shù)罪并罰也存在法律適用矛盾參見（2021）京02刑終359號金某某非法采礦案、（2019）京01刑終38號吳某某虛開增值稅專用發(fā)票案、（2022）京03刑終118號張某某等集資詐騙案。。特別是針對非因被告人拒絕主動交代自己全部罪行等主觀原因，而是由于案件的管轄、訴訟進程等實踐操作的客觀因素，影響刑事實體法律規(guī)范的適用，進而導(dǎo)致被告人無法享受數(shù)罪并罰“利益”，是否合乎法理值得思考。

二、數(shù)罪并罰適用的分歧意見

（一）本案情形不應(yīng)適用數(shù)罪并罰

1.本案情形不符合數(shù)罪并罰的時間條件。漏罪并罰不包括在前罪刑罰執(zhí)行完畢后才發(fā)現(xiàn)的漏罪和在前罪判決宣告前發(fā)現(xiàn)的漏罪兩種情形［1］。本案犯罪事實是在前罪判決宣告之前被公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)，而被告人因漏罪被羈押時，在先判決的刑罰已執(zhí)行完畢，不在發(fā)現(xiàn)漏罪時間區(qū)間內(nèi)，無法適用刑法第七十條并罰處理。刑法第七十一條對又犯新罪的并罰當(dāng)然不適用于該情形。若行為人因前罪的存在而獲并罰實益，實質(zhì)上就是一種變相司法獎勵，為刑事政策所不允許。出于懲治犯罪和司法效率需要，也沒有必要刻意將前后兩罪再進行并罰，直接重新一罪判處即可。參考案例第1217號、鄭某某詐騙案一審判決，法官均采取上述理由不予并罰。

2.對已執(zhí)行完畢的刑罰不存在并罰的可能。有學(xué)者主張，數(shù)罪并罰制度的目的是解決法院在量刑時如何處理宣告刑和正在執(zhí)行的刑罰之間的關(guān)系問題［2］。數(shù)罪并罰適用的前提是存在多個可供執(zhí)行的刑罰。換言之，所謂數(shù)罪并罰是需要有余刑的存在，如果適用時前罪已刑罰執(zhí)行完畢，就不再有可供并罰的刑罰存在，故將失去適用數(shù)罪并罰的基礎(chǔ)。因此，如果漏罪在宣判前判決的刑罰已執(zhí)行完畢的，就不能再適用數(shù)罪并罰［3］。對于在漏罪或新罪訴訟期間，前罪刑罰已執(zhí)行完畢的情況，直接執(zhí)行新的刑罰即可［4］。

（二）本案情形應(yīng)當(dāng)適用數(shù)罪并罰

1.符合數(shù)罪并罰制度立法精神和宗旨。數(shù)罪并罰屬于量刑制度，在于通過對行為人所犯數(shù)罪應(yīng)得刑罰進行調(diào)節(jié)，達到罪刑責(zé)相適應(yīng)的狀態(tài)。其核心意涵體現(xiàn)在刑法第六十九條規(guī)定的以限制加重原則為主，吸收和并科原則為補充的刑罰合并執(zhí)行規(guī)則。現(xiàn)代刑法研究的關(guān)注重點已逐漸從犯罪行為轉(zhuǎn)向行為人人格的評價，數(shù)個犯罪行為是行為人主觀惡性、社會危害性的表征，享有合并處罰之利益是由刑法目的論所決定的，直接影響刑罰效果和刑法機能能否實現(xiàn)。刑罰的正當(dāng)性根據(jù)突出體現(xiàn)為滿足因果報應(yīng)的正義要求和實現(xiàn)一般預(yù)防、特殊預(yù)防的刑罰功能，而犯罪發(fā)現(xiàn)時間與責(zé)任刑、預(yù)防刑的處斷沒有必然的因果關(guān)系［5］。本案反映的數(shù)罪并罰適用上存在的時間差不應(yīng)在不法、責(zé)任程度和預(yù)防必要性上有所差別。對于數(shù)個有期徒刑進行累加宣判，更能凸顯刑法的嚴肅性、體現(xiàn)刑罰適用的公正公平［6］。在先判決確定的犯罪較輕、余刑較短或辦案效率較低時，將無法適用并罰規(guī)則，進而加重對被告人的處罰；反之，前案犯罪較重、刑期較長時，被告人更易享受并罰利益，這并不符合數(shù)罪并罰的立法宗旨和精神。出于對被告人合法權(quán)益的保護、刑法公正權(quán)威的維護，本案情形應(yīng)適用數(shù)罪并罰。

2.可參照適用刑法第七十條漏罪并罰的規(guī)定。刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)漏罪的刑法規(guī)制問題癥結(jié)在于立法的疏漏，應(yīng)當(dāng)取消數(shù)罪并罰對漏罪發(fā)現(xiàn)時間的限制。然而，在現(xiàn)行法律對相關(guān)條款未作實質(zhì)修改的前提下，僅以立法漏洞為借口逃避法律適用爭議是不負責(zé)的表現(xiàn)。因此，實踐中提出新的適用思路，即為避免被告人受到不公正處遇，可以考慮參照第七十條漏罪并罰的立法精神處理。鄭某某詐騙案的二審裁判即持此種觀點，被告人兩次犯罪行為發(fā)生和發(fā)現(xiàn)時間都在首次判決宣告前，本應(yīng)對行為人適用第六十九條規(guī)定進行并罰，未適用的原因在于發(fā)現(xiàn)犯罪的是不同辦案機關(guān)，因缺少信息交流無法并案處理，此種不符合第七十條適用的時間條件是立法者無法預(yù)見的。在事實上已不可能適用第六十九條的情況下，適用第七十條的規(guī)定對行為人進行數(shù)罪并罰就成為必須考慮的選項。本案符合數(shù)罪并罰制度的核心關(guān)鍵點“刑罰執(zhí)行完畢之前發(fā)現(xiàn)漏罪”，可以參照適用第七十條，并結(jié)合第六十九條進行數(shù)罪并罰［7］。

三、數(shù)罪并罰一般規(guī)則的適用進路及理據(jù)

（一）參照適用刑法第七十條規(guī)定并不妥當(dāng)

1.理解“發(fā)現(xiàn)”是數(shù)罪并罰適用的基礎(chǔ)和前提。漏罪并罰涉及發(fā)現(xiàn)和時間兩個關(guān)鍵要素。刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)行為人在判決宣告前還有其他罪沒有判決的，若未超過追訴時效，應(yīng)依法定罪量刑，不涉及數(shù)罪并罰與累犯問題［8］。如何理解這里的“發(fā)現(xiàn)”至關(guān)重要，主要觀點如下。一是法院發(fā)現(xiàn)說，第七十條隱含的適用主體是法院，且唯有法院才可判決被告人是否有罪。二是犯罪事實說，以發(fā)現(xiàn)可能隱含的主體推測并不十分可靠，需要借助發(fā)現(xiàn)一詞所指向的客體。法院發(fā)現(xiàn)說暗指的客體是罪，但罪是一個主客觀相結(jié)合的概念，不可以被輕易發(fā)現(xiàn)，未經(jīng)法院判決只可能存在犯罪事實。三是立案偵查說，指公安機關(guān)通過偵查等方式明確或鎖定犯罪嫌疑人的時間或法院受理自訴案件的時間［1］。立案偵查說更為精準、科學(xué)，易于司法機關(guān)準確掌握，與司法解釋所列舉的情形也更為契合參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋﹝2021﹞1號）第二十四條各款規(guī)定。。

2.本案情形嚴格意義上并不符合漏罪并罰的適用條件。厘清發(fā)現(xiàn)和時間兩要素后，結(jié)合第七十條立法原意，適用漏罪并罰須至少同時滿足以下要求：漏罪在前罪判決前就已實施，在前罪判決宣告后、刑罰執(zhí)行完畢前被發(fā)現(xiàn)，且尚未超過追訴時效。可見，前述參照適用漏罪并罰規(guī)則的做法存在以下兩方面問題。一方面，第七十條的適用條件較為清晰，未明確將發(fā)現(xiàn)的時間點限定在刑罰執(zhí)行完畢前的理解是無法經(jīng)由法律規(guī)范解釋推導(dǎo)得出的。本案中前罪判決宣告前發(fā)現(xiàn)的，確實不符合該條適用的時間條件，可能曲解立法本意。另一方面，實務(wù)中的某些客觀因素使得此類案件無法并案處理不應(yīng)成為刑法定罪量刑需要考慮的問題，阻礙數(shù)罪并罰適用的各種因素都可能存在，這種人為將案件變?yōu)椤奥┳铩?，但又不符合漏罪適用條件的情形，絕不可以簡單判斷為是立法者未能預(yù)見的。因此，參照適用刑法第七十條以彌補立法缺失難以令人信服。

（二）依據(jù)刑法第六十九條一般規(guī)則并罰處理

1.現(xiàn)有刑事規(guī)范體系下經(jīng)法律解釋尋求處理該問題的依據(jù)。數(shù)罪并罰是一項分割為多個刑法條文且彼此周延的刑罰裁量制度，在適用過程中不應(yīng)割裂看待。第六十九條唯一限定條件是判決宣告以前一人犯數(shù)罪，既未限定何謂發(fā)現(xiàn)，也沒有規(guī)定狹窄的時間條件。第六十九條與第七十條關(guān)鍵區(qū)別在于發(fā)現(xiàn)犯罪時間的不同，前者暗含著數(shù)罪發(fā)生、發(fā)現(xiàn)的時間節(jié)點都應(yīng)在判決宣告之前，而后者犯罪發(fā)生時間為判決前，發(fā)現(xiàn)時間則限定在判決宣告后、刑罰執(zhí)行完畢前?？梢?，第七十條適用要件本質(zhì)上可以包含在第六十九條判決宣告前一人犯數(shù)罪的范圍內(nèi)，將兩者看作一般法和特別法的關(guān)系具有規(guī)范解釋依據(jù)。就本案而言，兩次犯罪行為發(fā)生和發(fā)現(xiàn)時間均為在先判決宣告前，符合第六十九條適用條件。綜上，只要符合判決宣告前犯數(shù)罪的前提條件，無論刑罰執(zhí)行完畢前后宣判的，均適用數(shù)罪并罰，以期實現(xiàn)司法裁判的統(tǒng)一［9］。

2.依據(jù)刑法第六十九條適用并罰符合執(zhí)行完畢主義的立法本意。數(shù)罪并罰立法例可分為三種，一是裁判宣告主義，宣告作為并罰節(jié)點，判決宣告后再犯新罪應(yīng)分別執(zhí)行。二是裁判確定主義，判決生效之前所犯數(shù)罪都可并罰處理。三是執(zhí)行完畢主義，刑罰執(zhí)行完畢或赦免前所犯數(shù)罪可并罰處理，我國采取此觀點。即使在并罰時間范圍節(jié)點更為靠前的前兩種立法例中，本文討論的情形依然需要適用數(shù)罪并罰。例如采納裁判宣告主義的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》規(guī)定，在作出第一個判決前或后行為人還實施了一系列犯罪，既應(yīng)適用數(shù)罪并罰規(guī)則，又適用數(shù)個判決合并處罰規(guī)則［10］。1979年刑法第六十四條相關(guān)立法資料顯示，該條文是判決宣告前一人犯數(shù)罪均已被發(fā)覺的數(shù)罪并罰［11］。從立法本意上看，對同一被告人已經(jīng)進入刑事訴訟程序的數(shù)個犯罪事實應(yīng)做并罰處理。

3.從罪刑均衡的角度考慮，本案情形應(yīng)適用數(shù)罪并罰。罪刑均衡原則應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事立法和執(zhí)法司法全過程當(dāng)中，特別是在量刑這一最后關(guān)口不應(yīng)縱容人為制造與法律理念不相符的價值沖突。根據(jù)刑法規(guī)定，數(shù)罪分別被判處有期徒刑的，應(yīng)采取限制加重原則作并罰處理，此時被告人實際享受到因限制加重可能帶來的實益。即使對刑罰執(zhí)行期間又犯新罪的被告人，因其主觀惡性更大應(yīng)按照“先減后并”原則數(shù)罪并罰，依然可以享受到上述實益。如果對原判決宣告前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的犯罪反而不適用并罰單獨量刑，會導(dǎo)致制度設(shè)計上的罪刑明顯失衡。同時，由于地區(qū)、法院或法官的不同，對同樣情形的被告人在適用數(shù)罪并罰上采取不同處理，會違反公平正義原則，威脅刑事司法的公正與權(quán)威。

（三）維護刑事實體法與程序法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一

1.刑事訴訟程序不應(yīng)影響刑罰裁量正當(dāng)性。數(shù)罪并罰作為刑罰裁量規(guī)則，不應(yīng)簡單理解為對“余刑并罰”的刑罰執(zhí)行制度，訴訟程序如何更好推進、刑罰如何妥當(dāng)執(zhí)行不能優(yōu)先于刑事實體裁判的正當(dāng)性。實踐中導(dǎo)致本案情形發(fā)生的原因多樣，多是案件管轄、司法機關(guān)協(xié)調(diào)不暢通、刑事訴訟進程拖沓等非行為人主觀意志，早調(diào)查清楚的案件先行判決，使得在先判決刑期短、后判決辦案時間長，造成罪犯剩余刑期較短的情形下，公安機關(guān)等到刑罰執(zhí)行完畢后再對犯罪嫌疑人采取強制措施。這種情況使得相同犯罪事實的量刑適用變相取決于案件的偵查、訴訟程序進程，導(dǎo)致辦案操作左右刑事實體法律規(guī)范的適用，因被告人以外的原因而使其承擔(dān)不利后果，有違刑法上的罪刑法定和罪刑責(zé)相適應(yīng)原則。本案情形應(yīng)作并罰處理，是因為原來這些都是可以同時審判的，目的在于取得與同時審判的場合的均衡。

2.實體法上作并罰處理方能與程序法相契合。法院發(fā)現(xiàn)行為人還有犯罪，包括有犯罪被立案偵查、調(diào)查，以及被審查起訴的。刑訴法解釋第二十四條對前述情形作出規(guī)定，堅持以并案處理為原則，主要考慮到分別處理有對行為人刑罰裁量不利的可能，分案處理對被告人的刑罰裁量無實質(zhì)不利影響和確實無法就并案問題協(xié)商一致的，可以分案審理［12］。依照審判監(jiān)督程序重新審理可能存在行為人有其他犯罪的情況，一般應(yīng)并案審理，但分案處理更為適宜的除外《刑訴法解釋》第四百六十七條規(guī)定：“對依照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，人民法院在依照第一審程序進行審判的過程中，發(fā)現(xiàn)原審被告人還有其他犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)并案審理，但分案審理更為適宜的，可以分案審理?！?。若經(jīng)由再審程序撤銷原判決，需改判之罪與其他之罪均為判決宣告之前的數(shù)罪，應(yīng)適用第六十九條并罰處理。關(guān)于審判監(jiān)督程序中并案審理的規(guī)定并未區(qū)分原審被告人刑罰是否執(zhí)行完畢與否，即使無法條明確規(guī)定，對審判監(jiān)督程序和普通程序刑罰已執(zhí)行完畢的被告人在前罪刑罰與后罪刑罰的并罰問題上應(yīng)作同樣處理。

四、結(jié)語

數(shù)罪并罰適用問題長期存在于司法實踐中，極易出現(xiàn)認定上的分歧，呈現(xiàn)出是否適用數(shù)罪并罰都能獲得妥當(dāng)解釋的非正常狀態(tài)。本文討論的內(nèi)容只選取了一個較為簡單明晰的側(cè)面，以期在數(shù)罪并罰制度的價值指引下探究出一個相對確定的結(jié)論，在相關(guān)規(guī)定未作修改和釋明之前，適當(dāng)擴大刑法第六十九條一般規(guī)則的包容程度，為解決類似問題提供一種法律適用上的更優(yōu)解，至于統(tǒng)一法律適用問題仍亟待有關(guān)機關(guān)及時作出法律解釋。

參考文獻：

［1］江瑾.對前罪判決宣告以前發(fā)現(xiàn)的漏罪不實行數(shù)罪并罰［N］.人民法院報，2019-05-16（6）.

［2］李莉，夏偉.刑罰執(zhí)行完畢發(fā)現(xiàn)漏罪不宜數(shù)罪并罰［N］.檢察日報，2013-12-25（3）.

［3］夏偉.刑罰執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)漏罪不應(yīng)一概數(shù)罪并罰［N］.人民法院報，2012-09-27（7）.

［4］許浩.數(shù)罪并罰中時間差問題的處理［J］.人民司法，2019（11）：43-46.

［5］劉杰.刑罰執(zhí)行完畢以后發(fā)現(xiàn)漏罪的處理：數(shù)罪并罰說之提倡［J］.安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023（1）：91-98.

［6］房麗.論數(shù)罪并罰量刑原則的正當(dāng)性依據(jù)［J］.大慶師范學(xué)院學(xué)報，2020（5）：57-64.

［7］楊澤民，鄧琳.犯罪發(fā)現(xiàn)時間是適用數(shù)罪并罰的關(guān)鍵［J］.人民司法，2021（2）：44-46.

［8］張明楷.刑法學(xué)［M］.5版.北京：法律出版社，2016：600.

［9］孫冬旭，王岳.司法判例實證分析“藥神案”的法律適用問題［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2020（22）：50-56.

［10］高銘暄，趙秉志.刑罰總論比較研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：398-399.

［11］高銘暄.中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012：64.

［12］喻海松.刑事訴訟法修改與司法適用疑難解析［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2021：291.

作者簡介：馮新新（1987—），男，漢族，北京人，中央財經(jīng)大學(xué)助理研究員，研究方向為教育管理。

孫冬旭（1996—），男，漢族，北京人，北京市人民檢察院四級檢察官助理，研究方向為憲法學(xué)、檢察學(xué)。

楊行洲（1984—），男，漢族，北京人，北京市清河人民檢察院一級檢察官助理，研究方向為檢察學(xué)、民法學(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）