［摘要］審稿工作是評價稿件學(xué)術(shù)水平和控制期刊質(zhì)量的重要手段，審稿專家在提升期刊質(zhì)量中充當(dāng)哨兵的角色，對稿件的創(chuàng)新性、科學(xué)性、實(shí)用性及傳播價值的鑒定發(fā)揮著重要作用。文章選取《浙江醫(yī)學(xué)》的審稿專家作為主要研究對象，開展問卷調(diào)查，對影響專家審稿質(zhì)量的因素進(jìn)行研究，并提出建立高水平的審稿專家隊伍、加強(qiáng)對學(xué)術(shù)不端和統(tǒng)計學(xué)的評審、制訂直觀量化的審稿標(biāo)準(zhǔn)、建立健全專家審稿質(zhì)量評價制度以及創(chuàng)造良好的專家審稿工作環(huán)境等建議，為進(jìn)一步提高醫(yī)學(xué)科技期刊專家審稿質(zhì)量、提升期刊影響力提供參考。

［關(guān)鍵詞］醫(yī)學(xué)科技期刊；審稿；調(diào)查；影響因素

醫(yī)學(xué)科技期刊作為傳播醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)的重要平臺，對推動醫(yī)學(xué)發(fā)展具有重要的意義，而審稿工作是評價稿件學(xué)術(shù)水平和控制期刊質(zhì)量的重要手段，是增強(qiáng)期刊專業(yè)性和權(quán)威性的重要保證，在整個編輯出版中占據(jù)舉足輕重的地位［1］。審稿專家在提升期刊質(zhì)量中充當(dāng)哨兵的角色，對稿件的創(chuàng)新性、科學(xué)性、實(shí)用性及傳播價值的鑒定發(fā)揮著重要作用。而影響專家審稿質(zhì)量的因素很多，李曉對89名審稿專家進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果顯示審稿方式、審稿制度、個人素質(zhì)、審稿專家身體狀況和審稿心理均是影響專家審稿質(zhì)量的因素［2］。易會文提及，審稿制度實(shí)施過程存在審稿專家拒絕審稿或者審稿積極性不高、審稿周期過長、審稿意見指導(dǎo)性不強(qiáng)等問題［3］。尚淑賢等在醫(yī)學(xué)科技期刊審稿時效和質(zhì)量的調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)，審稿質(zhì)量相關(guān)因素包括審稿意見公開傾向、統(tǒng)計學(xué)、審稿利益沖突、審稿指標(biāo)、審稿培訓(xùn)［4］。汪挺等調(diào)查發(fā)現(xiàn)，專家審稿過程存在審稿時間長、審稿意見過于簡單、審稿意見缺乏參考價值、審稿隊伍人員不足等問題［5］。雖然已有較多文獻(xiàn)對如何提高醫(yī)學(xué)科技期刊專家審稿質(zhì)量進(jìn)行研究，但目前這個問題尚未得到有效解決。《浙江醫(yī)學(xué)》是浙江省醫(yī)學(xué)會主辦的綜合類醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)期刊，是醫(yī)務(wù)工作者進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的重要平臺，多年來被評為“中國科技核心期刊”，其影響力和傳播力位居地方性綜合類醫(yī)學(xué)科技期刊前列。文章以《浙江醫(yī)學(xué)》審稿專家為主要研究對象，調(diào)查研究影響專家審稿質(zhì)量的主客觀因素，并提出建議，為進(jìn)一步提高醫(yī)學(xué)科技期刊專家審稿質(zhì)量、提升期刊影響力提供參考。

一、調(diào)查對象和方法

文章從《浙江醫(yī)學(xué)》遠(yuǎn)程審稿系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中，選取2018—2022年參與過審稿工作的審稿專家作為樣本，通過電子郵箱發(fā)放調(diào)查問卷，進(jìn)行調(diào)查研究。調(diào)查問卷分為兩個部分：第一部分為審稿專家的基本信息，包括年齡、性別、學(xué)歷、來自何級別醫(yī)院、是否為該刊編委及月均審稿量等；第二部分為問卷的主體，內(nèi)容主要涉及影響專家審稿質(zhì)量的主客觀因素，如稿件質(zhì)量、審稿專家的主觀判斷以及審稿專家與作者、編輯部的互動情況。調(diào)查共發(fā)放問卷120份，回收問卷112份，其中有效問卷106份，問卷回收率93.3%，有效問卷率94.6%，并采用MICROSOFT EXCEL 2010版進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。

二、問卷調(diào)查結(jié)果

（一）基本情況

在調(diào)查對象中，男性占比63.2%，女性占比36.8%，年齡以45—60歲為主，占比72.6%，且調(diào)查情況與國內(nèi)其他醫(yī)學(xué)科技期刊基本一致，也符合Black等認(rèn)為的審稿專家最佳年齡段為45—60歲的結(jié)論［6］。所調(diào)查的審稿專家大多具有碩士及以上學(xué)位，其中43.4%的審稿專家具有博士學(xué)位，83.0%的審稿專家具有正高級職稱。

所調(diào)查的審稿專家以來自一線醫(yī)療機(jī)構(gòu)為主，其中67.9%來自三級甲等醫(yī)院，26.4%來自醫(yī)學(xué)院校，另有來自研究機(jī)構(gòu)、疾控中心等單位的審稿專家；將近三分之一的審稿專家為《浙江醫(yī)學(xué)》的編委，占比為32.1%，僅有16.0%的審稿專家只擔(dān)任《浙江醫(yī)學(xué)》的審稿專家，而大部分審稿專家同時為多家期刊審稿，擔(dān)任3本及以上期刊審稿專家的占比為48.2%。文章對審稿專家月均審稿量進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)大部分審稿專家選擇接受的審稿數(shù)量為每月1—5篇，占比為81.2%，另有16.0%的審稿專家能接受的審稿數(shù)量為每月6—10篇。

（二）專家審稿質(zhì)量的客觀因素

統(tǒng)計分析表明，關(guān)注稿件的創(chuàng)新性、科學(xué)性和實(shí)用性的審稿專家分別占調(diào)查對象總數(shù)的92.5%、88.7%和84.0%，稿件是否具有創(chuàng)新性的觀點(diǎn)、實(shí)驗(yàn)設(shè)計是否科學(xué)、臨床應(yīng)用是否具有價值始終是評判稿件質(zhì)量的基本要素。在對當(dāng)前國內(nèi)學(xué)術(shù)研究及學(xué)術(shù)論文真實(shí)性的看法上，84.9%的審稿專家認(rèn)為存在一些問題，甚至有15.1%的審稿專家認(rèn)為當(dāng)前學(xué)術(shù)論文真實(shí)性令人擔(dān)憂。在統(tǒng)計學(xué)方法的審閱上，96.2%的審稿專家表示注意或非常注意數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析方法的科學(xué)性和規(guī)范性，可見，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)仍然是醫(yī)學(xué)科學(xué)研究成果的核心載體。對邏輯混亂、不符合科技論文寫作規(guī)范等存在行文缺陷的稿件，77.4%的審稿專家選擇直接退稿，其余審稿專家則選擇退修后再審?？梢姡淖直磉_(dá)水平是稿件能否被錄用的基本條件。

（三）專家審稿質(zhì)量的主觀因素

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)審稿專家對審稿工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，對陌生的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)或者不熟悉的學(xué)術(shù)領(lǐng)域持謹(jǐn)慎態(tài)度。當(dāng)接收到與現(xiàn)有認(rèn)知理論相悖的稿件時，71.7%審稿專家雖不拒絕接收此類稿件，但均表示要重點(diǎn)確認(rèn)稿件的科學(xué)性和真實(shí)性后再接收，23.6%的審稿專家則建議提交定稿會集體討論，而4.6%的審稿專家選擇直接退稿。當(dāng)稿件涉及的研究領(lǐng)域與審稿專家的研究方向不一致時，95%以上的審稿專家會選擇撤銷審稿或推薦合適的審稿專家，只有4.7%的審稿專家選擇做簡單的點(diǎn)評并給出結(jié)論。在提出評審意見過程中，有39.6%的審稿專家表示需要查閱大量文獻(xiàn)，大多數(shù)審稿專家偶爾查閱文獻(xiàn)，這可能造成審稿質(zhì)量不高，審稿專家尚未發(fā)揮應(yīng)有的把關(guān)作用。大部分審稿專家更偏好稿源基礎(chǔ)較好的稿件。67.9%的審稿專家認(rèn)為有知名專家參與的科研論文水平更高、結(jié)果更可信，65.1%的審稿專家認(rèn)為有基金項目資助的研究結(jié)果更可信，80.2%的審稿專家認(rèn)為三甲醫(yī)院、知名?？漆t(yī)院的科研論文水平更高，64.2%的審稿專家認(rèn)為歐美發(fā)達(dá)國家的科研成果水平較高，只有約三分之一的審稿專家認(rèn)為稿件質(zhì)量與稿源渠道沒有必然聯(lián)系。

（四）審稿專家與作者、編輯部的互動情況

在與作者的互動上，95.3%的審稿專家贊同雙盲審稿制度，僅有5位審稿專家表示不贊同，認(rèn)為了解作者及其單位，便于從正面或側(cè)面評估稿件的學(xué)術(shù)水平。對熟人的稿件或持相左學(xué)術(shù)觀念的作者稿件，70.0%以上的審稿專家表示無所謂，不需要回避，也有27.4%的審稿專家認(rèn)為需要避免審閱持不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的作者稿件，9.4%的審稿專家則認(rèn)為需要回避熟人的稿件。當(dāng)作者對審稿意見提出疑問時，67.9%的審稿專家不介意經(jīng)編輯部許可后與作者直接進(jìn)行交流。

在與編輯部的互動上，94.3%的審稿專家認(rèn)為自身與編輯部是一種互相信任的關(guān)系，負(fù)責(zé)為期刊把好學(xué)術(shù)關(guān)。90.6%的審稿專家認(rèn)為有義務(wù)與編輯部共同努力，為期刊的發(fā)展貢獻(xiàn)力量。92.4%的審稿專家選擇愿意或非常愿意協(xié)助編輯部開展選題、組稿工作，98.1%的審稿專家選擇愿意或非常愿意向編輯部提供其擅長領(lǐng)域的熱點(diǎn)綜述、專家共識或指南解讀等論文。在參與審稿工作有何收獲上，審稿專家選擇較多的依次是通過審稿發(fā)揮學(xué)術(shù)作用、享受幫助他人提高論文質(zhì)量的樂趣、提高學(xué)術(shù)知名度或促進(jìn)事業(yè)發(fā)展、對最新學(xué)術(shù)成果先睹為快等選項，也有少部分審稿專家選擇了與編輯部建立良好關(guān)系、增加進(jìn)入編委會的機(jī)會、回報同行曾經(jīng)的幫助等選項。

三、醫(yī)學(xué)科技期刊提高專家審稿質(zhì)量的建議

醫(yī)學(xué)是關(guān)乎于人類疾病和健康的學(xué)科，醫(yī)學(xué)科技期刊上發(fā)表的論文有助于醫(yī)務(wù)工作者等對疾病診斷和治療進(jìn)行深入的了解和研究，甚至有助于修訂指南、形成專家共識。而醫(yī)學(xué)科技期刊編輯即使是學(xué)醫(yī)出身，也不可能對醫(yī)學(xué)方面的所有知識都有透徹的了解，導(dǎo)致對稿件的優(yōu)劣往往拿捏不準(zhǔn)［7］。因此，審稿專家對稿件學(xué)術(shù)水平和質(zhì)量的評估至關(guān)重要，是編輯部決定稿件是否被錄用的重要依據(jù)，專家審稿質(zhì)量的高低也直接影響醫(yī)學(xué)科技期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量和學(xué)術(shù)發(fā)展［8］。

（一）建立高水平的審稿專家隊伍

審稿專家的學(xué)歷、所任職醫(yī)院的級別、職稱、社會任職情況等能從側(cè)面反映出審稿專家的學(xué)術(shù)水平。例如：學(xué)歷能反映審稿專家是否經(jīng)過規(guī)范的醫(yī)學(xué)科研培訓(xùn)以及他的研究方向；審稿專家任職于級別越高的醫(yī)院，其臨床診治經(jīng)驗(yàn)會越豐富；職稱、社會任職情況等反映了審稿專家在該醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域中的學(xué)術(shù)地位。專家審稿不是簡單地決定稿件是否被錄用，而是對稿件的學(xué)術(shù)價值進(jìn)行評價，不同審稿專家對同一篇稿件的審稿結(jié)果可能大相徑庭，這在一定程度上也取決于審稿專家的學(xué)術(shù)水平。Black等［6］和Callaham等［9］的研究證實(shí)，在大學(xué)附屬醫(yī)院工作、接受過臨床研究方法學(xué)培訓(xùn)以及非期刊編委會成員的年輕審稿專家的審稿質(zhì)量較高。

隨著醫(yī)學(xué)分科日趨細(xì)化，醫(yī)學(xué)科技期刊很容易因找不到合適的審稿專家或者審稿專家無法給出實(shí)質(zhì)性的指導(dǎo)意見而耽擱論文刊出時間。另外，部分審稿專家由于工作等個人原因，不適合繼續(xù)審稿，但又不主動聯(lián)系編輯部協(xié)調(diào)替換，導(dǎo)致延誤審稿工作。郭春蘭發(fā)現(xiàn)，在日常專家審稿過程中，部分審稿專家或長時間不返回審稿意見，甚至在編輯部催審后仍不審回，或直接表示“同意發(fā)表”，卻未見評判稿件的科學(xué)性和創(chuàng)新性的審稿意見［10］。究其原因，醫(yī)學(xué)科技期刊中多數(shù)審稿專家在該學(xué)科中有一定的學(xué)術(shù)地位，承擔(dān)了較多的科研和教學(xué)任務(wù)，兼任社會職務(wù)，是多本醫(yī)學(xué)科技期刊的審稿專家，因時間、精力有限，或抽出空余時間進(jìn)行審稿甚至委托他人審稿，并未對稿件的創(chuàng)新性、科學(xué)性、實(shí)用性等進(jìn)行仔細(xì)審閱，或?qū)δ吧膶W(xué)術(shù)觀點(diǎn)未查閱相關(guān)文獻(xiàn)就下結(jié)論，這就導(dǎo)致專家審稿質(zhì)量不高。文章的調(diào)查研究結(jié)果與相關(guān)文獻(xiàn)報道結(jié)果相似。同時，筆者也發(fā)現(xiàn)大部分審稿專家能接受的月均審稿量為1—5篇，若月均審稿量過多，也容易出現(xiàn)審稿質(zhì)量不高的現(xiàn)象。據(jù)報道，國外的醫(yī)學(xué)科技期刊普遍擁有數(shù)量龐大的審稿專家隊伍，如JAMA有3000位審稿專家，一般每位審稿專家每年平均審稿2—3篇［11］，國內(nèi)醫(yī)學(xué)科技期刊的審稿專家數(shù)量則遠(yuǎn)遠(yuǎn)未及國外醫(yī)學(xué)科技期刊的審稿專家數(shù)量［4］，現(xiàn)有的審稿專家審稿任務(wù)繁重。因此，醫(yī)學(xué)科技期刊編輯要適度控制單個審稿專家的月均審稿量，以保證審稿質(zhì)量。

由此可見，要想提高專家審稿質(zhì)量，醫(yī)學(xué)科技期刊就要組建一支高水平的審稿專家隊伍。一名優(yōu)秀的審稿專家，不僅要掌握本學(xué)科的研究方向和學(xué)科進(jìn)展，還要具有豐富的科研經(jīng)驗(yàn)，能夠在審稿過程中不徇私情，對稿件做出公平、公正且理性的判斷。例如，對心血管學(xué)科論文，研究心腦血管的審稿專家與研究心電起搏的審稿專家的審稿結(jié)果是相差較大的。調(diào)查結(jié)果也表明，對非研究方向的稿件，95.0%以上的審稿專家會選擇退審或推薦他人，從而影響審稿效率。因此，醫(yī)學(xué)科技期刊編輯對審稿專家的篩選不僅要從其研究方向、年齡、區(qū)域、職稱等多方面考慮，更要將醫(yī)學(xué)專業(yè)水平高、論文寫作能力強(qiáng)、熱心于臨床、基礎(chǔ)科研的年輕人員補(bǔ)充到審稿隊伍中，使其成為核心審稿專家和中堅力量，甚至編委會的候選對象。郭林懿等認(rèn)為，醫(yī)學(xué)科技期刊編輯在選擇青年審稿專家時不必拘泥于學(xué)位、職稱甚至年齡［7］。有研究發(fā)現(xiàn)40歲以下的專家審稿質(zhì)量優(yōu)秀率為56.3%，60歲以上專家的審回率不高，但其審稿質(zhì)量卻僅次于年輕審稿專家［2］。醫(yī)學(xué)科技期刊編輯應(yīng)及時動態(tài)調(diào)整審稿專家數(shù)據(jù)庫，以保證審稿質(zhì)量的整體水平。沈漱瑜認(rèn)為，期刊通過組建多學(xué)科審稿專家的團(tuán)隊及強(qiáng)化期刊凝聚力，可以進(jìn)一步提升學(xué)術(shù)質(zhì)量［12］?！墩憬t(yī)學(xué)》編輯部每月總結(jié)稿件送審情況，根據(jù)學(xué)科細(xì)分情況、審稿效率、年齡等方面綜合考慮，及時補(bǔ)充審稿專家，并評選優(yōu)秀審稿專家，頒發(fā)優(yōu)秀審稿專家證書，以穩(wěn)固審稿專家隊伍。

（二）加強(qiáng)對學(xué)術(shù)不端和統(tǒng)計學(xué)的評審

2019年7月1日，國家新聞出版署發(fā)布的《學(xué)術(shù)出版規(guī)范 期刊學(xué)術(shù)不端行為界定》，將剽竊、偽造、篡改、不當(dāng)署名、一稿多投、重復(fù)發(fā)表等界定為學(xué)術(shù)不端行為。審稿專家在審稿過程中對學(xué)術(shù)不端行為的評審是保障學(xué)術(shù)誠信、提升期刊質(zhì)量的重要一環(huán)。調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，84.9%的審稿專家認(rèn)為論文的真實(shí)性存在問題，更有審稿專家認(rèn)為相關(guān)情況令人擔(dān)憂。目前，《浙江醫(yī)學(xué)》編輯部已啟用“科技期刊學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)”，檢測每篇刊出的論文。然而，這些檢測系統(tǒng)在檢測論文時可能會出現(xiàn)檢測結(jié)果的“假陽性”［13］，如作者在前期研究的基礎(chǔ)上深入研究，使前言、研究方法、所用材料等內(nèi)容的復(fù)制比較高，但研究結(jié)果等核心內(nèi)容又不重復(fù)，從而導(dǎo)致整體復(fù)制比可能超過期刊的規(guī)定。這類情況在基礎(chǔ)研究中出現(xiàn)較多。判定稿件是否存在剽竊等學(xué)術(shù)不端行為，醫(yī)學(xué)科技期刊編輯不僅要看查重率，而且要將檢測結(jié)果作為參考。《浙江醫(yī)學(xué)》編輯部在日常稿件送審中會將檢測系統(tǒng)的檢測結(jié)果作為附件提供給專家，讓專家能全面、客觀地評估稿件質(zhì)量。

統(tǒng)計學(xué)的評審在審稿中同樣處于舉足輕重的地位，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，96.2%的審稿專家表示非常注意數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析方法的科學(xué)性和規(guī)范性。徐靜等調(diào)查發(fā)現(xiàn)多數(shù)審稿專家會注意統(tǒng)計學(xué)方法的應(yīng)用［1］，但尚淑賢等調(diào)查發(fā)現(xiàn)，僅有17.7%的審稿專家可以勝任統(tǒng)計學(xué)審稿［4］。實(shí)踐證明，較少的審稿專家會在審稿意見中提出具體的統(tǒng)計學(xué)問題，部分審稿專家會在審稿意見中提出“建議請統(tǒng)計學(xué)老師審稿”。既往也有研究顯示，最終能在審稿意見中給出統(tǒng)計學(xué)修改意見的審稿專家僅占

4%［14］?！墩憬t(yī)學(xué)》編輯部設(shè)立統(tǒng)計學(xué)編輯，由統(tǒng)計學(xué)專業(yè)出身的編輯協(xié)助審稿專家對每篇稿件進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)評審，減少稿件中存在的統(tǒng)計學(xué)問題，并在日常編輯業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)中由統(tǒng)計學(xué)編輯定期講解在評審中發(fā)現(xiàn)的問題，以提高其他編輯的統(tǒng)計學(xué)能力。

（三）制訂直觀量化的審稿標(biāo)準(zhǔn)

審稿專家根據(jù)自身知識積累和學(xué)術(shù)素養(yǎng)對稿件進(jìn)行主觀判斷是當(dāng)前專家審稿的主要方式。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分審稿專家對來自是否三甲醫(yī)院的不同單位、是否業(yè)內(nèi)知名專家或熟人的不同作者、是否基金資助的不同研究，存在李普曼等提出的審稿專家在審稿活動中的刻板印象，這也是在《浙江醫(yī)學(xué)》審稿專家隊伍中不同程度存在的現(xiàn)象［15］。雖稿件的可靠性固然與來源息息相關(guān)，但在審稿過程中的這種思維定式，不利于保持學(xué)術(shù)研究的純粹性，也會造成對部分研究學(xué)者不公的現(xiàn)象。同時，關(guān)于雙盲審稿制度也一直是學(xué)術(shù)界爭論的焦點(diǎn)。Tomkins等研究表明，單盲審稿中著名學(xué)者和高聲望的機(jī)構(gòu)享有顯著優(yōu)勢［16］。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)審稿專家都贊同雙盲審稿，即隱去作者姓名和單位，能夠在審稿過程中屏蔽更多的非理性因素，從而客觀地評價稿件質(zhì)量。有研究認(rèn)為審稿單格式化能避免審稿專家泛泛而談或?qū)徃逡庖娺^于簡單的情況，提高專家審稿質(zhì)量［17］。近年來，《浙江醫(yī)學(xué)》編輯部積極探索審稿意見標(biāo)準(zhǔn)化工作，根據(jù)期刊來稿質(zhì)量和辦刊定位，以提升傳播力為導(dǎo)向，研究制訂客觀量化、簡便易行的審稿標(biāo)準(zhǔn)，涉及研究方法的科學(xué)性、論文觀點(diǎn)的創(chuàng)新性、研究內(nèi)容的實(shí)用性、文字表達(dá)的準(zhǔn)確性、圖表數(shù)據(jù)的規(guī)范性、行文格式的嚴(yán)謹(jǐn)性等，為審稿專家提供細(xì)化的具體評判標(biāo)準(zhǔn)，幫助審稿專家進(jìn)行量化打分，并對打分情況進(jìn)行說明，通過量化審稿標(biāo)準(zhǔn)和要求，使審稿專家能夠快速定位期刊的辦刊導(dǎo)向和層次水平，與編輯和作者之間擁有共同語言，便于溝通聯(lián)系。尤其量化評審標(biāo)準(zhǔn)為編輯部推行雙盲審稿制度做好準(zhǔn)備，從而更好地體現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的純潔性。

（四）建立健全專家審稿質(zhì)量評價制度

多數(shù)醫(yī)學(xué)科技期刊目前已經(jīng)采用雙盲審稿制度，但仍有醫(yī)學(xué)科技期刊采用單盲審稿制度，即作者不知道稿件送給哪位專家審稿，但審稿專家可以看到作者信息，這就導(dǎo)致部分審稿專家在審稿時受限于人情、科研競爭關(guān)系或與作者觀點(diǎn)存在分歧等因素，難以做到客觀、公正的評判稿件質(zhì)量。但也有學(xué)者認(rèn)為，無論是雙盲審稿還是單盲審稿，審稿專家都可以從稿件內(nèi)容中判斷出該論文出自哪個單位或課題組［12］。

審稿專家在稿件質(zhì)量控制特別是學(xué)術(shù)性把關(guān)上被賦予一定的權(quán)利，審稿專家對稿件的評判是否客觀、準(zhǔn)確就顯得尤為重要。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管對不熟悉的領(lǐng)域、對熟人的稿件、對持相左學(xué)術(shù)觀念的作者稿件，大多數(shù)審稿專家都能夠正確對待，但對不同稿源仍會在主觀上打上標(biāo)簽，存在審稿中查閱文獻(xiàn)的積極性、主動性不強(qiáng)等問題，影響對稿件質(zhì)量的判斷，從而引發(fā)學(xué)術(shù)不端的隱患。對審稿專家的工作進(jìn)行客觀公正的評價一直是醫(yī)學(xué)科技期刊編輯出版工作的難點(diǎn)，朱美香建議，從審稿項目打分，學(xué)術(shù)價值或?qū)嵱脙r值，創(chuàng)新程度和前沿性，數(shù)據(jù)處理或?qū)嶒?yàn)設(shè)計，論文寫作，參考文獻(xiàn)著錄，名詞、量和單位的規(guī)范化，修改意見及審稿結(jié)論等八項內(nèi)容評價專家審稿質(zhì)量［18］；汪勤儉等認(rèn)為，綜合性醫(yī)學(xué)科技期刊來稿量較多，若評價條目較多會比較費(fèi)時，建議從審稿時效、專家對稿件的總體評價與實(shí)際是否相符、具體意見與審稿結(jié)論是否相符以及具體意見對編輯和作者是否有實(shí)質(zhì)性參考價值等方面進(jìn)行評價［19］。調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，有審稿專家提出要建立評審意見的雙向反饋機(jī)制，避免因理解偏差而誤判優(yōu)秀稿件［20］。因此，筆者建議由作者、讀者、編輯共同參與評價，對專家審稿行為進(jìn)行監(jiān)督。對作者而言，其參與評價能夠形成與審稿專家的雙向交流互動機(jī)制，在評價專家審稿情況的同時便于與審稿專家交流自身寫作上的不同考慮，從而促進(jìn)不同學(xué)術(shù)觀念的交融。就讀者而言，最終刊登稿件的質(zhì)量體現(xiàn)作者、編輯、審稿專家的共同勞動成果，其重點(diǎn)關(guān)注稿件的創(chuàng)新性、科學(xué)性、實(shí)用性等方面，這與審稿專家的職責(zé)聯(lián)系得更為密切。醫(yī)學(xué)科技期刊建立三方參與的審稿質(zhì)量評價制度，有助于篩選出優(yōu)秀的審稿專家，動態(tài)監(jiān)測審稿專家的審稿情況，及時掌握審稿反饋，與審稿專家建立深厚的合作。

（五）創(chuàng)造良好的專家審稿工作環(huán)境

醫(yī)學(xué)科技期刊應(yīng)創(chuàng)造良好的審稿工作環(huán)境，為審稿專家提供必要的物質(zhì)回報和滿足審稿專家學(xué)術(shù)交流的需求。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分審稿專家希望期刊舉辦或協(xié)助組織多種形式的學(xué)習(xí)交流會議、活動，組織編委、審稿專家分享審稿經(jīng)驗(yàn)，提供學(xué)術(shù)交流的平臺，幫助審稿專家從幕后走向臺前，從線上走到線下，總結(jié)審稿心得體會，學(xué)習(xí)國內(nèi)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，共同提高期刊學(xué)術(shù)水平。王靜等也認(rèn)為，期刊注重與審稿專家的內(nèi)部凝聚力建設(shè)不僅應(yīng)通過審稿工作，而且通過舉辦小而精的線上線下學(xué)術(shù)論壇和靈活多樣的辯論賽等活動，提升審稿專家對期刊工作的參與感，調(diào)動他們的積極性［17］。例如，中華醫(yī)學(xué)會雜志社在審稿培訓(xùn)方面通過網(wǎng)絡(luò)在線培訓(xùn)方式，明顯提高專家審稿質(zhì)量和效率［21］。此外，推薦優(yōu)秀的審稿專家成為編委會委員，也是值得醫(yī)學(xué)科技期刊探討的激勵措施。

四、結(jié)語

審稿是編輯出版的重要環(huán)節(jié)，是審稿專家對稿件進(jìn)行科學(xué)分析和正確判斷的一種客觀、理性的活動［22］。審稿專家對稿件的創(chuàng)新性、科學(xué)性、實(shí)用性等給予公正、準(zhǔn)確的評價，有助于醫(yī)學(xué)科技期刊依據(jù)審稿意見決定稿件的取舍。而強(qiáng)化審稿專家把關(guān)，提高期刊質(zhì)量，對期刊提升傳播力具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，因此，建設(shè)一支高水平的審稿專家隊伍，保證審稿意見的客觀準(zhǔn)確性，是醫(yī)學(xué)科技期刊提高學(xué)術(shù)質(zhì)量和傳播效果的重要保障。文章對《浙江醫(yī)學(xué)》的審稿專家開展問卷調(diào)查，全面了解當(dāng)前審稿專家的結(jié)構(gòu)組成情況，重點(diǎn)調(diào)查影響專家審稿質(zhì)量的主客觀因素，提出進(jìn)一步提高專家審稿質(zhì)量的建議，但研究仍存在不足，如：調(diào)查對象為單個期刊，且數(shù)量較少；問卷內(nèi)容不夠深入等。未來，筆者將進(jìn)一步增加調(diào)查對象數(shù)量并進(jìn)行多本期刊的聯(lián)合調(diào)查，更深入或突出某一個方面的問卷調(diào)查內(nèi)容，如針對學(xué)術(shù)不端等展開問卷調(diào)查，為醫(yī)學(xué)科技期刊加強(qiáng)審稿工作提供參考。

［參考文獻(xiàn)］

［1］徐靜，干嶺，寧田海，等.期刊審稿人問卷調(diào)查結(jié)果的分析與思考［J］.中國科技期刊研究，2012（02）：212-214.

［2］李曉.影響科技期刊論文專家審稿質(zhì)量的因素分析［J］.中國科技期刊研究，2014（11）：1369-1372.

［3］易會文.提高匿名審稿質(zhì)量和效率的途徑探討［J］.科技與出版，2020（05）：69-73.

［4］尚淑賢，周良佳，顏艷.提高醫(yī)學(xué)期刊審稿時效和質(zhì)量的對策探討：基于審稿專家的調(diào)查［J］.中國科技期刊研究，2019（08）：832-838.

［5］汪挺，阮星星，陳小宇，等.醫(yī)學(xué)期刊專家審稿中存在的問題及解決方案：以《中華胃腸外科雜志》為例［J］.中國科技期刊研究，2012（03）：489-491.

［6］BLACK N，ROOYEN S V ，GODLEE F，et al. What Makes a Good Reviewer and a Good Review for a General Medical Journal？［J］. JAMA，1998（03）：231-233.

［7］郭林懿，李啟明.醫(yī)學(xué)期刊中審稿專家拒審情況的調(diào)查分析［J］.中國科技期刊研究，2016（04）：373-379.

［8］詹燕平，游濱，陳移峰，等.論科技期刊審稿專家的選擇與管理及其審稿積極性的調(diào)動［J］.編輯學(xué)報，2014（06）：572-573.

［9］ CALLAHAM M L， TERCIER J. The Relationship of Previous Training and Experience of Journal Peer Reviewers to Subsequent Review Quality［J］. PLoS Medicine，2007（01）：e40.

［10］郭春蘭.提高我國科技期刊專家審稿質(zhì)量的思考［J］.今傳媒，2017（12）：126-128.

［11］RESNIK D B，ELMORE S A. Conflict of Interest in Journal Peer Review［J］. Toxicologic Pathology，2018（02）：112-114.

［12］沈漱瑜.醫(yī)學(xué)期刊多學(xué)科審稿實(shí)踐：以《中華消化雜志》為例［J］.編輯學(xué)報，2017（02）：149-151.

［13］馬智成，夏繼軍，羅雪梅，等.科技期刊稿件學(xué)術(shù)不端檢測問題的思考［J］.編輯學(xué)報，2023（S2）：7-9.

［14］錢越，侯存明，崔曉蘭，等.從審稿者年齡與審稿意見看審稿隊伍建設(shè)［J］.編輯學(xué)報，2001（05）：277-279.

［15］李普曼.輿論學(xué)［M］.林珊，譯.北京：華夏出版社，1989.

［16］TOMKINS A，ZHANG M，HEAVLIN W D.Reviewer Bias in Single-Versus Double-Blind Peer Review［J］. PNAS，2017（48）：12708-12713.

［17］王靜，汪挺.審稿專家、編輯行為及實(shí)踐過程全方位管理的醫(yī)學(xué)科技期刊審稿策略［J］.編輯學(xué)報，2022（02）：193-197.

［18］朱美香.審稿質(zhì)量評價的指標(biāo)體系［J］.編輯學(xué)報，2005（02）：99-100.

［19］汪勤儉，冷懷明，郭建秀.綜合性醫(yī)學(xué)期刊同行專家審稿規(guī)范化的初步設(shè)想［J］.編輯學(xué)報，2015（02）：134-136.

［20］郭煥芳，鄧穎，岳瑞，等.發(fā)揮審稿人作用 提高科技期刊質(zhì)量［J］.中國科技信息，2012（10）：167-168.

［21］包雅琳，游蘇寧.在線培訓(xùn)審稿專家 提高審稿質(zhì)量［J］.編輯學(xué)報，2009（02）：139-140.

［22］占莉娟.科技期刊審稿人的審稿動因分析［J］.中國科技期刊研究，2015（04）：363-369.

［作者簡介］嚴(yán)瑋雯（1989—），女，浙江杭州人，浙江醫(yī)學(xué)雜志社副主任。