摘? 要：陳銓在抗戰(zhàn)時(shí)期經(jīng)歷了常人難以承受又鮮為人知的心路歷程，其歷史處境和思想走向值得關(guān)注。作為一個(gè)既無官方也無黨派背景的自由文人，在章漢夫的“檄文”發(fā)表和《野玫瑰》風(fēng)波之后，陳銓的政治態(tài)度、精神狀態(tài)和思想意識(shí)都發(fā)生了顯著變化，尤其在國(guó)共兩黨的“左推右抱”中，政治立場(chǎng)由中立轉(zhuǎn)向右傾。陳銓在抗戰(zhàn)中后期宣揚(yáng)、贊肯國(guó)民政府的民族主義理論和治國(guó)政策言論，也針對(duì)性地批評(píng)、暗諷與共產(chǎn)黨有密切關(guān)聯(lián)的左翼理論及其左翼人士。陳銓的“轉(zhuǎn)向”是時(shí)代使然，現(xiàn)實(shí)遭遇所迫，更是符合其思想脈絡(luò)的選擇。時(shí)代、現(xiàn)實(shí)與思想等多重因素的交叉、碰撞、融合，最終形成了陳銓的本真面貌。仔細(xì)深究，陳銓的思想不曾有過“突變”，外界認(rèn)為的“轉(zhuǎn)向”是在特殊歷史情境下其思想意識(shí)發(fā)生作用的結(jié)果，這不僅是陳銓在精神和心理上的需要，更是其思想邏輯的自然生成。陳銓的民族主義思想和國(guó)民黨的民族主義思想具有極大差異，在戰(zhàn)時(shí)卻走向了耦合，陳銓不加辨析和區(qū)分，造成誤解和糾紛，也帶來歷史的警示。

關(guān)鍵詞：陳銓;歷史處境;政治轉(zhuǎn)向;《野玫瑰》風(fēng)波;民族主義

作家陳銓是值得注意的文化現(xiàn)象和精神個(gè)體。在瞬息萬變、風(fēng)云詭譎的戰(zhàn)時(shí)環(huán)境中，陳銓經(jīng)歷了異于常人的生命體驗(yàn)，遭遇了一生中最為波瀾起伏、心緒難寧的心境。過去，學(xué)界討論更多的是《野玫瑰》風(fēng)波等論爭(zhēng)話題的事實(shí)本身和歷史過程，至于左翼文化界的批判對(duì)陳銓精神世界和政治轉(zhuǎn)向的影響則關(guān)注較少，也極少討論陳銓的民族主義思想和國(guó)民黨的民族主義思想之間的關(guān)聯(lián)。筆者以為，來自左翼文化界的批判、國(guó)共兩黨的不同態(tài)度以及陳銓的思想脈絡(luò)對(duì)其情緒心態(tài)、政治選擇、思想傾向都有極大影響。解決以上問題有助于更好地理解陳銓本人及其思想根源。本文即重點(diǎn)考察陳銓在抗戰(zhàn)時(shí)期的歷史處境與個(gè)人選擇，通過細(xì)微、具體的文本材料呈現(xiàn)一個(gè)復(fù)雜的“個(gè)體”。

一、一則批判：章漢夫的“檄文”與陳銓的“反擊”

一般認(rèn)為，左翼文人對(duì)陳銓或戰(zhàn)國(guó)策派的批判，對(duì)方似無回應(yīng)，形成了不在場(chǎng)的單方批判。其實(shí)不然，陳銓在相關(guān)言論中有所回應(yīng)。從這些只言片語中可以探究陳銓的情緒動(dòng)態(tài)和思想理念。

1942年1月25日，章漢夫在其主編的中共機(jī)關(guān)刊物《群眾》發(fā)表了一篇文章《“戰(zhàn)國(guó)”派的法西斯主義實(shí)質(zhì)》，公開指責(zé)戰(zhàn)國(guó)策派明目張膽地追捧希特勒，歌頌法西斯主義，混淆了戰(zhàn)爭(zhēng)的正義與非正義，其本質(zhì)是法西斯主義。①這是左翼文化界對(duì)戰(zhàn)國(guó)策派最嚴(yán)厲的批評(píng)，從其措辭語氣來看，相當(dāng)于一篇戰(zhàn)斗性極強(qiáng)的“檄文”，聲色俱厲，打擊面廣。該文對(duì)《大公報(bào)·戰(zhàn)國(guó)》前三期發(fā)表的文章都有所批評(píng)，譬如公孫震（林同濟(jì)）的《知與力》、雷海宗的《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的怨女曠夫》、吳宓的《改造民族精神之管見》等。其中，針對(duì)陳銓的《指環(huán)與正義》，批評(píng)篇幅最長(zhǎng)、調(diào)門最高。章漢夫指出，不管正義、只管指環(huán)的立場(chǎng)和精神，“完全是希特勒的法西斯侵略主義的應(yīng)聲蟲”。②在國(guó)際局勢(shì)逐漸明朗，中國(guó)已加入國(guó)際反法西斯同盟，法西斯與反法西斯兩大陣營(yíng)涇渭分明的情況下，章漢夫公開批判戰(zhàn)國(guó)策派宣揚(yáng)法西斯主義，無疑是致命的批判，其結(jié)論被引用、流傳，形成了強(qiáng)大的輿論導(dǎo)向，給戰(zhàn)國(guó)策派成員帶來極大的壓力。

自“檄文”發(fā)表后，戰(zhàn)國(guó)策派主將陳銓對(duì)左翼人士的不滿情緒在行文過程中不知不覺地就流露出來了。在此之前，陳銓在《戰(zhàn)國(guó)策》《大公報(bào)·戰(zhàn)國(guó)》等刊物上發(fā)表的文章并不涉及中共和左翼人士的言論。陳銓言論雖有偏激之處，但他只是就自己的觀點(diǎn)進(jìn)行學(xué)理性的闡述。此文刊登之后，陳銓對(duì)左翼人士的態(tài)度發(fā)生突轉(zhuǎn)。1942年1月28日，也就是在“檄文”發(fā)表后的第4天，《大公報(bào)·戰(zhàn)國(guó)》刊登了陳銓一篇重要之文《政治理想與理想政治》。這篇文章無一字提到章漢夫及其文章，但不經(jīng)意間就對(duì)此進(jìn)行了“反擊”與“回應(yīng)”——“中國(guó)現(xiàn)在許多士大夫階級(jí)的人，依然滿嘴的‘國(guó)際、‘人類，聽見人談到國(guó)家民族，反而譏笑他眼光狹小，甚至橫加污蔑，好像還嫌中國(guó)的民族意識(shí)太多，一定要盡量澆冷水，讓它完全消滅?！雹偾榫w的憤慨躍然紙上。陳銓等人談“力”、論“戰(zhàn)國(guó)”，是從民族國(guó)家立場(chǎng)上為“抗戰(zhàn)建國(guó)”貢獻(xiàn)心力。但陳銓視野中的民族國(guó)家意識(shí)卻不被左翼人士認(rèn)同，遭到他們的“譏笑”“澆冷水”和“橫加污蔑”。換而言之，來自左翼文人的批評(píng)之聲，陳銓并非充耳不聞，不同層面和認(rèn)知視角下的論爭(zhēng)毫無意義，但一味的沉默隱忍也并非良策，他開始“發(fā)聲”和“抗議”。

陳銓此文詳細(xì)闡述了國(guó)民政府“國(guó)民精神總動(dòng)員”綱領(lǐng)?！耙庵炯小薄敖^不是要求‘世界大同、‘正義和平的意志，更不是‘階級(jí)斗爭(zhēng)、‘個(gè)人自由的意志”②。陳銓認(rèn)為，“世界大同”“正義和平”“階級(jí)斗爭(zhēng)”“個(gè)人自由”僅僅是虛幻的理想，并不是目前戰(zhàn)國(guó)時(shí)代應(yīng)宣傳的口號(hào)，唯有“軍事第一、勝利第一”“國(guó)家至上、民族至上”“意志集中、力量集中”才是戰(zhàn)時(shí)中國(guó)“最有意義，最切合事實(shí)的口號(hào)”。左翼文化界宣傳的唯物史觀、階級(jí)斗爭(zhēng)“實(shí)際影響乃減弱了民族團(tuán)結(jié)的精神，增加了民族依賴的心理，甚至遲延了政治的統(tǒng)一，散分了軍事的力量”③。這是在批評(píng)左翼文人的政治理念和文化策略：影響了國(guó)民政府的統(tǒng)一，分散了抗戰(zhàn)的軍事力量，干擾了意識(shí)形態(tài)的一致性。

針對(duì)國(guó)民黨，陳銓希望國(guó)民政府從實(shí)際的“理想政治”出發(fā)，拋棄虛幻的“政治理想”，建立一個(gè)強(qiáng)有力政府實(shí)現(xiàn)各方面的集權(quán)：“在目前緊迫情勢(shì)下，我們需要一個(gè)強(qiáng)有力的政府，能夠?qū)τ谲娛抡谓?jīng)濟(jì)教育，徹底計(jì)劃：訓(xùn)練每一個(gè)青年配作一個(gè)戰(zhàn)士，整個(gè)的國(guó)家配作一個(gè)強(qiáng)有力的戰(zhàn)斗單位。遼遠(yuǎn)的政治理想，外交官的辭令，暫時(shí)不必對(duì)民眾宣傳，先實(shí)行能夠應(yīng)付時(shí)代理想，爭(zhēng)取中華民族獨(dú)立自由的理想政治?！雹荜愩屧诖孙@示了極強(qiáng)的議政意識(shí)，卻也透露出對(duì)強(qiáng)權(quán)政治的肯定，符合國(guó)民黨集權(quán)、獨(dú)裁的現(xiàn)實(shí)需求，這自然值得左翼文化界警惕并作為批判的借口。

不知是巧合還是有意，陳銓此文第一次對(duì)中共及左翼人士批評(píng)，恰好是在章漢夫文章發(fā)表后的第四天。目前無從得知陳銓寫此文時(shí)是否看過章漢夫之文，從時(shí)間上看完全可能，這樣一篇批判戰(zhàn)國(guó)策派的重要文章，自然會(huì)通過各種各樣的方式“到達(dá)”陳銓這邊。陳銓對(duì)中共和左翼人士的態(tài)度也有顯著變化，這變化不會(huì)無緣無故，極有可能與章漢夫的批判密切相關(guān)。

眾所周知，陳銓的“英雄崇拜”觀念引發(fā)了爭(zhēng)議。戰(zhàn)國(guó)策派內(nèi)部人員沈從文、賀麟分別著文批評(píng)，“無論他們贊成或反對(duì)”，陳銓都表示“歡迎”和“感激”，不過那些“謾罵攻擊的文章，或者應(yīng)用一些膚淺無聊輕視侮辱的政治口號(hào)，或者因襲五四以來流行的極端個(gè)人主義的立場(chǎng)，不明時(shí)代，不顧事實(shí)，不解學(xué)理，實(shí)在沒有反駁的價(jià)值”⑤。這是陳銓繼《政治理想與理想政治》一文之后再次表態(tài)和回應(yīng)文壇對(duì)他的批評(píng)。陳銓第一次談?wù)摗坝⑿鄢绨荨睍r(shí)引起了誤解和批判，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)的批評(píng)都未理解其真正本意，從而再論“英雄崇拜”，“英雄就是群眾的領(lǐng)袖，就是社會(huì)上的先知先覺，出類拔萃的天才”。①他進(jìn)一步指出，意志是人類歷史演進(jìn)的中心，英雄的意志決定了歷史的演進(jìn)，從而與左翼文人提倡的“唯物史觀”針鋒相對(duì)。陳銓一再強(qiáng)調(diào)，“英雄崇拜的問題，根本是一個(gè)歷史觀的問題”，但他又解釋“英雄崇拜”不僅是一個(gè)人格修養(yǎng)的道德問題，同時(shí)也是一個(gè)最迫切的“政治問題”。②前后矛盾，表述不清，仍舊會(huì)被人誤解為提倡“領(lǐng)袖崇拜”“個(gè)人崇拜”，從而與國(guó)民黨推崇的“領(lǐng)袖崇拜”價(jià)值觀混為一談，也暗合了法西斯主義的“領(lǐng)袖崇拜”精神。

陳銓在談“民族文學(xué)運(yùn)動(dòng)”時(shí)指出：“中國(guó)最迫切的問題，是怎樣內(nèi)部團(tuán)結(jié)一致，對(duì)外求解放，而不是互相爭(zhēng)斗，使全國(guó)四分五裂，給敵人長(zhǎng)期侵略的機(jī)會(huì)?！雹坳愩尣扇×酥鲃?dòng)反擊的姿態(tài)，反對(duì)“驕傲別人的祖國(guó)”，反對(duì)蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)對(duì)中國(guó)的干擾。他還特意指出一些左翼文學(xué)家缺乏民族國(guó)家意識(shí)，其理論和作品有損“抗戰(zhàn)建國(guó)”宗旨。陳銓明顯地維護(hù)國(guó)民黨的思想理念，對(duì)國(guó)共兩黨的態(tài)度判然不同。

學(xué)界指出，延安各界對(duì)“戰(zhàn)國(guó)策派”文藝及其歷史哲學(xué)、倫理思想、政治理論的批判主要集中在1942年4月至10月。④從1942年1月起，陳銓在政治態(tài)度和思想意識(shí)方面發(fā)生了極大變動(dòng)，我們也可從戰(zhàn)國(guó)策派的核心刊物《戰(zhàn)國(guó)策》《大公報(bào)·戰(zhàn)國(guó)》和《民族文學(xué)》⑤覺察其中的變化軌跡。陳銓在這不同時(shí)間段編輯的三大刊物上發(fā)表的文章內(nèi)容各有側(cè)重。在《戰(zhàn)國(guó)策》刊物上，陳銓主要介紹德國(guó)的民族性格、哲學(xué)文化，譬如，狂飆運(yùn)動(dòng)、叔本華哲學(xué)和尼采學(xué)說。陳銓重點(diǎn)介紹了尼采，從尼采的政治觀、道德觀、婦女觀、無神論等各方面來闡述尼采的思想，總體而言偏于學(xué)理性。在《大公報(bào)·戰(zhàn)國(guó)》副刊上，陳銓發(fā)表了八篇文章，除了《政治理想與理想政治》《再論英雄崇拜》之外，不觸及黨派政治或文壇文人，僅是對(duì)自身理論觀念的闡述?！稇?zhàn)國(guó)策》《大公報(bào)·戰(zhàn)國(guó)》強(qiáng)調(diào)民族主義，提出“民族文學(xué)運(yùn)動(dòng)”，呼吁中國(guó)要向德國(guó)學(xué)習(xí)，提倡尚武精神、尼采哲學(xué)等，這都屬于學(xué)術(shù)范疇和文學(xué)活動(dòng)，與國(guó)民黨保持遙遠(yuǎn)的距離，在必要時(shí)著文批評(píng)國(guó)民黨?！翱箲?zhàn)以來，中國(guó)的武人，在前線都有可歌可泣的功烈，中國(guó)的文官，卻在后方極盡頹廢貪婪的能事?！雹捱@是陳銓對(duì)國(guó)民政府文官的批評(píng)?？箲?zhàn)中后期，他對(duì)政府的批評(píng)之聲逐漸消失。陳銓在其主編的刊物《民族文學(xué)》上發(fā)表的文章與在之前刊物上發(fā)表的文章相比，具有明顯差異。陳銓在此刊物上經(jīng)常論述和贊同孫中山的思想言論，也不遺余力地宣傳和闡述蔣中正的思想言論，支持和肯定國(guó)民政府的民族主義理論以及治國(guó)的政策言論。在支持、贊同國(guó)民黨的理論學(xué)說時(shí)，也針對(duì)性地批評(píng)、暗諷與共產(chǎn)黨有密切關(guān)聯(lián)的左翼理論及其左翼文人，從而導(dǎo)致《民族文學(xué)》偏“右”、偏“藍(lán)”，具有較濃的右翼色彩，這也是《民族文學(xué)》被左翼文化界批判的重要原因。⑦

事出必有因，作為一個(gè)無黨無派的自由文人，陳銓在抗戰(zhàn)中后期發(fā)生以上“突變”與他在抗戰(zhàn)時(shí)期的經(jīng)歷、遭遇密切相關(guān)。這有必要重新考察他在抗戰(zhàn)中后期的歷史處境、情緒心態(tài)和思想流變。

二、左推右抱：《野玫瑰》風(fēng)波引發(fā)的心理創(chuàng)傷與政治選擇

章漢夫的“檄文”不過是一個(gè)導(dǎo)火線，點(diǎn)燃了陳銓心中的“怒火”與“不滿”，真正對(duì)他造成極大傷害的是鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的《野玫瑰》風(fēng)波。確切地說，在重慶公演的話劇《野玫瑰》及其引發(fā)的一系列風(fēng)波事件，各種錯(cuò)綜復(fù)雜的因素改變了陳銓的走向和面貌。

劇本《野玫瑰》最初于1941年6月連載于重慶《文史雜志》。1941年8月3日至8日，“國(guó)民劇社”在昆明大劇院首演了此話劇，演出“極為成功”，沒有任何質(zhì)疑之聲，“一致予以褒揚(yáng)”。①這引起了中央文化部部長(zhǎng)張道藩的注意。1942年初，《野玫瑰》劇本被他看中，他親自組織人馬公演該劇，該劇于1942年3月正式在重慶公演，取得了巨大成功。與此同時(shí)，《野玫瑰》劇本獲得了國(guó)民政府教育部學(xué)術(shù)審議委員會(huì)頒布的三等獎(jiǎng)。緊接著，《野玫瑰》在國(guó)統(tǒng)區(qū)文藝界引發(fā)了一場(chǎng)曠日持久的論爭(zhēng)。首先遭遇了左翼文化界的強(qiáng)烈批評(píng)與反抗。中共組織重慶戲劇界、文化界200余人由石凌鶴執(zhí)筆，聯(lián)名致函全國(guó)戲劇界抗敵協(xié)會(huì)，要求教育部撤銷對(duì)《野玫瑰》的獎(jiǎng)勵(lì)。他們認(rèn)為，《野玫瑰》在曲解人生哲理，為漢奸制造理論根據(jù)，不利于抗戰(zhàn)建國(guó)宣傳政策，是有毒的“漢奸文學(xué)”。

面對(duì)左翼文化界大規(guī)模的抗議活動(dòng)，教育部仍堅(jiān)持原議，主持文化工作的官員積極扶持并在公開場(chǎng)合表態(tài)支持《野玫瑰》，這在無形中賦予了《野玫瑰》的官方色彩。1942年5月16日，在國(guó)民黨召開的戲劇界人士茶會(huì)上，與會(huì)人士再次提出抗議，要求撤銷對(duì)《野玫瑰》的獎(jiǎng)勵(lì)，并禁止上演。在場(chǎng)的陳立夫、張道藩、潘公展等人極力維護(hù)。陳立夫言：“審議會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)系投票結(jié)果。給予三等獎(jiǎng)，當(dāng)然并非認(rèn)為最佳者，不過聊示提倡，一二等獎(jiǎng)，尚留以有待?！雹趶埖婪赋觯骸拔沂菍W(xué)術(shù)審議會(huì)之一分子，但我不便明言我系投獎(jiǎng)勵(lì)《野玫瑰》的票或反對(duì)票?？墒俏矣质侨珖?guó)戲劇界抗敵協(xié)會(huì)之常務(wù)理事，所以把戲劇界同人抗議《野玫瑰》的意見交給陳部長(zhǎng)的也是我，不過抗議是不對(duì)的，只能批評(píng)?！雹蹚埖婪@番話說明他既參與了《野玫瑰》的投票，也知曉《野玫瑰》被抗議一事，但他仍然為陳銓辯護(hù)，“不許抗議”，“只能批評(píng)”，這是對(duì)陳銓最有力的支持?！芭酥魑棺詈蟀l(fā)言，對(duì)于大家攻擊《野玫瑰》，表示礙難同意。《野玫瑰》不惟不應(yīng)禁演，且應(yīng)提倡，倒是《屈原》劇本成問題。這時(shí)不應(yīng)該鼓吹爆炸?！雹芘斯股踔痢懊婕t筋脹地大聲嚷叫”——“誰說《野玫瑰》是壞戲，《屈原》是好戲，誰就是白癡！”⑤潘公展極力維護(hù)《野玫瑰》聲譽(yù)，顯然是站在政治立場(chǎng)上贊同美化國(guó)民政府抗戰(zhàn)地位的《野玫瑰》，希望借助《野玫瑰》來打擊、削減郭沫若的“屈原熱”，轉(zhuǎn)移民眾的注意力，消除《屈原》的影響。

李嵐曾對(duì)《野玫瑰》論爭(zhēng)的全過程作了完整敘述和分析，揭示其背后所蘊(yùn)藏的國(guó)共兩黨之間復(fù)雜的政治斗爭(zhēng)。⑥但處在論爭(zhēng)焦點(diǎn)上的陳銓，未必能跳出歷史的泥淖，未必能看到《野玫瑰》之爭(zhēng)背后政治力量的博弈。他接受了來自國(guó)民黨方面的“贊肯”，也遭受了左翼文化界撲面而來的整體性“批判”。各大報(bào)紙《新華日?qǐng)?bào)》《新蜀報(bào)》《時(shí)事新報(bào)》《華西日?qǐng)?bào)》《國(guó)民公報(bào)》等都刊載了批判《野玫瑰》的文章。例如，顏翰彤《讀〈野玫瑰〉》，方紀(jì)《糖衣炮彈藥——野玫瑰觀后》，谷虹《有毒的〈野玫瑰〉》，孟山《野玫瑰觀后感》，洪鐘《評(píng)野玫瑰》，徐曼《剪燈碎語之二》，余士根《指環(huán)的貶值》……面對(duì)人生以來第一次大風(fēng)暴，著實(shí)給陳銓造成了巨大的創(chuàng)傷。有資料記載，陳銓曾托人去說要看望左翼文化界領(lǐng)導(dǎo)陽翰笙，陽翰笙“連忙過去”會(huì)訪老同學(xué)。⑦陳銓與陽翰笙同為1920年代初四川省立一中同學(xué)，算是多年朋友，陳銓遭到如此批判和圍剿，想必是希望從老同學(xué)陽翰笙那兒得到解釋或慰藉，同時(shí)也為《野玫瑰》辯解。至于他們到底談了些什么內(nèi)容，目前未有資料公開。倒是陽翰笙在多年以后告知：“陳銓當(dāng)時(shí)情緒有些低落，大概是挨了批判的緣故，他勸陳振作精神，繼續(xù)教書寫作?！雹龠@是目前所知陳銓與左翼人士的溝通交流記載，這意味著他無法理解當(dāng)時(shí)的歷史情境和自身遭遇，感到迷茫無助。

陳銓作為一個(gè)自由文人，既無官方背景，也與左翼人士無任何恩怨瓜葛，僅僅因?yàn)椤兑懊倒濉肪驮獾矫土遗?，想必他無法釋然。按照陳銓的學(xué)識(shí)見解和理論邏輯，《野玫瑰》并非在歌頌美化漢奸，不過是將戰(zhàn)爭(zhēng)、愛情與道德三種題材糅合一體，通過鋤奸抗敵來批判個(gè)人主義錯(cuò)誤，宣傳民族意識(shí)。“盡管他們?nèi)绾闻?，我始終不承認(rèn)《野玫瑰》是漢奸文學(xué)。”②理念和認(rèn)知的巨大差異，導(dǎo)致兩者之間無法正常溝通交流。左翼文化界留給陳銓的印象也就是八個(gè)字——“吹毛求疵，猛烈抨擊”。但是，左翼文化界組織人馬一邊倒地批評(píng)甚至人身攻擊，陳銓的情緒仍然受到了極大波動(dòng)，埋下深重的心理陰影。

陳銓在多篇文章中有所指涉或暗示《野玫瑰》論爭(zhēng)帶給他的傷害和痛苦。中央政治學(xué)校教授羅夢(mèng)冊(cè)曾發(fā)表一篇文章《論少壯》，陳銓在其主編的《民族文學(xué)》刊物上撰文《少壯的階級(jí)》談?wù)摳邢?。陳銓?duì)此文深有體會(huì)，產(chǎn)生了強(qiáng)烈共鳴。羅夢(mèng)冊(cè)認(rèn)為，人生在少壯階級(jí)是最苦痛最艱辛的階段，在做學(xué)問或事業(yè)的道途上必然要遭遇些艱難。有時(shí)走得勇猛或迅速，難免會(huì)在路上跨過前人，頂撞旁人，踩著別人。“或者是雖根本與他人無涉，一顆彗星的出現(xiàn)，每會(huì)襯出他人的無顏色，也每會(huì)威脅或動(dòng)搖一些過時(shí)的偶像，這樣一來，幾乎是無可逃免地，一個(gè)嚴(yán)重的打擊就會(huì)隨之而來?！雹坳愩屨J(rèn)為這背后“隱藏著人生的經(jīng)驗(yàn)”，“是一段說盡人情世故的文章”。陳銓從羅夢(mèng)冊(cè)的言論中產(chǎn)生了代入感，他聯(lián)想到自身被戲劇人士忌妒的生命體驗(yàn)，潛意識(shí)里覺得自己是被攻擊和打壓的彗星。有知情人指出：“陳銓在劇壇上無藉藉名，在現(xiàn)一旦成名，多少有些氣憤不過，于是以‘有毒素作為攻擊陳氏的武器?！雹堋兑懊倒濉分疇?zhēng)確有“不便明言”的“妒忌”成分。孔劉輝認(rèn)為：“深文周納的誅心之論，還是給陳銓帶來了深深的傷害，始終郁結(jié)于心，并在《嫉妒的批評(píng)》《批評(píng)與創(chuàng)作》等文中有所暗示和投射，日后還有感而發(fā)，寫下長(zhǎng)文討論‘嫉妒的表現(xiàn)形態(tài)、產(chǎn)生原因和危害性?！雹?/p>

《野玫瑰》風(fēng)波確實(shí)給陳銓烙上了不可磨滅的創(chuàng)傷記憶，并對(duì)他的生存處境造成了極大困擾。陳銓親自導(dǎo)演其話劇《藍(lán)蝴蝶》，“排演時(shí)對(duì)于舞臺(tái)的步位很下了一番功夫，但演員們因?yàn)閷?duì)他不甚有好感，終于草草演出，不甚成功”，“陳銓的劇作雖然不少，但因?yàn)楸蝗斯舻木壒?，始終沒有把他正式列入‘劇作者之列，雖然《野玫瑰》曾經(jīng)得過獎(jiǎng)，事后卻給人作為攻擊的資料，而今他的東西改作為《天子第一號(hào)》搬上銀幕，連一塊錢的版稅都沒有得到呢”。⑥陳銓被攻擊之后，演員不配合，演出不成功，劇作家身份得不到承認(rèn)，版稅被克扣，困境重重，難以體面地生活。讀羅夢(mèng)冊(cè)之文，強(qiáng)烈的心靈共鳴讓陳銓感到遇上了知音。他深有感悟地摘抄著這一段話：“不是前邊的人回頭給您當(dāng)頭一棒，或劈面一個(gè)耳光，便是聯(lián)合所有被您的光芒所威脅的人們對(duì)您作一個(gè)圍攻或包剿;再不然，就是堅(jiān)壁清野，與您不來往，誓死否認(rèn)您這一筆帳，把您摒斥于孤獨(dú)畸零的角落，或把您拌成為一個(gè)滑稽或不懂人事的征象，使人人對(duì)您不喜。這種打擊，每會(huì)使一個(gè)被打者為之一蹶不振，漸漸地頹廢下去;也會(huì)使每一個(gè)被打者被人遺忘，永處下塵。”⑦仔細(xì)琢磨這段話，“當(dāng)頭一棒”“聯(lián)合”“圍攻或包剿”“孤獨(dú)畸零”“滑稽或不懂人事的征象”，與其說是在解說羅夢(mèng)冊(cè)的話語，不如說是陳銓的夫子自道、心靈獨(dú)白！面對(duì)左翼文化界突如其來的批判、諷刺、挖苦，乃至誤解、曲解他的文章思想，陳銓的內(nèi)心遭受了暴風(fēng)雨般的煎熬。這種圍剿、批判嚴(yán)重?fù)p害了他的聲譽(yù)，他在文化界陷入“孤獨(dú)畸零”的境地，在事業(yè)上遭遇重大波折。有論者指出，對(duì)《野玫瑰》“批判的濃厚政治色彩，猛烈嚴(yán)厲程度，幾乎是沒有前例的”，即使“在整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)史上，也是不多見的?！雹偌热弧耙懊倒濉憋L(fēng)波更多的屬于政治立場(chǎng)上的批判，陳銓事后必然會(huì)逐漸意識(shí)到，緊跟國(guó)民黨才能確保自己不被打壓和遺忘，在現(xiàn)實(shí)中重構(gòu)自身的價(jià)值和地位。

處在迷瘴中的陳銓，在創(chuàng)傷應(yīng)激中做出了本能的反應(yīng)和回應(yīng)?！兑懊倒濉氛摖?zhēng)過程中，來自國(guó)民黨方面的保護(hù)與維護(hù)，陳銓在心理層面是動(dòng)容的。我們無法斷定《野玫瑰》論爭(zhēng)對(duì)陳銓的“轉(zhuǎn)向”到底有多大影響，有一個(gè)不容置疑的事實(shí)是正是這次《野玫瑰》論爭(zhēng)將陳銓“拉入”了國(guó)民黨陣營(yíng)。通過《野玫瑰》風(fēng)波事件，陳銓認(rèn)識(shí)了國(guó)民黨官員，建立起了事實(shí)上的聯(lián)系。有資料證明，陳銓來到重慶后，的確在與國(guó)民黨官員交往?！皣?guó)民黨的高級(jí)將領(lǐng)張治中特地接近了陳銓，當(dāng)時(shí)國(guó)民黨政府的宣傳部長(zhǎng)朱家驊也在重慶宴請(qǐng)陳銓和西南聯(lián)大的蔣夢(mèng)麟、梅貽琦兩位校長(zhǎng)?！雹陉愩尳?jīng)常在《軍事與政治》雜志上發(fā)表文章，該雜志刊登了他的劇作《衣櫥》《金指環(huán)》《藍(lán)蝴蝶》以及戲劇理論文章《文學(xué)運(yùn)動(dòng)與民族運(yùn)動(dòng)》《戲劇的深淺問題》《戲劇批評(píng)與戲劇創(chuàng)作》等?！盾娛屡c政治》隸屬國(guó)民黨軍事委員會(huì)政治部，張治中時(shí)任軍委會(huì)政治部主任。張治中“特地接近”陳銓，本身就說明兩者之間的交往與交情。和陳銓一樣，留德出身的朱家驊也認(rèn)同德國(guó)思想文化，他們之間有共同的學(xué)術(shù)背景?！把缯?qǐng)陳銓”是和西南聯(lián)大校長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟、梅貽琦同時(shí)進(jìn)行，由此可知，陳銓備受朱家驊尊重和重視。

陳銓在1950年代初“肅反運(yùn)動(dòng)”的交代材料中坦言：“當(dāng)我握筆寫《野玫瑰》這個(gè)劇本的時(shí)候，在中國(guó)政治上我認(rèn)識(shí)的人很少，國(guó)民黨的大頭，如朱家驊，張道藩，潘公展，陳立夫，張治中，戴笠，我一個(gè)也不認(rèn)識(shí)，我認(rèn)識(shí)他們?cè)?942年到重慶之后，由于《野玫瑰》的關(guān)系才認(rèn)識(shí)的?！雹圻@份材料說明，陳銓來重慶之前與國(guó)民黨官員未有聯(lián)絡(luò)。可以推斷，陳銓在為《戰(zhàn)國(guó)策》與《大公報(bào)·戰(zhàn)國(guó)》組稿寫文章時(shí)，也不認(rèn)識(shí)這幾位官員。但是《野玫瑰》事件改變了這一距離，將他們的關(guān)系拉近了。《野玫瑰》風(fēng)波事件相當(dāng)于一個(gè)橋梁，聯(lián)系起了陳銓與國(guó)民黨，也類似于一個(gè)擋箭牌，阻礙了陳銓與中共之間的聯(lián)系。

話劇《野玫瑰》的成功給陳銓帶來了巨大聲譽(yù)，使陳銓由一個(gè)默然無聲的大學(xué)教員迅速成為抗戰(zhàn)時(shí)期大后方著名的文化人士，他的人生從此走向了新的道路。1942年8、9月，陳銓來到重慶，經(jīng)好友向理潤(rùn)介紹到中國(guó)電影制片廠任“編導(dǎo)委員”。緊接著是中國(guó)青年劇團(tuán)編導(dǎo)、重慶正中書局總編輯、重慶青年書店總編輯。1943年1月正式擔(dān)任重慶中央政治學(xué)校教授。中國(guó)青年劇團(tuán)隸屬于國(guó)民黨，正中書局是由陳立夫創(chuàng)立并隸屬于國(guó)民黨中央的黨營(yíng)出版機(jī)構(gòu)。中央政治學(xué)校是中國(guó)國(guó)民黨訓(xùn)政時(shí)期培育國(guó)家政治人才的主要基地，當(dāng)年地位類似今日的“中共中央黨?！薄ｊ愩尫e極參與了國(guó)民黨官辦的文化機(jī)構(gòu)，也配合了國(guó)民黨官辦的文藝刊物《文藝先鋒》和《文化先鋒》。1942年9月，張道藩在《文化先鋒》創(chuàng)刊號(hào)上炮制出代表官方文藝政策的文章《我們所需要的文藝政策》，由梁實(shí)秋的質(zhì)疑與批評(píng)引發(fā)了不大不小的論戰(zhàn)，陳銓站在張道藩這邊，著文《柏拉圖的文藝政策》給予聲援。他認(rèn)為，國(guó)民黨現(xiàn)在實(shí)行文藝政策是世界的潮流趨勢(shì)，無可厚非。當(dāng)今時(shí)代是由個(gè)人主義轉(zhuǎn)向了柏拉圖的集團(tuán)主義，“文藝方面，是否需要文藝政策，這完全要看民族生存的大前提之下，是否需要，假如需要，是沒有多少討論的余地的”。④這段話看似客觀、無所偏頗，但考慮到“民族生存的大前提”，陳銓已然揭曉：抗戰(zhàn)時(shí)代需要文藝政策。一些事實(shí)證明，來到重慶的陳銓與張道藩、李辰冬等人多有交往。陳銓事后承認(rèn)：“在重慶時(shí)，張道藩命他辦《文藝先鋒》及《文化先鋒》，他常來請(qǐng)我寫文章。他又奉命來拉我入黨，我沒有答應(yīng)?！雹倌壳吧形从谐浞肿C據(jù)證明陳銓是否參與了《文藝先鋒》和《文化先鋒》的編輯工作，但力所能及地在此刊物上發(fā)文章，陳銓照辦了。陳銓沒有“答應(yīng)”入黨，抵制住了李辰冬、蔣復(fù)璁等人的游說，可能是出于各方考量，但這并不代表他與國(guó)民黨就是涇渭分明，相反，陳銓與國(guó)民黨之間的關(guān)系逐漸變得復(fù)雜而微妙。

事實(shí)上，正是《野玫瑰》風(fēng)波事件，將陳銓與國(guó)民黨之間聯(lián)系起來，也將他與中共疏離開來。左翼文化界不接受陳銓，集體抨擊他，給他扣上“宣揚(yáng)法西斯主義”“漢奸文人”的帽子，視之為中共的敵人、國(guó)民黨的御用文人。人都有趨利避害的防御心理，這反而將陳銓拋向了國(guó)民黨陣營(yíng)。自陳銓由昆明來到重慶之后，他就與國(guó)民政府采取合作的態(tài)度，明顯支持和宣揚(yáng)國(guó)民政府的政策、文化理念。當(dāng)陳銓有機(jī)會(huì)擔(dān)任青年書店總編輯，有能力創(chuàng)辦《民族文學(xué)》刊物時(shí)，他結(jié)合自身的思想理論，既堅(jiān)持倡導(dǎo)以民族意識(shí)為中心的“民族文學(xué)運(yùn)動(dòng)”，又贊同宣傳國(guó)民黨的三民主義理論。陳銓在《民族文學(xué)》刊物上不斷替國(guó)民黨宣傳，對(duì)中共態(tài)度不友好，這就使刊物具有較強(qiáng)的右翼特征，進(jìn)一步刺激了左翼文化界的批判。洪鐘《“戰(zhàn)國(guó)”派文藝的改裝》專門針對(duì)《民族文學(xué)》的言論挑刺，他認(rèn)為陳銓的文學(xué)理論，仍然建立在法西斯的哲學(xué)基礎(chǔ)上，指責(zé)“陳銓所見的民族運(yùn)動(dòng)跟中山先生的三民主義的民族運(yùn)動(dòng)是毫無共通之點(diǎn)的。如果硬把法西斯的侵略民族主義強(qiáng)加在三民主義的民族主義的頭上，其存心如何我們頗不便忖度了”。②這里蘊(yùn)含著三個(gè)層面的問題：一、洪鐘意識(shí)到陳銓在將自行倡導(dǎo)的“民族文學(xué)運(yùn)動(dòng)”與國(guó)民黨的“三民主義”結(jié)合起來。閱讀《民族文學(xué)》刊物會(huì)發(fā)現(xiàn)，陳銓的確是將孫中山的“三民主義”作為自身的民族主義理論、文化改建等方面的指南針。二、陳銓的民族主義理論與孫中山的民族主義理論頗有相似之處，但洪鐘否認(rèn)他們之間的共同點(diǎn)，其最終目標(biāo)是將陳銓與法西斯主義畫上等號(hào)，“陳銓=法西斯”，破壞其名聲，詆毀“民族文學(xué)運(yùn)動(dòng)”。三、如果陳銓的“民族主義”與三民主義的“民族主義”一樣，那么這就說明陳銓與國(guó)民黨在合作，文人依附現(xiàn)任政府，洪鐘不便明言，“其存心如何我們頗不便忖度了”。還是中共機(jī)關(guān)刊物《解放日?qǐng)?bào)》編者說得明白：“在大后方嚴(yán)密的書報(bào)雜志檢查法網(wǎng)之下，這種公開宣傳法西斯主義的刊物，卻可以自由自在地向出版界放毒，這在全世界反法西斯的同盟國(guó)家里豈不是怪事！”③《解放日?qǐng)?bào)》編輯直接認(rèn)為《民族文學(xué)》是在宣傳法西斯主義（事實(shí)并非如此），并譴責(zé)國(guó)民黨縱容、包庇陳銓。

不管陳銓是走向法西斯還是走向國(guó)民黨，抑或是停留在“中間地帶”，左翼人士皆雙向出擊、嘲諷批判，陳銓已被中共樹立為統(tǒng)一戰(zhàn)線之外的“敵人”。皖南事變之后，左翼文化界屢遭國(guó)民黨當(dāng)局壓制，陳銓的言行舉止無疑令左翼知識(shí)分子不喜，并在無意中助力于國(guó)民黨文化統(tǒng)制的需要。作為左翼知識(shí)分子轉(zhuǎn)移文化斗爭(zhēng)的目標(biāo)，也作為中共執(zhí)行文化斗爭(zhēng)策略的手段——統(tǒng)戰(zhàn)是需要的，樹立對(duì)手和反面也是需要的，兩者共存于中共文化斗爭(zhēng)政策之中，陳銓不幸成為其中的典型人物，被批判也就不可避免。陳銓無力抵抗“非左即右”的歷史大趨勢(shì)，深處政治旋渦中的他無可奈何，可悲地成了國(guó)共斗爭(zhēng)的犧牲品。

三、理念契合：現(xiàn)實(shí)政治與民族主義思想的激發(fā)

必須指出，《野玫瑰》風(fēng)波事件絕不是陳銓偏向國(guó)民黨的最終原因，它只是一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，沒有它可能不會(huì)有后續(xù)的事情發(fā)生，但僅有《野玫瑰》風(fēng)波事件卻并不會(huì)改變陳銓的精神狀態(tài)和政治面貌。陳銓的變化與選擇是由多重因素決定的，不全是國(guó)共兩黨的“左推右抱”，也不僅是時(shí)代和現(xiàn)實(shí)的因素，而是深層次的思想認(rèn)同，其政治轉(zhuǎn)向存在自然的內(nèi)在邏輯關(guān)系。

首先，陳銓的民族主義理論與孫中山的民族主義理論有相似、契合之處。國(guó)民黨名義上公開繼承弘揚(yáng)的是孫中山的民族主義，兩者之間從形式上看沒有多大區(qū)別。民族主義在孫中山的三民主義理論中占據(jù)最重要地位，這也是國(guó)民政府理論宣傳中最核心的理論支點(diǎn)。陳銓接受和宣傳孫中山的民族主義，實(shí)際上也就是在肯定和宣揚(yáng)國(guó)民黨的民族主義。孫中山在民國(guó)20年代就意識(shí)到，帝國(guó)主義宣揚(yáng)的世界主義并不適合受屈辱的中華民族，應(yīng)認(rèn)清中國(guó)現(xiàn)實(shí)，提倡民族主義才能改變目前中國(guó)的命運(yùn)，它是拯救中華民族的重要武器。“人為刀俎，我為魚肉，我們的地位在此時(shí)最為危險(xiǎn)。如果再不留心提倡民族主義，結(jié)合四萬萬人成一個(gè)堅(jiān)固的民族，中國(guó)便有亡國(guó)滅種之憂。我們要挽救這種危亡，便要提倡民族主義，用民族精神來救國(guó)?！雹?/p>

孫中山的三民主義學(xué)說概括了時(shí)代的要求和歷史的動(dòng)向，被認(rèn)為是當(dāng)時(shí)中國(guó)既先進(jìn)又完整的思想體系。對(duì)于孫中山的思想理念，陳銓深以為然。中華民族遭遇了空前的民族浩劫，如何激發(fā)民眾投身于抗日救亡大潮中，形塑濃厚的民族意識(shí)，這是具有民族情懷的陳銓重點(diǎn)思考的問題。陳銓一方面接受了從西方傳來的尤其是德國(guó)思想資源中的非理性主義思潮，重視意志、情感、浪漫、直覺等非理性因素，宣揚(yáng)尼采的意志哲學(xué)，將之作為激發(fā)民族情緒的一種手段;另一方面，陳銓又從孫中山的三民主義、國(guó)民政府的抗戰(zhàn)建國(guó)綱領(lǐng)中獲得了另一種理論資源。陳銓民族主義的理論淵源，很大一部分來自孫中山的民族主義理論。我們對(duì)比孫中山、陳銓的民族主義言論很容易就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一關(guān)聯(lián)。

在思考中華民族如何走出困境、擺脫屈辱地位時(shí)，孫中山和陳銓都借助了民族主義這一具有強(qiáng)大凝聚力的武器，意識(shí)到民族主義遠(yuǎn)比世界主義、國(guó)際主義更適合當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)情，是中國(guó)切實(shí)需要的主義。陳銓借助民族主義及其民族文學(xué)，試圖在中國(guó)興起一場(chǎng)“民族文學(xué)運(yùn)動(dòng)”，開創(chuàng)“第二度新文化運(yùn)動(dòng)”?？箲?zhàn)時(shí)期，陳銓創(chuàng)作才能大爆發(fā)，創(chuàng)作了眾多劇本，如《黃鶴樓》（1939年）、《野玫瑰》（1941年）、《金指環(huán)》（1943年）、《無情女》（1943年）、《藍(lán)蝴蝶》（1943年）以及獨(dú)幕劇《婚后》《自衛(wèi)》《衣櫥》等。其核心主題就是鋤奸抗敵，宣傳民族意識(shí)，批判個(gè)人主義錯(cuò)誤，宣揚(yáng)民族主義。陳銓萬萬想不到，一片苦心、十分熱忱，換來的卻是左翼文化界的冷嘲熱諷、污蔑抵制，攻擊自己為希特勒之流，戰(zhàn)國(guó)策派就是在宣傳法西斯主義，這對(duì)陳銓而言是當(dāng)頭棒喝、嚴(yán)重打擊。這促使他在現(xiàn)實(shí)的政治選擇上更加傾向于雖不乏腐敗卻也英勇抗日的國(guó)民政府;同時(shí)，國(guó)民政府的民族主義理論、抗戰(zhàn)建國(guó)綱領(lǐng)深得陳銓的認(rèn)同和贊賞，這就有了思想的基礎(chǔ)和行動(dòng)的可能。

仔細(xì)辨析，陳銓的民族主義思想與國(guó)民黨的民族主義思想是有分歧、差異的，陳銓的民族主義思想本質(zhì)上是文化民族主義，國(guó)民黨的民族主義思想是政治民族主義。但在抗戰(zhàn)背景下，在激發(fā)民族情緒、培養(yǎng)民族意識(shí)等方面，兩者卻走向了高度的認(rèn)同。有學(xué)者指出：“此時(shí)的陳銓，已經(jīng)完全擺脫了個(gè)人主義，成為一個(gè)激進(jìn)的民族主義者，而且確實(shí)是比較傾向于政府權(quán)力層面的民族主義者，強(qiáng)調(diào)民眾順從政府和領(lǐng)袖的領(lǐng)導(dǎo)，共同抗擊外敵的入侵，實(shí)現(xiàn)民族的復(fù)興。這樣的傾向，理所當(dāng)然會(huì)受到喜歡批評(píng)政府的自由主義者和提倡啟蒙大眾的左翼知識(shí)分子的猛烈抨擊?！雹诠P者以為，這個(gè)判斷是可靠的，陳銓在1942年以后的確是傾向于政府權(quán)力層面的民族主義者，但他并非一開始就傾向于國(guó)民政府，而是在現(xiàn)實(shí)碰撞之后思想發(fā)生變化的結(jié)果。時(shí)局和時(shí)代是外因，《野玫瑰》風(fēng)波是十分重要的現(xiàn)實(shí)因素，思想的認(rèn)同、理念的契合才是陳銓政治轉(zhuǎn)向和行為轉(zhuǎn)變的核心要素。

留德時(shí)期，陳銓親眼看到德國(guó)民族的性格與思想對(duì)德國(guó)走向世界強(qiáng)國(guó)發(fā)揮了重要作用。陳銓認(rèn)為，德國(guó)人的民族意識(shí)、天才學(xué)說和英雄崇拜是其性格與思想的結(jié)晶，也是歐洲思想的另一派，在德國(guó)思想體系中根深葉茂。在德國(guó)的三年零四個(gè)月，對(duì)陳銓思想面貌的形成影響深遠(yuǎn)，并對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期陳銓的政治選擇和思想變化奠定了基礎(chǔ)。隨著抗戰(zhàn)的爆發(fā)，陳銓逐漸從個(gè)人主義走向民族主義。在抗戰(zhàn)前期，德國(guó)的政治制度、思想文化對(duì)國(guó)內(nèi)知識(shí)分子而言，的確有了一個(gè)重新思考中國(guó)何去何從的新維度、新視野。中德關(guān)系的歷史也已經(jīng)證明，德國(guó)對(duì)中國(guó)的崛起確實(shí)具有諸多借鑒的資源。在陳銓看來，德國(guó)的軍事技術(shù)、民族精神、思想文化等都值得中國(guó)學(xué)習(xí)和效仿。1933—1938年，國(guó)民政府恰與德國(guó)政府關(guān)系密切，中德在軍事和經(jīng)濟(jì)上親密合作，蔣介石聘請(qǐng)了德國(guó)顧問團(tuán)為軍事參謀。在思想文化領(lǐng)域，國(guó)民黨旗下的藍(lán)衣社曾宣傳法西斯主義是救國(guó)的主義?？箲?zhàn)初期，德國(guó)的軍事參謀仍在為中國(guó)抗戰(zhàn)服務(wù)。爾后隨著兩國(guó)矛盾的加深，德國(guó)政府承認(rèn)汪偽政權(quán)，中德才斷交。這說明，陳銓傾向于國(guó)民政府是具有現(xiàn)實(shí)依據(jù)和思想基礎(chǔ)的。

國(guó)難時(shí)期，知識(shí)分子面對(duì)的是國(guó)民黨掌權(quán)的國(guó)民政府，這個(gè)政府是擔(dān)當(dāng)抗日救亡重任的政府，也是政權(quán)統(tǒng)一和政局穩(wěn)定的象征。在民族危難之際，知識(shí)分子更需要一個(gè)統(tǒng)一、穩(wěn)定的政府來面對(duì)國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)，早日擺脫國(guó)家的危亡狀況，走上民族獨(dú)立自主的道路。戰(zhàn)時(shí)知識(shí)分子，大體上傾向于國(guó)民政府。教授學(xué)者們紛紛走出書齋學(xué)堂，或投筆從戎，或投身政壇，或議軍議政，采用各種方式為國(guó)家民族貢獻(xiàn)心力。參政議政，歷來是中國(guó)知識(shí)分子的傳統(tǒng)，秉持書生論政、文章報(bào)國(guó)的傳統(tǒng)文人精神，在特殊的歷史境遇中，陳銓的政治傾向、思想面貌發(fā)生了極大變化，陳銓的轉(zhuǎn)變是時(shí)代使然，現(xiàn)實(shí)遭遇所迫，更是符合他思想脈絡(luò)的選擇。戰(zhàn)國(guó)策派曾被郭沫若列為“藍(lán)色”，被左翼文人認(rèn)為“為國(guó)民黨的一黨專制政治提供理論依據(jù)”①，雖言過其實(shí)，但并非空穴來風(fēng)。學(xué)界在平反、重讀陳銓的同時(shí)，有必要重新探究陳銓與國(guó)民黨、共產(chǎn)黨的真實(shí)關(guān)系，進(jìn)一步思考戰(zhàn)時(shí)語境下中國(guó)文人與當(dāng)權(quán)政府、政治派別、個(gè)人際遇的多重關(guān)聯(lián)。

四、結(jié)語：文化符號(hào)的典型個(gè)體

陳銓是因意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)而改寫歷史命運(yùn)的典型文人，也是在抗戰(zhàn)中后期自由知識(shí)分子認(rèn)同國(guó)民黨理論的代表人物，這是具有文化符號(hào)的典型個(gè)體。由于左翼文化界的批判、排擠，他們出于政治文化斗爭(zhēng)的需要，將陳銓排除于中共統(tǒng)一戰(zhàn)線之外，并逐漸將其樹立為右翼文人。國(guó)民黨出于文化統(tǒng)制的需要，巧妙地接住了左翼“推送”過來的“燙手山芋”，借勢(shì)于陳銓的“名氣”和“思想”為其服務(wù)。不管是左翼的大力打擊，還是被現(xiàn)實(shí)政治利用，陳銓的轉(zhuǎn)向和右翼化傾向歸根結(jié)底在于深層次的主觀思想意識(shí)。多重因素的交叉、碰撞、融合才最終形成了陳銓的本真狀態(tài)?？疾礻愩尩囊簧捌渲匾?jié)點(diǎn)，不曾有過“突變”，外界和后人認(rèn)為的“轉(zhuǎn)向”，其實(shí)是在特殊歷史情境下其思想意識(shí)發(fā)生作用的結(jié)果，這不僅是精神和心理的需要，更是思想邏輯的自然生成。

多年留德求學(xué)經(jīng)歷、長(zhǎng)期信仰民族主義思想、更具有傳統(tǒng)文人的民族情懷，在特殊的戰(zhàn)時(shí)環(huán)境中，陳銓的民族主義思想和國(guó)民政府的民族主義思想走向了耦合，但在本質(zhì)上這兩種民族主義是有區(qū)別的。陳銓無意去辨析，將兩者混為一談，尚未厘清政治民族主義與文化民族主義的區(qū)別，這導(dǎo)致他始終無法在民族主義思想層面上與國(guó)民黨做出恰當(dāng)?shù)膮^(qū)分與界限。自然，在政治權(quán)力與個(gè)體命運(yùn)的糾纏中，一個(gè)小人物在“勢(shì)大于人”的歷史局勢(shì)中，其處境十分尷尬，原本是符合其思想脈絡(luò)的選擇在特殊環(huán)境中被誤解、被扭曲。陳銓一生推崇的“強(qiáng)力意志”恰似自身命運(yùn)的反諷，終究難逃“浪漫悲劇”。陳銓的右翼化情有可原、理有所依，也值得重新審視。在歷史洪流中，個(gè)人是渺小、無力的，盡可能地對(duì)統(tǒng)治集團(tuán)保持高度的警醒，避免在短暫的“個(gè)人利益”、切近的“政治環(huán)境”以及可能的“思想契合”中，充當(dāng)或被利用成集權(quán)統(tǒng)治的傳聲筒。以后人之眼觀之，這對(duì)深處歷史旋渦中的陳銓來說確實(shí)過于苛刻了。歷史并未遠(yuǎn)去，這是陳銓留給后人的思考命題，也是今人知史明鑒的一面鏡子。

①? 陳銓：《政治理想與理想政治》，重慶《大公報(bào)·戰(zhàn)國(guó)》1942年1月28日第4版。

②? 同上。

③? 同上。

④? 同上。

⑤? 陳銓：《再論英雄崇拜》，重慶《大公報(bào)·戰(zhàn)國(guó)》1942年4月21日第4版。

左推右抱與思想認(rèn)同：論陳銓的歷史處境及其政治轉(zhuǎn)向

①? 陳銓：《再論英雄崇拜》，重慶《大公報(bào)·戰(zhàn)國(guó)》1942年4月21日第4版。

②? 同上。

③? 陳銓：《民族文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，《民族文學(xué)》1943年第1期。

④? 秦林芳：《論延安各界對(duì)“戰(zhàn)國(guó)策派”的批判》，《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究》2024年第1期。

⑤? 筆者認(rèn)為《民族文學(xué)》是戰(zhàn)國(guó)策派的后期刊物，參看筆者論文：《“戰(zhàn)國(guó)策派”研究的歷史現(xiàn)場(chǎng)與基本史實(shí)》，《中華文化論壇》2016年第1期。

⑥? 陳銓：《論英雄崇拜》，昆明《戰(zhàn)國(guó)策》1940年第4期。

⑦? 詳情可參看筆者論文：《“大政治”與“大文學(xué)”——陳銓主編的〈民族文學(xué)〉》，《新文學(xué)史料》2017年第3期。

①? 孔劉輝：《陳銓戲劇活動(dòng)考——從清華學(xué)校到西南聯(lián)大》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2019年第3期。

②? 《“戲劇界茶會(huì)”速寫》，《時(shí)事新報(bào)》1942年5月20日第4版。

③? 同上。

④? 同上。

⑤? 陳白塵：《對(duì)人世的告別》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年版，第762頁。

⑥? 李嵐：《〈野玫瑰〉論爭(zhēng)試探》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢（社會(huì)科學(xué)版）》2000年第3期。

⑦? 陽翰笙：《陽翰笙日記》，成都：四川文藝出版社，1985年版，第77頁。

左推右抱與思想認(rèn)同：論陳銓的歷史處境及其政治轉(zhuǎn)向

①? 徐志福：《陽翰笙與陳銓》，《走近陽翰笙》，成都：巴蜀書社，2007年版，第267—268頁。

②? 陳雄岳：《與家兄陳銓相處的回憶》，1980年代手稿。轉(zhuǎn)引自孔劉輝：《陳銓戲劇活動(dòng)考——從清華學(xué)校到西南聯(lián)大》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2019年第3期。

③? 陳銓：《少壯的階級(jí)》（論壇），《民族文學(xué)》1943年第2期。

④? 歡：《〈野玫瑰〉作者陳銓》，《星期電影》1947年2月1日第6版。

⑤? 孔劉輝：《陳銓戲劇活動(dòng)考——從清華學(xué)校到西南聯(lián)大》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2019年第3期。

⑥? 歡：《〈野玫瑰〉作者陳銓》，《星期電影》1947年2月1日第6版。

⑦? 陳銓：《少壯的階級(jí)》（論壇），《民族文學(xué)》1943年第2期。

①? 馬良春、張大明主編：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)思潮史》，北京：十月文藝出版社，1994年版，第1147頁。

②? 季進(jìn)、曾一果：《陳銓：異邦的借鏡》，北京：文津出版社，2005年版，第89頁。

③? 《陳銓檔案》，南京，南京大學(xué)檔案館。

④? 中央文化運(yùn)動(dòng)委員會(huì)編：《文藝論戰(zhàn)》，重慶：正中書局，1944年版，第225頁。

左推右抱與思想認(rèn)同：論陳銓的歷史處境及其政治轉(zhuǎn)向

①? “他”，即李辰冬?！蛾愩寵n案》，南京，南京大學(xué)檔案館。

②? 洪鐘：《“戰(zhàn)國(guó)”派文藝的改裝》，《群眾》1944年第9卷第22、23合刊。

③? 《解放日?qǐng)?bào)》編者：《“民族文學(xué)”與法西斯謬論》，《解放日?qǐng)?bào)》1944年8月8日第4版。

①? 黃彥編注：《三民主義》，廣州：廣東人民出版社，2012年重印，第9頁。

②? 季進(jìn)、曾一果：《陳銓：異邦的借鏡》，第86頁。

左推右抱與思想認(rèn)同：論陳銓的歷史處境及其政治轉(zhuǎn)向

①? 江沛：《戰(zhàn)國(guó)策派思潮研究》，天津：天津人民出版社，2001年版，第23頁。

作者簡(jiǎn)介：李金鳳，西南大學(xué)文學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)流派、史料。