雷蕾 徐瑾

摘要：喬伊斯的道德虛構(gòu)主義思想與麥凱的道德錯誤論一樣認為客觀的道德事實或道德屬性是不存在的，道德判斷可能是非真非假，道德陳述所表達的斷言和信念系統(tǒng)統(tǒng)一為假?；谘莼暯菍Φ赖碌恼撟C可看出，喬伊斯認為道德判斷是無法獲得合理性論證的。然而針對道德在人們的生活實踐當(dāng)中的作用是不能被忽視的，喬伊斯提出道德“有用性”虛構(gòu)的立場，肯定道德陳述具有真值條件，并不是作出斷言或者道德信念的表達，是對道德實踐的一種變革。

關(guān)鍵詞：元倫理學(xué)；道德錯誤論；虛構(gòu)；有用性虛構(gòu)；道德虛構(gòu);實踐合理性

中圖分類號：B82-066文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2024）12-0168-05

The Essence of Fiction in Joyces Moral Fictionalism

Lei LeiXu Jin

（School of Philosophy， Hubei University， Wuhan 430062）

Abstract： Joyces moral fictionalism， like Mackies moral error theory， thinks that objective moral facts or moral attributes dont exist， that moral judgment is probably neither true nor false， and the assertion and belief system of morality expressed in moral statements are all false. Based on the moral argumentation from the perspective of evolution， Joyce argues that moral judgments cannot be justified. However， as for the fact that the role of morality in peoples life practice cannot be neglected， Joyce raises a stance of the fiction of moral “usefulness”， affirming that moral statements have the condition of truth and that they are not expressions of assertions or moral beliefs but a kind of transformation of moral practice.

Keywords： meta-ethics; moral error theory; fiction; useful fiction; moral fiction; practical rationality

綜觀整個倫理學(xué)的發(fā)展史，可看出哲學(xué)家們對道德價值屬性或者道德事實的追問從來沒有停止過，特別是圍繞道德“善”的概念進行的分析，從柏拉圖、亞里士多德開始，經(jīng)過希臘化時期、中世紀的發(fā)展，道德的客觀價值屬性一直占據(jù)主導(dǎo)地位。但是道德懷疑主義的思潮充斥在整個道德哲學(xué)的發(fā)展歷程當(dāng)中，推動著道德哲學(xué)的興盛和繁榮。英國著名的道德哲學(xué)家休謨，提出情感在道德當(dāng)中的主導(dǎo)作用，主張理性在道德當(dāng)中的作用是順從情感的，從道德的“是”不能推出道德的“應(yīng)當(dāng)”，對客觀的道德價值進行懷疑和否定，對后來康德思想的形成產(chǎn)生巨大影響。

進入20世紀之后，1903年，英國哲學(xué)家摩爾在《倫理學(xué)原理》一書中提出一種非自然主義的強認知主義，關(guān)注如何對“好”一詞進行概念分析，認為自然主義道德理論是錯誤的，他們都犯了所說的“自然主義謬誤”，主張善具有非自然主義的道德屬性，開啟西方元倫理學(xué)元倫理學(xué)：又稱為分析倫理學(xué)或批判倫理學(xué)，是指一種以邏輯和語言學(xué)的方法來分析道德概念、判斷及陳述的性質(zhì)和意義的研究。它關(guān)注于探究“倫理學(xué)之后”的深刻內(nèi)容，對傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)進行批判性的反思與審查。具體來說，元倫理學(xué)不直接倡導(dǎo)任何行為方式或?qū)π袨檫M行規(guī)范，也不討論評判道德行為正確與否的標(biāo)準；相反地，它將重點放在剖析如道德語言之邏輯結(jié)構(gòu)、道德概念定義以及道德語詞性質(zhì)等更為基礎(chǔ)且核心的問題上。蓬勃發(fā)展的新時期。西方倫理學(xué)家及其批判者逐漸意識到，大量關(guān)于道德語義、道德認知、道德形而上學(xué)和道德的實踐地位問題開始涌現(xiàn)出來，由此產(chǎn)生新的規(guī)范性方法和理論［1］。此后對于元倫理學(xué)的道德問題爭辯并沒有停止?！袄碛赊D(zhuǎn)向”給21世紀元倫理學(xué)帶來深刻影響。就錯誤論而言，不再是麥凱一人提出的孤零零的理論，在肯定錯誤論的前提下，“錯誤論之后”的一個學(xué)派開始形成，其中最有影響力的就是喬伊斯喬伊斯：英文全名Richard Joyce，新西蘭人，1998年獲得普林斯頓大學(xué)博士學(xué)位，相繼在謝菲爾德大學(xué)、澳大利亞國立大學(xué)和悉尼大學(xué)任教，現(xiàn)為惠靈頓維多利亞大學(xué)哲學(xué)教授，他在元倫理學(xué)領(lǐng)域的研究成果頗具影響力，同時也有所涉獵道德心理學(xué)、進化倫理學(xué)等，是反實在論的道德懷疑主義的捍衛(wèi)者，主要的代表作品《道德的神話》《道德的演化》等。的變革性道德虛構(gòu)主義。

一、喬伊斯為什么要提出道德虛構(gòu)主義？

喬伊斯的道德虛構(gòu)主義是當(dāng)代元倫理學(xué)較為活躍的理論之一。喬伊斯道德虛構(gòu)主義直接的理論來源是麥凱麥凱：全名約翰·L·麥凱（也譯作麥基），是澳大利亞著名的元倫理學(xué)家，也是一位著名的經(jīng)驗主義哲學(xué)家。他拒斥客觀的道德價值，提出著名的道德錯誤論（error theory），代表性學(xué)術(shù)著作《倫理學(xué)：發(fā)明對與錯》。的錯誤論，并對他的錯誤論進行爭辯和發(fā)展，肯定麥凱提出的道德價值的主觀性特征，接受錯誤論對道德做出的語義上的解釋。喬伊斯認為道德陳述具有真的語值條件，并非是做出斷言的或者表達道德信念虛構(gòu)主義立場，是對當(dāng)前道德實踐的一種變革而非描述［2］，不同于“詮釋”性道德虛構(gòu)主義。喬伊斯的虛構(gòu)主義被稱為“變革”性道德虛構(gòu)主義喬伊斯的道德虛構(gòu)主義：是指通過對道德本體進行分析和論證，發(fā)現(xiàn)道德是沒有辦法獲得合理性論證的，道德判斷可能為假，但是道德又是不能取消的，認為選擇道德的有用虛構(gòu)是一個可取的思想，有利于保留道德論說的行動指導(dǎo)作用。。道德虛構(gòu)主義是在面臨摩爾的奇異本體論和道德取消主義或道德錯誤論的困境中，調(diào)和道德實在論和反實在論、認知主義與非認知主義，而走出的具有自身特色的第三條路徑［3］。

喬伊斯在道德語義上，用批判性的視角仔細查驗道德話語，發(fā)現(xiàn)道德話語在功能上是存有瑕疵的（flawed）。喬伊斯拿燃素理論為例進行類比說明，因為18世紀化學(xué)家拉瓦錫發(fā)現(xiàn)16、17世紀用來解釋燃燒過程的燃素理論是完全錯誤的，喬伊斯想要爭辯的是我們所使用的道德話語也是錯誤的。麥凱論證最為關(guān)鍵的一步是爭辯道德在概念上沒有“客觀規(guī)定性”。喬伊斯嘗試用更加準確的術(shù)語確定這個觀念的可能意思是什么，考察對“客觀規(guī)定性”的兩種寬泛的解釋。一種是關(guān)于動機的內(nèi)在主義，另一種是關(guān)于理由問題。在《倫理學(xué)：發(fā)明對與錯》中道德話語與動機看起來似乎是有關(guān)的。動機內(nèi)在主義被展示為假的，如果動機內(nèi)在主義的真理是一個基本道德句子的前提條件。說到“是義務(wù)的”，然后提出預(yù)測“……是義務(wù)的”將會是一個空的拓展。通過標(biāo)準化拉姆齊形式，我們得出的結(jié)論是“是義務(wù)的”形式的普通的道德判斷，既不是真的，也不是假的，很可能還有其他的論證。

更重要的一點是，我們還不能為激發(fā)動機內(nèi)在主義的錯誤論提供足夠的理據(jù)。一般說來，對道德錯誤論的論證可能會繼續(xù)進行。接下來喬伊斯將會有效利用一個更為堅定和令人信服的贊同道德錯誤論的深思集合。道德具有不可逃避性，是一個難以捉摸的觀念。所有好的（可能有效的）審慎的理由。但是審慎不能確保道德規(guī)定性的事情。對制度上的“應(yīng)該”進行分析，喬伊斯稱，福特在堅守規(guī)則的前提下，當(dāng)有好的理由打破規(guī)則時他不應(yīng)該去做某事，為弱的絕對命令。我們需要對在什么時候在規(guī)范系統(tǒng)內(nèi)進行辯護和什么時候在規(guī)范系統(tǒng)外進行辯護之間做出區(qū)分。理由有制度上的理由和非制度上的實踐理由。喬伊斯相信唯一的希望是道德錯誤論的反對者：為了維護實踐合理性傳遞絕對命令的論題，努力加強在實踐合理性的命令和道德上的命令之間的連接。喬伊斯?fàn)庌q，實踐合理性提供僅僅是設(shè)定的命令，人們不能呼吁把它作為“道德不可逃避性”辯護的一種方式。喬伊斯通過對實踐工具主義、理由的相對性、內(nèi)在理由和外在理由的仔細爭辯，發(fā)現(xiàn)實踐合理性命令和道德上命令的連接是不能完成的。但是事實上，到目前為止，喬伊斯不會直截了當(dāng)?shù)卣f，任何外在理由的任何使用都是假的，道德理性主義是沒救的。經(jīng)過調(diào)研我們發(fā)現(xiàn)，沒有可辯護的理由認為這樣的理由是存在的。道德判斷不是真的，不僅僅是因為人們有時為了誠實而把理由歸于人們沒有這樣的理由，反之有理由，也不是真的。對我們的道德話語進行刻畫的獨特權(quán)威性，證明其是一個根深蒂固的虛張聲勢的舉動。可見，喬伊斯對道德錯誤論的整個的爭辯是全面而且合理的，盡管他也有不滿意的地方，但是由于道德判斷的理由的真值沒法確定，道德又具有不可逃避性，那么我們所使用的道德為什么又要具有這種神秘的命令性呢？

二、道德為什么需要“虛構(gòu)”

喬伊斯對道德問題的思考和論證充滿懷疑主義的氛圍，是否應(yīng)該取消道德話語是一個實踐層面的問題，這要根據(jù)偏好滿足的成本—效益分析進行評估。假如這樣的分析是有助于道德的，那么所揭示出的道德話語是非常有用的。判斷的有用性增加其變?yōu)檎娴目赡苄詫嶋H上更多與實用主義者運動有關(guān)。喬伊斯的主要目的不是對實用理論的真理進行迅速抨擊。相反，喬伊斯應(yīng)該指出關(guān)于實用主義不可行的解釋是在沒有大量限定條件下接受等式“X是有用的=X是真的”。我們首先要做的就是對這些限定條件做出區(qū)分（對判斷有用性和真實存在），喬伊斯的爭論就是基于這樣的區(qū)分的。這個區(qū)分是他的道德虛構(gòu)主義內(nèi)容的核心。即使我們做出道德判斷是假的決定（假定我們也是這么做的），我們怎樣處理我們道德話語的論題依然是一個開放的問題，喬伊斯認為這種可能性是存在的。自然而然的想法認為我們應(yīng)該只是盡我們的努力廢除道德話語，就像說到巫師和燃素那樣。喬伊斯認為這樣的自然想法具有錯誤的可能性。因而，他醞釀并系統(tǒng)提出道德虛構(gòu)主義的倫理思想。我們可能還以某種方式繼續(xù)使用道德語言，甚至當(dāng)了解到其具有嚴重的無法辯護性時，還允許其在生活當(dāng)中發(fā)揮重要的作用。這就是為什么我們認為實用主義者是在制造麻煩。其實這也是一種誤解，想象一下：今天對我們有用的東西可能根本就沒有用，可能永遠對你都不會有用。爭辯的結(jié)論是道德雖然是錯誤的，但是鑒于其有用性，具有實踐上可論證性的。但是我們并沒有主張道德話語，對于我們可能經(jīng)歷所有證據(jù)和理性的提高，被認為是有用的。這一點也是喬伊斯較為滿意的爭辯結(jié)果。帶來一個關(guān)鍵問題是“沒有相信道德，我們能夠在實踐上獲得相信道德所帶來的益處嗎？”，然而我們可能接受的就是一種虛構(gòu)或者神話的情形。這樣很容易帶來一個疑問：如果沒有任何事情是我們應(yīng)該做的，那么我們應(yīng)該做什么呢？

道德到底能不能廢除？在實踐層面為了有助于工具上的審慎，道德思考是不可廢除或取消的。因為人類在認識上是具有容易犯錯誤的生物，即使我們足夠聰明能夠看到正確答案是什么，然而一些干涉因素，比如意志薄弱、激情、喪失靈魂等，可能會給正確行動的執(zhí)行設(shè)置障礙。正是人類具有這種特有的缺點，正如霍布斯所說的，“為了當(dāng)前的利益會執(zhí)拗于不合情理的欲望當(dāng)中”［4］。休謨把“所有的放蕩和無序，懺悔和痛苦”［5］也歸咎于這件事情。喬伊斯聲稱道德思考只是這樣的權(quán)宜之計，因為其功能是增強自我控制反對實踐的非合理性［6］184。道德信念可幫助我們，以工具上合理的方式去行動。正確的道德信念具有工具上的可論證性，不同于證據(jù)上的可論證性。喬伊斯探索解決錯誤論者面臨尷尬處境的一種方式，積極爭辯他們采取的一種可能立場，將會把它稱之為“虛構(gòu)主義”。因此，當(dāng)我們提出問題“鑒于道德錯誤論，我們應(yīng)該做什么呢”？虛構(gòu)主義者認為正確的答案是“繼續(xù)使用話語，但是我們不能相信它”。也就是說虛構(gòu)主義，即在一般意義上，它是描述當(dāng)一個人知道理論是假的時，積極采用的一種態(tài)度：“虛構(gòu)判斷?！辟M英格費英格（Hans Vaihinger，1852—1933）：德國哲學(xué)家，主要代表著作《仿佛哲學(xué)》，其受到伊曼努爾·康德、亞瑟·叔本華、朗格哲學(xué)思想的影響，提出把“虛構(gòu)”理論作為其仿佛（as if）哲學(xué)的基礎(chǔ)。給讀者推薦這種神奇的判斷——虛構(gòu)判斷，他是否推薦一個人同時相信p和相信非p，是很不清楚的。喬伊斯盡力避免那樣的結(jié)論，然而傾向于倡導(dǎo)做出p的虛構(gòu)是對p的“接受”，同時是不相信p的。為了使得我們在某種方式上理解虛假判斷，不會以不相一致的信念牽連判斷的做出者。所以喬伊斯發(fā)展了費英格的虛構(gòu)判斷的內(nèi)涵，即對道德話語和道德信念的關(guān)系處理是合適的，道德話語是思想的表達，而不是表達信念，具有非宣稱性。虛構(gòu)主義完全不鼓勵陳舊的或者有害的信念習(xí)慣，而是很自然地成長于對假的信念的特有敏感性和憎惡之中。即使當(dāng)?shù)赖戮哂刑摌?gòu)的作用時，道德依然繼續(xù)在社會和個人層面給我們帶來重要的益處（benefits）［6］205。

喬伊斯持續(xù)探索虛構(gòu)，可能在我們整個生活當(dāng)中具有實踐應(yīng)用的可能性。我們采用道德虛構(gòu)立場，是為了避開不可避免人類在工具上思考上易錯性的一個很好的策略。否則就會容易犯錯誤。道德的持續(xù)性作用在于，只要我們所生活的世界是不完全理性的，而且在認識論上具有易錯性特征，道德就有其存在的價值所在。

三、喬伊斯道德虛構(gòu)的合理性

道德虛構(gòu)的提出是對麥凱的錯誤論進行維護和發(fā)展的結(jié)果，對于道德內(nèi)在動機和理由論題的分析，通過反事實論證法，喬伊斯的爭辯可概括為人們進行道德行為真實的實踐合理性的理由是不存在的，道德判斷也是不真實的，但是我們使用的道德具有特殊的不可逃避的力量。是什么引導(dǎo)我們系統(tǒng)性地去承諾這種神秘的錯誤呢？如果被問到道德為什么能夠發(fā)生，喬伊斯自信地認為答案很簡單，那就是自然選擇。世界上并不存在客觀的道德事實和屬性，在道德實在論者和道德反實在論者的爭辯相持不下的情況下，基于進化視角提出的進化反實在論為傳統(tǒng)上的哲學(xué)爭論注入了新的理論資源［7］。在這一點上喬伊斯同意邁克爾·魯斯的觀點，即道德思考具有自然上演化的特征的事實，具有錯誤理論上的暗示。也就是說，生物的自然選擇使得人們具有使用道德概念的傾向，能夠?qū)δ骋皇挛镞M行道德判斷，但是其在道德上具有贊揚或可憎的具體內(nèi)容與偶然的周圍環(huán)境和文化因素存在密不可分的關(guān)系。這樣導(dǎo)致很多人采取中間立場也是站得住腳的。

此外喬伊斯也對道德的先天性問題進行爭辯，認為從現(xiàn)有的證據(jù)還不足以保證對這個問題做出有把握的肯定或否定回答，所得出的結(jié)論只能是暫時的，并且在一定程度上只是推測性的。人類是所有生物當(dāng)中的一個特例，為了人類相互幫助，自然選擇的諸多手段之一就是“道德感”，意為做出道德判斷的能力。對于道德判斷是什么類型的東西，哲學(xué)家們現(xiàn)在還無法達成共識。這也說明道德問題的復(fù)雜性。為什么自然選擇會產(chǎn)生道德思考？喬伊斯確信所提出的理據(jù)還不足夠回答這個問題?，F(xiàn)在就目前的假說而言，還缺乏一個完整的令人滿意的理論。道德存在于一切人類社會中，沒有任何證據(jù)表明道德是起源于某一個或某些個文化創(chuàng)新中心，并傳播現(xiàn)代全新的發(fā)明。道德的產(chǎn)生反而同語言一樣，是一個普遍而古老的問題。道德經(jīng)常是相當(dāng)復(fù)雜而模糊的，而且道德判斷無疑涉及多種心理和神經(jīng)機制。我們大腦沒有哪塊區(qū)域如過去骨相學(xué)家所認為的那樣，專門用來做道德判斷，就像不存在呼吸基因一樣，也不存在道德基因［8］。

如果知道道德信念是自然選擇的產(chǎn)物，那么我們至少有理由懷疑其是未得到辯護的［7］。喬伊斯的道德虛構(gòu)主義充斥著懷疑主義的氛圍。他的道德懷疑主義與一般意義上的懷疑主義是不一樣的，屬于論證上的懷疑主義，兼有現(xiàn)實主義的立場。自從喬伊斯提出道德虛構(gòu)主義之后，受到了道德廢除主義和道德保留主義的批評，隨后他在后期的著作中為自己的道德虛構(gòu)主義思想進行合理辯護。就道德虛構(gòu)主義和道德保留主義的爭議來看，道德保留主義擔(dān)心的是僅僅的“假想”（make-believing）這里的“假想”是喬伊斯虛構(gòu)道德思想的一個很重要的概念，認為道德虛構(gòu)就如故事、小說、游戲言談一樣，當(dāng)人們沉浸在這樣的情景當(dāng)中，并不會做出相信命題的斷言，而是一種事先承諾，在某種程度上對人們生活實踐是具有好處的。道德真實，有可能剝奪掉自身的有用性。喬伊斯相信，反思熟悉的隱喻是如何起作用的（當(dāng)我把杰克叫作“一條沒有脊椎的蛇”，確實我不需要把任何自我監(jiān)控付諸實踐，確保我無意地滑入相信，他在表面上是一個無脊椎動物），能夠揭示出反對虛構(gòu)主義者的這些擔(dān)心是不合時宜的。道德虛構(gòu)的使用者甚至沒有意識到（在使用時）這是一種虛構(gòu)。虛構(gòu)主義和保留主義之間可能存在的不一致，最后一點不是元倫理學(xué)上的，而是關(guān)于信念本質(zhì)的。喬伊斯雖然也贊同不同派別的意見，但是喬伊斯本人依然希望虛構(gòu)主義能夠留下來。在某種程度上，道德虛構(gòu)主義不管對團體還是個人，都是一個“提議”。所有虛構(gòu)主義者宣稱，典型的人類團體，其處境如同我們一樣是相當(dāng)好的，然而他們作為道德錯誤論者堅持維護作為虛構(gòu)的道德實踐，在大部分的時間里將是一個好的建議［9］。

四、結(jié)束語

喬伊斯對道德虛構(gòu)主義的研究在當(dāng)前元倫理學(xué)中是較為系統(tǒng)和特色鮮明的流派。他在代表作《道德的神話》中系統(tǒng)地提出自己的道德虛構(gòu)主義，即變革性虛構(gòu)主義。喬伊斯通過演化理論為道德虛構(gòu)主義進行基礎(chǔ)理論論證，發(fā)現(xiàn)道德的演化與其他生物的演化相比，具有更為復(fù)雜的特征。就演化的結(jié)果看，不論是用演化維護道德還是用演化拆穿道德，最終都會得出道德判斷具有不可論證性。然而，道德在生活中所起的作用是顯而易見的。從成本—效益的角度考慮，如果沒有道德，那么人類的生活將會是一團糟。喬伊斯提出的虛構(gòu)正是為了解決道德面臨的這種尷尬的處境，主要是圍繞工具上的有用性虛構(gòu)不是來自證據(jù)上的，而是一種權(quán)宜之計。

道德虛構(gòu)主義一個顯著的特征就是道德懷疑主義，不同于皮浪主義的全局懷疑論者，如高爾吉亞等。道德虛構(gòu)主義必然會受到來自道德保留主義和廢除主義的批判。喬伊斯隨后對以約納斯·奧爾松為首的道德保留主義和以理查德·加納為首的道德廢除主義的批評，也給予了回應(yīng)，為自己的倫理思想進行辯護?？傊?，道德虛構(gòu)主義的出發(fā)點與保留主義、廢除主義是不同的，在元倫理學(xué)當(dāng)中的立場是不能忽視的，但是其最終的目的都是為了肯定道德的積極作用，減少道德的誤用。道德虛構(gòu)的提出是解決道德無法進行合理論證的問題，是對道德本體不存在的積極回應(yīng)。其實，喬伊斯本人還是衷心希望，每個人發(fā)自內(nèi)心的道德信念都是真的。

參考文獻：

［1］陳真，王桂玲.西方元倫理學(xué)百年發(fā)展歷程的回顧與前瞻［J］.哲學(xué)動態(tài)，2020（11）：88-101，128.

［2］亞歷山大·米勒.當(dāng)代元倫理學(xué)導(dǎo)論［M］.張鑫毅，譯.上海：上海人民出版社，2020：143.

［3］張亞月.道德虛構(gòu)主義的理論困境與可能前景［J］.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2008（1）：10-13.

［4］TH0MAS HOBBES.De Cive［M］.Oxford：Clarendon Press，1983：72.

［5］D HUME.An Enquiry Concerning the Principles of Morals［M］.Cambridge：Hackett Publishing Company，1983：55.

［6］RICHARD JOYCE.The Myth of Morality［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2001.

［7］李勝輝.進化反實在論：一種基于進化科學(xué)的道德反實在論［J］.自然辯證法研究，2021（7）：21-26.

［8］理查德·喬伊斯.道德的演化［M］.劉鵬博，黃素珍，譯.南京：譯林出版社，2017：176.

［9］RICHARD GARNER.RICHARD JOYCE.The end of Morality：Taking Moral Abolitionism Seriously［M］.NewYork：Routledge，2019：163.

作者簡介：雷蕾（1982—），女，漢族，山西運城人，博士研究生，單位為湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，研究方向為倫理學(xué)。

徐瑾（1976—），男，漢族，湖北蘄春人，博士，湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授，研究方向為馬克思主義哲學(xué)、倫理學(xué)。

（責(zé)任編輯：趙良）