周嘯天 任靜

[摘 要]掩隱罪的適用在全鏈條打擊電詐犯罪過程中發(fā)揮著重要作用，司法適用率激增。罪刑法定原則要求掩隱罪有明確的入罪邊界，以便準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪。經(jīng)由實(shí)質(zhì)解釋可知，掩隱罪的保護(hù)法益包含司法識別與司法追繳二重構(gòu)造。根據(jù)該二重構(gòu)造可將掩隱罪的客觀行為類型化，并據(jù)此合理劃定掩隱罪中“其他方法”的邊界，以及為主觀明知的認(rèn)定歸納出清晰的判斷規(guī)則。共同犯罪的本質(zhì)是團(tuán)體性。掩隱罪與上游犯罪共犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于，雙方之間是否形成了能夠期待協(xié)同互助且具有一定拘束力的意思聯(lián)絡(luò)。

[關(guān)鍵詞]掩隱罪；入罪邊界；識別；追繳；共犯

[中圖分類號] D914 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

一、問題的提出

掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪（以下簡稱掩隱罪）在堅(jiān)持全鏈條打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，加大“一案雙查”力度的當(dāng)下，司法適用率激增，重要性凸顯。2023年11月30日，最高人民檢察院發(fā)布了《檢察機(jī)關(guān)打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪工作情況（2023年）》。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“2023年1月至10月，全國檢察機(jī)關(guān)共起訴掩隱罪10.4萬余人，同比上升近80%”。［1］罪刑法定原則是刑法中的基本原則，它要求司法實(shí)踐“認(rèn)真把握犯罪的本質(zhì)特征和犯罪構(gòu)成的具體要件，嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限”。［2］準(zhǔn)確劃定掩隱罪的入罪邊界，是貫徹罪刑法定原則的應(yīng)然要求。與此相對，我國學(xué)界對掩隱罪的專門研究文獻(xiàn)尚待補(bǔ)足。［3］因而，有必要對此展開研究。

掩隱罪的入罪邊界包含罪與非罪、此罪和彼罪的區(qū)分。其一，就掩隱罪之罪與非罪而言，掩隱罪客觀構(gòu)成要件行為的界定與主觀明知的認(rèn)定有待厘清。法條對該罪客觀行為的規(guī)定以“其他方法”為其兜底。盡管2021年4月13日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2021掩隱罪解釋》）第10條第2款對“其他方法”作出了規(guī)定，但是以“等”字結(jié)尾，采取了不完全列舉法。［4］應(yīng)當(dāng)看到，“隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，本罪的犯罪手段日益多樣化和復(fù)雜化，列舉式的立法模式是難以窮盡社會生活中應(yīng)受法律制裁的行為的”。［5］在實(shí)踐中，出現(xiàn)了脫逸司法解釋列舉事項(xiàng)的行為，例如，將非法收購的原油煉制成土柴油的行為，［6］以及更換被盜電動車鎖的行為。［7］對此如何認(rèn)定引起了相關(guān)爭論。如果不從法價值層面厘清掩隱罪的保護(hù)法益，就無法得出哪些行為與窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售具有同質(zhì)性，也無法真正界定清楚“其他方法”的范圍。

同時，本罪的成立要求主觀明知。對主觀明知的認(rèn)定亦在實(shí)踐中存在爭議。［8］規(guī)范性司法文件對主觀明知予以列舉，例如，2009年11月4日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2009洗錢罪解釋》）第1條列舉了7種推定情形，2023年6月6日最高人民法院、最高人民檢察院、中國海警局發(fā)布的《依法打擊涉海砂違法犯罪座談會紀(jì)要》（以下簡稱《2023海砂紀(jì)要》）中亦列舉了10種推定情形。前述眾多情形背后是否有著清晰的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？基礎(chǔ)事實(shí)與待定事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)度是否一致？這些問題也尚待解答。

其二，就掩隱罪之此罪與彼罪的認(rèn)定而言，本文主要研討掩隱罪與上游犯罪共犯之間的區(qū)分。在實(shí)踐中，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要看雙方有無“事前通謀”。然而，就事前承諾收購贓物的意思表示能否成立“事前通謀”，實(shí)踐中存在爭論。［9］就詐騙前承諾幫助取款的意思表示能否成立“事前通謀”，也出現(xiàn)一、二審裁判結(jié)論不一的現(xiàn)象。［10］需要說明的是，鑒于掩隱罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪（以下簡稱幫信罪）的區(qū)分涉及幫信罪的法條性質(zhì)及其法益認(rèn)定，為避免論述失焦，本文僅討論掩隱罪與上游犯罪共犯的區(qū)分問題。

由此，本文首先從法價值層面界定掩隱罪的保護(hù)法益，揭示其妨害司法識別與司法追繳之二重構(gòu)造，在此基礎(chǔ)上解決其客觀行為劃定與主觀明知認(rèn)定問題，繼而在明確共同犯罪的本質(zhì)是團(tuán)體性的基礎(chǔ)上，最終以意思聯(lián)絡(luò)之具體程度作為掩隱罪與上游共犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

二、掩隱罪的罪與非罪邊界

法律是人類實(shí)踐理性的集中表達(dá)，法律條文的背后體現(xiàn)出立法者所保護(hù)的法價值。因此，“法益乃成為解釋與適用不法構(gòu)成要件所不可或缺的指標(biāo)，唯有通過構(gòu)成要件所要保護(hù)的法益，才能妥適而明確地解釋不法構(gòu)成要件，正確無誤地把握不法構(gòu)成要件本所要掌握的犯罪行為”。［11］探析掩隱罪的保護(hù)法益，是解決其客觀行為認(rèn)定與主觀明知推定問題的關(guān)鍵。

（一）掩隱罪的保護(hù)法益

1． 既有觀點(diǎn)分析

域外相關(guān)理論并非界定我國掩隱罪保護(hù)法益的合理之選。我國當(dāng)下存在兩種對掩隱罪保護(hù)法益的界定方式：一為司法秩序說，二為混合說。前者的經(jīng)典表述為，“本罪的客體是司法機(jī)關(guān)的正常活動”，［12］掩隱罪的“客體是司法機(jī)關(guān)追查犯罪、追繳犯罪所得及其收益的活動”，［13］“本罪侵害的法益是國家對犯罪所得、犯罪所得收益的司法追查權(quán)”。 ［14］這些定義都從掩隱罪在《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）中的相關(guān)章節(jié)出發(fā)，以司法秩序?yàn)楹诵恼归_，可稱為司法秩序說?；旌险f則認(rèn)為：“贓物罪使犯罪形成的違法狀態(tài)得以維持、存續(xù)……從而妨害了偵查、起訴、審判作用。另外，國家的司法機(jī)關(guān)作用包括追繳贓物，將其中一部分沒收、一部分退還被害人。就前者而言，贓物犯罪侵害了國家的追繳權(quán)；就后者而言，贓物犯罪也侵害了本案被害人的追求權(quán)?！保?5］這一界定綜合了違法狀態(tài)維持說、追繳說、追求權(quán)說。追繳是我國司法秩序中的重要內(nèi)容。違法狀態(tài)維持說是德國當(dāng)下的通說。［16］追求權(quán)說則是日本司法實(shí)踐與學(xué)界在界定贓物罪保護(hù)法益時首要考慮的內(nèi)容。［17］

應(yīng)當(dāng)看到，違法狀態(tài)維持說難與我國立法兼容。該說之所以在德國成為通說，是因?yàn)椤兜聡谭ǖ洹返?59條贓物罪將犯罪對象限定為“他人因盜竊或其他違法損害他人財(cái)產(chǎn)行為而取得之他人之物”，［18］維系了贓物犯罪所針對財(cái)物的物理同一性，確保了違法狀態(tài)的延續(xù)。與此不同，我國掩隱罪的犯罪對象是“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”，該收益包含上游犯罪行為人對犯罪所得進(jìn)行處理后得到的孳息、租金等。這里的孳息、租金已然喪失了與之前贓物的物理同一性，切斷了違法狀態(tài)的延續(xù)性。

同樣，追求權(quán)說也不符合我國立法實(shí)際。《日本刑法典》第39章贓物罪介于第38章侵占罪與第40章毀棄和隱匿罪之間，將其定性為財(cái)產(chǎn)犯罪并無問題。與此不同，我國的掩隱罪并未規(guī)定在財(cái)產(chǎn)犯罪體系中，而是屬于《刑法》分則第6章第2節(jié)妨害司法罪，且其上游犯罪十分寬泛，只要是對犯罪所得或者犯罪所得產(chǎn)生的收益實(shí)施窩藏等行為即可成立本罪。這說明我們不能將掩隱罪視為對被害人行使追求權(quán)的保障，否則勢必?zé)o視司法秩序的公權(quán)力屬性，不當(dāng)縮小了法益內(nèi)涵。

此外，采取追求權(quán)說無法合理說明為何掩隱罪的量刑有可能超出上游犯罪。具體來說，在上游犯罪僅被判處3年以下有期徒刑的場合，掩隱罪的量刑有可能落在3年到7年的幅度內(nèi)。根據(jù)2015年5月29日《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2015掩隱罪解釋》）第1條的規(guī)定，數(shù)額是掩隱罪的入罪條件之一。然而，《2021掩隱罪解釋》從本罪的保護(hù)法益是司法秩序的立場出發(fā)，取消了入罪時的數(shù)額要求，其第3條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益10次以上，或者3次以上且價值總額達(dá)到5萬元以上的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，對應(yīng)3年到7年的量刑幅度。盡管掩隱罪之量刑一般不超出上游犯罪是維系罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的應(yīng)然要求，但這限于針對同一犯罪對象、一次犯罪行為而言。［19］在從不同行為人手中多次收購犯罪所得的場合（例如甲盜竊被害人5萬元財(cái)物，將該財(cái)物拆分銷售給乙、丙、丁三人，戊分別從前述三人手中收購），下游犯罪的量刑完全有可能超出上游財(cái)產(chǎn)犯罪。［20］采取追求權(quán)說無法為掩隱罪量刑高于上游犯罪的司法裁判提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，因?yàn)閷ψ非髾?quán)加以妨害的不法嚴(yán)重程度，不可能超出對追求權(quán)從源頭上的破壞，即上游犯罪的不法。

據(jù)此，將掩隱罪的保護(hù)法益界定為司法秩序是正確的理論進(jìn)路。在日本，學(xué)者一方面出于維系贓物罪仍然是財(cái)產(chǎn)犯罪的初衷，將其保護(hù)法益界定為追求權(quán)；另一方面，為了合理說明贓物罪之刑罰重于盜竊、詐騙等財(cái)產(chǎn)犯罪，不得不從本犯助長性、利益參與性等方面說明原因。［21］這導(dǎo)致日本的贓物罪越來越具有侵犯秩序的一面，甚至有學(xué)者將其法益界定為“對財(cái)產(chǎn)取得罪予以禁止這種刑法規(guī)范的實(shí)效性”。［22］可以看出，前述觀點(diǎn)已然將贓物罪視為秩序犯罪。從日本對贓物罪保護(hù)法益的觀點(diǎn)演變可知，我國將掩隱罪規(guī)定在妨害司法罪一節(jié)的體例安排，可謂明智之舉。

盡管以司法秩序作為界定掩隱罪保護(hù)法益的進(jìn)路正確，然而，將其界定為司法機(jī)關(guān)的正?；顒觿t難免失之寬泛。追查與追繳也有所不同，以追查界定掩隱罪的保護(hù)法益有失精準(zhǔn)。原因在于，掩隱罪涉及對物的追查，而不涉及對人的追查。妨害對人的追查的犯罪被單獨(dú)規(guī)定為第310條窩藏、包庇罪，從體系解釋的角度可知，第312條掩隱罪便只涉及對物之追查的妨害。為了區(qū)分對人的追查與對物的追查，本文認(rèn)為，將對物的追查表述為追繳更為精準(zhǔn)。一方面，結(jié)合《刑法》第64條“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”的規(guī)定可知，追繳是立法用語，優(yōu)先適用于責(zé)令退賠，且適用范圍廣泛。［23］以追繳表述，既足夠規(guī)范，也能夠涵蓋掩隱罪的適用范圍。另一方面，在刑事訴訟程序中，對人之訴和對物之訴是兩個不同的程序。對人之訴是傳統(tǒng)的刑事追訴路徑，但是，對物之訴也逐漸凸顯出其重要性。這一點(diǎn)從我國在刑事訴訟法層面展開的對物之訴的制度構(gòu)建，［24］以及2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）修改時所新增的缺席審判規(guī)定之中，可見一斑。既然如此，將掩隱罪的保護(hù)法益界定為追繳，也將有利于《刑法》與《刑事訴訟法》的銜接。

2．掩隱罪保護(hù)法益的二重構(gòu)造：識別與追繳

首先，就掩隱罪本身而言，掩隱罪的手段早已不限于傳統(tǒng)意義上改變犯罪所得及其產(chǎn)生的收益（以下簡稱犯罪所得）的空間和占有關(guān)系的“物理改變”，［25］而是包含利用金融手段對犯罪所得加以“化學(xué)改變”并隱瞞其性質(zhì)與來源的方式。在當(dāng)下，涉虛擬貨幣的掩飾、隱瞞行為才是掩隱罪的多發(fā)樣態(tài)，而虛擬貨幣的匿名性特征，直接妨害了司法識別。

具體來說，2006年6月29日起施行的《中華人民共和國刑法修正案（六）》對掩隱罪做了第一次修正，將犯罪對象由“贓物”調(diào)整為“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”，并在行為方式中新增“以其他方法掩飾、隱瞞”的要求。根據(jù)《2015掩隱罪解釋》的規(guī)定，“其他方法”包含“居間介紹買賣，收受，持有，使用，加工，提供資金賬戶，協(xié)助將財(cái)物轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券，協(xié)助將資金轉(zhuǎn)移、匯往境外等”行為。其后的《2021掩隱罪解釋》原樣保留了該規(guī)定。從其中所包含的諸多資金轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)移手段可知，掩隱罪中的行為完全能夠包含逃避金融監(jiān)管的“化學(xué)改變”方式。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，利用虛擬貨幣轉(zhuǎn)換犯罪所得的方式已然成為掩隱罪的多發(fā)樣態(tài)。《檢察機(jī)關(guān)打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪工作情況（2023年）》指出：“隨著虛擬貨幣廣泛使用，犯罪分子利用虛擬貨幣‘洗錢，已成為當(dāng)前的主流手法。虛擬貨幣認(rèn)定難、處置難、評估難，成為打擊涉詐‘洗錢犯罪的一大障礙?！保?6］虛擬貨幣一般使用公鑰和私鑰的加密方法來進(jìn)行交易。公鑰相當(dāng)于用戶的地址，私鑰則是交易的密鑰。公鑰可以公開，但私鑰只有用戶本人知道。這種加密技術(shù)確保了交易的安全性和匿名性。同時，區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化進(jìn)一步加大了對虛擬貨幣交易的金融監(jiān)管難度。另外，一些新的方法也能夠進(jìn)一步加強(qiáng)虛擬貨幣交易的匿名性和隱私性，加大對贓款的識別難度。例如，將多個用戶的加密貨幣存款混合在一起，然后重新分配的混幣服務(wù)（Coin Shuffle），能夠使比特幣（BTC）、以太坊（ETH）等虛擬貨幣的原始存款來源變得更加難以追蹤。

從手段與目的視角審視識別與追繳之間的關(guān)系可知，識別是追繳的前提，沒有識別，無從追繳。前者為阻擋層法益，后者為背后層法益。“在刑法中，大量存在為了保護(hù)A法益（背后層）而保護(hù)B法益（阻擋層）的立法現(xiàn)象。”［27］這種現(xiàn)象既可以出現(xiàn)在不同條文中，例如，為了保護(hù)住宅內(nèi)的各種權(quán)益，刑法規(guī)定了非法侵入住宅罪；也可能出現(xiàn)在某一個犯罪類型中，例如，抽象危險(xiǎn)犯中的阻擋層法益是秩序法益，背后層法益是個人法益；［28］還可能出現(xiàn)在同一個罪名之中，例如，污染環(huán)境罪的保護(hù)法益包含秩序法益和生態(tài)法益，［29］生態(tài)法益是核心客體，即背后層法益，秩序法益則是手段層面上的阻擋層法益。就掩隱罪而言，識別與追繳是司法秩序的兩個層面，前者是后者的前提，后者是前者的目的，因而識別與追繳也呈現(xiàn)出阻擋層法益和背后層法益之間的關(guān)系，只不過立法者側(cè)重于背后層法益即追繳而將其設(shè)置在《刑法》分則第6章第2節(jié)之中，但不影響對其法益加以層次性教義學(xué)界定。因此，掩隱罪的保護(hù)法益包含識別與追繳兩個層面，呈現(xiàn)出二重性構(gòu)造。

其次，從一體化解釋洗錢罪和掩隱罪的視角出發(fā)，也可得出掩隱罪保護(hù)法益包含識別與追繳之二重性構(gòu)造的結(jié)論。洗錢罪中所列舉的行為手段包含一項(xiàng)兜底條款——“以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的”。根據(jù)《2009洗錢罪解釋》第2條規(guī)定，協(xié)助將犯罪所得及其收益攜帶、運(yùn)輸或者郵寄出入境的行為，以及通過前述規(guī)定以外的方式協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的行為，屬于前述“其他方法”。此處的“轉(zhuǎn)移”，當(dāng)然包含僅做空間改變的情形。在司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)了法院將行為人藏匿受賄所得黃金，并將其丟棄于疏浚河道等處的行為，認(rèn)定為洗錢罪的判例。［30］全國人大常委會法制工作委員會副主任安建在《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（六）（草案）〉的說明》中明確指出：“對明知是任何犯罪的所得而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售的，都可按犯罪追究刑事責(zé)任，只是具體罪名不稱為洗錢罪?！保?1］這實(shí)質(zhì)上將掩隱罪確立為“兜底式洗錢罪”。

從前述同質(zhì)化關(guān)系出發(fā)解釋兩者的立場被概括為“一體化解釋論”。［32］該解釋論的核心觀點(diǎn)是：“對于掩飾、隱瞞毒品犯罪等七種嚴(yán)重犯罪的所得及其收益的行為，以洗錢罪打擊；對于掩飾、隱瞞其他犯罪所得及其收益的行為，以本條（掩隱罪——引者注）規(guī)定的犯罪追究刑事責(zé)任?！保?3］該結(jié)論將掩隱罪作為洗錢罪的補(bǔ)充法條，不僅有著前述實(shí)踐依托，還有著法理上的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在總體國家安全觀視角下審視洗錢罪的立法發(fā)展可知，洗錢罪的保護(hù)法益已經(jīng)不再單純限定于對金融工具的合法使用，而是更加注重避免洗錢行為所導(dǎo)致的國家金融監(jiān)管秩序的失控結(jié)果，［34］即輕行為而重結(jié)果，以國家金融監(jiān)管秩序?yàn)榱⒆泓c(diǎn)判斷法益侵害，是洗錢罪的發(fā)展趨勢。金融秩序與司法秩序都是國家安全的重要組成部分。鑒于司法調(diào)節(jié)的滯后性，當(dāng)金融監(jiān)管秩序已然失序，必須通過司法秩序的介入來予以恢復(fù)、彌補(bǔ)。據(jù)此，洗錢罪和掩隱罪之間呈現(xiàn)出法條競合中的補(bǔ)充關(guān)系。另外，就實(shí)益而言，將洗錢罪和掩隱罪看作統(tǒng)一的反洗錢罪名體系，不僅滿足了我國加入“金融行動特別工作組”（Financial Action Task Force）并開展國際反洗錢合作的需求，［35］也有利于彌補(bǔ)我國洗錢罪上游犯罪既有規(guī)定的有限性，［36］值得肯定。

既然洗錢罪的保護(hù)法益是金融監(jiān)管秩序，其側(cè)重于識別犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)，以便后續(xù)司法追繳活動的展開，那么，作為“兜底式洗錢罪”的掩隱罪，其保護(hù)法益自然也應(yīng)當(dāng)包含識別與追繳兩者。追繳本身便是司法秩序的應(yīng)有之義。將識別納入掩隱罪的保護(hù)法益，則是為了發(fā)揮其補(bǔ)充條款的兜底功能，以截堵對洗錢行為的處罰漏洞。

最后，洗錢罪包含自洗錢行為，而掩隱罪卻不包含自掩隱行為的不同，不能成為將兩罪一體化解釋的障礙?！霸谖覈?，贓物犯罪屬于妨害司法的犯罪，本犯窩藏、轉(zhuǎn)移贓物的行為依然是符合本罪構(gòu)成要件的不法行為，只是缺乏期待可能性而不以犯罪論處?！保?7］這里的期待可能性，在個罪中隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人們守法意識的增強(qiáng)會有所變化。立法者只是在洗錢罪中對洗錢行為之期待可能性予以確認(rèn)，而在掩隱罪中則采取了較為謹(jǐn)慎的處理方式。

（二）掩隱罪客觀行為中“其他方法”的劃定

前文提到 “李濤、曹某某掩飾、隱瞞犯罪所得案”和“張晗、方建策、傅鷹掩飾、隱瞞犯罪所得案”這兩起案例。在前者之中，被告人李濤、曹某某伙同同案犯張某某、曲某某（已判刑）在大慶市大同區(qū)新華電廠北的一處樹林內(nèi)，用非法收購的原油煉制土柴油，后被公安人員發(fā)現(xiàn)。［38］在后者之中，張晗、方建策收購被盜電動車后，騎到傅鷹開設(shè)的電動車修理店讓其換鎖，傅鷹先后為其更換3輛電動車的車鎖。［39］此外，另有一則疑難案例——“陳飛、劉波掩飾、隱瞞犯罪所得案”。在此案中，劉波經(jīng)陳飛介紹，從他人處先后收購了3輛五羊100型踏板車，以及2輛五羊白色摩托車。其后，陳飛將其中2輛五羊100型踏板車的發(fā)動機(jī)號和大架號（車輛識別代號）磨損并換鎖，將另一輛五羊100型踏板車的發(fā)動機(jī)號和大架號磨損并做了一個假的發(fā)動機(jī)號，將2輛五羊白色摩托車發(fā)動機(jī)號和大架號磨損并換鎖。［40］由此可知，陳飛分別實(shí)施了居間介紹、修改發(fā)動機(jī)號和大架號、磨損發(fā)動機(jī)號和大架號并換鎖的行為。居間介紹行為被《2021掩隱罪解釋》第10條第2款所規(guī)定，不存疑問。存疑的是磨損發(fā)動機(jī)號和大架號并換鎖的行為。磨損不同于修改。2007年5月9日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2007機(jī)動車解釋》）第1條中列舉了6種依照掩隱罪處罰的情形，［41］其中僅將“修改發(fā)動機(jī)號、車輛識別代號的”行為規(guī)定為犯罪，不包含僅磨損或者僅磨損并換鎖的行為。與此相對，法院的判決卻并不區(qū)分情況，將5輛摩托車都納入陳飛成立掩隱罪的犯罪對象之中。其法理何在，有待進(jìn)一步探究。

采取列舉歸納的方式不可能窮盡不斷翻新的掩隱行為，對掩隱行為的劃定，只能夠從演繹推理的角度出發(fā)，從法益侵害處尋求解決方案。根據(jù)本文所揭示的掩隱罪保護(hù)法益的二重構(gòu)造可知，掩隱罪的行為可區(qū)分為妨害識別型掩隱行為與妨害追繳型掩隱行為兩種。

一是妨害識別型掩隱行為。這包含“其他方法”中的“居間介紹買賣”“收受”“加工”“提供資金賬戶”“協(xié)助將財(cái)物轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券，協(xié)助將資金轉(zhuǎn)移、匯往境外等”。這些手段或者具有巧立名目，以合法交易形式掩蓋非法內(nèi)容的特征，或者具有規(guī)避我國金融監(jiān)管的特征，或者具有改變物品外觀使人無從辨別的特征，因而是典型的妨害識別型掩隱行為。同時，掩隱罪法條規(guī)定中的“收購”“代為銷售”也屬于為非法交易披上合法外衣的行為類型。另外，“窩藏”具有雙面性，如果將現(xiàn)金、汽油等種類物相互混同并窩藏，則明顯帶有妨害識別的性質(zhì)，因而也屬于這一類型。

二是妨害追繳型掩隱行為。這包含未影響識別的“窩藏”，比如將別人偷來的汽車、電腦、金條等有體物原封不動地置于自家后院，這樣的行為并未妨害識別，但可能會影響到追繳。另外，“其他方法”中的“持有”也屬于這一類型。需要注意的是，如果在持有的同時加工了該物品，則不再屬于持有而是加工，因?yàn)樽R別是追繳的前提，此時影響識別的加工行為已然吸收了妨害追繳的持有行為。

因?yàn)闆]有識別，無從追繳，所以妨害識別型掩隱行為的社會危害性大于僅妨害追繳型掩隱行為。結(jié)合當(dāng)下利用虛擬貨幣轉(zhuǎn)換贓款的案件已然成為掩隱罪多發(fā)樣態(tài)的實(shí)際情況可知，妨害識別型掩隱行為是掩隱罪所應(yīng)重點(diǎn)規(guī)制的典型行為。

刑法的目的是保護(hù)法益，掩隱罪的保護(hù)法益是司法識別與司法追繳，因而侵害到前述法益的行為便是“其他方法”中所包含的行為。這便是判斷“其他方法”是否與窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售具有同質(zhì)性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。由此觀之，我國司法裁判的結(jié)論雖然正確，但是思考過程與說理卻應(yīng)進(jìn)一步精細(xì)化。在“李濤、曹某某掩飾、隱瞞犯罪所得案”中，法官說道：“在本案中，被告人李濤、曹某某明知加工的原油系非法收購所得，但仍采用將原油煉制為土柴油的方式出售獲利，該行為使犯罪所得的原油性質(zhì)發(fā)生了改變，妨礙了司法機(jī)關(guān)對竊取原油犯罪行為的有效追訴，從侵犯法益來看符合本罪立法本意?！保?2］這里的“有效追訴”應(yīng)被精確表述為司法識別，因?yàn)樵托再|(zhì)的改變屬于典型的“化學(xué)改變”，從而屬于妨害識別型掩隱行為，這直接導(dǎo)致后續(xù)的追繳秩序無從實(shí)現(xiàn)。在“張晗、方建策、傅鷹掩飾、隱瞞犯罪所得案”中，法官說道：“更換了車鎖即掩蓋了電動車系盜竊所得的真相，才可能將電動車轉(zhuǎn)賣給他人，因此換鎖行為與刑法所列舉的窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售等行為在罪質(zhì)上具有相當(dāng)性，與《解釋》所列舉的‘加工行為更是具有同質(zhì)性?！保?3］這里的同質(zhì)性應(yīng)當(dāng)明確表述為“換鎖使得行為人窩藏電動車的行為具有動產(chǎn)占有權(quán)利外觀的表征”，這已然妨害了對贓物的識別，具有掩隱行為的法益侵害屬性。

需要特別說明的是，在“陳飛、劉波掩飾、隱瞞犯罪所得案”中，法院將5輛摩托車一并納入犯罪對象的判決結(jié)論正確，然而，其說理卻不宜援引《2007機(jī)動車解釋》。［44］因?yàn)殛愶w僅實(shí)施了磨損發(fā)動機(jī)號和大架號并換鎖的行為，該行為顯然不屬于“修改發(fā)動機(jī)號、車輛識別代號的”行為，以此司法解釋規(guī)定入罪，有類推解釋之虞。法院的說理思路可著重于磨損加換鎖行為的妨害司法識別屬性。如前所述，換鎖本身便具有妨害識別的權(quán)利外觀特征，而磨損行為會進(jìn)一步加大識別的難度，因而已然侵犯到掩隱罪的保護(hù)法益，屬于“其他方法”。那么，僅磨損而未換鎖的行為能否成立掩隱行為？本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況看待。如果同時磨損發(fā)動機(jī)號和大架號，也應(yīng)成立掩隱行為，但僅磨損其中之一則不成立。發(fā)動機(jī)號與大架號分別是發(fā)動機(jī)、車輛的“身份證”。兩者號碼雖不一樣，但在出廠時已經(jīng)匹配好，通過查明其中任何一個，都能夠?qū)α硗庖粋€作出識別，故而要妨害到司法識別秩序，需要同時磨損。由此可知，《2007機(jī)動車解釋》中“修改發(fā)動機(jī)號、車輛識別代號的”規(guī)定，是邏輯并列關(guān)系。實(shí)際上，在“陳飛、劉波掩飾、隱瞞犯罪所得案”中，行為人同時磨損了兩者，而公安機(jī)關(guān)因未能恢復(fù)其中一輛摩托車的發(fā)動機(jī)號和大架號而無法鑒定。這表明，同時磨損行為能夠切實(shí)妨害到司法識別秩序。

值得注意的是，“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪不是行為犯、舉動犯”，［45］而是結(jié)果犯，其成立有著對行為程度的實(shí)施要求?！?021掩隱罪解釋》第1條第1項(xiàng)規(guī)定：“（三）掩飾、隱瞞行為致使上游犯罪無法及時查處，并造成公共財(cái)物損失無法挽回的；（四）實(shí)施其他掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為，妨害司法機(jī)關(guān)對上游犯罪進(jìn)行追究的?！钡?條第2項(xiàng)規(guī)定：“人民法院審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件，應(yīng)綜合考慮上游犯罪的性質(zhì)、掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的情節(jié)、后果及社會危害程度等，依法定罪處罰。”前述“致使”“妨害”以及對社會危害程度的考量都表明，掩隱罪的成立以司法秩序受到實(shí)際侵害為前提。

根據(jù)前述掩隱行為的類型化區(qū)分，就妨害識別型掩隱行為而言，往往一經(jīng)實(shí)施完畢便能夠肯定其法益侵害性。例如，以虛擬貨幣轉(zhuǎn)賬、以POS機(jī)套現(xiàn)、在ATM機(jī)前取現(xiàn)、將大額資金在多個或多層級賬戶之間頻繁劃轉(zhuǎn)的行為，因?yàn)榻疱X的無因性以及前述手段的隱蔽性、偽裝性、逃避監(jiān)管性，從而都具有“化學(xué)改變”的屬性，一經(jīng)實(shí)施便給對贓款的識別秩序帶來妨害，法益侵害結(jié)果隨之出現(xiàn)。但是，在妨害追繳型掩隱行為之中，尤其是在短距離位移、初次短時間保管的場合，在入罪之際則需慎之又慎。再如，行為人將贓物在同一屋內(nèi)加以移動的，不宜認(rèn)定為掩隱罪。［46］又如，行為人將他人盜竊所得贓款5900元放于自己家的衣柜內(nèi)，一天后即被發(fā)現(xiàn)并刑拘。一審法院將行為人論以掩隱罪，處3個月有期徒刑，二審法院改判緩刑。［47］本文認(rèn)為，該案也不宜認(rèn)定為掩隱罪，因?yàn)槎虝r間破案表明行為人并未給后續(xù)的追繳活動造成值得動用刑罰予以規(guī)制的妨害，此案宜在公安階段以行政處罰的方式處理。即便入罪，也能夠以情節(jié)輕微不需要判處刑罰或者免除刑罰為由，在檢察院階段做酌定不起訴處理。

值得注意的是，2023年10月23日最高人民檢察院辦公廳、公安部辦公廳、中國海警局執(zhí)法部頒布了《辦理海上涉砂刑事案件證據(jù)指引》。該指引就掩隱罪列明了兩方面應(yīng)重點(diǎn)收集的證據(jù)：“1．涉案海砂情況，包含數(shù)量、價值、特征等；2．涉案海砂非法占有情況，包含占有的時間、地點(diǎn)以及來源、流向等?！逼渲?，“占有的時間”不僅僅要求司法工作人員審查建立占有的時間點(diǎn)是否異常，也要求審查占有時間的長短。由此可知，司法實(shí)踐也秉承著以掩隱行為的實(shí)施程度作為判定其法益侵害結(jié)果之有無標(biāo)準(zhǔn)的立場。

（三）掩隱罪主觀明知的認(rèn)定

刑事推定的本質(zhì)仍然屬于證據(jù)認(rèn)定?！八^證據(jù)認(rèn)定是相對于僅依據(jù)行為人供述就直接認(rèn)定‘明知而言的，它需要通過一定的證據(jù)事實(shí)證明行為人‘明知的主觀事實(shí)?！缹儆谛袨槿俗哉J(rèn)的事實(shí)，而‘應(yīng)當(dāng)知道則是屬于證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)?！保?8］只不過對明知的證據(jù)認(rèn)定，需要通過對基礎(chǔ)事實(shí)的證明，來加以經(jīng)驗(yàn)性的常態(tài)化推定。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)關(guān)聯(lián)難以排除例外存在的可能性，故而允許辯方反駁。

主觀是對客觀的認(rèn)識，主客觀兩者互為鏡像關(guān)系，由客觀行為可推定主觀心態(tài)。如前所述，妨害識別型掩隱行為的社會危害性大于僅妨害追繳型掩隱行為。由此可知，在行為人認(rèn)識到自己的行為具有妨害識別屬性的場合，其往往也能夠認(rèn)識到所掩隱的對象是犯罪所得從而具備明知。基礎(chǔ)事實(shí)與待定事實(shí)之間具有較強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)性常態(tài)化關(guān)聯(lián)。這一典型情況便是利用具有逃避金融監(jiān)管屬性的非法手段對贓物性質(zhì)加以“化學(xué)改變”的妨害識別行為。例如，“翻墻”后通過具有閱后即焚功能的Telegram聊天軟件與上家取得聯(lián)系，其后通過虛擬貨幣幫助其轉(zhuǎn)賬的行為人，既然已經(jīng)認(rèn)識到其行為手段具有逃避金融監(jiān)管的非法性與相當(dāng)?shù)碾[蔽性，也往往能夠認(rèn)識到其所掩隱的對象是犯罪所得。除非行為人提出特別有力的反駁理由，可據(jù)此推定其具備明知。

但是，在交易領(lǐng)域、提供勞務(wù)領(lǐng)域，以及委托人與受托人之間存在信賴關(guān)系的場合，需要額外的補(bǔ)充理由才能夠推定明知。在交易領(lǐng)域，為了保證市場交易的開展，交易方一般不負(fù)有審查陌生相對方的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是否有瑕疵的義務(wù)，否則勢必導(dǎo)致交易的凍結(jié)，這也是民法上規(guī)定善意取得制度的原因?；谏埔馊〉弥贫?，在交易過程中，我們能夠基于動產(chǎn)占有即推定所有的原則信賴交易相對方為合法的所有權(quán)人，但認(rèn)識到有異常事態(tài)出現(xiàn)的除外。在提供勞務(wù)領(lǐng)域也是如此，勞務(wù)提供方無義務(wù)審查所轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換的財(cái)產(chǎn)是否為犯罪所得，否則勢必導(dǎo)致勞務(wù)市場的凍結(jié)，因而要推定行為人明知，也需要行為人認(rèn)識到異常事態(tài)的出現(xiàn)。在委托人與受托人之間存在近親屬或者其他親密關(guān)系之際，受托方往往信賴委托方不會將自己拉入犯罪之中，基于這一信賴關(guān)系，要推定受托方存在明知，也需要其認(rèn)識到異常事態(tài)。

以上認(rèn)定規(guī)則可概括“手段非法可推定，其他情形需補(bǔ)強(qiáng)”。具體而言，在認(rèn)識到掩隱手段非法性的場合，可推定行為人明知的存在，在交易、提供勞務(wù)以及存在信賴關(guān)系的場合，則需要收集行為人對異常事態(tài)有所認(rèn)識的證據(jù)來加以補(bǔ)強(qiáng)認(rèn)定。以此分析《2009洗錢罪解釋》所規(guī)定的7種情形［49］和《2023海砂紀(jì)要》中所規(guī)定的10種情形，［50］可得出結(jié)論如下：

在《2009洗錢罪解釋》所規(guī)定的7種情形中，除去第1種情形直接規(guī)定了明知以外，對其他情形的適用都需要刑事推定。情形2“沒有正當(dāng)理由，通過非法途徑協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財(cái)物的”和情形5“沒有正當(dāng)理由，協(xié)助他人將巨額現(xiàn)金散存于多個銀行賬戶或者在不同銀行賬戶之間頻繁劃轉(zhuǎn)的”都具有妨害識別的屬性。情形2中的“非法途徑”具有逃避監(jiān)管的隱蔽性，情形5中的“頻繁劃轉(zhuǎn)”也具有逃避監(jiān)管的特征，因而都屬于非法手段。根據(jù)“手段非法可推定”原則，前述情形中的基礎(chǔ)事實(shí)與待定事實(shí)之間具有強(qiáng)關(guān)聯(lián)。與此不同，情形3、情形4和情形6分別屬于市場交易、提供勞務(wù)，以及雙方存在信賴關(guān)系領(lǐng)域，因而司法解釋分別加上了“明顯低于市場價格”“收取明顯高于市場的‘手續(xù)費(fèi)的”“轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移與其職業(yè)或者財(cái)產(chǎn)狀況明顯不符的財(cái)物的”等特別要求，只有行為人在認(rèn)識到異常性的前提下，才能夠推定其具備明知。在司法適用時，除重點(diǎn)審查行為人有無認(rèn)識到前述異常性之外，還應(yīng)特別關(guān)注行為人的反駁理由，慎重推定。

在《2023海砂紀(jì)要》列舉的10種情形中，具有手段非法性的是情形1、情形2、情形3、情形4、情形9。前述條文分別規(guī)定了關(guān)閉識別系統(tǒng)型、隱蔽過駁運(yùn)輸型、利用“三無”船舶型、虛假記錄與申報(bào)型、逃避抗拒檢查型掩隱行為。這些行為既具備違法性，也具備隱蔽性，甚至有可能觸犯妨害公務(wù)罪，給司法識別與司法追繳都帶來高度妨害，因而在行為人認(rèn)識到自己的行為之際，也往往能夠認(rèn)識到其行為的掩隱屬性。［51］同時，妨害識別的是情形5“套用相關(guān)許可證、拍賣手續(xù)、合同等合法文件資料，或者使用虛假、偽造文件資料的”，以及情形8后半段“使用控制的他人名下銀行賬戶收付海砂交易款項(xiàng)的”，這些行為是以合法外衣掩蓋不法實(shí)質(zhì)，從而屬于典型的妨害識別型掩隱行為。在行為人認(rèn)識到這些行為的同時，也往往能夠認(rèn)識到其行為的掩隱屬性，具備明知。位于市場交易、提供勞務(wù)領(lǐng)域的分別是情形7“以明顯低于市場價格進(jìn)行交易的”、情形8前半段“支付、收取或者約定的報(bào)酬明顯不合理”，這些情形中的“明顯”體現(xiàn)出對異常性的認(rèn)識。需要特別注意的是情形6“無法出具合法有效海砂來源證明，或者拒不提供海砂真實(shí)來源證明的”，其后半段所述行為固然屬于妨害識別型掩隱行為，體現(xiàn)出行為人妨害識別的積極主觀心態(tài)，但其前半段則包括未及時辦理合法來源證明或者手續(xù)丟失不全等出具不能情形，此時，行為人無法出具合法證明的基礎(chǔ)事實(shí)與主觀明知之間不具備常態(tài)化關(guān)聯(lián)，因而需要結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)一步綜合分析。就此而言，雖然該條將“無法”和“拒不提供”并列規(guī)定，但是兩者不可相提并論，需要區(qū)別對待。

以下通過分析我國司法實(shí)踐中的一則案例來展示以上結(jié)論的實(shí)用功能。在“聞福生掩飾、隱瞞犯罪所得案”中，江蘇省無錫市某商場團(tuán)購部業(yè)務(wù)員邵某（因挪用資金罪已被判刑）假冒客戶單位的名義與商場簽訂虛假購物卡賒購合同，從商場騙領(lǐng)了大量購物卡再折價銷售。2010年初至2012年4月間，聞福生在其經(jīng)營的煙酒店、無錫市陽光城市花園及八佰伴商場附近等處，以9折價格向邵某收購了價值共計(jì)1.62億元的購物卡，后陸續(xù)以9.05至9.1折的價格轉(zhuǎn)手倒賣，獲利100余萬元。本案在審判過程中形成三種觀點(diǎn)，除去認(rèn)為行為人成立非法經(jīng)營罪的觀點(diǎn)外，另兩種觀點(diǎn)在聞福生是否成立掩隱罪上形成對立?？隙ㄓ^點(diǎn)認(rèn)為，聞福生長期從事購物卡、禮品回收生意，在兩年多時間內(nèi)，定期以9折價格大量回收整盒、連號包裝且每盒價格高達(dá)20萬元的購物卡，明顯不符合正常交易習(xí)慣，能夠推定其存在明知。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，在禮品回收行業(yè)中，收購人只要求購物卡足額、有效即可，現(xiàn)有證據(jù)無法證明行為人明知所收購的購物卡為贓物。法院最終采納第二種觀點(diǎn)，判決其無罪。［52］

根據(jù)本文所總結(jié)出的“手段非法可推定，其他情形需補(bǔ)強(qiáng)”的認(rèn)定規(guī)則可知，對此案應(yīng)當(dāng)分兩個層次予以考察。一是聞福生收購購物卡的手段是否非法。這包含對交易時間、地點(diǎn)、方式的分析。本案交易時間均為正常時間，地點(diǎn)都在禮品回收店或者商場附近，并不隱蔽。付款方式往往采取銀行卡轉(zhuǎn)賬（易查明），甚至可以先付款再拿購物卡，因而可以排除交易手段的非法性。二是聞福生是否以明顯低于市場的價格收購購物卡。這里的比較對象是同期同區(qū)域同種類購物卡的平均收購價格。經(jīng)調(diào)查，收購價在9至9.4折的區(qū)間內(nèi)浮動。因此，以9折優(yōu)惠購卡并不能稱為“以明顯低于市場的價格收購財(cái)物”。根據(jù)聞福生對以9折價格回收購物卡之事實(shí)的認(rèn)識，無法推定出其具備明知。需要注意的是，明知屬于主觀構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以行為人的認(rèn)知能力為標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。聞福生不具備特殊偵查能力，即便聯(lián)想到犯罪，在一般人的認(rèn)知里，也往往會認(rèn)為購物卡系通過盜竊、詐騙、搶劫等行為獲得，而這些行為難以保持長期性和穩(wěn)定性。另外，交易雙方之間的信任關(guān)系也會影響到行為人的主觀認(rèn)識。在本案中，雙方交易的頻率、數(shù)量遵循了由少到多、循序漸進(jìn)的規(guī)律，在建立信任之后才逐漸增加交易金額，這也使得聞福生難以認(rèn)識到購物卡系犯罪所得。至于每盒價格高達(dá)20萬元，并不能成為認(rèn)定其具備明知的理由，因?yàn)槁劯Ｉ矠榇酥Ц读藢r。綜上，法院判決正確。

三、掩隱罪的此罪與彼罪邊界：與上游犯罪共犯的區(qū)分

掩隱罪與上游犯罪共犯的區(qū)分問題，涉及兩個層次：一是共同犯罪的成立是否以意思聯(lián)絡(luò)為必要；二是如果答案肯定，意思聯(lián)絡(luò)該如何判定。需要說明的是，本文所提出的共犯本質(zhì)團(tuán)體性理論，是一個深層次的理論問題，限于本文的寫作宗旨，此處僅做視角引入，其理論構(gòu)建與適用展開，只能留待別稿補(bǔ)足。

（一）意思聯(lián)絡(luò)的內(nèi)涵與程度：團(tuán)體性視角的再審視

首先，行為共同說不應(yīng)被采納，我國以往通說對意思聯(lián)絡(luò)的界定有待進(jìn)一步具體化。我國傳統(tǒng)共犯理論要求“成立共同犯罪，共同犯罪人之間必須存在意思聯(lián)絡(luò)（或稱意思疏通）”。［53］在此理論框架下，片面共犯不應(yīng)得到肯定。［54］“比較可行的解決方法應(yīng)當(dāng)是在刑法當(dāng)中直接對片面共犯這類情形作出專門規(guī)定?！保?5］與此不同，主張共同犯罪的本質(zhì)是“數(shù)人數(shù)罪”的行為共同說亦十分有力。［56］該說認(rèn)為成立共犯無需意思聯(lián)絡(luò)，因而，與結(jié)果之間存在因果聯(lián)系的片面共犯能夠得到肯定。［57］

應(yīng)當(dāng)看到，行為共同說不應(yīng)被采納。在法理層面，共同犯罪是一種共同歸責(zé)形態(tài)，歸責(zé)的前提是意志自由，將犯罪結(jié)果視為共同犯罪人之“共同作品”的前提，是共同犯罪人一起支配了作品的形成過程，為其打上共同意志的烙印。如此一來，意思聯(lián)絡(luò)必不可少。同時，在缺乏意思聯(lián)絡(luò)的前提下，正犯與片面幫助者之間缺乏信任，正犯往往不敢使用片面幫助者所提供的物品，以免被“釣魚”取證。即便大膽使用，也是一種小概率事件，而立法者在設(shè)立條文之際只規(guī)制常態(tài)，不計(jì)偶然。在立法層面，在行為共同說的前提下，幫信罪的立法價值將大打折扣。因?yàn)榧词共辉O(shè)立此罪，根據(jù)行為共同說，幫信者具備概括的故意，且與結(jié)果之間存在物理的因果關(guān)系，所以，幫信者完全能夠成立正犯所實(shí)施犯罪的片面共犯。在司法層面，新近的規(guī)范性司法文件展現(xiàn)出強(qiáng)調(diào)共犯成立以意思聯(lián)絡(luò)為必要的立場，這與行為共同說的推導(dǎo)結(jié)論相左。例如，2022年3月22日最高人民法院刑事審判第三庭、最高人民檢察院第四檢察廳、公安部刑事偵查局發(fā)布的《關(guān)于“斷卡”行動中有關(guān)法律適用問題的會議紀(jì)要》（以下簡稱《“斷卡”紀(jì)要二》）規(guī)定：“（1）明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，參加詐騙團(tuán)伙或者與詐騙團(tuán)伙之間形成較為穩(wěn)定的配合關(guān)系，長期為他人提供信用卡或者轉(zhuǎn)賬取現(xiàn)的，可以詐騙罪論處。（2）行為人向他人出租、出售信用卡后，在明知是犯罪所得及其收益的情況下，又代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)等，或者為配合他人轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)而提供刷臉等驗(yàn)證服務(wù)的，可以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪論處。”前述“較為穩(wěn)定的配合關(guān)系”“長期”的要求表明，雙方之間至少應(yīng)存在默示的意思聯(lián)絡(luò)。

我國傳統(tǒng)理論要求共犯成立以意思聯(lián)絡(luò)為必要的立場正確，然而，傳統(tǒng)理論在界定意思聯(lián)絡(luò)時卻有待具體化。例如，傳統(tǒng)理論認(rèn)為，“意思聯(lián)絡(luò)是共同犯罪人雙方在犯罪意思上互相溝通，它可能存在于組織犯與實(shí)行犯之間、教唆犯與實(shí)行犯之間或者幫助犯與實(shí)行犯之間”，［58］“形成意思聯(lián)絡(luò)的方式可以是明示的，也可以是暗示的，比如一個手勢、一個眼神，只要足以溝通彼此犯罪故意的內(nèi)容即可”。［59］至于意思聯(lián)絡(luò)的內(nèi)涵為何？其需要達(dá)到什么程度？對此問題則并未明確界定。

其次，共同犯罪的本質(zhì)是團(tuán)體性，應(yīng)從事物的本質(zhì)出發(fā)，以團(tuán)體性視角審視意思聯(lián)絡(luò)的內(nèi)涵與程度。在實(shí)體法層面，仔細(xì)考察我國圍繞主犯、從犯展開的共犯立法體系可知，我國共犯立法具有明顯的團(tuán)體性特征。一則，《刑法》第25條所稱的“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”，在中文的理解里，“共同”“故意”是并列關(guān)系，“以共同故意實(shí)施犯罪”是符合一般人視角的理解。這里的共同故意，是對意思聯(lián)絡(luò)的要求。二則，《刑法》第26條以對犯罪集團(tuán)的規(guī)定為先，以對一般主犯的規(guī)定在后，表明立法者更關(guān)注犯罪的集團(tuán)性現(xiàn)象。三則，《刑法》第27條“次要或者輔助作用”中的“次要”“輔助”顯然含義不同，否則便同義反復(fù)。同時，“次要”也并非指“次要的實(shí)行行為”。因?yàn)槿绻@么理解，顯然是建立在區(qū)分“主要的實(shí)行行為”“次要的實(shí)行行為”之前提下，而實(shí)施了全部實(shí)行行為的人肯定要被劃分到“主要的實(shí)行行為”之內(nèi)，那么，這里“次要的實(shí)行行為”便只能是“實(shí)施了部分構(gòu)成要件行為起次要作用的參與人”。［60］但是，將實(shí)施了全部實(shí)行行為的人論以正犯的做法與我國立法不符。［61］結(jié)合《刑法》第26條、第27條可知，位于幕后搭建平臺、寫作劇本、導(dǎo)演劇本的人完全能夠被論以主犯，位居前臺的人即便實(shí)施了全部實(shí)行行為也完全能夠被論以從犯。這一“從犯后主犯現(xiàn)象”是我國立法的題中之義。這表明，“次要”并不針對行為，而只能針對“地位”。我國司法解釋在區(qū)分主犯、從犯之際，一般也將“地位”凸顯，將其置于“作用”之前。［62］司法解釋的理解是準(zhǔn)確的。

在程序法層面上，一系列制度安排也將共犯作為團(tuán)體現(xiàn)象來把握?！缎淌略V訟法》以對共同犯罪的并案審理為原則，分案審理為例外。2021年1月26日最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第220條規(guī)定：“對一案起訴的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件，被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，分案審理更有利于保障庭審質(zhì)量和效率的，可以分案審理。分案審理不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使?！庇袑W(xué)者考察分案審理的條件后認(rèn)為：“只有那些具有組織性的共同犯罪案件才符合這些條件，一般的共同犯罪案件并不符合這些條件。因此，也就意味著只有對有組織性的共同犯罪案件才可以分案審理，對一般的共同犯罪案件原則上不能分案審理?！保?3］可見分案審理的范圍十分限縮。除此之外，為確保整體審查犯罪事實(shí)，我國于程序法上還設(shè)置了其他一系列措施。［64］

在行動哲學(xué)層面，共同犯罪是一種行為之間的耦合形態(tài)?！肮餐缸锊皇菃为?dú)犯罪行為的簡單相加，而是二人以上的犯罪行為在共同犯罪故意基礎(chǔ)上的有機(jī)結(jié)合”， ［65］這里的有機(jī)結(jié)合是一種耦合形態(tài)。晚近行動哲學(xué)中的“共享合作行為理論”（shared cooperative activity，SCA）為人與人之間的行為何以能夠耦合提供了解答。SCA理論認(rèn)為，人的行為可以在滿足一定條件下有機(jī)結(jié)合。其條件可簡單概括為：（1）在彼此顧及下制定與完成共同目標(biāo)；（2）目標(biāo)實(shí)現(xiàn)之際彼此能夠期待互相援助、協(xié)同配合；（3）雙方在主觀上對以上兩點(diǎn)都有所認(rèn)識。［66］如果雙方各持己見，則不能稱為協(xié)同共動。例如甲、乙刷墻之際，一方堅(jiān)持刷成紅色，另一方堅(jiān)持刷成綠色，即便兩色各占一半，該墻也不能稱為共同作品。如果不能互相配合，則也不能稱之為協(xié)同共動。例如甲、乙兩人合唱，甲跑調(diào)時，乙感到丟臉而不調(diào)整音調(diào)幫其補(bǔ)音。只有在彼此都抱著為對方調(diào)整下一步行動的想法，并且能夠期待彼此之間互相提供援助的場合，才可以稱彼此構(gòu)成“共享合作行為”。［67］“共享合作行為理論”進(jìn)一步揭示了共犯的團(tuán)體性本質(zhì)，并揭示了基于該本質(zhì)的共犯制度設(shè)立的目的。與單獨(dú)犯罪不同，共同犯罪具有更大的危害結(jié)果實(shí)現(xiàn)可能性，即具有1+1＞2的風(fēng)險(xiǎn)遞增效應(yīng)，為了規(guī)制這一風(fēng)險(xiǎn)遞增效應(yīng)，立法者設(shè)立了共犯制度。在因果關(guān)系層面，共犯制度省去了對個人與結(jié)果之間因果關(guān)系的證明，在歸責(zé)層面，共犯制度以共犯不法的整體連帶性使得每位參與人都要對整體結(jié)果負(fù)責(zé)，［68］以此確保一般預(yù)防效果的實(shí)現(xiàn)。

最后，以團(tuán)體性視角審視意思聯(lián)絡(luò)可知，意思聯(lián)絡(luò)的內(nèi)涵在于雙方通過溝通而產(chǎn)生了一份協(xié)同互助之期待，其程度則需要達(dá)到雙方能夠形成一定的意思拘束力，以便信任彼此之間不會背叛。不難發(fā)現(xiàn)，使得共犯參與人的行為得以“共同”的，是前述SCA理論中的（3），即彼此都認(rèn)識到自己身負(fù)來自對方的一份協(xié)同互助的期待，并且決意完成。這一份期待具有兩個面向：一是確保了意思聯(lián)絡(luò)的有效性，使得雙方能夠在犯罪行動中協(xié)同互助；二是在共犯參與人之間形成意思拘束力，不會導(dǎo)致相互懷疑。完成意思聯(lián)絡(luò)的渠道多種多樣，可以是普通犯罪中的事前通謀，也可以是犯罪集團(tuán)中的組織制度與溝通體系，甚至還可以是某些極端情況下的“投名狀”。意思聯(lián)絡(luò)的傳遞形式既可以是語言、暗語行話，也能夠是互聯(lián)網(wǎng)中的符號語言，［69］可以明示，亦可以默示，甚至心照不宣。

（二）掩隱罪和上游犯罪共犯的界分

根據(jù)本文意思聯(lián)絡(luò)的內(nèi)涵是彼此協(xié)同互助的期待，程度需要在雙方之間形成一定意思拘束力的結(jié)論，反觀《“斷卡”紀(jì)要二》中“較為穩(wěn)定的配合關(guān)系”“長期”的要求可知，“較為穩(wěn)定的配合關(guān)系”是對意思聯(lián)絡(luò)之內(nèi)涵的要求，而“長期”則是以利益共同體的形式來確保彼此之間的意思聯(lián)絡(luò)達(dá)到了具有一定的意思拘束力程度。

首先，從時間上看，意思聯(lián)絡(luò)只能是在事前或者是事中（既遂前），不能是事后。根據(jù)共犯處罰根據(jù)中的因果共犯論原理，共犯參與人對結(jié)果負(fù)責(zé)的前提是與結(jié)果之間存在因果關(guān)系，而因果關(guān)系具有順時性發(fā)展的特征，“后行為人不應(yīng)對與自己行為沒有任何因果性的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任”。［70］因此，在前行為人已經(jīng)詐騙既遂之后，通過意思聯(lián)絡(luò)而參與進(jìn)來并提供幫助的人，不成立詐騙罪。

其次，并非任何稀薄、抽象的意思聯(lián)絡(luò)都足以成立共犯，意思聯(lián)絡(luò)必須達(dá)到能夠讓雙方產(chǎn)生協(xié)同互助之期待并形成一定意思拘束力的具體程度。相關(guān)司法解釋往往將意思聯(lián)絡(luò)表述為“事前通謀”。例如，《2021年掩隱罪解釋》第5條規(guī)定：“事前與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等犯罪分子通謀，掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的，以盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等犯罪的共犯論處?！痹谂卸ㄓ袩o“事前通謀”時，應(yīng)當(dāng)采取與意思聯(lián)絡(luò)之內(nèi)涵和程度相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

因此，模糊、抽象的認(rèn)識，難以被認(rèn)定為“事前通謀”。尤其是在事前承諾幫助取款的案件中，認(rèn)定共犯關(guān)系的成立需慎之又慎。在“林友誼掩飾、隱瞞犯罪所得案”中，2017年初，林友誼為獲取提成，收受他人給予的銀行卡2張，并承諾幫助取款。2017年3月31日至次日凌晨，被害人陳某被他人電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，先后將38200元轉(zhuǎn)入楊煥豪尾號0942的郵儲賬戶。林友誼明知持有銀行卡中款項(xiàng)系犯罪所得，仍按照他人指示通過涉案2張銀行卡取現(xiàn)，扣除所獲提成后將剩余款項(xiàng)給予他人，并將銀行卡丟棄，所獲提成均已消費(fèi)。2017年12月29日，林友誼被抓獲歸案。該案一審認(rèn)定，林友誼成立詐騙罪共犯，二審認(rèn)為在上游詐騙行為人未能查明的前提下，認(rèn)定林友誼明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證據(jù)不足，因而將其改判為掩隱罪。［71］這一改判正確。其教義學(xué)上的正當(dāng)性基礎(chǔ)便是，事前承諾取款的行為盡管與上游行為人之間產(chǎn)生了意思聯(lián)絡(luò)，但該意思聯(lián)絡(luò)的程度不足以讓雙方形成在詐騙過程中協(xié)同互助的期待。一則，錢屬于種類物，這一承諾不具有具體指向性，而僅可被理解為“你若搞了錢，我?guī)湍闳　?。因此，認(rèn)定其具備詐騙罪幫助故意的依據(jù)不足。二則，從實(shí)踐中多發(fā)的“黑吃黑”“截胡”等行為來看，［72］事前取款承諾并不足以在雙方之間建立起一份意思拘束力來保障彼此之間取得最低限度的信任。林友誼與上游詐騙行為人之間也并無客觀上長期的、較為穩(wěn)定的配合關(guān)系，雙方并未結(jié)成利益共同體，將其認(rèn)定為共同犯罪違背了共犯的團(tuán)體性本質(zhì)。

在判斷意思聯(lián)絡(luò)是否達(dá)到具體程度之際，應(yīng)當(dāng)格外注意上下游犯罪行為人通過中間人間接形成意思聯(lián)絡(luò)的情形。在“畢立傳、邱凱詐騙案”中，被告人畢立傳將自己實(shí)名辦理的8套銀行卡帶至常平，提供給詐騙團(tuán)伙（身份不詳）實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)使用，并伙同詐騙團(tuán)伙其他成員先后到常平、深圳等地的自動取款機(jī)多次取現(xiàn)10萬余元，獲利4650元。被告人邱凱在被告人畢立傳的聯(lián)系下將自己實(shí)名辦理的5套銀行卡帶至深圳提供給詐騙團(tuán)伙（身份不詳）實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)使用，并伙同詐騙團(tuán)伙其他成員多次取現(xiàn)30多萬元，獲利4050元。一審法院將兩人論以詐騙罪，二審法院認(rèn)為，“現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)該二人事前與詐騙分子通謀，事中明知是詐騙款而去‘刷流水，因此，該二人的行為不構(gòu)成詐騙罪的共犯”， ［73］從而將兩人所犯罪行改判為掩隱罪。

在上述案件中，畢立傳與上游詐騙行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)未能達(dá)到彼此期待協(xié)同互助且形成一定意思拘束力的程度，其僅僅是在上家安排下予以“跑分”的人員之一。邱凱是在畢立傳的聯(lián)系下才實(shí)施了提供銀行卡并取款的行為。日常溝通中通過第三人的信息傳來會導(dǎo)致信息發(fā)出方與接收方之間很難形成準(zhǔn)確的相互理解，何況是犯罪之際經(jīng)由他人的信息傳遞，因此，邱凱與上游詐騙行為人之間更不可能形成具體的意思聯(lián)絡(luò)。

與此同樣的情況為“畢某某、高某某掩飾、隱瞞犯罪所得案”。犯罪嫌疑人王某某、周某某分別與犯罪嫌疑人田某某（二道販子）約定在禁漁期內(nèi)進(jìn)行非法捕撈，由王某某、周某某負(fù)責(zé)捕撈漁獲物，田某某負(fù)責(zé)收購后轉(zhuǎn)賣給他人。后田某某先后聯(lián)系犯罪嫌疑人畢某某、高某某，二人同意收購。在確定收購人后，田某某聯(lián)系確定漁船?？康攸c(diǎn)和?？繒r間。其后，畢某某、高某某等人在裝運(yùn)王某某、周某某非法捕撈漁獲物時被發(fā)現(xiàn)。在該案處理過程中，出現(xiàn)應(yīng)將畢、高二人論以非法捕撈水產(chǎn)品罪共犯，以及論以掩隱罪兩種不同觀點(diǎn)。［74］根據(jù)本文立場，畢、高二人通過二道販子才與上游犯罪行為人取得間接意思聯(lián)絡(luò)，這一間接意思聯(lián)絡(luò)顯然不可能導(dǎo)致王某某、周某某期待二人能夠在非法捕撈的過程中給予任何助力。毋寧說，王某某、周某某正是通過田某某有意地切斷了與畢、周二人的聯(lián)系，因而，檢察官最終將此二人以掩隱罪提起公訴的做法正確。

最后，在通過意思聯(lián)絡(luò)所達(dá)成的合意內(nèi)容足夠具體，或者于意思聯(lián)絡(luò)后，行為人通過在場等待、協(xié)助搬運(yùn)贓物等實(shí)際行動進(jìn)一步確證意思聯(lián)絡(luò)之際，可成立上游犯罪的共犯。在“孫善凱、劉軍、朱康盜竊案”之中，孫善凱在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)瑞聲公司附近的前黃鎮(zhèn)前進(jìn)村觀音堂居民區(qū)張貼“回收電子元件”的廣告。被告人劉軍據(jù)此聯(lián)系到孫善凱。孫善凱在異常交易地點(diǎn)（兩次在盜竊后立即于公司圍墻外交易，一次另行約定偏僻地點(diǎn)），先后從劉軍提供的揚(yáng)聲器、受話器樣品（系瑞聲公司生產(chǎn)的產(chǎn)品）中收購了專門型號。確定收購型號后，被告人劉軍、朱康于2012年12月至2013年1月間，先后在瑞聲公司單獨(dú)或者共同盜竊作案，竊得揚(yáng)聲器、受話器共計(jì)價值146027元，均由孫善凱收購。

法院將孫善凱論以盜竊罪的共犯。其裁判理由為：“孫善凱在劉軍為其提供瑞聲公司的樣品時，明知一般人不可能合法擁有本案涉案財(cái)物（本案贓物系被害單位瑞聲公司根據(jù)需求商的要求生產(chǎn)的手機(jī)內(nèi)部零部件，只定向銷售，一般人無法大量擁有）的情況下，仍向劉軍、朱康指定專門的型號并承諾收購，其行為對劉軍、朱康等人的盜竊犯意具有鼓勵、支持等強(qiáng)化作用，形成默契的‘合作關(guān)系，屬事前通謀行為，應(yīng)以盜竊共犯論處?！保?5］法院的判決結(jié)論正確。根據(jù)本文觀點(diǎn)，雙方通過溝通所形成的意思聯(lián)絡(luò)已經(jīng)足夠具體，指定型號并承諾收購的行為具有兩層含義：一是雙方之間能夠產(chǎn)生一份互相配合實(shí)施盜竊、銷贓的期待；二是就指定型號所達(dá)成的協(xié)議能夠確保雙方結(jié)成利益共同體而不會背叛彼此，因?yàn)橹挥须p方能夠就該型號的產(chǎn)品進(jìn)行盜竊與收購，除去盜竊者，購買指定型號物品的需求無從滿足，除去購買人，銷贓的需求也無從實(shí)現(xiàn)。

在“孫洪亮職務(wù)侵占案”之中，某石化廠員工孫黎江向?qū)O洪亮提出要私下“賣”給孫洪亮一批白油，雙方約定事成后，孫洪亮以遠(yuǎn)低于市場價的價格付給孫黎江貨款。某日凌晨零時許，孫黎江讓孫洪亮將其送油的油罐車開至石化廠附近的紅綠燈處。其后，孫黎江將孫洪亮的油罐車開進(jìn)石化廠。孫洪亮留在孫黎江的轎車內(nèi)等候。不久，孫洪亮又接到孫黎江的電話稱油罐車已經(jīng)裝好了，但停在石化廠門口的斜坡開不上來，讓孫洪亮去幫忙，孫洪亮遂進(jìn)石化廠將油罐車開出。事后，孫洪亮付給孫黎江105000元，并將油賣至無錫賺取人民幣30600元。法院將兩人論以職務(wù)侵占罪共犯，并表明其法理根據(jù)在于“掩飾、隱瞞行為人在事前與上游犯罪的行為人有共同的意思聯(lián)絡(luò)，承諾事后將為犯罪分子銷贓，這對與其形成共犯關(guān)系的上游犯罪的實(shí)行行為人起到很大的鼓勵、幫助作用，對最終的犯罪結(jié)果發(fā)生具有很強(qiáng)的原因力”。［76］應(yīng)當(dāng)說，法院判決正確。這里的重點(diǎn)在于，雙方于取得意思聯(lián)絡(luò)的基礎(chǔ)上，行為人又通過門口等待、協(xié)助開車的實(shí)際行動對意思聯(lián)絡(luò)加以確認(rèn)，使得雙方協(xié)同互助的期待變成現(xiàn)實(shí)，并進(jìn)一步在彼此之間形成利益共同體關(guān)系。這種意思聯(lián)絡(luò)的緊密程度，已經(jīng)達(dá)到了成立共犯的要求。

四、結(jié)語

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代全面到來的當(dāng)下，泰達(dá)幣（USDT）、萊特幣（LTC）、以太坊等虛擬貨幣已成為洗錢的常態(tài)化手段。其中，泰達(dá)幣屬于加密數(shù)字化貨幣且與美元掛鉤，具有交易隱蔽、便捷、快速、手續(xù)費(fèi)低等特征，因而備受洗錢者青睞。2023年底，青島警方與國家外匯管理局青島市分局聯(lián)合破獲了一起重大地下錢莊案件，涉及金額高達(dá)158億元，涉及全國17個省份和直轄市。經(jīng)過深入調(diào)查，警方成功抓獲了74名犯罪嫌疑人，并將案件移送檢察院審查起訴。［77］隨著國家打擊力度的加大，可以預(yù)見，在今后相當(dāng)長一段時間內(nèi)，掩隱罪的適用率還會升高。

刑罰是雙刃劍，應(yīng)當(dāng)有其適用邊際。在教義學(xué)層面，任何犯罪的成立必須建立在合理解釋構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，因而，通過揭示掩隱罪保護(hù)法益的二重構(gòu)造并實(shí)質(zhì)解釋其主客觀構(gòu)成要件，力圖在個罪適用領(lǐng)域貫徹罪刑法定原則，便是本文的寫作初衷。可以預(yù)見，在提倡輕罪治理體系現(xiàn)代化的當(dāng)下，未來我國勢必會構(gòu)建起成熟的行刑銜接制裁體系。本文建議，在初次犯罪、未給司法秩序帶來高度妨害、掩隱犯罪數(shù)額較小、查處時間很短等場合，應(yīng)當(dāng)探索以行政處罰代替刑事處罰的二元制裁銜接體系。對這一問題的研究，已然超出了本文的探討范圍，有待學(xué)界同仁一起努力。

【Abstract】Concealment crimes play a pivotal role in the entire process of combating telecom fraud， experiencing a sharp increase in judicial application rates. The principle of legality demands precise boundaries for the crime of concealment to accurately delineate between what constitutes a crime and what does not， as well as to distinguish between different crimes. Substantive interpretation reveals that the legal interests protected by the crime of concealment include both judicial identification and the recovery of assets. This dual structure allows for the categorization of objective actions within concealment crimes and accordingly， for the precise definition of the scope of “other methods” used in these crimes， as well as the establishment of clear criteria for determining knowledge with intent. The nature of complicity is inherently collective. The criterion differentiating concealment crimes from complicity with preceding crimes hinges on whether there exists an anticipated collaborative relationship with a certain degree of commitment between the parties.

【Keywords】concealing crimes; boundaries for the crime; identification; asset recovery; complicity

［收稿日期］2023-12-30

［作者簡介］周嘯天，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院教授。

［1］ 《檢察機(jī)關(guān)打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪工作情況（2023年）》，載最高人民檢察院網(wǎng)站2023年11月30日，https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202311/t20231130_635181.shtml#2。

［2］ 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第10版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2022年版，第25頁。.

［3］ 筆者以“掩飾、隱瞞犯罪所得”為檢索詞在中國知網(wǎng)CNKI上進(jìn)行“篇名”檢索，未見近十年內(nèi)來自學(xué)界的專門研究文獻(xiàn)。實(shí)務(wù)界代表性文獻(xiàn)參見劉志超：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪的法律適用問題》，載《上海法學(xué)研究》2023年第6卷，第310-315頁；吳曉蓉、趙鋮柯：《洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的區(qū)分》，載《人民司法》2022年第20期，第36-39頁；賈文超、馬騰：《“兩卡”類犯罪罪名適用問題司法探析——側(cè)重于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期，第40-46頁；蔣佳蕓：《洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的區(qū)分》，載《人民司法》2020年第2期，第30-33頁；陸建紅：《刑法分則“明知”構(gòu)成要件適用研究——以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪為視角》，載《法律適用》2016年2期，第77-83頁；史衛(wèi)忠、李瑩：《掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪司法認(rèn)定疑難問題探討》，載《人民檢察》2014年第6期，第10-14頁。

［4］ 《2021掩隱罪解釋》第10條第2款規(guī)定：“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而采取窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售以外的方法，如居間介紹買賣，收受，持有，使用，加工，提供資金賬戶，協(xié)助將財(cái)物轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券，協(xié)助將資金轉(zhuǎn)移、匯往境外等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百一十二條規(guī)定的‘其他方法?！?/p>

［5］ 馮軍、梁根林、黎宏主編：《中國刑法評注》（第3卷），北京大學(xué)出版社2023年版，第3129頁。

［6］ 參見最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》（總第104集）［1111號］李濤、曹某某掩飾、隱瞞犯罪所得案。

［7］ 參見最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》（總第104集）［1112號］張晗、方建策、傅鷹掩飾、隱瞞犯罪所得案。

［8］ 參見最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》（總第104集）［1093號］聞福生掩飾、隱瞞犯罪所得案。

［9］ 參見最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》（總第104集）［1101號］孫洪亮職務(wù)侵占案。

［10］ 參見林友誼掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案，天津市第三中級人民法院（2019）津03刑終43號刑事判決書。

［11］ 林山田：《刑法各罪論（上冊）》（修訂5版），北京大學(xué)出版社2012年版，第10頁。

［12］ 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第10版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2022年版，第569頁。

［13］ 王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究（下）》（第5版），中國方正出版社2013年版，第1231頁。

［14］ 周光權(quán)：《刑法各論》（第4版），中國人民大學(xué)出版社2021年版，第460頁。

［15］ 張明楷：《刑法學(xué)（下）》（第6版），法律出版社2021年版，第1444頁。

［16］ 參見王效文：《贓物罪的處罰理由、構(gòu)成要件與修正建議》，載《月旦法學(xué)雜志》2007年第145期，第248頁。

［17］ 參見［日］西田典之：《日本刑法各論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2020年版，第318頁；［日］山口厚：《刑法各論》（第2版），王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第397頁；［日］橋爪隆：《論贓物罪》，王昭武譯，載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第3期，第190頁。

［18］ 《德國刑法典》，何賴杰、林鈺雄審議，李圣杰、潘怡宏編譯，元照出版有限公司2017年版，第328頁。

［19］ 參見劉勇：《掩飾、隱瞞犯罪所得罪的量刑與其上游犯罪法定最高刑的關(guān)系》，載《中國檢察官》2023年第20期，第71頁。

［20］ 2014年4月24日全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百四十一條、第三百一十二條的解釋》規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道是刑法第三百四十一條第二款規(guī)定的非法狩獵的野生動物而購買的，屬于刑法第三百一十二條第一款規(guī)定的明知是犯罪所得而收購的行為?！薄缎谭ā返?41條第2款非法狩獵罪的最高刑為3年，掩隱罪的最高刑為7年。對于從多人手中多次收購非法狩獵的野生動物的行為，完全有可能論以3年以上有期徒刑。

［21］ 參見［日］大谷實(shí)：《刑法講義各論》（新版第5版），黎宏、鄧毅丞譯，中國人民大學(xué)出版社2023年版，第372頁。

［22］ ［日］井田良「盜品等に関する罪」芝原邦爾ほか編『刑法理論の現(xiàn)代的展開·各論』（日本評論社，1996年）330頁。

［23］ 1999年10月27日最高人民法院《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》規(guī)定：“對因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定處理，即應(yīng)通過追繳贓款贓物、責(zé)令退賠的途徑解決。如贓款贓物尚在的，應(yīng)一律追繳；已被用掉、毀壞或揮霍的，應(yīng)責(zé)令退賠。無法退贓的，在決定刑罰時，應(yīng)作為酌定從重處罰的情節(jié)予以考慮?！?014年10月30日最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第10條規(guī)定：“對贓款贓物及其收益，人民法院應(yīng)當(dāng)一并追繳。”

［24］ 參見陳瑞華：《刑事對物之訴的初步研究》，載《中國法學(xué)》2019年第1期，第204-206頁；方柏興：《論刑事訴訟中的“對物之訴”——一種以涉案財(cái)物處置為中心的裁判理論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期，第122頁。

［25］ 王新：《競合抑或全異：辨析洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得利益罪之關(guān)系》，載《政治與法律》2009年第1期，第48頁。

［26］ 《檢察機(jī)關(guān)打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪工作情況（2023年）》，載最高人民檢察院網(wǎng)站2023年11月30日，https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202311/t20231130_635181.shtml#2。

［27］ 張明楷：《受賄犯罪的保護(hù)法益》，載《法學(xué)研究》2018年第1期，第158頁。

［28］ 參見藍(lán)學(xué)友：《規(guī)制抽象危險(xiǎn)犯的新路徑：雙層法益與比例原則的融合》，載《法學(xué)研究》2019年第6期，第137-140頁。

［29］ 參見焦艷鵬：《法益解釋機(jī)能的司法實(shí)現(xiàn)——以污染環(huán)境罪的司法判定為線索》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期，第114頁。

［30］ 參見陳秀杰洗錢案，上海市第一中級人民法院（2020）滬01刑初78號刑事判決書。

［31］ 王愛立主編：《中華人民共和國刑法：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2021年版，第1246頁。

［32］ 魏東：《洗錢罪不法的規(guī)范判斷》，載《政治與法律》2024年第3期，第76頁。

［33］ 陳興良、劉樹德、王凱芳主編：《注釋刑法全書》，北京大學(xué)出版社2022年版，第1756頁。

［34］ 參見時方：《我國洗錢罪名體系的適用困局與法益認(rèn)定》，載《環(huán)球法律評論》2022年第2期，第129頁。

［35］ 參見王新：《〈刑法修正案（十一）〉對洗錢罪的立法發(fā)展和輻射影響》，載《中國刑事法雜志》2021年第2期，第49頁。

［36］ 已有學(xué)者建議擴(kuò)大洗錢罪上游犯罪的外延，參見王新：《總體國家安全觀下我國反洗錢的刑事法律規(guī)制》，載《法學(xué)家》2021年第3期，第103頁。

［37］ 張明楷：《刑法學(xué)（下）》（第6版），法律出版社2021年版，第1448頁。

［38］ 參見最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》（總第104集）［1111號］李濤、曹某某掩飾、隱瞞犯罪所得案。

［39］ 參見最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》（總第104集）［1112號］張晗、方建策、傅鷹掩飾、隱瞞犯罪所得案。

［40］ 參見最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》（總第104集）［1110號］陳飛、劉波掩飾、隱瞞犯罪所得案。

［41］ 分別為：“（一）買賣、介紹買賣、典當(dāng)、拍賣、抵押或者用其抵債的；（二）拆解、拼裝或者組裝的；（三）修改發(fā)動機(jī)號、車輛識別代號的；（四）更改車身顏色或者車輛外形的；（五）提供或者出售機(jī)動車來歷憑證、整車合格證、號牌以及有關(guān)機(jī)動車的其他證明和憑證的；（六）提供或者出售偽造、變造的機(jī)動車來歷憑證、整車合格證、號牌以及有關(guān)機(jī)動車的其他證明和憑證的。”

［42］ 最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》（總第104集）［1111號］李濤、曹某某掩飾、隱瞞犯罪所得案。

［43］ 最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》（總第104集）［1112號］張晗、方建策、傅鷹掩飾、隱瞞犯罪所得案。

［44］ 參見最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》（總第104集）［1110號］陳飛、劉波掩飾、隱瞞犯罪所得案。

［45］ 陸建紅、楊華、曹東方：《〈關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2015年第17期，第15頁。

［46］ 參見張明楷：《刑法學(xué)（下）》（第6版），法律出版社2021年版，第1447頁。

［47］ 參見劉杰掩飾、隱瞞犯罪所得案，吉林省白城市中級人民法院（2017）吉08刑終57號刑事判決書。

［48］ 陸建紅：《刑法分則“明知”構(gòu)成要件適用研究——以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪為視角》，載《法律適用》2016年第2期，第81頁。

［49］ 《2009洗錢罪解釋》第1條規(guī)定：“具有下列情形之一的，可以認(rèn)定被告人明知系犯罪所得及其收益，但有證據(jù)證明確實(shí)不知道的除外：（一）知道他人從事犯罪活動，協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財(cái)物的；（二）沒有正當(dāng)理由，通過非法途徑協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財(cái)物的；（三）沒有正當(dāng)理由，以明顯低于市場的價格收購財(cái)物的；（四）沒有正當(dāng)理由，協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財(cái)物，收取明顯高于市場的‘手續(xù)費(fèi)的；（五）沒有正當(dāng)理由，協(xié)助他人將巨額現(xiàn)金散存于多個銀行賬戶或者在不同銀行賬戶之間頻繁劃轉(zhuǎn)的；（六）協(xié)助近親屬或者其他關(guān)系密切的人轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移與其職業(yè)或者財(cái)產(chǎn)狀況明顯不符的財(cái)物的；（七）其他可以認(rèn)定行為人明知的情形?！?/p>

［50］ 《2023海砂紀(jì)要》中規(guī)定：“實(shí)踐中，具有下列情形之一，行為人不能作出合理解釋的，一般可以認(rèn)定其‘明知系非法采挖的海砂，但有相反證據(jù)的除外：（1）故意關(guān)閉船舶自動識別系統(tǒng)，或者船舶上有多套船舶自動識別系統(tǒng)，或者故意毀棄船載衛(wèi)星電話、船舶自動識別系統(tǒng)、定位系統(tǒng)數(shù)據(jù)及手機(jī)存儲數(shù)據(jù)的；（2）故意繞行正常航線和碼頭、在隱蔽水域或者在明顯不合理的隱蔽時間過駁和運(yùn)輸，或者使用暗號、暗語、信物等方式進(jìn)行聯(lián)絡(luò)、接頭的；（3）使用‘三無船舶、虛假船名船舶或非法改裝船舶，或者故意遮蔽船號，掩蓋船體特征的；（4）虛假記錄船舶航海日志、輪機(jī)日志，或者進(jìn)出港未申報(bào)、虛假申報(bào)的；（5）套用相關(guān)許可證、拍賣手續(xù)、合同等合法文件資料，或者使用虛假、偽造文件資料的；（6）無法出具合法有效海砂來源證明，或者拒不提供海砂真實(shí)來源證明的；（7）以明顯低于市場價格進(jìn)行交易的；（8）支付、收取或者約定的報(bào)酬明顯不合理，或者使用控制的他人名下銀行賬戶收付海砂交易款項(xiàng)的；（9）逃避、抗拒執(zhí)法檢查，或者事前制定逃避檢查預(yù)案的；（10）其他足以認(rèn)定的情形?！?/p>

［51］ 《中華人民共和國海上交通安全法》第36條第1款規(guī)定：“船舶在航行中應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定開啟船舶的自動識別、航行數(shù)據(jù)記錄、遠(yuǎn)程識別和跟蹤、通信等與航行安全、保安、防治污染相關(guān)的裝置，并持續(xù)進(jìn)行顯示和記錄?！钡?款規(guī)定：“任何單位、個人不得拆封、拆解、初始化、再設(shè)置航行數(shù)據(jù)記錄裝置或者讀取其記錄的信息，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！蓖ǖ?5條對貨物的過駁與運(yùn)輸作出了一系列規(guī)定?！吨腥A人民共和國海上海事行政處罰規(guī)定》第9條則對“三無船舶”作出了具體處罰?！吨腥A人民共和國海上交通安全法》第37條規(guī)定：“船舶應(yīng)當(dāng)配備航海日志、輪機(jī)日志、無線電記錄簿等航行記錄，按照有關(guān)規(guī)定全面、真實(shí)、及時記錄涉及海上交通安全的船舶操作以及船舶航行、停泊、作業(yè)中的重要事件，并妥善保管相關(guān)記錄簿。”同法第113條規(guī)定：“有關(guān)單位、個人拒絕、阻礙海事管理機(jī)構(gòu)監(jiān)督檢查，或者在接受監(jiān)督檢查時弄虛作假的，由海事管理機(jī)構(gòu)處二千元以上二萬元以下的罰款，暫扣船長、責(zé)任船員的船員適任證書六個月至二十四個月，直至吊銷船員適任證書?！?/p>

［52］ 參見最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》（總第104集）［1093號］聞福生掩飾、隱瞞犯罪所得案。

［53］ 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第10版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2022年版，第164頁。

［54］ 參見賈宇主編：《刑法學(xué)》（上冊·總論），高等教育出版社2019年版，第235頁。

［55］ 賈宇主編：《刑法學(xué)》（上冊·總論），高等教育出版社2019年版，第235頁。

［56］ 參見張明楷：《刑法學(xué)（上）》（第6版），法律出版社2021年版，第539頁；劉明祥：《犯罪參與論》，中國人民大學(xué)出版社2023年版，第100-101頁；姚培培：《共犯本質(zhì)論重述：行為共同說的本土化證成》，載《中外法學(xué)》2022年第6期，第1631-1637頁。

［57］ 參見于沖：《網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為正犯化的規(guī)范解讀與理論省思》，載《中國刑事法雜志》2017年第1期，第92頁。

［58］ 高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》（第10版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2022年版，第164頁。

［59］ 阮齊林：《刑法學(xué)》（第3版），中國政法大學(xué)出版社2011年版，第174頁。

［60］ 張明楷：《刑法學(xué)（上）》（第6版），法律出版社2021年版，第611頁。

［61］ 參見張明楷：《刑法學(xué)（上）》（第6版），法律出版社2021年版，第523頁。

［62］ 將“地位”列于“作用”之前，是我國規(guī)范性司法文件的常態(tài)化表述。例如，2010年2月8日最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第31條規(guī)定：“對于一般共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)充分考慮各被告人在共同犯罪中的地位和作用，以及在主觀惡性和人身危險(xiǎn)性方面的不同，根據(jù)事實(shí)和證據(jù)能分清主從犯的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主從犯?！痹偃?，2021年6月16日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》之三（五）對于從犯的量刑減輕規(guī)定，以及2001年1月21日最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》之（一）4對單位共同犯罪的處理規(guī)定，和2010年3月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》之23對拐賣婦女、兒童共同犯罪的處理規(guī)定，都是如此。

［63］ 楊杰輝：《共同犯罪案件的分案審理研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第1期，第193頁。

［64］ 根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第215條的規(guī)定，共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對適用簡易程序有異議的，不適用簡易程序。根據(jù)同法第223條的規(guī)定，共同犯罪案件中部分被告人對指控的犯罪事實(shí)、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的，不適用速裁程序。根據(jù)同法第233條第2款的規(guī)定，共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的，應(yīng)當(dāng)對全案進(jìn)行審查，一并處理。

［65］ 賈宇主編：《刑法學(xué)》（上冊·總論），高等教育出版社2019年版，第231頁。

［66］ See Michael E. Bratman， Faces of Intention： Selected Essays on Intention and agency， Cambridge University Press， 1999， p.98-100.

［67］ See Michael E. Bratman， Faces of Intention： Selected Essays on Intention and Agency， Cambridge University Press， 1999， p.103-105.

［68］ 參見何慶仁：《歸責(zé)視野下共同犯罪的區(qū)分制與單一制》，載《法學(xué)研究》2016年版第3期，第151頁。

［69］ 參見呂翰岳：《互聯(lián)網(wǎng)共同犯罪中的意思聯(lián)絡(luò)》，載《法學(xué)評論》2017年第2期，第156頁；王華偉：《網(wǎng)絡(luò)空間正犯與共犯的界分——基于特殊技術(shù)形態(tài)的考察》，載《清華法學(xué)》2022年第3期，第145頁。

［70］ 張明楷：《刑法學(xué)（上）》（第6版），法律出版社2021年版，第589頁。

［71］ 參見林友誼掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案，天津市第三中級人民法院（2019）津03刑終43號刑事判決書。

［72］ 近期，專門撰文研究這一現(xiàn)象的文獻(xiàn)，參見張明楷：《供卡人掐卡、取款的行為性質(zhì)》，載《法學(xué)評論》2024年第1期，第9-14頁。

［73］ 畢立傳、邱凱詐騙案，河南省駐馬店市中級人民法院（2021）豫17刑終669號刑事判決書。

［74］ 參見馬艷峰：《承諾并收購非法捕撈水產(chǎn)品行為定性》，載《中國檢察官》2022年第20期，第74頁。

［75］ 最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》（總第104集）［1100號］孫善凱、劉軍、朱康盜竊案。

［76］ 最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》（總第104集）［1101號］孫洪亮職務(wù)侵占案。

［77］ 參見《青島特大地下錢莊被查——非法交易虛擬貨幣，涉案金額158億！》，載網(wǎng)易網(wǎng)2023年12月25日：https：//www.163.com/dy/article/IMQ2CBRN05563YAW.html。