羅歡平 劉曉鈺

[摘 要]當(dāng)董事通過(guò)決議的方式損害公司利益時(shí)，股東可以通過(guò)決議瑕疵訴訟及股東代表訴訟進(jìn)行權(quán)利的救濟(jì)。通過(guò)案例檢索發(fā)現(xiàn)，當(dāng)股東只向法院提起一個(gè)訴訟程序時(shí)，法院通常以有無(wú)明確的決議效力瑕疵認(rèn)定請(qǐng)求作為劃分兩訴的依據(jù)，若無(wú)，則采用股東代表訴訟模式，通過(guò)裁判說(shuō)理部分對(duì)決議作出效力認(rèn)定，但對(duì)此不形成有既判力的判決。若有，則采用決議瑕疵訴訟模式，只對(duì)決議效力瑕疵進(jìn)行審理，損害賠償?shù)恼?qǐng)求則告之另訴。但是，法院無(wú)論采用何種模式都應(yīng)當(dāng)對(duì)兩訴進(jìn)行合并審理。其一，兩訴屬于“基于同一事實(shí)產(chǎn)生的糾紛”且滿足重復(fù)起訴的合并審理基本條件。其二，采用股東代表訴訟模式的法院合并審理既尊重當(dāng)事人訴權(quán)又提高了審判效率；采用決議瑕疵訴訟模式的，法律允許一案中審理兩個(gè)不同的法律關(guān)系，以及確認(rèn)之訴與給付之訴可以一案審理的審判規(guī)律也為合并審理提供了支撐。

[關(guān)鍵詞]決議瑕疵訴訟；股東代表訴訟；審理模式；裁判路徑；合并審理

[中圖分類號(hào)] D915.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

我國(guó)2023年修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第25條至第28條和《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋四》）第1條至第6條共同組成我國(guó)決議瑕疵訴訟制度；《公司法》第189條和《公司法司法解釋四》第24至26條組成我國(guó)股東代表訴訟制度。按照現(xiàn)有的制度安排，決議瑕疵訴訟解決的是決議效力瑕疵的問(wèn)題，而股東代表訴訟解決的是董事等主體對(duì)公司損害賠償責(zé)任的問(wèn)題。當(dāng)董事違反對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，通過(guò)公司決議方式對(duì)公司造成實(shí)際損害時(shí)，股東既可以提起決議瑕疵訴訟也可以提起股東代表訴訟來(lái)尋求救濟(jì)。從立法上看，我國(guó)現(xiàn)行的《公司法》并未規(guī)定決議瑕疵損害賠償制度，因此當(dāng)決議效力瑕疵是股東代表訴訟的先決條件時(shí)，股東應(yīng)當(dāng)先提起決議瑕疵訴訟否定決議的效力，再提起股東代表訴訟要求董事承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。（以下將同時(shí)涉及決議瑕疵訴訟與股東代表訴訟的情形簡(jiǎn)稱為“兩訴并存”。）然而，通過(guò)檢索相關(guān)的案例發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中兩訴并非完全按照上述立法規(guī)定運(yùn)行。

在兩訴并存的場(chǎng)合中，決議效力瑕疵問(wèn)題是侵權(quán)董事承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提，其反映在原告股東訴訟請(qǐng)求內(nèi)容上應(yīng)為：第一，請(qǐng)求法院對(duì)決議效力瑕疵作出認(rèn)定；第二，請(qǐng)求法院判決侵權(quán)董事對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。［1］然而原告股東在提訴時(shí)不一定能夠認(rèn)識(shí)到兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求分屬不同種訴訟，或者無(wú)法預(yù)判到因?yàn)樵V訟請(qǐng)求內(nèi)容的不同會(huì)導(dǎo)致不同的審理模式，因此提出訴訟請(qǐng)求的方式各異。法院則依據(jù)原告股東訴訟請(qǐng)求內(nèi)容的不同，將其劃分為不同類型的訴訟。當(dāng)原告股東明確提出兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求時(shí)，法院認(rèn)為存在決議效力瑕疵認(rèn)定的明確請(qǐng)求，因此該案件屬于決議瑕疵訴訟案件，適用決議瑕疵訴訟的審理模式；當(dāng)原告股東只提起第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求時(shí)，因?yàn)闆](méi)有明確的決議效力瑕疵認(rèn)定請(qǐng)求內(nèi)容，法院認(rèn)為該案件屬于股東代表訴訟案件，適用的是股東代表訴訟的審理模式。

不同的審理模式帶來(lái)的是法院是否對(duì)兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求作出合并審理的裁判路徑差異。因此本文擬探討在兩種訴訟的不同審理模式下，兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否可以以及如何合并審理的問(wèn)題。

一、“兩訴并存”的司法現(xiàn)狀及問(wèn)題

（一）“兩訴并存”時(shí)的裁判路徑

為厘清決議瑕疵訴訟與股東代表訴訟并存時(shí)的裁判情況，筆者以“決議”“《公司法》第151條”“民事案件”為檢索詞，在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”數(shù)據(jù)庫(kù)中對(duì)2021年1月至2023年4月30日省級(jí)及省級(jí)以下法院的判例進(jìn)行檢索，獲得相關(guān)的裁判文書671份，其中有效樣本32份。［2］在相同檢索條件下對(duì)最高人民法院的判例進(jìn)行檢索，但未限制時(shí)間段，獲得相關(guān)判例56份，其中有效樣本5份。［3］本次共檢索樣本案例727份，有效樣本共計(jì)37份。［4］筆者對(duì)有效樣本文書進(jìn)行逐一分析，總結(jié)出如下裁判規(guī)律：同類型案件中，法院首先依據(jù)原告股東的具體訴訟請(qǐng)求將其劃分為決議瑕疵訴訟和股東代表訴訟。具言之，原告股東的訴訟請(qǐng)求中只要有一項(xiàng)為明確請(qǐng)求法院對(duì)決議效力瑕疵作出認(rèn)定，法院即將其認(rèn)定為決議瑕疵訴訟，適用決議瑕疵訴訟的有關(guān)法律規(guī)定。而當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求若直接以要求董事承擔(dān)損害賠償責(zé)任為內(nèi)容時(shí)，法院則認(rèn)為其屬于股東代表訴訟，適用股東代表訴訟的有關(guān)規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，法院對(duì)不同類型的訴訟采用了不同的裁判路徑。

1．采用股東代表訴訟模式

樣本文書中有35份案例采用該種模式。該審理模式在訴訟請(qǐng)求上表現(xiàn)為將決議效力瑕疵的審查請(qǐng)求掩蓋在某項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中。因此在案件審理中，法院認(rèn)為實(shí)際還存在決議效力瑕疵認(rèn)定的審理內(nèi)容時(shí)，存在以下不同裁判路徑：

路徑一：法院認(rèn)為只存在股東代表訴訟，因?yàn)楫?dāng)事人沒(méi)有就該份決議提起決議瑕疵訴訟，所以決議效力不存在爭(zhēng)議，為有效決議。法院進(jìn)而依據(jù)該決議對(duì)股東代表訴訟進(jìn)行審理。共有9份樣本案例采此種做法，［5］例如（2020）最高法民申2407號(hào)，最高人民法院在再審中認(rèn)為決議是公司自治的范圍，因?yàn)楫?dāng)事人未提起決議瑕疵訴訟，則視案涉決議效力不存在瑕疵，決議效力不存在爭(zhēng)議，因此只對(duì)股東代表訴訟進(jìn)行審理。

路徑二：另外26份樣本案例顯示，法院認(rèn)為同時(shí)存在決議瑕疵訴訟以及股東代表訴訟，對(duì)此，法院也存在以下兩種截然相反的裁判路徑。

（1）法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)合并審理。3份樣本案例表明，［6］法院審理后認(rèn)為在股東代表訴訟中還存在決議效力的判斷，兩者不屬于同一法律關(guān)系，決議效力問(wèn)題應(yīng)當(dāng)另案主張。例如（2021）京03民終14048號(hào)，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求為要求被告侵權(quán)董事返還公司財(cái)產(chǎn)并承擔(dān)對(duì)公司的損害賠償責(zé)任，一審及二審法院審理后發(fā)現(xiàn)涉及決議效力瑕疵問(wèn)題，認(rèn)為是否返還財(cái)產(chǎn)與公司決議的程序及內(nèi)容是否合法有關(guān)，因此決議效力瑕疵問(wèn)題與本案不屬于同一法律關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)另案解決。

（2）法院將兩訴合并審理。另外23份樣本案例表明，［7］法院雖然認(rèn)為同時(shí)存在決議瑕疵訴訟以及股東代表訴訟，但是兩訴可以在一案中同時(shí)進(jìn)行審理。但是在此23份判決文書中，并沒(méi)有樣本文書同時(shí)在判決主文中對(duì)決議效力瑕疵以及股東代表訴訟作出判決。兩訴合并審理做法的特點(diǎn)在于，將決議效力瑕疵的審查放在裁判說(shuō)理部分，而判決主文并未對(duì)決議的效力明確地作出是否成立、是否可撤銷和是否無(wú)效的判決。如在（2022）浙02民終4335號(hào)判決中，原告股東的訴訟請(qǐng)求為要求侵權(quán)董事對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，侵權(quán)董事是否對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任與簽訂的《××公司風(fēng)險(xiǎn)承包方案（決議）》（以下稱“方案”）的效力有關(guān)。因此法院將該份方案的效力作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并在“法院認(rèn)為”部分，根據(jù)該份方案的內(nèi)容將其解釋為董事會(huì)決議。而后因?yàn)樵摲莘桨敢殉^(guò)行使撤銷權(quán)的期限，所以法院主動(dòng)適用無(wú)效事由的審查，即審查方案是否違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。最終法院在裁判說(shuō)理部分論證決議不存在無(wú)效的事由，認(rèn)可該份方案的效力。然而因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q主文內(nèi)容受限于原告股東的訴訟請(qǐng)求，所以導(dǎo)致判決主文中僅作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決。

2．采用決議瑕疵訴訟模式

決議瑕疵訴訟模式在原告股東的訴訟請(qǐng)求上的特點(diǎn)是有明確的決議效力瑕疵審查請(qǐng)求。在37份樣本案例中，只有2份樣本案例采用的是決議瑕疵訴訟模式，［8］且2份樣本案例的裁判路徑也完全不同。在趙某、吳某等公司決議糾紛中，［9］二審法院明確說(shuō)明決議效力瑕疵問(wèn)題與損害賠償問(wèn)題不屬于同一法律關(guān)系，因此對(duì)損害賠償?shù)膯?wèn)題不予審理，告知另訴。

但是在上海某股份有限公司、某公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛案件中，［10］原告股東向法院請(qǐng)求確認(rèn)決議無(wú)效，法院的案由也為“公司決議效力確認(rèn)糾紛”。但是法院卻依據(jù)股東代表訴訟原告的起訴標(biāo)準(zhǔn)對(duì)本案的原告進(jìn)行適格原告的審查。法院認(rèn)為原告股東在提訴時(shí)已經(jīng)與案外人進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易，只是雙方之間沒(méi)有進(jìn)行股權(quán)變更的行政登記，因此實(shí)質(zhì)上本案的原告已經(jīng)喪失股東身份，非提起本案的適格原告。最終法院以原告不滿足《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）中關(guān)于起訴條件以及股東代表訴訟原告條件的規(guī)定而駁回起訴，［11］對(duì)決議效力瑕疵也未做審理。本文無(wú)意探討在表決時(shí)有股東身份，提訴時(shí)喪失股東身份的原告是否為決議瑕疵訴訟的適格原告，但是對(duì)于法院直接以股東代表訴訟的股東起訴標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告進(jìn)行訴的利益判斷的行為是否妥當(dāng)，本文認(rèn)為仍有討論空間。［12］

（二）“兩訴并存”時(shí)現(xiàn)有裁判路徑呈現(xiàn)的問(wèn)題

同樣是董事以決議方式損害公司利益的情況，法院對(duì)采用股東代表訴訟模式進(jìn)行審理的案件存在合并審理以及告知當(dāng)事人另案起訴的不同裁判路徑，而對(duì)采用決議瑕疵訴訟模式進(jìn)行審理的案件，法院只對(duì)決議效力瑕疵問(wèn)題進(jìn)行審理，對(duì)損害賠償則不予審理。這種在案件事實(shí)相似的情況下存在不同的程序處理路徑的情況，不僅會(huì)損害訴訟的公正與權(quán)威，還會(huì)減損當(dāng)事人的程序利用意愿。［13］

1．法院對(duì)是否合并審理的態(tài)度含糊

法院是否合并審理取決于其采用的是股東代表訴訟還是決議瑕疵訴訟。如前所述，法院首先以股東的訴訟請(qǐng)求的具體內(nèi)容將其劃分為決議瑕疵訴訟和股東代表訴訟。采用前者的法院認(rèn)為兩者不屬于同一法律關(guān)系，進(jìn)而不對(duì)股東代表訴訟的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，只對(duì)決議效力作出有既判力的判決。若采用后者，法院也存在合并審理以及告之另訴的不同做法。

從兩種審理模式來(lái)看，其中支持合并審理的法院認(rèn)為，雖然案件不屬于必要共同訴訟，但是具有以下特殊性：第一，決議若被撤銷，客觀上有無(wú)法恢復(fù)的可能，因此兩訴可以合并審理；第二，決議效力的確認(rèn)之訴與損害公司利益的損害賠償給付之訴之間沒(méi)有必然沖突；第三，因?yàn)閷?duì)侵權(quán)行為成立的審查無(wú)法避免需要對(duì)決議效力進(jìn)行審查，因此案件可以合并審理，［14］并且為了使兩訴可以合并審理，法院采用裁判說(shuō)理的方式對(duì)決議效力瑕疵進(jìn)行實(shí)質(zhì)的認(rèn)定。但無(wú)論采用何種合并審理方式，法院在判決主文中都不對(duì)決議效力作出有既判力的判決。

而法院認(rèn)為不可以合并審理的理由主要為：兩訴不屬于必要共同訴訟，兩訴的訴訟標(biāo)的顯然不同，訴訟當(dāng)事人的安排也不同，以及兩訴的啟動(dòng)程序也有差異，此時(shí)兩訴若要合并審理則應(yīng)當(dāng)具備合并審理的理由。［15］但是法院并未闡釋兩訴是否具備合并審理的理由。

2．法院實(shí)現(xiàn)合并審理的方式雜亂

收集的樣本案例中，只有采用股東代表訴訟模式的法院才存在將兩訴合并審理的情況，并且采用的是實(shí)質(zhì)合并審理的方式，即在裁判說(shuō)理部分對(duì)決議效力作出實(shí)質(zhì)認(rèn)定，但是不作出有既判力的判決。法院主要通過(guò)下述兩種方式將兩訴進(jìn)行合并審理：

方式一，在法院“本院審理查明”的事實(shí)認(rèn)定部分將決議作為證據(jù)，適用證據(jù)的效力審查規(guī)則。適用證據(jù)規(guī)則的3份樣本文書中，［16］法院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性審查后作出不予確認(rèn)決議效力的認(rèn)定。例如（2021）魯0191民初6364號(hào)，因?yàn)楫?dāng)事人之一未在決議上簽字，并且在證據(jù)質(zhì)證環(huán)節(jié)該當(dāng)事人也對(duì)決議效力不予認(rèn)可，因此法院以決議不符合證據(jù)的真實(shí)性原則而不予認(rèn)可決議的證據(jù)效力。法院在事實(shí)認(rèn)定部分直接剔除了判斷董事侵權(quán)行為是否成立的證據(jù)，這種釜底抽薪的做法實(shí)質(zhì)上是不認(rèn)可決議效力的一種體現(xiàn)。

方式二，通過(guò)“本院認(rèn)為”部分對(duì)決議進(jìn)行效力認(rèn)定。此時(shí)法院也存在兩種不同的做法。

（1）法院對(duì)決議是否存在瑕疵進(jìn)行審查后做明確效力認(rèn)定，這也是大多數(shù)法院采用的做法。18份文書顯示，［17］法院通過(guò)說(shuō)理對(duì)決議效力進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，然后在此基礎(chǔ)上對(duì)股東代表訴訟進(jìn)行審理。例如（2021）浙0211民初421號(hào)，原告股東并未在訴訟請(qǐng)求中要求對(duì)決議效力作出認(rèn)定，但是法院在“本院認(rèn)為”部分對(duì)決議作出了不成立的認(rèn)定。

（2）不對(duì)決議效力作出明確認(rèn)定，而是改變決議民事法律行為的性質(zhì)，將其認(rèn)定為意思表示，從而對(duì)股東代表訴訟進(jìn)行審理。例如（2021）京民終422號(hào)，法院認(rèn)為原告股東未在決議上簽字，所以決議并非原告股東的意思表示，并以此為基礎(chǔ)對(duì)股東代表訴訟進(jìn)行審理。值得注意的是，在此案審理的同時(shí)，該份決議效力問(wèn)題已經(jīng)被另案提起決議瑕疵訴訟，但是股東代表訴訟并未等待決議瑕疵訴訟的生效判決而徑直作出裁判。在此種方式下，法院將決議作為表決權(quán)人的意思表示之和，當(dāng)表決權(quán)人不同意決議的內(nèi)容時(shí)，決議就不對(duì)表決權(quán)人生效，因此屬于實(shí)質(zhì)上否認(rèn)決議作出就對(duì)全體成員生效的決議效力規(guī)則。

法院上述的兩種合并審理方式的特點(diǎn)都是實(shí)質(zhì)上對(duì)決議效力瑕疵進(jìn)行了審理，但又沒(méi)有對(duì)該問(wèn)題形成有既判力的判決。這種審理方式反映出法院認(rèn)可兩訴可以合并審理，但是同時(shí)又因?yàn)榉ㄔ簩?duì)合并審理理由的認(rèn)識(shí)不足，最終導(dǎo)致法院實(shí)現(xiàn)合并審理的方式存在差異。

3．當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障缺位

在本文所述兩訴并存場(chǎng)合中，當(dāng)事人存在三方，即股東、公司以及侵權(quán)董事，后兩者在不同訴訟中的地位不同。公司在股東代表訴訟中的地位是第三人，而在決議瑕疵訴訟中是被告；侵權(quán)董事在股東代表訴訟中是被告，而在決議瑕疵訴訟中有可能是第三人。不同訴訟模式下，上述當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的保障可能存在不同程度的欠缺。

（1）公司的訴訟權(quán)利義務(wù)保障存在缺位?！睹袷略V訟法》第59條將第三人劃分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人以及無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。［18］當(dāng)前學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為在股東代表訴訟中公司為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，并且該觀點(diǎn)也在司法實(shí)踐中取得壓倒性的支持。［19］其一，公司可能無(wú)法對(duì)決議是否存在效力問(wèn)題行使辯論權(quán)。公司是否參訴取決于其自身。公司作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人可以主動(dòng)申請(qǐng)參加訴訟或者由人民法院通知參加訴訟，因此從參訴方式上看，公司享有是否參訴的自由。換言之，在股東代表訴訟的場(chǎng)合中，公司可能存在不實(shí)際參與訴訟的情況。此時(shí)要查明決議是否存在效力瑕疵的事實(shí)存在障礙。其二，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的權(quán)利義務(wù)區(qū)別于原被告。雖然《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的意見》（以下簡(jiǎn)稱《民訴意見》）第66條規(guī)定，［20］賦予無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人以當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，但是同時(shí)又對(duì)其權(quán)利義務(wù)作出了限制，只有判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人才有上訴的資格。這與訴訟程序相違背，第三人的地位是訴訟開始時(shí)就確定的，而是否承擔(dān)民事責(zé)任是經(jīng)過(guò)審判程序后決定的。在本文所述兩訴采用股東代表訴訟模式審理時(shí)，公司作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，在一審時(shí)無(wú)權(quán)對(duì)案件的管轄權(quán)提出異議，無(wú)法對(duì)訴訟請(qǐng)求作出變更。

（2）越過(guò)決議瑕疵訴訟徑直對(duì)股東代表訴訟進(jìn)行審理會(huì)提高股東的救濟(jì)門檻。雖然“本院審理查明”與“本院認(rèn)為”部分不發(fā)生判決的既判力，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民訴證據(jù)規(guī)則》）第10條第1款第6項(xiàng)的規(guī)定，［21］已為法院生效裁判認(rèn)定的基本事實(shí)具有免證效力。［22］根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》）第333條的規(guī)定，［23］基本事實(shí)是指對(duì)原判決、裁定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)。決議是否存在效力瑕疵顯然是被告侵權(quán)董事是否需要對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的先決條件，決議效力問(wèn)題對(duì)最終的裁判結(jié)果產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，所以應(yīng)當(dāng)為基本事實(shí)。也就是說(shuō)，作為裁判理由的“本院審理查明”部分的事實(shí)除非具有達(dá)到“足以推翻”程度的相反證據(jù)，才具有免證效力?！白阋酝品钡淖C據(jù)證明力標(biāo)準(zhǔn)高于“足以反駁”，因此當(dāng)審理股東代表訴訟的法院采用“本院審理查明”的方式對(duì)決議效力作出認(rèn)定時(shí)，對(duì)決議瑕疵訴訟享有訴的利益的當(dāng)事人提起決議瑕疵訴訟的門檻則會(huì)提高。［24］而“本院認(rèn)為”則是在“本院審理查明”的基礎(chǔ)上說(shuō)明適用法律的依據(jù)與理由，同樣沒(méi)有既判力，但是也受到上述規(guī)定的影響。

二、“兩訴并存”時(shí)裁判路徑問(wèn)題的成因分析

（一）《公司法》與《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定間的齟齬

1．兩訴合并審理的制度供給不足

在民商一體的體例下，我國(guó)并無(wú)專門的商法典，因此法院在審理實(shí)體的商事法律關(guān)系時(shí)，適用《公司法》及相關(guān)司法解釋，前者未做規(guī)定的適用《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）的一般規(guī)定，程序性內(nèi)容則統(tǒng)一適用《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。因?yàn)樘貏e法對(duì)兩訴當(dāng)事人的訴訟地位作了規(guī)定，所以當(dāng)事人的起訴以及法院案件受理與審理均采用特別法的規(guī)定，其他的內(nèi)容則由《民事訴訟法》規(guī)制。由此產(chǎn)生《民事訴訟法》在公司法領(lǐng)域內(nèi)不完全適配的情形，具體表現(xiàn)為合并審理的依據(jù)不足。

訴的合并形態(tài)包括訴訟主體的合并以及訴訟請(qǐng)求的合并兩大類，［25］其中前者在實(shí)定法層面表現(xiàn)為共同訴訟及本訴與反訴，而后者則沒(méi)有明確的合并要件的規(guī)定。［26］顯然，本文所述兩訴之間并非共同訴訟以及本訴與反訴的關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)法院利用自由裁量權(quán)，通過(guò)訴訟技術(shù)將兩訴合并在一案中審理是否能真正解決兩訴合并審理的問(wèn)題進(jìn)行論證。

我國(guó)理論上通常認(rèn)為訴的客觀合并要件包括以下三個(gè)：第一，同一原告對(duì)同一被告提出的數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的；第二，受訴法院對(duì)合并的數(shù)訴有管轄權(quán)；第三，合并的數(shù)訴須適用同一程序。［27］依此要件，決議瑕疵訴訟和股東代表訴訟合并審理存在以下問(wèn)題：其一，兩訴的適格當(dāng)事人的訴訟地位不同，兩訴的原告是為同一人，但是被告以及第三人則相反。根據(jù)《公司法司法解釋四》第3條的規(guī)定，［28］決議瑕疵訴訟的被告為公司，與決議有利害關(guān)系的人為第三人；［29］股東代表訴訟的被告為侵權(quán)的董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員，公司則為第三人。這實(shí)質(zhì)上不符合“同一被告”的構(gòu)成要件，即不能滿足訴的合并審理?xiàng)l件。其二，法院回避對(duì)兩訴是否合并審理作出明確認(rèn)定，或者在文書內(nèi)容上并沒(méi)有明確兩訴是否合并審理的內(nèi)容。具體表現(xiàn)為法院利用訴訟技術(shù)模糊決議效力的認(rèn)定，將其融入股東代表訴訟的審理之中，實(shí)際上沒(méi)有對(duì)決議效力作出有既判力的判決。此種做法忽視了決議瑕疵訴訟的獨(dú)立價(jià)值，并且有可能使得決議瑕疵訴訟的當(dāng)事人喪失救濟(jì)的途徑或者形成決議瑕疵訴訟與股東代表訴訟對(duì)決議效力認(rèn)定不一的矛盾判決。

2．商事訴訟的當(dāng)事人安排有組織法的特點(diǎn)

決議瑕疵訴訟原告“訴的利益”可以解釋為，因?yàn)闆Q議對(duì)公司內(nèi)部成員生效，因此各成員之間具有消除決議瑕疵的利益。［30］所以在訴訟當(dāng)事人的選擇上，只要具備組織成員的身份，就享有“訴的利益”，而公司的被告身份也是基于組織法的特性決定的。當(dāng)決議瑕疵訴訟判決生效時(shí)，決議的效力應(yīng)當(dāng)及于公司及各內(nèi)部成員，既判力擴(kuò)張至未參訴的當(dāng)事人。

在訴訟當(dāng)事人的安排上，學(xué)者將此種區(qū)別于一般的民事訴訟的特殊架構(gòu)稱之為“公司法上的訴”。［31］一般的民事訴訟構(gòu)造中，原告只有在享有訴的利益時(shí)方可提起訴訟，并且判決的效力也只限于原被告之間。但是在決議瑕疵訴訟中并不能完全地適用一般的民事訴訟糾紛的規(guī)則，其組織法上的特點(diǎn)使得關(guān)于原告是否具備“訴的利益”的審查變得復(fù)雜。決議存在的瑕疵與因合同、侵權(quán)造成的損害之間難以畫等號(hào)。換言之，以一般的民事訴訟中要求原告享有“訴的利益”的標(biāo)準(zhǔn)去要求決議瑕疵訴訟原告是不合理的。

（二）司法裁判思維慣性影響案件的審判

1．“簡(jiǎn)單化”民事糾紛案件裁判思維與商事訴訟復(fù)雜化之間的矛盾

“簡(jiǎn)單化”是相對(duì)于商事訴訟團(tuán)體法的特點(diǎn)而言的，從團(tuán)體法的視角上看，團(tuán)體設(shè)立之后便存在內(nèi)、外部法律關(guān)系，商事訴訟需要同時(shí)關(guān)注這兩種法律關(guān)系的互動(dòng)。民事訴訟程序是以簡(jiǎn)單的民事關(guān)系為基礎(chǔ)建立起來(lái)的，在長(zhǎng)期的民事訴訟實(shí)踐中“簡(jiǎn)單化”民事糾紛的審判現(xiàn)實(shí)也使訴訟呈現(xiàn)出容量小的特點(diǎn)。兩訴并存時(shí)法院出現(xiàn)不同的裁判路徑反映出現(xiàn)代商事訴訟日趨復(fù)雜，這與民事訴訟設(shè)立之初的案件數(shù)量和復(fù)雜程度不可同日而語(yǔ)。公司對(duì)外作出的民事法律行為若產(chǎn)生糾紛，法律關(guān)系也較為簡(jiǎn)單，則只需分析公司與外部第三人之間存在的法律關(guān)系，例如產(chǎn)品質(zhì)量糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等。然而商事訴訟不僅包括上述傳統(tǒng)的民事法律關(guān)系，同時(shí)也包括組織法的內(nèi)容。因此商事訴訟在訴訟的主體、客體及內(nèi)容上均呈現(xiàn)出復(fù)雜化以及多樣化的特點(diǎn)。［32］復(fù)雜的訴訟形態(tài)與一般的民事訴訟糾紛裁判思維之間的矛盾也是導(dǎo)致裁判路徑不同的原因之一。

在一般的解決民事裁判糾紛的思維下，訴是否可以合并審理受到多種因素的影響。除法律明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)合并審理的案件外，法院對(duì)其余的案件行使自由裁量權(quán)，即法官在綜合考量“同行評(píng)價(jià)、法院考核以及案結(jié)事了后的社會(huì)效應(yīng)”后對(duì)案件采用不同的處理方式。［33］

從法院的實(shí)踐操作角度來(lái)說(shuō)，訴的合并將引發(fā)一系列的不便，例如案號(hào)、案由的選擇，當(dāng)事人在判決書首部的陳列方式等文書形式上的問(wèn)題，以及訴訟程序中當(dāng)事人的管轄權(quán)異議，當(dāng)事人訴訟資料準(zhǔn)備等一系列的程序性問(wèn)題。思維上的慣性加之實(shí)踐操作的不便，導(dǎo)致不同法院對(duì)訴的合并問(wèn)題存在不同的認(rèn)識(shí)。

2．案由選擇影響案件的裁判思路

我國(guó)民事案由的設(shè)置以案涉主要的法律關(guān)系為確定標(biāo)準(zhǔn)，并且該制度功能主要包括兩部分，即方便當(dāng)事人訴訟以及規(guī)范民事案件的立案、審判和司法數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)。［34］案由的選擇在簡(jiǎn)單清晰的基礎(chǔ)上反映出主要案涉法律關(guān)系。具體到本文討論的情形中，案件涉及的主要法律關(guān)系包括決議效力瑕疵問(wèn)題以及被告董事是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的問(wèn)題。兩訴并存范圍內(nèi)適用的案由選擇如表1所示：

表 1 決議瑕疵訴訟與股東代表訴訟案件的案由選擇

訴訟類型 訴訟案由 數(shù)量（件）

決議瑕疵訴訟 與公司有關(guān)的糾紛 1

公司決議糾紛 1

公司決議效力確認(rèn)糾紛 1

股東代表訴訟 損害公司利益責(zé)任糾紛 23

公司證照返還糾紛 3

確認(rèn)合同無(wú)效糾紛 2

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛 1

清算責(zé)任糾紛 1

請(qǐng)求變更公司登記糾紛 1

物權(quán)確認(rèn)糾紛 1

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 1

商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛 1

《民事案由規(guī)定》對(duì)決議瑕疵訴訟的案由設(shè)置以決議的效力形態(tài)為最小單位進(jìn)行劃分，包括四級(jí)案由“公司決議效力確認(rèn)糾紛”“公司決議撤銷糾紛”。而三級(jí)案由“公司決議糾紛”則囊括其他的決議效力瑕疵類型。股東代表訴訟的本質(zhì)是股東在滿足《公司法》第189條時(shí)，可以要求侵權(quán)董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員對(duì)公司承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任。因侵害公司利益的情形多樣，所以股東代表訴訟的案由多為“損害公司利益責(zé)任糾紛”，但也同時(shí)存在其他的案由。

因此，當(dāng)原告股東的訴訟請(qǐng)求中有明確的決議效力瑕疵認(rèn)定的內(nèi)容時(shí)，當(dāng)事人及法院在案由選擇上傾向于決議瑕疵訴訟的案由；當(dāng)沒(méi)有決議效力瑕疵認(rèn)定的具體內(nèi)容時(shí)，則采用“損害公司利益責(zé)任糾紛”的案由。

不同的案由代表著不同的法律關(guān)系，在“損害公司利益責(zé)任糾紛”的案由下，主要的法律關(guān)系是判斷當(dāng)事人的行為是否侵害公司利益。而在“公司決議糾紛”的案由下，主要的法律關(guān)系是與決議有關(guān)的內(nèi)容。案由是訴爭(zhēng)法律關(guān)系的高度概括，因此在這個(gè)意義上，在相同的案由下裁判的思路大致相同。在“公司決議糾紛”案由下，審理思路為適用決議效力瑕疵判斷的有關(guān)法律規(guī)范，對(duì)決議效力瑕疵作出認(rèn)定。例如，在案由為“公司決議糾紛”的（2021）遼01民終5號(hào)案件中，法院認(rèn)為“公司決議糾紛”系指決議在內(nèi)容、程序上存在瑕疵，因此當(dāng)事人可以向法院要求確認(rèn)決議是否成立、是否有效或者可撤銷。而原告要求損害賠償?shù)膬?nèi)容與“公司決議糾紛”不屬于同一法律關(guān)系，因此法院不予審理，當(dāng)事人可以另行主張。在“損害公司利益糾紛”的案由下，審理思路為判斷原告訴稱的行為是否符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，而決議效力瑕疵問(wèn)題則成為認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立的證據(jù)。

（三）對(duì)兩訴關(guān)系缺乏科學(xué)性認(rèn)識(shí)

1．訴訟標(biāo)的理論與實(shí)踐的互通不足

決議瑕疵訴訟與股東代表訴訟之間的關(guān)系離不開對(duì)訴訟標(biāo)的的考慮，訴訟標(biāo)的是區(qū)分此訴與彼訴以及訴的個(gè)數(shù)的關(guān)鍵，訴的識(shí)別問(wèn)題是兩訴并存情形中需首要關(guān)注的問(wèn)題。學(xué)界對(duì)訴訟標(biāo)的概念先后出現(xiàn)實(shí)體法說(shuō)、訴訟法說(shuō)、新實(shí)體法說(shuō)等，各學(xué)說(shuō)之間不是繼替的狀態(tài)，而是相互批判，同時(shí)并存。［35］學(xué)界的上述努力在于企圖尋找一個(gè)統(tǒng)一的訴訟標(biāo)的概念來(lái)統(tǒng)攝理論與實(shí)踐，保持理論與實(shí)踐中關(guān)于訴訟標(biāo)的的概念的一體性與系統(tǒng)性。但是上述各學(xué)說(shuō)的最大弊端是過(guò)分關(guān)注紙面上的邏輯，而忽視實(shí)踐的可操作性。這種缺乏經(jīng)驗(yàn)性的訴訟標(biāo)的理論會(huì)弱化其在實(shí)務(wù)中的可接受度和生命力。司法實(shí)務(wù)更注重的是訴訟標(biāo)的識(shí)別的可操作性，對(duì)此，最高人民法院在（2021）最高法民再204號(hào)裁定書中將訴訟標(biāo)的理解為法院在案件審理和判斷的對(duì)象，［36］是當(dāng)事人在實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)或者法律關(guān)系。（2021）最高法民再55號(hào)裁定書明確了在實(shí)踐中如何認(rèn)定訴訟標(biāo)的的問(wèn)題，［37］即將訴訟標(biāo)的與實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)掛鉤。雖然最高人民法院的裁定書中對(duì)何為訴訟標(biāo)的做了文本解答，但是一線法官在辦案時(shí)也會(huì)受到法院考核評(píng)價(jià)的影響。法官的考核體系會(huì)對(duì)法官的德、能、勤、績(jī)、廉各方面進(jìn)行考察，其中最重要的是政治素養(yǎng)以及審判工作實(shí)績(jī)。而審判工作實(shí)績(jī)一般圍繞辦案數(shù)量、質(zhì)量、效率及效果進(jìn)行。當(dāng)案件的數(shù)量成為考核法官的指標(biāo)之一時(shí)，法官對(duì)同一訴訟程序中是否可以審理多個(gè)法律關(guān)系的問(wèn)題就會(huì)表現(xiàn)出不同的態(tài)度。兩訴合并審理的問(wèn)題歸結(jié)于對(duì)訴訟標(biāo)的的識(shí)別，而訴訟標(biāo)的的識(shí)別服務(wù)于審判工作，法院將訴的判斷歸為法官自由裁量權(quán)范圍，［38］最終導(dǎo)致法院對(duì)兩訴是否可以合并審理以及以何種方式合并審理的問(wèn)題存在模糊的認(rèn)識(shí)以及缺乏科學(xué)性的處理。

在法院采用股東代表訴訟模式的場(chǎng)合中，訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上存在兩項(xiàng)，即請(qǐng)求否認(rèn)決議效力以及請(qǐng)求侵權(quán)董事對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是明確且獨(dú)立的，當(dāng)原告股東的決議效力瑕疵審查的訴訟請(qǐng)求被隱藏在其他訴訟請(qǐng)求之下時(shí)，此時(shí)法院在案件審理過(guò)程中會(huì)將決議效力瑕疵審查請(qǐng)求與其他的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行區(qū)分和識(shí)別，但是法院僅會(huì)在說(shuō)理部分對(duì)決議效力問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定，并不會(huì)在判決主文中提及相應(yīng)內(nèi)容。在采用該模式的情形下，法院對(duì)兩訴是否可以合并審理以及以何種方式合并審理存在不同做法的情況，這實(shí)質(zhì)上是訴訟標(biāo)的理論與實(shí)踐脫節(jié)導(dǎo)致的。

2．對(duì)決議瑕疵訴訟的獨(dú)立性認(rèn)識(shí)不足

在合并審理的裁判路徑中，法院僅在裁判說(shuō)理部分對(duì)決議效力瑕疵作出認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上是對(duì)決議效力瑕疵訴訟的獨(dú)立性認(rèn)識(shí)不足，這種裁判方式只認(rèn)識(shí)到?jīng)Q議瑕疵訴訟的先決條件的性質(zhì)，但是并未意識(shí)到對(duì)決議效力瑕疵作出有既判力判決的必要性。

（1）決議的效力雙層評(píng)價(jià)體系決定決議瑕疵訴訟具備獨(dú)立的價(jià)值。決議瑕疵訴訟的審理內(nèi)容是決議是否存在效力瑕疵，而公司決議效力瑕疵又存在雙層評(píng)價(jià)體系。第一層次考慮的是表決權(quán)人的意思表示瑕疵和公司意思表示之間的關(guān)系。公司意思表示的產(chǎn)生是先由表決權(quán)人表達(dá)個(gè)體意思，表決權(quán)人通過(guò)商談、討論等方式對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表示，然后整合形成公司機(jī)關(guān)的集體意思，此時(shí)的意思為多數(shù)意思，最后符合章程和法律規(guī)定的多數(shù)意思經(jīng)過(guò)程序上升為公司的意思。［39］由此完成個(gè)體表決權(quán)人的意思表示與公司意思表示的轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)公司的意思表示與表決權(quán)人意思的分離。其中個(gè)體表決權(quán)人的意思表示又應(yīng)當(dāng)包含兩部分內(nèi)容。以表決權(quán)人投反對(duì)票為例，當(dāng)表決權(quán)人對(duì)決議事項(xiàng)投出反對(duì)票時(shí)，其意思表示包括：第一，對(duì)決議事項(xiàng)的反對(duì)；第二，對(duì)決議最終通過(guò)的“放任”。這種“放任”表現(xiàn)在服從多數(shù)決規(guī)則上，當(dāng)各表決權(quán)人加入團(tuán)體時(shí)，就已經(jīng)默認(rèn)遵守多數(shù)決規(guī)則。因此在公司意思表示的形成中存在多個(gè)表決權(quán)人的意思表示，可以說(shuō)各表決權(quán)人的意思表示是公司意思表示的基礎(chǔ)，而后經(jīng)過(guò)程序的加工最終轉(zhuǎn)變成公司的意思表示。公司意思表示形成后就獨(dú)立于個(gè)體表決權(quán)人的意思表示，因此表決權(quán)人的意思表示存在瑕疵并不必然導(dǎo)致決議瑕疵。個(gè)體表決權(quán)人的意思表示瑕疵與決議瑕疵之間是由多數(shù)決程序連接的。當(dāng)排除存在瑕疵的表決權(quán)人的意思表示后，若決議依然可以通過(guò)，則表決權(quán)人的意思表示瑕疵對(duì)決議不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。所以在決議瑕疵訴訟中表決權(quán)人的意思表示若存在瑕疵，并不必然地會(huì)對(duì)公司的意思表示產(chǎn)生影響。若僅因出現(xiàn)個(gè)體表決權(quán)人的意思表示瑕疵就直接否定決議的效力，則屬于將個(gè)人法上的意思表示瑕疵與民事法律行為的成立關(guān)系直接套用。

個(gè)體表決權(quán)人的意思表示經(jīng)過(guò)程序上升為公司的意思表示后，再經(jīng)多數(shù)決的表決程序最終形成公司的決議。公司決議形成后進(jìn)行第二層次的效力評(píng)價(jià)，即適用《公司法》決議效力的規(guī)定，當(dāng)決議滿足《公司法》第25條決議無(wú)效的條件時(shí)，決議就失去效力；當(dāng)滿足決議可撤銷條件時(shí)，當(dāng)事人行使撤銷權(quán)后，決議失效。在決議瑕疵訴訟中，決議的雙層次的效力評(píng)價(jià)是層層遞進(jìn)的，決議瑕疵訴訟也并非對(duì)《公司法》的簡(jiǎn)單套用，是綜合考察表決權(quán)人的表意行為、決議的程序以及決議內(nèi)容是否符合法律法規(guī)及公司章程的規(guī)定。而現(xiàn)有在股東代表訴訟中對(duì)決議效力作出評(píng)價(jià)的裁判方式正是對(duì)決議效力瑕疵訴訟獨(dú)立性認(rèn)識(shí)不足的結(jié)果。

（2）公司自治表明司法的介入應(yīng)當(dāng)具有邊界，決議法律行為的屬性決定其為公司自治的工具。決議是公司綜合市場(chǎng)、法律政策等各方面因素，通過(guò)一定的程序所產(chǎn)生的，因此即便是司法介入決議效力的審查，也應(yīng)當(dāng)是有限度的。例如最高人民法院指導(dǎo)案例10號(hào)中明確了公司決議依據(jù)的事由不屬于司法審查的范圍，［40］相似的判決還有（2020）最高法民申2125號(hào)及（2020）最高法民申2407號(hào)，案件明確“依照法律或者公司章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出的決議，自作出時(shí)生效”。依約定的程序作出的決議，自作出時(shí)就已經(jīng)生效，程序在決議中具有獨(dú)特的價(jià)值。上述判決再次表明，決議瑕疵訴訟是綜合考量決議作出的程序及實(shí)體內(nèi)容的結(jié)果，是司法審慎介入公司治理的表現(xiàn)。

三、兩訴合并審理裁判路徑的價(jià)值考量

如前所述，《民事訴訟法》在公司訴訟領(lǐng)域中出現(xiàn)不完全適配的情形，兩訴是否可以合并審理以及以何種方式合并審理并沒(méi)有明確的法律規(guī)定，從而出現(xiàn)同樣的案件有不同的裁判路徑的情況，或者出現(xiàn)法院在不對(duì)決議作出有既判力判決的情況下對(duì)兩訴進(jìn)行實(shí)質(zhì)的合并審理的情況。然而與一般的民事主體不同，公司是法律擬制的人，其通過(guò)決議行為來(lái)實(shí)現(xiàn)公司的自治，［41］所以從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，決議行為既是公司內(nèi)部治理的工具，也是公司外部行為的依據(jù)。民事法律關(guān)系與商事法律關(guān)系的不同導(dǎo)致在商事案件中不能機(jī)械地套用民事訴訟合并審理的相關(guān)理論，否定合并審理的價(jià)值，換言之，在兩訴同時(shí)存在的情形中，合并審理是存在討論空間的。

（一）“兩訴并存”時(shí)滿足合并審理的條件

合并審理是法院對(duì)原告提出的多個(gè)訴訟在一案中進(jìn)行同時(shí)審理，［42］我國(guó)立法上并無(wú)明確的關(guān)于合并審理的專門規(guī)定，其散見于《民事訴訟法》及有關(guān)的司法解釋中，最高人民法院認(rèn)為可以合并審理的訴包括：訴訟標(biāo)的同一或者同類的共同訴訟，［43］基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛，［44］以及本訴和反訴。［45］顯然決議瑕疵訴訟與股東代表訴訟并非共同訴訟以及本訴與反訴的關(guān)系，而是屬于“基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛”。

1．“兩訴并存”情形屬于“基于同一事實(shí)產(chǎn)生的糾紛”

“同一事實(shí)”是指各訴依據(jù)的事實(shí)關(guān)系與法律關(guān)系具備牽連性，具體表現(xiàn)為一致性或者重疊性。基于同一事實(shí)產(chǎn)生的糾紛可能存在共同的事實(shí)或者法律問(wèn)題，前訴所作的判斷可能會(huì)對(duì)后訴產(chǎn)生影響，因而兩訴可以合并審理。在兩訴并存的場(chǎng)合中，后訴損害賠償請(qǐng)求權(quán)成立的要件事實(shí)就包括前訴決議的效力問(wèn)題，兩訴在決議效力瑕疵問(wèn)題上存在共同與交叉，因而兩訴可以合并審理。適用“基于同一事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)的案件范圍較窄，［46］集中在兩種情況：第一類是符合《民訴解釋》第247條規(guī)定的屬于重復(fù)起訴的前后訴；［47］第二類是符合《精神損害賠償解釋》第6條規(guī)定的情況。［48］這意味著，若滿足重復(fù)起訴的條件，則兩訴可以合并審理。

2．“兩訴并存”的情形符合重復(fù)起訴的條件

《民事訴訟法》對(duì)重復(fù)起訴的標(biāo)準(zhǔn)做了明確的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱“三同標(biāo)準(zhǔn)”），［49］“三同標(biāo)準(zhǔn)”必須同時(shí)滿足，只要其中有一項(xiàng)不符合，就不構(gòu)成重復(fù)起訴。然而在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人為規(guī)避“三同標(biāo)準(zhǔn)”，可能改變其中的某項(xiàng)條件，刻意地避開其中的某項(xiàng)要素，由此架空重復(fù)起訴的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此應(yīng)當(dāng)具體地分析兩訴是否屬于實(shí)質(zhì)上的重復(fù)起訴。

（1）兩訴當(dāng)事人的安排并未超過(guò)“當(dāng)事人同一”標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“當(dāng)事人同一”，訴訟法理論認(rèn)為，因?yàn)榍霸V的判決能夠約束后訴判決的當(dāng)事人，如果當(dāng)事人另行起訴則會(huì)產(chǎn)生矛盾判決進(jìn)而破壞司法統(tǒng)一，且不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。所以只要在前訴的既判力主觀范圍內(nèi)的主體均可以視為“當(dāng)事人同一”。［50］實(shí)務(wù)中也同樣支持該觀點(diǎn)。

決議瑕疵訴訟與股東代表訴訟的當(dāng)事人從實(shí)定法層面上看是存在交叉的，原告均為股東，只是公司與侵權(quán)當(dāng)事人在兩訴中所處的地位不同，或是被告，或是第三人。公司在前訴中作為股東代表的第三人，在決議瑕疵訴訟中成為被告。雖然當(dāng)事人在兩訴中的地位不同，但是實(shí)質(zhì)上法院也將其視為“當(dāng)事人同一”。例如（2019）最高法民申2536號(hào)裁定書認(rèn)為，后訴的當(dāng)事人在前訴中均出現(xiàn)過(guò)，當(dāng)事人存在部分一致的情況，所以屬于“當(dāng)事人同一”。（2018）最高法民終135號(hào)裁定書認(rèn)為，前后訴的原告相同，后訴所有被告均參與前訴，當(dāng)事人的數(shù)量、訴訟地位的變化不影響“當(dāng)事人同一”的認(rèn)定。

（2）“訴訟標(biāo)的相同”應(yīng)當(dāng)結(jié)合“三同標(biāo)準(zhǔn)”中的后半部分規(guī)定“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)際上否定前訴的裁判結(jié)果”進(jìn)行重新解釋。需要注意的是，這種重新解釋不是全盤否定“三同標(biāo)準(zhǔn)”在認(rèn)定重復(fù)起訴中的作用，而是探討在特定情況下存在的例外情形，以例外的情形來(lái)增強(qiáng)原則的公信力。

在訴訟標(biāo)的的認(rèn)識(shí)上，最高人民法院對(duì)訴訟標(biāo)的采用的是舊實(shí)體法說(shuō)，即認(rèn)為訴訟標(biāo)的就是當(dāng)事人主張的實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系。［51］然而當(dāng)嚴(yán)格地遵照舊實(shí)體法說(shuō)對(duì)訴訟標(biāo)的進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，諸多滿足“后訴請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”，因而實(shí)質(zhì)上屬于重復(fù)訴訟的情形會(huì)被排除。例如本文探討的情形，兩訴之間是相互獨(dú)立的訴訟，訴訟標(biāo)的顯然不同，若嚴(yán)格按照“三同標(biāo)準(zhǔn)”則不屬于重復(fù)起訴。作為先決條件的決議效力瑕疵問(wèn)題可能被當(dāng)事人另行起訴，最終導(dǎo)致決議瑕疵訴訟的判決結(jié)果實(shí)質(zhì)上否定了股東代表訴訟的判決結(jié)果，在決議效力瑕疵問(wèn)題上形成矛盾判決。

因此“訴訟標(biāo)的”在重復(fù)訴訟的認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)理解為“同一糾紛事實(shí)”。［52］糾紛事實(shí)是當(dāng)事人據(jù)以提出法律問(wèn)題的基礎(chǔ)，糾紛事實(shí)可以對(duì)應(yīng)多個(gè)法律關(guān)系，而對(duì)不同的法律關(guān)系，當(dāng)事人也可能基于不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提出不同的訴訟請(qǐng)求。對(duì)“同一糾紛事實(shí)”的認(rèn)定可以采用前后兩訴主要爭(zhēng)點(diǎn)相同的做法，當(dāng)前后兩訴的主要爭(zhēng)點(diǎn)相同時(shí)，兩訴當(dāng)然屬于同一事實(shí)下的爭(zhēng)議案件。［53］在兩訴并存的場(chǎng)合中，決議效力瑕疵問(wèn)題就是決議瑕疵訴訟與股東代表訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，將“訴訟標(biāo)的”理解為“同一糾紛事實(shí)”時(shí)，兩訴滿足重復(fù)訴訟的條件，因此兩訴可以合并審理。

（二）股東代表訴訟模式下兩訴合并審理的合理性

1．合并審理是尊重當(dāng)事人訴權(quán)的表現(xiàn)

對(duì)原告股東來(lái)說(shuō)，合并審理未違背當(dāng)事人的處分原則。不能要求原告股東在提訴時(shí)就認(rèn)識(shí)到訴訟中法院認(rèn)定的法律關(guān)系與自己主張的法律關(guān)系不一致，在該模式下法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)釋明同時(shí)存在決議瑕疵訴訟與股東代表訴訟的責(zé)任。從原告股東的視角來(lái)看，原告的目的是直接要求被告董事承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。而從法院審理的角度上看，審理的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上包括決議的效力以及損害賠償?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《民訴證據(jù)規(guī)則》第53條第1款，［54］當(dāng)法院與當(dāng)事人認(rèn)定的法律關(guān)系不一致時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)將其作為案件焦點(diǎn)進(jìn)行審理。具體到本文討論的情形來(lái)看，對(duì)于決議效力瑕疵問(wèn)題，法院可以于一案中進(jìn)行審理，但是應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明。也就是說(shuō)，在此情況下要求法院在審理時(shí)履行釋明義務(wù)，而非要求當(dāng)事人在起訴時(shí)就認(rèn)識(shí)到可能存在的另案處理等問(wèn)題。

對(duì)公司而言，法院采用合并審理的方式，可以充分地保障公司辯論的權(quán)利，消除因當(dāng)事人交叉而造成公司可能缺席帶來(lái)的不利影響。在決議瑕疵訴訟與股東代表訴訟的合并審理中，若原告股東沒(méi)有明確將決議效力的認(rèn)定作為訴訟請(qǐng)求，則會(huì)導(dǎo)致法院在審理時(shí)采用股東代表訴訟的模式進(jìn)行案件的審理。而在股東代表訴訟中，公司是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是否出庭應(yīng)訴由公司自主決定。法院如果在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案件涉及對(duì)決議效力進(jìn)行審查時(shí)，在公司未對(duì)決議效力進(jìn)行充分辯論的情況下就徑直作出效力認(rèn)定，則是對(duì)公司辯論權(quán)利的剝奪?！睹裨V證據(jù)規(guī)則》第53條規(guī)定，法院的裁判理由及結(jié)果應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)當(dāng)事人充分辯論后形成的。因此通知公司參加訴訟，并采用合并審理的方式可以保障公司辯論的權(quán)利。

2．合并審理提高審判效率

“盡可能一次性解決糾紛”要求司法以最經(jīng)濟(jì)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)公正。［55］而合并審理則是在股東代表訴訟模式下，解決兩訴問(wèn)題最為經(jīng)濟(jì)的手段。其一，兩訴是“基于同一事實(shí)產(chǎn)生的糾紛”，因?yàn)闊o(wú)論是決議瑕疵訴訟或是股東代表訴訟，都需要對(duì)決議效力瑕疵這一事實(shí)進(jìn)行審理。兩訴的合并審理則能夠解決對(duì)同一事實(shí)認(rèn)定不一，最后作出矛盾判決的問(wèn)題。其二，2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第36條明確規(guī)定，在案件審理過(guò)程中，如查明有些事項(xiàng)與正在審理的糾紛具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，在向當(dāng)事人釋明增加或者變更訴訟請(qǐng)求后，可以在案件中一并處理。因此對(duì)于掩蓋在某項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的決議效力瑕疵認(rèn)定問(wèn)題，法院可以在釋明后作出有既判力的判決，這也是減少兩訴可能衍生案件的有效手段。

（三）決議瑕疵訴訟模式下兩訴有合并審理的空間

1．法律允許訴爭(zhēng)的兩個(gè)不同的法律關(guān)系合并審理

在決議瑕疵訴訟模式下，原告股東的訴訟請(qǐng)求明確為對(duì)決議效力瑕疵進(jìn)行認(rèn)定以及要求侵權(quán)董事承擔(dān)損害賠償責(zé)任。盡管兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求屬于不同的法律關(guān)系，但訴訟請(qǐng)求的不同影響的是案由的設(shè)置，不構(gòu)成訴訟請(qǐng)求合并審理的否定依據(jù)。根據(jù)《民事案由規(guī)定》，同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。［56］該項(xiàng)規(guī)定指向兩個(gè)內(nèi)容，第一，同一訴訟程序中可以存在不同的訴爭(zhēng)法律關(guān)系；第二，訴爭(zhēng)法律關(guān)系影響的是案由的選擇與設(shè)置。最高人民法院在（2019）最高法知民終675號(hào)裁定書中認(rèn)為，在同一個(gè)訴訟程序中，在主要事實(shí)高度重疊以及裁判結(jié)果相互牽連的場(chǎng)合中，不同的訴爭(zhēng)法律關(guān)系可以合并審理，并且這種合并審理有利于查清案情，明確法律責(zé)任和避免裁判的沖突。因此，原告當(dāng)事人提出的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求只要符合合并審理的條件，則應(yīng)當(dāng)在一案中進(jìn)行合并審理。

2．確認(rèn)之訴與給付之訴一案審理的審判規(guī)律為合并審理提供支撐

《公司法》第28條第1款規(guī)定，［57］公司在決議失效后應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷變更登記。對(duì)該條款的性質(zhì)認(rèn)定不同決定了決議效力及其法律后果承擔(dān)能否合并審理。在（2021）遼01民終5號(hào)判決中，法院以確認(rèn)之訴與金錢的給付之訴非同一法律關(guān)系為由不予審理，并告知當(dāng)事人另案主張。而在（2022）魯10民終2713號(hào)判決中，［58］法院將決議是否存在效力瑕疵問(wèn)題列為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的論證，而后得出決議有效的結(jié)論。因此依據(jù)該有效的決議，被告應(yīng)當(dāng)返還公司的公章、證照及變更公司登記。雖然法院也并未對(duì)決議作出有既判力的判決，但是相比于損害賠償給付的請(qǐng)求，審理證照返還、變更公司登記的法院更愿意在一案中同時(shí)處理兩項(xiàng)不同的法律關(guān)系，且不會(huì)要求當(dāng)事人對(duì)決議效力瑕疵問(wèn)題另案起訴或者不予審理。

同為給付之訴，因法院對(duì)上述條款的性質(zhì)屬于“注意規(guī)定”還是“法律擬制”的理解不同而產(chǎn)生不同的裁判路徑。“注意規(guī)定”與“法律擬制”的不同在于，前者起提示作用，不改變規(guī)定的本意，僅是提示司法工作人員注意，以免出現(xiàn)忽略規(guī)定的現(xiàn)象；后者則是法律將本非“理所應(yīng)當(dāng)”的內(nèi)容賦予特定的法律后果。具體而言，司法實(shí)踐對(duì)該條款的理解分為兩種：采用“注意規(guī)定”理解的法院在裁判中具體表現(xiàn)為，當(dāng)事人明確提出請(qǐng)求確認(rèn)決議無(wú)效并要求撤銷以此為基礎(chǔ)辦理的變更登記時(shí)，法院同時(shí)對(duì)該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求作出認(rèn)定，并未提出要求當(dāng)事人另案起訴的主張；［59］ 而采用“法律擬制”理解的法院表現(xiàn)為，以決議效力與損害賠償并非同一法律關(guān)系為由，告知當(dāng)事人對(duì)損害賠償另案提起主張。［60］

然而從體系上來(lái)看，決議效力瑕疵的確認(rèn)與其帶來(lái)的法律后果承擔(dān)的問(wèn)題可以合并審理，行為給付與金錢給付不應(yīng)當(dāng)有救濟(jì)的差別。《民法典》第137條將決議行為劃為民事法律行為，決議行為同時(shí)適用民事法律行為的規(guī)定。又根據(jù)《民法典》第157條，民事法律行為無(wú)效或者撤銷的法律后果是當(dāng)事人可以要求返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償以及損害賠償。因此無(wú)論是在當(dāng)事人起訴時(shí)或者在法院審判中，都可以將法律行為的效力認(rèn)定與法律后果在一案中進(jìn)行審理。

四、結(jié)語(yǔ)

在民商一體的立法體例下，商事法律關(guān)系一并適用《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，但是商事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系本就存在區(qū)別，機(jī)械地在商事案件中適用《民事訴訟法》的相關(guān)理論，只會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的訴累并且產(chǎn)生矛盾判決從而影響司法的權(quán)威。在董事以決議方式損害公司利益的情形中，原告起訴的目的都是企圖通過(guò)一次訴訟使自己的權(quán)利能夠得到救濟(jì)，損失能夠賠償。因此不能苛求當(dāng)事人在提起訴訟時(shí)就認(rèn)識(shí)到法官在審理案件中的裁判觀點(diǎn)，即要求當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到法院會(huì)根據(jù)訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容將案件分為決議瑕疵訴訟或者股東代表訴訟。而采用不同種訴訟模式產(chǎn)生的最大區(qū)別是權(quán)利是否可以得到一次性救濟(jì)。不同的審理模式只能是法院在案件受理時(shí)所做的初步劃分，在案件的審理過(guò)程中，一旦識(shí)別出涉及兩種不同的訴訟時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)地向當(dāng)事人履行釋明的義務(wù)。

商事訴訟在堅(jiān)持公正的前提下也更追求效率，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，在一案中同時(shí)解決兩個(gè)問(wèn)題是更為經(jīng)濟(jì)的。從法院的角度來(lái)看，在兩訴并存的情形中，兩訴是“基于同一事實(shí)”發(fā)生的糾紛，滿足《民事訴訟法》合并審理的基礎(chǔ)要件。在此要件的基礎(chǔ)上兩種訴訟模式也均具備合并審理的特殊理由。采用股東代表訴訟模式的，合并審理并不違背當(dāng)事人處分原則，對(duì)決議效力瑕疵問(wèn)題形成有既判力的判決是尊重決議瑕疵訴訟特殊性的要求的。采用決議瑕疵訴訟模式的，法院應(yīng)當(dāng)注意在決議的民事法律行為屬性下，對(duì)《公司法》第28條第1款作“注意規(guī)定”的理解，遵循不論金錢的給付還是行為的給付都可以在一案中進(jìn)行合并審理的審判思維。

概言之，僵化地在商事訴訟的案件中套用《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，只會(huì)不斷地將《公司法》與《民事訴訟法》進(jìn)行割裂。我們強(qiáng)調(diào)商事訴訟與民事訴訟的區(qū)別也并非否定商法與民法之間的特別法與一般法的規(guī)定，而是期望在關(guān)注兩者區(qū)別的基礎(chǔ)上，在現(xiàn)有的法律體系框架內(nèi)處理好兩訴之間的關(guān)系。所以法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其中出現(xiàn)不適配的地方進(jìn)行解讀，正視與承認(rèn)商事訴訟與民事訴訟的差異，為商事訴訟融入民事審判提供合理性的解釋，而非含糊其詞，將商事訴訟與民事訴訟間的差異問(wèn)題做模糊處理。這也正是法院在民商一體的體例中正確處理商事糾紛的應(yīng)有之義。

【Abstract】When the directors harm the interests of the company by way of resolution， the shareholders can remedy their rights through both the corporate defect resolution litigation and the shareholders representative litigation. The case searching found that when the shareholders appeal to the court， the basis for dividing two lawsuit is whether there is a clear determination of defect of the resolution or not. If there is not resolution defects， then the court will adopt to the shareholders representative litigation process. The determination is confirmed through the judgement of the court reasoning part， which is without res judicata. If there is resolution defect， then the court will adopt to the corporate defect resolution litigation， and only trial the effectiveness of resolutions defects. The plaintiffs claim for damages shall be sued separately. However， no matter what litigation the court adopts， the lawsuits should be tried jointly. First， the lawsuit meet the basic conditions of disputes arising from the same fact and repeated litigation. Second， the courts combined trial by adopting the shareholder representative litigation not only respects the litigants right of action but also improves the trial efficiency. The courts combined trial by adopting the corporate defect resolution litigation allows two different legal relations to be tried in one case， and the law that the lawsuit of confirmation and the lawsuit of payment can be tried in one case provides support for the combined trial.

【Keywords】resolution defect litigation; shareholder derivative litigation; trial mode; judicial pathway; consolidated hearing

［收稿日期］2024-02-23

［基金項(xiàng)目］湖南省教育廳重點(diǎn)項(xiàng)目：代償取回權(quán)制度革新與拓展研究（22A0110）。

［作者簡(jiǎn)介］羅歡平，法學(xué)博士，湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授。

［1］ 在訴訟請(qǐng)求與訴的關(guān)系上本文采用請(qǐng)求說(shuō)的觀點(diǎn)，即訴是當(dāng)事人向法院提出的審判請(qǐng)求。因此本文在這個(gè)意義上，將訴訟請(qǐng)求等同于訴。即決議瑕疵訴訟等于對(duì)決議效力瑕疵確認(rèn)的請(qǐng)求，股東代表訴訟等于要求侵權(quán)董事承擔(dān)損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求。參見田平安主編：《民事訴訟法學(xué)》（第4版），法律出版社2015年版，第246頁(yè)；觀點(diǎn)轉(zhuǎn)引自馮珂：《民事訴訟法典化背景下訴的理論之體系化重思》，載《河北法學(xué)》2022年第8期，第54頁(yè)。

［2］ “有效樣本”案例的條件為在案件審理的過(guò)程中，判決同時(shí)涉及對(duì)決議效力的認(rèn)定以及損害公司利益責(zé)任糾紛審理的案件。排除“未經(jīng)決議”等實(shí)質(zhì)上不存在決議的情形。本次有效樣本案例的選取，對(duì)省級(jí)及省級(jí)以下法院作出的判例只限時(shí)間段，未限制審級(jí)。對(duì)最高人民法院的判例選取因考慮到裁判實(shí)踐中最高人民法院典型判例具有參考作用，因此未限檢索時(shí)間段。最后一次訪問(wèn)“中國(guó)裁判文書”數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)間為2023年10月24日。

［3］ “有效樣本”條件同［2］。

［4］ 數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

［5］ （2020）最高法民申2407號(hào)；（2022）京03民終6893號(hào)；（2022）湘01民終1584號(hào)；（2022）浙0108民初4189號(hào)；（2021）浙06民初40號(hào)；（2021）京03民終4353號(hào)；（2020）浙01民終9598號(hào)；（2019）粵2072民初11384號(hào)；（2020）鄂0117民初3900號(hào)之二。

［6］ （2021）京03民終14048號(hào)；（2021）湘13民終527號(hào)；（2020）粵0304民初8349號(hào)。

［7］ （2019）最高法民終991號(hào)；（2017）最高法民終869號(hào)；（2015）民二終字第115號(hào)；（2023）新31民終331號(hào)；（2022）甘07民終1512號(hào)；（2022）浙02民終4335號(hào)；（2022）魯10民終2713號(hào)；（2022）陜02民終357號(hào)；（2021）云25民終1795號(hào)；（2021）甘01民終3729號(hào) ；（2021）粵06民終9167號(hào)；（2021）京02民終734號(hào)；（2021）浙02民終1527號(hào)；（2021）黔06民終324號(hào)；（2021）贛0802民初2308號(hào)；（2021）蘇0623民初2118號(hào)；（2021）浙0211民初421號(hào)；（2021）粵0112民初22133號(hào)；（2022）云0111民初2665號(hào)；（2021）魯0191民初6364號(hào)；（2020）蘇0509民初15425號(hào)；（2021）粵0605民初16052號(hào)；（2021）京民終422號(hào)。

［8］ 趙亞軍、吳海堯等公司決議糾紛案，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2021）遼01民終5號(hào)判決書；上海貴酒股份有限公司、鮮言等公司決議效力確認(rèn)糾紛案，湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2019）鄂0802民初509號(hào)之三裁定書。

［9］ 趙亞軍、吳海堯等公司決議糾紛案，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2021）遼01民終5號(hào)判決書。

［10］ 上海貴酒股份有限公司、鮮言等公司決議效力確認(rèn)糾紛案，湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2019）鄂0802民初509號(hào)之三裁定書。

［11］ 《民事訴訟法》第122條規(guī)定：“（一）原告是與本案具有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！薄豆痉ā返?89條第1款：“董事、高級(jí)管理人員有前條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有前條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請(qǐng)求董事會(huì)向人民法院提起訴訟?！?/p>

［12］ 參見黃紹坤：《公司決議撤銷權(quán)主體范圍的規(guī)范重構(gòu)》，載《法商研究》2023年第5期，第126頁(yè)。

［13］ 參見趙志超：《基于同一事實(shí)的糾紛合并審理規(guī)則重述——以〈民訴解釋〉第221條為中心》，載《法學(xué)評(píng)論》2023年第4期，第71頁(yè)。

［14］ 周萍君、孫永良等損害公司利益責(zé)任糾紛案，浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2022）浙02民終4335號(hào)判決書。

［15］ 田會(huì)仁、馬寶奎等損害公司利益責(zé)任糾紛案，吉林省白城市中級(jí)人民法院（2022）吉08民終679號(hào)裁定書。

［16］ 參見云南維哲商業(yè)管理有限公司、云南世博華兆置業(yè)有限公司等損害公司利益責(zé)任糾紛案，云南省昆明市官渡區(qū)人民法院（2022）云0111民初2665號(hào)判決書；徐淑新與于凱等與公司有關(guān)的糾紛案，北京市第三中級(jí)人民法院（2021）京03民終14048號(hào)判決書；劉灶明、劉灶章等損害公司利益責(zé)任糾紛案，蘇州市吳江區(qū)人民法院（2020）蘇0509民初15425號(hào)判決書。

［17］ （2019）最高法民終991號(hào)；（2017）最高法民終869號(hào)；（2015）民二終字第115號(hào)；（2023）新31民終331號(hào)；（2022）甘07民終1512號(hào)；（2022）浙02民終4335號(hào)；（2022）魯10民終2713號(hào)；（2022）陜02民終357號(hào)；（2021）云25民終1795號(hào)；（2021）甘01民終3729號(hào) ；（2021）粵06民終9167號(hào)；（2021）京02民終734號(hào)；（2021）浙02民終1527號(hào)；（2021）黔06民終324號(hào)；（2021）贛0802民初2308號(hào)；（2021）蘇0623民初2118號(hào)；（2021）浙0211民初421號(hào)；（2021）粵0112民初22133號(hào)。

［18］ 《民事訴訟法》第59條第1款：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟?！?/p>

［19］ 李建偉：《公司在股東代表訴訟中的地位研究——基于160例民事判決書的類型化分析》，載《證券法苑》2020年第29卷，第157頁(yè)。

［20］ 《民訴意見》第66條：“在訴訟中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，判決承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有權(quán)提出上訴。但該第三人在一審中無(wú)權(quán)對(duì)案件的管轄權(quán)提出異議，無(wú)權(quán)放棄、變更訴訟請(qǐng)求或者申請(qǐng)撤訴?！?/p>

［21］ 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第10條：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：……（六）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)；……前款第二項(xiàng)至第五項(xiàng)事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第六項(xiàng)、第七項(xiàng)事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！?/p>

［22］ 雖然（2021）最高法民申7088號(hào)裁定書認(rèn)為：“裁判理由部分所涉的相關(guān)事實(shí)，并非均是經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證和認(rèn)證活動(dòng)后有證據(jù)證明的案件事實(shí)，因此不能被認(rèn)定為裁判文書所確認(rèn)的案件事實(shí)?！钡窃诒疚牡臉颖景咐?，決議效力是否存在瑕疵是被告侵權(quán)行為是否成立的先決條件，在（2022）魯10民終2713號(hào)請(qǐng)求變更公司登記糾紛中，法院直接將決議效力問(wèn)題列為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，因此難謂沒(méi)有經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證以及認(rèn)證活動(dòng)。

［23］ 《民訴解釋》第333條：“民事訴訟法第一百七十七條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的基本事實(shí)，是指用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等對(duì)原判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)?！?/p>

［24］ 參見李建偉：《公司在股東代表訴訟中的地位研究——基于160例民事判決書的類型化分析》，載《證券法苑》2020年第29卷，第171頁(yè)。

［25］ 參見張衛(wèi)平：《主觀預(yù)備合并之訴及制度建構(gòu)研究》，載《政法論叢》2020第5期，第83頁(yè)。

［26］ 參見趙志超：《論我國(guó)訴的客觀合并之制度化障礙及其克服》，載《政治與法律》2019第12期，第25頁(yè)。

［27］ 參見趙志超：《法官合并審理自由裁量權(quán)之規(guī)制——以訴的客觀合并適用為中心》，載《河北法學(xué)》2022第2期，第187頁(yè)。

［28］ 《公司法司法解釋四》第3條：“原告請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議不成立、無(wú)效或者撤銷決議的案件，應(yīng)當(dāng)列公司為被告。對(duì)決議涉及的其他利害關(guān)系人，可以依法列為第三人?！?/p>

［29］ 《公司法司法解釋四》第24條：“符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定，直接對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或者他人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)列公司為第三人參加訴訟。”

［30］ 參見丁勇：《組織法的訴訟構(gòu)造：公司決議糾紛訴訟規(guī)則重構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期，第98頁(yè)。

［31］ 謝文哲：《公司法上的糾紛之特殊訴訟機(jī)制研究》，法律出版社2009版，第2頁(yè)。

［32］ 參見王曉玲：《論公司訴訟審理方式的類型化建構(gòu)——以非訟法理的部分適用為中心》，載《河北法學(xué)》2017第7期，第172頁(yè)。

［33］ 參見梁開斌：《民事訴訟標(biāo)的：邏輯、經(jīng)驗(yàn)與本土化資源》，載《東南學(xué)術(shù)》2020第6期，第238頁(yè)。

［34］ 最高人民法院：《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于修改《民事案件案由規(guī)定》的決定〉的通知》，載中國(guó)法院網(wǎng)2020年12月30日，http：//www.china court.org/law/detail/2020/12/id/150217.html。

［35］ 參見吳英姿：《訴訟標(biāo)的理論“內(nèi)卷化”批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2011第2期，第178頁(yè)。

［36］ 該案同時(shí)也被收入《人民法院案例庫(kù)》，入庫(kù)編號(hào)為2023-07-2-483-002。

［37］ 該案中最高法院認(rèn)為存在兩個(gè)不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，一個(gè)是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，另一個(gè)是合同關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。

［38］ 參見梁開斌：《民事訴訟標(biāo)的：邏輯、經(jīng)驗(yàn)與本土化資源》，載《東南學(xué)術(shù)》2020第6期，第239頁(yè)。

［39］ 參見周淳：《組織法視閾中的公司決議及其法律適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2019第6期，第140-141頁(yè)。

［40］ 李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案，上海市第二中級(jí)人民法院（2010）滬二中民四（商）終字第436號(hào)判決書，《人民法院案例庫(kù)》入庫(kù)編號(hào)為2012-18-2-270-001。

［41］ 參見鄒海林：《〈公司法〉修訂的制度創(chuàng)新：回顧與展望——以〈公司法〉修訂草案二次審議稿為藍(lán)本》，載《法律適用》2023年第8期，第11頁(yè)。

［42］ 通常稱訴為訴訟請(qǐng)求，在此意義上訴的合并可稱為“訴訟請(qǐng)求合并”。又因訴訟請(qǐng)求是法院審判的對(duì)象，因此又可將訴訟請(qǐng)求的合并稱為訴訟標(biāo)的合并。

［43］ 《民事訴訟法》第55條：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。共同訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人發(fā)生效力；對(duì)訴訟標(biāo)的沒(méi)有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對(duì)其他共同訴訟人不發(fā)生效力。”

［44］ 《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請(qǐng)求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理?！彪m然該法條于2019年7月20日已失效，但是最高人民法院仍在相關(guān)的案件中適用該條款。參見陜西通家汽車股份有限公司訴遠(yuǎn)東福斯特新能源有限公司買賣合同糾紛案，最高人民法院（2020）最高法民轄終7號(hào)裁定書；江蘇新譽(yù)重工科技有限公司與連浩特長(zhǎng)風(fēng)協(xié)合風(fēng)能開發(fā)有限公司買賣合同糾紛，（2020）最高法民轄60號(hào)裁定書。

［45］ 《民事訴訟法》第143條：“原告增加訴訟請(qǐng)求， 被告提出反訴， 第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求， 可以合并審理?！?/p>

［46］ 參見袁琳：《基于“同一事實(shí)”的訴的客觀合并》，載《法學(xué)家》2018第2期，第160頁(yè)。

［47］ 《民訴解釋》第247條：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！?/p>

［48］ 《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第6條：“當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒(méi)有提出賠償精神損害的訴訟請(qǐng)求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實(shí)另行起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”

［49］ 三同標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)否定前訴的裁判結(jié)果。

［50］ 參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2016版，第148頁(yè)。

［51］ 參見袁琳：《基于“同一事實(shí)”的訴的客觀合并》，載《法學(xué)家》2018年第2期，第156頁(yè)。

［52］ 參見王亞新：《訴訟程序中的實(shí)體形成》，載《當(dāng)代法學(xué)》2014年第6期，第147頁(yè)。

［53］ 參見郭家珍：《論民事重復(fù)訴訟識(shí)別規(guī)則的適用——以“后訴請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”要件為對(duì)象》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019第2期，第67頁(yè)。

［54］ 《民訴證據(jù)規(guī)則》第53條第1款：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審理。但法律關(guān)系性質(zhì)對(duì)裁判理由及結(jié)果沒(méi)有影響，或者有關(guān)問(wèn)題已經(jīng)當(dāng)事人充分辯論的除外。”

［55］ 黃海龍、潘瑋璘：《“盡可能一次性解決糾紛”理念的基本內(nèi)涵與實(shí)踐要求》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022年第5期，第38-39頁(yè)。

［56］ 《關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》第5條規(guī)定了適用修改后的《案由規(guī)定》應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題：“3.存在多個(gè)法律關(guān)系時(shí)個(gè)案案由的確定。同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定個(gè)案案由；均為訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系并列確定相應(yīng)的案由?！?/p>

［57］ 《公司法》第28條第1款：“公司根據(jù)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無(wú)效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷變更登記?！?/p>

［58］ （2022）魯10民終2713號(hào)判決書中，當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求包括證照返還以及請(qǐng)求變更公司登記，二審法院將決議效力作出爭(zhēng)議焦點(diǎn)，認(rèn)為決議符合公司的章程，程序合法因此對(duì)該決議的效力予以認(rèn)定。

［59］ 趙亞軍、吳海堯等公司決議糾紛案，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2021）遼01民終5號(hào)判決書。

［60］ 徐有輝、徐斌與李敏悅、范天銘等管轄裁定，中華人民共和國(guó)最高人民法院（2015）民二終字第115號(hào)裁定書。