徐名揚

摘要：“情感治理”作為一項重要的基層治理手段歷來被研究所忽視，但其又與日益興起的 “社區(qū)治理共同體”這一概念息息相關(guān)，即二者實質(zhì)上存在一定的共性，都注重強調(diào) “人”的價值性。兩者經(jīng)歷一段時間的發(fā)展、演進，現(xiàn)階段都出現(xiàn)一定程度的發(fā)展瓶頸?；诋?dāng)前存在的問題以及柔性治理、社區(qū)治理等理論依據(jù)，本文提出以營造情感氛圍、催生正向情感、演化內(nèi)生動力為建設(shè)的情感因素融入社區(qū)共同體治理研究。

關(guān)鍵詞：情感治理；社區(qū)治理共同體；以人為本；內(nèi)生動力

社區(qū)治理共同體是指在特定社區(qū)范圍內(nèi)，多元主體間廣泛交互協(xié)作，滿足需求多樣性，形成價值共識性的社會生活共同體。情感治理亦是以滿足需求和形成共識為價值導(dǎo)向的治理形式?！耙匀藶楸尽弊鳛槎邔嵸|(zhì)上存在的共性，為情感治理融入社區(qū)治理共同體提供了有機土壤。而當(dāng)前的社區(qū)問題以及長期發(fā)展的理論依據(jù)也為情感治理融入社區(qū)治理共同體尋求內(nèi)生動力提供了實踐需要與學(xué)術(shù)支撐 （詳見圖1）。

一、問題提出

（一）“人”的因素：主體的地位不匹配性

1.外部忽視主體性

從現(xiàn)有治理模式來看，純粹的技術(shù)化治理、制度化治理過分關(guān)注理性化、指標(biāo)化治理目標(biāo)的達(dá)成，無法有效解決人際情感疏離、社區(qū)歸屬感和認(rèn)同感低、社區(qū)治理內(nèi)生動力不足等現(xiàn)實問題。[1]

剛性化政策以工具性治理模式弱化社區(qū)自治的主動勢能，僵化社會層面的治理責(zé)任感，造成基層群體自發(fā)參與興致難以被激活，由此造成社區(qū)自治 “土壤”的貧瘠與基層自治性的萎縮，社區(qū)居民由原本的自治主體身份被硬性塑造為旁觀客體化 “路人”，最終由 “地域共同體”變?yōu)?“脫域共同體”。

充斥著技術(shù)更新與制度改革元素環(huán)境中的社區(qū)治理實踐，更多表征為一種 “合理的非理性化”政策工具。[2]在剛性、硬性的政策工具高壓落地的環(huán)境下，情感彈性被無限壓縮，以致整個基層政策從出臺到終結(jié)，全程難以見到作為個體化的 “人”以及作為群體化的 “居民”的因素。

2.內(nèi)部選擇性參與

城市社會的碎片化與原子化進程加劇，進而導(dǎo)致人口異質(zhì)化與個體原子化，削弱社區(qū)作為熟人情感鏈接的基層單元紐帶作用，“網(wǎng)絡(luò)巴爾干化”與 “獨自打保齡球”等現(xiàn)象頻繁發(fā)生，整個社區(qū)治理陷入 “協(xié)同貧困”狀態(tài)，帶來傳統(tǒng)情感治理的失效。同時，社會凝聚力式微與人口流動性增強使社區(qū)共同體在治理過程中具有極強的主體變動性與協(xié)同難測性。

社會信息化、城市化的轉(zhuǎn)型風(fēng)氣不可避免影響居民的日常生活，內(nèi)部主體無意識產(chǎn)生 “自我忽視”情感。社區(qū)鄰里關(guān)系間的疏離性驟增導(dǎo)致居民與鄰里及社區(qū)間交互的頻度衰弱、輻射減少以及溝通表象等歸屬認(rèn)同缺失和社區(qū)共同體意識不足現(xiàn)象，折射出居民的人際情感危機與信任危機。

（二）傳統(tǒng)治理：措施的時代不適應(yīng)性

1.行政力量嵌入錯位

基層群眾自治制度是中國特色政治制度范疇之一，居民委員會制度上作為社區(qū)居民自治的重要載體，被賦予自治屬性，但實踐運行卻面臨自治虛化的尷尬。自治的權(quán)力需要借助行政的權(quán)威，居委會天然倚仗政府的公權(quán)力，使其 “第六級行政機關(guān)職能”難以抽離，“社區(qū)組織結(jié)構(gòu)科層化色彩”依然濃厚。過度的行政力量嵌入成為社區(qū)治理的 “負(fù)資產(chǎn)”，制約社區(qū)社會資本發(fā)展，使社區(qū)自治淪為虛置，阻礙社區(qū)共同體建設(shè)。

上級政府的資金撥付也是居委會與政府間在基層治理糾纏的重要原因。壓力型體制下的行政事務(wù)大量積壓并層級逐下遞送，而位于行政末端的基層政府與居委會的行政距離密切，其中街道辦事處作為基層政府的派出機構(gòu)，儼然成為居委會的資金撥付方，憑借對資金的控制，將行政事務(wù) “包袱”傳遞至沒有行政權(quán)力的居委會處。居委會由基層公共事務(wù)的自治者，被迫成為末端行政事務(wù)的執(zhí)行者，形成隱形的 “委托—代理”關(guān)系。

2.傳統(tǒng)情感治理失靈

傳統(tǒng)的情感治理不外乎 “入社送溫暖”“進家聊生活”等內(nèi)容形式及基層干部與居民 “面對面”直接溝通等運作形式。以往居民聯(lián)系密切，走訪一戶便足以達(dá)到鄰里間 “口耳相傳”的擴散作用。但隨著社會社區(qū)疏離化風(fēng)氣蔓延，居民間聯(lián)系錨點驟然消散，傳統(tǒng)情感治理方式因群體覆蓋率不足、耗時過度而導(dǎo)致效率低下，達(dá)不到以往的情感宣傳效果，難以滿足當(dāng)前居民對于治理生活中的情感需求。

而上級政府官員下基層向群眾 “送溫暖”的交互模式，因事前的告知、彩排，事中的大量拍照以及事后的過度報道、宣傳而被指為行政作秀?；谏霞壵殭?quán)本身更多賦能于國民宏觀整體情感的觀照，對社區(qū)層面的微觀場域情感難以深入，外加群眾社會心理轉(zhuǎn)變，即對于政府權(quán)力依然信任，對于政府職員則帶有懷疑色彩。故而造成外部實施行為的 “不務(wù)正業(yè)”“作秀”等形式大于內(nèi)容的行為效果。

（三）多元主體：合作的協(xié)同無效率性

任何多元主體間都無法忽視 “踢皮球”“搭便車”等問題，多元的角色帶來多方位的沖突。居民需求日益多樣化、特殊化，很多公民尚不明確自發(fā)的表達(dá)途徑，而與其聯(lián)系最緊密的居委會卻浮于表面，形式主義協(xié)作使業(yè)主的訴求難以被傾聽。社區(qū)治理共同體當(dāng)前存在整體網(wǎng)絡(luò)密度值較低且每個重要的中心節(jié)點局部呈中心發(fā)散的星狀網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的問題，[3]即整體上多元主體結(jié)構(gòu)松散，呈現(xiàn) “核心—邊緣”組織間聯(lián)系逐級輻射性衰弱遞減。社區(qū)多元化治理實際上淪為社區(qū)分散化治理，整個社區(qū)陷入無序狀態(tài)。

由于主體各自為政、缺乏有效交流和溝通，使社區(qū)出現(xiàn) “低效治理”或 “無效治理”。具體表現(xiàn)為：上級黨政機關(guān)經(jīng)常性參與治理，社區(qū)黨組織定期參與治理，居委會和物業(yè)管理機構(gòu)常態(tài)化參與，而社區(qū)組織等其他主體則表現(xiàn)為間歇性參與治理。最終居民的滿意度和幸福感減弱，破壞社區(qū)治理的情感基礎(chǔ)，對社區(qū)建設(shè)造成負(fù)面影響。

二、理論依據(jù)

（一）柔性治理

柔性治理帶有情感治理、心理治理、自覺治理和文化治理的特征。柔性治理濫觴于20世紀(jì)80年代的公共管理、公共服務(wù)與整體治理的本土化，代表著公共治理新的發(fā)展方向。[4]

作為一種新型治理理論，柔性治理于20世紀(jì)90年代作為治理新方向引入我國社會實踐，并逐步擴展至基層。情感治理是柔性治理機制的基層范圍反映，柔性治理融入基層實踐為情感因素融入社區(qū)治理共同體尋求內(nèi)生動力提供了可參考的范式。柔性治理理論下的情感治理摒棄原有的傳統(tǒng)觀念，提倡在協(xié)作治理中主體充分表達(dá)自身需求，發(fā)揮主體及主體間優(yōu)勢，有效避免單一主體治理的機械性、盲目性。

（二）社區(qū)治理

我國現(xiàn)實社區(qū)基層制度設(shè)計大致分為 “社區(qū)服務(wù)—社區(qū)建設(shè)—社區(qū)治理”三個階段。[5]社區(qū)服務(wù)過度注重市場服務(wù)化；社區(qū)建設(shè)，即社區(qū)管理，則導(dǎo)致 “黨政包辦”；社區(qū)治理的核心目標(biāo)是促使和維持地域內(nèi)社群的和諧生活，因此社區(qū)治理進一步提出要從 “善政”轉(zhuǎn)為 “善治”。[6]

“善治”作為基層民主與情感精神相融合產(chǎn)生的自下而上的基層內(nèi)生性治理動力結(jié)果，以 “自治、法治、德治”相結(jié)合。學(xué)者在此基礎(chǔ)上進一步提出 “情治”概念。“情治”以情感與人文精神內(nèi)涵區(qū)別于 “德治”的道德價值觀。對于情感治理更細(xì)化、專業(yè)性的鑒定與說明，使其在與社區(qū)治理共同體協(xié)同運作時更具有說服力以及操作性。[7]

三、制度建設(shè)

以往社區(qū)治理忽視 “人”的因素，推動 “以人為本”的理念回歸，以及傳統(tǒng)情感治理的失靈與社區(qū)共同體治理的協(xié)同效率低下，需要構(gòu)建情感因素融入社區(qū)治理共同體的新型制度建設(shè)框架。[8]以政府為主導(dǎo)的多元主體共同營造生產(chǎn)生活環(huán)境下的情感氛圍，凝聚集體共識，進而催生居民正向情感，將以往的 “工業(yè)時代”下的利益關(guān)聯(lián)轉(zhuǎn)化為優(yōu)秀傳統(tǒng)文化所提倡的思想關(guān)聯(lián)，最終升華形成的社區(qū)治理內(nèi)生動力機制，又能反推共同體間聯(lián)系更加緊密，由此形成一個完美的螺旋式上升閉環(huán) （詳見圖2）。

（一）營造情感氛圍

社區(qū)本身不具有強大的公權(quán)力，需要借助政府權(quán)威開展 “氛圍”。但僅由行政力量獨立營造情感氛圍環(huán)境，難免重回剛性治理的模式，淪為 “情感控制”的陷阱。政府在情感氛圍營造中，應(yīng)盡力充當(dāng)指揮角色，引導(dǎo)、調(diào)節(jié)氣氛的整體動向。[9]氣氛深入社區(qū)的開展則由其余共同體協(xié)力完成，一方面，使居民明確居委會、社會組織等治理共同體的定位并非是政府的附庸，避免權(quán)力的錯位與剛性；另一方面，同樣的草根背景使共同體與居民間更有親切感，有利于氣氛在基層的全面覆蓋。[10]

社區(qū)黨組織應(yīng)以社區(qū)共同體的身份認(rèn)同構(gòu)建為切入點，樹立黨員模范帶頭，利用氛圍傳播性，帶動居委會、業(yè)委會和社區(qū)工作組織等與居民間真誠信任、互動協(xié)調(diào)。同時，推助市場資本、公益組織參與社區(qū)公共空間的建設(shè)與利用。情感氛圍既喚醒現(xiàn)有共同體又激發(fā)新型共同體，依靠基層黨組織的力量，凝聚原本疏離的居民加入共同體范疇，使社區(qū)共同體真正形成整體。[11]居民將自身與共同體整體利益相結(jié)合，形成社區(qū)公共價值觀的目標(biāo)，從而形成基層黨建、公共治理和居民自治的良性互動。

（二）催生正向情感

情感氛圍從宏觀層面讓社會整體重新意識到情感因素在日常生活以及基層治理中的存在，但 “大鋪蓋”式的席卷必定造成微觀層面存在漏洞縫隙需要彌合完善。以鼓勵情感表達(dá)、尋找合作共識為基準(zhǔn)的正向情感催生有效解決這一問題的存在。

在情感因素合理引導(dǎo)下，進一步推動共識達(dá)成，完善主體間的訴求表達(dá)，形成基層協(xié)商新機理。情感因素融入下共同體在尋求自身治理的同時，自覺或不自覺地為其他組織提供表達(dá)渠道。得益于此，任意組織主體又能化身成其余主體的矛盾協(xié)調(diào)者，內(nèi)生共同體下的多元主體對于主體間的矛盾理解更明確、解決更高效。居民及組織因表達(dá)空間的飽滿、表達(dá)渠道的拓展，不斷提升治理參與的效能感與成就感，形成多向互動的正向情感網(wǎng)絡(luò)。[12]

當(dāng)已有多元主體因協(xié)同治理形成集體，單獨的不合作者因為 “人的群體性”意識必會積極尋求參與共同體。社區(qū)共同體基于情感的融入由利益共同體向情感共同體轉(zhuǎn)變，最終成為超越情感的 “休戚與共”的命運共同體。

（三）演化內(nèi)生動力

黨的二十大提出：“發(fā)揮人民群眾積極性、主動性、創(chuàng)造性?！痹谏鐓^(qū)治理中，居民及組織積極的自我實現(xiàn)，并非是對交互情感的簡單回應(yīng)，更是一種情感的再生產(chǎn)過程，即基層治理內(nèi)生動力的演化。[13]

自上而下的情感氛圍帶動協(xié)商共治的多元參與局面，居民與組織積極參與社區(qū)治理。主體積極參與又反哺推進整體循環(huán)模式，自下而上促使情感氛圍更濃厚、協(xié)同治理更平滑。居民與組織突破原有的 “奧爾森困境”，不再作為沉默的旁觀者，而是積極的自我管理者。同時，情感因素的共情性使主體間真正意義上做到理解與尊重。

情感氛圍與正向情感促進居民與組織不自覺地增進社區(qū)認(rèn)同、深化社區(qū)參與，彰顯自治屬性。這種潛移默化的內(nèi)生力實質(zhì)上就是 “群體卷入的需要”。這種積極的參與性快感涵蓋信任、親密等情感認(rèn)同，進一步深化基層集體協(xié)作，乃至擴散影響整個社會，形成對當(dāng)今社會風(fēng)氣的一種對沖。

四、結(jié)束語

情感治理與社區(qū)共同體治理存在諸多相似的理論實質(zhì)，其中最重要的特性就是 “以人為本”。以情感因素融入社區(qū)治理共同體并不是僅限于作為社區(qū)治理的一種新型視角，更重要的是希冀以此理論喚醒社區(qū)主體對于自身自治屬性的重視，以及對于現(xiàn)今異質(zhì)化、破碎化的社會風(fēng)氣危害性的重視?；鶎痈哂袦囟刃?、治理更具有情感性，早日實現(xiàn)每個國人心中渴望的 “大同社會”。

需要強調(diào)的是，柔性治理融入社區(qū)治理共同體并不意味著對剛性治理的摒棄。恰恰相反，柔性治理的融入模式是對現(xiàn)有剛性治理過于激進的一種調(diào)和。純粹的柔性治理無疑會面臨公權(quán)力難以運行以及社會不重視導(dǎo)致整合難度大等問題，為此依然需要剛性治理提供的制度保障與力量支持。

參考文獻(xiàn)：

[1] 宋輝，楊必菊.情感回歸：拆遷安置社區(qū)治理的行動轉(zhuǎn)向[J].三晉基層治理，2023，16（01）：49-53.

[2] 馮敏良.隔離社區(qū)的興盛與社區(qū)治理的迷思：中國式社區(qū)治理的范式危機[J].學(xué)術(shù)界，2014，190（03）：75-82+308.

[3] 霍海燕，魏婷婷.社區(qū)治理共同體的結(jié)構(gòu)特征與運作邏輯：基于河南省150個案例的社會網(wǎng)絡(luò)分析[J].河南社會科學(xué)，2023， 31（04）：96-107.

[4] 譚英俊.柔性治理：21世紀(jì)政府治道變革的邏輯選擇與發(fā)展趨向[J].理論探討，2014（03）：150-153.

[5] 夏建中.從社區(qū)服務(wù)到社區(qū)建設(shè)、再到社區(qū)治理：我國社區(qū)發(fā)展的三個階段[J].甘肅社會科學(xué)，2019（06）：24-32.

[6] 岳經(jīng)綸，劉洋.黨建引領(lǐng)社區(qū)善治的邏輯：基于浙江省N街道的研究[J].治理研究，2021，37（05）：59-69.

[7] 魏航，彭文潔，石楠.“氛圍”：情感治理的新路徑：基于P市文明城市 “模范氛圍”的分析[J].中國行政管理，2022（04）：47-54.

[8] 劉太剛，向昉.“以規(guī)治情”與 “以情治情”：社區(qū)情感治理的再認(rèn)識[J].中國行政管理，2021（06）：11-18.

[9] 潘小娟.基層治理中的情感治理探析[J].中國行政管理，2021 （06）：6-10.

[10] 曾莉，周慧慧，龔政.情感治理視角下的城市社區(qū)公共文化空間再造：基于上海市天平社區(qū)的實地調(diào)查[J].中國行政管理，2020（01）：46-52.

[11] 文軍，高藝多.社區(qū)情感治理：何以可能，何以可為？[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，49（06）：28-36+169-170.

[12] 斐迪南·滕尼斯.共同體與社會[M].北京：商務(wù)印書館，1999：2-3.

[13] 王世強.構(gòu)建社區(qū)共同體：新時代推進黨建引領(lǐng)社區(qū)自治的有效路徑[J].求實，2021，462（04）：42-52+110.