劉 軍，陳琪雯

（宜昌市西陵區(qū)人民檢察院，湖北 宜昌 443000）

自2017 年公益訴訟檢察制度全面推開以來，公益訴訟案件的質(zhì)效穩(wěn)步提升，該項(xiàng)制度得到了廣泛落實(shí)，展現(xiàn)了其獨(dú)特價(jià)值。黨的二十大報(bào)告提出“完善公益訴訟制度”，公益訴訟檢察又一次站在了新的歷史起點(diǎn)。調(diào)查核實(shí)作為公益訴訟檢察辦案最核心的環(huán)節(jié)之一，只有把調(diào)查核實(shí)落在實(shí)處，才能充分發(fā)揮公益訴訟檢察制度的特殊價(jià)值，實(shí)現(xiàn)公益訴訟檢察制度維護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益的目的。

一、公益訴訟檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的理論分析

（一）調(diào)查核實(shí)權(quán)的內(nèi)涵

立法賦予我國(guó)檢察機(jī)關(guān)公益訴訟職能，調(diào)查核實(shí)權(quán)的充分行使成為檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的必要保障，是訴訟監(jiān)督的當(dāng)然內(nèi)容。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)性質(zhì)的界定存在不同觀點(diǎn)：有的認(rèn)為調(diào)查核實(shí)權(quán)具有公權(quán)力屬性，來源于法律監(jiān)督權(quán)，主要依據(jù)《人民檢察院組織法》第二十一條的規(guī)定；［1］有的認(rèn)為調(diào)查核實(shí)權(quán)不具有獨(dú)立性，而是由行政公益訴訟權(quán)等權(quán)力派出，并非并列規(guī)定于《人民檢察院組織法》第二十條的職權(quán)；［2］有的認(rèn)為調(diào)查核實(shí)權(quán)具有私權(quán)屬性，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟所對(duì)應(yīng)的訴訟主體是原告，本質(zhì)屬于訴訟當(dāng)事人的證明權(quán)；［3］有的認(rèn)為調(diào)查核實(shí)權(quán)兼具公權(quán)和私權(quán)雙重屬性，原告訴權(quán)屬性是檢察機(jī)關(guān)開展調(diào)查核實(shí)的前提，而法律監(jiān)督屬性則是檢察機(jī)關(guān)開展調(diào)查核實(shí)的最終目的。［4］

筆者贊同第一種觀點(diǎn)，基于人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職權(quán)的具體方式，具有法律監(jiān)督屬性。公益訴訟檢察語境下的調(diào)查核實(shí)權(quán)，是指為實(shí)現(xiàn)保障國(guó)家和社會(huì)公共利益的目的，作為公益訴訟調(diào)查主體的檢察機(jī)關(guān)依法定程序收集審查證據(jù)、查明案件事實(shí)而進(jìn)行的專門性活動(dòng)。在應(yīng)然層面，調(diào)查核實(shí)權(quán)涵蓋了證據(jù)調(diào)查與證據(jù)核實(shí)兩項(xiàng)權(quán)能，前者側(cè)重于收集證據(jù)，屬于立證范圍；后者則需要對(duì)收集后的證據(jù)進(jìn)行審查、判斷，屬于判斷范圍，如《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，對(duì)調(diào)查收集的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)全面客觀地審查核實(shí)。此處核實(shí)證據(jù)與收集證據(jù)的物理概念不同，是一種法律邏輯思維上的判斷。故公益訴訟檢察的調(diào)查核實(shí)不應(yīng)狹義地理解為形式上的被動(dòng)核實(shí)證據(jù)，判斷調(diào)查效力所形成內(nèi)心確信的依據(jù)來源于調(diào)查中主動(dòng)獲取的證據(jù)，因而具有主動(dòng)性、全面性，核實(shí)證據(jù)與收集證據(jù)也并非全然割裂的兩種形態(tài)，在公益訴訟調(diào)查的整體階段是相互聯(lián)系、相互融合的狀態(tài)，以更好實(shí)現(xiàn)公益訴訟調(diào)查取證權(quán)的功能價(jià)值。

（二）比較視角下公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的辨析

檢察公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)并非創(chuàng)設(shè)性的權(quán)力，而是博采眾家之所長(zhǎng)，在吸納各種既有權(quán)能的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和權(quán)力行使規(guī)則基礎(chǔ)上探索、延展而來。與其他調(diào)查核實(shí)權(quán)進(jìn)行辨析，更能準(zhǔn)確界定公益訴訟檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的外延。

1.與民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的比較

民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)附屬于民事訴訟監(jiān)督權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)圍繞民事審判、執(zhí)行等民事訴訟活動(dòng)是否具有合法性、正當(dāng)性，為抗訴或監(jiān)督法院糾正違法行為而進(jìn)行調(diào)查取證之權(quán)力，具有非強(qiáng)制性。公益訴訟檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)與民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)存在差異：一是從權(quán)力來源來看，公益訴訟檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)雖源于訴訟監(jiān)督權(quán)，有權(quán)力監(jiān)督制衡的功能，但與民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)相比，在權(quán)屬基礎(chǔ)上還具有特殊的當(dāng)事人訴權(quán)性質(zhì)。二是從權(quán)力行使方式上看，民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)側(cè)重于查證核實(shí)已知證據(jù)材料，以“必要性”為權(quán)力行使的基本要求，除依申訴人申請(qǐng)外一般不主動(dòng)對(duì)新證據(jù)調(diào)查，是對(duì)民事訴訟裁判或者執(zhí)行依據(jù)消極核查的權(quán)力。［5］公益訴訟檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)則重在調(diào)查取證，作為訴訟參與方表現(xiàn)出更強(qiáng)的對(duì)抗性，即對(duì)侵害公益的事實(shí)進(jìn)行全面主動(dòng)地審查，以充分調(diào)查為權(quán)力行使要件，是一種查明事實(shí)積極性的調(diào)查權(quán)能。

2.與審判機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的比較

檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)雖然均為國(guó)家司法機(jī)關(guān)，但在證據(jù)的調(diào)查收集方面存在一定區(qū)別。一是在權(quán)力設(shè)置方面，審判機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)是作為當(dāng)事人證據(jù)收集及舉證能力的一種救濟(jì)，具有補(bǔ)充性與被動(dòng)性。公益訴訟檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)是在民事和行政公益訴訟中，為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公益，主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)查程序并承擔(dān)證明責(zé)任，涵蓋公益訴訟的每一階段，具有更廣泛、更積極的特性。二是權(quán)力行使的保障方面，審判機(jī)關(guān)的裁判權(quán)本身已然內(nèi)含強(qiáng)制性調(diào)查核實(shí)內(nèi)容，可采取查封、扣押等強(qiáng)制性措施，在其調(diào)查核實(shí)權(quán)受阻時(shí)還可以采用罰款、司法拘留等強(qiáng)制性保障措施。然而檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)目前尚未被立法明確授予強(qiáng)制性措施，檢察機(jī)關(guān)既不能在公益訴訟中自行決定適用或者實(shí)施強(qiáng)制性措施，在調(diào)查受阻時(shí)亦缺乏具體的權(quán)力保障配套措施。

3.與刑事證據(jù)調(diào)查權(quán)的比較

刑事證據(jù)調(diào)查權(quán)作為具有行政屬性的司法權(quán)，不僅在權(quán)屬性質(zhì)構(gòu)成上比公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)更加復(fù)雜，存在行政權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)兼司法權(quán)三種學(xué)說，其內(nèi)涵與外延也更加寬泛。一是權(quán)力配置目的不同，刑事證據(jù)調(diào)查權(quán)旨在查明犯罪事實(shí)，懲罰犯罪、追訴犯罪人，在刑事案件中證據(jù)的調(diào)查取證更多是和人身聯(lián)系緊密的措施，如拘傳、拘留等；而公益訴訟檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)目的在于維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益免受侵害，較少出現(xiàn)需要控制人身的緊迫性情況，調(diào)查措施的采取更受限。二是從權(quán)力行使階段看，刑事證據(jù)調(diào)查分為兩個(gè)階段，前一階段主要由公安機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，后一階段由檢察機(jī)關(guān)公訴部門對(duì)已經(jīng)調(diào)查的基本事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查復(fù)核，必要時(shí)也可以自行補(bǔ)充偵查；公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)由檢察機(jī)關(guān)公益訴訟部門作為唯一權(quán)力行使主體，包括偵查、審核、起訴等階段與權(quán)能。三是在證明責(zé)任上，刑事證據(jù)調(diào)查要達(dá)到確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)以定罪量刑的證據(jù)要進(jìn)行合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性審查，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人有罪及罪輕罪重承擔(dān)主動(dòng)證明責(zé)任；而公益訴訟檢察調(diào)查核實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)要低于刑事案件，在一些環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域亦存在舉證責(zé)任倒置之規(guī)定，證明責(zé)任并非全由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。［6］

二、公益訴訟檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行情況

（一）基本辦案情況

近年來，宜昌市西陵區(qū)檢察院共辦理公益訴訟案件126 件，其中行政公益訴訟案件120 件，民事公益訴訟案件6 件，所涉領(lǐng)域包括生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、未成年人保護(hù)以及個(gè)人信息、安全生產(chǎn)等新領(lǐng)域。在辦理上述公益訴訟案件過程中，西陵區(qū)院主要運(yùn)用調(diào)閱、復(fù)制行政執(zhí)法卷宗等材料，詢問相關(guān)人員以及收集書證、物證、視聽資料的方式進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域案件，因證據(jù)收集專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)，調(diào)查核實(shí)時(shí)還采取會(huì)同技術(shù)部門對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、咨詢專業(yè)人員意見等方式，保障環(huán)境公益訴訟工作順利開展。

（二）調(diào)查核實(shí)適用程序情況

西陵區(qū)檢察院在履行公益監(jiān)督職責(zé)或者審查起訴職責(zé)中發(fā)現(xiàn)公益訴訟案件線索后，隨即對(duì)獲取的線索開展調(diào)查核實(shí)。針對(duì)行政公益訴訟案件，主要圍繞國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的事實(shí)、行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理職責(zé)、行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的行為、行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的行為與國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的關(guān)聯(lián)性等事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查；針對(duì)民事公益訴訟案件，主要調(diào)查違法行為人的基本情況、違法行為人實(shí)施的損害社會(huì)公共利益的行為、社會(huì)公共利益受到損害的類型、具體數(shù)額或者修復(fù)費(fèi)用、違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系、違法行為人的主觀過錯(cuò)情況等事項(xiàng)。為有效保障公益訴訟辦案調(diào)查核實(shí)工作的順利進(jìn)行，西陵區(qū)檢察院主動(dòng)加強(qiáng)公益訴訟辦案團(tuán)隊(duì)及技術(shù)設(shè)備、著力加強(qiáng)內(nèi)部各部門協(xié)作互助、積極爭(zhēng)取上級(jí)檢察院支持、溝通協(xié)調(diào)相關(guān)行政職能機(jī)關(guān)，形成調(diào)查核實(shí)的合力。同時(shí)，西陵區(qū)檢察院注重完善與環(huán)保、國(guó)土、稅務(wù)、人防、林業(yè)、市場(chǎng)監(jiān)督管理等多部門的協(xié)作配合機(jī)制，以聯(lián)席會(huì)議、會(huì)簽文件、案件雙向咨詢、協(xié)助調(diào)查等方式加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，建立健全信息共享、案件通報(bào)、案件移送機(jī)制。

（三）面臨的主要困境

一是調(diào)查核實(shí)制度供給不足。2015 年12 月16 日，最高人民檢察院頒布施行的《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》）對(duì)檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使方式、對(duì)象與限度做了規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《兩高司法解釋》）第六條原則性地規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有“調(diào)查收集證據(jù)材料”的權(quán)力?！度嗣駲z察院組織法》雖然為公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)提供了法律依據(jù)，但沒有對(duì)相關(guān)程序作出具體規(guī)定?！度嗣駲z察院公益訴訟辦案規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《辦案規(guī)則》）延續(xù)了《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定，進(jìn)一步細(xì)化列舉了調(diào)查收集證據(jù)方式，同時(shí)規(guī)定了一些救濟(jì)路徑，如對(duì)于行政機(jī)關(guān)及其工作人員拒絕或者妨礙調(diào)查核實(shí)的，可以向同級(jí)人大常委會(huì)報(bào)告，向同級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)通報(bào)，或者通過上級(jí)人民檢察院向其上級(jí)主管機(jī)關(guān)通報(bào)。雖然《辦案規(guī)則》相比《試點(diǎn)辦法》對(duì)公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的規(guī)定有了進(jìn)一步強(qiáng)化，但是并不能解決調(diào)查核實(shí)權(quán)剛性不足的根本問題。作為檢察機(jī)關(guān)辦理公益案件的主要依據(jù)，該規(guī)定只是檢察機(jī)關(guān)單方司法解釋，實(shí)施難以暢通，不能滿足公益訴訟檢察制度蓬勃發(fā)展的更高要求。進(jìn)一步而言，盡管《民事訴訟法》第二百一十條、《兩高司法解釋》第六條以及《辦案規(guī)則》第三十五條，均對(duì)檢察機(jī)關(guān)具有調(diào)查核實(shí)權(quán)、可以向相關(guān)主體調(diào)查取證進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)相關(guān)主體不配合、消極配合調(diào)查取證的法律后果卻并未明確規(guī)定，這就形成了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)難以得到有效保障的現(xiàn)狀。在公益訴訟案件中的生態(tài)環(huán)境與資源保護(hù)領(lǐng)域、食品藥品安全領(lǐng)域，一些不利于民事公益訴訟被告的證據(jù)往往由其掌握，該類證據(jù)具有內(nèi)部性、隱秘性，收集難度比較大，難以在第一時(shí)間準(zhǔn)確固定，僅能依據(jù)事后的鑒定認(rèn)定；當(dāng)行政公益訴訟案件中的行政機(jī)關(guān)未依法履行職責(zé)時(shí)，往往擔(dān)心成為被告會(huì)丟面子、被追責(zé)，因此在思想上有顧慮、有抵觸，明確拒絕或以內(nèi)部有規(guī)定，需要內(nèi)部請(qǐng)示、批準(zhǔn)等為由拖延辦理。除非涉嫌犯罪，檢察機(jī)關(guān)對(duì)不予配合的個(gè)人缺乏有效的制約措施，對(duì)不予配合的單位一般也只能反復(fù)溝通協(xié)調(diào)。由于缺乏剛性保障，給調(diào)查核實(shí)工作帶來事實(shí)上的阻礙。

二是調(diào)查核實(shí)專業(yè)性不足?；鶎訖z察院中，絕大多數(shù)的公益訴訟辦案人員來自于傳統(tǒng)的民行檢察隊(duì)伍，而傳統(tǒng)民行檢察業(yè)務(wù)側(cè)重對(duì)辦案人員“書面審查”能力的培養(yǎng)，與公益訴訟工作的調(diào)查取證能力、出庭能力的更高要求相比，還有一定差距。實(shí)踐中使用的調(diào)查手段也比較單一，主要以調(diào)閱、復(fù)制相關(guān)行政執(zhí)法卷宗、詢問相關(guān)人員為主，而勘驗(yàn)、鑒定等方式則因?qū)I(yè)性較強(qiáng)、辦案經(jīng)費(fèi)有限等原因應(yīng)用相對(duì)較少，調(diào)查核實(shí)難以充分發(fā)揮作用。例如，在流域水環(huán)境受損案件中，因涉案面廣，對(duì)違法事實(shí)和危害后果的認(rèn)定往往需要借助一定的技術(shù)手段，實(shí)際辦案中，僅僅依靠辦案人員而非專業(yè)人員進(jìn)行勘驗(yàn)物證等現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)性較強(qiáng)的工作或者僅采用走訪、拍照的方式收集證據(jù)，難以全面反映出流域公益受損狀況，不同程度影響辦案的效率和效果。又如，在公益損失中生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)賠償?shù)日J(rèn)定和評(píng)估方面，可能涉及專業(yè)鑒定、評(píng)估等調(diào)查措施。實(shí)踐中鑒定機(jī)構(gòu)缺乏、鑒定人員缺乏、鑒定費(fèi)用過高、鑒定時(shí)間過長(zhǎng)，都給檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證帶來阻力。

三、公益訴訟檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)保障機(jī)制的完善

（一）完善法律法規(guī)，健全保障措施

一是明確規(guī)定對(duì)不配合調(diào)查行為的懲戒措施。自公益訴訟工作開展以來，全國(guó)各級(jí)人大、黨政部門相繼出臺(tái)文件配合支持檢察機(jī)關(guān)公益訴訟工作。很多文件明確要求被調(diào)查單位配合公益訴訟檢察調(diào)查核實(shí)工作，要求給予支持，提供便利，不得推諉、阻撓、隱匿文件資料。對(duì)此類規(guī)定需進(jìn)一步完善，增加對(duì)行政機(jī)關(guān)不予配合的懲罰措施，比如可對(duì)行政機(jī)關(guān)相關(guān)人員追究責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的可移交監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行紀(jì)律處分等，增強(qiáng)公益訴訟檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的權(quán)威性。

二是繼續(xù)推動(dòng)制定司法解釋和地方性法規(guī)，為調(diào)查核實(shí)提供更詳實(shí)的規(guī)范依據(jù)。公益訴訟檢察作為一種保護(hù)公益的新訴訟類型，不能完全被基于私益保護(hù)的民事訴訟和行政訴訟的框架容納，尤其是行政公益訴訟和傳統(tǒng)行政訴訟監(jiān)督大不相同，需要結(jié)合行政公益訴訟特殊性和高度專業(yè)性，及時(shí)轉(zhuǎn)變調(diào)查理念、更新調(diào)查思維和手段。從這個(gè)角度來說，應(yīng)在原有民事、行政訴訟監(jiān)督調(diào)查核實(shí)手段基礎(chǔ)上，通過司法解釋，把復(fù)制、查閱、勘驗(yàn)物證、現(xiàn)場(chǎng)和咨詢專業(yè)人員、相關(guān)部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)等調(diào)查核實(shí)手段固定下來，同時(shí)下發(fā)配套文件明確鑒定、評(píng)估機(jī)構(gòu)等，構(gòu)建符合公益訴訟檢察特點(diǎn)的調(diào)查核實(shí)體系。

三是在立法中賦予檢察機(jī)關(guān)采取查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的權(quán)力。黨的二十大明確提出要完善公益訴訟制度。目前最高檢正在推動(dòng)公益訴訟立法，為公益訴訟檢察制度提供充分的履職保障。在制定公益訴訟專門法律時(shí)，應(yīng)立足于制度定位和制度初衷，以立法形式明確調(diào)查核實(shí)啟動(dòng)程序、調(diào)查手段、權(quán)力邊界、制約（救濟(jì)）方式等，同時(shí)要兼具可操作性。由于公益訴訟維護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益的本質(zhì)追求，基于損害公益違法行為的危害性大，及時(shí)遏制違法行為具有緊迫性、必要性，可賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)一定的強(qiáng)制性，明確規(guī)定不履行取證協(xié)助義務(wù)的法律后果。如果有個(gè)人或者單位拒絕配合，檢察機(jī)關(guān)按照相關(guān)法定程序可以采取對(duì)應(yīng)的處置措施，以保障調(diào)查核實(shí)權(quán)的約束性與威懾力。當(dāng)然，采取強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定的條件要求，且必須經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序，以防止權(quán)力濫用。在采取強(qiáng)制措施的過程中，必須遵循比例原則和必要性原則，秉持謙抑性。檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查取證過程中，要盡量不影響涉案單位的正常生產(chǎn)、工作秩序，最大限度地減少調(diào)查取證工作對(duì)他人帶來的負(fù)面影響。

（二）加強(qiáng)對(duì)外溝通，強(qiáng)化協(xié)作配合

一是借助專家化解難題。由省級(jí)檢察院牽頭，探索成立公益訴訟專家咨詢庫，聘請(qǐng)農(nóng)業(yè)、林業(yè)、漁業(yè)、土地等方面的專家擔(dān)任專家?guī)斐蓡T，對(duì)疑難復(fù)雜案件提供意見，為檢察機(jī)關(guān)開展公益訴訟工作提供專業(yè)支持。探索建立設(shè)立統(tǒng)一的技術(shù)鑒定專項(xiàng)資金，結(jié)合物價(jià)等部門規(guī)范鑒定評(píng)估收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，合理收取費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)專款專用，推進(jìn)鑒定評(píng)估工作更加便捷、高效，保證案件評(píng)估工作的順利開展。

二是加強(qiáng)與相關(guān)單位協(xié)作配合。深入落實(shí)請(qǐng)示報(bào)告制度，積極尋求黨政和人大的支持，推動(dòng)公益訴訟調(diào)查核實(shí)的支持配合情況納入當(dāng)?shù)鼐C合治理績(jī)效考核、人大法律監(jiān)督考核、法治政府建設(shè)考核，提升調(diào)查核實(shí)權(quán)的權(quán)威性。不斷健全公檢法辦案協(xié)作銜接配合機(jī)制，合理運(yùn)用法院的調(diào)查取證權(quán)和證據(jù)保全權(quán)，助推公益訴訟順利進(jìn)行；對(duì)于調(diào)查核實(shí)過程中遇到暴力阻撓、言語威脅等情況，檢察機(jī)關(guān)除了可以通過法警等自行采取處置措施外，必要時(shí)還可以通報(bào)公安機(jī)關(guān)出警配合，及時(shí)依法處理。穩(wěn)妥運(yùn)用與行政機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合機(jī)制，近年來，最高檢先后聯(lián)合生態(tài)環(huán)境部、市場(chǎng)監(jiān)管總局等部會(huì)簽了多個(gè)協(xié)作意見，各地檢察機(jī)關(guān)與相關(guān)單位形成了多層級(jí)、多領(lǐng)域的協(xié)作機(jī)制，有效拓展了公益訴訟調(diào)查核實(shí)鏈條，基層檢察機(jī)關(guān)可以借此進(jìn)一步與地方國(guó)土資源保護(hù)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等專業(yè)領(lǐng)域的行政主管機(jī)關(guān)會(huì)簽文件，形成行政執(zhí)法與檢察公益訴訟銜接配合機(jī)制。

（三）加強(qiáng)專業(yè)培訓(xùn)，提升綜合素能

一是配備專業(yè)力量。根據(jù)新形勢(shì)下開展公益訴訟工作的需要，基層檢察機(jī)關(guān)應(yīng)配強(qiáng)配齊民行、公益訴訟部門辦案力量，通過內(nèi)部挖潛方式，將具有反貪偵查經(jīng)歷和調(diào)查取證能力強(qiáng)的檢察骨干力量調(diào)配到公益訴訟崗位上來，成立公益訴訟檢察官辦案組，對(duì)公益訴訟案件開展專人專組線索梳理、調(diào)查取證及提起公益訴訟等工作。同時(shí)，也要積極爭(zhēng)取專業(yè)設(shè)備與技術(shù)人員，配備無人機(jī)、衛(wèi)星遙感等智慧檢務(wù)應(yīng)用和公益訴訟取證勘查裝備，充分發(fā)揮技術(shù)部門、法警協(xié)作辦案的經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢(shì)，共同為辦案人員調(diào)查核實(shí)公益訴訟受損事實(shí)“保駕護(hù)航”。

二是開展專門培訓(xùn)。補(bǔ)強(qiáng)檢察人員素質(zhì)能力短板，通過開展業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)、案件實(shí)訓(xùn)、骨干培養(yǎng)等形式，不斷提高辦案人員的調(diào)查取證的能力和智慧，特別是要加強(qiáng)對(duì)主辦檢察官的職業(yè)素養(yǎng)培訓(xùn)和指導(dǎo)，重視內(nèi)部規(guī)范性文件的指導(dǎo)作用，使公益訴訟檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的運(yùn)用逐步走向?qū)I(yè)化、規(guī)范化和科學(xué)化。既要以規(guī)范化打牢案件證據(jù)基礎(chǔ)，在查閱、調(diào)取、復(fù)制證據(jù)材料，收集物證、書證、視聽材料，詢問相關(guān)人員，咨詢專業(yè)人員、相關(guān)部門或行業(yè)協(xié)會(huì)，委托鑒定、評(píng)估、審計(jì)，開展勘驗(yàn)、檢查等過程中，均應(yīng)嚴(yán)格把握相應(yīng)調(diào)查手段的運(yùn)用主體、人數(shù)限制、步驟程序等要求，從而確保調(diào)查收集的證據(jù)材料能夠作為作出審查處理決定的依據(jù)并經(jīng)得起庭審質(zhì)證；還要以公開透明的方式增強(qiáng)調(diào)查核實(shí)說服力，通過聽證、圓桌會(huì)議等民主化的程序設(shè)計(jì)豐富調(diào)查核實(shí)權(quán)能，提升權(quán)力運(yùn)行的司法化水平，通過加強(qiáng)與社會(huì)組織合作等途徑擴(kuò)大公眾參與度，提升調(diào)查核實(shí)影響力。［7］