周曉莉

（安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601）

一、問題之提出

根據(jù)2010 年修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條，職工因工死亡，其近親屬可以從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取的有喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金，其中一次性工亡補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20 倍。該條規(guī)定似乎是為了回應(yīng)因法釋［2003］20 號(hào)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中以戶籍確定死亡賠償金數(shù)目導(dǎo)致賠償金額懸殊而引發(fā)的爭議，條文中取消了死亡賠償中的城鄉(xiāng)二元標(biāo)準(zhǔn)，全部按照全國城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，在形式上不再“同命不同價(jià)”。相較于修訂前規(guī)定的“48 個(gè)月至60 個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資”，現(xiàn)有的規(guī)定大幅地提升了職工遺屬可以獲得的補(bǔ)償數(shù)額，但是這種一刀切式的規(guī)定忽略了我國長期存在的發(fā)展不平衡的事實(shí)。以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為例，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局最新數(shù)據(jù)，2022 年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為49283 元。根據(jù)上海市和甘肅省統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，上海市人均可支配收入為84032 元，甘肅省為37572 元。甘肅省和上海市之間足足有46460 元的差值，這樣巨大的生活成本的差距如果被忽略，將會(huì)使得有因工死亡職工的家庭無法獲得公平的救濟(jì)機(jī)會(huì)。那為何我國的一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)會(huì)如此設(shè)置呢？歸根到底還是因?yàn)榱⒎ㄕ咴凇巴煌瑑r(jià)”的輿論壓力下做出了妥協(xié)，對(duì)工亡補(bǔ)助金性質(zhì)的界定出現(xiàn)了偏差，所以如果要對(duì)工亡補(bǔ)助金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行糾偏。因此，就需要明確工亡補(bǔ)助金的性質(zhì)，其次確定其補(bǔ)償范圍，最后再結(jié)合合理的計(jì)算方法才是正確的邏輯進(jìn)路。

二、一次性工亡補(bǔ)助金的性質(zhì)

（一）學(xué)說分歧

一次性工亡補(bǔ)助金是指在職工因工死亡后，向職工近親屬一次性支付的一筆補(bǔ)償金，其在性質(zhì)上高度類似于人身損害賠償中的死亡賠償金，在不少學(xué)者的文章中也是將其納入死亡損害賠償?shù)姆懂犗乱徊⑦M(jìn)行討論［1-4］，除一次性工亡補(bǔ)助金的支付適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，死亡賠償金的賠付適用過錯(cuò)責(zé)任原則外，二者相對(duì)本文來說幾乎是同一個(gè)概念。目前專門討論一次性工亡補(bǔ)助金性質(zhì)的文章較少，但是學(xué)界對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)與標(biāo)準(zhǔn)存有廣泛而激烈的爭論，現(xiàn)根據(jù)死亡賠償金權(quán)利主體的不同可以分為以下代表性觀點(diǎn)：

第一，命價(jià)補(bǔ)償說。有人認(rèn)為死亡賠償金是對(duì)死者生命價(jià)值的賠償，對(duì)生命試圖精確地進(jìn)行金錢評(píng)價(jià)并不可取，宜采用定額化的計(jì)算規(guī)則［5］；也有學(xué)者認(rèn)為死亡賠償金是對(duì)死者的余命補(bǔ)償，應(yīng)按照死者可能喪失的生命期間乘以一個(gè)平均值計(jì)算損失額［6］。還有學(xué)者主張死亡賠償金是不同權(quán)利主體生命權(quán)財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的物質(zhì)體現(xiàn)，在死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)的制定上雖可以通過法律確定幅度但是需要頒布司法解釋確定具體的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)［2］，死亡賠償金是對(duì)死者遭受的財(cái)產(chǎn)損害的補(bǔ)償，相同事故下對(duì)個(gè)體造成的可得利益的喪失是各異的，基于個(gè)體差異制定出的賠償方案才真正符合矯正正義的精髓［3］。

第二，逸失利益說。采此學(xué)說的學(xué)者主張死亡賠償金并非對(duì)生命利益本身的賠償，而是對(duì)近親屬逸失利益的賠償，因?yàn)樯鼰o價(jià)且不能繼承，在賠償標(biāo)準(zhǔn)上整齊劃一并不可取，應(yīng)按照地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平制定賠償標(biāo)準(zhǔn)［7］。也有學(xué)者認(rèn)為死亡賠償金是用來維持死者近親屬未來的生活水平，死亡賠償金的數(shù)額應(yīng)考慮死者的收入水平，對(duì)死者近親屬的生活環(huán)境等情況進(jìn)行有限的個(gè)別化計(jì)算［8］。還有學(xué)者認(rèn)為死亡賠償金對(duì)應(yīng)的是死者剩余生命的收入損失，應(yīng)以死者生前收入作為死亡賠償金計(jì)算的基準(zhǔn)［9-11］，定額化的賠償模式忽略了對(duì)生命價(jià)值的多重性評(píng)價(jià)［12］。

第三，雙重?fù)p害說。針對(duì)逸失利益說，又有學(xué)者提出侵害生命權(quán)實(shí)際上給死者以及其他人共同造成了財(cái)產(chǎn)損害和精神損害，否認(rèn)對(duì)生命權(quán)喪失本身的賠償在價(jià)值判斷上并不妥當(dāng)［13］。不對(duì)受害人的死亡進(jìn)行救濟(jì)，會(huì)使得加害人逃避法律制裁，對(duì)近親屬因死亡引發(fā)的反射損害進(jìn)行救濟(jì)不代表對(duì)死者遭受的直接損害也進(jìn)行了救濟(jì)［14］。不能只關(guān)注死亡賠償金的填補(bǔ)功能，還需要關(guān)注其預(yù)防和懲戒功能，死亡賠償金賠償?shù)氖巧某C正價(jià)值［15］。

（二）學(xué)說評(píng)析

1.對(duì)命價(jià)補(bǔ)償說的評(píng)析

本文并不贊同命價(jià)補(bǔ)償說，其原因有三點(diǎn)：第一，民事權(quán)利主體既然已經(jīng)死亡，其權(quán)利能力資格便已經(jīng)消滅，再也沒有行使自己權(quán)利之可能，如何向侵權(quán)主體主張其權(quán)利？第二，縱觀歷史，只有在生產(chǎn)力落后，物資匱乏的時(shí)期，才有以金錢衡量人命的做法，比如西方中世紀(jì)的贖金制度（Wergeld）就是自由人在被殺害后根據(jù)其身份、等級(jí)、國籍、性別等確定不同數(shù)額的贖金。而在當(dāng)今社會(huì)，正因?yàn)樯鐣?huì)的進(jìn)步，人命才更不能用經(jīng)濟(jì)價(jià)值衡量［9］。第三，生命權(quán)屬于人格權(quán)的一種，與財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，人命并非如物那般可以用金錢計(jì)算其價(jià)值，如果連人命也可以明碼標(biāo)價(jià)，那將會(huì)是對(duì)人的尊嚴(yán)最殘忍的踐踏。

2.對(duì)雙重?fù)p害說的評(píng)析

與命價(jià)補(bǔ)償說相同，該學(xué)說同樣認(rèn)為應(yīng)該對(duì)死者本人進(jìn)行救濟(jì)。雖然一些學(xué)者通過一些法律技術(shù)對(duì)死者的權(quán)利能力問題進(jìn)行了解釋，并且提出了“民事權(quán)利能力轉(zhuǎn)化說”“間隙取得請(qǐng)求權(quán)說”、“同一人格代為說”等學(xué)說，但是正如日本學(xué)者末弘嚴(yán)太郎博士所指出的那樣，“大體上試圖承認(rèn)不使用難度很高的技巧就無法說明結(jié)果的做法恰恰說明其本身存在的錯(cuò)誤”［14］。

3.對(duì)逸失利益說的評(píng)析

本文較為贊同逸失利益說，尤其是張新寶教授提出的“維持一定物質(zhì)生活水平說”。從賠償對(duì)象來看，逸失利益說不同于雙重?fù)p害說和命價(jià)補(bǔ)償說，其主張死亡賠償金的對(duì)象是近親屬，并不包括死者。死者的生命既然已經(jīng)逝去，在民法上便很難保護(hù)，只有從生者的角度考慮才是正確的方向［16］。從賠償內(nèi)容來看，逸失利益說主張死者死亡的事實(shí)會(huì)使得與其有密切關(guān)系的人的生活水平遭受重大影響，較為可取，至于遺屬逸失的利益究竟是否屬于純財(cái)產(chǎn)利益留待后文作進(jìn)一步探討。逸失利益說也并非沒有缺點(diǎn)，它無法解釋沒有收入的家庭主婦、未成年兒童、退休老人的逝去給一個(gè)家庭帶來的影響。不過在工傷保險(xiǎn)的適用領(lǐng)域中，因?yàn)槁毠ざ际蔷哂惺杖氲娜后w，所以這個(gè)缺點(diǎn)并沒有造成解釋上的困難?？傮w來說，逸失利益說更值得采納。

三、一次性工亡補(bǔ)助金的補(bǔ)償范圍

（一）補(bǔ)償范圍是物質(zhì)損害

關(guān)于像一次性工亡補(bǔ)助金這一類生命權(quán)賠償金的賠償范圍，學(xué)界和實(shí)務(wù)界也存在不同的看法。多數(shù)人認(rèn)為死亡賠償金賠償?shù)氖秦?cái)產(chǎn)性損失，主要是依據(jù)法釋［2003］20 號(hào)《人身損害賠償解釋》第三十一條［17］、《民法典》第一千一百七十九條和第一千一百八十三條以及《國家賠償法》第三十四條第三款、第三十五條中都把死亡賠償金和精神撫慰金并列［18］。而且目前在我國的附帶刑事訴訟中一般并不支持賠償死亡賠償金，因?yàn)樾淌赂綆袷略V訟中將死亡賠償金認(rèn)定為間接損失和精神性損害的賠償，這也使得一些學(xué)者從保護(hù)死者近親屬權(quán)益的角度出發(fā)認(rèn)為應(yīng)該將死亡賠償金認(rèn)定為是物質(zhì)損害的賠償。也有人認(rèn)為死亡賠償金賠償?shù)氖蔷駬p失［6］［19］，還有人認(rèn)為死亡賠償金既賠償精神損害又賠償物質(zhì)損害［20］。本文較為支持的是工亡補(bǔ)助金補(bǔ)償?shù)氖俏镔|(zhì)性損害的觀點(diǎn)，不能因?yàn)楣ね鲅a(bǔ)助金對(duì)死者近親屬具有精神上的撫慰功能就認(rèn)定其為精神損害賠償，死亡賠償金是死者近親屬因死者的死亡所遭受的收入損失以及生活水平因此所遭受的負(fù)面影響的財(cái)產(chǎn)性損害賠償，它與精神損害賠償在功能和適用上迥異，而且從重視精神損害賠償?shù)慕嵌葋砜匆膊灰藢⒕駬p害賠償與死亡賠償金合并，而是應(yīng)該將其單列［8］。

（二）與遺屬撫恤金應(yīng)并存

既然將工亡賠償金的賠償范圍認(rèn)定為死者近親屬的收入損失，那么此時(shí)不無疑問的是：工亡待遇中遺屬撫恤金也是以死亡職工生前的收入為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的補(bǔ)償金，它與一次性工亡補(bǔ)助金又是什么樣的關(guān)系呢？二者是否可以并存？有學(xué)者提出工亡補(bǔ)助金和遺屬撫恤金的并存是借鑒了民法上的人身損害賠償制度，現(xiàn)既然《民法典侵權(quán)編》已經(jīng)將死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)二選一，更說明工亡補(bǔ)助金和遺屬撫恤金并存的不合理［21］。筆者并不贊成此觀點(diǎn)，工亡補(bǔ)助金面向的是死者所有的近親屬，而遺屬撫恤金針對(duì)的是由工亡職工生前提供主要生活來源并且無勞動(dòng)能力的親屬，二者雖然可能存在重疊，但是這并不說明遺屬撫恤金和死亡賠償金可以互相取代。更何況，如果直接將遺屬撫恤金并入死亡賠償金的給付中，在現(xiàn)有的法律規(guī)定下實(shí)際上會(huì)存在一些問題，比如有學(xué)者提出除非對(duì)民法典第一千一百八十七條做擴(kuò)大解釋，不然將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償計(jì)入死亡賠償金會(huì)排除被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償適用定期金的可能性［22］。所以，筆者認(rèn)為工亡補(bǔ)助金不僅可以和遺屬撫恤金并存而且應(yīng)是各自獨(dú)立的項(xiàng)目。

四、一次性工亡補(bǔ)助金計(jì)算規(guī)則的構(gòu)建

（一）國外立法例

國外有關(guān)工人因工死亡的待遇中，并沒有專門的類似于我國的一次性工亡補(bǔ)助金的項(xiàng)目，但是大多數(shù)設(shè)置了遺屬撫恤金一項(xiàng)，因?yàn)橐淮涡怨ね鲅a(bǔ)助金和遺屬撫恤金的設(shè)置都是為了彌補(bǔ)因職工死亡而造成職工遺屬的財(cái)產(chǎn)性損失，所以外國有關(guān)遺屬撫恤金的立法例也十分具有借鑒意義。目前，德國、美國、法國、日本采取的是個(gè)別化的計(jì)算方式。其中，德、美、法三國是以死者過去12 個(gè)月的年度總收入為計(jì)算基數(shù)，乘以一定的百分比支付給死亡職工的配偶、孤兒和其他符合條件的親屬。日本則是以死者生前三個(gè)月的工資計(jì)算出基本每日津貼，根據(jù)遺屬的人數(shù)每年按基本每日津貼乘以153 至245 天發(fā)放遺屬撫恤金。而英國與以上國家不同，英國采取的是一種定額化的計(jì)算方式，每月或者每周支付給死者家屬固定數(shù)額的英鎊，該金額會(huì)受遺屬年齡影響，并會(huì)根據(jù)前年的消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)的變化進(jìn)行調(diào)整。英國的規(guī)定與我國類似，但是英國的遺屬撫恤金是每月一次性支付2500 英鎊加100 英鎊，最長18 個(gè)月；如果寡婦領(lǐng)取或有權(quán)領(lǐng)取家庭津貼，則為最高可達(dá)18 個(gè)月3500 英鎊外加每月350英鎊，折合成人民幣最高約635369 元。［23］［24］［25］

（二）我國現(xiàn)有法律規(guī)定

我國與以上國家和地區(qū)都不同，現(xiàn)有的一次性工亡補(bǔ)助金采取的是一種類型化的計(jì)算方式。受“同命不同價(jià)”輿論的影響，我國的一次性工亡補(bǔ)助金的計(jì)算基數(shù)由統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資更改為統(tǒng)一的全國城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入。這樣的選擇在我國的立法例中并不是孤例。法釋［2022］14 號(hào)《人身損害賠償解釋》中將死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一為受訴法院所在地的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，不再按照戶籍做區(qū)分處理。不難看出，現(xiàn)有一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立，一是為了與其他法律法規(guī)銜接；二是這樣統(tǒng)一化的規(guī)定計(jì)算簡易，可以大幅提升行政效率；三是可以回應(yīng)以往“城鄉(xiāng)不同命價(jià)”的爭議。但是這樣的規(guī)定有著無法忽視的弊端：一是忽視了我國不同地域發(fā)展懸殊的經(jīng)濟(jì)水平；二是以完全抹平人與人差異性的做法去行填補(bǔ)個(gè)別遇害職工家庭損失之舉實(shí)在是前后矛盾，可能導(dǎo)致不公平的結(jié)果。任何一個(gè)理性人都應(yīng)該明白，拋去年齡、階層教育水平等因素不談，我們身處不同的地理位置維持一定的生活水平所需要的生活成本一定是不一樣的。只是因?yàn)榭梢怨?jié)省管理成本提升效率就選擇一刀切的規(guī)定是完全沒有說服力的。那究竟我國工亡補(bǔ)助金究竟應(yīng)選取何種計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)，需要進(jìn)行進(jìn)一步探討。

（三）采取類型化計(jì)算和有限個(gè)別化的計(jì)算方式

首先，我國工亡補(bǔ)助金不宜采取定額化的計(jì)算方式。均一主義雖然看似公平，但是會(huì)使得有的家庭從損害中得利，有的家庭卻還未得到較好的補(bǔ)償。所以立法者不能只顧生命權(quán)議題的倫理性而采納了平均主義，反而忽視了一個(gè)喪失勞動(dòng)力的家庭需要生存的現(xiàn)實(shí)性。工亡補(bǔ)助金計(jì)算規(guī)則的制定需要體現(xiàn)出個(gè)體的差異性。

其次，我國現(xiàn)有的類型化的計(jì)算方式也有其可取之處：一是就高不就低的選擇大幅提升了死亡職工近親屬可以領(lǐng)取的補(bǔ)助，沒有選擇農(nóng)村居民可支配收入或者居民可支配收入而是選擇了數(shù)額更高的城鎮(zhèn)居民可支配收入作為計(jì)算基數(shù)；二是20 倍的選擇既與其他有關(guān)人身損害的法律法規(guī)相銜接，又可以幫助喪失勞動(dòng)力的家庭渡過難關(guān)。不過工亡補(bǔ)助金來源于工傷保險(xiǎn)基金，工傷保險(xiǎn)基金是由企業(yè)根據(jù)其職工工資水平繳納，依據(jù)2022 年的標(biāo)準(zhǔn)，一次性工亡補(bǔ)助金需要一次性支付985660 元，過高的一次性支付會(huì)影響到工傷保險(xiǎn)基金的平衡，制約到工傷預(yù)防和工傷康復(fù)的發(fā)展［21］，所以現(xiàn)有的類型化計(jì)算也需要進(jìn)行改良。

再次，個(gè)別化的計(jì)算方式可以說是理想的計(jì)算方式，但是工傷立法發(fā)展程度高如德國、法國，也只是主要考慮了死亡職工的生前收入，并沒有按照死亡職工的年齡、教育程度、所處地理位置等再做區(qū)分。本文認(rèn)為這樣做的原因還是個(gè)別化計(jì)算的成本較為高昂而且因?yàn)樗勒呓H屬的逸失利益并非固有利益，而是一種具有很大不確定性的期待利益，對(duì)這種利益只能做到盡可能的估算，所以說絕對(duì)的個(gè)別化計(jì)算無法實(shí)現(xiàn)也沒有必要實(shí)現(xiàn)，但是可以采取有限的個(gè)別化計(jì)算。

最后，通過對(duì)國內(nèi)外立法的分析和比較，本文認(rèn)為，第一，我國工亡補(bǔ)助金的計(jì)算方式可以采取一種將類型化與個(gè)別化計(jì)算結(jié)合的計(jì)算方式。具體而言，雖然現(xiàn)有的收入分配機(jī)制并不是十分公平卻也是比較客觀的物質(zhì)損失參考標(biāo)準(zhǔn)，可以說工亡補(bǔ)助金的適用對(duì)象中以職工生前12 個(gè)月的年平均工資收入（以下簡稱：職工年平均工資）作為標(biāo)準(zhǔn)仍然是較為合理的選擇。第二，為了防止加劇貧富差異，需要設(shè)置最低限額和最高限額。具言之，可以以工傷基金統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工年平均工資水平（以下簡稱：統(tǒng)籌地區(qū)職工年平均工資）作為衡量死亡職工個(gè)人年工資水平的標(biāo)準(zhǔn)，如果死亡職工的個(gè)人年平均工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工的平均工資，則按照統(tǒng)籌地區(qū)職工的平均工資作為計(jì)算基數(shù)，換言之，統(tǒng)籌地區(qū)的職工年平均工資水平是工亡補(bǔ)助金發(fā)放的最低限額。另外，根據(jù)統(tǒng)籌地區(qū)職工的年平均工資的一定百分比制定最高限額（可以是150%～200%），即當(dāng)死亡職工的個(gè)人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資時(shí)，按照職工的個(gè)人年平均工資進(jìn)行計(jì)算，但是不得超過最高限額。第三，需要扣除一定比例。原因一是工亡補(bǔ)助金與遺屬撫恤金存在重疊部分，防止雙重受償，二是死者的工資收入中有一定比例是用于其個(gè)人的生活和消費(fèi)。結(jié)合域外的立法例和我國遺屬撫恤金的規(guī)定，需要扣除的比例在30%—70%之間，具體的幅度可以由司法解釋作出進(jìn)一步的規(guī)定，由法官依照具體案情進(jìn)行自由裁量。第四，可以保留20 倍的立法習(xí)慣。基于法律銜接的考慮，和既有法律法規(guī)的實(shí)施效果來看，20 倍是較為合適的選擇。最后，不需要將死亡職工的年齡納入考慮，職工壽命并非穩(wěn)定因素，過多的不穩(wěn)定因素會(huì)增加計(jì)算難度和管理難度，最終的計(jì)算結(jié)果也未必精準(zhǔn)。而且《人身損害賠償解釋》中死者年齡超過60 歲對(duì)賠償金額才會(huì)進(jìn)行扣減，我國職工的退休年齡最高是60 歲，沒有進(jìn)行扣減的必要。

以上內(nèi)容轉(zhuǎn)化為公式即為，若職工年平均工資≥統(tǒng)籌地區(qū)職工年平均工資，一次性工亡補(bǔ)助金=職工年平均工資X（1-30%～70%）X20，該結(jié)果不超過統(tǒng)籌地區(qū)職工年平均工資的150%～200%。若職工年平均工資<統(tǒng)籌地區(qū)職工年平均工資，一次性工亡補(bǔ)助金=統(tǒng)籌地區(qū)職工年平均工資X（1-30%～70%）X20。

五、結(jié)語

一次性工亡補(bǔ)助金在工傷死亡待遇中占據(jù)著較高的比重，理應(yīng)安排合理的標(biāo)準(zhǔn)以填補(bǔ)死者近親屬因職工死亡的遭受財(cái)產(chǎn)損失。合理的工亡補(bǔ)助金不應(yīng)采取一刀切的類型化計(jì)算方式，結(jié)合我國國情和域外立法，我國工亡補(bǔ)助金應(yīng)采取類型化結(jié)合有限的個(gè)別化的計(jì)算方式，具體而言可以職工為類型，統(tǒng)籌地區(qū)職工的年均工資與死者個(gè)人生前年均工資為計(jì)算基數(shù)。另外設(shè)置最低限額和最高限額以防加大貧富差距，如此，才能兼顧社會(huì)公平與填補(bǔ)死者近親屬損失，并且有利于工傷基金的可持續(xù)發(fā)展，不阻礙工傷預(yù)防和工傷康復(fù)的發(fā)展。