謝 進(jìn) 東

錢穆在1940年出版的《國(guó)史大綱·引論》中將晚近中國(guó)史學(xué)分為三派:“傳統(tǒng)派”“革新派”和“科學(xué)派”。其中,他對(duì)“承‘以科學(xué)方法整理國(guó)故’之潮流而起”的“科學(xué)派”做了如下批評(píng):此派治史“缺乏系統(tǒng),無(wú)意義,乃純?yōu)橐环N書本文字之學(xué),與當(dāng)身現(xiàn)實(shí)無(wú)預(yù)”,其“震于‘科學(xué)方法’之美名,往往割裂史實(shí),為局部窄狹之追究。以活的人事,換為死的材料。治史譬如治巖礦,治電力,既無(wú)以見前人整段之活動(dòng),亦于先民文化精神,漠然無(wú)所用其情。彼惟尚實(shí)證,夸創(chuàng)獲,號(hào)客觀,既無(wú)意于成體之全史,亦不論自己民族國(guó)家之文化成績(jī)也”(1)錢穆:《國(guó)史大綱·引論(修訂本)》上冊(cè),北京:商務(wù)印書館1996年版,第3～4頁(yè)。此書最早于1940年由上海商務(wù)印書館出版。。錢穆雖未挑明此“科學(xué)派”所指是誰(shuí),但他用一句“承‘以科學(xué)方法整理國(guó)故’之潮流而起”來(lái)做其定語(yǔ),加之從其批評(píng)的角度概括出來(lái)的那些治史特征來(lái)看,當(dāng)知“科學(xué)派”主要指主張用“科學(xué)方法整理國(guó)故”的胡適,還有深受胡適學(xué)術(shù)思想影響的以“古史辨”聞名學(xué)界的顧頡剛和倡導(dǎo)“史學(xué)即史料學(xué)”的傅斯年等人。

上面這段引文,是錢穆站在民族主義的立場(chǎng)上,從學(xué)史致用的角度,視胡適、顧頡剛和傅斯年等“科學(xué)派”史家治史只顧實(shí)證、求真而無(wú)益于服務(wù)國(guó)家民族和社會(huì)現(xiàn)實(shí),因而對(duì)他們進(jìn)行批判的直接證據(jù)。黃東亦指出:錢穆的這段文字,是對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)之后占據(jù)史學(xué)主流的以胡適、傅斯年、顧頡剛等“科學(xué)派”標(biāo)志性人物為代表的科學(xué)主義史學(xué)思潮的反動(dòng)(2)黃東:《錢穆的學(xué)史致用與史學(xué)三派論——讀〈國(guó)史大綱·引論〉》,《中國(guó)政法大學(xué)校報(bào)》,2014年11月18日,第4版。。這似乎表明:錢穆與“科學(xué)派”在治史理念上存在很大分歧,前者宣揚(yáng)的民族主義史學(xué)與后者倡導(dǎo)的科學(xué)主義史學(xué)好像是水火不相容的。然而,通過(guò)梳理1940年以前錢穆和“科學(xué)派”的歷史著述便可發(fā)現(xiàn),科學(xué)主義史學(xué)與民族主義史學(xué)是融合共存于二者史著之中的。從這種融合的視角看,錢穆與“科學(xué)派”史家的治史理念并非截然不同,其實(shí)是“大同而小異”。

一 科學(xué)主義史學(xué)與民族主義史學(xué)的差異和融合

學(xué)界在研究文化民族主義者錢穆與胡適、顧頡剛、傅斯年等“科學(xué)派”史家之關(guān)系時(shí),較多強(qiáng)調(diào)兩者在史學(xué)思想和文化觀念上的差異與分歧。王汎森指出,錢穆之所以批判胡適,原因就在于他反對(duì)胡適抹殺傳統(tǒng)歷史文化的過(guò)激之論,“錢穆與胡適學(xué)派最大的決裂點(diǎn)恐怕還是在一個(gè)老問(wèn)題上,即對(duì)傳統(tǒng)歷史文化究竟應(yīng)該同情地理解,還是采取決絕的批判態(tài)度”(3)王汎森:《錢穆與民國(guó)學(xué)風(fēng)》,王汎森:《近代中國(guó)的史家與史學(xué)》,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版,第157頁(yè)。。同樣,周質(zhì)平認(rèn)為胡適與錢穆的分歧,在于前者對(duì)中國(guó)文化的態(tài)度基本上是反省與批判,而后者對(duì)中國(guó)文化則持“溫情”與“敬意”的態(tài)度(4)周質(zhì)平:《“打鬼”與“招魂”:胡適錢穆的共識(shí)與分歧》,《魯迅研究月刊》2018年第10期,第25頁(yè)。。陳勇也表示,錢穆對(duì)胡適的評(píng)價(jià),“有一個(gè)由尊崇到疏遠(yuǎn)再到公開對(duì)立的轉(zhuǎn)變過(guò)程。錢、胡關(guān)系開始疏遠(yuǎn)始于1930年代后期,疏遠(yuǎn)的原因主要與二人所持的不同的文化觀有關(guān)”。西化派主將胡適與文化民族主義者錢穆,因文化觀的南轅北轍最終導(dǎo)致了二人的失和(5)陳勇:《試論錢穆與胡適的交誼及其學(xué)術(shù)論爭(zhēng)》,《史學(xué)史研究》2011年第3期,第73、75頁(yè)。。

基于同樣的判斷,陳勇指出:錢穆對(duì)顧頡剛的疑古史學(xué)之態(tài)度,也經(jīng)歷了一個(gè)“由基本肯定、‘相當(dāng)贊同’轉(zhuǎn)為總體性的批評(píng)”之過(guò)程,其“否定性批評(píng)主要是出自文化意義上的批評(píng)……主要是從民族文化立場(chǎng)著眼立論的”?！板X穆與顧頡剛在治學(xué)方法和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上……是‘所同不勝其異’”,二人“為20世紀(jì)的中國(guó)學(xué)人樹立了一個(gè)‘和而不同’的典范”(6)陳勇:《和而不同:民國(guó)學(xué)術(shù)史上的錢穆與顧頡剛》,《暨南學(xué)報(bào)》2013年第4期,第136頁(yè)。。石興澤亦認(rèn)為:錢穆的治史理路是,不崇古泥古,對(duì)古籍典章雖有所懷疑,“卻又對(duì)傳統(tǒng)文化抱以崇敬的態(tài)度,與以顧頡剛為代表的新史學(xué)派的疑古、批判傳統(tǒng)文化大不相同”;“傅斯年與錢穆史學(xué)主張的分歧,從某種程度上說(shuō)是現(xiàn)代與傳統(tǒng)兩種史學(xué)觀念的分歧……錢穆的講授和著述,在其方法上,是對(duì)經(jīng)史的研讀和詮釋,在其精神上,則是闡釋儒家的倫理道德精神,張揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)文化。這不僅與‘五四’新文化革命的精神相去甚遠(yuǎn),也與堅(jiān)持這種精神、對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行批判和否定的傅斯年及其新史學(xué)派迥然不同”(7)石興澤:《傅斯年與錢穆的交往和分歧》,《鹽城師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期,第85～86頁(yè)。。陳勇從歷史研究的目標(biāo)在于求真還是致用的角度論述了錢穆與以傅斯年為代表的新考據(jù)派之關(guān)系后指出:錢穆贊同“新考據(jù)派以弄清歷史事實(shí)的真實(shí)為己任”,但認(rèn)為“歷史研究絕不能僅僅停留在此一層面上,還應(yīng)在求真的基礎(chǔ)上致用于現(xiàn)實(shí)……就此而言,錢穆在求真的基礎(chǔ)上更強(qiáng)調(diào)史學(xué)的致用功能,較之新考據(jù)派真用兩分的主張,其識(shí)見似乎更勝一籌。”(8)陳勇:《錢穆與新考據(jù)派關(guān)系略論——以錢穆與傅斯年的交往為考察中心》,《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期,第57頁(yè)。

由上可見,學(xué)者們?cè)谘芯垮X穆與胡適、顧頡剛、傅斯年等“科學(xué)派”史家之間的學(xué)術(shù)交誼時(shí),側(cè)重強(qiáng)調(diào)雙方之間的差異與分歧。多數(shù)研究者觀察到的主要是錢穆對(duì)胡適的批判并與之決裂,或錢穆與顧頡剛在史學(xué)思想上的“和而不同”,或錢穆與傅斯年在史學(xué)觀念上分屬傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩個(gè)不同的陣營(yíng),又或錢穆重視求真與致用之結(jié)合,而傅斯年則持真用兩分的主張。這在很大程度上可能是因?yàn)橐恍┭芯空咦⒁獾揭晕鞣娇茖W(xué)文化來(lái)批判和改造中國(guó)傳統(tǒng)文化的胡適等“科學(xué)派”史家注重探求歷史真相、強(qiáng)調(diào)客觀、排斥主觀,而反對(duì)西化并堅(jiān)守中國(guó)傳統(tǒng)文化價(jià)值的民族主義史家錢穆則注重經(jīng)世致用,帶有很強(qiáng)的民族國(guó)家情感,因而認(rèn)為二者是相互沖突、不相融合的。這似乎在一定程度上顯示出:科學(xué)主義史學(xué)與民族主義史學(xué)常常是鑿枘不合的。不過(guò),若從其產(chǎn)生的思想源頭即西方的學(xué)術(shù)環(huán)境來(lái)看,科學(xué)主義史學(xué)與民族主義史學(xué)卻是現(xiàn)代史學(xué)體系中相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)重要分支?，F(xiàn)代西方史學(xué)在產(chǎn)生之初,雖然建立在科學(xué)性和客觀性的基礎(chǔ)上,但其一個(gè)重要的任務(wù)是借助歷史或史學(xué)的力量,激發(fā)民族的凝聚意識(shí),進(jìn)而創(chuàng)立一個(gè)獨(dú)立的、自主的現(xiàn)代民族國(guó)家。因而,這也是被稱作西方現(xiàn)代科學(xué)史學(xué)之父的蘭克為何將民族國(guó)家作為其史學(xué)編纂的核心價(jià)值之重要原因。蘭克曾在1880年指出:“人類歷史只有在民族國(guó)家的歷史當(dāng)中才能彰顯出來(lái)?！?9)蘭克:《世界史》“前言”,轉(zhuǎn)引自易蘭:《蘭克史學(xué)研究》,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社2006年版,第236頁(yè)。其撰寫的《拉丁與條頓民族史》《普魯士史》《宗教改革時(shí)期的德國(guó)史》等著作都蘊(yùn)含著一種很強(qiáng)烈的民族國(guó)家認(rèn)同訴求。

具體到中國(guó)的語(yǔ)境中,科學(xué)主義史學(xué)和民族主義史學(xué)的興起,顯然有其特定的目標(biāo)和旨趣?？茖W(xué)主義(scientism)的本質(zhì)是對(duì)科學(xué)及其方法的信仰,它認(rèn)為宇宙和人類的知識(shí)只有通過(guò)科學(xué)方法才能獲得,亦認(rèn)為只有科學(xué)方法才是獲取可靠知識(shí)的唯一方法。美國(guó)學(xué)者郭穎頤(D.W.Y.Kwok)曾對(duì)“科學(xué)主義”的內(nèi)涵作了界定:“確切地說(shuō),科學(xué)主義(形容詞是‘科學(xué)的’scientistic)應(yīng)該被定義為是那種把所有的實(shí)在都置于自然秩序之內(nèi),并認(rèn)為這種秩序的所有方面(即生物的、社會(huì)的、物理的或心理的)只有通過(guò)科學(xué)方法才能夠被認(rèn)知的觀點(diǎn)。”(10)郭穎頤:《中國(guó)現(xiàn)代思想中的科學(xué)主義:1900—1950》(D.W.Y.Kwok,Scientism in Chinese Thought,1900—1950),紐黑文:耶魯大學(xué)出版社1965年版,第21頁(yè)。要而言之,科學(xué)主義是一種泛科學(xué)化的認(rèn)知觀念,它基于自然科學(xué)所取得的突出成就,將人類社會(huì)看作是與自然界同樣的認(rèn)知和研究對(duì)象,認(rèn)為只要采用科學(xué)的方法,人類社會(huì)乃至思想領(lǐng)域的各種現(xiàn)象,都可以獲得客觀的認(rèn)知與科學(xué)的解釋。科學(xué)主義思想自19世紀(jì)末開始由西方傳入中國(guó),國(guó)內(nèi)受此觀念影響的史家主張歷史學(xué)研究者應(yīng)該像自然科學(xué)研究者看齊,運(yùn)用自然科學(xué)的觀念與方法來(lái)研究歷史,以推進(jìn)中國(guó)史學(xué)的“科學(xué)化”。許冠三指出:“從新會(huì)梁氏朦朧的‘歷史科學(xué)’和‘科學(xué)的歷史’觀念起,新史學(xué)發(fā)展的主流始終在‘科學(xué)化’”,中國(guó)諸多新史學(xué)派別盡管治史理念各異,但在迷戀科學(xué)這一點(diǎn)上如出一轍,“并齊以‘科學(xué)的史學(xué)’相標(biāo)榜?！?11)許冠三:《新史學(xué)九十年·自序》上冊(cè),香港:香港中文大學(xué)出版社1986年版,第6～7頁(yè)?？茖W(xué)主義史學(xué)在中國(guó)的傳播,引導(dǎo)著歷史研究者注重從事實(shí)出發(fā),在保持客觀立場(chǎng)、摒棄主觀意識(shí)的基礎(chǔ)上探求真實(shí)、可靠的歷史實(shí)在。近代意義上的民族主義幾乎與科學(xué)主義同時(shí)由西方傳入中國(guó)。民族主義在近代中國(guó)的首要目標(biāo),是要聚合國(guó)內(nèi)各族人民為建設(shè)一個(gè)富強(qiáng)的現(xiàn)代化國(guó)家而開展一系列社會(huì)政治實(shí)踐活動(dòng)(包含建構(gòu)與此類活動(dòng)相關(guān)的一系列話語(yǔ)、思想和學(xué)說(shuō)),是要建立一個(gè)能夠在世界民族國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地的現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)。相應(yīng)地,民族主義史學(xué)在中國(guó)的興起,其主要目的在于突破以“華夏中心主義”的普遍世界主義為理想的傳統(tǒng)歷史思維,但同時(shí)也表現(xiàn)出主動(dòng)回?fù)敉鈬?guó)帝國(guó)主義侵略和壓迫的強(qiáng)烈意愿(12)楊肅獻(xiàn):《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代民族主義——一八九六—一九○七》,李國(guó)祁等著:《近代中國(guó)思想人物論——民族主義》,臺(tái)北:時(shí)報(bào)文化出版事業(yè)有限公司1980年版,第128頁(yè)。。進(jìn)而,近代中國(guó)的民族主義史學(xué)一方面旨在促成“中華民族”國(guó)家意識(shí)的覺醒,并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)中國(guó)民族國(guó)家認(rèn)同;另一方面它也力圖通過(guò)歷史著述來(lái)增強(qiáng)中華民族的凝聚力,維護(hù)國(guó)家和民族的利益,堅(jiān)決反擊一切外來(lái)侵犯勢(shì)力,實(shí)現(xiàn)中國(guó)的自主、自立與自強(qiáng)。

從表面上來(lái)看,科學(xué)主義史學(xué)和民族主義史學(xué)的目標(biāo)似乎是相互抵牾的。比如,科學(xué)主義史學(xué)重在追求史事之真,較為忽視史學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)功用。相比較而言,民族主義史學(xué)則過(guò)分看重史學(xué)之用,常忽略史事之真,未能將史學(xué)之用牢固地建立在史事之真的基礎(chǔ)上。但是,如果將科學(xué)主義史學(xué)和民族主義史學(xué)置于建構(gòu)現(xiàn)代中國(guó)認(rèn)同的背景下,兩者之間便有了內(nèi)在的邏輯聯(lián)系,即借助科學(xué)主義來(lái)改造中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué),進(jìn)而在此基礎(chǔ)上建立一種讓“民族成為歷史主體”(13)杜贊奇:《從民族國(guó)家拯救歷史:質(zhì)疑現(xiàn)代中國(guó)的敘述》(Prasenjit Duara,Rescuing History from the Nation:Questioning Narratives of Modern China),芝加哥:芝加哥大學(xué)出版社1995年版,第27頁(yè)。的現(xiàn)代史學(xué)或新史學(xué)。也即,在中國(guó)當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境中,科學(xué)主義只是史學(xué)革新的手段,實(shí)現(xiàn)本民族國(guó)家的自立與自強(qiáng)才是史學(xué)研究的最終目標(biāo)。

在了解了科學(xué)主義史學(xué)與民族主義史學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)后,就很容易理解錢穆基于民族主義立場(chǎng),對(duì)胡適、顧頡剛和傅斯年等“科學(xué)派”的批評(píng),“或多或少”忽視了他們的著述中也常有民族主義歷史思考的一面。正如王晴佳所指出的,胡適、顧頡剛、傅斯年等人的史學(xué)研究實(shí)際上帶有很強(qiáng)的民族主義情緒,其考證史學(xué)和科學(xué)史學(xué),“實(shí)質(zhì)都是民族主義史學(xué)。甚至,它們也都是科學(xué)主義史學(xué)”(14)王晴佳:《論民族主義史學(xué)的興起與缺失——從全球比較史學(xué)的角度考察(上)》,《河北學(xué)刊》2004年第4期,第132頁(yè)。。反觀錢穆,其治史雖重在宣揚(yáng)民族主義,但不能就此說(shuō)明其與科學(xué)主義史學(xué)毫無(wú)關(guān)聯(lián)。實(shí)際上,從20世紀(jì)20年代到30年代初期,他的著述也“得到科學(xué)史家的贊賞,成為當(dāng)時(shí)‘整理國(guó)故、再造文明’的學(xué)術(shù)主流的一部分”(15)王晴佳:《錢穆與科學(xué)史學(xué)之離合關(guān)系——1926—1950》,《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》第26期,2000年12月,第147頁(yè)。。

所以,科學(xué)主義史學(xué)與民族主義史學(xué)是融合于錢穆和“科學(xué)派”史家的著述中的(16)科學(xué)主義史學(xué)與民族主義史學(xué)的融合,在其他史家如朱希祖身上亦有類似的體現(xiàn)。周文玖指出:20世紀(jì)20至40年代,看似存在著明顯張力的科學(xué)史學(xué)與民族主義史學(xué),是統(tǒng)一于朱希祖的治史歷程中的(周文玖:《從科學(xué)史學(xué)到民族主義史學(xué)——朱希祖史學(xué)思想探析》,《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第3期,第182～183頁(yè))。?！吧袑?shí)證”“號(hào)客觀”的“科學(xué)派”雖憑借科學(xué)實(shí)證的治史功夫立足學(xué)界且聲名遠(yuǎn)播,但他們?cè)?0世紀(jì)30年代早期前后因?yàn)樯鐣?huì)局勢(shì)的影響已經(jīng)開始踐行了民族主義歷史觀,做了很多具有民族主義訴求、關(guān)涉國(guó)家社會(huì)現(xiàn)實(shí)的歷史研究。而一貫以宣揚(yáng)民族主義揚(yáng)名學(xué)界的錢穆,在治史的早期對(duì)“科學(xué)派”恭敬有加,且自覺運(yùn)用他們倡導(dǎo)的科學(xué)主義史學(xué)方法開展歷史研究。只不過(guò),為了應(yīng)對(duì)20世紀(jì)30年代后期國(guó)內(nèi)愈演愈烈的抗戰(zhàn)局勢(shì),錢穆才更加側(cè)重民族主義歷史研究。所以,無(wú)論是錢穆還是“科學(xué)派”史家,在治史早期都重視科學(xué)史學(xué)研究,到了30年代后都有一段注重民族主義歷史研究的經(jīng)歷。

科學(xué)主義史學(xué)與民族主義史學(xué)在錢穆與“科學(xué)派”史著中的融合表明,錢穆與被其批評(píng)的“科學(xué)派”的治史理念是基本趨同的。二者的學(xué)術(shù)觀念雖然存在著一些差異,但就總體的史學(xué)思想而言,其實(shí)是“大同而小異”。小異在于:錢穆與“科學(xué)派”史家在展開具體研究時(shí),對(duì)于同樣的研究對(duì)象會(huì)得出不同的看法或有著不同的取舍。比如,對(duì)上古史的研究應(yīng)當(dāng)是持疑古還是考信的態(tài)度,在歷史研究的目標(biāo)方面究竟是更強(qiáng)調(diào)致用還是更強(qiáng)調(diào)求真。大同在于:作為現(xiàn)代史學(xué)觀念的兩種重要表現(xiàn)形式,科學(xué)主義與民族主義在二者的歷史著述中都有明顯體現(xiàn),二者在治史目標(biāo)上都追求致用與求真的結(jié)合及相互補(bǔ)益。因此,錢穆與傅斯年等“科學(xué)派”史家同屬于現(xiàn)代史學(xué)陣營(yíng),而非分屬傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩種不同史學(xué)陣營(yíng)。下文將重點(diǎn)從“科學(xué)派”史家后來(lái)對(duì)民族主義史學(xué)的踐行,以及錢穆治史早期所表現(xiàn)出的科學(xué)主義傾向兩個(gè)方面,進(jìn)一步論述科學(xué)主義史學(xué)與民族主義史學(xué)的融合。

二 “科學(xué)派”史家因勢(shì)踐行民族主義歷史研究

科學(xué)主義思潮傳入中國(guó)后,便對(duì)國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生了廣泛影響,歷史學(xué)亦浸潤(rùn)其中。建設(shè)歷史科學(xué)或科學(xué)史學(xué)便成為很多史家追求的主要目標(biāo)。錢穆所批評(píng)的胡適、顧頡剛和傅斯年等人,在學(xué)術(shù)研究生涯的初始時(shí)期,都有一個(gè)追求科學(xué)史學(xué)的高尚夢(mèng)想,也都有著把歷史學(xué)打造成科學(xué)之雄心壯志。

胡適在20世紀(jì)20年代初掀起的“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)中,采用“大膽的假設(shè),小心的求證”之科學(xué)方法,就是要通過(guò)“撇開成見,擱起感情”這種科學(xué)態(tài)度,達(dá)到“尊重證據(jù)”“尋求事實(shí)”之目的(17)胡適:《介紹我自己的思想》,《胡適文存》第4集,合肥:黃山書社1996年版,第463頁(yè)。。他曾對(duì)錢玄同說(shuō):“我們整理國(guó)故,只是要還他一個(gè)本來(lái)面目,只是直敘事實(shí)而已。”(18)胡適:《致錢玄同》(1925年4月12日),季羨林主編:《胡適全集》第23卷,合肥:安徽教育出版社2003年版,第404頁(yè)。這表明胡適秉持一種科學(xué)主義的態(tài)度和超民族主義的立場(chǎng),志在做“實(shí)事求是”的學(xué)術(shù)研究。1928年冬,他致函胡樸安說(shuō):“我不認(rèn)‘中國(guó)學(xué)術(shù)與民族主義有密切的關(guān)系’,若以民族主義或任何主義來(lái)研究學(xué)術(shù),則必有夸大或忌諱的弊病。我們整理國(guó)故,只是研究歷史而已,只是為學(xué)術(shù)而作功夫,所謂‘實(shí)事求是’是也,絕無(wú)‘發(fā)揚(yáng)民族之精神’的感情作用?！?19)胡適:《答胡樸安》(1928年11月4日),《胡適全集》第23卷,第518頁(yè)。

顧頡剛深受胡適倡導(dǎo)的“科學(xué)方法”的影響,其在20世紀(jì)20年代初發(fā)起的“古史辨”運(yùn)動(dòng)中提出的核心命題——“層累地造成的中國(guó)古史”說(shuō)(20)顧頡剛:《與錢玄同先生論古史書》,《顧頡剛古史論文集》第1卷,北京:中華書局2011年版,第180～186頁(yè)。,便是將胡適“大膽的假設(shè),小心的求證”之科學(xué)方法運(yùn)用于中國(guó)古史籍考辨的一個(gè)產(chǎn)物。顧頡剛將歷史學(xué)看作一門科學(xué),認(rèn)為歷史科學(xué)的主要任務(wù)即“審訂史料”,旨在“定傳說(shuō)之是非,尋殘存之實(shí)物,重建已逝之史實(shí),使過(guò)去人類活動(dòng)一一顯現(xiàn)于吾人之前,若目睹然”。并且,如若研究方法得當(dāng),不同的研究者基于同樣的史料,應(yīng)該會(huì)得出相同的結(jié)論(21)顧頡剛:《史學(xué)季刊發(fā)刊詞》,顧頡剛:《寶樹園文存》第1卷,北京:中華書局2011年版,第5頁(yè)。。顧頡剛的科學(xué)主義史學(xué)觀還表現(xiàn)在,他把其所謂的國(guó)學(xué)即史學(xué)看作是與自然科學(xué)同等性質(zhì)的科學(xué)。他說(shuō):“國(guó)學(xué)是什么?是中國(guó)的歷史,是歷史科學(xué)中的中國(guó)的一部分。研究國(guó)學(xué),就是研究歷史科學(xué)中的中國(guó)的一部分,也就是用了科學(xué)方法去研究中國(guó)歷史的材料。所以,國(guó)學(xué)是科學(xué)中的一部分”“科學(xué)是純粹客觀性的,研究的人所期望的只在了解事物的真相,并不是要救世安民,所以是超國(guó)界的。”(22)顧頡剛:《北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門周刊一九二六年始刊詞》,《寶樹園文存》第1卷,第220、222頁(yè)?？梢?顧頡剛在科學(xué)主義的影響下,把歷史學(xué)看作是一門“超國(guó)界”的并不追求“救世安民”,而是旨在發(fā)現(xiàn)歷史事實(shí)和真相的科學(xué)。

與胡適和顧頡剛相比,傅斯年史學(xué)觀念中的科學(xué)主義情結(jié)更深。他自1926年冬從歐洲留學(xué)回國(guó)后,就主張運(yùn)用自然科學(xué)方法來(lái)建設(shè)中國(guó)新史學(xué),要將之“建設(shè)得和生物學(xué)地質(zhì)學(xué)等同樣”(23)傅斯年:《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》,歐陽(yáng)哲生主編:《傅斯年全集》第3卷,長(zhǎng)沙:湖南教育出版社2003年版,第12,7,3、9頁(yè)。的科學(xué)。傅斯年在史語(yǔ)所1928年的年度報(bào)告中說(shuō):在“中研院”中設(shè)置歷史語(yǔ)言研究所,“正以自然科學(xué)看待歷史語(yǔ)言之學(xué)”(24)傅斯年:《國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所十七年度報(bào)告》,《傅斯年全集》第6卷,第9頁(yè)。。他認(rèn)為自然科學(xué)如地質(zhì)、地理、考古、生物、氣象、天文等學(xué)是可以供給歷史研究做工具的(25)傅斯年:《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》,歐陽(yáng)哲生主編:《傅斯年全集》第3卷,長(zhǎng)沙:湖南教育出版社2003年版,第12,7,3、9頁(yè)。。同時(shí),他亦認(rèn)為,歷史研究者應(yīng)該摒除主觀思想和意識(shí)在研究過(guò)程中的滲透,如此歷史學(xué)才能夠躋身于自然科學(xué)行列。所以,他說(shuō)“史的觀念之進(jìn)步,在于由主觀的哲學(xué)及倫理價(jià)值論變做客觀的史料學(xué)”,并由此提出了“史學(xué)便是史料學(xué)”的口號(hào)(26)傅斯年:《史學(xué)方法導(dǎo)論·史料論略》,《傅斯年全集》第2卷,第308、309頁(yè)。。傅斯年的科學(xué)主義史學(xué)觀還表現(xiàn)為反對(duì)著史。他說(shuō):“歷史學(xué)不是著史:著史每多多少少帶點(diǎn)古世中世的意味,且每取倫理家的手段,作文章家的本事?！彼磳?duì)著史,主要針對(duì)的是中國(guó)舊式著史常被主觀倫理思想所牽引,以及它不求“直接的材料”而多用“間接的材料”,這些都是與他的科學(xué)史學(xué)觀背道而馳的。傅斯年亦反對(duì)“國(guó)故”的觀念,認(rèn)為歷史學(xué)研究應(yīng)該采取超國(guó)家的立場(chǎng),“學(xué)問(wèn)斷不以國(guó)別成邏輯的分別”(27)傅斯年:《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》,歐陽(yáng)哲生主編:《傅斯年全集》第3卷,長(zhǎng)沙:湖南教育出版社2003年版,第12,7,3、9頁(yè)。。

由上可知,胡適、顧頡剛、傅斯年等在其治學(xué)的早期,都心向科學(xué)主義史學(xué)研究。但是,受動(dòng)蕩不安之社會(huì)時(shí)局的影響,他們卻無(wú)法安心在象牙塔里做純粹的不關(guān)時(shí)事的學(xué)問(wèn)。彭明輝曾說(shuō),在1920-1930年代的中國(guó),“紛至沓來(lái)的內(nèi)憂外患,使得此一時(shí)期的史學(xué)工作者,陷入學(xué)術(shù)研究與時(shí)代動(dòng)向之間的思考”,“新考據(jù)學(xué)派(史料學(xué)派),亦即所謂‘科學(xué)的史學(xué)’,究其內(nèi)涵殆追求客觀之學(xué)術(shù)精神……但當(dāng)時(shí)代變局牽動(dòng)史學(xué)動(dòng)向時(shí),客觀學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)政治之間的張力亦隨之增強(qiáng),兩者間的界線乃糾結(jié)而難以厘清”(28)彭明輝:《臺(tái)灣史學(xué)的中國(guó)纏結(jié)》,臺(tái)北:麥田出版社2002年版,第77、68頁(yè)。。此所謂“客觀學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)政治之間的張力”,可被理解為這一時(shí)期科學(xué)主義史學(xué)與民族主義史學(xué),在關(guān)涉歷史研究的求真與致用上存在著沖突與抵牾。然亦正如彭明輝所言,科學(xué)主義史學(xué)與民族主義史學(xué)之間的界線“糾結(jié)而難以厘清”,兩者之間雖時(shí)有沖突,但不至于完全對(duì)立,甚至還有相通之處。尤其是在國(guó)家面臨生死存亡之際,即便是那些倡導(dǎo)以科學(xué)主義觀念與方法治史的“科學(xué)派”如胡適、顧頡剛和傅斯年等人,在民族大義之前,也不會(huì)機(jī)械地堅(jiān)守價(jià)值無(wú)涉和超國(guó)家立場(chǎng),而會(huì)以史學(xué)為武器,發(fā)出時(shí)代的呼聲,踐行民族主義歷史研究。于是,民族主義史學(xué)與科學(xué)主義史學(xué)便融合共存于他們的史著之中。

胡適在20世紀(jì)20年代倡導(dǎo)“整理國(guó)故”時(shí),尚志在以科學(xué)主義態(tài)度和超民族主義立場(chǎng)做“實(shí)事求是”的研究。不過(guò),他在1930年撰寫的《我們走哪條路?》一文中,卻致力于討論怎樣解決中國(guó)正在遭遇的困難與問(wèn)題。他說(shuō):“我們今日要想研究怎樣解決中國(guó)的許多問(wèn)題”,一個(gè)重要的工作就是,“要建立一個(gè)治安的、普遍繁榮的、文明的、現(xiàn)代的統(tǒng)一國(guó)家”?！皯阎@重大的責(zé)任心,必須竭力排除我們的成見和私意,必須充分尊重事實(shí)和證據(jù),必須充分虛懷采納一切可以供參考比較暗示的材料,必須時(shí)時(shí)刻刻提醒自己說(shuō)我們的任務(wù)是要為社會(huì)國(guó)家尋一條最可行而又最完美的辦法?！?29)胡適:《我們走哪條路?》,《胡適文存》第4集,第305、309、316頁(yè)?！芭懦梢姾退揭狻薄白鹬厥聦?shí)和證據(jù)”,這些科學(xué)主義的學(xué)術(shù)研究原則,卻成為胡適嘗試解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的必要條件。這恰好表明,科學(xué)主義與民族主義在胡適的學(xué)術(shù)研究中是融為一體的。

顧頡剛原本是把歷史學(xué)看作一門“超國(guó)界”的并不追求“救世安民”的科學(xué)。但九一八事變的爆發(fā),激發(fā)了他憂國(guó)憂民的愛國(guó)情懷,促使他去思考、討論和研究中國(guó)邊疆史、中國(guó)民族史(30)顧頡剛于1934年初在北平籌備、組建禹貢學(xué)會(huì),創(chuàng)辦《禹貢》半月刊,想通過(guò)研究中國(guó)邊疆來(lái)喚醒國(guó)人捍衛(wèi)祖國(guó)邊疆的信心和決心,并于1937至1939年間,陸續(xù)撰寫、發(fā)表了《中華民族的團(tuán)結(jié)》《如何使中華民族團(tuán)結(jié)起來(lái)》《“中國(guó)本部”一名亟應(yīng)廢棄》《中華民族是一個(gè)》等文章,以便達(dá)到抵御外國(guó)帝國(guó)主義侵略、瓜分中國(guó)領(lǐng)土的目的。。顧頡剛看到日本侵略者為了侵略、瓜分中國(guó)國(guó)土,混用種族與民族這兩個(gè)概念,“假借了‘民族自決’的名義奪取了我們的東三省而硬造一個(gè)偽‘滿洲國(guó)’”(31)顧頡剛:《中華民族是一個(gè)》,《寶樹園文存》第4卷,第99,94、95、98頁(yè)。。為了揭露日本帝國(guó)主義的這種侵略行徑,他認(rèn)為有必要也有責(zé)任從歷史和理論上厘清“在中國(guó)的版圖里只有一個(gè)中華民族”這個(gè)事實(shí),并強(qiáng)調(diào)“我們要提倡民族主義,便不能不使國(guó)內(nèi)各種族達(dá)到通力合作的境界”(32)顧頡剛:《中華民族的團(tuán)結(jié)》,《寶樹園文存》第4卷,第49、50頁(yè)。。1939年2月,顧頡剛在《中華民族是一個(gè)》一文中指出:“凡是中國(guó)人都是中華民族——在中華民族之內(nèi)我們絕不該再析出什么民族——從今以后大家應(yīng)當(dāng)留神使用這‘民族’二字”。他認(rèn)為,中國(guó)歷史上的各族經(jīng)歷了文化的融合,到戰(zhàn)國(guó)時(shí)就已經(jīng)合為一體,“到秦始皇統(tǒng)一,‘中華民族是一個(gè)’的意識(shí)就生根發(fā)芽了”。因此,他強(qiáng)調(diào):“我們決不該在中華民族之外再有別的稱謂……我們就當(dāng)……共同集合在中華民族一名之下,團(tuán)結(jié)起來(lái)以抵抗帝國(guó)主義的侵略。這是我們的正理!也是我們的大義!”(33)顧頡剛:《中華民族是一個(gè)》,《寶樹園文存》第4卷,第99,94、95、98頁(yè)。

傅斯年在九一八事變后,開始著手編著《東北史綱》,以抵御和抗擊帝國(guó)主義者的侵略,帶有鮮明的民族主義色彩(34)除編著《東北史綱》外,傅斯年還于1935年底發(fā)表文章《中華民族是整個(gè)的》,從歷史上論證中華民族國(guó)家領(lǐng)土的完整性。他在自1938年秋至1939年春撰述的書稿《中國(guó)民族革命史》中論述了“中華民族是一體”的看法。他又于1939年2月初在致函顧頡剛時(shí)表達(dá)了“中華民族是一個(gè)”的觀點(diǎn),前述顧頡剛的《中華民族是一個(gè)》就是在傅斯年這封信函的提示下寫成的。傅斯年的這些論述都是為了抵御外國(guó)帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的瓜分和侵略,是其民族主義史學(xué)觀的鮮明體現(xiàn)。。事實(shí)上,科學(xué)主義史學(xué)與民族主義史學(xué)的融合,在傅斯年身上表現(xiàn)得最為典型。九一八事變的爆發(fā),促使他去思考如何響應(yīng)“書生何以報(bào)國(guó)?”這個(gè)時(shí)代問(wèn)題(35)參見陶希圣:《傅孟真先生》,載蔡登山主編:《懷念傅斯年》,臺(tái)北:秀威資訊科技股份有限公司2014年版,第134～135頁(yè)。?！稏|北史綱》便是在這一時(shí)代問(wèn)題激勵(lì)下的產(chǎn)物,旨在駁斥日本人鼓吹的“滿蒙在歷史上非支那領(lǐng)土”之謬論,從歷史上證明東北屬于中國(guó)。1932年10月,《東北史綱》(第1卷)出版。傅斯年在“卷首·引語(yǔ)”中鏗鏘有力地說(shuō)道:“就此二三千年之歷史看,東北之為中國(guó),與江蘇或福建之為中國(guó)又無(wú)二致也”,“其地或?yàn)橹袊?guó)郡縣,或?yàn)橹袊?guó)藩封,且東北在歷史上永遠(yuǎn)與日本找不出關(guān)系也。史學(xué)家如不能名白以黑,指鹿為馬,則亦不能謂東北在歷史上不是中國(guó)矣!”(36)傅斯年:《東北史綱》“卷首·引語(yǔ)”,《傅斯年全集》第2卷,第375頁(yè)。

簡(jiǎn)而言之,胡適、顧頡剛、傅斯年等“科學(xué)派”史家都經(jīng)歷了一個(gè)從倡導(dǎo)科學(xué)主義史學(xué)到踐行民族主義史學(xué)的過(guò)程,這兩種史學(xué)亦隨之融合共存于他們身上。這從表面上看似乎是由時(shí)局動(dòng)蕩而促發(fā)的社會(huì)需求所致。但實(shí)際上,科學(xué)主義史學(xué)注重的求真與民族主義史學(xué)重視的致用,都是現(xiàn)代史學(xué)研究的應(yīng)有之義,亦可說(shuō)是現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展的一體兩面,缺一不可。因而,科學(xué)主義史學(xué)與民族主義史學(xué)在他們史著中的融合與共存就是順理成章的事情了。

三 民族主義史家錢穆早期治史與“科學(xué)派”的契合

民族主義思潮在中國(guó)興起后,亦對(duì)國(guó)內(nèi)史學(xué)產(chǎn)生了深刻影響。特別是在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期,反抗侵略、救亡圖存的意愿激發(fā)了一批歷史學(xué)家,在民族主義精神的激勵(lì)和鼓舞下,運(yùn)用歷史研究和教學(xué)來(lái)弘揚(yáng)愛國(guó)主義精神,推動(dòng)了中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)由此前“崇尚科學(xué)實(shí)證”“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的治史風(fēng)氣向“經(jīng)世致用”“以史救國(guó)”的研究路徑轉(zhuǎn)變(37)胡逢祥:《抗戰(zhàn)中的民族主義思潮與現(xiàn)代史學(xué)建設(shè)》,《歷史教學(xué)問(wèn)題》2011年第3期,第4頁(yè)。。錢穆治史便是如此。其治史早期致力于考證,在20世紀(jì)30年代以后,特別是到了七七事變前后,便開始著力于思考中國(guó)的出路、前途和命運(yùn)等問(wèn)題。他認(rèn)為,中國(guó)的前途與希望仍須從本國(guó)歷史文化傳統(tǒng)中獲得,并在其國(guó)史研究中寄托了深厚的民族主義情感。錢穆常告誡國(guó)人:要對(duì)本國(guó)歷史懷有一種“溫情”與“敬意”,而非“鄙夷”和“蔑視”。他在《國(guó)史大綱》中呼吁:“若一民族對(duì)其已往歷史無(wú)所了知,此必為無(wú)文化之民族。此民族中之分子,對(duì)其民族,必?zé)o甚深之愛,必不能為其民族真奮斗而犧牲,此民族終將無(wú)爭(zhēng)存于并世之力量。今國(guó)人方蔑棄其本國(guó)已往之歷史,以為無(wú)足重視;既已對(duì)其民族已往文化,懵無(wú)所知,而猶空呼愛國(guó)……故欲其國(guó)民對(duì)國(guó)家有深厚之愛情,必先使其國(guó)民對(duì)國(guó)家已往歷史有深厚的認(rèn)識(shí)。欲其國(guó)民對(duì)國(guó)家當(dāng)前有真實(shí)之改進(jìn),必先使其國(guó)民對(duì)國(guó)家已往歷史有真實(shí)之了解。我人今日所需之歷史智識(shí),其要在此。”(38)錢穆:《國(guó)史大綱·引論(修訂本)》上冊(cè),第2～3頁(yè)?！秶?guó)史大綱》是體現(xiàn)錢穆民族主義史學(xué)思想的代表作,既蘊(yùn)含著他對(duì)中華民族國(guó)家的甚深之愛,也寄托著他對(duì)那些能夠?yàn)榱吮久褡鍑?guó)家的獨(dú)立、富強(qiáng)而勇于奮斗、犧牲的中國(guó)國(guó)民的殷切期望。

錢穆基于民族主義立場(chǎng)把胡適、顧頡剛和傅斯年等“科學(xué)派”史家的考證研究及其倡導(dǎo)的科學(xué)方法批評(píng)得一無(wú)是處。不過(guò),錢穆在其治史早期(20世紀(jì)20年代后期至30年代前期)卻對(duì)此科學(xué)方法推崇有加并自覺加以運(yùn)用,其中顯露出來(lái)的重視科學(xué)方法的治史理念是與此派相契合的。在此期間,錢穆在科學(xué)史學(xué)觀念影響下著述不凡,在很大程度上是融入“科學(xué)派”之中,而非像他在后來(lái)批評(píng)該派時(shí)那樣置身其外的。

錢穆在20世紀(jì)20年代后期撰寫的《國(guó)學(xué)概論》一書的最后一章“最近期之學(xué)術(shù)思想”中,對(duì)胡適、顧頡剛等人倡導(dǎo)的科學(xué)方法甚為推崇。錢穆充分肯定了胡適在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中介紹的“西洋新史學(xué)家之方法”對(duì)于研究國(guó)故意義重大,且對(duì)胡適引介的實(shí)驗(yàn)主義(即“大膽的假設(shè)、細(xì)心的求證”的科學(xué)方法)在新文化運(yùn)動(dòng)中所起到的積極影響與功用大加贊賞。他亦稱贊由胡適、顧頡剛等人在學(xué)術(shù)界掀起的“疑古”史學(xué)運(yùn)動(dòng)在“破棄陳說(shuō),駁擊舊傳”方面“確有見地”(39)錢穆:《國(guó)學(xué)概論》,上海:商務(wù)印書館1931年版,第335、348～350、342頁(yè)。。錢穆還在1931年發(fā)表的《評(píng)顧頡剛〈五德終始說(shuō)下的政治和歷史〉》一文中,稱贊顧頡剛的“古史辨”因采用了西方史學(xué)界之“科學(xué)的見解和方法”,與晚清之今文學(xué)的“疑古”不可同日而語(yǔ)(40)錢穆:《評(píng)顧頡剛〈五德終始說(shuō)下的政治和歷史〉》,錢穆:《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》(三),北京:九州出版社2011年版,第55頁(yè)。。

此外,錢穆還自覺運(yùn)用胡適倡導(dǎo)的另一種科學(xué)方法,即胡適所謂“剝皮主義”來(lái)開展《易經(jīng)》研究。胡適稱此“剝皮主義”為“歷史演進(jìn)的見解”或“歷史演進(jìn)的方法”(41)胡適:《古史討論的讀后感》,《胡適文存》第2集,第72～73頁(yè)。,此方法與胡適篤信的實(shí)驗(yàn)主義的一個(gè)重要元素——“歷史的態(tài)度”密切相關(guān)。“歷史的態(tài)度”是“進(jìn)化觀念在哲學(xué)上應(yīng)用的結(jié)果”“是要研究事務(wù)如何發(fā)生,怎樣來(lái)的,怎樣變到現(xiàn)在的樣子”(42)胡適:《實(shí)驗(yàn)主義》,《胡適文存》第1集,第216頁(yè)。。錢穆在1928年作《易經(jīng)研究》一文時(shí),認(rèn)識(shí)到“《易經(jīng)》決不是一時(shí)代一個(gè)人的作品,而是經(jīng)過(guò)各時(shí)代許多人的集合品”,其形成過(guò)程大致可以分為三期:“《易經(jīng)》里的《十翼》,是最后加入的東西”,“是《易經(jīng)》完成的第三期”?！按沃赞o爻辭,是《易》的第二期?！薄鞍税肆呢?便是《易經(jīng)》最先有的東西,是《易》的第一期?！痹诹私馄湫纬蛇^(guò)程后,錢穆認(rèn)為《易經(jīng)》的研究,就可以借用“一個(gè)比較可靠而可以少錯(cuò)誤的新方法”,即“胡適之所稱‘剝皮’的方法”,“先把《易經(jīng)》里的第三期東西剝?nèi)?再把他第二期的東西也剝?nèi)?單只研究《易經(jīng)》第一期里面的東西。把第一期的《易》研究清楚了,再研究第二期。把第二期的東西弄清楚了,再來(lái)研究第三期。把《易經(jīng)》成立次第依著歷史的分析的方法去研究”(43)錢穆:《易經(jīng)研究》,錢穆:《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》(一),第233～234頁(yè)。。

雖然,錢穆批評(píng)“科學(xué)派”的考證研究不關(guān)現(xiàn)實(shí)、毫無(wú)意義,但他自己在治史早期,即以“考史”成名,所作大體也是此類與現(xiàn)實(shí)關(guān)系不大的考證類研究。其治史早期的兩部代表作《劉向歆父子年譜》(1930年6月發(fā)表于《燕京學(xué)報(bào)》第7期)和《先秦諸子系年》(1935年12月由上海商務(wù)印書館出版)皆以“考證”致其功,與被他批評(píng)的“科學(xué)派”史作實(shí)屬同類。1929年,顧頡剛讀到錢穆的書稿《先秦諸子系年》,對(duì)他在治先秦諸子學(xué)中體現(xiàn)出來(lái)的考證功夫深為贊賞。顧頡剛對(duì)他說(shuō):“君之《系年》稿僅匆匆翻閱,君似不宜長(zhǎng)在中學(xué)中教國(guó)文,宜去大學(xué)中教歷史?！?44)錢穆:《八十憶雙親·師友雜憶》,北京:九州出版社2012年版,第128頁(yè)。顧頡剛因賞識(shí)錢穆而推薦他至北平燕京大學(xué)任教。錢穆還應(yīng)顧頡剛之約稿,在《燕京學(xué)報(bào)》發(fā)表了長(zhǎng)文《劉向歆父子年譜》。該文旨在用考證的方法來(lái)駁康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》。錢穆以《漢書》為基本史料,在詳細(xì)梳理了劉向、劉歆父子的生平事跡后認(rèn)為,《新學(xué)偽經(jīng)考》主古文經(jīng)乃劉歆偽造以助王莽篡漢之說(shuō),其事理不可通者有28處(45)參見錢穆:《劉向歆父子年譜》,《燕京學(xué)報(bào)》第7期,1930年6月,第1189～1193頁(yè)。。從疑古辨?zhèn)味笳娴慕嵌瓤?錢穆《劉向歆父子年譜》與顧頡剛“古史辨”的研究主旨是類似的。錢穆晚年回憶,他治學(xué)早期所做的“考古”研究與顧頡剛的“疑古”實(shí)屬同類(46)錢穆:《八十憶雙親·師友雜憶》,第146、147頁(yè)。。因此,他的《劉向歆父子年譜》,經(jīng)顧頡剛推薦發(fā)表于《燕京學(xué)報(bào)》后,又被收錄于顧頡剛1935年編著出版的《古史辨》第5冊(cè),此冊(cè)還收錄了錢穆的《評(píng)顧頡剛〈五德終始說(shuō)下的政治和歷史〉》和《〈周官著作時(shí)代考〉“論秦祠白帝有三畤”節(jié)》兩文。此前,顧頡剛于1931年編著出版的《古史辨》第3冊(cè)已收錄了錢穆的《論〈十翼〉非孔子作》。此外,《古史辨》第4、6冊(cè)(羅根澤編著)和第7冊(cè)(呂思勉、童書業(yè)編著)共收錄了錢穆的考證性文章近20篇。錢穆還應(yīng)顧頡剛和羅根澤之約為《古史辨》第4冊(cè)作序一篇。就此而言,若把錢穆歸之于“古史辨”派亦不為過(guò)。錢穆也因《劉向歆父子年譜》得到了傅斯年的賞識(shí)。錢穆晚年回憶自己在北平的時(shí)候,經(jīng)常得到傅斯年邀請(qǐng),至史語(yǔ)所做客,“有外國(guó)學(xué)者來(lái),如法國(guó)伯希和之類,史語(yǔ)所宴客,余必預(yù),并常坐貴客之旁座。孟真必介紹余乃《劉向歆父子年譜》之作者。孟真意,乃以此破當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)界之‘今文學(xué)派’,乃及史學(xué)界之‘疑古派’”(47)錢穆:《八十憶雙親·師友雜憶》,第146、147頁(yè)。。錢穆《劉向歆父子年譜》發(fā)表后,亦得到了胡適的高度贊美(48)參見“胡適日記”(1930年10月28日),載曹伯言整理:《胡適日記全編》第5冊(cè),合肥:安徽教育出版社2001年版,第834頁(yè)。。黃東對(duì)此評(píng)論說(shuō):“錢穆暴得大名者是其考證文章《劉向歆父子年譜》,此文得到了胡適、顧頡剛和傅斯年的認(rèn)可,并認(rèn)為其所用者乃是科學(xué)的研究,由此引為同道?！?49)黃東:《錢穆的學(xué)史致用與史學(xué)三派論——讀〈國(guó)史大綱·引論〉》,《中國(guó)政法大學(xué)校報(bào)》,2014年11月18日,第4版。值得玩味的是,盡管錢穆對(duì)顧頡剛、傅斯年等“科學(xué)派”的考證研究極盡批評(píng)之能事,但他卻被朱希祖列為與顧頡剛等同屬考證派(50)張繼:《張溥泉先生回憶錄·日記》,臺(tái)北:文海出版社1985年版,第143～144頁(yè)。。

不僅如此,錢穆在《國(guó)學(xué)概論·弁言》中說(shuō)“學(xué)術(shù)本無(wú)國(guó)界”(51)錢穆:《國(guó)學(xué)概論·弁言》,第1頁(yè)。,與傅斯年在《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》中表達(dá)的反對(duì)“國(guó)故”的觀念、主張治學(xué)取超國(guó)家的立場(chǎng),在張揚(yáng)學(xué)術(shù)的科學(xué)化追求方面,有著異曲同工之妙。此外,錢穆在20世紀(jì)40年代初撰寫《中國(guó)文化史導(dǎo)論》時(shí)強(qiáng)調(diào),中國(guó)文化的研究及發(fā)展需要借助于西方的自然科學(xué)方法,乃至中國(guó)各方面的發(fā)展必需“急激的西方化”,也即“急激的自然科學(xué)化”(52)錢穆:《中國(guó)文化史導(dǎo)論》(修訂本),北京:商務(wù)印書館1994年版,第212頁(yè)。。他在此顯露出來(lái)的科學(xué)主義傾向,并不弱于傅斯年把歷史學(xué)自然科學(xué)化的意圖。

由上可見,錢穆從治史之初至20世紀(jì)30年代中期,與胡適、顧頡剛、傅斯年等“科學(xué)派”史家的學(xué)術(shù)交流甚為密切。在此期間,錢穆治史,注重運(yùn)用胡適、顧頡剛等倡導(dǎo)的“科學(xué)方法”,其歷史著述表現(xiàn)出明顯的科學(xué)主義傾向,與“科學(xué)派”是相當(dāng)契合的。也正因?yàn)槿绱?錢穆得到了顧頡剛的賞識(shí)與舉薦,遂自1930年起以一中學(xué)教師身份先后躋入燕京大學(xué)、北京大學(xué)、西南聯(lián)大任教,進(jìn)而一躍成為北平高校之名教授與國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界之名學(xué)者。然而,伴隨著20世紀(jì)30年代中后期抗日戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)的日益嚴(yán)峻,錢穆才開始逐漸摒棄此前以科學(xué)方法展開的考史研究,開始重視倡揚(yáng)民族主義精神,并將之付諸歷史研究與書寫,以期思考中國(guó)的前途與命運(yùn)等問(wèn)題,乃有《國(guó)史大綱》之面世。因而,錢穆在該書“引論”中對(duì)“科學(xué)派”的批評(píng)也就是自然而然的事情了。不過(guò),錢穆所批評(píng)的科學(xué)主義史學(xué)同他當(dāng)時(shí)宣揚(yáng)的民族主義史學(xué)同樣都是他治史經(jīng)歷中的重要組成部分,兩者是融合共存于他的史著之中的。

四 結(jié) 語(yǔ)

錢穆在1940年出版的《國(guó)史大綱·引論》中,批評(píng)以胡適、顧頡剛和傅斯年為代表的“科學(xué)派”之史學(xué),乃為一種追求純粹客觀卻“與當(dāng)身現(xiàn)實(shí)無(wú)預(yù)”而又“無(wú)意義”的研究。但是,從上文論述中可以看出:1940年以前,倡導(dǎo)科學(xué)主義史學(xué)不遺余力的胡適、顧頡剛、傅斯年等人,皆從民族主義或民族國(guó)家興亡之立場(chǎng)上做了很多關(guān)乎國(guó)家民族和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的歷史研究,其史學(xué)遠(yuǎn)不是錢穆所批評(píng)的那樣與現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)且無(wú)意義。而且,在20世紀(jì)30年代中期之前,錢穆對(duì)“科學(xué)派”推崇備至,自覺運(yùn)用此派倡導(dǎo)的科學(xué)方法,以致其治史理念及方法與此派相當(dāng)契合。只不過(guò),后來(lái)伴隨著國(guó)內(nèi)抗戰(zhàn)局勢(shì)的日益緊迫,他才開始注重民族主義的歷史研究。由此可見,科學(xué)主義史學(xué)與民族主義史學(xué)是融合共存于胡適、顧頡剛、傅斯年等“科學(xué)派”史家乃至錢穆的著述中,從而構(gòu)成他們治史事業(yè)整體中不可或缺的兩個(gè)部分。錢穆的上述批評(píng)表明,他只看到此派科學(xué)主義史學(xué)的一面而忽視了其民族主義史學(xué)的一面。因而,錢穆所謂“科學(xué)派”,是一種以偏概全的說(shuō)法,不是一個(gè)完整的判斷。同時(shí),錢穆也忽視了科學(xué)主義史學(xué)的價(jià)值與意義,亦未正視他自己在治史早期追隨“科學(xué)派”時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的科學(xué)主義傾向。

科學(xué)主義史學(xué)注重歷史研究的客觀性、排斥歷史研究的主觀性,而民族主義史學(xué)卻帶有明顯的情感和主觀性。表面看似沖突、抵牾的科學(xué)主義史學(xué)與民族主義史學(xué),能夠融合共存于錢穆和“科學(xué)派”史家的歷史著述中,是有其內(nèi)在邏輯可循的。科學(xué)主義與民族主義,都是現(xiàn)代性觀念的理論表達(dá)。無(wú)論是科學(xué)主義史學(xué)偏向基于科學(xué)實(shí)證的求真愿望,還是民族主義史學(xué)傾向于立足國(guó)家民族和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的致用思考,都是現(xiàn)代史學(xué)思維的基本表現(xiàn)。這兩者的融合,能夠在史家的具體研究實(shí)踐中,將求真與致用結(jié)合起來(lái),相得益彰,起到互補(bǔ)相成的作用?；跉v時(shí)性考察,從科學(xué)主義史學(xué)與民族主義史學(xué)相融合的視角看,錢穆與被其批評(píng)的“科學(xué)派”在治史理念上同屬現(xiàn)代史學(xué)的范疇,亦皆強(qiáng)調(diào)史學(xué)研究目標(biāo)之致用與求真的結(jié)合。盡管錢穆與“科學(xué)派”在一些具體史學(xué)問(wèn)題的見解上有所差異,但是“所異不勝其同”,二者在史學(xué)思想上是“大同而小異”。

需要指出的是,本文運(yùn)用科學(xué)主義和民族主義的概念來(lái)指稱“科學(xué)派”和錢穆的史學(xué)觀念,旨在分析和探討他們史學(xué)思想中某些具有突出共性的內(nèi)容。所謂科學(xué)主義史學(xué)與民族主義史學(xué),是帶有規(guī)約性質(zhì)的理論概念。實(shí)際上,幾乎所有的理論概念或術(shù)語(yǔ)都具有規(guī)約的性質(zhì)。對(duì)于學(xué)術(shù)研究而言,帶有規(guī)約性質(zhì)的理論概念都有其必要性,同時(shí)亦可能存有缺陷。就本文的論述而言,采用科學(xué)主義史學(xué)和民族主義史學(xué)之概念的必要性是顯而易見的,其中的缺陷也可能存在。若有缺陷,則有待進(jìn)一步的具體研究來(lái)加以彌補(bǔ)。