楊麗云

[摘? 要] 關于劉備的人物形象的解讀，歷來有多重看法。造成分歧的原因之一，是作者執(zhí)著于對劉備仁德形象的塑造，進而使得劉備的人物形象塑造反受其累。不夠真實的形象在被解讀時，總會出現(xiàn)負面評價。因此，在解讀劉備時，了解作者的創(chuàng)作過程，借助更為客觀的歷史記載，對解讀其人物形象，有著積極的意義。

【關鍵詞】 《三國演義》? 劉備? 人物形象解讀? 正反之辯

[中圖分類號] I207.4 [文獻標識碼] A [文章編號] 2097-2881（2024）06-0003-04

關于《三國演義》中劉備的人物形象，歷來有多重解讀。有人認為，劉備作為西蜀的領軍人物，尊賢禮士、知人善任、仁德愛民、寬仁長厚，且作為漢室苗裔，雖不是完人，但其形象也足夠光正。但也有人覺得，劉備雖是西蜀的領袖，但其在《三國演義》中的人物形象卻遠不如座下的關羽、張飛、諸葛亮等人出彩。一些仁義之舉，不僅沒有體現(xiàn)出其仁德，反而讓人覺得他虛偽。甚至覺得劉備在得到諸葛亮相助之后，淪為了一個傀儡君主。等等看法，不一而足。但需要注意，這些評價，針對的是《三國演義》中劉備的人物形象，而非歷史人物。在評價劉備的人物形象時，不妨結合作者的創(chuàng)作一起進行探究，對劉備人物形象的解讀也許能更為準確。

一、仁德君主的形象解讀

《三國演義》描寫的是一個動蕩時代的故事，戰(zhàn)爭帶來了深重的苦難，民眾自然是希望有人來結束這一切的。但群雄逐鹿之下，誰不想成為結束這一切、一統(tǒng)天下的那個人。面對這個問題，作者的立場首先是“有德者居之”。其次，長期受儒家思想觀念的影響，在考慮權力的繼承人時，“血統(tǒng)論”也會左右作者的選擇。因此，劉備最終被塑造成一位仁德君主，既有其歷史背景，但其中也不乏作者個人主觀因素的影響。

1.對民之仁義

作為作者精心塑造的仁德之君，劉備身上最突出的特質之一便是“仁”。與民仁，與臣仁，甚至在面對競爭勢力時，也更愿意保全自己的仁義。與民仁，是劉備作為君主，或說是君主“候選人”的良好品質。從劉備在任安喜縣尉時，便“與民秋毫無犯，民皆感化”；[1]及至書中第三十四回，劉備從曹操處逃脫后，投奔劉表，后屯兵新野，書中也寫道：“玄德自到新野，軍民皆喜，政治一新”。然而最能表現(xiàn)劉備對民眾的仁愛之舉的當屬書中第四十一回，劉備面對曹操的攻勢，棄樊城，奔襄陽，攜民渡江。逃亡途中，帳下文武曾多次勸告劉備盡快棄百姓而走，均被拒絕。未能保全民眾時，劉備亦是悲慟不止，發(fā)出了“舉大事者必以人為本。今人歸我，奈何棄之？”“十數(shù)萬生靈，皆因戀我，遭此大難；諸將及老小，皆不知存亡；雖土木之人，寧不悲乎！”的哀痛之語。

面對劉備的此等仁愛之舉，民心亦歸。從新野奔至江陵，民眾寧愿和劉備一起踏上不可預料的奔途，也不降于曹操，以保一命。作者對劉備“攜民渡江”一事的描寫，不僅寫劉備之“仁”，更寫了民眾受劉備仁義之舉后，對劉備的擁護。這是因為作者認為，國之根本，乃在于民。因此，民心所向者，才是合格的君主。故而在對劉備的人物形象塑造之中，屢屢突出劉備的仁德之舉。同樣的，陶謙以徐州相讓時，劉備固辭不受，百姓便于府前哭拜：“劉使君若不領此州，我等皆不能安生矣！”。及至劉備隨曹操回許都時，百姓亦是“焚香遮道，請留劉使君為牧”。以及在安喜縣時，督郵欲害劉備時，亦有五六十個老人來為之苦告。以上種種，都是從民眾的視角出發(fā)，塑造劉備合理化的仁德君主形象。

但關于劉備對于百姓的仁愛之舉，也有學者提出了不同角度的解讀。首先是關于劉備布施仁德的場面描寫，一般就用一兩句話進行籠統(tǒng)地概括，基本上都較為簡短。加之，在取得荊州之前，劉備大部分的時間都在到處奔走，并未在一個地方長時間駐扎。而在漢末的動蕩時代，要使得地方上能政治清明，百姓安居樂業(yè)，顯然不是短時間能達成的。書中只寫百姓感念劉備的仁德，但對于劉備為民眾做到了何種程度，種種細節(jié)，全都無從得知。因此很多時候，對于劉備仁德的稱頌更偏向于模式化的場面描寫，真實度不高。而描寫比較詳盡的攜民渡江事件，則因小說的描寫往往帶有夸張的成分，難以令人信服。因此，作者對于劉備仁德形象的塑造在某些學者看來，不僅沒有起到正面的效果，反而有點虛情假意的“偽仁”嫌疑。

當然，也有人持別種看法，認為劉備的這些仁愛之舉，雖有夸大的成分，但仍然可以相信其真實性。但劉備的這些舉動并非由于其品德高尚、心懷百姓。這一切都是為達成人心所向，獲得民眾支持的政治目的而特意展現(xiàn)出來的。證據(jù)之一便是當時劉備解得徐州之困，陶謙欲以徐州相讓，劉備卻再三辭謝，拒不肯受。對此的解釋是，一讓與二讓皆不受，既是不想于人危之時奪之，以致自己于不義之地；同時也考慮到，徐州此時局勢未明，當?shù)貏萘ξ幢乜戏?；且有各方覬覦，擁之未必能守之，因而固辭不受。三讓受之則是因為此時陶謙已死，一切塵埃落定，而劉備又是眾望所歸，此時受之可謂是名利雙收。

2.對臣之仁義

在劉備仁德君主的形象塑造上，對民表現(xiàn)為仁愛，對士則表現(xiàn)為敬愛。尊賢禮士，同樣也是劉備作為仁德君主的特征之一。昔年問策于隆中時，諸葛亮便贊劉備“信義著于四海，總攬英雄，思賢若渴”。對于有才之士，劉備總是敬重有加，氣量宏闊，篤愛甚重。最著名的例子，莫過于劉備三顧茅廬最終得到諸葛亮出世輔佐。當時諸葛亮雖有徐庶推薦，兼有“臥龍”的名號，但畢竟未有任何功業(yè)，于世無名，即便如此，劉備也未有任何輕視，甚是尊敬?？梢娖洹八假t若渴”之名，并非虛言。對于引薦諸葛亮的徐庶，劉備也甚是愛重。徐庶歸屬劉備后，備受其倚重，然其母被曹操囚禁，不得已辭別劉備。劉備雖難以割舍，但為全其孝悌，最終還是放徐庶離開了。對于兩人離別的場面，作者也進行了較為細致地描寫，重點突出了劉備的不舍。其中“吾欲盡伐此處樹木”“因阻吾望徐元直之目也”這兩句，將劉備的惜別之情描寫得淋漓盡致，情感上也顯得極為真摯。

同樣表現(xiàn)劉備對賢士的愛重之情的，還有第四十一回，趙子龍單騎救主一事。先是糜芳忽回言趙云反投曹操去了，劉備卻是篤信趙云的忠誠之心，言“子龍此去，必有事故。吾料子龍必不棄我也”。后趙云果于曹軍中突出重圍，帶著阿斗平安歸來。然劉備接過阿斗卻將其擲于地，言“為汝這孺子，幾損我一員大將”。此情此舉自是讓趙云感動不已。這本是君臣相和的美談一樁，然世人皆愛其子，虎毒尚不食子，劉備此舉反倒是過猶不及，感情上顯得有些虛假。然而要知道，劉備是梟雄，是領袖，是君主。他固然也是愛自己的孩子的，但相較于子嗣來說，劉備更看重帳下文武，或說是更注重維護其與臣下的關系。即使經(jīng)過修飾的表達讓人不可盡信，但也用不著全盤否定。

與之相似的，還有對諸葛亮的臨終托孤之言。劉備正式稱帝后，關羽、張飛卻先后遇害。此事令劉備甚是哀痛，不顧趙云、諸葛亮等人的勸諫，執(zhí)意起兵征伐東吳，最終卻被陸遜火燒連營七百里，大敗而歸，奔至白帝城。章武三年夏四月，劉備病重臨危，急詔孔明以言托孤，謂孔明曰“若嗣子可輔，則輔之；如其不才，君可自為成都之主”。[2]此言盡可見劉備對諸葛亮的信任與愛重，古來少有君王能做到這個地步，故多有疑其托孤之心似偽。但縱觀劉備與孔明的君臣之情，如魚得水并非只是一句空話，更慮當時蜀國所面臨的政治軍事情況和后主的德行，不免憂慮更甚。建國實屬不易，托之于孔明，未嘗不是一條好的出路。觀之，不如直率地贊嘆劉備的胸襟與氣量，亦或是欣賞其長遠的目光。且劉備的此番言論也并非是在鼓勵諸葛亮取而代之，而是希望孔明能夠盡力輔之，即便以此來看，也可稱贊其謀略深遠。

3.對競爭勢力之仁義

在面對互為競爭關系的他方勢力時，劉備的仁，則顯示出一種迂回的智慧。魏蜀吳三國，曹操以許都為中心，“挾天子以令諸侯”；孫權則繼承了父兄基業(yè)，擁長江之險。唯有劉備，雖是漢室苗裔，卻既無基業(yè)可繼，也無權勢可依。因此，民心和輿論所向是劉備能夠抓住，也必須抓住的籌碼。正如前文所言，劉備并無傍身基業(yè)，因此在很長一段時間里，劉備往來奔波于各種勢力之間。但劉備顯然并不準備接受此種局面，自是要開拓自己的一番基業(yè)。因此在往來于各個勢力之間時，劉備都在用自己的方式默默籌劃。既保全自己的仁義形象，又取得了立身之所。

本來劉備因解得徐州之困，受陶謙三讓，最后領徐州牧，于徐州立足，卻又在呂布與曹操的角逐中失去了這一根據(jù)地。形勢所逼之下，劉備只得與曹操歸了許都，于許都處處受制于人，后一朝得脫，先后投奔了袁紹、劉表。后劉表于臨終之際托孤于劉備，將荊州讓之，劉備卻不受。但有孔明施計，荊州最終為劉備所有。至于益州，也是因劉璋先攻之，“不得已”而取之。從頭到尾，劉備不僅取得了這三州，其仁義形象也得到了進一步的襯托。

三讓徐州而不受之原由，前面已經(jīng)解釋過了，在此不多加贅述。但可關注一下劉備最開始拒絕陶謙的說辭，“孔文舉令備來救徐州，為義也。今無端據(jù)而有之，天下將以備為無義人矣”。只有“無端”而據(jù)之，才會被指為無義之人。若“有端”，則據(jù)之名正言順，無可指摘。故在三讓之時，陶謙故去，軍民皆擁劉備，入主徐州便是水到渠成。劉備是為人所托，忠人之事，故而既得實權，又具美名。

再說劉表曾許以劉備荊州，劉備卻是當場回絕。之后劉表臨終托孤與劉備，恐其子無才，難以繼業(yè)，讓劉備可自領荊州牧。劉備的回答是“備當竭力以輔賢侄，安敢有他意乎”，而劉表最后的遺囑也是“令玄德輔佐長子劉琦為荊州之主”。且不說劉表是否真的誠心要讓荊州與劉備，單就荊州此時的事態(tài)來看，并非入主荊州的好時機。先有劉備赴宴襄陽卻險些遇害，后有劉琦來問計保身，足可以看出，此時的荊州局勢并不明朗，貿(mào)然入主，只怕難以得償所愿，于己反而有所損害。且劉表二子俱在，受之，名不正，言不順。曹操又早有圖謀荊州之意，說是內(nèi)憂外患也不為過。因此不得不說，劉備選擇辭拒，就此時的局勢來看，可謂是明智之舉。之后荊州由孔明施計取得，劉備則再一次在保全仁義之名的前提下，開拓了基業(yè)。雖說，劉表許荊州的時候，劉備一直都在推拒；但等到占領荊州之后，東吳遣魯肅來討要荊州之時，劉備卻又寸步不讓?？梢姡瑢τ谇G州，劉備并非沒有圖謀之意。

取荊州之時，尚有孔明相助，劉備這種仁義之下的智謀展現(xiàn)得并不十分明顯。到了奪取益州之時，這種謀略手段便展現(xiàn)得很透徹了。此前劉備問策于隆中時，便有跨荊益二州的謀劃。因此，對于劉備來說，奪取益州，勢在必行。在張松獻計劉備時，劉備便已有取益州之心，只是苦于沒有出兵的理由，恐此舉遭天下人唾罵。畢竟古代征伐講究師出有名，否則，便是不義之戰(zhàn)。而這顯然不符合劉備仁德之君的形象。劉備也說了“若以小利而失信義于天下，吾不忍也”?？质帕x，是劉備所擔心的事，他需要一個正當?shù)睦碛伞Ｒ虼她嫿y(tǒng)勸慰劉備此乃“湯、武之道”，且以“事定之后，報之以義，封為大國，何負于信”之言勸慰，給了劉備充足的理由。信義有保，劉備乃無后顧之憂，益州之行便也確定下來。

在去往益州的路上，劉備的攻伐便已經(jīng)開始了。一路上軍紀嚴明，與民秋毫無犯，因此“百姓扶老攜幼，滿路瞻觀，焚香禮拜”。劉備此舉，還未攻入益州，便先在群眾基礎上取得了勝利。及至益州，龐統(tǒng)獻計劉備，欲埋刀斧手，將劉璋于筵上殺之，卻被劉備以“季玉是吾同宗，誠心待吾；更兼吾初到蜀中，恩信未立；若行此事，上天不容，下民亦怨”的理由拒絕了。不忍傷害同宗自然是理由之一，但更重要的，因是此時劉備與益州根基未穩(wěn)，貿(mào)然出手，不僅容易失敗，更容易破壞自己一直以來塑造的仁德形象。后劉備領兵往葭萌關拒張魯，于葭萌關“廣施恩惠，以收民心”。其“在葭萌關日久，甚得民心”。眼看時機已然成熟，但缺一契機，劉備便從龐統(tǒng)計，向劉璋借糧借兵，與劉璋發(fā)生沖突后，便借機出兵攻打，最終成功入主西蜀。

取得益州的全過程，可以說都是由劉備自行設計把控的，步步為營，穩(wěn)扎穩(wěn)打。最后成功取得益州，同時也保全了仁義之名。并且留了劉璋一命，將之遣往南郡公安，更彰顯了其仁義?？梢哉f取益州的過程中劉備向世人展示了何為以仁義道德為武器。群雄并起之時，尚無立足之地的劉備，與陶謙、劉表、劉璋等人，都有著隱秘的競爭關系。故對于徐州、荊州、益州，劉備即便面上有過推拒，但最后卻都收入囊中。在這些過程中，劉備時時刻刻標榜的仁義，時被理解為虛偽的表象。但聯(lián)系三國的歷史背景，這也只是作為領袖的政治謀略。他未嘗不是真的在意仁德，只是同時也以此作為政治手段之一。

二、被限制的人物形象塑造

《三國演義》中的劉備形象，或言其智謀不及孔明、曹操，勇武不逮關羽、張飛。某些情節(jié)中更覺得他虛偽、懦弱等等，總之在書中算不上一個出彩的人物，甚至有點干癟空洞、扁平化，比之于曹操，甚至不能稱之為梟雄。造成劉備的人物形象不夠豐滿的原因，主要有兩個。

一是有關劉備的歷史素材缺失，致使典型細節(jié)的描寫不夠充分?！秳湫蜗笏茉斓膶擂巍芬晃闹?，作者列舉對比了一些數(shù)據(jù)，“岳麓書社1990年版《三國志》《武帝紀》為四十四頁（第1-44頁），《先主傳》僅十九頁（第698-715頁）。就中裴松之的注引出的有關記敘曹操的史書近三十種，有關劉備的二十種不到。單獨記敘曹操的就有《曹瞞傳》《魏武故事》兩種，從所引事例看，描寫既詳細且生動，單獨記敘劉備的卻沒有。曹魏命名的史料有《魏書》《魏略》《魏氏春秋》三種，以劉蜀命名的史料卻沒有。另外，因為曹操在很長時期內(nèi)‘挾天子以令諸侯，《獻帝春秋》《獻帝紀》《獻帝起居注》中有關記載也比劉備的豐富得多”。[3]單看上面的數(shù)據(jù)對比，便可知有關劉備可供研究參考的資料缺失不夠充足，匱乏的材料自然也難以支撐起一個血肉豐滿的人物形象。

其二，作者為極力塑造劉備的仁君形象，對于一些有違劉備仁德形象的事件，都采取了移花接木的方式，轉接到了其他人物身上。其中最為典型的，就是“怒鞭督郵”一事。據(jù)歷史記載，“怒鞭督郵”一事本是劉備所為，但由于這件事有損于劉備仁德形象的塑造，因此書中怒鞭督郵的人最后變成了張飛。相似的還有斬車胄，力斬蔡陽與火燒新野等。本應是劉備的事跡，都被轉移到了他人身上。這些微小的細節(jié)補充本可使劉備的人物形象塑造得更為立體，但由于作者對于劉備仁義特征的執(zhí)著，強行的升華，反將劉備的人物形象塑造得過于刻板、虛渺。致使本應與曹操齊名的梟雄成為了無功無過的仁德君主，作為西蜀的領軍人物，本應是大放異彩的核心，卻落得頗有德不配位之感的尷尬場面。

本是想要塑造一個世人心中理想的仁德君主，卻最終使得人物的靈氣盡失。作者對于仁德的一味苛求，最終不能使其仁德的形象更深入人心，反而一定程度上消解了其正面形象。因此，關于劉備人物形象上的一些正反之辯，應該結合作者的實際創(chuàng)作，更為客觀地去看待。

參考文獻

[1] 羅貫中.三國演義上[M].北京：人民文學出版社.1973：13-341.

[2] 羅貫中.三國演義下[M].北京：人民文學出版社.1973：484-676.

[3] 陳松柏.劉備形象塑造的尷尬[J].明清小說研究，1998（1）：78.

（特約編輯 范? 聰）