王 剛 黃 潔

黨的十八屆三中全會(huì)提出了推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的改革總目標(biāo),刑事法律制度及其實(shí)施效果是國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要組成部分。當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已全面實(shí)施,檢察環(huán)節(jié)90%以上的刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序處理。(1)參見(jiàn)張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告》,《法治日?qǐng)?bào)》2023年3月18日,第3版。司法實(shí)踐中對(duì)犯罪人如何處遇關(guān)涉方方面面的利益,如罪犯的人權(quán)保障與再犯預(yù)防、被害人利益保護(hù)與心理?yè)嵛俊⑺痉ü畬?shí)現(xiàn)與刑法的社會(huì)效果等。因此,犯罪人處遇狀況蘊(yùn)含于國(guó)家治理現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)路徑之中。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,控辯雙方達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議后,檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議對(duì)被告人的處遇往往具有決定性作用。然而,自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來(lái),圍繞檢察機(jī)關(guān)如何提出量刑建議、提出何種量刑建議一直存在爭(zhēng)議,不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利實(shí)施,影響了該制度的司法效果。對(duì)該問(wèn)題的討論,主要集中于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否和能否提出確定刑量刑建議,學(xué)理上衍生為量刑建議精準(zhǔn)化命題。因此,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)施的背景下,進(jìn)一步探討認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化問(wèn)題,促進(jìn)各方面形成有關(guān)量刑建議的共識(shí),推進(jìn)量刑建議具體問(wèn)題的深入研究,有助于提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施效果,提升國(guó)家刑事治理現(xiàn)代化水平。

一、國(guó)家治理現(xiàn)代化語(yǔ)境下的認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議

黨的十八屆三中全會(huì)指出,要推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。黨的十九屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》,勾畫(huà)了治理和實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的宏偉藍(lán)圖。國(guó)家治理體系和治理能力是全局性、系統(tǒng)性的體制機(jī)制建構(gòu),國(guó)家治理體系包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法律等制度體系,國(guó)家治理能力包括改革發(fā)展穩(wěn)定、內(nèi)政外交國(guó)防等各個(gè)方面能力。在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化語(yǔ)境下,刑事司法實(shí)踐屬于國(guó)家治理體系中的法律范疇,集中體現(xiàn)了國(guó)家在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和內(nèi)政建設(shè)方面的能力。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的時(shí)代價(jià)值

黨的十八大以來(lái),我國(guó)刑事司法領(lǐng)域具有歷史坐標(biāo)式的改革是實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2022年,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率超過(guò)90%,量刑建議采納率高達(dá)98.3%。(2)參見(jiàn)張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告》,《法治日?qǐng)?bào)》2023年3月18日,第3版。未來(lái),認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將會(huì)得到更全面、深入的實(shí)施。與此同時(shí),我國(guó)刑法修正頻繁,刑事法網(wǎng)日趨嚴(yán)密,涉罪人員數(shù)量逐年增加,適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事被追訴人數(shù)量龐大,凸顯了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在犯罪治理領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施效果,涉及被告人刑事處遇及再犯罪率、被害人保護(hù)與社會(huì)公平正義、社會(huì)關(guān)系修復(fù)與社會(huì)秩序穩(wěn)定等多方面問(wèn)題,屬于國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然內(nèi)涵。

在刑事法視閾中,國(guó)家治理包括三個(gè)層面：一是對(duì)未然之罪的一般預(yù)防。法國(guó)社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆指出,犯罪是必然的,它同整個(gè)社會(huì)生活的基本條件聯(lián)系在一起,任何社會(huì)中都絕對(duì)不可能不存在犯罪。(3)參見(jiàn)蘇明月：《犯罪功能論再考———一個(gè)對(duì)迪爾凱姆犯罪概念的語(yǔ)義與邏輯分析》,《政法論壇》2007年第3期。認(rèn)識(shí)了犯罪的本質(zhì)特征和發(fā)生機(jī)理之后,人類(lèi)社會(huì)確立了對(duì)其進(jìn)行積極預(yù)防和有限控制的應(yīng)對(duì)策略。正如德國(guó)刑法學(xué)家李斯特所提倡的,最好的社會(huì)政策是最好的刑事政策。現(xiàn)代國(guó)家通過(guò)采取包括制定和適用刑法在內(nèi)的多項(xiàng)政策和系列措施,盡量抑制犯罪發(fā)生,試圖將犯罪狀況控制在社會(huì)可以接受的范圍之內(nèi)。二是對(duì)已然犯罪的刑罰懲罰。盡管一般預(yù)防可能取得積極效果,但犯罪不可能被完全禁絕,當(dāng)然人類(lèi)社會(huì)也不會(huì)因此而“束手就擒”。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的犯罪,司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事追訴程序,通過(guò)懲罰罪犯來(lái)恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系,以確證刑法規(guī)范的權(quán)威性和有效性,防止犯罪的無(wú)限蔓延而危及人類(lèi)共同體的存在。三是對(duì)未然之罪的特殊預(yù)防。司法機(jī)關(guān)對(duì)已然之罪的及時(shí)和公正懲罰,既能威懾、教育犯罪人,也能補(bǔ)償、撫慰被害人,從而預(yù)防犯罪人再次犯罪和消除被害人復(fù)仇動(dòng)機(jī),進(jìn)一步發(fā)揮刑法維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)公民權(quán)利的雙重機(jī)能。

作為犯罪人刑事責(zé)任的主要實(shí)現(xiàn)方式,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以在上述第二、三層面發(fā)揮積極作用。一方面,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的激勵(lì)效應(yīng)加快了刑事案件的辦理流程,使已然之罪盡快得到刑罰懲罰,“節(jié)省下來(lái)的司法資源被用到社會(huì)矛盾更為復(fù)雜、更加突出的方面”(4)張軍：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬：刑事司法與犯罪治理“中國(guó)方案”》,《人民論壇》2020年第30期。,更好地維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和保護(hù)公民權(quán)利。另一方面,該制度促使罪犯自愿向法律和社會(huì)妥協(xié)并且改惡從善,可以有效地化解犯罪行為導(dǎo)致的矛盾和沖突,(5)參見(jiàn)張軍：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬：刑事司法與犯罪治理“中國(guó)方案”》,《人民論壇》2020年第30期。在相當(dāng)程度上減少了社會(huì)對(duì)立因素,通過(guò)協(xié)商司法達(dá)致恢復(fù)性司法的效果。例如,2022年認(rèn)罪認(rèn)罰案件“一審服判率97%,高出未適用該制度案件29.5個(gè)百分點(diǎn)。上訴、申訴大幅減少,更利罪犯改造、促進(jìn)社會(huì)和諧”。(6)張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告》,《法治日?qǐng)?bào)》2023年3月18日,第3版。因此,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完全符合我國(guó)現(xiàn)階段刑事犯罪結(jié)構(gòu)變化和刑事訴訟制度發(fā)展規(guī)律,有力推進(jìn)了國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。(7)參見(jiàn)張軍：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬：刑事司法與犯罪治理“中國(guó)方案”》,《人民論壇》2020年第30期。應(yīng)當(dāng)站在國(guó)家治理的高度對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)知和實(shí)施進(jìn)行審視,對(duì)相關(guān)具體問(wèn)題的分析也不能就事論事。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的重要功能

對(duì)刑事訴訟制度效能的考察主要從實(shí)體和程序兩方面展開(kāi),優(yōu)良的刑事訴訟制度可以有效地促進(jìn)實(shí)體公正和提高訴訟效率。當(dāng)然,刑事訴訟的實(shí)體價(jià)值和程序價(jià)值往往存在沖突,兼顧二者或者保持二者之間的平衡關(guān)系是設(shè)計(jì)刑事訴訟制度應(yīng)著重考量的目標(biāo)導(dǎo)向。檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中的“阿基米德支點(diǎn)”,具有決定該制度實(shí)施效果的重要作用。

首先,在實(shí)體方面,認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議是決定量刑是否公正的核心要素。刑法適用包括定罪和量刑,經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院的依次把關(guān),絕大部分刑事案件不存在定罪錯(cuò)誤問(wèn)題。刑事公訴案件低達(dá)萬(wàn)分之三左右的無(wú)罪判決率,(8)根據(jù)2023年最高人民法院工作報(bào)告,2018—2022年全國(guó)法院判處罪犯776.1萬(wàn)人,對(duì)2675名公訴案件被告人和2097名自訴案件被告人依法宣告無(wú)罪,無(wú)罪率是萬(wàn)分之六點(diǎn)一五?？紤]到刑事自訴案件數(shù)量遠(yuǎn)低于公訴案件,而自訴案件無(wú)罪人數(shù)接近于公訴案件,學(xué)界普遍認(rèn)為刑事公訴案件無(wú)罪率在萬(wàn)分之三左右。參見(jiàn)《最高人民法院工作報(bào)告(摘要)》,《人民法院報(bào)》2023年3月8日,第2版。客觀上也說(shuō)明了量刑是我國(guó)刑事訴訟的主要問(wèn)題,這是當(dāng)年實(shí)施量刑規(guī)范化改革的重要?jiǎng)右?。在被追訴人自愿認(rèn)罪的前提下,量刑問(wèn)題更成為控辯協(xié)商的唯一對(duì)象。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》)第二百零一條的規(guī)定,量刑建議對(duì)法院具有強(qiáng)制約力,已經(jīng)演化為“準(zhǔn)宣告刑”。因此,檢察官提出的量刑建議是否公正基本等同于量刑結(jié)果是否公正。其次,在程序方面,認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議是制約刑事訴訟效率的關(guān)鍵因素。認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議上聯(lián)刑事被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度,下聯(lián)法院的刑事審判結(jié)果(包括一審和二審),對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否順利實(shí)施以及實(shí)施效果有重要影響。無(wú)論刑事被追訴人是否認(rèn)罪伏法,被害人是否平息怨憤,抑或社會(huì)公眾是否接受判決結(jié)果,其實(shí)都與認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議存在內(nèi)在關(guān)聯(lián),量刑建議對(duì)這些問(wèn)題都有實(shí)質(zhì)性影響。一個(gè)能夠?yàn)楦鞣剿邮艿牧啃探ㄗh,可以推動(dòng)刑事訴訟程序的快速推進(jìn),并且起到案結(jié)事了的效果。例如,對(duì)于打算放棄無(wú)罪辯護(hù)的刑事被追訴人,檢察官是否提出令其滿(mǎn)意的量刑建議決定其是否認(rèn)罰;量刑建議過(guò)于輕緩,可能會(huì)使被害人產(chǎn)生抵觸情緒,進(jìn)而引起申訴、信訪甚至私人復(fù)仇等問(wèn)題;量刑建議對(duì)一審法院具有極強(qiáng)的約束力,如果一審法院不采納量刑建議,可能引起上訴、抗訴,二審法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的重心也是評(píng)估量刑建議的合理性。綜上可見(jiàn),量刑建議雖然是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的一項(xiàng)具體法律機(jī)制,但卻是決定該制度實(shí)施效果,乃至影響我國(guó)社會(huì)治理狀況的重大實(shí)踐問(wèn)題。由此決定,量刑建議成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來(lái)實(shí)務(wù)界和理論界關(guān)注和討論的一個(gè)焦點(diǎn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為,自愿性在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中至關(guān)重要,(9)參見(jiàn)王迎龍：《認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性困境實(shí)證研究》,《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第6期。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建的核心與前提。(10)參見(jiàn)孔冠穎：《認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)及其保障》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。在應(yīng)然層面上,筆者贊同這一觀點(diǎn)。司法公正是刑事訴訟制度的首要目標(biāo),保護(hù)無(wú)辜公民不被錯(cuò)誤定罪更是刑事司法的底線。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性對(duì)罪與非罪、準(zhǔn)確定罪起到關(guān)鍵作用,無(wú)論怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)。表面上看,認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性是被追訴人的自我決定問(wèn)題,但實(shí)際上被追訴人并非完全意志自由,保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性是該制度實(shí)施中的重點(diǎn)和難點(diǎn),理論界已有不少研究。(11)參見(jiàn)孔冠穎：《認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)及其保障》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期;閆召華、李艷飛：《認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性研究》,《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期;施珠妹、郭航：《認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障的實(shí)證考察》,《凈月學(xué)刊》2018年第2期;孔令勇：《被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的界定及保障——基于“被告人同意理論”的分析》,《法商研究》2019年第3期。筆者認(rèn)為,被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性之保障需要外在的配套司法機(jī)制予以支撐：一是恢復(fù)羈押性強(qiáng)制措施作為訴訟保障機(jī)制的角色定位。域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家的刑事強(qiáng)制措施以羈押為例外、非羈押為原則,我國(guó)刑事訴訟則以羈押為原則、非羈押為例外,背離了刑事強(qiáng)制措施保障訴訟順利進(jìn)行的角色定位。過(guò)高的未決羈押率不僅不符合 “被告人在羈押狀態(tài)下等候?qū)徟胁粦?yīng)當(dāng)成為一般規(guī)則”的國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則,而且容易在刑事訴訟內(nèi)外產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響,甚至不可避免地導(dǎo)致錯(cuò)訴、錯(cuò)判,(12)參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《少捕慎訴慎押刑事司法政策與人身強(qiáng)制措施制度的完善》,《中國(guó)刑事法雜志》2022年第2期。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中則表現(xiàn)為違心認(rèn)罪。因此,應(yīng)當(dāng)深入貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策,著力降低審前羈押率。二是賦予被追訴人及其辯護(hù)人相對(duì)平等的訴訟權(quán)利。毫無(wú)疑問(wèn),在我國(guó)當(dāng)前的司法體制下,控辯雙方不具有平等的訴訟地位,控方處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,控辯雙方的優(yōu)劣關(guān)系并未得到改觀。為了提高被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,必須增強(qiáng)辯方的辯護(hù)權(quán),使其有能力在不認(rèn)罪的情況下與控方進(jìn)行訴訟對(duì)抗。三是保證人民法院居中裁判的訴訟地位。理論上控辯審三方關(guān)系表現(xiàn)為等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu),人民法院獨(dú)立行使審判權(quán),平等地對(duì)待控辯雙方意見(jiàn)。如此,被追訴人即使不認(rèn)罪,也敢于在審判階段據(jù)理力爭(zhēng),爭(zhēng)取法院采納其辯護(hù)意見(jiàn)。然而,事實(shí)上我國(guó)檢法之間不僅存在過(guò)度合作問(wèn)題,而且檢察機(jī)關(guān)還具有法律監(jiān)督職能,導(dǎo)致法院相當(dāng)重視控訴意見(jiàn)而忽視辯護(hù)意見(jiàn)。因此,必須重申以審判為中心的訴訟制度改革,督促法院客觀中立地評(píng)判控辯雙方意見(jiàn),被追訴人才可能更為自主地決定是在審查起訴階段認(rèn)罪還是在審判階段進(jìn)行辯護(hù)。只有滿(mǎn)足上述條件,被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性才能得到切實(shí)保障。但是,當(dāng)前這些條件都不具備,司法體制的改革和完善還有很長(zhǎng)的路要走。既然如此,過(guò)分強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的重要性就顯得“隔靴搔癢”了。因此,在實(shí)然層面,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中的核心問(wèn)題就是檢察機(jī)關(guān)如何正確、規(guī)范行使檢察權(quán)了,集中表現(xiàn)為檢察官提出何種形式量刑建議以及如何提出公正合理的量刑建議。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議中的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是量刑建議精準(zhǔn)化。本文以提高刑事司法現(xiàn)代化、助推國(guó)家治理現(xiàn)代化為意旨,從認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化之爭(zhēng)議入手,闡述認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)質(zhì)要旨,分析認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的利弊得失與實(shí)施限度,最后探討實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化應(yīng)著重關(guān)注的程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的觀點(diǎn)分歧

最高人民檢察院最早提倡檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中盡量提出確定刑量刑建議,“兩高”、三部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》也規(guī)定,“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件,人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議”。但法律職業(yè)共用體內(nèi)部的法官和律師存在一定抵觸情緒,理論界對(duì)此也有不同看法,量刑建議精準(zhǔn)化命題引發(fā)學(xué)術(shù)圍觀和觀點(diǎn)交鋒。刑事司法現(xiàn)代化是國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要組成部分,由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)被廣泛使用,該制度的實(shí)施質(zhì)效是決定我國(guó)刑事司法狀況的主要因素。因此,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的不同觀點(diǎn)應(yīng)站在刑事司法現(xiàn)代化的高度加以觀察和省思。

(一)量刑建議精準(zhǔn)化引發(fā)的爭(zhēng)議

量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控辯協(xié)商的結(jié)果,檢察機(jī)關(guān)傾向于提出確定刑量刑建議,這引起了理論界關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議表現(xiàn)形式的討論。總體而言,對(duì)量刑建議精準(zhǔn)化形成三種代表性觀點(diǎn)。其一,檢察機(jī)關(guān)的代表性觀點(diǎn)是主張量刑建議精準(zhǔn)化。例如,最高人民檢察院陳國(guó)慶副檢察長(zhǎng)指出,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件原則上應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議,(13)參見(jiàn)陳國(guó)慶：《量刑建議的若干問(wèn)題》,《中國(guó)刑事法雜志》2019年第5期。最高人民檢察院檢察理論研究所董坤研究員也基本持此觀點(diǎn)。(14)參見(jiàn)董坤：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化與法院采納》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期。其二,少數(shù)學(xué)者不贊成量刑建議精準(zhǔn)化的觀點(diǎn)。例如,黃京平教授主張,幅度刑量刑建議是恰當(dāng)協(xié)調(diào)司法建議權(quán)與司法裁定權(quán)的方式;(15)參見(jiàn)黃京平：《幅度刑量刑建議的相對(duì)合理性——<刑事訴訟法>第201條的刑法意涵》,《中國(guó)刑事法雜志》2020年第6期。梅傳強(qiáng)教授認(rèn)為,除了簡(jiǎn)單輕微刑事案件以外,其他一般刑事案件應(yīng)當(dāng)提出相對(duì)確定的量刑建議。(16)參見(jiàn)梅傳強(qiáng)、梁選點(diǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化改革的反思與完善》,《重慶社會(huì)科學(xué)》2022年第7期。其三,多數(shù)學(xué)者采取二分說(shuō)的折中觀點(diǎn)。例如,韓旭教授主張,對(duì)輕罪案件和重罪案件可以分別提出精準(zhǔn)量刑建議和幅度刑量刑建議,(17)參見(jiàn)韓旭：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議：確定刑抑或幅度刑》,《法治研究》2023年第1期。趙恒博士基本也持此觀點(diǎn)。(18)參見(jiàn)趙恒：《量刑建議精準(zhǔn)化的理論透視》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第2期。此外,還有很多學(xué)者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)現(xiàn)方式等問(wèn)題進(jìn)行了探討與爭(zhēng)論。(19)參見(jiàn)石經(jīng)海：《量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)體路徑》,《中國(guó)刑事法雜志》2020年第2期;周新：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化》,《政治與法律》2021年第1期;薛峰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議精準(zhǔn)化的價(jià)值與實(shí)現(xiàn)方式》,《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期。

(二)量刑建議精準(zhǔn)化的理性分析

上述關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化理解和接受方面的差異,背后有著較為深層的影響因素。就檢察機(jī)關(guān)而言,在理念層面,相關(guān)理論問(wèn)題在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施早期還未得到充分討論,例如認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中基礎(chǔ)概念的涵義、認(rèn)罪認(rèn)罰的本質(zhì)是檢察權(quán)能還是被追訴人權(quán)利等。因此,檢察人員對(duì)該制度價(jià)值目標(biāo)的認(rèn)識(shí)還不夠深入和到位,實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主動(dòng)性有待提高。當(dāng)然,隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的持續(xù)推進(jìn)以及理論研究的不斷深入,檢察人員的理念發(fā)生了較大轉(zhuǎn)變。在制度層面,實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體機(jī)制和程序機(jī)制還不健全,面臨諸多富有爭(zhēng)議、懸而未決的難題,例如被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商能力、值班律師權(quán)利范圍、值班律師與辯護(hù)律師角色協(xié)調(diào)、被追訴人反悔及上訴等問(wèn)題。因此,檢察人員辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件還缺乏系統(tǒng)的機(jī)制保障,影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的順利推進(jìn)。在技術(shù)層面,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中產(chǎn)生了一系列困擾檢察人員的疑難問(wèn)題,例如,認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否一律從寬以及如何從寬、被害方的訴訟地位及其訴求的處理、采取何種量刑建議形成方法、財(cái)產(chǎn)刑的量刑建議形成方法等。由于缺乏司法經(jīng)驗(yàn)可供參考,加之理論支撐不足,具體案件在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)面臨不同問(wèn)題。在法律職業(yè)共同體內(nèi)部,除了上述原因外,其他主體對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法價(jià)值、檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位、控審沖突及其協(xié)調(diào)等問(wèn)題也有不同認(rèn)識(shí),進(jìn)而對(duì)量刑建議精準(zhǔn)化產(chǎn)生分歧意見(jiàn)。

公平是法的基本價(jià)值,也是我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的一個(gè)要素。在國(guó)家治理現(xiàn)代化視野下,公正的司法制度所達(dá)成的司法公正既是推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的必由路徑,也是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的表現(xiàn)形式?！靶淌滤痉ㄔ趪?guó)家法律體系和推進(jìn)依法治國(guó)中占居十分重要的地位,是衡量一個(gè)國(guó)家法治文明程度和人權(quán)保障水平的基本標(biāo)志。刑事司法的發(fā)展完善, 必然成為全面依法治國(guó)、 建設(shè)法治中國(guó)的一個(gè)重要方面?！?20)卞建林：《中國(guó)式刑事司法現(xiàn)代化的愿景》,《中國(guó)刑事法雜志》2023年第1期。針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化存在的上述問(wèn)題,有必要在理論層面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基本理論和具體制度進(jìn)行系統(tǒng)研究,通過(guò)奠定整體理論框架再研究量刑建議精準(zhǔn)化問(wèn)題。認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中的核心問(wèn)題,只有置于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基本理論中才能準(zhǔn)確把握其實(shí)質(zhì)要旨、利弊得失、實(shí)施限度和實(shí)施維度等問(wèn)題,從而為個(gè)案中應(yīng)否提出、如何提出確定刑量刑建議提供理論參考。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)質(zhì)要旨

認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化本身并不是什么高深莫測(cè)的命題,實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)其含義不會(huì)產(chǎn)生多少分歧。根據(jù)陳國(guó)慶副檢察長(zhǎng)的解讀,認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化是指對(duì)刑種、刑期、刑罰執(zhí)行方式等提出明確、確定的量刑建議。(21)參見(jiàn)陳國(guó)慶：《量刑建議的若干問(wèn)題》,《中國(guó)刑事法雜志》2019年第5期。換言之,檢察機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件原則上應(yīng)當(dāng)像法院判決那樣提出明確、確定的量刑建議。與確定刑量刑建議對(duì)應(yīng)的命題是幅度刑量刑建議,幅度刑量刑建議是指檢察人員提出由刑罰上限和刑罰下限構(gòu)成的量刑建議。對(duì)于幅度刑量刑建議,法官可以在此幅度內(nèi)確定最終的宣告刑。

由于刑法分則規(guī)定了具體罪名的法定刑,刑法總則對(duì)相關(guān)量刑制度和刑罰執(zhí)行方式也作了規(guī)定。根據(jù)罪刑法定原則的要求,檢察官在確定罪名之后根據(jù)刑法總則規(guī)定和案件事實(shí)在刑法分則規(guī)定的法定刑幅度內(nèi)確定和提出明確的刑罰及其執(zhí)行方式作為量刑建議,應(yīng)當(dāng)說(shuō)在操作層面沒(méi)有任何障礙。因此,認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化并非需要深究的命題,只是在新刑事訴訟法的框架下檢察官行使量刑建議權(quán)的自然結(jié)果。(22)參見(jiàn)王剛：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議規(guī)范化研究》,《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第2期。那么,對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化這一命題,真正值得深入研究的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是什么呢?本文認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議規(guī)范化。

為規(guī)范法官裁量權(quán),最高人民法院決定從2010年10月1日起在全國(guó)法院全面試行量刑規(guī)范化改革,量刑規(guī)范化是此次司法改革的核心內(nèi)容。(23)參見(jiàn)石經(jīng)海：《“量刑規(guī)范化”解讀》,《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第3期。量刑規(guī)范化是促進(jìn)量刑規(guī)范的路徑和方法,量刑規(guī)范化的最終目標(biāo)是促進(jìn)量刑公正、合理,公正、合理的量刑是社會(huì)正義的組成部分,也是實(shí)現(xiàn)刑法目的和社會(huì)長(zhǎng)治久安的必然要求。因此,量刑規(guī)范化與量刑公正、合理之間是過(guò)程和結(jié)果、手段和目標(biāo)的關(guān)系。在量刑規(guī)范化改革時(shí)期,各種配套機(jī)制主要是圍繞規(guī)范法官量刑展開(kāi),檢察機(jī)關(guān)提起量刑建議也被認(rèn)為是促進(jìn)量刑規(guī)范化的重要措施。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,刑事訴訟的重心由審判階段前移至審查起訴階段,檢察機(jī)關(guān)在訴訟程序中處于主導(dǎo)地位。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定,實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出的量刑建議具有“準(zhǔn)宣告刑”屬性。(24)各地法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的采納率普遍較高,例如廣州市南沙區(qū)檢察院依托量刑智能輔助系統(tǒng),90%以上的認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出精準(zhǔn)量刑建議,95%以上的精準(zhǔn)量刑建議被法院采納,參見(jiàn)陳國(guó)慶：《量刑建議的若干問(wèn)題》,《中國(guó)刑事法雜志》2019年第5期。有的地方甚至高達(dá)100%,參見(jiàn)李軒甫：《從寬量刑建議百分百被采納》,《檢察日?qǐng)?bào)》2019年8月31日,第2版。因此,檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出量刑建議的質(zhì)量和效果在很大程度上決定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施狀況。正是在此意義上,量刑建議規(guī)范化應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化命題中的核心問(wèn)題。檢察官提出確定刑量刑建議本是較為簡(jiǎn)單的常規(guī)操作,被追訴人因?yàn)橹骺陀^方面的弱勢(shì)多數(shù)都會(huì)接受,受制于刑事訴訟法的規(guī)定法官一般也會(huì)采納。但問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于,檢察官提出的量刑建議是否符合刑事法律規(guī)范和一般量刑原理、是否符合案件主要事實(shí)和被告人個(gè)人狀況、是否妥善吸收和處理了被害方意見(jiàn),從而兼顧報(bào)應(yīng)主義和目的主義,滿(mǎn)足了法律效果和社會(huì)效果的要求。只有如此,才能在基本實(shí)現(xiàn)司法公正的前提下提高司法效率,這是刑事司法現(xiàn)代化的實(shí)質(zhì)要求,也是促進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的司法路徑。由此可見(jiàn),在確定認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化之大方向后,該命題應(yīng)重點(diǎn)研究量刑建議規(guī)范化,即如何提高量刑建議的公正性和合理性,以促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)更好地行使檢察職權(quán)。就此而言,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,量刑建議規(guī)范化與量刑建議精準(zhǔn)化之關(guān)系與量刑規(guī)范化改革時(shí)期量刑規(guī)范化與量刑公正之間的關(guān)系是暗合的,即量刑建議規(guī)范化與量刑建議精準(zhǔn)化之間是過(guò)程和結(jié)果、手段和目的的關(guān)系。通過(guò)提高檢察官的量刑建議規(guī)范化水平,量刑建議精準(zhǔn)化自然是水到渠成的結(jié)果。在建設(shè)現(xiàn)代法治中國(guó)的進(jìn)程中,我們要達(dá)到的刑事司法現(xiàn)代化目標(biāo),必須體現(xiàn)法治現(xiàn)代化要求,尊重和遵循司法客觀規(guī)律,契合司法實(shí)踐需求。(25)參見(jiàn)卞建林：《中國(guó)式刑事司法現(xiàn)代化的愿景》,《中國(guó)刑事法雜志》2023年第1期。量刑建議規(guī)范化與量刑建議精準(zhǔn)化之關(guān)系以及量刑建議規(guī)范化的實(shí)現(xiàn)方法,正是內(nèi)嵌于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的重要司法規(guī)律。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的利弊分析

上述分析確立了如下立場(chǎng)：檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件,應(yīng)當(dāng)首先注重提高量刑建議規(guī)范化,以此達(dá)致量刑建議精準(zhǔn)化。實(shí)際上,量刑建議精準(zhǔn)化雖有其現(xiàn)實(shí)價(jià)值,但在當(dāng)下司法環(huán)境下亦存在一些值得關(guān)注的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的闡述,有利于為檢察官提高量刑建議規(guī)范化水平、理性推進(jìn)量刑建議精準(zhǔn)化指明方向。

《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》確立了檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)以提出確定刑量刑建議為主的基本原則。如前所述,理論和實(shí)踐界對(duì)此存在不同認(rèn)識(shí)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為確定刑量刑建議是應(yīng)然方向,(26)參見(jiàn)施鵬鵬：《借鑒域外經(jīng)驗(yàn)推動(dòng)量刑建議精準(zhǔn)化》,《檢察日?qǐng)?bào)》2019年6月10日,第3版;樊崇義：《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑建議的幾個(gè)問(wèn)題》,《檢察日?qǐng)?bào)》2019年7月15日,第2版;楊宇冠、王洋：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議問(wèn)題研究》,《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期。少數(shù)觀點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度,認(rèn)為現(xiàn)階段幅度刑量刑建議更為科學(xué)。(27)參見(jiàn)臧德勝：《科學(xué)適用刑事訴訟幅度型量刑建議》,《人民法院報(bào)》2019年8月29日,第2版。另有少數(shù)觀點(diǎn)采取較為緩和的折中說(shuō),認(rèn)為可以先進(jìn)行小幅度量刑建議,逐漸實(shí)現(xiàn)以確定刑為主、最小化幅度刑為輔的目標(biāo)。(28)參見(jiàn)李勇：《量刑建議“精準(zhǔn)化”的原理和路徑》,《檢察日?qǐng)?bào)》2019年9月17日,第3版?？偨Y(jié)現(xiàn)有的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和司法經(jīng)驗(yàn),本文主張應(yīng)理性地看待量刑建議精準(zhǔn)化的利與弊,通過(guò)構(gòu)建促進(jìn)量刑建議規(guī)范化的理論框架和法律機(jī)制,揚(yáng)量刑建議精準(zhǔn)化之長(zhǎng),避量刑建議精準(zhǔn)化之短。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化之利

作為一種協(xié)商性司法,認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化主要具有以下重要價(jià)值。

其一,確定刑量刑建議最能體現(xiàn)控辯雙方的協(xié)商合意。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,控方和辯方的關(guān)系由傳統(tǒng)刑事訴訟的對(duì)抗式轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)商式。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施前提是被追訴人認(rèn)罪,認(rèn)罪是開(kāi)啟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的鑰匙,對(duì)此被追訴人沒(méi)有談價(jià)還價(jià)的余地。因此,被追訴人與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商便成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的重點(diǎn)。我國(guó)刑法分則采取相對(duì)確定的法定刑模式,被追訴人認(rèn)罪后對(duì)其因構(gòu)成某罪而可能判處的刑罰已經(jīng)具有一定預(yù)期。如果采取幅度刑量刑建議,尤其是幅度較大的量刑建議,被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并經(jīng)量刑協(xié)商后對(duì)其量刑結(jié)果的預(yù)期與不認(rèn)罪后法院可能判處的刑罰沒(méi)有多大差異。因此,量刑建議幅度越小,被追訴人對(duì)其可能判處的刑罰預(yù)期越明確,越能體現(xiàn)控辯雙方的協(xié)商合意。

其二,確定刑量刑建議有助于促進(jìn)控辯雙方達(dá)成協(xié)議。被追訴人認(rèn)罪意味著其選擇放棄與檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗,轉(zhuǎn)而尋求與檢察機(jī)關(guān)合作,并且相當(dāng)程度上克減了自己的權(quán)力,在此情況下自然希望檢察機(jī)關(guān)能提出明確的從寬量刑建議,作為這種妥協(xié)的可預(yù)期的優(yōu)待。(29)參見(jiàn)陳國(guó)慶：《量刑建議的若干問(wèn)題》,《中國(guó)刑事法雜志》2019年第5期。幅度刑量刑建議仍然具有一定幅度,被追訴人對(duì)其最終量刑結(jié)果缺乏明確預(yù)期,這種量刑結(jié)果的不確定性可能影響一部分被追訴人搖擺不定,或者造成一部分本已認(rèn)罪的被追訴人不接受量刑建議。更有甚者,還可能導(dǎo)致已經(jīng)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的被追訴人反悔。因此,幅度刑量刑建議具有不利于被追訴人盡快與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成穩(wěn)定的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議之不足。相應(yīng)地,確定刑量刑建議則可以有效彌補(bǔ)這些不足。

其三,確定刑量刑建議契合繁簡(jiǎn)分流的訴訟改革目標(biāo)。刑事案件繁簡(jiǎn)分流是世界性的刑事訴訟改革潮流,我國(guó)近些年啟動(dòng)的以審判為中心的訴訟制度改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革也體現(xiàn)了繁簡(jiǎn)分流的改革目標(biāo)。一方面,對(duì)大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)施協(xié)商式訴訟模式,尤其是檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議,可以促進(jìn)被追訴人更快更穩(wěn)定地簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū),從而有效提高訴訟效率,實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)案快審目標(biāo)。另一方面,大量簽署了確定刑量刑建議認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的案件進(jìn)入法院后,法院審理流程加快,被告人上訴率降低,從而使法院可以投入更多精力對(duì)少數(shù)不認(rèn)罪案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審理,實(shí)現(xiàn)繁案精審的目標(biāo)。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化之弊

基于刑事司法的角度,只有實(shí)現(xiàn)刑事司法現(xiàn)代化,才能助力構(gòu)建現(xiàn)代化的國(guó)家治理體系。刑事司法現(xiàn)代化取決于刑事司法機(jī)制及其運(yùn)行的現(xiàn)代化,也即以刑事治理能力現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)刑事司法現(xiàn)代化。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,量刑建議機(jī)制的科學(xué)性及其規(guī)范化運(yùn)行是決定該制度能否實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的主要依托。雖然確定刑量刑建議具有上述積極功能,但也存在諸多值得警惕和規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致確定刑量刑建議的科學(xué)性有限,并且在運(yùn)行中容易造成消極后果,不能充分滿(mǎn)足刑事司法現(xiàn)代化的要求。對(duì)此,必須予以重視?？傮w而言,確定刑量刑建議蘊(yùn)涵以下風(fēng)險(xiǎn)。

其一,確定刑量刑建議具有導(dǎo)致非自愿性認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)階段我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度面臨著較高的非自愿認(rèn)罪風(fēng)險(xiǎn)和虛假認(rèn)罪風(fēng)險(xiǎn),導(dǎo)致非自愿認(rèn)罪風(fēng)險(xiǎn)存在的原因包括非法偵查訊問(wèn)行為的存在、律師幫助權(quán)的缺位和證據(jù)先悉權(quán)的缺陷等。倘若司法機(jī)關(guān)向被追訴人隱瞞重要的有利證據(jù),必然會(huì)影響被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。(30)參見(jiàn)史立梅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的潛在風(fēng)險(xiǎn)及其防范》,《當(dāng)代法學(xué)》2017年第5期。尤其是長(zhǎng)期處于被羈押狀態(tài)且自認(rèn)為無(wú)罪辯護(hù)無(wú)望的情況,檢察機(jī)關(guān)提出較輕的確定刑量刑建議,經(jīng)過(guò)權(quán)衡利弊后被追訴人很容易作出違心認(rèn)罪。如果不能保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,將導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度喪失正當(dāng)性,而且還會(huì)釀成冤假錯(cuò)案。(31)參見(jiàn)楊立新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。

其二,確定刑量刑建議具有不當(dāng)侵害被害方利益的風(fēng)險(xiǎn)。傳統(tǒng)刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)被告人提起公訴,通過(guò)對(duì)被告人實(shí)現(xiàn)公正處罰部分地維護(hù)了被害方利益。在這種對(duì)抗式訴訟模式中,檢察機(jī)關(guān)與被告人屬于對(duì)立雙方,而與被害方呈現(xiàn)為訴訟伙伴關(guān)系。但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中,檢察機(jī)關(guān)與被告人之間的對(duì)立關(guān)系變成協(xié)作關(guān)系,雙方在此程序中可以獲得各自的利益：被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可以降低檢察機(jī)關(guān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn),提高檢察機(jī)關(guān)的辦案效率;真正的罪犯可以得到從簡(jiǎn)從快的訴訟流程和從輕處罰的結(jié)果。在此情況下,檢察機(jī)關(guān)與被告人存在過(guò)渡合作而不當(dāng)侵犯被害方利益的風(fēng)險(xiǎn),確定刑量刑建議則有加劇這種風(fēng)險(xiǎn)的傾向。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)為了獲得被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果而提出量刑建議,被告人把握這種心理后提出過(guò)輕量刑的要求。一旦雙方達(dá)成協(xié)議且是確定刑量刑建議,法院在審判階段又基本不能更改量刑建議,無(wú)疑可能造成被害方利益受損。

其三,確定刑量刑建議具有難以應(yīng)對(duì)訴訟新情況的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,法院一般應(yīng)當(dāng)采納認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看,新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái),法院不采納認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的情況較少。因此,檢察機(jī)關(guān)一旦提出確定刑量刑建議,法院在審判階段幾乎沒(méi)有量刑裁量權(quán)。然而,這并不完全符合司法人員的認(rèn)知能力和刑事訴訟規(guī)律。姑且不論檢察官和法官主觀上對(duì)法律條文的理解和案件事實(shí)的評(píng)價(jià)存在差異,客觀上至少存在以下兩種情況導(dǎo)致確定刑量刑建議需要變更：一是有利于被追訴人的犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)提取,量刑建議沒(méi)有考慮這些事實(shí),庭審中由辯護(hù)人提出或法院查明;二是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署以后出現(xiàn)新的量刑情節(jié),如退贓、賠償、被害人諒解等。針對(duì)審判階段可能出現(xiàn)的這些新情況,檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出確定刑量刑建議就顯得較為被動(dòng)。

五、認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)施限度

基于上述利弊分析,應(yīng)當(dāng)辯證地看待認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化。一方面,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從提出、試點(diǎn)到全面實(shí)施,相關(guān)理論準(zhǔn)備不足,配套制度不完善,受制于各種案外的主客觀因素影響,確定刑量刑建議可以設(shè)定為長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo),通過(guò)不斷深化理論研究和總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)逐步提高確定刑量刑建議的比率。另一方面,近些年來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異,立法上持續(xù)進(jìn)行犯罪化,實(shí)踐中刑事案件類(lèi)型復(fù)雜多樣,案件事實(shí)也千差萬(wàn)別,新型、疑難、復(fù)雜、重大、有爭(zhēng)議的案件層出不窮,對(duì)于這些案件應(yīng)以提出幅度刑量刑建議為妥。此外,從檢法關(guān)系來(lái)看,由于《刑事訴訟法》第二百零一條的存在,確定刑量刑建議將極大壓縮法庭審理空間,導(dǎo)致法官在審判階段難有回旋余地?？傮w而言,“保障獨(dú)立審判、貫徹司法最終裁決原則是一條不可突破的底線”(32)秦宗文：《檢察官在量刑建議制度中的角色定位探究》,《法商研究》2022年第2期。。因此,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化實(shí)施限度的分析,把握了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法規(guī)律,可以有效增強(qiáng)我國(guó)的刑事司法活動(dòng)的現(xiàn)代化,是符合犯罪客觀現(xiàn)象和司法人員主觀能力的理性認(rèn)識(shí)。

(一)影響量刑建議類(lèi)型的主要因素

檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議,本質(zhì)上是通過(guò)對(duì)案件整體危害性的評(píng)價(jià)和被追訴人再犯可能性的評(píng)估后裁量刑罰的結(jié)果。因此,量刑建議的確定應(yīng)遵循量刑基本原理和通用量刑方法。對(duì)于不同的刑事案件,決定其刑罰適用的因素各不相同,確定量刑建議的難度自然各異。就此而言,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否及能否提出確定刑量刑建議主要取決于以下三方面的因素。

其一,犯罪的不法因素和罪責(zé)因素是否較為單一?，F(xiàn)代刑法學(xué)采用并合主義刑罰觀,即對(duì)已然之罪的報(bào)應(yīng)和未然之罪的預(yù)防是刑罰的正當(dāng)化根據(jù)。根據(jù)這種刑罰觀,實(shí)踐中個(gè)案的刑罰適用由責(zé)任刑和預(yù)防刑組成。其中,責(zé)任刑是刑罰裁量的基礎(chǔ),在量刑過(guò)程中起主導(dǎo)作用,準(zhǔn)確地確定責(zé)任刑是提出公正的量刑建議的前提。責(zé)任刑的確定根據(jù)是犯罪的不法性和罪責(zé)性,不法因素和罪責(zé)因素越簡(jiǎn)單,犯罪的刑罰裁量越容易。有些犯罪的侵犯法益是單一的,例如財(cái)產(chǎn)犯罪;有些則是復(fù)雜的,例如危害公共安全犯罪。有些犯罪的罪責(zé)非常明確,例如侵犯公民人身權(quán)犯罪;有些犯罪的罪責(zé)比較模糊,例如部分危害公共衛(wèi)生犯罪和破壞環(huán)境資源犯罪。(33)例如,關(guān)于污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式,理論上存在故意說(shuō)、過(guò)失說(shuō)、混合說(shuō)三種爭(zhēng)議觀點(diǎn),參見(jiàn)申偉、彭迎育：《污染環(huán)境罪罪過(guò)形式研究》,《中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第4期。比較而言,不法因素和罪責(zé)因素越單一,越便于提出確定刑量刑建議。

其二,司法人員能否較好地把握案件的不法程度和罪責(zé)程度。犯罪的不法因素和罪責(zé)因素是否單一屬于定性判斷,實(shí)踐中不法程度和罪責(zé)程度能否量化評(píng)估也有重要意義。如果司法人員難以把握案件的不法程度和罪責(zé)程度,則很難保證準(zhǔn)確評(píng)價(jià)案件的整體危害性。例如,一般的財(cái)產(chǎn)犯罪和侵犯公民人身權(quán)犯罪的不法程度主要取決于財(cái)產(chǎn)數(shù)額和人身傷害程度,目前二者基本都有量化標(biāo)準(zhǔn)予以衡量,相對(duì)容易把握。但是,在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,虛擬財(cái)產(chǎn)及其損失的認(rèn)定比較困難,如涉比特幣的刑事案件;一些新型、隱性的腐敗犯罪,其犯罪數(shù)額也不易認(rèn)定,如干股受賄案件就是適例;在瀆職犯罪中,瀆職行為與危害后果之間的因果關(guān)系、瀆職行為造成的客觀損失等都較難把握。因此,即使是不法因素和罪責(zé)因素較為單一的犯罪,也要考慮具體案件中不法程度和罪責(zé)程度能否較好把握,以決定是否提出確定刑量刑建議。

其三,犯罪在司法實(shí)踐中是否較為常見(jiàn)高發(fā)。刑罰裁量不僅要遵循基本法理,很大程度上也依賴(lài)于司法人員的經(jīng)驗(yàn)判斷?！傲啃淌欠ü僭谧裱缸锸聦?shí)和刑法規(guī)范的基礎(chǔ)上,運(yùn)用自身經(jīng)驗(yàn)和司法邏輯進(jìn)行理性判斷的過(guò)程,科學(xué)的量刑結(jié)果不可能完全整齊劃一?！?34)唐龍飄：《論量刑規(guī)范化的實(shí)現(xiàn)路徑——以刑罰差異性為切入點(diǎn)》,《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期。在量刑規(guī)范化改革時(shí)期,最高人民法院也是先將交通肇事罪、故意傷害罪等十五種罪名作為試行對(duì)象,此后又進(jìn)一步擴(kuò)大了罪名范圍。豐富的量刑經(jīng)驗(yàn)對(duì)檢察官提出合理的量刑建議有重要影響,傳統(tǒng)上檢察官缺乏量刑經(jīng)驗(yàn),對(duì)此問(wèn)題更應(yīng)重視。因此,某種犯罪的案發(fā)量以及檢察官的辦案經(jīng)驗(yàn)也是應(yīng)否提出確定刑量刑建議的考慮因素。對(duì)于常見(jiàn)高發(fā)的刑事案件,例如危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪、故意傷害罪等,檢察官具有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn),既能準(zhǔn)確評(píng)估案件的整體危害性,也比較了解此類(lèi)犯罪的量刑規(guī)律,有利于提出確定刑量刑建議。

其四,是否經(jīng)過(guò)量刑規(guī)范化改革指導(dǎo)過(guò)量刑的犯罪。檢察官提出量刑建議和法官裁量刑罰采用相同的刑法適用思維,量刑規(guī)范化改革所做過(guò)的努力以及取得的成效可以嫁接到檢察官如何提出量刑建議這一司法活動(dòng)之中。量刑規(guī)范化改革是個(gè)系統(tǒng)工程,在時(shí)間維度上包括地方法院的前期探索階段和最高人民法院主導(dǎo)的全面施行階段,在此過(guò)程中最高司法機(jī)關(guān)和地方司法機(jī)關(guān)相繼制定了一些規(guī)范法官量刑的實(shí)體性文件。例如,“兩高”聯(lián)合制定的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》、江蘇省高級(jí)人民法院和江蘇省人民檢察院聯(lián)合制定的《<關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)>實(shí)施細(xì)則(試行)》。這些文件中都規(guī)定了一些常見(jiàn)犯罪的量刑方法,檢察官應(yīng)優(yōu)先考慮對(duì)這些犯罪提出確定刑量刑建議。

(二)確定刑量刑建議重點(diǎn)適用的案件類(lèi)型

綜上所述,對(duì)于大多數(shù)常見(jiàn)的不法因素較為單一、犯罪構(gòu)成比較簡(jiǎn)單、案件事實(shí)相對(duì)較少、法律評(píng)價(jià)較為容易的自然犯,重點(diǎn)考慮適用確定刑量刑建議,例如盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪等。這些犯罪除了因具備上述特征而容易裁量刑罰外,控辯雙方一般對(duì)行為定性爭(zhēng)議不大,被追訴人對(duì)其行為的規(guī)范違反性和社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)比較清楚,因而其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明知性能夠得到很好保障。另外,《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》一般都設(shè)置了這些犯罪的量刑方法,司法人員對(duì)這些犯罪的刑罰裁量更加得心應(yīng)手。除了自然犯以外,大部分案情簡(jiǎn)單、量刑標(biāo)準(zhǔn)單一的法定犯也是確定刑量刑建議重點(diǎn)適用的罪名,例如危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪、生產(chǎn)/銷(xiāo)售偽劣商品犯罪等,理由基本同上,不再贅述。

(三)幅度刑量刑建議重點(diǎn)適用的案件類(lèi)型

刑事案件的處理結(jié)果不僅關(guān)乎被追訴人個(gè)人及其家庭的切身利益,而且容易產(chǎn)生重要社會(huì)影響,因此要特別注重“三個(gè)效果”的統(tǒng)一。當(dāng)然,絕大部分刑事案件的處理結(jié)果主要是兼顧法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。就此而言,除了前述教義學(xué)分析的影響因素外,檢察機(jī)關(guān)提出何種量刑建議還要進(jìn)行刑事政策層面的考量?；诖?本文認(rèn)為,對(duì)于涉及無(wú)期徒刑或死刑的嚴(yán)重犯罪、新類(lèi)型犯罪、疑難復(fù)雜犯罪、部分不認(rèn)罪的共同犯罪以及不常見(jiàn)的法定犯等應(yīng)當(dāng)主要適用幅度刑量刑建議。

首先,盡管無(wú)期徒刑或死刑案件也允許適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,但因?yàn)榘盖橹卮笄铱赡芡瑫r(shí)涉及被告人和被害人雙方的重大利益,往往還具有較大的社會(huì)影響力,因此,應(yīng)注意進(jìn)行“繁案精審”,力爭(zhēng)將案件辦成“鐵案”。即使控辯雙方達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議,考慮到確定刑量刑建議存在的風(fēng)險(xiǎn),這類(lèi)案件還是應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)化,檢察機(jī)關(guān)提出幅度刑量刑建議后由法院開(kāi)庭審理后確定最終的宣告刑。其次,新類(lèi)型犯罪通常跟刑法規(guī)范的漏洞或滯后性有關(guān),控辯雙方不僅對(duì)案件定性可能有較大分歧,而且對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)存在很大爭(zhēng)議。也即,此類(lèi)犯罪的不法因素和罪責(zé)因素較為復(fù)雜,司法人員不易準(zhǔn)確把握案件的整體危害性。以非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為為例,這類(lèi)行為不僅在刑法定性上存在多種可能,而且司法解釋規(guī)定的傳統(tǒng)賭博犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)顯然也不宜適用于這類(lèi)行為。(35)關(guān)于非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為刑法適用的探討,可參見(jiàn)王剛：《非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為的刑法適用》,《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第6期。因此,對(duì)于類(lèi)似犯罪宜提出幅度刑量刑建議。再次,疑難復(fù)雜案件往往定性爭(zhēng)議大、案件事實(shí)復(fù)雜,不僅被追訴人認(rèn)罪的自愿性不強(qiáng),司法人員對(duì)案件定性也可能沒(méi)有充分把握,案件的裁判結(jié)果具有較強(qiáng)的不確定性。為了避免可能出現(xiàn)的法律適用錯(cuò)誤,即使被追訴人認(rèn)罪,也建議適用幅度刑量刑建議。最后,在共同犯罪案件中,因?yàn)楸蛔吩V人之間具有利害關(guān)系,可能出現(xiàn)有人認(rèn)罪、有人不認(rèn)罪的情形。為保證審理公正與量刑公平,法院應(yīng)當(dāng)先審理不認(rèn)罪的被告人,再審理被告人認(rèn)罪的案件。對(duì)于被告人認(rèn)罪的案件,檢察機(jī)關(guān)提出幅度刑量刑建議是比較妥當(dāng)?shù)摹?36)參見(jiàn)劉磊：《“認(rèn)罪契約”的適用限度——“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”速裁程序試點(diǎn)改革的再思考》,《江蘇社會(huì)科學(xué)》2018年第1期。從理論上來(lái)說(shuō),在不太常見(jiàn)的法定犯案件中,被追訴人違法性認(rèn)識(shí)之有無(wú)及程度決定行為之定性及罪責(zé)之大小。實(shí)踐中違法性認(rèn)識(shí)之認(rèn)定主要依靠被追訴人口供和刑事推定,導(dǎo)致法定犯之認(rèn)定極易產(chǎn)生爭(zhēng)議。不僅如此,理論和實(shí)踐中對(duì)許多涉及法定犯案件的行為定性都有較大分歧,這些案件中被追訴人認(rèn)罪的自愿性不易保障。因此,對(duì)于不常見(jiàn)的法定犯案件,本文也建議適用幅度刑量刑建議。

六、認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的雙重維度

在國(guó)家治理現(xiàn)代化視野中,刑事司法體系和刑事治理能力現(xiàn)代化包含程序和實(shí)體兩個(gè)維度。程序維度是維護(hù)司法公正的保障機(jī)制,實(shí)體維度是促進(jìn)司法公正的客觀標(biāo)準(zhǔn)。作為“準(zhǔn)裁判權(quán)”的認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議權(quán),也恰好包含程序之維和實(shí)體之維。在有限實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的基礎(chǔ)上,其依賴(lài)于程序和實(shí)體兩方面的制度建構(gòu)。實(shí)現(xiàn)量刑建議精準(zhǔn)化不能流于表面功夫,必須在程序和實(shí)體兩個(gè)維度深挖量刑建議形成的原理、路徑和根據(jù)。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的程序之維

認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的程序之維,是指有關(guān)程序問(wèn)題不僅影響案件的處理過(guò)程,而且影響到量刑事實(shí)的提取和對(duì)被追訴人的從寬幅度,因此需要進(jìn)行歸納、分析和解決。具體來(lái)說(shuō),量刑建議精準(zhǔn)化的程序維度有以下四點(diǎn)要義。

首先,偵查機(jī)關(guān)需要轉(zhuǎn)變偵查理念,規(guī)范偵查程序,“要充分全面地收集和調(diào)取證據(jù),保持證據(jù)的合法性和客觀性”(37)楊宗輝、韓曉俊：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段適用問(wèn)題研究》,《警學(xué)研究》2019年第5期。。偵查階段是實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初始環(huán)節(jié),對(duì)該制度在后面兩個(gè)階段的規(guī)范適用具有基礎(chǔ)作用。被追訴人在偵查階段是否認(rèn)罪以及基于何種心理認(rèn)罪會(huì)產(chǎn)生不同結(jié)果：一是被追訴人真實(shí)、明智、自愿地認(rèn)罪,控辯審三方都能獲得相應(yīng)的訴訟利益,這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的最佳實(shí)施狀態(tài);二是被追訴人錯(cuò)誤認(rèn)罪或違心認(rèn)罪,如果不能全面查清案件事實(shí),將會(huì)造成冤假錯(cuò)案;三被追訴人基于投機(jī)心理認(rèn)罪,避重就輕地供述犯罪事實(shí),如果不能全面查清案情,將可能使被追訴人逃避應(yīng)有懲罰。對(duì)于后兩種情形,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)極力避免?！笆苡^念、傳統(tǒng)、制度、體制等因素的影響,刑事訴訟中,司法機(jī)關(guān)仍然帶有濃厚的‘口供情結(jié)’,偵查、審查起訴和審判多是圍繞口供而展開(kāi),并將口供作為定案處理的主要依據(jù),形成了口供中心主義的理念和辦案方式?！?38)閆召華：《口供中心主義評(píng)析》,《證據(jù)科學(xué)》2013年第4期。口供始于偵查階段,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更加劇了“口供中心主義”。因此,上述兩種情形對(duì)公安工作提出了新要求：一方面,應(yīng)當(dāng)探索從應(yīng)用策略、計(jì)謀等傳統(tǒng)的對(duì)抗型偵查方法到可以進(jìn)行協(xié)商合作的非對(duì)抗型偵查方法轉(zhuǎn)變,(39)參見(jiàn)楊宗輝、韓曉?。骸墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段適用問(wèn)題研究》,《警學(xué)研究》2019年第5期。同時(shí)做好告知義務(wù)并進(jìn)行適當(dāng)?shù)尼尫ㄕf(shuō)理,爭(zhēng)取被追訴人真實(shí)、自愿認(rèn)罪并供述犯罪事實(shí),防范冤假錯(cuò)案;另一方面,即使被追訴人認(rèn)罪了,也要盡量全面、客觀地收集證據(jù),不能僅僅圍繞口供開(kāi)展偵查工作,遺漏了其他重要犯罪事實(shí),致使被追訴人得不到應(yīng)有的懲罰。

其次,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正之立場(chǎng),全面收集各種有利于和不利于被追訴人的案件事實(shí),摒棄對(duì)抗式訴訟模式中偏重于打擊犯罪的立場(chǎng)。證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代刑事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的核心原則,其要求事實(shí)裁定者根據(jù)全部具有證據(jù)資格的證據(jù)綜合審查判斷所認(rèn)定的案件事實(shí)必須達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。(40)參見(jiàn)陳光中：《證據(jù)裁判原則若干問(wèn)題之探討》,《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2014年第6期。刑事案件的證據(jù)包括定罪證據(jù)和量刑證據(jù),我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟以定罪問(wèn)題為核心,檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)構(gòu)建指控犯罪成立的證據(jù)體系。后來(lái)推行的量刑規(guī)范化改革對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行糾偏,突出了量刑的價(jià)值和量刑證據(jù)的重要性。《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》要求強(qiáng)化量刑事實(shí)的調(diào)查取證工作,偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查和審查起訴階段應(yīng)當(dāng)注意收集有關(guān)量刑的事實(shí)和證據(jù)。(41)參見(jiàn)熊選國(guó)主編：《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)〉與“兩高三部”〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉理解與適用》,法律出版社2010年版,第21頁(yè)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來(lái),盡管最高司法機(jī)關(guān)一再?gòu)?qiáng)調(diào)不降低證明標(biāo)準(zhǔn),(42)2020年10月15日,時(shí)任最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在《關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》中指出：“一是堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)。全面審查、認(rèn)定在案事實(shí)、證據(jù),決不為片面提高效率而犧牲公正,決不因犯罪嫌疑人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)?！眳⒁?jiàn)張軍：《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》,2020年10月17日,載中華人民共和國(guó)最高人民檢察院網(wǎng),https：//www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202010/t20201017_482200.shtml。2024年1月15日訪問(wèn)。《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條重申了證據(jù)裁判原則,(43)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條規(guī)定：辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件,應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,嚴(yán)格按照證據(jù)裁判要求,全面收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)。堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn),偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪裁判應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,但證據(jù)不足,不能認(rèn)定其有罪的,依法作出撤銷(xiāo)案件、不起訴決定或者宣告無(wú)罪。但實(shí)踐中證明標(biāo)準(zhǔn)的降低卻是不容忽視的事實(shí)。有研究顯示,在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,檢察機(jī)關(guān)法庭上的舉證責(zé)任及其證明標(biāo)準(zhǔn)被顯著降低。(44)參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)》,《法學(xué)研究》2018年第1期。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的推進(jìn)以被追訴人認(rèn)罪為前提,被追訴人真實(shí)認(rèn)罪之后刑事訴訟的核心問(wèn)題從定罪轉(zhuǎn)變?yōu)榱啃?。同時(shí),被追訴人認(rèn)罪是主動(dòng)放棄對(duì)抗,降低了檢察機(jī)關(guān)的證明難度和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。因此,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)樹(shù)立客觀公正理念,切實(shí)履行客觀公正義務(wù),全面收集各種證據(jù)材料,特別是有利于被追訴人的量刑證據(jù),從而為提出精準(zhǔn)量刑建議奠定堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。

再次,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注重聽(tīng)取被追訴人及其辯護(hù)人意見(jiàn),積極收集被追訴人提供線索的案件事實(shí),依法采納被追訴人提供的案件事實(shí)?！缎淌略V訟法》和《中華人民共和國(guó)律師法》都賦予了辯護(hù)律師調(diào)查取證的權(quán)利,辯護(hù)律師積極調(diào)查取證可以彌補(bǔ)司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證之不足,有利于更加全面地還原案件的真實(shí)情況。然后,由于各種因素影響,長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)刑事訴訟中存在律師“取證難”現(xiàn)象。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中,辯護(hù)律師通常只做量刑辯護(hù),調(diào)查取證的主要方向是罪輕證據(jù)和從寬量刑證據(jù),面臨的阻力和壓力都小于調(diào)查無(wú)罪證據(jù)。盡管如此,仍然無(wú)法改變辯護(hù)律師調(diào)查取證能力薄弱的整體現(xiàn)狀。在此情況下,檢察官在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件過(guò)程中要加強(qiáng)與被追訴人及其辯護(hù)人的溝通,充分聽(tīng)取他們關(guān)于量刑問(wèn)題的看法,對(duì)不予采納的意見(jiàn)要做好釋法說(shuō)理工作。同時(shí),要認(rèn)真研判被追訴人及其辯護(hù)人提供的線索,確有必要的應(yīng)該依法進(jìn)行調(diào)查取證,這也是前述檢察官客觀公正義務(wù)的體現(xiàn)。

最后,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為被害方表達(dá)意見(jiàn)提供渠道,合理地聽(tīng)取被害方意見(jiàn)并將其吸納到量刑建議形成過(guò)程之中。刑事司法制度承載諸多利益訴求,被害方是犯罪之害的直接承受者,具有懲罰罪犯的自然權(quán)利。國(guó)家壟斷了刑罰權(quán)之后,公力救濟(jì)取代了私力救濟(jì),作為公力救濟(jì)表達(dá)形式的刑事訴訟制度天然地承擔(dān)著公正懲罰罪犯的道德義務(wù),這是國(guó)家刑罰權(quán)最堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)化根據(jù)。因此,根據(jù)報(bào)應(yīng)主義公正地懲罰罪犯具有實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義和平復(fù)被害方復(fù)仇心理的雙重功能。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更加追求效率價(jià)值,控辯關(guān)系從對(duì)抗走向協(xié)商,但如果雙方過(guò)度協(xié)商,檢察機(jī)關(guān)提出過(guò)輕的量刑建議,則會(huì)損害刑法的公正性,被害方會(huì)遭受刑事司法帶來(lái)的“二次傷害”。實(shí)踐中必須認(rèn)真對(duì)待這種潛在風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)對(duì)之策是構(gòu)建被害方意見(jiàn)影響量刑建議形成的法律機(jī)制,以懲罰的正當(dāng)性制約協(xié)商的功利性,防止量刑建議過(guò)分偏離報(bào)應(yīng)刑的要求。確立被害人量刑建議權(quán)具有眾多理論根據(jù),實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不能忽視。(45)參見(jiàn)韓軼：《論被害人量刑建議權(quán)的實(shí)現(xiàn)》,《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期。因此,在有被害人的案件中,檢察機(jī)關(guān)一方面要積極聽(tīng)取被害方意見(jiàn),為其反映被害情況、表達(dá)利益訴求、提供證據(jù)材料創(chuàng)造條件;一方面要認(rèn)真甄別被害方意見(jiàn)的合法性和合理性,再將其意見(jiàn)反饋給被追訴人及其辯護(hù)人,努力促成雙方進(jìn)行溝通并達(dá)成諒解,將被害方的理性訴求納入形成量刑建議的考量范疇。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的實(shí)體之維

認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)體之維主要是確立量刑建議形成方法和量刑建議標(biāo)準(zhǔn),核心問(wèn)題是量刑建議形成方法之構(gòu)建。量刑建議形成方法包括一般方法和具體方法。不同犯罪的量刑建議形成方法既有共性也有差異,共性是指一切犯罪之量刑需遵循的基本規(guī)律,差異表現(xiàn)為不同犯罪在犯罪規(guī)律、裁量標(biāo)準(zhǔn)和量刑事實(shí)等方面的區(qū)別。為了實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化,首先要確立量刑建議形成的一般方法,其次要探討不同犯罪的具體量刑建議形成方法。

首先,量刑建議形成的一般方法應(yīng)當(dāng)參照量刑方法進(jìn)行構(gòu)建。如前所述,量刑建議形成方法與量刑方法是相同的法律思維,量刑規(guī)范化改革時(shí)構(gòu)建的量刑方法整體上符合量刑原理和量刑規(guī)律,值得借鑒。根據(jù)《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》的規(guī)定,量刑方法由分別確定起點(diǎn)刑、基準(zhǔn)刑和宣告刑三步組成,可簡(jiǎn)稱(chēng)為“三步式”量刑方法?；痉缸飿?gòu)成事實(shí)是確定起點(diǎn)刑的根據(jù),基本犯罪構(gòu)成事實(shí)是指符合相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)量刑的最起碼的構(gòu)成要件要求的事實(shí)。(46)參見(jiàn)熊選國(guó)主編：《<人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)>與“兩高三部”<關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)>理解與適用》,法律出版社2010年版,第69頁(yè)?；鶞?zhǔn)刑是指在不考慮各種量刑情節(jié)的情況下一般既遂狀態(tài)的犯罪應(yīng)當(dāng)判處的刑罰,在起點(diǎn)刑的基礎(chǔ)上根據(jù)其他犯罪構(gòu)成事實(shí)增加刑罰量,從而形成基準(zhǔn)刑。(47)參見(jiàn)王剛：《論基準(zhǔn)刑及其裁量方法——以<最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)>為參照》,《學(xué)術(shù)交流》2017年第2期。起點(diǎn)刑和基準(zhǔn)刑體現(xiàn)的是報(bào)應(yīng)刑思想,決定刑罰的根據(jù)是包括不法因素和罪責(zé)因素的犯罪構(gòu)成事實(shí)。根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)整基準(zhǔn)刑形成的刑罰是宣告刑,量刑情節(jié)是犯罪構(gòu)成事實(shí)之外的影響行為社會(huì)危害性或行為人人身危險(xiǎn)性的各種具體事實(shí)情狀,該步驟體現(xiàn)了預(yù)防刑思想。

“三步式”量刑方法中的刑罰裁量根據(jù)分別是基本犯罪構(gòu)成事實(shí)、其他犯罪構(gòu)成事實(shí)和量刑情節(jié),這些事實(shí)在庭審中都已固定下來(lái),不會(huì)再發(fā)生改變。但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是一個(gè)獨(dú)立的量刑情節(jié),(48)盡管我國(guó)《刑法》尚未將認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定為法定的量刑情節(jié),但是從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法實(shí)踐來(lái)看,有必要將其作為獨(dú)立的量刑情節(jié)對(duì)待,有關(guān)學(xué)者對(duì)此問(wèn)題作過(guò)深入論證,參見(jiàn)劉偉琦、劉仁文：《認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)作為獨(dú)立的量刑情節(jié)》,《湖北社會(huì)科學(xué)》2021年第4期;孔令勇：《論作為獨(dú)立量刑情節(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰》,《荊楚法學(xué)》2023年第4期。其會(huì)因?yàn)楸蛔吩V人的反悔而消失,因而具有變動(dòng)性?；诖?應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的適用作為獨(dú)立的刑罰裁量步驟。至此,認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議形成方法應(yīng)當(dāng)是“四步式”的：在“三步式”量刑方法的基礎(chǔ)上增加一步,該步驟是確定認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的從寬幅度,以此從寬幅度調(diào)節(jié)前三步確定的刑罰,形成的刑罰量即是量刑建議。檢察官適用“四步式”量刑建議形成方法,應(yīng)當(dāng)把握兩個(gè)要點(diǎn)：一是按照法官的思維方式適用“三步式”量刑方法,確定相應(yīng)的刑罰量。這是傳統(tǒng)刑事司法問(wèn)題,檢察官應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)量刑理論和量刑方法的學(xué)習(xí),以提高刑事業(yè)務(wù)水平。二是準(zhǔn)確評(píng)估認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的從寬比例,以此調(diào)節(jié)“三步式”量刑方法確定的刑罰。這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)施中的新問(wèn)題,“應(yīng)當(dāng)在區(qū)分自然犯和法定犯的基礎(chǔ)上,以認(rèn)罪認(rèn)罰階段為綱、以悔罪程度為目構(gòu)建二元二維的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)從寬指標(biāo)體系,促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議規(guī)范化”(49)王剛：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議規(guī)范化研究》,《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第2期。。

其次,量刑建議形成的具體方法以一般方法為指導(dǎo),結(jié)合具體犯罪的不法特征進(jìn)行構(gòu)建。如前所述,犯罪的不法性和罪責(zé)性因罪而異,不法性在個(gè)案中表現(xiàn)為犯罪構(gòu)成事實(shí)?！八牟绞健绷啃探ㄗh的一般形成方法具有普遍指導(dǎo)意義,其中基準(zhǔn)刑的裁量根據(jù)是犯罪構(gòu)成事實(shí),由于不同犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)不同,導(dǎo)致量刑建議形成方法亦有差異。因此,應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪特征細(xì)化量刑建議形成方法,構(gòu)建具體犯罪的量刑建議形成方法。例如,一般來(lái)說(shuō)盜竊罪和故意傷害罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)是單一的,分別是犯罪數(shù)額和傷害結(jié)果,量刑建議形成方法主要圍繞犯罪數(shù)額和傷害結(jié)果對(duì)刑罰的影響力構(gòu)建;搶劫罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)是犯罪數(shù)額和人身傷亡結(jié)果,量刑建議形成方法主要圍繞犯罪數(shù)額對(duì)刑罰的影響力構(gòu)建,在出現(xiàn)人身傷亡結(jié)果的情況下面臨如何選擇量刑標(biāo)準(zhǔn)以及適用次要量刑標(biāo)準(zhǔn)的難題;貪污受賄罪采用“數(shù)額+情節(jié)”的二元量刑標(biāo)準(zhǔn),二者單獨(dú)都可以作為量刑標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)競(jìng)合時(shí)應(yīng)當(dāng)如何選擇和適用量刑標(biāo)準(zhǔn)同樣是極為困難的問(wèn)題。(50)參見(jiàn)王剛：《貪污受賄罪量刑新標(biāo)準(zhǔn)的司法適用研究》,《河北法學(xué)》2018年第9期。可見(jiàn),搶劫罪、貪污受賄罪的量刑建議形成方法顯然不同于盜竊、故意傷害等單一量刑標(biāo)準(zhǔn)犯罪。因此,檢察官要加強(qiáng)對(duì)個(gè)罪的保護(hù)法益、犯罪構(gòu)成以及具體量刑標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題的學(xué)習(xí)和思考,以“四步式”量刑建議形成方法為指導(dǎo),結(jié)合個(gè)罪之特征,提出符合犯罪不法性和罪責(zé)性的量刑建議。

七、結(jié)語(yǔ)

為貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的重要指示,最高人民檢察院提出要讓“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”成為新時(shí)代新征程檢察履職辦案的基本價(jià)值追求。(51)參見(jiàn)童建明：《高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件 持續(xù)推進(jìn)習(xí)近平法治思想的檢察實(shí)踐》,《檢察日?qǐng)?bào)》2023年12月6日,第1版。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)成為我國(guó)刑事訴訟的主導(dǎo)模式,提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理質(zhì)效是檢察機(jī)關(guān)履職辦案的主要工作目標(biāo)。作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中的“阿基米德支點(diǎn)”的量刑建議,檢察官如何提出公正合理的確定刑量刑建議是決定認(rèn)罪認(rèn)罰案件質(zhì)效的關(guān)鍵所在。本文較為系統(tǒng)地分析了認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)質(zhì)要旨、利弊得失和實(shí)施限度等基本問(wèn)題,重點(diǎn)闡述了指導(dǎo)檢察官提出確定刑量刑建議的一般方法和具體方法,對(duì)于優(yōu)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議機(jī)制有一定參考價(jià)值。在此基礎(chǔ)上,未來(lái)需要結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)深入研究不同類(lèi)型犯罪的量刑建議形成方法,完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理論體系,促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范化運(yùn)行,推動(dòng)我國(guó)的刑事治理現(xiàn)代化。