呂志祥，付秋池

（蘭州理工大學(xué) 法學(xué)院, 甘肅 蘭州 730050）

自1978 年以來，我國已制定了37 部相關(guān)法律和數(shù)以千計的行政法規(guī)和規(guī)章、地方性法規(guī)和規(guī)章，基本形成了生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律體系。編纂環(huán)境法典的倡議在本世紀(jì)初業(yè)已存在，引起了廣泛學(xué)術(shù)探討。自2017 年呂忠梅教授提案將環(huán)境法典編撰納入十三屆全國人大立法計劃以來[1]，編纂環(huán)境法典基本成為學(xué)界共識。近年來，環(huán)境法典相關(guān)研究成果頗豐，但相關(guān)基礎(chǔ)理論研究仍有待進(jìn)一步完善?！氨M管展開法典化研究和推進(jìn)環(huán)境法典編纂的必要條件已經(jīng)具備，但客觀現(xiàn)實不能作為中國必須編纂環(huán)境法典的充分理由。中國是否需要環(huán)境法典、是否存在環(huán)境法典的替代方案？中國需要什么樣的環(huán)境法典？這些問題需要從學(xué)理上加以回答”[2]。是故在環(huán)境法典編纂研究中，不僅要明晰“如何編纂環(huán)境法典”，還需探索“編纂環(huán)境法典的目的”。

一、環(huán)境法典編纂目的論及體系化

編纂法典是某類主體——通常是指法律權(quán)威（authority）——為達(dá)到特定目的而進(jìn)行的一種體現(xiàn)主觀意志的活動。法典是法律權(quán)威將特定的法律理念轉(zhuǎn)化為實在的法律產(chǎn)物的過程。在此過程中，因“目的是一種揚(yáng)棄或主動的力量，它能夠否認(rèn)它包含的否定性和客體相對立之間的對立而贏得它與它自己的統(tǒng)一”[3]，研究編纂法典的目的對于整體法典編纂尤為重要。

（一） 環(huán)境法典編纂目的論的哲學(xué)透視和法理學(xué)淵源

目的論（teleology）一詞衍生自古希臘文telos（目的）和logos（理性）[4]。盡管從古至今一眾哲學(xué)家在開展目的論研究時采用的方法論不全然相同，但都多承認(rèn)目的對認(rèn)識世界、改造世界起到了重要作用[5]。馬克思主義哲學(xué)將黑格爾辯證法中的唯心主義要素加以剔除，并在有關(guān)“國家的目的”的論述中間接繼承了黑格爾與“目的”概念相關(guān)的理論，同時將唯心主義哲學(xué)“淪為某種預(yù)先決定活動過程的、先天預(yù)設(shè)的目的”進(jìn)行了糾正[6]，事實上修正了黑格爾建構(gòu)性目的論，進(jìn)一步論述了目的論研究的重要性。

目的論對法學(xué)研究亦有重要意義。法學(xué)研究包含了法哲學(xué)研究和法律學(xué)研究，前者是“反思法學(xué)”、“論理法學(xué)”；后者則是“注釋法學(xué)”、“實證法學(xué)”[7]。以法哲學(xué)研究方法而言，環(huán)境法典編纂目的論研究是落實綠色發(fā)展的法律價值觀法理邏輯、建設(shè)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化的內(nèi)在要求[8]，為環(huán)境法典由主觀轉(zhuǎn)化為客觀的進(jìn)程預(yù)設(shè)了總體邊界，深刻影響著環(huán)境法典的價值連貫性和獨特性，對環(huán)境法典應(yīng)然屬性提供綱領(lǐng)性指導(dǎo)。以法律學(xué)研究方法而言，環(huán)境法典編纂目的論研究是環(huán)境法典作為解決環(huán)境法律體系肥大化、技術(shù)化、不統(tǒng)一和不確定為表征的“復(fù)雜化”現(xiàn)象對策的正面論據(jù)[9]。在我國環(huán)境法學(xué)界支持環(huán)境法典編纂的眾多論述中，重要論據(jù)之一是“我國現(xiàn)階段環(huán)境法立法碎片化、體系復(fù)雜化，需制定環(huán)境法典以應(yīng)對現(xiàn)實法律困境”。這種論證客觀而言有著邏輯疏漏，因現(xiàn)實法律困境不構(gòu)成環(huán)境法典編纂必要條件。是故應(yīng)充分闡述環(huán)境法典編纂相較其它解決方案的獨特優(yōu)勢，而非單一得將法律“復(fù)雜化”的客觀現(xiàn)實作為推進(jìn)環(huán)境法典編纂的充分理由。

（二） 環(huán)境法典編纂目的論的研究現(xiàn)狀

世界范圍內(nèi)對于“法典”的定義都不盡相同，各國學(xué)者關(guān)于環(huán)境法是否需要法典化、法典編纂形式尚無定論，對于環(huán)境法典編纂目的論研究更是眾說紛紜。有關(guān)環(huán)境法典編纂目的論研究則是以體系化為基本脈絡(luò)，輔之以其它目的論研究較為普遍。典型如：德國有學(xué)者認(rèn)為編纂環(huán)境法典可以提供一種內(nèi)在精致化的機(jī)會，通過環(huán)境法典實現(xiàn)對環(huán)境法律文件的簡化，減少環(huán)境法律數(shù)量，提升環(huán)境法的協(xié)調(diào)性，將環(huán)境法典編纂目的論歸結(jié)于協(xié)調(diào)環(huán)境法律體系以達(dá)到法條的簡潔[10]，這種簡潔化正是體系化的體現(xiàn)；意大利則有學(xué)者主張環(huán)境法典的目的論在于展現(xiàn)出良好的國際形象，以環(huán)境保護(hù)合作為契機(jī)開展外部合作，環(huán)境法典是體現(xiàn)環(huán)境保護(hù)合作的直接形式[11]。足見環(huán)境法典編纂目的論研究尚無定論，有待探索處頗多，需依據(jù)本國法治實踐對其進(jìn)行系統(tǒng)研究。

我國環(huán)境法典編纂研究中較少專門以環(huán)境法典編纂目的論作為主要研究對象。但由于環(huán)境法典編纂目的論在環(huán)境法典研究中的基礎(chǔ)地位，在眾多支持環(huán)境法典編纂的學(xué)術(shù)研究中都對環(huán)境法典編纂目的論有所涉及。在論述我國環(huán)境法典模式選擇時，有學(xué)者認(rèn)為法典化的內(nèi)在動力在于環(huán)境資源立法的碎片化困境，間接體現(xiàn)出了對環(huán)境法典編纂目的論應(yīng)著眼于改善現(xiàn)有環(huán)境法律體系既有缺陷[12]；有學(xué)者則在分析我國環(huán)境法典編纂的必要性時提到環(huán)境法典編纂不是法律缺位的問題，而是法律規(guī)范和法律文件整合與系統(tǒng)化的問題，間接表達(dá)了我國環(huán)境法典編纂目的論應(yīng)著重于整合現(xiàn)有環(huán)境法法律體系[13]；還有學(xué)者則在論述環(huán)境法內(nèi)在邏輯時提到環(huán)境法法典目的論在于創(chuàng)造性地對相關(guān)規(guī)范進(jìn)行整合和完善[14]。眾多學(xué)術(shù)成果折射出現(xiàn)階段我國學(xué)界對于環(huán)境法典編纂目的論的主流觀點在于實現(xiàn)環(huán)境法律規(guī)范的體系化，以體系化為主要內(nèi)容的一元目的論是我國學(xué)界研究環(huán)境法典編纂目的論的普遍結(jié)論。

（三） 以體系化為主要內(nèi)容的環(huán)境法典編纂目的論較普遍

通過環(huán)境法典編纂目的論的哲學(xué)透視和法理學(xué)研究，可證得環(huán)境法典編纂目的論研究在環(huán)境法典編纂進(jìn)程的基礎(chǔ)性地位。根據(jù)馬克思主義哲學(xué)的觀點：目的體現(xiàn)了主體的需求和客觀對象之間的內(nèi)在聯(lián)系，是主體自身行為的趨向目標(biāo)[15]。環(huán)境法典編纂目的論的研究應(yīng)居于先導(dǎo)性和基礎(chǔ)性的地位。環(huán)境法典編纂目的論研究的重要性使得廣大環(huán)境法典有關(guān)研究直接或間接得對其進(jìn)行了闡述。相較于國外環(huán)境法學(xué)界對環(huán)境法典編纂目的論的認(rèn)識趨向多元化，我國環(huán)境法學(xué)界對于環(huán)境法典編纂目的論的認(rèn)識較為統(tǒng)一，即普遍持以環(huán)境法律規(guī)范的體系化為內(nèi)容的一元目的論。而若將“體系化”作為環(huán)境法典編纂目的論的唯一內(nèi)涵，從法律學(xué)角度很難凸顯環(huán)境法典相較于“一般規(guī)范+單行規(guī)范”立法體例的優(yōu)勢；從法哲學(xué)角度難以詮釋我國環(huán)境法典的特有法律價值觀和法理邏輯。是故需對環(huán)境法典編纂目的論進(jìn)行進(jìn)一步研究。

二、去技術(shù)化：我國環(huán)境法典編纂又一目的

傳統(tǒng)語境下的法典被視為絕對理性所構(gòu)筑的圣物，法典編纂的目的論指向回應(yīng)幾乎所有社會問題[16]。此類絕對理性主義觀點自薩維尼時代后便自法典編纂目的論中剔除，以體系化為內(nèi)容的一元目的論成為了法典目的的普遍認(rèn)知。反映到大部分我國環(huán)境法典相關(guān)研究中，無論是對何種編纂形式或編纂理念進(jìn)行論證的學(xué)術(shù)成果，都不約而同將“把破碎的環(huán)境法體系進(jìn)行體系化的”作為環(huán)境法典編纂目的主要內(nèi)容以形成一元目的論。如此既不能完全涵蓋我國環(huán)境法典編纂目的的內(nèi)涵，又無法應(yīng)對環(huán)境法典編纂面臨的實際困難。是故需對以體系化為主要內(nèi)容的環(huán)境法典一元目的論進(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑旌蛿U(kuò)充，彌補(bǔ)一元目的論的結(jié)構(gòu)性缺陷?？赡艿穆窂街痪褪菍⑷ゼ夹g(shù)化與體系化并列，形成我國環(huán)境法典的二元目的論，進(jìn)而提出符合我國時代要求的環(huán)境法目的理論方案。

（一） 去技術(shù)化的內(nèi)涵界定

為破解當(dāng)前環(huán)境法典編纂目的論研究的理論困局，可能的解決方案是環(huán)境法典編纂目的論由一元到二元的嬗變，新增去技術(shù)化與固有的以體系化為主要內(nèi)容的環(huán)境法典編纂目的論相并列。去技術(shù)化是指在環(huán)境法典編纂中適度去除技術(shù)性規(guī)范。具體做法是對我國的環(huán)境法體系中的法律規(guī)范包含技術(shù)指標(biāo)、技術(shù)流程、技術(shù)運(yùn)用等的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境技術(shù)法規(guī)、環(huán)境技術(shù)規(guī)程進(jìn)行篩選整理，將其中含有賦權(quán)效力的非技術(shù)性規(guī)范部分和具體的技術(shù)性規(guī)范相分離。以實例而言，如《大氣污染防治法》第九十六條第三款：“施工單位應(yīng)當(dāng)在施工工地設(shè)置硬質(zhì)圍擋，并采取覆蓋、分段作業(yè)、擇時施工、灑水抑塵、沖洗地面和車輛等有效防塵降塵措施。建筑土方、工程渣土、建筑垃圾應(yīng)當(dāng)及時清運(yùn)；在場地內(nèi)堆存的，應(yīng)當(dāng)采用密閉式防塵網(wǎng)遮蓋。工程渣土、建筑垃圾應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資源化處理。施工單位應(yīng)當(dāng)在施工工地公示揚(yáng)塵污染防治措施、負(fù)責(zé)人、揚(yáng)塵監(jiān)督管理主管部門等信息。”有關(guān)如何防塵降塵的具體措施中，“覆蓋、分段作業(yè)、擇時施工、灑水抑塵、沖洗地面和車輛等”屬于典型的技術(shù)性規(guī)范，隨著科技進(jìn)步，這類技術(shù)性規(guī)范有可能被新的降塵技術(shù)取代，若欲達(dá)到充分保護(hù)大氣的目的則需要再添加新的技術(shù)性規(guī)范，而這恰好不利于預(yù)期中的環(huán)境法之穩(wěn)定性。

提出去技術(shù)化作為環(huán)境法編纂目的論是基于環(huán)境法體系的獨特組成形式。環(huán)境法體系區(qū)別于傳統(tǒng)法律體系，包含著大量技術(shù)性規(guī)范，如果缺少技術(shù)性規(guī)范的支持，環(huán)境法律規(guī)范很難有效發(fā)揮其功能。所謂的技術(shù)性法律規(guī)范，是指環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境技術(shù)法規(guī)、環(huán)境技術(shù)規(guī)程等包含規(guī)范技術(shù)指標(biāo)、技術(shù)流程、技術(shù)運(yùn)用等的規(guī)范，其目的是解決法律的科學(xué)問題，其適用需要專業(yè)技術(shù)人員參與。環(huán)境法對技術(shù)要素的依賴遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)法律部門，而技術(shù)要素處于長久的演進(jìn)和變化之中，環(huán)境法法律體系也必須保持相對開放性。反觀現(xiàn)有環(huán)境法典編纂理論在闡釋法典化目的的過程中，主要著眼于解決因現(xiàn)有環(huán)境立法的分散化、碎片化、高重復(fù)低實效造成的環(huán)境法律實施困境，進(jìn)而將環(huán)境法典編纂的目的歸納為實現(xiàn)法律規(guī)范的體系化[17]。若在環(huán)境法典編纂目的論研究中僅強(qiáng)調(diào)以體系化為主要內(nèi)容的一元目的論，則恐有與環(huán)境法技術(shù)要素相矛盾進(jìn)而導(dǎo)致預(yù)期中的環(huán)境法典陷入僵化封閉之虞。為解決環(huán)境法對技術(shù)的依賴和法典穩(wěn)定性的矛盾，明確環(huán)境法典中進(jìn)行去技術(shù)化，建設(shè)“非技術(shù)性規(guī)范歸于環(huán)境法典，技術(shù)性規(guī)范歸于單行法律”的環(huán)境法律體系，可以在環(huán)境法體系化和開放性中取得平衡，有助于我國環(huán)境法律體系具備更強(qiáng)適用性。

（二） 去技術(shù)化的理論證成

首先，相對理性主義為去技術(shù)化的提出供應(yīng)了理論基礎(chǔ)。去技術(shù)化作為彌補(bǔ)以體系化為主要內(nèi)容的一元目的論不足的存在，與后者相互依存，欲對去技術(shù)化進(jìn)行證成則需對環(huán)境法目的進(jìn)行總體證成。在對法典編纂活動進(jìn)行證成時，離不開理性主義指導(dǎo)。但理性主義本身也是處在歷史的變化之中，傳統(tǒng)的絕對理性主義強(qiáng)調(diào)法典內(nèi)部過多地關(guān)注其邏輯體系的完備性，并致力于打造一個封閉、穩(wěn)定的法典系統(tǒng)。環(huán)境法典關(guān)注的環(huán)境問題通常處于持續(xù)變化中，且與科技創(chuàng)新密切相關(guān)。這就導(dǎo)致了環(huán)境法必須保持一種開放的、變動的狀態(tài)以適應(yīng)環(huán)境問題的演變，進(jìn)而直接導(dǎo)致與絕對理性主義指導(dǎo)下的“法典完備性”之根本沖突。相對理性主義則強(qiáng)調(diào)法律的內(nèi)容應(yīng)隨著社會的發(fā)展而不斷地更新、變化法律內(nèi)容[18]，認(rèn)為在法典編纂中應(yīng)當(dāng)放棄對于法典絕對穩(wěn)定的追求，并且及時依據(jù)社會發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行修正。我國學(xué)界所普遍提倡的“適度法典化”的編纂形式正是相對理性主義的具化體現(xiàn)，“適度法典化”的模式是融入現(xiàn)代法典發(fā)展潮流而進(jìn)行的理性選擇，本質(zhì)上是環(huán)境立法體系化所秉承的理性主義尺度[19]。正是相對理性主義的思維模式證成了法典的體系化與開放性并不必然矛盾，去技術(shù)化作為補(bǔ)充以體系化為主要內(nèi)容的一元目的論才具備探討空間。

其次，選擇“適度法典化”的編纂模式指向了環(huán)境法典的去技術(shù)化。環(huán)境法“適度法典化”作為一種法典化路徑已獲得了我國學(xué)界的普遍認(rèn)可，其內(nèi)涵可概括為對當(dāng)前已有環(huán)境法律進(jìn)行一定程度的法典化、根據(jù)環(huán)境法理論的成熟而不斷提升法典化的程度甚至調(diào)整法典化形式，以增強(qiáng)環(huán)境法典的適應(yīng)性和靈活性[12]。在我國環(huán)境法學(xué)界中，“適度法典化”是指在環(huán)境法典編纂中不追求完備的、充分的法典化，而進(jìn)行一種動態(tài)性的立法過程[20]?！斑m度法典化”是我國學(xué)界基于環(huán)境法體系現(xiàn)狀和法治實踐提出的合乎時代需求的環(huán)境法編纂模式，避免了環(huán)境法典陷入過分僵化、停滯乃至脫離實際流于形式之虞。“適度法典化”的內(nèi)涵排斥將現(xiàn)有環(huán)境法法律體系全盤整合為統(tǒng)一法典的做法，需對現(xiàn)有的環(huán)境法法律規(guī)范進(jìn)行適度的取舍后編入環(huán)境法典。而由于一般的授權(quán)性規(guī)范在法典實際構(gòu)成中往往居于基礎(chǔ)地位，選取繁復(fù)的技術(shù)性規(guī)范作為環(huán)境法典不予納入的主要部分符合“適度法典化”的要旨。

最后，基于對環(huán)境法典域外實踐的經(jīng)驗總結(jié)。以《意大利環(huán)境法典》為例，其中顯著規(guī)定了大量的技術(shù)性規(guī)范，如在其第五部分“空氣保護(hù)和大氣減排的規(guī)定”中盡可能細(xì)致的羅列了大氣污染的發(fā)生源、預(yù)防手段、排放限制等內(nèi)容，以至包含了諸如“內(nèi)燃機(jī)的定義”“測量濃度的計算公式”“大中小型燃燒設(shè)備的具體涵義及其例外”等事無巨細(xì)的規(guī)定[21]。這樣的編纂模式盡可能地窮盡了法典編纂時的所有環(huán)境問題及其細(xì)節(jié)，但也導(dǎo)致無法及時適應(yīng)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步進(jìn)而使環(huán)境法典部分乃至完全喪失實踐價值。與之相對的，《瑞典環(huán)境法典》則采用了框架編纂加授權(quán)立法的實質(zhì)編纂模式，與諸如道路法、鐵路建設(shè)法、森林保護(hù)法等單行法平行適用，弱化了法典僵化的弊端[22]?？傆[《瑞典環(huán)境法典》可知其保持環(huán)境法典開放性的路徑之一就在于避免以列舉式的立法手段羅列諸多技術(shù)性規(guī)范。作為參照，《瑞典環(huán)境法典》第三編“關(guān)于特定活動的特殊規(guī)定”的部分，僅從定義、責(zé)任主體等要素上對于諸如大氣污染、水污染、生物污染等環(huán)境污染行為做了規(guī)定，而避免了類似《意大利環(huán)境法典》稍顯冗余的技術(shù)性規(guī)范條款?！度鸬洵h(huán)境法典》將技術(shù)性規(guī)范分離到單行法、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等領(lǐng)域中，保持了自身的開放性和規(guī)范性的平衡。

去技術(shù)化所強(qiáng)調(diào)的適度去除技術(shù)性規(guī)范的內(nèi)涵亦是保持我國環(huán)境法典純粹性的科學(xué)性和純粹性的路徑之一。在傳統(tǒng)法律部門中，法律規(guī)范是由其它規(guī)范產(chǎn)生的并且按照層次結(jié)構(gòu)依次遞進(jìn)，最終所指向的“基礎(chǔ)規(guī)范”是人為的而非先驗的[23]。技術(shù)性規(guī)范作為法律規(guī)范的形式效力來源與傳統(tǒng)法律部門中的非技術(shù)性規(guī)范一致——即法律權(quán)威的授權(quán)，但技術(shù)性規(guī)范的實質(zhì)效力來源則不同于非技術(shù)性規(guī)范。凱爾森在論述動態(tài)法概念時曾經(jīng)明確指出：“一個規(guī)范只是因為它符合這一規(guī)范的另一規(guī)范的規(guī)定而創(chuàng)立，所以才屬于這一法律秩序。這一回溯（regressus）最后就導(dǎo)致其創(chuàng)造有預(yù)定的基礎(chǔ)規(guī)范所決定的第一個憲法”[24]。而技術(shù)性規(guī)范指向的基礎(chǔ)規(guī)范并非是主觀制定的憲法規(guī)范而是被主觀認(rèn)識的自然規(guī)律。技術(shù)性規(guī)范體現(xiàn)內(nèi)容是當(dāng)前人類科技對事物客觀運(yùn)行規(guī)律的既有認(rèn)知，而這部分的認(rèn)知是無法以主觀意志變動的，其實質(zhì)內(nèi)容也無法最終回溯至憲法規(guī)范。盡管現(xiàn)實中的法律體系無法實現(xiàn)對法律純粹性的追求，特定的技術(shù)性規(guī)范也必須以法律形式予以確定才能取得預(yù)期的社會效益。但是作為環(huán)境法部門基本法的環(huán)境法典，若保留大量的技術(shù)性規(guī)范，則會在一定程度上削弱其普適性，也會為下位法的技術(shù)性規(guī)范制定和變動造成立法技術(shù)上的困擾。在環(huán)境法編纂中以去技術(shù)化為編纂目的，適當(dāng)追求法典體系的純粹性，既是避免上述困局的有效方案又是構(gòu)筑嚴(yán)謹(jǐn)法典體例的有效手段。

三、體系化和去技術(shù)化作為環(huán)境法典編纂目的論之有機(jī)構(gòu)成

“目的是全部法律的創(chuàng)造者”[25]，環(huán)境法典的目的論研究反映了環(huán)境法典編纂的預(yù)期結(jié)果，決定了實現(xiàn)法典化的具體方法、路徑以及最終的法典體例，對我國環(huán)境法典的編纂工作有著基礎(chǔ)性作用[9]。在我國法治實踐業(yè)已具備編纂環(huán)境法典必要條件的當(dāng)下，強(qiáng)調(diào)環(huán)境法典編纂目的論研究，有助于突破過往法典目的論的藩籬，為建設(shè)符合時代要求的環(huán)境法典提供較有建設(shè)性的建議。

（一） 環(huán)境法典編纂目的論體現(xiàn)科學(xué)立法

黨的二十大報告再次強(qiáng)調(diào)全面推進(jìn)科學(xué)立法的重要性，環(huán)境法典編纂作為中國特色社會主義法治體系建設(shè)的重要組成，必須始終體現(xiàn)科學(xué)立法的要求。環(huán)境法典編纂需充分體現(xiàn)習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)的“堅持和完善中國特色社會主義法治體系……汲取中華傳統(tǒng)法律文化精華吸收借鑒人類法治文明有益成果，堅決抵制西方錯誤思潮錯誤觀點影響，加快建設(shè)中國特色社會主義法治體系?！盵26]。在探索環(huán)境法典編纂目的論的過程中，科學(xué)立法的內(nèi)涵和要求即是檢驗環(huán)境法典編纂目的論的試金石。體系化作為法典編纂目的論的普遍組成部分，“法典化首先旨在消除各種法律淵源的零碎、分散狀態(tài)，從而形成一個具有內(nèi)在一致性的整體”的認(rèn)知業(yè)已得到普遍認(rèn)同，對其論述也較為完備[27]。體系化作為環(huán)境法典編纂目的論“扭轉(zhuǎn)碎片化、承繼基本法”的特征亦契合科學(xué)立法的要求[28]。

科學(xué)立法、提高立法質(zhì)量的內(nèi)涵豐富，其中與環(huán)境法典編纂目的論緊密相關(guān)的主要有兩個方面：一是尊重和體現(xiàn)社會發(fā)展客觀規(guī)律；二是注重法律的可執(zhí)行性和可操作性。[29]而將去技術(shù)化作為我國環(huán)境法典編纂目的論的組成部分充分體現(xiàn)上述兩項要求。去技術(shù)化所強(qiáng)調(diào)的在環(huán)境法典編纂中將技術(shù)性規(guī)范分離的作法規(guī)避了技術(shù)性規(guī)范出現(xiàn)變動進(jìn)而導(dǎo)致環(huán)境法典與社會實踐脫節(jié)的情形。以實例而言，《水污染防治法》第四十七條的：“國家禁止新建不符合國家產(chǎn)業(yè)政策的小型造紙、制革、印染、染料、煉焦、煉硫、煉砷、煉汞、煉油、電鍍、農(nóng)藥、石棉、水泥、玻璃、鋼鐵、火電以及其他嚴(yán)重污染水環(huán)境的生產(chǎn)項目”，其立法初衷是禁止處理污染能力弱的小型企業(yè)從事上述重污染行業(yè)，繼而達(dá)到保護(hù)水資源的目的。但隨著科學(xué)發(fā)展，上述產(chǎn)業(yè)亦存在著技術(shù)革新而不再產(chǎn)生重污染的可能性。一旦發(fā)生這類根本性扭轉(zhuǎn)某項技術(shù)性規(guī)范的法律評價的情形，囿于環(huán)境法典基本法地位修法難度大，則勢必有環(huán)境法典不能尊重和體現(xiàn)社會發(fā)展客觀規(guī)律之虞。環(huán)境法典需要保證相對穩(wěn)定性，對于技術(shù)性規(guī)范的適度剔除，有助于維護(hù)環(huán)境法典的可預(yù)期性和法律權(quán)威，是對于科學(xué)立法要求的貫徹。

（二） 補(bǔ)足現(xiàn)有環(huán)境法編纂目的論學(xué)理缺陷

環(huán)境法作為一個新興的法律部門，經(jīng)過一段粗放式快速發(fā)展后，目前環(huán)境法面臨各種法律規(guī)范互相割裂和沖突、法律體系不夠和諧與統(tǒng)一的問題。法典化是實現(xiàn)環(huán)境立法的綜合化、體系化，形成一個有機(jī)聯(lián)系、和諧自洽的環(huán)境法律體系的有效路徑[30]。然而法典編纂的種種優(yōu)勢并不能成為我國編纂環(huán)境法典的充分必要條件。反觀學(xué)界對于環(huán)境法典編纂的問題主要集中于編纂形式的談?wù)摗Ｈ欢鵁o論是形式編纂還是實質(zhì)編纂，本質(zhì)上均秉持以環(huán)境法律規(guī)范的體系化為內(nèi)容的法典化一元目的論[9]。僅強(qiáng)調(diào)環(huán)境法典規(guī)范環(huán)境法律體系的作用，則無法有力回應(yīng)“法典的封閉性不利于適應(yīng)變動中的環(huán)境問題”的質(zhì)疑。日本學(xué)者穗積陳重在其《法典論》一書中總結(jié)了非法典論者的基本觀點，同時也體現(xiàn)了持反對環(huán)境法典編纂論者的主要觀點，概述為“法典不易修改，不能伴隨社會的進(jìn)步”、“法典不能包含法律之全部，不能終止單行法”，其質(zhì)疑皆指向了環(huán)境法典體系化的弊端[14]。是故若僅以法典化一元目的論強(qiáng)調(diào)法典“體系化”，則無法圓滿回應(yīng)“環(huán)境法非法典論”。更進(jìn)一步而言，若忽視環(huán)境法目的論研究，對法典化一元目的論不加以改造，則環(huán)境法典編纂的必要性和合理性則有無法自證其說之虞。

我國環(huán)境法典的前期準(zhǔn)備工作業(yè)已啟動，自2018 年環(huán)境法學(xué)界普遍將環(huán)境法典編纂作為熱點研究問題，學(xué)界“環(huán)境法非法典論”的聲音似乎漸漸減弱。2021 年全國人大常委會立法工作計劃明確提出：“研究啟動環(huán)境法典、教育法典、行政基本法典等條件成熟的行政立法領(lǐng)域的法典編纂工作”[31]，似乎更是對環(huán)境法典編纂之爭蓋棺定論。但推進(jìn)環(huán)境法典編纂，意義不僅在于法典本身，而是有利于促進(jìn)和提升環(huán)境法學(xué)理論研究水平，學(xué)科建設(shè)的水平[32]，因此這些事實上的成就并不足以消弭理論上的鴻溝。在現(xiàn)階段我國環(huán)境法典化一元目的論存在著明顯理論瑕疵、無法有力支持環(huán)境法典編纂學(xué)理基礎(chǔ)的情況下，如何從法理層次修正、補(bǔ)充我國環(huán)境法目的論體系，依然對圍繞環(huán)境法典編纂的眾多學(xué)術(shù)問題有重要意義。

（三） 體系化和去技術(shù)化的辯證關(guān)系

以體系化為主要內(nèi)容的環(huán)境法典編纂目的論之所以引入去技術(shù)化進(jìn)行完善，可借由德國環(huán)境法典的失敗經(jīng)驗做實例論述。德國學(xué)者長期受到薩維尼的“法典完備性”思想影響，在法典編纂中追求“大而全”的編撰體例，認(rèn)為法典編纂必須滿足邏輯體系嚴(yán)密、語言表達(dá)準(zhǔn)確、內(nèi)容確定的要求以達(dá)到對環(huán)境法整體的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一[33]。客觀而言，德國的環(huán)境法典編纂模式是實質(zhì)法典化的典型，堅定踐行了體系化為主要內(nèi)容的環(huán)境法目的論。然而盡管兩度開展編纂工作，德國環(huán)境法典最終仍只停留在了專家委員會草案階段。足見在環(huán)境法典編纂中過于機(jī)械地執(zhí)行以體系化為主要內(nèi)容的目的論無法實現(xiàn)環(huán)境法典穩(wěn)定性和開放性的平衡，因此必須對其進(jìn)行拓展和完善。去技術(shù)化正是基于環(huán)境法體系對科學(xué)技術(shù)的高度依賴導(dǎo)致的法律體系開放性訴求之特點作出的，有助于彌補(bǔ)以體系化為主要內(nèi)容的環(huán)境法典編纂目的論的結(jié)構(gòu)缺陷。

“一個實際存在體系的法律在通過規(guī)范性科學(xué)濾凈器的過濾之前，包含了許多與該科學(xué)無關(guān)的因素?！盵34]。環(huán)境法中充斥著大量的技術(shù)性規(guī)范，技術(shù)性規(guī)范的存在有助于解決環(huán)境問題，具有必要性。同時這些技術(shù)性規(guī)范與科學(xué)技術(shù)的高度關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致其必然趨于不斷的變化中，這種變化性又會直接導(dǎo)致環(huán)境法典的穩(wěn)定性難以體現(xiàn)。而相對理性主義指導(dǎo)下的“適度法典化”編纂模式認(rèn)可環(huán)境法法典不必到達(dá)“盡善盡美”的體系化。因此適度將變動過于頻繁的技術(shù)性規(guī)范從環(huán)境法典中剔除，是保持環(huán)境法典穩(wěn)定性和開放性相平衡的理性選擇。從環(huán)境法目的論體系的內(nèi)在邏輯而言，體系化與去技術(shù)化居于并列地位，前者闡明環(huán)境法典在環(huán)境法律體系建設(shè)中起到的作用，后者闡明環(huán)境法典如何實現(xiàn)法典穩(wěn)定性和開放性的平衡。是故體系化是對環(huán)境法法典可預(yù)測性和穩(wěn)定性的保障，而去技術(shù)化則是對體系化實操性的保障，兩者共同組成的環(huán)境法目的論體系內(nèi)部呈現(xiàn)出互為支撐的辯證關(guān)系。

結(jié)語

呂忠梅教授指出：“中國的環(huán)境法學(xué)面臨著從‘外來輸入型’到‘內(nèi)生成長型’的轉(zhuǎn)變，新時代的環(huán)境法學(xué)發(fā)展最重要的任務(wù)是從事理分析轉(zhuǎn)向法理分析，構(gòu)建法理分析的邏輯框架和理論體系”[32]。若忽視環(huán)境法典編纂目的論研究而片面強(qiáng)調(diào)既存的現(xiàn)象，則難免有落入乞題謬誤（begging the question）之虞。本文認(rèn)為，傳統(tǒng)的以體系化為核心的法典化一元目的論已然亦非完全體現(xiàn)我國環(huán)境法典編纂目的論，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修正或補(bǔ)充。而將“去技術(shù)化”和“體系化”相結(jié)合組成我國環(huán)境法法典的二元目的論僅作為一種理論上可能的方案，其合理性仍需由中國環(huán)境法發(fā)展的具體實際決定。