魏 治 勛

習(xí)近平總書記在2023年6月召開的文化傳承發(fā)展座談會上發(fā)表重要講話指出:“中華文明具有突出的連續(xù)性。中華文明是世界上唯一綿延不斷且以國家形態(tài)發(fā)展至今的偉大文明。這充分證明了中華文明具有自我發(fā)展、回應(yīng)挑戰(zhàn)、開創(chuàng)新局的文化主體性與旺盛生命力。深厚的家國情懷與深沉的歷史意識,為中華民族打下了維護大一統(tǒng)的人心根基,成為中華民族歷經(jīng)千難萬險而不斷復(fù)興的精神支撐。中華文明的連續(xù)性,從根本上決定了中華民族必然走自己的路。如果不從源遠(yuǎn)流長的歷史連續(xù)性來認(rèn)識中國,就不可能理解古代中國,也不可能理解現(xiàn)代中國,更不可能理解未來中國。”[1]中華法系作為中華文明的制度文明部分,必然分享著中華文明的“連續(xù)性”特征。因此,秉承習(xí)近平總書記在文化傳承發(fā)展座談會上的重要講話精神,深入闡發(fā)中華法系連續(xù)性特征,對于發(fā)揮中華法系的現(xiàn)代功能、推動中華法系的復(fù)興,意義十分重大。

一、中華法系連續(xù)性特征的概念內(nèi)涵

中華法系作為東亞歷史上曾經(jīng)長久占據(jù)主導(dǎo)地位的法律制度體系,得到周邊數(shù)個國家的繼承和發(fā)展,被認(rèn)定為世界五大法系之一。中華法系自夏商周三代初現(xiàn)萌芽和初步發(fā)展,到唐代中前期形成完善的法律體系結(jié)構(gòu),再和平地擴展到周邊國家后形成中華法系的基本架構(gòu),直到清朝末年走向衰落。在這一漫長的歷史發(fā)展過程中,中華法系展示出一系列鮮明特點,其中令人印象深刻的一個重要特征就是中華法系發(fā)展的連續(xù)性。

那么,如何理解和界定中華法系的連續(xù)性特征?一般而言,當(dāng)我們講到某事物具有發(fā)展的連續(xù)性時,往往是指在空間上具有連綿不斷的延展性或者在時間上具有前后相遞的傳承性和發(fā)展性。從中華法系數(shù)千年以來產(chǎn)生、發(fā)展、擴展的基本歷程和基本特性來看,它實際上兼有前述所言兩個方面的連續(xù)性。也就是說,中華法系自它的源頭和萌芽開始,一直到它最終走向解體,在這個時間序列過程中,它的發(fā)展一直是具有連續(xù)性的,數(shù)千年間不曾中斷,后一朝代總是能夠繼承之前朝代積累和開創(chuàng)的優(yōu)秀法律傳統(tǒng),無非是代有損益而已。就此而言,可以判斷歷時性的連續(xù)性是中華法系自身具有的基本規(guī)律和基本特征。從另一方面講,中華法系的發(fā)展在空間上也是具有連續(xù)性的,這種連續(xù)性意味著中華法系發(fā)生效力的領(lǐng)域以它的原生地中國為中心,一直連綿不斷地向四周擴展,最終囊括了包括中國、朝鮮、日本、越南、琉球等國家和地區(qū)在內(nèi)的東亞廣大區(qū)域,使得在這片遼闊土地上的多個國家具有共同的法律傳統(tǒng)。

但是,要深入地理解中華法系的連續(xù)性特征,僅僅從時間和空間相統(tǒng)一的視角去界定這一特性仍然是不夠的,其只是解釋了中華法系連續(xù)性的存在性,我們更應(yīng)當(dāng)從它的發(fā)展特質(zhì)去理解中華法系的連續(xù)性,而這一理解路徑恰恰能夠解釋中華法系連續(xù)性的某些內(nèi)在本質(zhì)特性。當(dāng)我們面對“中華法系具有連續(xù)性”這一命題時,我們應(yīng)當(dāng)思索“連續(xù)性”這一概念就中華法系的發(fā)展特質(zhì)而言到底意味著什么?這是一個需要展開深入分析的命題。毋庸諱言,斷言某一事物具有發(fā)展的連續(xù)性,其前提必然是這一事物被創(chuàng)造和當(dāng)然成立,也就是說,中華法系的“開創(chuàng)性”是它具有連續(xù)性的前提,沒有中華法系開創(chuàng)性的顯性存在,就談不上它的發(fā)展和連續(xù)性。因此,中華法系的連續(xù)性首先意味著中華法系的開創(chuàng)性。其次,當(dāng)中華法系在歷史上被中國先民開創(chuàng)出來并展現(xiàn)它的基本形態(tài)后,它必然要憑借自己功能上的優(yōu)勢展示其生命力。從歷史呈現(xiàn)給我們的事實來看,早期中華法系具有開創(chuàng)性的制度文本一經(jīng)產(chǎn)生就迅速獲得普遍的承認(rèn),當(dāng)年商鞅攜帶《法經(jīng)》入秦,開創(chuàng)其彪炳歷史的改革偉業(yè),就是詮釋這一內(nèi)涵的歷史畫面(1)據(jù)《唐六典》載:“魏文侯師李悝,集諸國刑書,造《法經(jīng)》六篇,商鞅傳之,改法為律,以相秦,增相坐之法,造參夷之誅,大辟加鑿顛抽脅鑊烹車裂之制?！眳⒁姵虡涞?《九朝律考》,商務(wù)印書館2010年版,第19頁。?？梢?在中華法系發(fā)展之初,其標(biāo)志性文本面世不久,它的擴展性就已經(jīng)呈現(xiàn)出來;而當(dāng)它開創(chuàng)的成文法典傳統(tǒng)被秦漢等王朝所傳承,并在立法體例、立法技術(shù)和解釋技術(shù)等方面不斷推陳出新時,中華法系連續(xù)性特征的另外兩個層面也得到充分的展現(xiàn),就是它的繼承性和創(chuàng)新性。“中華文明是革故鼎新、輝光日新的文明,靜水深流與波瀾壯闊交織。連續(xù)不是停滯、更不是僵化,而是以創(chuàng)新為支撐的歷史進(jìn)步過程?！盵1]

雖然不斷有學(xué)者指出,宋代以后的中國社會逐漸失去發(fā)展的動力而呈現(xiàn)為一種原地踏步的狀態(tài),但揆諸歷史事實我們就會清楚,宋代以后的中華法系仍然在多個方面展示了它不斷發(fā)展的特性,只不過在制度上、體例上和技術(shù)上的創(chuàng)新發(fā)展動力明顯衰弱,從而更多地呈現(xiàn)出繼承性、穩(wěn)定性特征?？傮w來看,中華法系在歷史發(fā)展過程中,是具有明顯連續(xù)性的,而且其連續(xù)性得到了創(chuàng)新性的支撐。中華法系的連續(xù)性是一種總體的、復(fù)合的連續(xù)性,不僅是指“中華法系,是世界上影響范圍最廣、延續(xù)時間最長的法系之一,有著悠久的歷史,在漫長的過往里,中華法系在時間、內(nèi)容和思想上保持了高度的延續(xù)性”[2],還在于這種連續(xù)性是“時間上的延續(xù)性”“內(nèi)容上的延續(xù)性”“思想上的延續(xù)性”的統(tǒng)合。連續(xù)性是中華法系的一個鮮明特征,而這種連續(xù)性又統(tǒng)合了開創(chuàng)性、繼承性和創(chuàng)新性,在闡明中華法系連續(xù)性特征時,必須結(jié)合它所具有的多個方面的內(nèi)涵,予以綜合把握。

二、中華法系歷史發(fā)展的連續(xù)性歷程

對于中華法系在漫長的幾千年歷史中的形成和發(fā)展歷程,有學(xué)者將它概括為理論奠基、初步建立、體系成熟、制度完備四個歷史階段[3]。這樣一種對中華法系歷史發(fā)展的分期雖然看上去比較清晰,但也存在明顯的問題。這四個階段的劃分總體上給人以“建構(gòu)理性”的印象,好像中華法系的產(chǎn)生和發(fā)展首先是建構(gòu)了一種理論體系,然后在實踐中將這一理論體系的內(nèi)容逐步創(chuàng)制出來,直到法律制度體系成熟完備。從歷史唯物主義視角出發(fā),任何一個法律制度體系的出現(xiàn),在它的最初萌芽期都是以個別事實的形態(tài)來展示其存在的,對中華法系而言,它最初在中華大地上嶄露頭角絕不是出現(xiàn)了一種關(guān)于中華法系的理論創(chuàng)建,而是先民在解決糾紛問題時的一種偶然性的制度個例的創(chuàng)造,一般名之為“臨事制刑,不豫設(shè)法”[4]1225。因此,中華法系發(fā)展最初呈現(xiàn)的是“判例法”創(chuàng)制的某些明顯特征,也就是說,中國最初的法律是一種因一時一事而發(fā)的“臨時性的法律規(guī)范”,它的最大特點是“單項立法”,是法官基于社會糾紛事件而臨時制定的解決問題的規(guī)范。由于這種規(guī)范創(chuàng)制之前并沒有一個普遍適用的法律體系的存在,法律的創(chuàng)制完全依賴于法官的臨時性創(chuàng)造,而且通常法官并不能事先預(yù)測社會需要什么樣的法,只能在爭議事件發(fā)生后由法官個人或者在數(shù)位法官商議的基礎(chǔ)上臨時確定裁判案件的規(guī)范前提,因而“臨事制刑”成為中華法系最早的審判方式,這就是莊子所謂的“緩佩玦者,事至而斷”[5]347。

由此可見,最初的法官裁判的基本形式只能是“臨事制刑”[6]212-213。歷史上發(fā)生的任何一次“臨事制刑”都會產(chǎn)生一條針對待裁決之事的具體法律規(guī)范,經(jīng)過長期的裁判積累則會形成眾多的法律規(guī)范。這種基于個別的案件裁判而產(chǎn)生的法律規(guī)范一旦獲得承認(rèn),就會使得相關(guān)裁判以類似普通法系“判例”的形式被確認(rèn)下來,只不過這種判例在古代中國被稱為“事”或“故事”,從而“事”的積累就為法律體系的出現(xiàn)逐漸構(gòu)筑起最初的規(guī)范基礎(chǔ)。那么,后來的法官在審理案件的時候,就可以通過尋找和辨別原有的“事”為當(dāng)前的案件確立規(guī)范前提。對于中華法系起源之際司法審判的這樣一個明顯的特點,春秋時代晉國卿大夫叔向作出這樣的總結(jié):“昔先王議事以制,不為刑辟?！盵7]2035他的意思是說,過去先王在裁判案件的時候都是針對發(fā)生的糾紛事件制定單個規(guī)則,而不是事先進(jìn)行立法,武樹臣教授認(rèn)為這句話是對古代中國“判例法”時代司法基本特征的高度概括[6]216。所以,從總體上看,遠(yuǎn)古社會之初,無論在知識文化基礎(chǔ)方面還是法律制度建設(shè)方面都是十分簡陋甚至空白的,在這樣的歷史條件下,承擔(dān)法官職責(zé)的有知識、有威望的社會主體在面對任何一個最初發(fā)生的案件類型時,都沒有可供裁判所用的事先確定的法律依據(jù),而只能采取“臨事制刑”的做法,在經(jīng)過裁判經(jīng)驗的積累和司法傳統(tǒng)的逐漸定型后,才會形成“議事以制”這樣一種類似于今天普通法系判例法制度的裁判方式和法律創(chuàng)制方式。

在這里需要闡明的是,盡管杜預(yù)在對“議事以制”作出注釋時,認(rèn)為它是指“臨事制刑,不豫設(shè)法也”,但筆者認(rèn)為,“臨事制刑”之“事”應(yīng)當(dāng)是指法官所面臨的待決案件這樣一種當(dāng)前之“事”;“議事以制”之“事”則是已成之事,即已經(jīng)作出的司法判例,是“故事”或“成案”;從“臨事制刑”到“議事以制”,展現(xiàn)的正是從創(chuàng)造判例到適用判例這樣一個判例法發(fā)展歷程。這樣的判斷不僅符合歷史唯物主義觀點,也符合歷史本身的邏輯。

可以說,夏商西周三代都屬于“判例法”時代,直到李悝的《法經(jīng)》出現(xiàn)。當(dāng)然,在《法經(jīng)》出現(xiàn)之前,也曾經(jīng)出現(xiàn)過鄭國子產(chǎn)“鑄刑書”等制作成文法的事例,但真正代表中華法系法典化傳統(tǒng)的開山之作還是《法經(jīng)》。在討論中華法系成熟期代表性法典《唐律》的起源時,黃源盛教授給予《法經(jīng)》一個特別的地位,即“作為(中華法系法典化傳統(tǒng)——筆者注)源頭的《法經(jīng)》”[8]219。那么,這里就產(chǎn)生了這樣一個問題,曾經(jīng)貫穿于夏商西周三代的判例法傳統(tǒng),為什么到了春秋時期就突然轉(zhuǎn)型為類似于大陸法系的法典化傳統(tǒng)?學(xué)界一般從生產(chǎn)方式的變化探究其根源。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和鐵制農(nóng)具的大規(guī)模使用,越來越多的荒地被開墾出來,新興的地主階級逐漸占據(jù)經(jīng)濟主導(dǎo)地位,“井田制”逐漸走到盡頭,新興地主階級為了鞏固自己的經(jīng)濟地位并奪取政治主導(dǎo)地位,急切需要一種在文義上清楚明確、在程序上公開透明的全新法制形式明確其地位,新的法治形式既包含了對法律規(guī)范體系的明確性要求,也包含對司法審判的確定性要求。而以往的“判例法”卻明顯對新興地主階級的成長和發(fā)展不利,原因在于:一方面,作為判例法形式的“事”有著太大的解釋空間,問題就在于其缺乏清晰明確的成文法形式;另一方面,擔(dān)任法官的往往是年長且在權(quán)力體系中占據(jù)優(yōu)勢的傳統(tǒng)貴族,由其掌控司法裁判顯然不利于新興地主階級。在這種情勢下,一種具有統(tǒng)一的文本形式、意義更加清晰確定、程序上具有公開透明性的成文法典,自然成為新興地主階級的最佳法制選擇。當(dāng)新興地主階級及其主導(dǎo)的封建經(jīng)濟在社會上占據(jù)主導(dǎo)地位,特別是在他們?nèi)嬲瓶亓烁鱾€諸侯國的政治權(quán)力之后,推行成文化的法典遂成燎原之勢。切中這個關(guān)鍵歷史時點的開創(chuàng)性之作就是李悝的《法經(jīng)》,它雖是私人法律學(xué)術(shù)著作,不但成為當(dāng)時最強大的諸侯國魏國的有效法典,也被其他諸侯國所推崇和模仿,以至于當(dāng)商鞅入秦時,其唯一攜帶的變法秘籍就是《法經(jīng)》。

當(dāng)然,隨著法制實踐的豐富和積累,必然產(chǎn)生有關(guān)這一實踐的理論和學(xué)說;同時,當(dāng)時盛行的政治學(xué)說也必然會影響中華法系的形式與內(nèi)涵。先秦作為中華法系的初創(chuàng)階段,勢必會受到當(dāng)時流行的政治法律的深刻影響。夏商時期中華先民剛剛從蒙昧的原始社會脫胎出來,上層統(tǒng)治階級仍然奉行深受原始時代影響的天命神權(quán)思想,特別是商朝呈現(xiàn)出“殷人尊神,率民以事神,先鬼而后禮”[9]729的行事特征,表現(xiàn)在法律制度上也自然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵從天命、代行天罰。殷商時代統(tǒng)治者自認(rèn)為其統(tǒng)治受到“祖先神”和“上帝神”的雙重保佑:一方面,從血緣倫理的角度,既然殷商統(tǒng)治者是祖先神的血脈,那么,祖先神必然在政治上支持和庇護其后裔的統(tǒng)治,這是殷商統(tǒng)治者的一個基本的政治神學(xué)信念;另一方面,殷商統(tǒng)治者還認(rèn)為決定政權(quán)歸屬的宇宙最高神上帝神乃是其天命所歸的最終依據(jù)。也就是說,上帝神和祖先神在政治上和血緣上給予了殷商統(tǒng)治者以雙重支持,決定了其政治統(tǒng)治是天命所歸而不可動搖,因為在殷商統(tǒng)治者心目中上帝神和祖先神本身就是一體的。由此,殷商統(tǒng)治者在人間的統(tǒng)治也就是遵從天命、代行天罰,無論其如何作為,其行為都具有天然合法性。

西周在推翻殷商的統(tǒng)治后面臨的一個巨大的政治難題就是如何論證統(tǒng)治的合法性:既然殷商的統(tǒng)治是受到祖先神和上帝神共同佑護的,那么西周統(tǒng)治者的天命依據(jù)又在哪里呢?當(dāng)然,西周統(tǒng)治者也有自己的祖先神來佑護其統(tǒng)治,但問題是上帝神被殷商統(tǒng)治者認(rèn)定為與其祖先神合二為一,那么西周統(tǒng)治者要獲得上帝神的佑護,就必須尋找一種新的理論,將上帝神的佑護從殷商統(tǒng)治者那里奪過來。于是,西周統(tǒng)治者就對上帝神及其職能給出了全新解釋,關(guān)鍵之處就是把上帝神從殷商的祖先神那里分離出來。西周統(tǒng)治者認(rèn)為,一個王朝的統(tǒng)治雖然受其祖先神佑護,但根本上講王朝統(tǒng)治的合法性在于其政治德行,只有那些具備了高度的政治德行的人才配得上上帝神賦予的統(tǒng)治天下的“天命”,如此說來,后期殷商統(tǒng)治者特別是紂王的殘暴統(tǒng)治使得他因其德行敗壞被上帝神拋棄,因而在殷周之爭中失敗,而周人則憑借其高度的政治德行和“敬天保民”的政治作為,做到了“以德配天”,則周的統(tǒng)治自然是天命所歸?！爸芄摹缘屡涮臁?首次在天命觀中注入人的因素,天人相關(guān)的新思維于焉而生?！盵8]122所以從西周開始,中國的政治思想發(fā)生了革命性的轉(zhuǎn)變,統(tǒng)治者開始重視德治、關(guān)心民生、慎重刑罰,“德治”開始在中華法系中顯示出重要性。我們通常把發(fā)生在殷周的政治革命叫作“西周革命”,這也就是“周雖舊邦,其命維新”所指向的基本內(nèi)涵[10]84-85。從中華法系發(fā)展的歷史脈絡(luò)來看,正是西周初年發(fā)生的這次政治思想革命奠定了中華法系法治發(fā)展的基本理論和基本基調(diào),即禮法結(jié)合、德法共治。

中華法系在先秦時代確立起其基本的法典形態(tài)和思想基礎(chǔ)之后,在大統(tǒng)一的秦代迎來了它的初步成形期,即秦帝國的建立和秦律的全國頒行。學(xué)界普遍認(rèn)為秦漢魏晉南北朝作為中華法系的初建階段,是中華法系的核心理念與主體制度逐漸發(fā)展和定型時期,特別是自秦帝國建立到西漢中期的一百年左右時間,是中華法系指導(dǎo)思想和法典形態(tài)的關(guān)鍵探索期。之所以這樣講,可以從法制建設(shè)的指導(dǎo)思想和法典發(fā)展的基本形態(tài)兩個方面予以闡述。

首先,從秦帝國建立到西漢漢武帝時期不到一百年的時間里,關(guān)于治國理政的指導(dǎo)思想就經(jīng)歷了三個階段的急劇變化。在第一階段,即秦帝國存續(xù)時間內(nèi),建立了以法家思想為主導(dǎo)的國家治理體制。按照秦晉法家特別是商鞅、韓非等人關(guān)于國家治理結(jié)構(gòu)的基本設(shè)計,整個秦帝國形成了帝王宰制的專制體制,貫徹法、術(shù)、勢相結(jié)合的法家主張,皇帝在國家體制內(nèi)居于絕對主導(dǎo)地位,皇帝對群臣實行“循名責(zé)實”的監(jiān)控機制,而管理階層對于民眾則推行“以吏為師”的治理機制,在整個國家內(nèi)建立了繁密的法網(wǎng),實行重刑主義、以刑去刑。雖然秦帝國的法制是繁密而殘暴的,但對于中華法系的確立和發(fā)展并非無所貢獻(xiàn),其所確立的法典主義傳統(tǒng)、法制教育機制以及初步發(fā)展的法律解釋技術(shù),在多個層面開啟或者鞏固了中華法系自《法經(jīng)》以來的主導(dǎo)傳統(tǒng),對于中華法系基本特征的形成具有重要意義。這一時期的第二階段是漢初采用黃老學(xué)說的“垂拱而治”時期,西漢初年直至漢武帝時期的歷代帝王,基于秦王朝“二世而亡”的慘痛教訓(xùn),充分認(rèn)識到繁密法網(wǎng)和暴力統(tǒng)治并不能帶來長治久安,只有以民為本、與民休息才是維持統(tǒng)治的長久之計,因而他們采納并施行了道家的黃老之治,大幅度減少對人民的剝削壓制,給予社會充分的休養(yǎng)與恢復(fù)時間,在政治上則推行無為而治,使得整個社會發(fā)展獲得了較高的自由度。這一政策的推行產(chǎn)生了積極效果,漢初并沒有制定大全式法典,甚至最初的十多年僅憑劉邦的“約法三章”就維持了比較安定的社會秩序,然而正是這段時期的“休養(yǎng)生息”為西漢中期的國家富強奠定了基礎(chǔ)。在第三階段,即西漢中期開始,漢武帝開始推行“獨尊儒術(shù)”,這是西漢治國理政思想的重大調(diào)整,經(jīng)過董仲舒改造的儒家學(xué)說成為國家治理的主導(dǎo)意識形態(tài)。西漢在不長的歷史時期內(nèi)所經(jīng)歷的治國理政思想的變遷對國家立法和司法產(chǎn)生了巨大影響。

其次,從法典形態(tài)上看,漢律繼承了秦律,但同時又有所不同。西漢初期,蕭何等人在參酌李悝的《法經(jīng)》和秦律的基礎(chǔ)上形成了漢律的《九章律》(2)《唐律疏議》記載:“周衰刑重,戰(zhàn)國異制,魏文侯師于李悝,集諸國刑典,造《法經(jīng)》 六篇。 一盜法,二賊法,三囚法,四捕法,五雜法,六具法。商鞅傳授,改法為律,漢相蕭何,更加悝所造戶興廄三篇,謂九章之律。”參見程樹德:《九朝律考》,商務(wù)印書館2010年版,第19頁。。漢律廢除了秦朝嚴(yán)苛殘酷的刑罰,注重人本主義以緩和社會矛盾,突出特征表現(xiàn)為廢除肉刑以及漢律的儒家化。漢律儒家化受到先秦德主刑輔學(xué)說的影響,并在法典內(nèi)容上表現(xiàn)為多方面的變化:其一是法典的原則發(fā)生重大變化。體現(xiàn)儒家“尊尊”“親親”“貴貴”原則的制度體系逐漸建立起來,包括對功臣貴戚予以減免的上請制度,親人之間可以相互包庇隱瞞(“親親得相守匿”)的“親親相隱”制度,對老人婦女兒童等特殊群體予以刑罰減免、體現(xiàn)尊老憐幼的恤刑制度,都在這一時期逐步建立起來。其二是體現(xiàn)等級尊卑的綱常制度開始進(jìn)入律典。綱常制度強調(diào)君為臣綱,凡是侵害皇帝和皇權(quán)的忤逆行為都是不可饒恕的,必須處以極刑;父為子綱,凡是冒犯和忤逆血緣上等級更高的親屬的行為都必須嚴(yán)刑以待;夫為妻綱,妻子必須服從丈夫,妻子違反基本倫理的行為都是法律不允許的,極端情況下可以處以極刑。其三是“春秋決獄”的廣泛運用。儒家經(jīng)典在漢武帝時期開始獲得意識形態(tài)經(jīng)典文本的地位,其中《春秋》一書所體現(xiàn)的忠孝仁愛精神被視為補充法典價值的基本根據(jù)。在司法判決過程中,凡是根據(jù)法典作出的裁判不符合儒家價值信條的都要根據(jù)《春秋》和其他儒家經(jīng)典中的忠孝仁愛精神予以價值補充并作出判決。如此一來,以《春秋》為代表的儒家價值和信條就在司法過程中獲得了相當(dāng)于“法律原則”的指導(dǎo)地位,對于當(dāng)時的司法判決起到方向指引的作用。對此,黃源盛教授評論道:“‘春秋折獄’,以儒為體,以法為用,融通了‘德’與‘法’,這是兩漢儒者通經(jīng)致用最具體的表現(xiàn),也是中國法制‘經(jīng)律交融’很顯著的特征?！盵8]186經(jīng)過漢朝中期“獨尊儒術(shù)”和“春秋決獄”的規(guī)訓(xùn),西漢以后直至魏晉南北朝的各個時期,法典都忠實地踐行了“法律儒家化”的過程,各個朝代的立法、法律解釋和司法判決都深受儒家價值、學(xué)說、經(jīng)典故事的影響,并在實踐過程中逐步朝向某種統(tǒng)一性、一致性的方向發(fā)展,直至唐代唐律的制定將這一發(fā)展歷程徹底定型。

中華法系發(fā)展的第三個階段是隋唐時期。這一時期是中華法系的成熟期,唐初的統(tǒng)治者在推動中華法系走向成熟方面作出了突出貢獻(xiàn)?；趯ξ簳x南北朝時期長期分裂和社會大動蕩的反思,唐初的統(tǒng)治者認(rèn)識到一個統(tǒng)一的王朝既需要統(tǒng)一的思想,也需要統(tǒng)一的法律維護既定秩序。為了達(dá)成這一目標(biāo),他們在意識形態(tài)和法律理論統(tǒng)一與法律體系統(tǒng)一兩個方面進(jìn)行了持續(xù)的努力,最終確立了國家的主流思想,建立了全國統(tǒng)一的法律制度體系,并對周邊國家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)持續(xù)的影響,直接促成了中華法系的全面形成。具體體現(xiàn)在以下三個方面。

第一,為了建立統(tǒng)一的國家主流思想和政治意識形態(tài),唐王朝統(tǒng)治者組織當(dāng)時的知識精英對包括《詩》《書》《禮》《易》《春秋》為代表的儒家經(jīng)典進(jìn)行了編纂,形成《五經(jīng)正義》并頒行全國?？追f達(dá)和顏師古在編纂《五經(jīng)正義》過程中,挑選的都是歷經(jīng)魏晉南北朝主流經(jīng)學(xué)家普遍認(rèn)可的五經(jīng)文本,“淘汰掉不合時宜且訛謬疏漏的本子,留下精良的‘五經(jīng)’版本,這無疑是對經(jīng)學(xué)文化的一種精修”[11]。在儒學(xué)被確認(rèn)為主流意識形態(tài)數(shù)百年且在知識界成為主流學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的情勢下,統(tǒng)治者通過推行經(jīng)學(xué)以統(tǒng)一思想,具有事半功倍之成效:“只要國家堅持以經(jīng)學(xué)為國家學(xué)術(shù),經(jīng)學(xué)的核心價值便不難獲得社會大眾的廣泛認(rèn)同;只要國家堅持給予必要的投入,以經(jīng)學(xué)為主的國學(xué)及各級官學(xué)便不難持續(xù)下去;只要國家堅持以經(jīng)義取士,經(jīng)學(xué)便不難保持主流學(xué)術(shù)的地位。”[12]唐代《五經(jīng)正義》的編訂和頒行,對于當(dāng)時社會思想的統(tǒng)一和發(fā)展具有重要意義,“既標(biāo)志著儒家學(xué)說的內(nèi)部統(tǒng)一,也標(biāo)志著儒家理論重回正統(tǒng)官學(xué)、主流思想的地位”(3)參見朱勇:《十三屆全國人大常委會專題講座第三十講:中華法系的形成與特征》,中國人大網(wǎng),http://www.npc.gov.cn.。范文瀾更是充分肯定地指出,“唐太宗令孔穎達(dá)纂《五經(jīng)正義》,顏師古定《五經(jīng)定本》,對儒學(xué)的影響,與漢武帝罷黜百家獨尊儒學(xué)有同樣重大的意義”[13]243。對于法律制度的發(fā)展和中華法系走向成熟而言,其意義更是自不待言,關(guān)鍵之處在于,《五經(jīng)正義》通過重新統(tǒng)一經(jīng)學(xué)而達(dá)成唐代主導(dǎo)政治思想的統(tǒng)一,從而為法治的統(tǒng)一奠立了意識形態(tài)前提和價值觀基礎(chǔ)?？梢哉f,沒有《五經(jīng)正義》的頒行,就很難產(chǎn)生代表中華法系集大成之作的《唐律》和《唐律疏議》。誠如有學(xué)者指出的,唐初立法確立的“律正人和”“寬簡立法”“仁德為本”等基本原則其實基本上都是儒家思想之延伸,而“這和統(tǒng)定經(jīng)學(xué)思想的《五經(jīng)正義》有著極為緊密之聯(lián)系”[11]。

第二,在統(tǒng)一政治意識形態(tài)學(xué)說的基礎(chǔ)上,代表中華法系成熟期重大成就的《唐律》和《唐律疏議》最終在唐初編纂形成,這是中華法系整個發(fā)展歷程中最重大的制度成果?！短坡伞肥侵腥A法系自《法經(jīng)》以來法典化傳統(tǒng)的集大成者,而《唐律疏議》則是對《唐律》的官方解釋全集。正如學(xué)者的權(quán)威評論:“《唐律》的問世絕非偶然,而是戰(zhàn)國以來歷代法典相承發(fā)展的結(jié)果。其中,特別是作為源頭的《法經(jīng)》,第一部合罪律、事律于一體的綜合性法典漢《九章律》,第一部儒家思想法律化的法典晉《泰始律》,第一部簡練精粹的法典《北齊律》以及集南北朝諸律之大成的法典隋《開皇律》,以上五者,對于《唐律》的孕育最具關(guān)鍵性的意義。”[8]219《唐律》和《唐律疏議》在法典編纂上的成就是巨大的:其一,它繼承了《法經(jīng)》以來歷代王朝的立法成果和律學(xué)成就,無論總則、分則的劃分還是各類法律的匯總編纂、名例的勘定都代表了當(dāng)時法學(xué)和律學(xué)發(fā)展的最高水平;其二,它以“德主刑輔”為根本指導(dǎo)思想,實現(xiàn)了禮學(xué)和法學(xué)、德治與法治在制度上的和諧統(tǒng)一,達(dá)到了“德禮為政教之本、刑罰為政教之用”[3]的圓融境界;其三,《唐律疏議》作為《唐律》的官方解釋大全,形成了獨特而精湛的法律解釋技藝,它對重要法律用語的解釋,對律文重要概念的解釋,援引案件案情作出的示例解釋,對重要語詞含義的訓(xùn)詁解釋,以及通過援引律令格式、儒家義理、社會公理等權(quán)威依據(jù)作出的概念或律文解釋,都達(dá)到了非常高的水平。唐律的立法成就是偉大且影響深遠(yuǎn)的,“在與西方法治文明匯合之前長達(dá)兩千余年的歷史長河中,中國獨自發(fā)展出了完善、成熟、實用的法律解釋學(xué)體系,特別是其中的文義解釋技藝純熟、運作精良,非常值得今天的中國立法者、司法者和廣大法律人從中汲取智慧和營養(yǎng)”[14]。

第三,唐朝中期唐玄宗開元年間創(chuàng)制了中國古典法典時期由律、令、格、式四種形式構(gòu)成的法典體系,實現(xiàn)了戰(zhàn)國以來儒家所追求的以周公禮制為理想的重構(gòu)法律思想和法律制度體系的目標(biāo),使得春秋以來儒家學(xué)者的理想轉(zhuǎn)變?yōu)榘舶钪螄耐晟品ǖ?。其重要意義在于:“它以‘德主刑輔’為指導(dǎo)思想,最終實現(xiàn)了封建禮學(xué)與法學(xué)在法典編纂上的統(tǒng)一與和諧,終止了自西漢武帝700余年以來‘春秋決獄’審判風(fēng)氣的蔓延。它承襲晉代杜預(yù)和張斐的注釋成果,使封建法學(xué)解釋更加科學(xué)與嚴(yán)密?！盵15]171梁啟超認(rèn)為:“我國之成文法,至唐代而始極浩瀚,而其現(xiàn)存于今者,亦以唐之成文法為最古,故研究唐代成文法之編制,實屬較易之業(yè),而又最要之業(yè)也。唐之律名,凡有四種,一曰律,二曰令,三曰格,四曰式,此四者皆實質(zhì)的法律也。”[16]22唐代律典的制定實際上是以隋文帝時期制定的《開皇律》為基礎(chǔ)的,唐高祖李淵以《開皇律》為藍(lán)本,修改、補充后完成唐朝的第一部法典——《武德律》;唐太宗李世民和唐高宗李治又在前人的基礎(chǔ)上修訂頒行了《貞觀律》和《永徽律》;為了有效推動《唐律》的實施,唐高宗李治又命長孫無忌等人對《唐律》進(jìn)行解釋疏議,形成了中國古代最完善的法典解釋全集——《唐律疏議》。在唐律形成過程中,隋《開皇律》的奠基作用不可忽視,程樹德認(rèn)為:“考《舊唐書·刑法志》,高祖受禪,詔納言劉文靜與當(dāng)朝通識之士,因開皇律令而損益之,盡削大業(yè)所由煩峻之法?！锻ㄨb》武德元年六月,廢隋大業(yè)律令。《唐六典注》,皇朝武德中,命裴寂殷開山等定律令,其篇目一準(zhǔn)開皇之舊,刑名之制,又亦略同?！商瞥跣蘼芍T人,僅擇開皇律之苛峻者,從事修正,其他條項,一無更改。今以《隋書》唐律互較,尚可仿佛得其修訂之跡?！釃L謂北齊律、隋律唐律之三者,大體同符,今齊律隋律均佚,而唐律尚存,雖謂之齊律隋律不亡可也。”[17]564在唐代法制體系中,《唐律》和《唐律疏議》雖是最重要的法律淵源,但令、格、式也在法律體系中占有重要地位。其中,唐令是以行政法規(guī)范為主,兼有民事、訴訟、軍事等多種部門法規(guī)范的綜合性法典,主要是從皇帝關(guān)于國家行政管理的單行詔令修訂刪輯而來;格是皇帝詔令的刪輯;式是國家各級行政組織活動以及上下級之間公文程式的法律規(guī)定。在這一時期,中華法系的其他成員國朝鮮、越南和日本,也仿照《唐律》和《唐律疏議》逐漸建立起自己的法律體系:在朝鮮的高麗王朝,《唐律疏議》得到廣泛適用;在越南,當(dāng)時黎王朝的法典結(jié)構(gòu)、刑罰體系、刑法原則都受到《唐律疏議》的明顯影響;而日本則在模仿《唐律》的基礎(chǔ)上制定了《大寶律令》《養(yǎng)老律令》。這些事實表明,這些國家法律制度的總體樣式甚至法律的具體規(guī)定都受到了唐律的巨大影響,而且在法律教育和法律學(xué)術(shù)方面也基本上是全盤借鑒和吸收中國古代的律令教育和律令注釋學(xué)[15]23-24。

《唐律》和《唐律疏議》表征著隋唐法典化法治建設(shè)的代表性成就,有當(dāng)代學(xué)者認(rèn)為:“若從法理學(xué)的立法學(xué)角度,亦即從立法的原理、制度與技術(shù)三個方面來重新認(rèn)識和評判《唐律疏議》,發(fā)現(xiàn)它的立法原理蘊含著平,而平是法的本義,亦是人類優(yōu)秀法典的精髓和本質(zhì)標(biāo)志。與同時代和同類型的世界其他法典相比較,《唐律疏議》在制度設(shè)置與立法技術(shù)上亦顯得完善和成熟。因此,無論是從法史的比較角度出發(fā),還是就法典的立法學(xué)而言,《唐律疏議》都稱得上是一部優(yōu)秀的法典?！盵18]這兩部法典是夏商周以來直至隋唐時期中國古代社會政治法律思想的嬗變更替與法典化立法追求同時走向成熟而產(chǎn)生的制度化成果,從多個層面體現(xiàn)了中華法系發(fā)展的連續(xù)性,其中既有開創(chuàng)性的成就,又有代代相因的繼承性因素,同時還體現(xiàn)出顯著的擴展性?！耙月伞⒘?、格、式為法律淵源的法律體系,以及以律學(xué)教育、研究為主的法律教育和法律學(xué)術(shù),在隋唐時期獲得確立之后,其影響迅速向朝鮮、日本和越南等周邊國家擴散,從而形成了一個以中國法為核心,朝鮮、日本和越南等周邊國家繼受中國法律,將其作為本國法律基礎(chǔ)的法律體系——中華法系。”[15]20

中華法系發(fā)展的第四個階段是宋元明清時期。這一時期中華法系在形式的完備性方面獲得了持續(xù)發(fā)展,但在法學(xué)指導(dǎo)思想和意識形態(tài)價值方面則保持了基本穩(wěn)定,最終在清末走向衰落和解體。從既有歷史素材來看,中華法系在宋代獲得較大發(fā)展的原因在于:一是商品經(jīng)濟萌芽,經(jīng)濟交往繁復(fù),使得包括所有權(quán)、財產(chǎn)交易和契約合同制度在內(nèi)的法律獲得較大發(fā)展;二是農(nóng)民對土地的依附性減弱,人口的流動性增加,國家治理中心下移。這些變化使得宋代的法律制度趨向細(xì)致化和技術(shù)化,特別是與司法案件審判相關(guān)的法醫(yī)學(xué)技術(shù)得到長足發(fā)展,達(dá)到當(dāng)時世界最高水平。明清兩代封建統(tǒng)治傾向于通過全面的法律手段維護國家統(tǒng)一的大格局和中央集權(quán)的政治體制,使得中華法系在制度形式上更加完備;但是在政治法律思想上的進(jìn)步則乏善可陳,這就導(dǎo)致了中華法系在其發(fā)展后期日趨僵化,直至19世紀(jì)后期遭遇西方資本主義法律制度沖擊后迅速走向解體。中華法系解體的過程就是中國法制走向近代化的過程,“中國法律近代轉(zhuǎn)型的主要標(biāo)志是中國傳統(tǒng)的中華法系的破壞,和大陸法系在中國的確立……近代中國法律轉(zhuǎn)型所取得的突出成就,是仿照西方國家的模式建立起了具有近代色彩的法律體系”[19]429-430。

三、中華法系形成連續(xù)性特征的主要經(jīng)驗

中華法系的最終形成是多種因素疊加累積、互相推動的結(jié)果,《唐律》和《唐律疏議》的出現(xiàn)都不是偶然的,其背后蘊含著中華法系的必然性發(fā)展邏輯和能動力量,總結(jié)起來主要有如下三個方面經(jīng)驗。

第一,歷代成就的疊加和推進(jìn)。中華法系的悠久發(fā)展歷程充分表明,其形成發(fā)展絕非一蹴而就,而是眾多王朝和政治法律精英前赴后繼、勠力同心形成的偉大制度文明。有學(xué)者指出:“在中國古代法制文明發(fā)展史上,經(jīng)歷春秋戰(zhàn)國時期諸子百家的爭論,秦漢兩朝法制建設(shè)上的融合和創(chuàng)新,魏晉南北朝時期新立法技術(shù)和法律分類的成熟,加上隋朝至武周時期立法上積極融合南北朝時期形成的南北方不同特色的法制成就,以及唐玄宗在開元年間勵精圖治下,讓政治獲得穩(wěn)定、經(jīng)濟空前發(fā)展,使國家能夠在法制建設(shè)上完成革命性的‘重構(gòu)再創(chuàng)’,終于創(chuàng)制出世界歷史上獨具一格的中華法典法體系。”[3]在中華法系形成與發(fā)展的歷程中,有許多重要的標(biāo)志性節(jié)點起到了關(guān)鍵性作用,其中的一個節(jié)點就是《法經(jīng)》,沒有李悝的《法經(jīng)》所開創(chuàng)的綜合性法典體系范式,中華法系的興起至少要晚很多年;在從《法經(jīng)》到《唐律疏議》的發(fā)展過程中,除了兩漢、西晉、隋代的短暫統(tǒng)一,很長一段時間都處于分裂和混亂中,但即使如此,歷代王朝仍然秉承了《法經(jīng)》所開創(chuàng)的法典化傳統(tǒng),先后形成了包括漢代《九章律》、晉代《泰始律》(4)晉代《泰始律》的重要性,一方面體現(xiàn)在它是一部法律儒家化的律典,另一方面在于它的示范效應(yīng)和持久傳承性:“晉自泰始四年,頒定新律,劉宋因之,蕭齊代興,王植撰定律章,事未施行,蓋斷自梁武改律,承用已經(jīng)三代,凡二百三十七年,六朝諸律中,行世無如是之久者,是亦有故焉?！眳⒁姵虡涞?《九朝律考》,商務(wù)印書館2010年版,第228頁。、南北朝《北齊律》、隋代《開皇律》(5)隋代《開皇律》的重要性體現(xiàn)在:“在體例上,便形成了以‘名例’為首篇,共十二篇的體例,這也是中國封建法典的固定體例?！堕_皇律》的制定是中國法制史上的一個里程碑,既是《唐律》之本,又為宋、明、清所沿用,成為一個立法的典范?！?何勤華等:《中華法系》,商務(wù)印書館2019年版,第164頁。在內(nèi)的成文法典。這幾部法典并非僅是對《法經(jīng)》的傳承和模仿,而是每一部法典都在某些重要方面作出了開創(chuàng)性貢獻(xiàn),不但將法典化編纂體例和技術(shù)一步步推向精煉整全,更是在法典內(nèi)容上逐漸將儒家禮教思想和德治精神融匯其中,最終在唐代形成了律禮合一的標(biāo)志性法典《唐律》和《唐律疏議》。“《唐律疏議》承襲《法經(jīng)》《九章律》《北齊律》及《開皇律》等各代立法成果并繼承漢晉律學(xué)的成就,從總則到分則的劃分,以及各類法律的匯總編纂上,都反映了當(dāng)時法學(xué)發(fā)展的最高水準(zhǔn)?！盵15]171

第二,法典傳統(tǒng)的凸顯與逐步定型,形成了精湛系統(tǒng)的法典編纂技術(shù)。如前所述,在中華法系形成的過程中,包括《法經(jīng)》《九章律》《泰始律》《北齊律》《開皇律》在內(nèi)的歷代律典都對中華法系法典傳統(tǒng)的形成與定形作出了重要貢獻(xiàn)。這些貢獻(xiàn)有的是形式和技術(shù)意義的,如魏晉南北朝時期形成的立法技術(shù)和法律分類技術(shù);有些是在法典制定思想上的貢獻(xiàn),如董仲舒提出的“獨尊儒術(shù)”對漢以后思想產(chǎn)生的影響以及儒家思想法律化在《泰始律》中的規(guī)范表達(dá)。這些在形式、技術(shù)和思想內(nèi)容上的重要貢獻(xiàn),對于唐律的產(chǎn)生和中華法系的形成具有構(gòu)成性意義,所有這些思想、技術(shù)和形式的創(chuàng)造性與優(yōu)點最終完美地體現(xiàn)在《唐律》和《唐律疏議》中。有學(xué)者就以《唐律》和《唐律疏議》為藍(lán)本,分析、提煉、歸納了那些之于中華法系具有重要意義的“律典編纂技術(shù)”[20]。

其一,運用類型化和合并同類項技術(shù)推動法典化。中華法系形成了精湛成熟的類型化技術(shù)。所謂類型化技術(shù)是指立法者在法典編纂過程中根據(jù)法律的價值理念、法律的概念以及現(xiàn)實的立法需求等要素,對法律與行為進(jìn)行類型化概括以形成法律規(guī)范的立法技術(shù)。如是,通過法律的類型化技術(shù),構(gòu)建統(tǒng)一完善的法典就具有了現(xiàn)實可能性。成文法典與判例的一個重要區(qū)別就在于它的法律規(guī)定是抽象的、一般性的,這種抽象性和一般性的法律規(guī)范條文得以建立的基礎(chǔ)就在于對法律行為進(jìn)行類型化處理,否則就無法形成簡明統(tǒng)一的法典。在立法過程中,通過對相同或相似的類型進(jìn)行合并,也就是“合并同類項”技術(shù),可以進(jìn)一步推動法典更加抽象和簡明,促進(jìn)法典的精粹性和概括性,對于獲得更簡潔、精短、高效的法典具有重要價值。

其二,借助提取公因式技術(shù)構(gòu)建概念與刑名體系。提取公因式技術(shù)被認(rèn)為是構(gòu)建法典總則的核心技術(shù),同時也是用來構(gòu)建法典篇章的公共法則。中華法系在發(fā)展中逐漸形成了獨特的提取公因式方法,其中以唐律中的《名例律》的形成最具有典范性。立法者運用提取公因式技術(shù)對《法經(jīng)》的具法、《魏律》的刑名、《晉律》的刑名和法例、《北齊律》的名例律中的刑名進(jìn)行反復(fù)比較和提煉,最終從這一系列律典律文中總結(jié)出關(guān)于刑名的公因式,就是通行于中華法系歷代律典的“五刑”,再通過以刑統(tǒng)罪的方式最終構(gòu)建起《唐律》和《唐律疏議》中的開篇之作——“名例律”[20]?？梢哉f,正是通過提取公因式技術(shù),唐律立法者在中華法系長期歷史發(fā)展的規(guī)范形式中提煉出共同之處,這些共同之處是歷代中華法系立法者長久堅持、前后傳承的立法技術(shù)珍品,它們在《唐律》中的匯聚和功能發(fā)揮,恰恰更進(jìn)一步證明《唐律》是中華法系的精品之作和代表之作。

其三,運用“例分八字”和“律母”編制法典的規(guī)范邏輯體系。在《唐律》和《唐律疏議》的立法中,立法者準(zhǔn)確系統(tǒng)地使用了“以、準(zhǔn)、格、皆、及、其、即、若”等八個詞語,這八個詞語都是具有連接或者支持作用的關(guān)系副詞,對于在同類或異類規(guī)范中建立起邏輯聯(lián)系,以使整部律典形成層次分明、語義融貫的整體具有不可替代的功能,宋代律學(xué)家稱其為“例分八字”,大清律例則以“例分八字之義”的形式將其列在律典正文之前,視其為理解整部法典的“律母”[20]。例分八字技術(shù)的使用極大地提高了唐以后歷代法典表述的準(zhǔn)確性、邏輯體系性和結(jié)構(gòu)整體性,對于推動法典的進(jìn)化發(fā)展具有不可替代的意義。中華法系所采用的類型化技術(shù)、合并同類項技術(shù)、提取公因式技術(shù)和例分八字技術(shù)即使在今天看來也具有非同凡響的重要意義。有學(xué)者認(rèn)為,“這一套體系化技術(shù)在近現(xiàn)代法典編纂中已普遍采用,我們是從大陸法系學(xué)習(xí)而來。其實,在中華法系的歷史中就已發(fā)展成熟,在我們現(xiàn)代法典編纂中依然具有運用空間?！盵20]

第三,禮法融合、德法互構(gòu)的互相支撐。中國自西周開始就基本確立了“不崇鬼神,注重人事”的社會風(fēng)尚。武樹臣教授指出:“周人對殷人的勝利,標(biāo)志著人對神的戰(zhàn)勝?！盵6]66當(dāng)然,此一時代的“人”的確“不是個體的自然人,而是宗法家族意義上的人”。為了適應(yīng)血緣宗法制的政治體制,西周制定了系統(tǒng)的《周禮》作為基本的社會行為規(guī)范,由此確立了禮制的統(tǒng)治地位。周禮是在夏禮和殷禮的基礎(chǔ)上不斷完善而成的,是當(dāng)時的宗法貴族政體在意識形態(tài)領(lǐng)域的反映,所確立的“親親”“尊尊”“貴貴”原則典型地反映了宗法制和貴族制政治的本質(zhì):“親親父為首”,故推崇孝道;“尊尊君為首”,故力倡忠君;君父一體,故忠孝合一;家族是社會的基本細(xì)胞,國家是家族的擴大;宗法家族規(guī)范與國家法律毫無二致,任何損及家族秩序的行為無不兼有違反國法的性質(zhì)[6]67。

西周確立的禮制宗法體制一直延續(xù)到春秋末期才發(fā)生根本的變化,但這一變化不是廢除宗法體制和禮制,而是將禮制、宗法制度與法制結(jié)合在一起,形成了禮法合體的新型體制。產(chǎn)生這一變化的原因是復(fù)雜的,一個非常重要的方面是沒有發(fā)生打破血緣體制的“革命”或改革,而恰恰是隨著新型地主階級的興起,將禮制的價值觀納入了法典體系并成為其指導(dǎo)思想。而這又與春秋至西漢發(fā)生的兩次重要的思想建構(gòu)存在密切關(guān)聯(lián):一次是保守主義的先秦儒學(xué)的興起,以孔子為代表的儒學(xué)先師繼承了周公的禮制思想傳統(tǒng)并發(fā)揚光大;另一次是西漢中期董仲舒提出的“罷黜百家,獨尊儒術(shù)”,切合了統(tǒng)治者強化中央集權(quán)的需要,儒學(xué)及其禮制思想從此取得統(tǒng)治地位。當(dāng)然,還有一個非常重要的原因是,戰(zhàn)國時期的荀子提出的“隆禮重法”主張更加適合專制統(tǒng)治的內(nèi)在需求。儒法逐漸合流,至盛唐中華法系正式形成之時,一種基于宗法血緣的、由禮制思想引領(lǐng)的、“外儒內(nèi)法”的新型法制得以完全確立,唐玄宗開元年間完成了戰(zhàn)國以來儒家所追求的、以周公禮制為理想的重構(gòu)“官制”和“禮制”的法典化成果——《唐六典》和《開元禮》。開元六典的形成終于讓春秋以來儒家學(xué)者的理想變成治國的完善法典,重塑了中華傳統(tǒng)法制文化下的國家法律體系[3]。

關(guān)于“儒法合流”,郝鐵川教授指出:“中國古代法律的核心和主體是法家學(xué)說”,“中國古代社會的法典是法家化的法典”,所謂禮法結(jié)合之“禮”不是儒家之禮,而是法家之禮。他的論證依據(jù)是:“儒家之禮與法家之禮有何區(qū)別呢?主要有二:一是前者是建立在宗法血緣基礎(chǔ)上的‘親親’‘尊尊’之禮,后者是建立在官僚制度基礎(chǔ)上的尊卑之禮。二是前者認(rèn)為君臣、父子、夫妻之間的關(guān)系是相對的,具有一定平等性,后者認(rèn)為它們之間是單向的命令和服從關(guān)系。”[21]譚嗣同也曾指出,“常以為二千年來之政,秦政也,皆大盜也;二千年來之學(xué),荀學(xué)也,皆鄉(xiāng)愿也。惟大盜利用鄉(xiāng)愿;惟鄉(xiāng)愿工媚大盜。二者交相資,而罔不托之于孔?！盵22]96在譚嗣同看來,百代都行秦制,所謂禮法之治不過是“外儒內(nèi)法”,只是假托于孔子之名而已。但問題在于,儒學(xué)講的宗法制之“禮”,所要求的也是一種等級制的服從關(guān)系,這一點與法家沒有本質(zhì)區(qū)別;只不過,儒家達(dá)至其設(shè)定的宗法秩序的手段更寬厚柔和,講究先教后誅、仁道施治,而不像法家那樣輕罪重治、刑罰酷烈。兼之,從以唐律疏議為代表的封建法典來看,在指導(dǎo)思想上更多地采納了儒家禮制的主張,所謂“德禮為政教之本,刑罰為政教之用”并非虛指,而是在眾多的律文中得到貫徹的。因此,喻中教授關(guān)于中華法系律典規(guī)范結(jié)構(gòu)的分析,可謂是對中華法系本質(zhì)特征的一個非常到位的提示,他指出,作為律典規(guī)范結(jié)構(gòu)的“行為模式”部分,主要是體現(xiàn)禮制的要求的規(guī)定;而作為律典規(guī)范的“法律后果”部分,則主要是表達(dá)法的要求的規(guī)定?！俺龆Y則入刑”完全能夠在中華法系的律典規(guī)范結(jié)構(gòu)中得到具體體現(xiàn)[23]。何勤華教授亦指出:“禮和法可以相互為用,但禮是法的指導(dǎo)與淵源,任何法律制度都要以禮的精神作為支撐,是禮的規(guī)范法律化?！龆Y入刑’法律傳統(tǒng)揭示了禮和法的互動關(guān)系,它是中國古代一個長期的社會現(xiàn)象,并對古代治國理政的模式、法律制度的基調(diào)、法典編纂的風(fēng)格以及審判決獄的思維等產(chǎn)生了深刻的影響?！盵24]可見,中華法系禮法融合、互相支持的關(guān)系,不僅是禮制思想與法制傳統(tǒng)的結(jié)合,也透視出一種“外儒內(nèi)法”的總體架構(gòu),并扎根于每一條律典規(guī)范結(jié)構(gòu)之中,形成了前禮后法、先禮后法的制度表達(dá)邏輯。黃源盛教授系統(tǒng)地總結(jié)了以《唐律疏議》為代表的中華法系中禮與刑的關(guān)系:“唐代當(dāng)時的社會秩序,系建筑在五倫常理的基礎(chǔ)之上,所以,這一部分的禮,就是維護五倫秩序的基本條款;凡違反者,刑必罰之;法之所禁,必皆禮之所不容;而禮之所允,刑必?zé)o涉,這就是所謂的‘出禮人刑’,而為禮本刑用的關(guān)鍵。也可以這么說,《唐律》的立法精神,就靜態(tài)的純粹面觀之,雖仍有‘禮’與‘刑’兩種不同形式的社會生活規(guī)范,但就動態(tài)的實踐面而言,禮是刑的精神真諦,刑以禮為指導(dǎo)原則,刑又以強制手段維護禮的尊嚴(yán),‘刑’牢牢地受‘禮’的規(guī)準(zhǔn)。因此,如果說《唐律》的立法根基為‘禮本刑用’的形態(tài),自有其道理在?！盵8]251因此,“禮法合體”“禮本刑用”是成熟期中華法系的一種立體化結(jié)構(gòu),全面覆蓋了中華法系制度文化的每一個維度。

四、結(jié)語:續(xù)寫中華法系連續(xù)性新篇章

不容否認(rèn),歷經(jīng)數(shù)千年的中華法系為當(dāng)今法治建設(shè)遺留下了眾多的寶貴資源,表現(xiàn)為一系列的要素化存在,“中華法系顯示了中華民族的偉大創(chuàng)造力和中華法治文明的深厚底蘊,凝聚了中華民族的精神和智慧,有很多優(yōu)秀的思想和理念值得我們傳承和弘揚,如講仁愛、重民本、守誠信、崇正義、尚和合、求大同等。新時代中國法學(xué)自主知識體系構(gòu)建理應(yīng)從中華法系現(xiàn)代性發(fā)展出發(fā),在傳承和弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的同時,推進(jìn)中華法系價值理念、文化底蘊、制度建構(gòu)、治理經(jīng)驗等方面的時代性升華、現(xiàn)代性復(fù)興,同時又賦予傳統(tǒng)中華法治文明全新的時代內(nèi)涵,使古老的中華法系煥發(fā)出新的生命力”[25]。正是在此意義上,“挖掘傳統(tǒng)法治文化,需要對中華法系文化要素加以分析,根據(jù)中西方的國情與文化差異,尋求其在法治建設(shè)中可以發(fā)揮積極作用之處,努力將現(xiàn)代法治理論與中華法系文化要素融合,形成助推法治中國建設(shè)的力量”[26]。在現(xiàn)代社會語境下,將中華法系的優(yōu)秀制度文化資源通過“要素化再嵌入”方式注入現(xiàn)代法治體系就成為中華法系復(fù)興的主導(dǎo)性路徑。這一路徑意味著:中國在接受法治共同價值與一般原理的基礎(chǔ)上,通過對中華法系優(yōu)秀要素的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展,將其“再嵌入”法治體系之中,從而實現(xiàn)中華法系的“要素化復(fù)興”。在這一路徑下,“中華法系的優(yōu)秀成分不但沒有消亡,而且受到當(dāng)代中國法治建設(shè)者的加倍重視,這些優(yōu)秀的民族法治本土資源,通過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展,會很好地融通進(jìn)中國特色社會主義法治中去,從而實現(xiàn)中華法系全新意義的復(fù)興”[27]。