劉冰玉,湯希靈

氣候危機(jī)已成為目前人類面臨的重大挑戰(zhàn)之一。作為氣候治理框架的重要組成部分,氣候變化訴訟被視為用以規(guī)范各國如何在全球、區(qū)域和地方層面應(yīng)對氣候變化的有效途徑(1)根據(jù)2023年的最新統(tǒng)計,氣候變化訴訟案件數(shù)量已達(dá)2341件,其中約2/3的案件是在《巴黎協(xié)定》通過后提起的。Joana Setzer and Catherine Higham, “Global Trends in Climate Change Litigation: 2023 Snapshot, Policy Report”, June 2023, p.11.。經(jīng)濟(jì)全球化與投資貿(mào)易自由化浪潮之下,跨國公司在推動自身和全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時,其生產(chǎn)經(jīng)營活動中造成的氣候變化負(fù)面影響以及與之相對應(yīng)的氣候變化減排義務(wù)逐漸成為全球關(guān)注的問題[1]8。氣候變化訴訟的重點也從政府延伸到私主體。2022年以前,針對私主體的氣候變化訴訟在全球氣候變化訴訟案件總數(shù)中僅占不到30%;而在2022年6月到2023年6月期間提起的氣候變化訴訟中,這一比例已經(jīng)提升至56%[2]。以化石燃料和水泥行業(yè)從業(yè)公司為代表的高碳排放大型公司減緩氣候變化的壓力與日俱增。

國際投資法在保障跨國公司廣泛的權(quán)利的同時,卻缺乏對跨國公司氣候減排義務(wù)的規(guī)制,由此也引發(fā)是否需要在國際層面發(fā)展跨國公司氣候問責(zé)制度的激烈討論[3]。目前關(guān)于氣候變化訴訟的研究大多集中于有關(guān)人權(quán)視角下的氣候變化侵權(quán),主要圍繞跨國公司海外投資的人權(quán)責(zé)任進(jìn)行探討,或基于某一特定案例或條約進(jìn)行具體分析,缺乏在現(xiàn)有條約規(guī)范和已決案例基礎(chǔ)上對以跨國公司為被告的氣候變化訴訟的現(xiàn)實障礙以及應(yīng)對措施進(jìn)行系統(tǒng)全面的研究。本文將以跨國公司的氣候變化義務(wù)追溯為導(dǎo)向,在已決案例和現(xiàn)有條約規(guī)范基礎(chǔ)上,深入分析針對跨國公司的氣候變化訴訟的法律障礙及應(yīng)對路徑,以更好地推動跨國公司履行氣候變化義務(wù)。

一、以跨國公司為被告的氣候變化訴訟發(fā)展與特征

(一)針對跨國公司的氣候變化訴訟的發(fā)展

隨著氣候變化訴訟在全球的開展,氣候變化訴訟不僅被用作推動政府采取氣候政策以更好地履行國際義務(wù)的工具,也開始被用來追究主要溫室氣體排放企業(yè)在加劇氣候變化方面的法律責(zé)任。在早期的氣候變化訴訟中,大多數(shù)訴訟案件均針對政府提起,原告通常通過向法院施加壓力來要求政府部門對氣候變化采取行動,以填補(bǔ)司法管轄區(qū)內(nèi)氣候變化政策的空白。近年來,氣候變化訴訟被告類型日益多元化,以跨國公司為代表的非國家行為體開始成為氣候變化訴訟的主要被告。

導(dǎo)致跨國公司面臨氣候變化訴訟的因素主要包括企業(yè)未披露或未完全披露相關(guān)氣候風(fēng)險、跨國公司通過產(chǎn)品或者活動“漂綠”以規(guī)避政府監(jiān)管,以及跨國公司未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)以識別、預(yù)防、結(jié)束、減輕和解釋公司自身運(yùn)營、子公司及其價值鏈中的不利氣候影響等[4]。2005年Gbemre訴尼日利亞殼牌石油開發(fā)公司案(Gbemre v. Shell Petroleum Development Company of Nigeria Ltd. and Others)是最早針對跨國公司的氣候變化訴訟。該案判決指出,被告在原告所在社區(qū)燃燒氣體的行為侵犯了原告享有清潔和健康環(huán)境的基本權(quán)利,要求被告立即采取措施停止燃燒,同時迅速修訂相關(guān)立法以確保尼日利亞政府履行其憲法和《非洲人權(quán)和民族權(quán)利憲章》下的人權(quán)義務(wù)(2)Gbemre v. Shell Petroleum Development Company Nigeria Limited and Others, suit FHC/B/CS/53/05, 14 November 2005.。2019年的Milieudefensie等訴荷蘭皇家殼牌公司案(Milieudefensie v. Royal Dutch Shell) 被視為針對跨國公司的氣候變化訴訟的里程碑,在全球氣候變化訴訟發(fā)展史上具有舉足輕重的地位(3)District Court of The Hague, Milieudefensie et al. v. Royal Dutch Shell PLC (26 May 2021) C/09/571932/HA ZA 19-379, English Version (Milieudefensie v. RDS), para 4.4.46.。該案判決是法院首次在歐盟現(xiàn)有的碳排放交易體系和/或政府氣候變化緩解政策設(shè)定的減排目標(biāo)之外,對跨國公司施加特定的緩解義務(wù)。海牙地方法院充分運(yùn)用國際環(huán)境法和一系列具有“軟法”性質(zhì)的國際文件,在一定程度上突破了國家對于國際法在國內(nèi)適用問題上的既有實踐,觸及了包括如何協(xié)調(diào)國際發(fā)展中的能源需要和遏制氣候變化的減排要求間的矛盾等根本問題[5]。

(二)針對跨國公司的氣候變化訴訟的特征

無論是針對政府還是針對跨國公司的氣候變化訴訟,人權(quán)與氣候科學(xué)都在其中扮演重要角色。由于跨國公司的復(fù)雜結(jié)構(gòu)和特殊的國際法地位,使得針對跨國公司的氣候變化訴訟獨具特點。

1.與現(xiàn)有氣候變化訴訟的共同之處

首先,現(xiàn)有氣候變化訴訟呈現(xiàn)出以人權(quán)為訴訟權(quán)利基礎(chǔ)的發(fā)展趨勢。自2008年聯(lián)合國決議首次明確承認(rèn)氣候變化影響世界各地民眾與社區(qū)“充分享有人權(quán)”后,人權(quán)理事會也通過一系列關(guān)于氣候變化與人權(quán)問題的決議,強(qiáng)調(diào)了包括生命權(quán)、健康權(quán)、食物權(quán)、水和衛(wèi)生設(shè)施權(quán)、住房權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、發(fā)展權(quán)等一系列人權(quán)均會因氣候變化而受到威脅和侵犯(4)UN Human Rights Council, Resolution 7/23, Human Rights and Climate Change, UN Doc A/HRC/RES/7/23 (28 March 2008). See also, Samvel Varvastian, “The Advent of International Human Rights Law in Climate Change Litigation”,Wisconsin International Law Journal, vol. 38, no. 2, 2021.。同時,氣候變化與人權(quán)的聯(lián)系也得到了相關(guān)氣候變化國際文書的認(rèn)可?！栋屠鑵f(xié)定》序言明確指出,所有國家在采取行動應(yīng)對氣候變化時應(yīng)尊重、促進(jìn)和考慮各自的人權(quán)義務(wù)。政府間氣候變化專門委員會(IPCC)也確認(rèn)有必要從人權(quán)角度確定各國對具體溫室氣體減排的承諾,指出氣候變化對生命權(quán)、充足食物權(quán)、適足住房權(quán)、健康權(quán)以及水權(quán)和文化權(quán)等人權(quán)的享有構(gòu)成威脅(5)IPCC (2022), Climate Change: A Threat to Human Wellbeing and Health of the Planet, https://www.ipcc.ch/2022/02/28/pr-wgii-ar6/.。聯(lián)合國人權(quán)理事會主持?jǐn)M定的《在國際人權(quán)法中對跨國公司和其他商業(yè)企業(yè)的活動進(jìn)行監(jiān)管的具有法律約束力的文書》第三次修訂草案也指出,企業(yè)在發(fā)展的同時需要尊重氣候和環(huán)境。締約國應(yīng)確保工商企業(yè)在其經(jīng)營過程中定期進(jìn)行氣候變化影響評估,公布與氣候變化標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的政策及風(fēng)險,并在其國內(nèi)法中規(guī)定跨國企業(yè)對其“控制、管理或監(jiān)督”(controls, manages or supervises)的自然人或法人侵犯人權(quán)行為的法律責(zé)任(6)The UN Human Rights Council, Legally Binding Instrument to Regulate, in International Human Rights Law, the Activities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises, Third Revised Draft 2021, Preamble;Art. 6 (4); 8 (6).。2021年聯(lián)合國人權(quán)理事會第 48/13號決議進(jìn)一步承認(rèn)“享有安全、清潔、健康和可持續(xù)環(huán)境的權(quán)利”是一項人權(quán),進(jìn)一步加深了氣候變化訴訟的“權(quán)利轉(zhuǎn)向”(7)Access to a Healthy Environment, Declared a Human Right by UN Rights Council, https://news.un.org/en/story/2021/10/1102582.。在此背景下,針對跨國企業(yè)或其子公司或供應(yīng)鏈合作伙伴在東道國經(jīng)營過程中造成環(huán)境影響,以及導(dǎo)致侵犯人權(quán)的跨國民事責(zé)任索賠的案件數(shù)目正不斷增加(8)Daniel Augenstein, “Human Rights in Business: Removal of Barriers to Access to Justice in the European Union”, European Commission, September 2016, p.14.。

總體來說,人權(quán)在氣候變化案件中或是作為認(rèn)定被告在氣候變化方面的作為或不作為可能導(dǎo)致侵權(quán)的依據(jù),或者作為一種解釋工具,幫助法院發(fā)現(xiàn)違反其他法律義務(wù)的行為[6]。以人權(quán)為訴訟權(quán)利基礎(chǔ)的方法為氣候變化訴訟的成功補(bǔ)充了新的維度,為加強(qiáng)人們氣候危機(jī)感和氣候道德感提供了新的“契機(jī)”[7]。全球范圍內(nèi)越來越多的原告開始在氣候變化訴訟中以人權(quán)為基礎(chǔ)對跨國公司提起訴訟,包括殼牌、?？松梨诘仍趦?nèi)的47家化石燃料公司可能因其行為對氣候變化造成的人權(quán)損害而承擔(dān)法律責(zé)任(9)GreenPeace, The Climate Change and Human Rights Petition, https://www.greenpeace.org/philippines/press/1237/the-climate-change-and-human-rights-petition/.。此外,在美國的Juliana案(Juliana v. United States)、奧地利的維也納國際機(jī)場案(Third Runway at Vienna International Airport Case)以及南非的Earthlife案(Earthlife Africa Johannesburg v. Minister for Environmental Affairs &Others )等氣候變化訴訟案件中,原告都采用了人權(quán)主張,法院對該類訴求的接受度也越來越高。

其次,科學(xué)在氣候變化訴訟中發(fā)揮著越來越關(guān)鍵的作用。追溯跨國公司氣候變化責(zé)任的案件通常會提出極具挑戰(zhàn)性的因果關(guān)系問題,原告需要證明高碳排放公司的行為對其遭受的損害或損害風(fēng)險有重大影響?？茖W(xué)證據(jù)主要用于確定與氣候變化影響相關(guān)的侵犯人權(quán)的嚴(yán)重風(fēng)險、證實國家和商事主體義務(wù)內(nèi)容、確定排放與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系等[8]。在因紐特人訴美國案中,原告就向美洲人權(quán)委員會(The Inter-American Commission on Human Rights)引用了IPCC報告和相關(guān)科學(xué)數(shù)據(jù)(10)Sheila Watt-Cloutier, Petition to the Inter American Commission on Human Rights Seeking Relief from Violations Resulting from Global Warming Caused by Act and Omissions of the United State, December 7, 2005, p.22.。在Milieudefensie等訴荷蘭皇家殼牌公司案中,法院根據(jù) IPCC報告的科學(xué)數(shù)據(jù)得出,殼牌公司從2010年到2030年凈減排 45% 的減排路徑將為全球應(yīng)對氣候變化作出重要貢獻(xiàn),為針對跨國公司的氣候案件提供了關(guān)鍵證據(jù)(11)District Court of The Hague, Milieudefensie et al.v. Royal Dutch Shell PLC(26 May 2021)C/09/571932/HA ZA 19-379, English Version para.4.4.29.?？茖W(xué)的不斷發(fā)展可以幫助原告滿足建立因果關(guān)系的法律要求,從而成為相關(guān)氣候變化訴訟成功的關(guān)鍵因素之一。

最后,氣候變化訴訟已越來越多地被用作一種工具,用以規(guī)范各國在全球、區(qū)域和地方層面應(yīng)對氣候變化,迫使政府及時完善氣候變化相關(guān)法規(guī)和政策,追究大型溫室氣體排放公司在加劇氣候變化方面的責(zé)任[8]。案件發(fā)起地由美國逐漸擴(kuò)展到歐洲和其他地區(qū),包括荷蘭、法國、巴西、印度和南非等國的國內(nèi)法院審理的涉氣候變化重大案件均取得了積極成果[2]。當(dāng)跨國公司意識到其可能會被氣候變化受害者追究責(zé)任,并由此帶來聲譽(yù)損害和經(jīng)濟(jì)損失等法律風(fēng)險后,跨國公司將重新審視其是否遵循氣候變化方面的法律政策,并將應(yīng)對氣候變化方案納入公司內(nèi)部治理決策[7]。

2.以跨國公司為被告的訴訟的特殊性

首先,跨國公司結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜。隨著跨國公司越來越多地將業(yè)務(wù)流程外包以及生產(chǎn)設(shè)施全球分散,其活動范圍不再受地理意義上的國界限制。在針對跨國公司的氣候變化訴訟中,跨國公司對氣候造成影響的行為不再僅僅源于組織內(nèi)部,還經(jīng)常發(fā)生在公司的供應(yīng)鏈或集團(tuán)的子公司中,復(fù)雜的供應(yīng)鏈加劇了高碳排放跨國企業(yè)的氣候責(zé)任追溯難度[9]。此外,跨國公司龐雜的組織架構(gòu)導(dǎo)致追查案件所需的費用較為高昂,受影響的受害群體范圍非常廣泛且組織集體訴訟的難度較高。而這些案件的原告無論是在經(jīng)濟(jì)能力、組織水平方面,還是在獲取相關(guān)信息能力方面都遠(yuǎn)不如大型跨國公司,導(dǎo)致實踐中難以追究跨國公司氣候責(zé)任。

其次,跨國公司在國際法上的主體資格備受爭議。跨國公司在國際社會和國際關(guān)系中日益活躍并發(fā)揮重要作用的同時,也被認(rèn)為是諸多重大環(huán)境事故的罪魁禍?zhǔn)缀腿颦h(huán)境的主要污染者,針對跨國公司應(yīng)成為國際法主體、承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任的討論也在不斷發(fā)展。然而,總體來說,在工商業(yè)發(fā)展與人權(quán)保護(hù)相沖突的背景下,各國很難就跨國公司的人權(quán)責(zé)任的國際規(guī)制形成共識。根據(jù)國際人權(quán)法,國家依然是國際人權(quán)法中的單一義務(wù)主體,跨國公司并不需要承擔(dān)直接義務(wù)。以經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利委員會為例,雖然承認(rèn)跨國公司活動可能對經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利造成不良影響,但《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利公約》也只能通過規(guī)定締約國責(zé)任以預(yù)防并應(yīng)對跨國公司工商活動對人權(quán)造成的不良影響(12)UN Economic and Social Council, General Comment No. 24 (2017) on State Obligations under the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights in the Context of Business Activities (2017), E/C.12/GC/24, para.1.。由于缺乏直接基于國際人權(quán)條約或習(xí)慣國際法的權(quán)利或義務(wù),跨國公司很難成為國際人權(quán)機(jī)構(gòu)或法院的被告。

二、以跨國公司為被告的氣候變化訴訟障礙

(一)人權(quán)作為訴訟權(quán)利基礎(chǔ)的局限性

在針對跨國公司的氣候變化訴訟中,雖然法院對原告提出的人權(quán)訴求的接受度越來越高,但原告在將氣候變化案件提交法院時仍面臨著諸多法律障礙。國際人權(quán)法的傳統(tǒng)框架難以解決氣候變化的全球性和代際問題,同時人權(quán)進(jìn)路的氣候變化訴訟也面臨著在國際和國內(nèi)層面上的可受理性難題。

1.對健康環(huán)境權(quán)理解的局限性

生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、健康權(quán)等人權(quán)與環(huán)境保護(hù)之間的聯(lián)系正在逐漸建立。人權(quán)理事會于2021年正式承認(rèn)“安全、清潔、健康和可持續(xù)環(huán)境的權(quán)利是一項對享有其他人權(quán)很重要的人權(quán)”,并鼓勵各國為享有安全、清潔、健康和可持續(xù)環(huán)境的權(quán)利制定政策(13)UN Human Rights Council, Resolution 48/13, The Human Right to a Clean, Healthy and Sustainable Environment, UN Doc A/HRC/RES/48/13 (18 October 2021).。截至2022年,健康環(huán)境權(quán)已在全球193個聯(lián)合國成員國中177個國家的憲法、環(huán)境立法、法院裁決以及批準(zhǔn)國際協(xié)議中得到承認(rèn)(14)David R. Boyd, The Constitutional Right to a Healthy Environment, 2013, https://www.lawnow.org/right-to-healthy-environment/.。健康環(huán)境權(quán)普遍被理解為既是個人權(quán)利,也是集體權(quán)利,還可以是代表子孫后代主張的權(quán)利[10]。

健康環(huán)境權(quán)的引入為人權(quán)法在氣候司法中的適用提供了新的路徑,但因局限在現(xiàn)有人權(quán)法框架內(nèi),對健康環(huán)境權(quán)的解釋還無法充分解決人權(quán)法在氣候變化訴訟中的適用問題。一方面,氣候變化的全球性意味著破壞氣候系統(tǒng)的行為可能會造成超越國家領(lǐng)土范圍的影響,而傳統(tǒng)人權(quán)法的域外管轄雖然可以適用于國家領(lǐng)土外的行為,但往往要求法院存在事實上的管轄,而在司法實踐中判斷是否存在這種管轄又較為困難。由于氣候變化影響的行為發(fā)生地與結(jié)果地可能并不一致,也很難通過對公司或領(lǐng)土的管轄權(quán)或控制來追溯跨國公司的人權(quán)責(zé)任。此外,氣候變化影響通常是基于對未來的預(yù)測,而侵犯人權(quán)的行為通常需要在傷害發(fā)生后才能確定,因而氣候變化造成的不利影響與人權(quán)受到的損害之間的聯(lián)系亦難以確定。如果國際人權(quán)法規(guī)范框架無法把保護(hù)范圍擴(kuò)大到包括氣候變化風(fēng)險在內(nèi)的新的環(huán)境風(fēng)險,將無法為解決國家和國際層面的氣候變化以及有效應(yīng)對人權(quán)問題的挑戰(zhàn)作出貢獻(xiàn)[11]。

2.訴訟的可受理性難題

雖然現(xiàn)有人權(quán)法承認(rèn)并發(fā)展健康環(huán)境權(quán)作為氣候變化訴訟的權(quán)利基礎(chǔ),并支持個人就環(huán)境相關(guān)問題訴諸司法和獲得有效補(bǔ)救,但關(guān)于健康環(huán)境權(quán)的可訴性仍存在學(xué)理上和實踐上的爭議。在國際層面,健康環(huán)境權(quán)的可受理性尚未得到廣泛接受。例如,歐洲人權(quán)法院認(rèn)為環(huán)境完整性本身仍未被視為具有影響某一社區(qū)或整個社會的獨立價值,而只是被作為衡量個體的生活、財產(chǎn)、私人和家庭生活的負(fù)面影響的標(biāo)準(zhǔn)[11]。在程序方面,歐洲人權(quán)法院所遵循的個人主義做法排除了為環(huán)境辯護(hù)的公共利益訴訟的受理,除非申請人能夠表明所控告的活動對其個人權(quán)利領(lǐng)域產(chǎn)生直接影響[11]。歐洲人權(quán)法院還在一些案件中指出,《歐洲人權(quán)公約》中并不包含享有健康環(huán)境的權(quán)利,因此導(dǎo)致環(huán)境退化的行為并不違反《歐洲人權(quán)公約》(15)ECHR, Case of Fadeyeva v. Russia, No. 55723/00. Judgment of June 9, 2005, para. 68, and ECHR, Case of Dubetska and Others v. Ukraine, No. 30499/03. Judgment of February 10, 2011, para. 105.。雖然美洲人權(quán)法院的拉哈卡洪哈特協(xié)會訴阿根廷案[Lhaka Honhat Association (Our Land) v. Argentina]是第一起基于《美洲人權(quán)公約》(American Convention on Human Rights, ACHR)第26條承認(rèn)健康環(huán)境權(quán)的訴訟案,但法院的判決中包含許多涉及健康環(huán)境權(quán)可訴性的爭論(16)Lhaka Honhat Association (Our Land) v. Argentina, Merits, Reparations and Costs, Inter-American Court of Human Rights Series C No. 400 (6 February 2020) (Lhaka Honhat v. Argentina), para. 201, 370(28). Concurring Opinion of Judge Pazmi, para.19. Partially Dissenting Opinion of Judge Vio Grossi, paras.24,25,57,64.。在國內(nèi)法層面,司法權(quán)與行政權(quán)的分界導(dǎo)致許多國內(nèi)法院以不介入政治問題為由,回避審理氣候變化訴訟案件[12]。當(dāng)原告因跨國公司不采取溫室氣體減排的政策或行動而將其訴至國內(nèi)法院時,關(guān)于溫室氣體減排和應(yīng)對氣候變化的行動是否屬于政治問題、法院能否審查等可能會使分權(quán)原則成為政府抗拒司法干預(yù)的依據(jù)。美國的基瓦利納村訴?？松梨诎?Native Village of Kivalina v. ExxonMobil Corp.)就是以政治問題拒絕受理針對跨國公司的氣候變化訴訟的典型案例。在該案中,美國阿拉斯加的基瓦利納原住民村等起訴?？松梨诠镜饶茉瓷a(chǎn)商,認(rèn)為這些能源生產(chǎn)商排放的大量溫室氣體導(dǎo)致的全球變暖嚴(yán)重侵蝕基瓦利納村土地,要求?？松梨诠举r償其搬遷費用等。對此,地區(qū)法院認(rèn)為,解決基瓦利納的索賠問題需要確定能源生產(chǎn)商排放的溫室氣體水平的可接受程度, 對于誰應(yīng)當(dāng)為全球變暖造成的損害負(fù)責(zé)等問題更適宜由行政或立法部門決定,因而拒絕受理(17)Native Vill. of Kivalina v. Exxonmobile Corp., 663 F.Supp.2d, p.876-77.?？梢?如何平衡司法與行政的分權(quán)是有效通過司法路徑追溯跨國公司氣候變化責(zé)任的重要前提。

3.跨國公司的國際人權(quán)義務(wù)規(guī)范不完善

盡管健康環(huán)境權(quán)作為一項人權(quán)在國際社會中得到確認(rèn)并在實踐中不斷發(fā)展,但國際人權(quán)義務(wù)規(guī)范的不完善使得跨國公司直接承擔(dān)國際人權(quán)責(zé)任仍面臨重大挑戰(zhàn)。聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)和人權(quán)機(jī)構(gòu)通過制定國家間的國際協(xié)定直接對跨國公司等私主體施加人權(quán)義務(wù)和責(zé)任的規(guī)制思路最終均以失敗告終[13]63?！犊鐕拘袨槭貏t》草案意圖直接賦予工商業(yè)以人權(quán)責(zé)任,要求跨國公司在運(yùn)營地國家應(yīng)當(dāng)尊重人權(quán)和基本自由,但該草案因各國無法達(dá)成一致而未被通過(18)參見聯(lián)合國頒布的《跨國公司行為守則》草案第14條。See also, Report of the President of the Forty-Sixth Session of the General Assembly, A/47/446, 15 September, 1992.。即使是正處于擬定過程中的《規(guī)范跨國公司和其他工商企業(yè)的具有法律約束力的國際人權(quán)法文書》也旨在通過國家對跨國公司形成約束,而非直接賦予跨國公司國際責(zé)任。將工商企業(yè)的人權(quán)責(zé)任納入國際公法體系過程的失敗,導(dǎo)致了在國際人權(quán)法的救濟(jì)體系中針對跨國公司的國際人權(quán)責(zé)任規(guī)定僅限于軟法律文書,例如《聯(lián)合國工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》(以下簡稱《指導(dǎo)原則》)和《OECD跨國企業(yè)指南》等。現(xiàn)有國際文書均拋棄了直接規(guī)制跨國企業(yè)的思路,選擇在不改變現(xiàn)有國際法“國家的保護(hù)義務(wù)”這一原則的基礎(chǔ)上,利用工商業(yè)內(nèi)部機(jī)制和治理能力實現(xiàn)人權(quán)保護(hù)。

鑒于在國際層面上的規(guī)制受限,跨國公司人權(quán)責(zé)任的具體規(guī)制和追責(zé)路徑仍限于國內(nèi)層面。即便具有法律約束力的規(guī)范跨國公司的國際人權(quán)法文書得以通過并生效,若締約國的國內(nèi)法立法滯后,也難以及時對跨國公司行為形成有效約束。而各國國內(nèi)法對跨國公司侵犯人權(quán)行為的規(guī)制也因缺乏統(tǒng)一性和完整性,使得影響較為有限。僅依靠企業(yè)社會責(zé)任等基于市場和自愿的倡議機(jī)制并不足以激勵高碳排放企業(yè)降低溫室氣體排放[14]376。由此可見,以人權(quán)為訴訟基礎(chǔ)提起針對跨國公司的氣候變化訴訟面臨缺乏責(zé)任規(guī)范依據(jù)的難題。

(二)跨國公司的責(zé)任追溯障礙

1.公司面紗與產(chǎn)業(yè)鏈責(zé)任范圍認(rèn)定困難

法人的獨立人格理論確立了公司獨立法人和有限責(zé)任原則,從而將公司股東與公司的法律責(zé)任分隔開來。雖在特殊法定情形下公司面紗原則允許存在例外,但“揭開公司面紗”的情形在各國并不統(tǒng)一,且需要滿足嚴(yán)格的法律要素。母公司可能利用法人獨立原則將氣候破壞責(zé)任轉(zhuǎn)移至子公司,使得其免于對子公司的有關(guān)行為承擔(dān)責(zé)任,并以較低的出資額逃避損害賠償責(zé)任,形成追溯母公司氣候責(zé)任過程中的法律障礙。2011年《指導(dǎo)原則》通過之前,跨國公司認(rèn)為其只能影響供應(yīng)鏈第一級的直接承包商,對于沒有直接合約關(guān)系的次級承包商的影響甚微[15]?！吨笇?dǎo)原則》出臺后,國際社會在產(chǎn)業(yè)鏈責(zé)任政策方面取得廣泛共識,并對這種觀點進(jìn)行了糾正,指出跨國公司的產(chǎn)業(yè)鏈責(zé)任不僅限于直接承包商,也包括與其一切商業(yè)關(guān)系相關(guān)聯(lián)的商業(yè)實體,企業(yè)應(yīng)對其關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)中涉及的潛在負(fù)面人權(quán)影響進(jìn)行盡職調(diào)查和管理(19)Office of the High Commissioner on Human Rights, Guiding Principles on Business and Human Rights: Implementing the United Nations “Protect, Respect and Remedy” Framework, UN Doc A/HRC/17/31 (21 March 2011), para. 17,25.。但作為軟法性質(zhì)的法律文書,《指導(dǎo)原則》并未對產(chǎn)業(yè)鏈責(zé)任建立強(qiáng)制管轄機(jī)制。

此外,在針對跨國公司的氣候變化訴訟中,由于跨國公司的復(fù)雜組織結(jié)構(gòu),如何判斷跨國公司在產(chǎn)業(yè)鏈中的溫室氣體排放行為責(zé)任范圍和程度也是非常復(fù)雜的問題。以Milieudefensie等訴荷蘭皇家殼牌公司案為例,法院確認(rèn)了荷蘭皇家殼牌公司減少集團(tuán)的范圍一排放(公司擁有或控制的直接排放源產(chǎn)生的碳排放)的“結(jié)果義務(wù)”,同時概述了荷蘭皇家殼牌公司減少范圍二排放(公司通過采購或其他方式獲得的電力產(chǎn)生的碳排放,但不包括殼牌集團(tuán)其他公司的范圍二排放部分)以及范圍三排放(與集團(tuán)存在業(yè)務(wù)關(guān)系的實體以及最終用戶產(chǎn)生的排放)的盡職調(diào)查義務(wù)。但法院依然未能厘清三個范圍的碳排放的界限,對荷蘭皇家殼牌和殼牌集團(tuán)的相似名稱以及復(fù)雜業(yè)務(wù)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)行為的混淆,不僅模糊了范圍一和范圍二排放的邊界,也缺乏對范圍三排放中殼牌集團(tuán)自身的經(jīng)濟(jì)行為和殼牌集團(tuán)的終端用戶等所發(fā)生的關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)行為的區(qū)分[16]。

2.針對跨國公司的域外管轄權(quán)爭議

雖然東道國有防止跨國公司侵犯人權(quán)的責(zé)任,但正如前文所述,傳統(tǒng)的“揭開公司面紗”原則的適用條件相當(dāng)嚴(yán)苛,東道國對境外母公司的管轄權(quán)受到嚴(yán)格限制。一方面,發(fā)展中國家東道國仍依賴大型的化石燃料公司所帶來的投資,且其管轄能力無法與實力強(qiáng)大的跨國公司相抗衡,東道國通常缺乏擴(kuò)張其管轄權(quán)的動力與能力;另一方面,即便東道國擴(kuò)張其對于外國母公司的域外管轄權(quán),也可能造成管轄權(quán)的積極沖突,其所作判決亦難以得到該公司母國的承認(rèn)與執(zhí)行。

由于氣候變化問題是超越國家領(lǐng)土的全球性問題,《聯(lián)合國氣候變化框架公約》要求各國在其控制范圍內(nèi)采取措施,共同應(yīng)對全球氣候變化。國際人權(quán)法也承認(rèn)人權(quán)條約可以域外適用于破壞環(huán)境的訴訟案件中,國家有義務(wù)避免可能影響其領(lǐng)土以外個人人權(quán)的跨界環(huán)境損害,跨國經(jīng)營的高碳排放企業(yè)的母國應(yīng)當(dāng)受理針對其企業(yè)域外破壞氣候系統(tǒng)的行為提起的訴訟(20)IACtHR, The Environment and Human Rights [State Obligations in Relation to the Environment in the Context of the Protection and Guarantee of the Rights to Life and to Personal Integrity—Interpretation and Scope of Articles 4(1) and 5(1) of the American Convention on Human Rights], Advisory Opinion OC-23/17, Inter-American Court of Human Rights Series A No. 23 (15 November 2017) (IACtHR Advisory Opinion) para.101.。但此類訴訟要求判斷跨國公司在母國的管轄范圍內(nèi),且國內(nèi)法院在行使管轄權(quán)時還需要遵循“最密切聯(lián)系”原則,這就要求法院適用的法律與案件之間存在足夠密切的聯(lián)系或聯(lián)結(jié)因素(21)IACtHR, Advisory Opinion OC-23/17, Inter-American Court of Human Rights Series A No. 23 (15 November 2017), para.101.。跨國公司復(fù)雜的集團(tuán)結(jié)構(gòu)和關(guān)聯(lián)交易,使得“事實上的管轄”和“最密切聯(lián)系”的判斷都變得撲朔迷離,從而在域外管轄權(quán)方面給國際組織和國內(nèi)法院帶來現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

此外,氣候變化作為一種超越國家領(lǐng)土的全球性現(xiàn)象,高碳排放企業(yè)損害氣候系統(tǒng)的行為與該行為導(dǎo)致的損害后果未必發(fā)生在同一區(qū)域。例如,因全球變暖導(dǎo)致海平面上升或極端氣候事件而蒙受損害的小島嶼國家可能并非在溫室氣體排放高的化石燃料公司的經(jīng)營所在地。在此情況下,很難從對領(lǐng)土或個人的管轄、控制來確定人權(quán)條約的域外適用。此外,作為一些大型化石燃料公司母國的老牌發(fā)達(dá)國家對承擔(dān)氣候變化的歷史責(zé)任持有抵觸情緒,并不愿意行使管轄權(quán)為這些公司造成的氣候影響負(fù)責(zé),這也是包括美國在內(nèi)的諸多發(fā)達(dá)國家多年來一直拒絕將“損失與損害”條款納入《氣候變化框架公約》的談判文本的原因[17]。

3.針對跨國公司的氣候變化責(zé)任規(guī)制不完善

氣候變化作為新興發(fā)展領(lǐng)域,其法律體系具有國際法先行、以國際法引導(dǎo)國內(nèi)法發(fā)展的鮮明特征,同時也面臨著案件審理的法規(guī)范依據(jù)欠缺的難題。現(xiàn)有國內(nèi)層面或國際層面的氣候變化立法尚未形成系統(tǒng)的監(jiān)管機(jī)制以約束跨國公司的溫室氣體排放量[17]。在涉及跨國公司氣候變化責(zé)任的國際法規(guī)制方面,盡管《巴黎協(xié)定》承認(rèn)了實現(xiàn)其溫度目標(biāo)需要私營部門采取行動(22)UNFCCC, “Decision 1/CP.21, Adoption of the Paris Agreement”, UN Doc CCC/CP/2015/10/Add.1 (29 January 2016), paras.117, 133 and 134.,但迄今為止尚未有國際法庭直接就氣候變化問題作出判決。而且跨國公司在國際法庭上通常不具備被告資格,國內(nèi)法庭中又缺乏專門的氣候變化法作為起訴依據(jù),針對跨國公司的氣候變化訴訟面臨較大阻力。

以國際投資法為例,由于跨國公司的投資保障權(quán)與氣候變化義務(wù)在一定程度上存在著根本沖突,所以針對跨國公司的氣候變化責(zé)任的規(guī)制并不完善。肇始于20世紀(jì)五六十年代的傳統(tǒng)國際投資條約的基本功能是保護(hù)跨國公司的外來投資并約束東道國的規(guī)制權(quán),其規(guī)定的主要內(nèi)容是投資者享有投資保障權(quán),以及東道國給予外國投資相關(guān)待遇義務(wù),有關(guān)投資者對氣候變化減緩的作用并非關(guān)注重點[18]。而且由于《巴黎協(xié)定》簽訂的時間較短,少有投資條約明確規(guī)定與可持續(xù)發(fā)展或氣候變化相關(guān)的條款。國際投資保護(hù)機(jī)制也尚未充分考慮到氣候變化可能帶來的極端風(fēng)險這一現(xiàn)實問題[19]。近年來,雖然一些投資條約開始在序言中規(guī)定與氣候變化相關(guān)的內(nèi)容,并逐步滲透到實體條款中,但總體數(shù)量仍然較少,絕大多數(shù)投資條約仍未明確規(guī)定氣候目標(biāo)[20]。關(guān)于跨國公司氣候義務(wù)的模糊表述也使得國際投資仲裁機(jī)制存在裁決不一致、法律上缺乏可預(yù)見性等問題[21]。

(三)證據(jù)問題與因果關(guān)系論證困境

解決跨國公司行為與其所致氣候影響后果間的因果關(guān)系論證問題,是認(rèn)定跨國公司責(zé)任的關(guān)鍵,但實踐中存在確定排放量和排放責(zé)任認(rèn)定的困難。氣候變化影響是多方排放累積的結(jié)果,氣候變化訴訟需明確個體行為的氣候變化影響及其損害的法律責(zé)任。要證明某一國家或企業(yè)對其行為所造成的氣候損害的具體責(zé)任在實踐中存在較大難度,法院需要使用氣候變化歸因證據(jù)來評估因果關(guān)系。在訴訟實證活動中,多數(shù)案件尚未量化原告受到的影響在多大程度上歸因于氣候變化,且支持將被告的排放和原告所受損害相關(guān)聯(lián)的定量證據(jù)的案例仍然較少[22]。

在法國的世紀(jì)之訴中,被告就以此為辯護(hù)理由指出,個人行為以及一些經(jīng)濟(jì)活動都會導(dǎo)致溫室氣體的排放,難以確定特定主體與氣候變化間的直接因果關(guān)系(23)Case no.1904968 - Association Notre Affaire à tous against the French Minister of the Ecological Transition-Statement of the case, B.。在秘魯農(nóng)民Lliuya訴德國萊茵集團(tuán)氣候侵權(quán)案(Luciano Lliuya v. RWE AG)中,Lliuya訴稱萊茵集團(tuán)排放了大量溫室氣體導(dǎo)致氣候變化,應(yīng)為Huaraz鎮(zhèn)附近安第斯山脈Palcaraju冰川融化承擔(dān)一定的責(zé)任,要求法院判令該公司根據(jù)對全球變暖的年度貢獻(xiàn)比例,支付約0.5%的防洪措施費用(24)Study Supports Climate Litigation Claim against German Utility RWE: Human-made Emissions Responsible for Glacial Flood Risk in the Andes, Germanwatch (Feb. 4, 2021), https://www.germanwatch.org/en/19839.。該案事實仍待法院裁判,在案件審理過程中,論證萊茵集團(tuán)的二氧化碳排放量、排放對氣候變化的貢獻(xiàn)、對Palcaraju冰川造成的影響、萊茵集團(tuán)對造成上述影響的責(zé)任分擔(dān)等問題都存在一定的挑戰(zhàn)性。

此外,證據(jù)收集和事實認(rèn)定困難也在一定程度上阻礙了對跨國公司的氣候追責(zé)?？鐕镜墓蓶|、母公司、投資者以及供應(yīng)鏈通常分布于多個國家,且當(dāng)公司管理結(jié)構(gòu)與運(yùn)營模式的信息披露缺乏透明度時,母公司參與子公司活動的方式與程度都存在較大的不確定性,這增加了確定跨國公司溫室氣體排放行為所造成影響的難度。全球產(chǎn)業(yè)鏈帶來的生產(chǎn)碎片化傾向也進(jìn)一步導(dǎo)致跨國公司通過掩蓋、篡改等方式改變產(chǎn)品原材料與中間產(chǎn)品的產(chǎn)地,致使在氣候變化治理中難以實施對跨國公司的有效監(jiān)督[23]。鑒于跨國公司與受害者在獲取有關(guān)公司結(jié)構(gòu)和決策信息方面的不對稱性,在舉證過程中跨國公司通常具有更明顯的優(yōu)勢。一方面,個人與跨國公司力量對比懸殊,原告在舉證時需要處理相當(dāng)龐雜的信息收集和篩選,并且難以獲得可能作為關(guān)鍵證據(jù)的公司內(nèi)部決策和文件;另一方面,由于容易受到氣候變化威脅的往往是發(fā)達(dá)國家的弱勢群體或氣候脆弱國家的國民,這些群體往往缺乏財政資源和專業(yè)知識來收集有關(guān)證據(jù)論證訴求[24]。

三、完善追溯跨國公司氣候責(zé)任的歸責(zé)路徑

針對跨國公司的氣候變化訴訟的司法救濟(jì)困境,暴露出國際人權(quán)法實施機(jī)制的不完善及國際氣候變化司法體系面臨的挑戰(zhàn)。由于各國的政治、經(jīng)濟(jì)利益不同,特別是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家間在跨國公司與人權(quán)問題上的對立以及溫室氣體減排責(zé)任分配等關(guān)鍵問題上的巨大分歧,當(dāng)前的國際人權(quán)法和國際氣候變化法體系并不足以有效應(yīng)對全球氣候變化危機(jī)和氣候變化引發(fā)的人權(quán)挑戰(zhàn)。解決這一問題不僅需要在國際法與國內(nèi)法層面雙管齊下,還需在實踐層面完善追溯跨國公司氣候責(zé)任的司法路徑。

(一)完善追溯跨國公司氣候責(zé)任的實體法規(guī)則

1.氣候變化維度的國際人權(quán)法完善

首先,需進(jìn)一步澄清和發(fā)展健康環(huán)境權(quán)。鑒于氣候變化與人權(quán)之間關(guān)聯(lián)緊密,以及氣候變化帶來多重環(huán)境挑戰(zhàn),需結(jié)合環(huán)境法對現(xiàn)有的國際人權(quán)法進(jìn)一步發(fā)展,以適應(yīng)全球應(yīng)對氣候變化問題的新情況。氣候變化不僅涉及當(dāng)代人類集體,而且在本質(zhì)上還是一個代際問題。傳統(tǒng)人權(quán)法基于個體傷害進(jìn)行法律保護(hù)的方法顯然不適于解決氣候變化這種全球環(huán)境問題。因此,對健康環(huán)境權(quán)的集體權(quán)利理解應(yīng)考慮代際利益,不僅考慮現(xiàn)有人類集體的利益,也需考慮后代利益。從環(huán)境法及其原則的角度發(fā)展人權(quán)法,通過引入“綠化人權(quán)法”(greening human rights law)的新方式,對健康環(huán)境權(quán)的概念進(jìn)一步明確和延伸,有利于推動國際人權(quán)制度更好地應(yīng)對氣候變化問題[10]。

其次,應(yīng)充分利用國際軟法規(guī)范。《指導(dǎo)原則》以及《OECD跨國企業(yè)指南》均在不改變現(xiàn)有國際法上“國家的保護(hù)義務(wù)”這一原則的基礎(chǔ)上,通過強(qiáng)化公私各方的治理能力,將人權(quán)要求演變?yōu)椤败浄ā焙汀肮ど虡I(yè)習(xí)慣法”,利用工商業(yè)自有的機(jī)制和治理能力實現(xiàn)人權(quán)價值和規(guī)范。盡管軟法不具有強(qiáng)制性約束力,但其仍然可以作為一種強(qiáng)有力的工具推動針對跨國公司氣候變化訴訟的規(guī)范發(fā)展。

此外,通過對國內(nèi)硬性法律的解釋也可以有效強(qiáng)化不具約束力文書的影響。在Milieudefensie等訴荷蘭皇家殼牌公司案中,法院通過《荷蘭民法典》第6章規(guī)定的“不成文的注意標(biāo)準(zhǔn)”,為根據(jù)國際文書解釋國內(nèi)法提供了一個具體范例。法院對《指導(dǎo)原則》這一具有權(quán)威性和國際認(rèn)可度的“軟法”性文件的引用在判決中占據(jù)獨立的一節(jié),在明確指出其作為“軟法”性文件并不直接創(chuàng)設(shè)法律義務(wù)的同時,也指出歐洲委員會自2011年就在政策文件中呼吁歐洲企業(yè)根據(jù)《指導(dǎo)原則》進(jìn)行人權(quán)保護(hù),其可以作為不成文的注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見,盡管軟法并不具有實在的約束力,但基于一種規(guī)范性的期待,對國內(nèi)“硬法”規(guī)定的解釋有助于幫助論證公司履行氣候變化的義務(wù)內(nèi)容。

2.推動跨國公司氣候責(zé)任追溯的國內(nèi)法規(guī)制

為應(yīng)對跨國公司內(nèi)部復(fù)雜的結(jié)構(gòu)和公司面紗下追究跨國公司責(zé)任的困境,國內(nèi)立法可以在氣候變化領(lǐng)域適當(dāng)發(fā)展跨國公司責(zé)任規(guī)則,進(jìn)一步促成各國形成對跨國公司的氣候變化責(zé)任歸責(zé)問題的基本共識,減少追溯跨國公司氣候責(zé)任的法律障礙。在產(chǎn)業(yè)鏈責(zé)任規(guī)則方面,各國可以通過民事法律改革推動建立跨國公司的人權(quán)盡職調(diào)查義務(wù)。在跨國公司嚴(yán)重破壞氣候穩(wěn)定、侵犯人權(quán)的情況下,各國可以考慮對獨立法人和有限責(zé)任的傳統(tǒng)法律概念進(jìn)行例外性規(guī)定,形成母公司對子公司所導(dǎo)致的氣候變化行為負(fù)責(zé)的法定模式,并要求母公司在子公司違約或無力賠償氣候變化受害人時承擔(dān)子公司的債務(wù)。也可以考慮將公司的氣候責(zé)任納入刑法體系,將公司嚴(yán)重破壞氣候系統(tǒng)、侵犯人權(quán)的犯罪行為視為單位犯罪進(jìn)行有效懲治。

雖然聯(lián)合國層面頒布的有關(guān)國際人權(quán)法對跨國公司活動監(jiān)管等指南,能否有效轉(zhuǎn)化為具有約束力的國內(nèi)法或者監(jiān)管文件發(fā)揮作用仍有待觀察,但其為推動各國建立有關(guān)跨國公司氣候責(zé)任追溯的國內(nèi)立法規(guī)制指明了方向?！吨笇?dǎo)原則》關(guān)于產(chǎn)業(yè)鏈責(zé)任政策的規(guī)定正在影響國家內(nèi)部和歐盟層面的立法。一些國家和地區(qū)已經(jīng)或者正在將人權(quán)盡調(diào)原則轉(zhuǎn)化為具有約束力的義務(wù)的監(jiān)管文件[25]。例如,2017年法國的《警戒義務(wù)法》(Vigilance Law)是第一部對人權(quán)和環(huán)境影響實施強(qiáng)制性盡職調(diào)查的國內(nèi)立法,在其管轄范圍內(nèi)的公司必須制定合理的警惕措施防止對人權(quán)和基本自由、人員的健康和安全以及環(huán)境造成嚴(yán)重影響,這些措施必須包括上述這些公司及其控制的公司以及與它們有業(yè)務(wù)關(guān)系的某些實體的活動[26]。在巴西和哥倫比亞亞馬遜的土著人民以及法國和美國的非政府組織對法國連鎖超市 Casino 提起的訴訟中,歐盟就明確了“謹(jǐn)慎義務(wù)”,要求公司在其運(yùn)營和供應(yīng)鏈中應(yīng)進(jìn)行人權(quán)和環(huán)境盡職調(diào)查。德國也于2021年7月通過《產(chǎn)業(yè)鏈盡職調(diào)查法》(Act on Corporate Due Diligence in Supply Chains),針對大型企業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈中的環(huán)境與勞工權(quán)益問題規(guī)定了企業(yè)的人權(quán)和環(huán)境的盡職調(diào)查義務(wù),并詳細(xì)規(guī)定了相關(guān)風(fēng)險的預(yù)防、補(bǔ)救和申訴程序(25)Germany Federal Ministry of Labour and Social Affairs, Act on Corporate Due Diligence in Supply Chains, August 18, 2021, section 5-8.。

此外,應(yīng)增加跨國公司在國家自主貢獻(xiàn)義務(wù)實現(xiàn)過程中的責(zé)任。《巴黎協(xié)議》基于“責(zé)任共同化”的“國家自主貢獻(xiàn)”目標(biāo),明確了國家對造成氣候變化影響或未履行減輕氣候變化的國際法義務(wù)[27]?！皣易灾髫暙I(xiàn)”目標(biāo)的減排履約機(jī)制與國內(nèi)法律政策體系的對接,可以作為進(jìn)一步落實追溯跨國公司氣候變化責(zé)任的有效路徑?！栋屠鑵f(xié)定》也指出,氣候變化是一項全球責(zé)任,需要政府和包括跨國公司在內(nèi)的各種行為體的參與(26)UNFCCC, Decision 1/CP.21, Adoption of the Paris Agreement, UN Doc CCC/CP/2015/10/Add.1 (29 January 2016), paras.117, 133 and 134.?？鐕菊谥饾u成為實現(xiàn)國家自主貢獻(xiàn)責(zé)任的關(guān)鍵主體之一。在Milieudefensie等訴荷蘭皇家殼牌公司案中,荷蘭法院將《巴黎協(xié)定》中國家溫室氣體減排的自主貢獻(xiàn)承諾擴(kuò)展到私營公司,指出溫室氣體減排和全球變暖的減緩不能單靠國家來實現(xiàn),企業(yè)也應(yīng)當(dāng)為實現(xiàn)國家自主貢獻(xiàn)承諾而努力,與其他參與者共同追求實現(xiàn)2050年凈零排放的目標(biāo)。在針對跨國高碳排放企業(yè)的氣候變化之訴的快速增長態(tài)勢下,明確跨國公司在實現(xiàn)國家自主貢獻(xiàn)義務(wù)過程中的減排義務(wù),拓寬了追溯跨國公司氣候變化責(zé)任的司法路徑。

最后,通過推動國內(nèi)立法規(guī)制協(xié)調(diào)投資保障與氣候治理體系,填補(bǔ)在國際投資法實體規(guī)則中缺少跨國公司氣候變化責(zé)任的漏洞。在向氣候友好型投資轉(zhuǎn)型的變革中,外商投資法的相關(guān)實體條款應(yīng)該進(jìn)行修改:在定義部分,現(xiàn)有投資條約較少對氣候友好型投資和非氣候友好型投資進(jìn)行區(qū)分和界定,因而可以在投資條約中對氣候友好型投資的概念予以界定并規(guī)定激勵措施,譬如可再生能源投資;或者在負(fù)面清單中規(guī)定政府不支持的非氣候友好型投資行業(yè),譬如化石燃料投資等[21]。在投資者待遇方面,可以對非氣候友好型的跨國公司進(jìn)行限制性規(guī)定;或者與國內(nèi)立法相配合,授予東道國對此類非氣候友好型跨國公司更大程度的規(guī)制權(quán)[28]。還可以在投資協(xié)定中增加跨國公司社會責(zé)任條款,要求投資化石燃料與礦業(yè)的跨國公司對其投資活動可能造成的環(huán)境損害和氣候侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

(二)推動追溯跨國公司氣候責(zé)任的司法實踐路徑

1. 推動法院追究跨國公司氣候責(zé)任

法院可以充分發(fā)揮其司法能動性追究母公司責(zé)任,通過對母公司的注意義務(wù)進(jìn)行寬泛解釋,確定母公司對外國子公司造成的氣候變化和人權(quán)影響的責(zé)任。英國最高法院對Vedanta案的判決在普通法層面上確認(rèn)了母公司對海外子公司的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的條件:母公司對于導(dǎo)致傷害的集團(tuán)范圍內(nèi)的政策指導(dǎo)不足或未給予充分的政策指導(dǎo),未能遵守其公開聲明的對其子公司的監(jiān)督和控制作用(27)Dominic Liswaniso Lungowe and Ors v. Vedanta Resources PLC and Konkola Copper Mines PLC (2016) EWHC 975 (TCC),pp.52-53.。英國最高法院在2021年針對荷蘭皇家殼牌公司的判決中再次確認(rèn)了這一解釋,補(bǔ)充殼牌公司的注意義務(wù)可能源于其制定的全集團(tuán)政策框架及公司對外公開承諾(28)Okpabi and Others (Appellants) v. Royal Dutch Shell PLC and another (Respondents) (2021)UKSC 3, para. 143.。在應(yīng)對氣候變化的緊迫背景下,跨國集團(tuán)中母公司對子公司溫室氣體減排責(zé)任的適當(dāng)注意義務(wù)具有正當(dāng)性。以Milieudefensie等訴荷蘭皇家殼牌公司案的判決為例,法院就在沒有正式揭開公司面紗的情況下,賦予了荷蘭皇家殼牌公司作為母公司的義務(wù),以確保集團(tuán)政策的具體性和針對性足以實現(xiàn)殼牌集團(tuán)的減排義務(wù)(29)C/09/571932 / HA ZA 19-379, 4.4.23.。該案判決將使母公司越來越難以隱藏在面紗背后,并被要求其對子公司活動的社會和環(huán)境影響承擔(dān)責(zé)任[29]。在遵循適用條件的情況下,發(fā)揮法院司法能動性追究母公司對子公司的監(jiān)督、管理和控制行為的法律責(zé)任,有助于受害者就跨國公司造成的損害獲得有效的補(bǔ)救。

此外,在消除跨國公司母國對氣候變化訴訟的域外管轄障礙方面,也可以對跨國公司母國法院管轄權(quán)進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)張,通過引入“必要法院原則”和針對母子公司的共同訴訟,適當(dāng)擴(kuò)張母國對跨國公司的管轄范圍?！氨匾ㄔ涸瓌t”(forum necessitatis)指的是當(dāng)原告無法在有密切聯(lián)系的第三國尋求司法救濟(jì)時,法院地國應(yīng)當(dāng)行使管轄權(quán)。在針對跨國公司的氣候變化訴訟中,當(dāng)氣候變化影響的受害人在東道國不可能或不能合理地獲得司法救濟(jì)時,已確立“必要法院原則”的母國應(yīng)當(dāng)允許受害人基于這一原則提起訴訟。盡管目前各國對“必要法院原則”尚未形成普遍共識,但奧地利、比利時、愛沙尼亞、荷蘭、葡萄牙、羅馬尼亞、法國、德國、盧森堡和波蘭等國家在國內(nèi)立法或司法實踐中已接受這一原則(30)Arnaud Nuyts, Study on Residual Jurisdiction: General Report, 2007, p.66.。歐盟委員會在關(guān)于重新審視Brussels Ⅰ條例的綠皮書中也建議歐盟立法引入“必要法院原則”(31)The European Commission, Green Paper on the Review of Council Regulation (EC) no 44/2001 on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, COM (2009) 175 final, p.4.。值得注意的是,美國的《外國人侵權(quán)法》(The Alien Tort Statute, ATS)雖也使來自第三國的原告能夠在美國聯(lián)邦法院就美國和外國公司的行為提起侵權(quán)索賠,但美國最高法院在Kiobel v. Royal Dutch Shell一案中就ATS的域外效力作出的否定裁決,以及在Daimler AG v. Bauman一案中就美國法院的屬人管轄權(quán)作出的限制性裁決,也為“必要法院原則”在實踐中的具體實施蒙上了陰影[30]。

除了“必要法院原則”,荷蘭海牙地方法院和海牙上訴法院在尼日利亞農(nóng)民訴殼牌石油集團(tuán)的系列案(Four Nigerian Farmers and Milieudefensie v. Shell)中通過母子共同訴訟消除管轄障礙的司法實踐路徑也堪稱典范。在該案中,荷蘭法院基于對住所地在荷蘭的被告母公司案件的管轄權(quán),取得了作為共同被告的子公司的管轄權(quán),即使該子公司住所地位于尼日利亞而非荷蘭(32)荷蘭《民事訴訟法》第7條第1款規(guī)定:在有共同被告的案件中,當(dāng)法院對其中一個被告有管轄權(quán)時,它對同一案件中的其他被告也有管轄權(quán)。http://www.dutchcivillaw.com/civilprocedureleg.htm.。面對被告在上訴程序中對管轄權(quán)的質(zhì)疑,上訴法院指出,考慮到子公司的石油泄漏行為可能導(dǎo)致的巨大環(huán)境損害,不能排除母公司被要求承擔(dān)責(zé)任的可能性(33)C/09/337050 / HA ZA 09-1580, para. 4.5.。該裁判注意到在環(huán)境領(lǐng)域母公司對子公司侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)趨勢,法院關(guān)于母子公司共同訴訟管轄權(quán)的認(rèn)定邏輯是處理氣候變化訴訟案件中域外管轄問題的一個良策。

2.推動因果關(guān)系論證規(guī)則的完善

在跨國公司責(zé)任承擔(dān)的損害論證過程中,存在著證明標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任的挑戰(zhàn)。解決這個挑戰(zhàn)很大程度上取決于程序法規(guī)范條款和法院對氣候變化因果關(guān)系證明規(guī)則的規(guī)定。面對受害者舉證困難的現(xiàn)實,法庭可以采取兩種做法:一種是采取更加公平的舉證責(zé)任分配方式,包括降低原告提出基本證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn),以風(fēng)險顯著增加來認(rèn)定損害的概率,適用舉證責(zé)任倒置,將提供已履行氣候變化義務(wù)之證據(jù)責(zé)任轉(zhuǎn)移給跨國公司,同時通過比例責(zé)任避免加重被告的責(zé)任[23];另一種是要求跨國公司在涉氣候變化案件中配合審前信息披露規(guī)則,或?qū)ｉT針對此類案件確立新的信息披露模式,以減少因證據(jù)規(guī)則不足而導(dǎo)致的爭議或程序拖延[31]。

雖然對跨國公司氣候變化侵權(quán)的損害實在性證明具有復(fù)雜性,但大數(shù)據(jù)時代下信息系統(tǒng)的支持可以使企業(yè)的溫室氣體排放份額分配和實際排放的信息相對透明。完善跨國公司在溫室氣體排放方面信息披露的透明度要求能夠有效解決原告在訴訟過程中的舉證問題。這也為股東和監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對跨國公司未能采取有效的溫室氣體減排措施提起氣候變化訴訟開拓了新的路徑。

五、結(jié)語

歷經(jīng)30余年發(fā)展,氣候變化訴訟對國際和國內(nèi)氣候變化治理體系已產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響,氣候變化訴訟對象開始從政府延伸到包括跨國公司在內(nèi)的私主體。在針對跨國公司的氣候變化訴訟中,以人權(quán)作為訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)具有重要意義,但亦存在一定的障礙與不足,包括對健康環(huán)境權(quán)的概念仍需進(jìn)一步澄清、國際人權(quán)義務(wù)規(guī)范仍需完善等?？鐕緩?fù)雜的組織結(jié)構(gòu)和氣候系統(tǒng)的特殊作用機(jī)制也增加了訴訟當(dāng)事人證明跨國公司溫室氣體減排義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任的難度。在多元主體共同參與全球氣候治理的時代背景下,對國際人權(quán)法、氣候變化法和國際投資法現(xiàn)有框架的革新有利于推動跨國公司氣候問責(zé)制度的實體法發(fā)展。推動法院追究跨國公司氣候責(zé)任的積極性以及氣候變化因果關(guān)系證明規(guī)則的創(chuàng)新,有利于完善追溯跨國公司氣候責(zé)任的司法路徑。