李 寧，梁 勐

（中國海洋大學(xué)，山東 青島 266000；日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院，山東 日照 276800）

一、問題的提出

近年來，“大數(shù)據(jù)技術(shù)”“互聯(lián)網(wǎng)+”“人工智能”等逐漸成為社會熱點(diǎn)詞，展現(xiàn)出蓬勃的發(fā)展趨勢并且對人們社會生活、國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會治理工作的影響愈發(fā)廣泛。大數(shù)據(jù)時(shí)代到來，給社會發(fā)展帶來了契機(jī)的同時(shí)，社會治理工作的難度也加大了。伴隨著國家對傳統(tǒng)犯罪的深度治理，加之受疫情影響，傳統(tǒng)犯罪的發(fā)生率有所降低，但是以詐騙罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪為代表的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪卻呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢。2022年8月1日，中國司法大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布了《涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪特點(diǎn)和趨勢（2017.1-2021.12）司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告》（以下簡稱《報(bào)告》）?！秷?bào)告》指出2017年至2021年，全國各級法院一審審結(jié)的涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件共計(jì)28.20萬余件，案件量呈逐年上升趨勢；全國涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件共涉及282個罪名，其中詐騙罪案件量占比最高，為36.53%，其次為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，案件量占比為23.76%。①參見《涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪特點(diǎn)和趨勢司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告發(fā)布》，2022年8月1日，載中國法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2022/08/id/6826831.shtml，2023年8月16日訪問。在虛擬空間和現(xiàn)實(shí)空間相互交織的背景下，行為人利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)實(shí)施的詐騙犯罪出現(xiàn)乘數(shù)效應(yīng)。同時(shí)，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，海量電子數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)平臺中的交易數(shù)據(jù)等遠(yuǎn)超出辦案人員的人工算力，并且不同的機(jī)構(gòu)之間存在著不同程度的數(shù)據(jù)隔離情況。由此衍生的“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象導(dǎo)致案件相關(guān)數(shù)據(jù)調(diào)取和分析存在一定的困難。①參見簡潔：《金融領(lǐng)域犯罪呈現(xiàn)八大特征》，載《檢察日報(bào)》2023年2月14日，第7版。在上述背景下，大數(shù)據(jù)偵查應(yīng)運(yùn)而生。大數(shù)據(jù)偵查通過數(shù)據(jù)挖掘、分析、共享等方式對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，從而獲得能夠證明案件事實(shí)的大數(shù)據(jù)證據(jù)。從理論層面來看，大數(shù)據(jù)證據(jù)作為一種新興的證據(jù)種類，雖然理論界多有探討，②有代表性的論述，如劉品新：《論大數(shù)據(jù)證據(jù)》，載《環(huán)球法律評論》2019年第1期；林喜芬：《大數(shù)據(jù)證據(jù)在刑事司法中的運(yùn)用初探》，載《法學(xué)論壇》2021年第3期；程龍：《論大數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)證的形式化及其實(shí)質(zhì)化路徑》，載《政治與法律》2022年第5期。但是對其證據(jù)屬性如何定位及審查運(yùn)用等尚存爭議。從法律規(guī)范層面來看，法律的滯后性導(dǎo)致無法從現(xiàn)有的法律規(guī)定中找到其合法性和有效性的根據(jù)。從司法實(shí)踐層面來看，大數(shù)據(jù)證據(jù)在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的處理過程中發(fā)揮著越來越重要的作用，但因大數(shù)據(jù)技術(shù)的復(fù)雜性、算法黑箱、侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、證據(jù)偏在等多重因素影響，大數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性、可采性和證明力面臨困境。為此，如何實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)證據(jù)在辦案過程中全面有效地運(yùn)用成為當(dāng)前司法領(lǐng)域亟需解決的問題。

二、信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中大數(shù)據(jù)證據(jù)的定位

在追究犯罪的過程中，證據(jù)作為證明案件事實(shí)的依據(jù)，但并非用于證明的依據(jù)都屬于法定證據(jù)種類。我國法律中對證據(jù)種類的規(guī)定采取列舉式，這種方式明確賦予那些運(yùn)用于司法中的證據(jù)以法律地位，但其缺點(diǎn)也飽受詬病，即列舉式具有不周延性，如果不能根據(jù)司法實(shí)踐中的新變化、新發(fā)展及時(shí)作出調(diào)整，就會導(dǎo)致辦案人員對該類證據(jù)的運(yùn)用產(chǎn)生疑惑和混亂。信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中的大數(shù)據(jù)證據(jù)正處于如此尷尬境地。我國法定證據(jù)發(fā)展史上，也曾出現(xiàn)過類似情形，例如視聽資料和電子數(shù)據(jù)經(jīng)歷了很長一段時(shí)間的討論之后才得以寫入法律并成為法定的證據(jù)種類。③1996年修改刑事訴訟法時(shí)，確定了視聽資料的法律地位；2012 年修改刑事訴訟法時(shí)，確定了電子數(shù)據(jù)的法律地位。視聽資料、電子數(shù)據(jù)在納入法定證據(jù)種類之前，其證據(jù)屬性定位一直存有爭議。同時(shí)，大數(shù)據(jù)技術(shù)在司法領(lǐng)域中的應(yīng)用范圍不斷拓寬，辦案人員也逐漸接受“大數(shù)據(jù)+司法”的理念。通過裁判文書網(wǎng)對相關(guān)案件進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，許多裁判文書中已經(jīng)出現(xiàn)了運(yùn)用海量數(shù)據(jù)作出案件說明或證明相關(guān)案件事實(shí)的情況，大數(shù)據(jù)證據(jù)正在走向司法舞臺。證據(jù)作為訴訟的核心，要求司法實(shí)踐中的一切訴訟活動都應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的收集和審查展開，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的特性也決定了大數(shù)據(jù)證據(jù)對于案件處理的重要性。大數(shù)據(jù)證據(jù)作為一種新興的證據(jù)類型，各界對其爭議頗多。信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中大數(shù)據(jù)證據(jù)的爭議主要表現(xiàn)為大數(shù)據(jù)證據(jù)概念及證據(jù)種類的爭議。當(dāng)前，為盡快明確信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律地位，應(yīng)厘清上述主要爭議。

（一）大數(shù)據(jù)證據(jù)的概念

對大數(shù)據(jù)證據(jù)的概念進(jìn)行明確界定，是進(jìn)一步分析其證據(jù)種類定位和作用方式的前提條件，也是解決當(dāng)前司法實(shí)踐中運(yùn)用困境的重要基礎(chǔ)。何為大數(shù)據(jù)證據(jù)，學(xué)者們的觀點(diǎn)不一。有學(xué)者直接將大數(shù)據(jù)證據(jù)看作偵查機(jī)關(guān)在利用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行偵查時(shí)所收集的證據(jù)材料，并對大數(shù)據(jù)偵查進(jìn)行界定，即“利用計(jì)算機(jī)技術(shù)對存儲于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)中的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、挖掘、共享、清洗和比對，從而獲取犯罪線索、證據(jù)信息或犯罪嫌疑人的偵查方法與措施?！雹賲⒁姵汤祝骸洞髷?shù)據(jù)偵查的法律控制》，載《中國社會科學(xué)》2018年第11期。有學(xué)者認(rèn)為大數(shù)據(jù)證據(jù)是一種復(fù)合型證據(jù)，即“大數(shù)據(jù)證據(jù)是運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)、思維、方法等獲取的與案件事實(shí)相關(guān)的一切材料，是集物證、書證、鑒定意見等證據(jù)種類于一身的綜合體?！雹谛旎荨⒗顣詵|：《大數(shù)據(jù)證據(jù)之證據(jù)屬性證成研究》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2020年第1期。此外，實(shí)務(wù)界的學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)階段大數(shù)據(jù)證據(jù)未成為法定證據(jù)種類，同時(shí)作為新興技術(shù)的產(chǎn)物，其內(nèi)涵和外延會隨著科技的迭代升級而不斷變化，所以主張其內(nèi)涵外延的開放性，即“將其界定為包括海量數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)分析技術(shù)和大數(shù)據(jù)分析結(jié)果三部分的綜合體。”③參見 莊偉、陳禹橦、張楊楊：《大數(shù)據(jù)證據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件中的審查運(yùn)用》，載《人民檢察》2022年第20期。

上述學(xué)者從不同的角度試圖明確大數(shù)據(jù)證據(jù)的概念，有一定的合理性，但也值得商榷。其一，不能僅通過偵查手段界定證據(jù)的種類。司法實(shí)踐中，并非所有通過大數(shù)據(jù)偵查方式獲取的證據(jù)都是大數(shù)據(jù)證據(jù)，例如通過大數(shù)據(jù)偵查方式獲取的某些信息一旦被提取，便與其來源途徑和方式獨(dú)立開來，以電子數(shù)據(jù)、書證等法定證據(jù)種類提交法庭審查。其二，不能簡單地將處理證據(jù)的方法和技術(shù)作為界定證據(jù)種類的依據(jù)。面對海量證據(jù)，算法模型的介入和數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)化處理只是數(shù)據(jù)處理過程中所使用的技術(shù)，技術(shù)具有中立性原則，不做任何價(jià)值評價(jià)。其三，不能將原始大數(shù)據(jù)集等同于大數(shù)據(jù)證據(jù)。大數(shù)據(jù)偵查所面向的對象是數(shù)據(jù)庫中的海量數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)集無法通過人力所分析和獲取，需借助大數(shù)據(jù)算法分析模型轉(zhuǎn)化成所需要的大數(shù)據(jù)分析報(bào)告，方能為法庭認(rèn)定案件事實(shí)提供幫助?；诖?，應(yīng)當(dāng)從大數(shù)據(jù)證據(jù)的特征入手對大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行界定。大數(shù)據(jù)證據(jù)需同時(shí)具備兩個特征：一是大數(shù)據(jù)證據(jù)的原始數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)來源于無法通過人力直接獲取的大數(shù)據(jù)集；二是原始數(shù)據(jù)集必須通過大數(shù)據(jù)分析模型轉(zhuǎn)化為能夠直接被事實(shí)認(rèn)定者所感知的大數(shù)據(jù)報(bào)告。根據(jù)大數(shù)據(jù)證據(jù)的上述特征，大數(shù)據(jù)證據(jù)是運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析模型，對數(shù)據(jù)庫中的海量數(shù)據(jù)集進(jìn)行挖掘、碰撞、分析，最終以大數(shù)據(jù)報(bào)告的形式來證明案件事實(shí)的證據(jù)。

（二）大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)種類歸屬

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）規(guī)定，我國的法定證據(jù)種類有八種。④《刑事訴訟法》第50條：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。”這表明我國實(shí)行的是證據(jù)種類法定化模式，即只有法律明確規(guī)定的八種證據(jù)才屬于法律意義上的證據(jù)，并能夠依法作為定案根據(jù)。雖然在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法實(shí)踐中，法院幾乎從不會因?yàn)槟骋蛔C據(jù)材料是否屬于“法定證據(jù)種類”而將其排除在定案根據(jù)之外，⑤參見陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第165頁。但從證據(jù)理論體系的發(fā)展來看，有必要明確大數(shù)據(jù)證據(jù)所屬的證據(jù)種類并賦予其法律地位。

從司法實(shí)踐來看，部分刑事案件已經(jīng)采用大數(shù)據(jù)證據(jù)來證明案件事實(shí)。由于大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)種類尚存爭議，所以判決書中沒有出現(xiàn)“大數(shù)據(jù)證據(jù)”這一用語，而是以“網(wǎng)絡(luò)輿情報(bào)告”①參見陜西省洋縣人民法院刑事判決書（2019）陜0723刑初14號?！按髷?shù)據(jù)材料”②參見浙江省溫嶺市人民法院刑事判決書（2020）浙1081刑初802號?！按髷?shù)據(jù)分析報(bào)告”③參見新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院刑事附帶民事判決書（2020）新01刑初45號。等用語加以表述。顯然，判決中所提到的上述證據(jù)本質(zhì)上都屬于大數(shù)據(jù)證據(jù)，法院也在司法實(shí)踐中認(rèn)可了其證據(jù)身份。通過中國裁判文書網(wǎng)對與大數(shù)據(jù)證據(jù)有關(guān)的判決書進(jìn)行檢索并分析后，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)務(wù)中對大數(shù)據(jù)證據(jù)的認(rèn)定方式主要有四種：（1）作為法定證據(jù)種類；（2）列為單獨(dú)的證據(jù)，沒有明確其證據(jù)種類，直接結(jié)合其他證據(jù)共同證明案件事實(shí)；（3）轉(zhuǎn)化為傳統(tǒng)的證據(jù)形式，例如書證、電子證據(jù)等；（4）作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，即通過大數(shù)據(jù)分析結(jié)果來增強(qiáng)其他法定證據(jù)的證明力而非將大數(shù)據(jù)分析結(jié)果直接列為證據(jù)。判決書中關(guān)于大數(shù)據(jù)證據(jù)的四種認(rèn)定方式，后三種出現(xiàn)的次數(shù)要比第一種多且沒有對該證據(jù)進(jìn)行證據(jù)種類的界定。這是因?yàn)椤缎淌略V訟法》未將大數(shù)據(jù)證據(jù)列入法定證據(jù)種類，但這類證據(jù)確實(shí)發(fā)揮了證明案件事實(shí)的實(shí)際作用，故法官依據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)將其歸類于最相似的證據(jù)種類或者僅承認(rèn)其證明力而不做歸類處理。

從理論研究來看，學(xué)者們對大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)種類尚未達(dá)成共識，具有代表性的觀點(diǎn)有“證人證言說”“鑒定意見說”“獨(dú)立證據(jù)種類說”。（1）“證人證言說”。該學(xué)說的立足點(diǎn)在于“機(jī)器證言”的出現(xiàn)，這一概念出自美國學(xué)者Roth教授。他認(rèn)為隨著人工智能、大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，機(jī)器對于法律糾紛中的事實(shí)認(rèn)定發(fā)揮著越來越重要的作用，經(jīng)機(jī)器智能分析、精確計(jì)算得出的客觀結(jié)論可以看作“機(jī)器證言”。④參見Roth A. Machine Testimony. The Yale Law Journal, 2017（7）。將生成大數(shù)據(jù)分析報(bào)告的機(jī)器看作證人，那么大數(shù)據(jù)分析報(bào)告便可以歸入證人證言范疇。但該觀點(diǎn)不能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人與證人的當(dāng)庭對質(zhì)權(quán)，而且法庭也難以對該證言的可信性做出準(zhǔn)確判斷，所以我國尚未普遍接受“機(jī)器證言”這一概念。（2）“鑒定意見說”。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將大數(shù)據(jù)證據(jù)歸入鑒定意見這一法定證據(jù)種類加以適用。有學(xué)者指出，將大數(shù)據(jù)證據(jù)納入鑒定意見的證據(jù)種類范疇有相應(yīng)的法律依據(jù)，即根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第100條第1款，⑤《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第100條第1款：“因無鑒定機(jī)構(gòu)，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請有專門知識的人就案件的專門性問題出具的報(bào)告，可以作為證據(jù)使用?！痹谵k理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的過程中，可以將關(guān)于資金流轉(zhuǎn)的大數(shù)據(jù)分析報(bào)告看作是有專門知識的人就案件的專門性問題出具的報(bào)告，該報(bào)告利用算法分析技術(shù)對資金流轉(zhuǎn)情況進(jìn)行分析和處理后，能夠當(dāng)作證明案件事實(shí)的證據(jù)使用。⑥參見何家弘等：《大數(shù)據(jù)偵查給證據(jù)法帶來的挑戰(zhàn)》，載《人民檢察》2018年第1期。如果需要對該證據(jù)進(jìn)行說明，出具該分析報(bào)告的人應(yīng)出席法庭進(jìn)行說明并就該證據(jù)展開質(zhì)證。有學(xué)者對上述學(xué)者的觀點(diǎn)予以肯定，并指出與“證人證言說”相比，“鑒定意見說”更具合理性，因?yàn)殍b定意見和大數(shù)據(jù)證據(jù)均涉及科學(xué)問題，所得出的結(jié)論本質(zhì)上都依賴于機(jī)器的分析。①參見鄭飛、馬國洋：《大數(shù)據(jù)證據(jù)適用的三重困境及出路》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2021年第10期。有學(xué)者從中國現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)階段將大數(shù)據(jù)證據(jù)納入鑒定意見的證據(jù)法定種類是較為便宜的選擇。②參見劉品新：《論大數(shù)據(jù)證據(jù)》，載《環(huán)球法律評論》2019年第1期。有學(xué)者對將來大數(shù)據(jù)證據(jù)的定位進(jìn)行了展望，認(rèn)為隨著數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步，將來大數(shù)據(jù)碰撞比對結(jié)果可以直接作為鑒定意見進(jìn)行使用。③參見鐘明曦：《論刑事訴訟大數(shù)據(jù)證據(jù)的效力》，載《鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期。雖然很多學(xué)者和司法工作者將鑒定意見作為當(dāng)下大數(shù)據(jù)證據(jù)在刑事訴訟中適用的出路，但是由于二者之間存在本質(zhì)不同，該路徑遇到現(xiàn)實(shí)和理論困境。傳統(tǒng)意義上的鑒定意見是將機(jī)器作為輔助性工具，最終結(jié)果是由鑒定人員做出的，而大數(shù)據(jù)證據(jù)則是完全由大數(shù)據(jù)算法技術(shù)對海量數(shù)據(jù)集進(jìn)行分析得出的結(jié)論，鑒定人員不參與其中?；诖?，將大數(shù)據(jù)證據(jù)納入鑒定意見范疇并非最終出路。（3）“獨(dú)立證據(jù)種類說”。該學(xué)說認(rèn)為大數(shù)據(jù)證據(jù)有其自身的特點(diǎn)，不能簡單地將其歸入傳統(tǒng)的證據(jù)種類，主張只有將其列為獨(dú)立的證據(jù)種類并賦予其法律地位，才能發(fā)揮大數(shù)據(jù)分析報(bào)告在刑事訴訟中的應(yīng)有價(jià)值。持該學(xué)說觀點(diǎn)的大部分學(xué)者主張?jiān)诂F(xiàn)有證據(jù)規(guī)范中，大數(shù)據(jù)證據(jù)與其他法定證據(jù)種類不能完全契合，大數(shù)據(jù)證據(jù)獨(dú)立為證既可以通過理論證成，也有實(shí)踐需求。因此，在未來應(yīng)當(dāng)通過修改法律將大數(shù)據(jù)作為單獨(dú)的證據(jù)種類以順應(yīng)大數(shù)據(jù)技術(shù)的快速發(fā)展。④如何家弘等：《大數(shù)據(jù)偵查給證據(jù)法帶來的挑戰(zhàn)》，載《人民檢察》2018年第1期；再如劉品新：《論大數(shù)據(jù)證據(jù)》，載《環(huán)球法律評論》2019年第1期；又如倪春樂、陳博文：《大數(shù)據(jù)證據(jù)的刑事訴訟應(yīng)用機(jī)理研究》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2022年第2期。

結(jié)合上述觀點(diǎn)及大數(shù)據(jù)證據(jù)同時(shí)具備的兩個特征來看，大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)種類的歸屬可以參照如下路徑：當(dāng)前階段，為規(guī)范大數(shù)據(jù)證據(jù)在司法實(shí)踐中的適用，可以考慮將大數(shù)據(jù)證據(jù)暫時(shí)納入與其關(guān)系最為緊密的鑒定意見這一法定證據(jù)種類；待將來時(shí)機(jī)成熟時(shí)，通過修改《刑事訴訟法》將大數(shù)據(jù)證據(jù)單列為法定證據(jù)種類。

三、信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中大數(shù)據(jù)證據(jù)的運(yùn)用困境

隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)在偵查領(lǐng)域的應(yīng)用，其所衍生出的“司法產(chǎn)品”即大數(shù)據(jù)證據(jù)對查明案件事實(shí)發(fā)揮著不可或缺的作用，特別是在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中，大數(shù)據(jù)證據(jù)作為一種全新的證據(jù)表現(xiàn)形式，備受理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的同時(shí)，也面臨著運(yùn)用困境。學(xué)者指出我國證據(jù)的審查和運(yùn)用有兩道門檻：第一道門檻是從與案件相關(guān)的材料到證據(jù)，第二道門檻是從證據(jù)到定案根據(jù)。第一道門檻主要對該材料是否具有證明作用及材料的證據(jù)種類進(jìn)行審查，第二道門檻主要對證據(jù)的真實(shí)性、可采性和證明力等進(jìn)行審查。⑤參見吳洪淇：《刑事證據(jù)審查的基本制度結(jié)構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2017年第6期。大數(shù)據(jù)證據(jù)在實(shí)踐中審查和運(yùn)用的第一道門檻上面已展開了詳細(xì)討論，不再贅述，在此主要立足于第二道門檻對大數(shù)據(jù)證據(jù)在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件處理中的運(yùn)用困境展開探討。

（一）真實(shí)性存疑：技術(shù)復(fù)雜性與算法黑箱

進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中犯罪分子利用信息技術(shù)的便利不斷更新其犯罪手段，為實(shí)現(xiàn)溯源治理，大數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)運(yùn)而生，成為大數(shù)據(jù)背景下司法實(shí)踐的必然產(chǎn)物。大數(shù)據(jù)證據(jù)作為一種新的證據(jù)種類，也應(yīng)當(dāng)具備證據(jù)的一般屬性，即客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性等。司法人員在處理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中的大數(shù)據(jù)證據(jù)時(shí)，不可避免的應(yīng)當(dāng)對其真實(shí)性進(jìn)行審查。由于大數(shù)據(jù)技術(shù)是一種機(jī)器算法行為，通過設(shè)置特殊的代碼和程序完成復(fù)雜的數(shù)據(jù)分析，所以司法人員在面對這種復(fù)雜技術(shù)時(shí)難以憑借自身經(jīng)驗(yàn)和法律邏輯作出真實(shí)性判斷。同時(shí)，算法黑箱也增加了大數(shù)據(jù)證據(jù)真實(shí)性司法審查的難度。

大數(shù)據(jù)技術(shù)的復(fù)雜性決定了司法人員在審查大數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性時(shí)，難以從其來源過程即算法分析程序加以審查判斷，不能對該證據(jù)的真實(shí)性形成內(nèi)心確信。大數(shù)據(jù)技術(shù)的復(fù)雜性主要表現(xiàn)為三個方面：一是技術(shù)內(nèi)容的復(fù)雜性。在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中，大數(shù)據(jù)技術(shù)突破了時(shí)間和空間的界限，利用算法對社會生活中產(chǎn)生的各種數(shù)據(jù)進(jìn)行大數(shù)據(jù)采集、預(yù)處理、存儲和分析，最終得到證明案件事實(shí)所需要的大數(shù)據(jù)證據(jù)。數(shù)據(jù)的處理過程中涉及的機(jī)器算法、大數(shù)據(jù)分析模型等都由專業(yè)人員設(shè)計(jì)所得，外行人難以了解。二是運(yùn)算過程的復(fù)雜性。大數(shù)據(jù)技術(shù)依靠各種算法模型實(shí)現(xiàn)相關(guān)數(shù)據(jù)集的篩選和處理，不同的算法模型所得出的結(jié)論也不同，某一結(jié)論的得出可能要多個算法模型共同發(fā)揮作用。因此，司法人員在面對大數(shù)據(jù)分析報(bào)告時(shí)，可能會陷入只知其然而不知其所以然的困境。三是分析結(jié)果的復(fù)雜性。大數(shù)據(jù)技術(shù)內(nèi)容和運(yùn)算過程的復(fù)雜性決定著其分析結(jié)果的復(fù)雜性。大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能緊密結(jié)合，利用“數(shù)據(jù)經(jīng)驗(yàn)”或“機(jī)器經(jīng)驗(yàn)”對海量數(shù)據(jù)集進(jìn)行分析所得到的結(jié)果，已經(jīng)超出人類日常認(rèn)知或生活經(jīng)驗(yàn)所能理解的范圍。例如沃爾瑪曾利用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析了蛋撻銷量和颶風(fēng)之間的動態(tài)關(guān)系，發(fā)現(xiàn)該地季節(jié)性颶風(fēng)來臨之前，美式早餐蛋撻的銷量會增加。人們對該大數(shù)據(jù)分析結(jié)果的認(rèn)知容易，卻很難接受或理解這種結(jié)果。正如機(jī)器人專家霍德·利普森（Hod·Lipson）所言，計(jì)算機(jī)向人類解釋事物很難，某種程度上就像是對著一只狗解釋莎士比亞一般。①參見Davide C. Can we open the black box of AI. Nature, 2016（7623）。

算法的黑箱化運(yùn)作加劇了司法人員對信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中大數(shù)據(jù)證據(jù)真實(shí)性審查的難度?！昂谙洹币辉~最早出現(xiàn)在英國學(xué)者艾什比的《控制論導(dǎo)論》中，他指出“黑箱”是指人們只能認(rèn)知它的輸入值和輸出值，而不知其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)。②參見 [英]艾什比：《控制論導(dǎo)論》，張理京譯，科學(xué)出版社1965年版，第53頁。有學(xué)者將其內(nèi)部結(jié)構(gòu)系統(tǒng)比作無法洞悉的“隱層”。③參見徐鳳：《人工智能算法黑箱的法律規(guī)制——以智能投顧為例展開》，載《東方法學(xué)》2019年第6期。具體到司法實(shí)踐中，“黑箱”使得算法對數(shù)據(jù)的處理程序不公開，司法人員也無從得知算法的實(shí)際目的和意圖，不能掌握算法推演的相關(guān)邏輯，難以對該算法分析的結(jié)果即大數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性作出準(zhǔn)確判斷。正如學(xué)者所言，“黑箱”導(dǎo)致人們難以理解算法是基于何種原因得出的結(jié)論，這些原因有可能是人們較為熟悉并可以接受的，也有可能是人們無法接受的，甚至還有可能是人類無法觀察到的。④參見馬國洋：《論刑事訴訟中人工智能證據(jù)的審查》，載《中國刑事法雜志》2021年第5期。根據(jù)“證據(jù)之鏡”原理，司法人員對事實(shí)的認(rèn)定只能通過證據(jù)這一橋梁實(shí)現(xiàn)。⑤參見張保生、楊菁：《人工智能法律系統(tǒng)的一種證據(jù)推理模型》，載《證據(jù)科學(xué)》2021年第5期。顯然，大數(shù)據(jù)技術(shù)的復(fù)雜性及算法黑箱的存在使得司法人員難以對作為其運(yùn)行結(jié)果的大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行全面了解，算法的黑箱化運(yùn)作也限制了專家輔助人對大數(shù)據(jù)證據(jù)作出合理解釋的空間?；诖耍痉ㄈ藛T在處理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，難以對案涉大數(shù)據(jù)證據(jù)的客觀真實(shí)性作出精準(zhǔn)判斷。

（二）可采性挑戰(zhàn)：侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與證據(jù)偏在

證據(jù)的可采性是英美法系國家的常用語，為避免陪審團(tuán)受到非法證據(jù)的干擾，英美法系國家設(shè)立了預(yù)先審核程序?qū)ψC據(jù)的可采性進(jìn)行裁決。只有那些具備可采性的證據(jù)，才有資格出現(xiàn)在法庭上。①參見陳瑞華：《關(guān)于證據(jù)法基本概念的一些思考》，載《中國刑事法雜志》2013年第3期。大陸法系與可采性相對應(yīng)的概念是證據(jù)能力。有學(xué)者指出，我國刑事證據(jù)能力要件主要是指未被法律排除使用，其中包括未因取證手段、取證主體及取證程序等不合法而無證據(jù)能力。②參見艾明：《我國刑事證據(jù)能力要件體系重構(gòu)研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第3期。顯然，證據(jù)能力是證據(jù)的法律屬性，證據(jù)是否具有可采性是由法律預(yù)先進(jìn)行規(guī)定的。如果證據(jù)獲取的過程中任一環(huán)節(jié)出現(xiàn)違法狀況，該證據(jù)將不具有可采性。大數(shù)據(jù)證據(jù)因其收集程序和處理過程的特殊性，導(dǎo)致其出現(xiàn)可采性困境，特別是受侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和證據(jù)偏在的影響。

大數(shù)據(jù)證據(jù)因存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)而面臨可采性困境。由于大數(shù)據(jù)證據(jù)來源于海量數(shù)據(jù)集，來源范圍廣泛，難以保證偵查機(jī)關(guān)在獲取大數(shù)據(jù)證據(jù)時(shí)對與案件無關(guān)的個人信息權(quán)益加以保護(hù)。同時(shí)，大數(shù)據(jù)偵查作為一種新型偵查手段，法律的滯后性會導(dǎo)致其缺乏法律規(guī)制，司法實(shí)踐中可能會出現(xiàn)包含大數(shù)據(jù)監(jiān)控信息掠奪、大數(shù)據(jù)收集信息濫用、大數(shù)據(jù)偵查缺乏規(guī)制等亂象。這導(dǎo)致大數(shù)據(jù)證據(jù)在收集或處理的過程中會對個人信息權(quán)益造成不同程度的侵犯，而可采性規(guī)則可將這些證據(jù)排除在司法范圍之外，從而成為保護(hù)公民基本權(quán)利的利器。對此，司法機(jī)關(guān)不能只追求偵查效率而忽視公民的個人信息保護(hù)。同時(shí)，要想保證獲取的大數(shù)據(jù)證據(jù)具有可靠性，就應(yīng)當(dāng)挖掘各數(shù)據(jù)庫中更為全面的海量數(shù)據(jù)資料，有些數(shù)據(jù)資料雖與案件無直接關(guān)聯(lián)，但經(jīng)過拼湊、整合、分析之后卻能反映一定的案件情況。大數(shù)據(jù)證據(jù)采集侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和大數(shù)據(jù)證據(jù)原始數(shù)據(jù)材料的全面性要求在一定程度上具有對立性。正義是證據(jù)法的重要價(jià)值和追求，大數(shù)據(jù)證據(jù)采集過程中的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)不利于正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中，原始證據(jù)材料的全面性往往要讓位于正義價(jià)值。因此，大數(shù)據(jù)證據(jù)可能因存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，不符合可采性規(guī)則而被排除在法庭之外。

證據(jù)偏在現(xiàn)象的存在也會導(dǎo)致大數(shù)據(jù)證據(jù)的可采性困境。有學(xué)者將證據(jù)偏在分為結(jié)構(gòu)性偏在和知識性偏在：結(jié)構(gòu)性偏在是指證據(jù)分布的不均勻性，即控辯雙方因掌握數(shù)據(jù)庫資源的差異而導(dǎo)致出現(xiàn)證據(jù)偏在；知識型偏在是指控辯雙方對大數(shù)據(jù)證據(jù)的理解和運(yùn)用能力存在偏差。③參見王從光：《電子訴訟中的證據(jù)偏在及其破解進(jìn)路》，載《法律適用》2021年第5期?，F(xiàn)代刑事訴訟追求控辯雙方的平等武裝和平等對抗，以實(shí)現(xiàn)控辯平衡的目標(biāo)。在獲取大數(shù)據(jù)證據(jù)時(shí)，一個難以忽視的事實(shí)就是辯方個人獲取大數(shù)據(jù)證據(jù)的能力遠(yuǎn)落后于以國家公權(quán)力為后盾的控方。由此結(jié)構(gòu)性證據(jù)偏在和知識性證據(jù)偏在現(xiàn)象均有可能出現(xiàn)，并直接對公民的權(quán)利產(chǎn)生影響。同時(shí)，大數(shù)據(jù)證據(jù)的獲取的復(fù)雜性要求團(tuán)隊(duì)或者專業(yè)人員協(xié)作才能獲取，故大數(shù)據(jù)證據(jù)掌握在少數(shù)有實(shí)力的人手中，進(jìn)而加劇了證據(jù)偏在現(xiàn)象。例如，在彭某、楊某、歐陽某等網(wǎng)絡(luò)詐騙一案中，被告人均通過微信在全國范圍內(nèi)發(fā)展會員，被告人彭某涉案金額共計(jì)3206335元，被告人楊某涉案金額共計(jì)1679934元，被告人歐陽某涉案金額共計(jì)1095896元。①參見山東省濱州市中級人民法院刑事裁定書（2021）魯16刑終34號。公權(quán)力機(jī)關(guān)肩負(fù)著打擊犯罪的使命，其掌握著全國范圍內(nèi)的各種數(shù)據(jù)庫。上述案件中，涉案資金數(shù)據(jù)進(jìn)行收集和處理的能力非辯方個人所能及，一般由公權(quán)力機(jī)關(guān)或大型企業(yè)進(jìn)行收集。大數(shù)據(jù)證據(jù)在收集的過程中可能被隱藏或篡改，并且由該證據(jù)收集方壟斷對其的解釋權(quán)。顯然，大數(shù)據(jù)證據(jù)因其會威脅到當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)而面臨被排除的可能。信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中大數(shù)據(jù)證據(jù)不僅應(yīng)用廣泛，而且對案件事實(shí)的認(rèn)定及案件處理的走向發(fā)揮著重要作用，所以受證據(jù)偏在影響會引發(fā)大數(shù)據(jù)證據(jù)的可采性困境。

（三）證明力不足：算法歧視與相關(guān)存疑

大數(shù)據(jù)的證明力大小是關(guān)于該證據(jù)對某一案件事實(shí)證明到何種程度的評價(jià)。證據(jù)的證明力受多種因素影響，其中算法歧視和相關(guān)性存疑是對大數(shù)據(jù)證據(jù)證明力影響最為顯著的因素。大數(shù)據(jù)技術(shù)的復(fù)雜屬性和算法黑箱化運(yùn)行屬于技術(shù)領(lǐng)域范疇而非訴訟領(lǐng)域，但如果不重視這些技術(shù)問題，最終可能會影響刑事訴訟程序的進(jìn)展。

一是算法歧視問題。大數(shù)據(jù)證據(jù)算法歧視是指在大數(shù)據(jù)證據(jù)的收集分析過程中所利用的算法帶有設(shè)計(jì)者的主觀意愿或者算法分析所采用的數(shù)據(jù)是帶有偏見的。②參見鄭智航、徐昭曦：《大數(shù)據(jù)時(shí)代算法歧視的法律規(guī)制與司法審查——以美國法律實(shí)踐為例》，載《比較法研究》2019年第4期。司法實(shí)踐中，設(shè)計(jì)者偏見代理的算法歧視出現(xiàn)的頻率較低。這是因?yàn)樗惴ㄔO(shè)計(jì)出來之后會經(jīng)歷多重審查，一旦出現(xiàn)算法歧視問題，該算法就會被強(qiáng)制披露，在某些國家算法設(shè)計(jì)者還要承擔(dān)法律責(zé)任。因此，設(shè)計(jì)者基于法律責(zé)任承擔(dān)的考量，不會故意設(shè)計(jì)帶有歧視偏見的算法。相反，數(shù)據(jù)問題才是導(dǎo)致算法歧視存在的主要原因。理論上，大數(shù)據(jù)證據(jù)的原始證據(jù)來源應(yīng)當(dāng)是全部樣本數(shù)據(jù)庫，但實(shí)踐中受限于技術(shù)和資源因素的影響，總是難以收集到所有證據(jù)。因此，數(shù)據(jù)收集的片面化就會形成算法歧視，影響大數(shù)據(jù)證據(jù)的可靠性和證明力。

二是相關(guān)存疑問題。除了上述提到的因數(shù)據(jù)選擇目的性和片面化引發(fā)的算法歧視問題，大數(shù)據(jù)證據(jù)來源得到原始數(shù)據(jù)材料與案件的關(guān)聯(lián)性也關(guān)系著該證據(jù)的證明力大小。相關(guān)性不僅是大數(shù)據(jù)證據(jù)被使用的前提，③參見自正法：《刑事電子證據(jù)的審查：學(xué)理基礎(chǔ)、實(shí)踐樣態(tài)與模式選擇》，載《政法論壇》2023年第2期。而且對證據(jù)證明力大小也有重要影響。證據(jù)相關(guān)性規(guī)則亦是排除那些對待證事實(shí)不具有實(shí)質(zhì)性和證明性的證據(jù)規(guī)則，這也應(yīng)驗(yàn)了華爾茲所言，“實(shí)質(zhì)性和證明性加在一起就等于相關(guān)性”。④參見[美]喬恩·R·華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第15頁。在收集大數(shù)據(jù)證據(jù)時(shí)，因大數(shù)據(jù)自身體量大的特性導(dǎo)致收集主體所面對的對象是所有數(shù)據(jù)庫中的海量數(shù)據(jù)集，故不能保證算法所分析的數(shù)據(jù)與案件事實(shí)具有足夠的客觀聯(lián)系；在收集主體有意進(jìn)行算法歧視的情況下，也會出現(xiàn)其有目的性地選擇數(shù)據(jù)與案件事實(shí)之間相關(guān)性存疑問題。不論是算法歧視問題還是相關(guān)性存疑問題，都會對大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力產(chǎn)生影響。

四、信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中大數(shù)據(jù)證據(jù)的困境破局

為充分有效打擊大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，結(jié)合大數(shù)據(jù)證據(jù)的特殊性，針對信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中大數(shù)據(jù)證據(jù)認(rèn)定和審查面臨的諸多困境，在此認(rèn)為可分別針對大數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性、可采性、證明力分別探索大數(shù)據(jù)證據(jù)未來的發(fā)展出路。

（一）真實(shí)性審查：探索專業(yè)人員輔助審查機(jī)制

信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中，司法人員對大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行審查首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是該證據(jù)的相關(guān)性和真實(shí)性。雖然司法實(shí)踐中對證明力的審查，法律一般不作規(guī)定，主要依靠法官的自由心證，但正如前文所述，大數(shù)據(jù)技術(shù)的復(fù)雜性和算法黑箱的存在已導(dǎo)致法官對大數(shù)據(jù)證據(jù)真實(shí)性的審查出現(xiàn)困境。法官難以根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)和法律邏輯對大數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性做出準(zhǔn)確判斷，應(yīng)寄希望于探索大數(shù)據(jù)真實(shí)性審查的新路徑。有學(xué)者指出，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮鑒定人、專家輔助人在大數(shù)據(jù)證據(jù)審查中的作用。①參見馬明亮、王士博：《論大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力規(guī)則》，載《證據(jù)科學(xué)》2021年第6期。因此，可以考慮在大數(shù)據(jù)證據(jù)真實(shí)性審查過程中引入鑒定人、專家輔助人等專業(yè)人員輔助法官進(jìn)行審查和認(rèn)定，積極探索專業(yè)人員輔助審查機(jī)制。

具體而言，專業(yè)人員可以從原始數(shù)據(jù)是否真實(shí)可靠，大數(shù)據(jù)技術(shù)的內(nèi)容、運(yùn)算過程、分析結(jié)果如何理解，算法黑箱測試是否達(dá)標(biāo)等方面發(fā)揮解釋說明的輔助作用。首先，鑒定人、專家輔助人協(xié)助法官對大數(shù)據(jù)證據(jù)原始數(shù)據(jù)材料的質(zhì)量和真實(shí)性做出判斷。一方面，從宏觀上對原始數(shù)據(jù)材料的真實(shí)性做出判斷，即審查原始海量數(shù)據(jù)是否來源于權(quán)威數(shù)據(jù)庫，海量數(shù)據(jù)集在流轉(zhuǎn)過程中是否存在失真的可能等；另一方面，從微觀上對原始數(shù)據(jù)材料的真實(shí)性進(jìn)行審查，即可以通過抽樣的方式選取部分?jǐn)?shù)據(jù)有目的地對原始數(shù)據(jù)材料的真實(shí)性加以驗(yàn)證。例如，在網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，鑒定人、專家輔助人可以抽樣選取部分受害人的銀行流水記錄與詐騙集團(tuán)的網(wǎng)絡(luò)平臺數(shù)據(jù)進(jìn)行比對，從而驗(yàn)證與詐騙數(shù)額是否相吻合。其次，針對大數(shù)據(jù)技術(shù)的復(fù)雜性，鑒定人、專家輔助人可以就大數(shù)據(jù)技術(shù)的內(nèi)容、運(yùn)算過程以及分析結(jié)果向法官進(jìn)行專業(yè)性解釋，幫助法官理解大數(shù)據(jù)技術(shù)，從而對大數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行審查。例如，在對大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，法官可以要求鑒定人、有專門知識的人出庭作證，向法庭和當(dāng)事人陳述選擇該算法的原因和具體操作過程。最后，鑒定人、專家輔助人通過算法黑箱測試的方法幫助法官判斷生成該大數(shù)據(jù)證據(jù)的算法是否科學(xué)合理。黑箱測試是指測試者在知曉該算法程序的目的和功能的前提下，檢測這些功能是否能夠正常運(yùn)行的測試方法。通過有效鍵入和無效鍵入的方式來判斷輸出是否正確，保證算法功能的正常運(yùn)行和大數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)可靠性。

（二）可采性保障：以控權(quán)和賦權(quán)保障控辯平衡

大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用雖然給信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的處理帶來了很多便宜，但其作為公權(quán)力有擴(kuò)張和侵犯私權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)加劇了證據(jù)偏在現(xiàn)象。我國刑事訴訟程序有保障人權(quán)和保障控辯平衡的內(nèi)在要求。為保證大數(shù)據(jù)證據(jù)的可采性，一方面，應(yīng)通過控制公權(quán)力最大限度地把其對私權(quán)利的侵犯降到最低，保證取證過程合法、合理；另一方面，應(yīng)通過賦予個人信息主體和辯方相應(yīng)的權(quán)利來實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)證據(jù)收集和獲取過程中的權(quán)利保護(hù)。這樣可以有效避免信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中獲取大數(shù)據(jù)證據(jù)時(shí)對個人信息權(quán)益的不當(dāng)侵犯，也可以推動大數(shù)據(jù)證據(jù)獲取和質(zhì)證過程中控辯雙方的動態(tài)平衡，最終保障信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中大數(shù)據(jù)證據(jù)具有可采性。

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定，①《刑事訴訟法》第51條：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！惫V案件中由人民檢察院承擔(dān)被告人有罪的舉證責(zé)任。刑事證明責(zé)任是提供證據(jù)和說服責(zé)任的統(tǒng)一，否則將面臨不利的訴訟后果。②參見施鵬鵬：《刑事證明責(zé)任理論體系之檢討與重塑》，載《中國法律評論》2022年第6期。為避免這種不利訴訟后果，國家賦予控方強(qiáng)大的公權(quán)力予以保障，這種公權(quán)力具有天然的擴(kuò)張性，最為典型的是刑事案件的偵查權(quán)。③參見彭俊磊、周長軍：《大數(shù)據(jù)時(shí)代技術(shù)偵查的法律規(guī)制——以合理隱私期待理論為視角》，載《山東社會科學(xué)》2022年第12期。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，大數(shù)據(jù)偵查的廣泛應(yīng)用使得公權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)張，為降低其對私權(quán)利的侵犯風(fēng)險(xiǎn)，減少證據(jù)偏在現(xiàn)象，保障獲取的大數(shù)據(jù)證據(jù)具有可采性，應(yīng)當(dāng)對偵查權(quán)加以控制。首先，通過立法規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查權(quán)。為保障大數(shù)據(jù)證據(jù)合理、合法的獲取，可通過立法的形式明確大數(shù)據(jù)證據(jù)收集的程序、方法及大數(shù)據(jù)證據(jù)原始材料來源的范圍等，從而最大限度的降低對個人信息權(quán)益的侵犯，防止控方具有過度的證據(jù)優(yōu)勢。其次，完善大數(shù)據(jù)證據(jù)收集的監(jiān)督機(jī)制。一方面，可以探索大數(shù)據(jù)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)評估系統(tǒng)，應(yīng)用大數(shù)據(jù)技術(shù)之前對其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)等級評估，嚴(yán)格限制高風(fēng)險(xiǎn)的大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用；另一方面，明確法官對大數(shù)據(jù)證據(jù)保密銷毀情況、大數(shù)據(jù)證據(jù)收集和算法分析程序的審查和監(jiān)督，法官可以通過對卷宗的實(shí)質(zhì)審查，倒逼相關(guān)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格履行大數(shù)據(jù)證據(jù)收集的附隨義務(wù)，避免其利用數(shù)據(jù)庫資源優(yōu)勢形成證據(jù)偏在。最后，規(guī)定非法、瑕疵大數(shù)據(jù)證據(jù)禁止性規(guī)定。除了通過上述積極規(guī)定規(guī)制公權(quán)力外，還應(yīng)當(dāng)建立非法、瑕疵大數(shù)據(jù)證據(jù)的消極否定性程序。例如，對于上文提到侵犯個人信息、存在證據(jù)偏在的大數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

為保障大數(shù)據(jù)證據(jù)具有可采性，另一路徑是賦予數(shù)據(jù)主體和辯方能夠與控方相抗衡的權(quán)利。一是賦予數(shù)據(jù)主體部分信息自決權(quán)以保障大數(shù)據(jù)證據(jù)收集過程中的個人信息不受非法侵犯。有學(xué)者提出可以在大數(shù)據(jù)證據(jù)收集過程中引入個人信息保護(hù)的基礎(chǔ)性原則即“告知同意原則”，適當(dāng)賦予數(shù)據(jù)主體信息查詢權(quán)、復(fù)制權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利。④參見衛(wèi)躍寧、趙晨怡：《論個人信息的刑事法律保護(hù)——以告知同意原則的合理引入為視角》，載《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第6期。數(shù)據(jù)主體的信息數(shù)據(jù)知情權(quán)不僅有利于對大數(shù)據(jù)證據(jù)收集程序進(jìn)行有效監(jiān)督，而且可以避免因收集主體的數(shù)據(jù)庫資源優(yōu)勢和算法優(yōu)勢引發(fā)的證據(jù)偏在現(xiàn)象。二是賦予辯方要求證據(jù)開示權(quán)利。如果信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中的辯方在開庭審理前有要求證據(jù)開示的權(quán)利，便可以要求控方就所收集的大數(shù)據(jù)證據(jù)做出解釋和說明。一方面，能夠?qū)崿F(xiàn)雙方所持有的大數(shù)據(jù)證據(jù)信息共享，在某種程度上解決“信息偏在”問題；另一方面，可以提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等武裝。有學(xué)者指出，我國未來刑事訴訟程序的發(fā)展中，有必要在借鑒美、德經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從開示條件、范圍、方式、救濟(jì)機(jī)制方面予以構(gòu)建。⑤參見李昌盛、李艷飛：《比較法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開示制度之構(gòu)建》，載《河北法學(xué)》2021年第9期。

（三）證明力強(qiáng)化：規(guī)制算法歧視與構(gòu)建相關(guān)性規(guī)則

證據(jù)的證明力不僅取決于該證據(jù)自身的可靠性程度，而且其與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性也影響著該證據(jù)證明力的大小。大數(shù)據(jù)證據(jù)所面臨的證明力困境要求審查時(shí)應(yīng)當(dāng)立足于該證據(jù)的獲取是否存在算法歧視及其原始證據(jù)材料與待證案件事實(shí)之間的客觀聯(lián)系程度。為增強(qiáng)大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力，結(jié)合大數(shù)據(jù)證據(jù)證明力審查面臨的困境，提出規(guī)制算法歧視和構(gòu)建相關(guān)性規(guī)則兩種具體做法。

一是對大數(shù)據(jù)證據(jù)獲取過程中的算法歧視加以規(guī)制。一方面，明晰算法運(yùn)行的基本原則。算法運(yùn)行應(yīng)當(dāng)遵循各項(xiàng)法律普遍規(guī)定的平等原則，具體到大數(shù)據(jù)時(shí)代，平等原則被進(jìn)一步解釋為算法公正原則。該原則要求算法的設(shè)計(jì)者、運(yùn)營者和監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)主動維護(hù)公民之間的平等權(quán)利，不能產(chǎn)生不合理的差別待遇。另一方面，建立算法違規(guī)追責(zé)機(jī)制。當(dāng)一些預(yù)防性措施對算法歧視行為不能實(shí)現(xiàn)有效控制時(shí)，有必要通過追究法律責(zé)任的方式對侵犯公民權(quán)利的算法歧視行為進(jìn)行事后規(guī)制。除了明確責(zé)任主體、責(zé)任劃分等具體事項(xiàng)，還應(yīng)當(dāng)保障受害者權(quán)利救濟(jì)途徑的暢通。例如，設(shè)置充足的質(zhì)詢、反饋和投訴通道，建立集體訴訟制度等。

二是構(gòu)建大數(shù)據(jù)證據(jù)的相關(guān)性規(guī)則。從宏觀范圍來看，大數(shù)據(jù)證據(jù)的原始證據(jù)材料與案件待證事實(shí)之間是弱相關(guān)關(guān)系。大數(shù)據(jù)技術(shù)內(nèi)在的運(yùn)行邏輯即基于海量數(shù)據(jù)的收集和處理決定了上述弱相關(guān)關(guān)系。證明力，是一種以相關(guān)性為基礎(chǔ)的說服力，指證據(jù)對待證事實(shí)存在的可能性具有的證明作用及其程度。證明力意味著證據(jù)與待證事實(shí)之間的邏輯聯(lián)系程度，是證據(jù)的相關(guān)程度或證明作用的指示器。①參見張保生主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2018年版，第29-42頁。根據(jù)上述論證，或許可以得出證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不僅僅是證據(jù)能力的要件，也是反映證明力強(qiáng)弱的要素。如美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第403條，將證據(jù)材料的相關(guān)性劃分為“自然相關(guān)性”和“法律相關(guān)性”，要求對證據(jù)相關(guān)性的審查要從事實(shí)經(jīng)驗(yàn)判斷和法律價(jià)值判斷兩個角度出發(fā)，而我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》對相關(guān)性的理解僅局限于自然相關(guān)性。顯然，大數(shù)據(jù)證據(jù)的相關(guān)性審查不應(yīng)僅局限于自然相關(guān)性，還應(yīng)當(dāng)注重該證據(jù)證明力大小即法律相關(guān)性的判斷。正如學(xué)者所說，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，證據(jù)制度的建構(gòu)和具體訴訟中的爭議都是且應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的相關(guān)性問題而展開。②參見周洪波：《證據(jù)屬性的中國法律之道》，載《中國法學(xué)》2022年第6期。未來，可立足于大數(shù)據(jù)證據(jù)發(fā)展實(shí)際情況，借鑒國外法，對大數(shù)據(jù)證據(jù)的相關(guān)性規(guī)則進(jìn)行重構(gòu)或完善。

五、結(jié)語

大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪頻發(fā)且更具隱蔽性。大數(shù)據(jù)證據(jù)作為大數(shù)據(jù)技術(shù)在刑事偵查領(lǐng)域運(yùn)作最重要的司法成果，對于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的處理發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。大數(shù)據(jù)證據(jù)作為一種全新的證據(jù)種類，對案件處理發(fā)揮實(shí)際作用的同時(shí)，也對傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則造成了一定程度上的沖擊，引發(fā)理論界和實(shí)務(wù)界熱議。隨著大數(shù)據(jù)證據(jù)在司法實(shí)踐中運(yùn)用范圍的拓寬，有必要盡快結(jié)束理論界關(guān)于大數(shù)據(jù)證據(jù)概念和證據(jù)種類歸屬的爭議，為解決司法實(shí)踐中的運(yùn)用困境奠定理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)階段，可暫時(shí)將大數(shù)據(jù)證據(jù)歸入鑒定意見這一法定證據(jù)種類，等時(shí)機(jī)成熟時(shí)，通過修改法律將其單列為法定證據(jù)種類。文章在分析信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中大數(shù)據(jù)證據(jù)真實(shí)性、可采性、證明力審查困境的基礎(chǔ)上，提出包括探索專業(yè)人員輔助審查機(jī)制、以控權(quán)和賦權(quán)保障控辯平衡、規(guī)制算法歧視與構(gòu)建相關(guān)性規(guī)則在內(nèi)的未來發(fā)展出路。大數(shù)據(jù)證據(jù)作為一種新事物，其發(fā)展路徑必然面臨著曲折性，但其對刑事偵查乃至整個刑事訴訟程序的順利進(jìn)行的價(jià)值作用決定了其擁有光明的前途。