李 莉

（上海市松江區(qū)人民檢察院，上海 201612）

在洗錢罪的七大上游犯罪中，毒品犯罪不但社會危害大，而且屢禁不止。我國是世界上對毒品犯罪打擊力度最大的國家之一，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院每年依法懲處的毒品犯罪分子數(shù)量較為龐大，然而涉毒及涉毒牽連洗錢犯罪形勢依然十分嚴峻，且在案件辦理工作中存在不少爭議點。本文中，筆者從刑事案件辦理的視角出發(fā)，探討目前涉毒洗錢犯罪在認定上的現(xiàn)狀和疑點難點，并提出相應(yīng)的對策建議。

一、涉毒洗錢犯罪的司法現(xiàn)狀

筆者通過中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶、威科先行等網(wǎng)絡(luò)渠道，以2020年至2023年為時間范圍，共檢索出上游犯罪為涉毒類的洗錢罪刑事判決書88份，從中梳理出犯罪的行為方式、罪數(shù)形態(tài)、判處的刑罰三方面的司法實務(wù)基本點。

（一）洗錢犯罪的行為方式

在行為方式上，絕大多數(shù)涉毒洗錢犯罪采用的是《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第一百九十一條列舉的“提供資金帳戶”。相較于銀行等傳統(tǒng)的金融機構(gòu)，微信、支付寶等具有社交、金融服務(wù)等綜合性網(wǎng)絡(luò)平臺關(guān)聯(lián)的第三方支付平臺，更受洗錢犯罪分子的青睞。究其原因，無非是銀行等金融機構(gòu)對于洗錢行為的監(jiān)管愈發(fā)嚴厲，而第三方支付平臺作為具有資金存儲、流通功能等基礎(chǔ)金融服務(wù)的非金融機構(gòu)，容易避開金融主管部門的直接監(jiān)管。另外，金融機構(gòu)對用戶的身份信息審查更為嚴格，第三方支付平臺一般只作初始或基礎(chǔ)身份信息確認，如此，犯罪分子相對輕易地就能使用他人帳戶進行洗錢活動。

（二）罪數(shù)形態(tài)

2021年的《刑法修正案（十一）》將第一百九十一條修改為：“為掩飾、隱瞞毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)，有下列行為之一的，沒收實施以上犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金：（一）提供資金帳戶的；（二）將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券的；（三）通過轉(zhuǎn)帳或者其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金的；（四）跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的；（五）以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的。”之后，洗錢犯罪呈現(xiàn)出自洗錢與他洗錢的二元形態(tài)①參見王新：《自洗錢入罪后的司法適用問題》，載《政治與法律》2021年第11期。。簡單來說，自洗錢即行為人本身就是上游犯罪的本犯，他洗錢的犯罪主體并非參與上游犯罪的當事人，而是另有他人。

相較于之前將洗錢行為評價為不可罰的事后行為而被上游犯罪吸收的做法，《刑法修正案（十一）》作出了單獨評價自洗錢行為的規(guī)定，更符合嚴厲打擊洗錢犯罪的刑事導向，也更客觀地體現(xiàn)了掩飾、隱瞞行為的化學變化已切斷與上游犯罪的關(guān)聯(lián)，侵犯的法益也相應(yīng)不同。

（三）判處的刑罰

總體來看，涉毒洗錢犯罪的刑罰整體偏輕緩，筆者認為主要原因有兩點：一是刑法規(guī)定。毒品犯罪無論數(shù)量多少皆為犯罪，而其他上游犯罪均有入罪數(shù)額的門檻，所以涉毒洗錢罪的數(shù)額“先天”就區(qū)別于其他上游犯罪的洗錢犯罪數(shù)額②參見周新壘：《毒品自洗錢犯罪司法適用問題研究——以31件毒品自洗錢案例為視角》，載《云南警官學院學報》2023年第1期。；二是在我國對毒品犯罪的持續(xù)高壓打擊下，“小毒販”的比例遠遠高于“大毒梟”，因此，司法實踐中，絕大多數(shù)的此類洗錢犯罪的涉案數(shù)額都較小。此外，由于缺乏統(tǒng)一的量刑標準，不同地區(qū)人民法院對于涉毒洗錢犯罪的刑罰沒有統(tǒng)一的尺度，導致量刑不均衡、同案不同判的情況較為突出。

二、涉毒洗錢犯罪法律適用的難點

基于當前涉毒洗錢犯罪案件司法現(xiàn)狀，筆者認為，公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院在辦理此類案件中主要存在以下幾個方面的爭議：

（一）主觀是否“明知”

1997年《刑法》對洗錢行為單獨設(shè)罪時，明確規(guī)定了“明知”要素?！懊髦蔽幢厥枪室夥涪廴纭缎谭ā?38條規(guī)定：“明知校舍或者教育教學設(shè)施有危險……”，但本罪（教育設(shè)施重大安全事故罪）是過失犯。，但修改后的《刑法》第十五條第二款明確規(guī)定“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任”④這里的“法律規(guī)定”，應(yīng)當理解為“法律有文理規(guī)定”，并非限于明文規(guī)定“過失”。詳細論述參見張明楷：《刑法學》（上冊），法律出版社第六版，第369-370頁。，洗錢罪沒有法律規(guī)定的文義時，只能是故意犯罪，即行為人明知自己的行為會發(fā)生掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。實踐中，由于洗錢犯罪行為的隱秘性和手段的多樣性，對行為人主觀認知的認定存在較大困難，最高人民法院因此出臺了專門的《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋一》）指導和應(yīng)對行為人主觀認定困難的問題①《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條。。但事實上，證明行為人對某一具體上游犯罪具備“明知”，難度還是較大，犯罪嫌疑人或被告人會辯解其不知道也不深究經(jīng)手資金的來源、性質(zhì)，以此否認自己對某一種具體上游犯罪具備“明知”②參見許永安主編：《中華人民共和國刑法修正案（十一）解讀》，中國法制出版社2021年版，第136頁。。因此，《刑法修正案（十一）》第十四條修改了洗錢罪的部分罪狀，包括刪除了“明知”、三個“協(xié)助”、將“為掩飾、隱瞞”調(diào)整到條文的起始處。這一改變給洗錢罪的主觀認定又帶來新的爭議點——既然本罪刪除了“明知”，如何協(xié)調(diào)總則“明知”和本條之間的關(guān)系、新規(guī)定的“為掩飾、隱瞞……性質(zhì)和來源”的性質(zhì)到底是什么，以及刪除“明知”和三個“協(xié)助”后對洗錢罪的犯罪認定和證明標準有何變化。

（二）一罪還是數(shù)罪

如前文所述，由于電子支付方式的廣泛運用，提供資金帳戶已成為最常見的洗錢方式。1997年《刑法》及相關(guān)司法解釋未對構(gòu)成洗錢罪客觀要件之提供資金帳戶的行為時間進行具體的規(guī)定。然根據(jù)《刑法》第一百九十一條的文本，涉毒洗錢行為的對象應(yīng)為上游毒品犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益即毒贓。換言之，涉毒洗錢罪的成立需以毒贓已現(xiàn)實存在為前提。這一觀點得到了最高人民檢察院的支持，2022年11月發(fā)布的“檢察機關(guān)懲治洗錢犯罪典型案例”中的“馬某益受賄、洗錢案”指出“洗錢罪是在上游犯罪完成、取得或控制犯罪所得及其收益后實施的新的犯罪活動，與上游犯罪分別具有獨立的構(gòu)成。在上游犯罪實行過程中提供資金賬戶、協(xié)助轉(zhuǎn)賬匯款等幫助上游犯罪實現(xiàn)的行為，是上游犯罪的組成部分，應(yīng)當認定為上游犯罪的共犯，不能認定洗錢罪。上游犯罪完成后掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的行為，才成立洗錢罪”。但從搜索的法律文書來看，司法實務(wù)的判例與之大相徑庭。對于向毒品交易的行為人提供資金帳戶用于收支毒贓的，有認定為毒品犯罪的共犯的，有同時構(gòu)成毒品犯罪與洗錢罪的，也有單獨評價為洗錢罪等多種做法。

（三）科刑差異大

科刑是審判活動，也是刑事訴訟的最后環(huán)節(jié)，罰當其罪更是實現(xiàn)司法公正的最終落腳點。對于不同上游犯罪牽連的洗錢犯罪的量刑，不僅關(guān)系到對洗錢罪刑法規(guī)范的理解與適用，更是對刑法的罪責刑相適應(yīng)原則的遵循貫徹。實踐中，對涉毒洗錢犯罪刑罰標準不統(tǒng)一的情形具體有三：

第一，不同人民法院對于涉毒洗錢罪量刑尺度的把握沒有統(tǒng)一的標準。例如，同樣是通過提供資金帳戶的方式為販毒分子洗錢，“張某龍洗錢案”③參見江西省進賢縣人民人民法院（2020）贛0124刑初某號判決書。和“羅某蕾洗錢案”④參見安徽省明光市人民人民法院（2021）皖1182刑初某號判決書。中，洗錢數(shù)額分別為人民幣51萬余元（以下幣種均為人民幣）和53，000余元，二者的數(shù)額相差近10倍，但均被當?shù)厝嗣穹ㄔ号刑幱衅谕叫桃荒?，僅在罰金刑上有所區(qū)別，分別被判處罰金3萬元和1萬元。

第二，在“情節(jié)嚴重”的認定上普遍未按照兩高一部的相關(guān)規(guī)定予以認定。2020年11月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布了《關(guān)于辦理洗錢刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），其中列舉了“可以認定為‘情節(jié)嚴重’”的五種情形，①《關(guān)于辦理洗錢刑事案件若干問題的意見》規(guī)定：“洗錢數(shù)額在10萬元以上的，或者洗錢數(shù)額在5萬元以上，且具有下列情形之一的，可以認定為‘情節(jié)嚴重’：（1）多次實施洗錢行為的；（2）曾因洗錢行為受過刑事追究的；（3）拒不交代涉案資金去向或者拒不配合追繳工作，致使贓款無法追繳的；（4）造成重大損失或者其他嚴重后果的?！钡诠P者統(tǒng)計的所有判決書中，僅“劉某、楊某某洗錢案”②參見廣東省廣州市中級人民人民法院（2020）粵01刑初某號判決書。中認定了“情節(jié)嚴重”，該案中劉某洗錢數(shù)額為5，607，500元，楊某某洗錢數(shù)額為7，665，470元，由于二人多次實施洗錢犯罪行為，且造成上游販毒分子的100萬余元毒贓未能被追繳，故人民法院認定劉、楊二人的行為“不但嚴重破壞了我國的金融管理秩序，且影響了對上游毒品犯罪的打擊效果”，屬“情節(jié)嚴重”。其他，如“黃某甲等五人販賣毒品、洗錢案”③參見廣西壯族自治區(qū)興安縣人民人民法院（2021）桂0325刑初某號判決書。中，人民法院認定黃某甲洗錢的犯罪數(shù)額均在10萬元以上，卻認為“應(yīng)處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”，最終對其中三名被告人犯洗錢罪分別判處有期徒刑十個月、罰金2萬元和拘役二個月、罰金3千元。又如“王某某、邱某某等八人非法買賣、運輸制毒物品、洗錢案”④參見江西省撫州市樂安縣人民人民法院（2022）贛1025刑初某號判決書。中，人民法院認定王某某的洗錢金額為9萬元且違法所得未退，對其部分自首情節(jié)適用從輕處罰，然最終量刑是有期徒刑九個月，罰金1萬元。同樣的還有“姚某某洗錢案”⑤參見湖南省常德市桃源縣（2021）湘0725刑初某號判決書?！爸苣衬诚村X案”⑥參見廣西壯族自治區(qū)靈山縣人民人民法院（2021）桂0325刑初某號判決書。等。

第三，對法條明確規(guī)定的“沒收犯罪所得及收益”條款執(zhí)行不一?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬沸薷那昂蟮南村X罪刑法條文，都明確規(guī)定了“……沒收實施以上犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益……”但在司法實踐中，顯然很多人民法院并未嚴格依法進行判決。例如“吉某某洗錢案”⑦參見四川省昭覺縣人民人民法院（2020）川3431刑初某號判決書。中，被告人吉某某提供微信帳戶供販毒分子使用并收取15，000元毒贓后轉(zhuǎn)出13，600元至販毒分子及其家屬的帳戶，剩余部分被吉某某花銷。人民法院的判決書未對認定的15000元毒贓進行沒收。又如“劉某甲、劉某乙等人洗錢案”⑧參見江西省南昌縣人民人民法院（2020）贛0121刑初某號判決書。中，劉某乙明知自己提供給劉某甲使用的銀行卡內(nèi)錢款系劉某甲販賣毒品所得，仍從該卡內(nèi)支取23,556元用于償還本人車貸及治病。人民法院的判決同樣未對包括23，556元在內(nèi)的毒贓進行沒收。

三、涉毒洗錢犯罪法律適用的對策思考

（一）主觀明知問題

1.“為掩飾、隱瞞……”的性質(zhì)的認定

269 Effect of rescue process of acute ischemic stroke on treating in-hospital ischemic stroke

在刑法理論上，故意有直接故意和間接故意之分，前者是行為人明知會發(fā)生或者可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，希望危害結(jié)果的發(fā)生；后者是行為人明知可能會發(fā)生危害結(jié)果，放任危害結(jié)果的發(fā)生①高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》（第十版），北京大學出版社、高等教育出版社2021年版，第105-106頁。。洗錢罪可以由直接故意構(gòu)成，并無爭議，問題是間接故意能否構(gòu)成洗錢罪。如否定說認為，“‘為掩飾、隱瞞……’表明洗錢罪是目的犯，目的犯必須是直接的，并且實施一系列的行為追求結(jié)果的發(fā)生，而間接故意行為人沒有追求結(jié)果發(fā)生的主觀目的，更不會實施積極的行為促使結(jié)果的發(fā)生”②張義?。骸叮夹谭ㄐ拚福ㄊ唬镜闹饕?guī)定及對刑事立法的發(fā)展》，載《中國法律評論》2021第1期，第55頁。。而肯定說認為，“只要行為人可能認識到是法定的七類上游犯罪所得及其收益，并實施將‘黑錢’洗白的行為，放任洗錢犯罪危害結(jié)果的發(fā)生，就應(yīng)構(gòu)成本罪”③張斌：《洗錢罪主觀要素司法證明的形塑——基于〈刑法修正案（十一）〉的分析》載《江漢論壇》2022第2期，第141頁。。

筆者認為，間接故意應(yīng)構(gòu)成洗錢罪。由直接故意和間接故意的概念可知，從認識程度來說，直接故意包括知道和可能知道，而間接故意僅是可能知道；從意志因素上來說，兩者存在希望與放任的差別。如果否認間接故意的成立，那么接下來的兩種情況將難以處罰：行為人知道資金可能來自上游七種犯罪，但是采取消極的態(tài)度接受（情形一）；行為人利用親友的銀行帳戶、微信或支付寶二維碼進行洗錢，親友雖然知道行為人從事販賣毒品等上游犯罪，但是對行為人是否利用其銀行帳號收款持無所謂的態(tài)度（情形二）。在認識要素和意志要素上，前者持“可能發(fā)生+放任”的態(tài)度；后者持“明知+放任”的態(tài)度，兩者都屬于間接故意的情形。如果兩者不歸入洗錢罪的處罰，就會導致實踐中出現(xiàn)的大量類似案件不能入刑打擊，這顯然違反了加大對洗錢罪打擊的刑事導向，更不利于打擊毒品犯罪，維護群眾生命健康，因此具有刑事處罰的必要性。

同時，針對“為掩飾、隱瞞……”是主觀要件還是客觀要件，存在商量的空間。從語詞學的角度看，法條本身規(guī)定的是“為”，而并非常見的“為了”，“為”本身既具有目的，也可以表示對象。就此而言，難以從詞義本身說明。刑法遵循主客觀相一致原則，因此在無法確定“為掩飾、隱瞞……”的性質(zhì)時，應(yīng)當考慮根據(jù)洗錢罪的客觀構(gòu)成予以判斷。洗錢罪是故意犯（既遂），客觀構(gòu)成的內(nèi)容都需要主觀認識，超出客觀構(gòu)成范圍的內(nèi)容，如果認為屬于主觀構(gòu)成，可以考慮主觀超過要素。換句話說，構(gòu)成要件④德國通說認為，在承認主觀構(gòu)成要件情況下，故意的認識內(nèi)容不包括行為人的主觀情況，又由于存在客觀超過要素，部分客觀構(gòu)成要件某一要素可能也不需要認識，因此此處的構(gòu)成要件是指需要故意認識的客觀構(gòu)成要件，即錯誤構(gòu)成要件（Irrtumstatbestand）或法律構(gòu)成要件（gesetalichen Tatbestand）。具有故意規(guī)制機能，構(gòu)成要件的全部內(nèi)容都需要行為人認識。洗錢罪的基本行為特征，掩飾、隱瞞上游犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)，使得原本不合法來源的金錢轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏?。當行為人實施了第一百九十一條第一款例舉的行為時，就已經(jīng)完成了洗錢罪的基本行為。“為掩飾、隱瞞……”就是表明洗錢罪的基本行為特征，是對例舉行為的概括和本質(zhì)揭露。行為人實施洗錢罪的基本行為時，主觀上認識的內(nèi)容便是“掩飾、隱瞞……”，如此便能達到主客觀相一致。因此，筆者認為這里的“為掩飾、隱瞞……”中的“為”，是為了引出對象，而并非單一地只表示目的。故本罪既可以由直接故意構(gòu)成，也可以由間接故意構(gòu)成。

2. 主觀明知的證明標準

法律條文刪除“明知”并不意味著放棄了主觀要素，行為人的主觀認知依然應(yīng)當證明，否則會導致客觀歸罪，違反責任主義。

在“自洗錢”的場合，因為行為人本身就是涉毒犯罪的本犯，因此對于毒贓的來源及性質(zhì)具有明確的認知。換言之，“對自洗錢的行為方式進行調(diào)查和司法認定，實質(zhì)上也就是揭示本犯的主觀認識的過程”①王新：《自洗錢入罪后的司法適用問題》，載《政治與法律》2021年第11期，第49頁。。因此一般情況下，只要能夠確定行為人是涉毒犯罪的本犯，那么就可以推定行為人對自洗錢的主觀認知，當然允許行為人反證證明。但是，在例外情況下應(yīng)當謹慎適用，因為根據(jù)“故意和責任同時存在”原則，行為人的主觀認定應(yīng)當以其實行犯罪行為時的主觀狀態(tài)加以認定。如甲欲殺乙，在開車前往乙的住處的途中，不慎撞上路人，而路人正是乙。那么，不能因為甲有殺乙的計劃，就直接認定甲構(gòu)成故意殺人罪。原因在于，行為人甲在開車時，并沒有想通過開車撞死乙，該死亡結(jié)果不是行為目的性的實現(xiàn)（開車通行這種目的在刑法上并不重要），僅是因果性的實現(xiàn)，死亡結(jié)果不能主觀上歸責于行為人的故意，行為人只可能因不慎違反交通法規(guī)而成立交通肇事罪。同樣，洗錢罪的主觀狀態(tài)應(yīng)當是指行為人洗錢時的心理狀態(tài)，一般情況下可以根據(jù)其參與了涉毒犯罪而推定主觀上的明知，但在例外情況下應(yīng)當根據(jù)洗錢時的主觀狀態(tài)判斷，若無法查明，應(yīng)當適用存疑有利于被告原則，認定無罪。

（二）共同犯罪問題

1. 首先明確有無共同犯罪的“事前通謀”標志

掩飾、隱瞞犯罪所得可以認為是一種幫助行為，而作為涉毒犯罪的共犯或下游犯罪，提供資金帳戶的洗錢行為同樣也具有幫助性質(zhì)，這也導致在司法實踐中極易混淆兩者。對于這一問題，最高人民法院《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋二》）第五條可以提供有益參考。根據(jù)該條規(guī)定，事前與盜竊等犯罪分子通謀，掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的，以盜竊等犯罪的共犯論處。類似地，《刑法》第三百四十九條（包庇毒品犯罪分子罪）（窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪）第三款也規(guī)定，犯前兩款罪，事先通謀的，以走私、販賣、運輸、制造毒品罪的共犯論處。換言之，當前對于包括洗錢行為在內(nèi)的掩飾、隱瞞類行為是否認定為上游犯罪的共犯，以是否存在“事前通謀”為標志。

從洗錢罪的入罪角度來說，這一標準同樣也符合學理上對于洗錢罪性質(zhì)的認識。洗錢罪作為下游犯罪在犯罪類型上屬于連累犯，即事前與他人沒有通謀，在他人犯罪以后，明知他人的犯罪情況，而故意以各種形式予以幫助，依法應(yīng)受處罰的行為①參見孫靜松：《依據(jù)“通謀”區(qū)分洗錢犯罪與上游犯罪共犯》，《檢察日報》2021年9月24日第3版。。連累犯的事后性決定了無事前通謀的只能作為單獨的犯罪進行處理。需要說明的是，此處的通謀仍然需要區(qū)分通謀的內(nèi)容，若洗錢犯罪行為人的通謀并非針對涉毒犯罪的實行行為，而僅限于掩飾、隱瞞毒贓，不宜一律定為涉毒犯罪的共犯，可考慮評價為單獨的洗錢犯罪行為。

所以說，對于洗錢犯罪行為究竟是作為共犯處理還是單獨評價至少在司法規(guī)則層面是清晰的。若行為人沒有事前通謀，則根據(jù)是否明知上游是涉毒犯罪的情況，可能構(gòu)成洗錢罪。若行為人在事前與毒品犯罪的行為人存在通謀，那么只要后續(xù)提供了幫助，無論涉毒犯罪是否既遂都不影響其作為共犯的認定，區(qū)別僅在于犯罪既、未遂形態(tài)上的評價不同。當然，若只是針對洗錢環(huán)節(jié)的通謀，則單獨定洗錢罪為宜。

2. 厘清洗錢罪成立的時間節(jié)點

對洗錢罪成立時間節(jié)點的不一致也是共犯認定做法不同的原因。相關(guān)爭議主要集中于，通謀的提供資金帳戶收支毒贓是事中幫助行為，那應(yīng)當認定為毒品犯罪的共犯還是同時成立涉毒犯罪與洗錢罪的數(shù)罪并罰。

如上所述，盡管《刑法修正案（十一）》刪除了“明知”一詞，但是這并不意味著洗錢罪的主觀要件發(fā)生改變。涉毒洗錢犯罪的行為人還是需要主觀認識到行為對象的毒贓屬性，實施了刑法規(guī)定的洗錢行為，才符合主客觀相統(tǒng)一②參見汪志勇：《進一步明晰涉毒洗錢犯罪案件辦理思路》，《檢察日報》2022年10月11日第7版。。在毒贓未實際產(chǎn)生的情況下，難以認定之后洗錢犯罪行為人具有主觀上的明知。其次，對刑法體系進行考察，走私犯罪等其他上游犯罪對于事中行為的評價同樣是定性為共同犯罪而非獨立的洗錢罪，這一基本立場是一以貫之的③參見何榮功：《洗錢罪司法適用的觀察、探討與反思》，載《法學評論》2023年第3期。。從體系理解的角度來說，單獨在毒品犯罪中例外地將事中行為再單獨評價為洗錢罪不具有正當性。最后，將可成立洗錢犯罪的時間跨度進行擴張也與洗錢罪本身連累犯的器質(zhì)不符。盡管上游毒品犯罪是否結(jié)束，不影響洗錢罪的構(gòu)成④參見最高人民檢察院、中國人民銀行聯(lián)合發(fā)布懲治洗錢犯罪典型案例：雷某、李某洗錢案。，但作為事后的幫助行為，其對象必須是已經(jīng)現(xiàn)實存在的毒贓，否則會與掩飾、隱瞞類犯罪的相關(guān)規(guī)定存在邏輯上的沖突。因此，在事前存在通謀的情況下，為涉毒犯罪提供資金帳戶收支毒贓的事中幫助行為不應(yīng)再單獨評價為洗錢罪，而應(yīng)認定為毒品犯罪的實行行為，即共犯。

（三）量刑規(guī)范問題

一般來說，各省、自治區(qū)、直轄市都會制定關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見以指導司法審判，洗錢罪由于案件數(shù)量原因一直未被納入“常見犯罪”之中。在《刑法修正案（十一）》施行之后，洗錢案件的數(shù)量已然呈現(xiàn)出遞增之勢。因此，通過制定相關(guān)指導意見或類似文件來明確洗錢犯罪的具體量刑規(guī)則是很有必要的。

在制定具體的量刑規(guī)則時，應(yīng)注意以下三點：

1. 考慮到上游毒品犯罪的追訴標準及現(xiàn)實危害性，不應(yīng)設(shè)置涉毒洗錢罪的入罪門檻。司法實踐中，由于刑法及司法解釋一直未對洗錢罪的入罪門檻做出明確規(guī)定，辦案中常見參考掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的認定標準。2021年4月的《解釋二》對該類案件的立案標準取消了犯罪數(shù)額限制，使得許多司法人員陷入困惑，很多學者也針對洗錢罪的入罪門檻問題展開爭論和研究。事實上，對于此次修改，最高人民檢察院曾明確指出是為了加大對洗錢(贓物)犯罪的打擊力度，同時也強調(diào)綜合考慮上游犯罪的性質(zhì)、掩飾、隱瞞犯罪所得及收益的來源和性質(zhì)的情節(jié)、后果及社會危害程度等多方面因素決定是否依法追訴。據(jù)此，現(xiàn)行法律針對洗錢犯罪沒有設(shè)置入罪數(shù)額的門檻，理論上不論犯罪數(shù)額大小均可構(gòu)成洗錢罪①參見李菲菲、賴俊斌：《洗錢犯罪定罪量刑問題辨析》，《人民檢察》2022年第5期。，并在是否追訴的問題上給予了司法機關(guān)較大的自由裁量權(quán)。筆者認為，對于毒品犯罪這一社會危害性極大的犯罪類型，在司法實踐中應(yīng)當對其下游犯罪一并從嚴打擊，采取“零容忍”態(tài)度，毒贓數(shù)額即便再小，原則上也應(yīng)當予以打擊，依法追訴，同時綜合考慮犯罪情節(jié)，保證罪責刑相適應(yīng)。

2. 嚴格按照《意見》的相關(guān)規(guī)定把握“情節(jié)嚴重”的認定。2020年11月兩高一部的《意見》第12條“情節(jié)嚴重”的表述為“可以認定”而非“應(yīng)當”，但筆者認為，基于對毒品及其下游犯罪的依法嚴懲、遏制毒品犯罪高發(fā)態(tài)勢的刑事導向，一般情況下符合上述規(guī)定的還是應(yīng)認定為“情節(jié)嚴重”，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

另外，考慮到涉毒洗錢犯罪本身的性質(zhì)和司法實踐中展現(xiàn)出的一些特點，如在大量涉毒洗錢案件中，洗錢者通過第三方支付平臺進行頻繁的小額轉(zhuǎn)賬，次數(shù)較多但總額不大，尤其是大量的自洗錢案件中，犯罪分子的洗錢行為往往與上游的毒品犯罪行為同時存在，按上述《意見》的話只要數(shù)額不到5萬元，無論多少次都無法認定“情節(jié)嚴重”，未免有放縱犯罪之嫌。從個案的量刑均衡角度出發(fā)，根據(jù)罪責刑相適應(yīng)原則，筆者建議以不低于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的規(guī)定增加涉毒洗錢犯罪以次數(shù)認定“情節(jié)嚴重”的標準，即10次以上。

3. 人民法院在判決中，對于沒收犯罪所得及收益的法律條款應(yīng)嚴格執(zhí)行，從經(jīng)濟上起到增大洗錢犯罪成本的作用，提高法律判決的威懾性。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，亦應(yīng)當對涉毒洗錢犯罪的判決嚴格審查，對于明顯未依法沒收犯罪所得及收益的刑事判決及時開展審判監(jiān)督，提出抗訴。