李雅婷

摘要：自幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪增設(shè)以來(lái)，學(xué)界及司法實(shí)務(wù)中對(duì)其理解與適用存在著較大的爭(zhēng)議，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的擴(kuò)張之勢(shì)使其有異化為“口袋罪”的風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)“斷卡”行動(dòng)以來(lái)起訴幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪數(shù)量激增，通過(guò)梳理相關(guān)文獻(xiàn)及判例明確對(duì)幫助者客觀中立行為的認(rèn)定、主觀明知的認(rèn)定與準(zhǔn)確處理幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪和詐騙罪、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的競(jìng)合問(wèn)題，可以解決實(shí)務(wù)中認(rèn)定本罪時(shí)的混亂，更好地展現(xiàn)增設(shè)本罪的目的和意義。

關(guān)鍵詞：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；司法適用；共犯

引言

全面推進(jìn)依法治網(wǎng)的進(jìn)程中，刑事法治是國(guó)家法治最重要的體現(xiàn)。當(dāng)下新型網(wǎng)絡(luò)犯罪激增，相較于傳統(tǒng)犯罪而言，該類犯罪被告與被害間的關(guān)系呈現(xiàn)出“一對(duì)多”“多對(duì)多”和被害人具有不確定性、犯罪鏈條較為復(fù)雜等特點(diǎn)，不宜按照傳統(tǒng)的共犯處理。《刑法修正案（九）》增設(shè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡(jiǎn)稱為“幫信罪”）是對(duì)懲治新型網(wǎng)絡(luò)犯罪需求的回應(yīng)。隨著相關(guān)法律解釋的出臺(tái)，近年來(lái)幫信罪的司法適用不斷擴(kuò)張，以幫信罪定罪的案件激增，“斷卡行動(dòng)”持續(xù)加強(qiáng)。為了貫徹落實(shí)“少捕慎訴慎押”的新時(shí)代刑事司法政策，本文擬梳理相關(guān)文獻(xiàn)并結(jié)合司法實(shí)務(wù)中的判例，對(duì)幫信罪的司法適用作出探討。

一、中立的幫助行為

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法適用在客觀層面所面臨的問(wèn)題體現(xiàn)為對(duì)實(shí)行行為的認(rèn)定。我國(guó)刑法第287條第二款將為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算等幫助行為規(guī)定為實(shí)行行為，屬于幫助型實(shí)行行為。幫信罪中的中立幫助行為應(yīng)指基于日常生活中較為普遍的行為或業(yè)務(wù)性行為而為正犯實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供了前述幫助行為，且該行為促成了正犯行為及結(jié)果。學(xué)界對(duì)幫信罪中的中立幫助行為是否入罪有著不同的觀點(diǎn)，一種是認(rèn)為中立幫助行為原則上不能入罪。首先，中立幫助行為本身系正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)，不具可罰性。其次，即使中立幫助行為促成了正犯行為及結(jié)果，但其提供幫助所帶來(lái)的社會(huì)性利益或遠(yuǎn)小于該行為造成的法益侵害，且?guī)椭邿o(wú)備期待可能性^[1]，這種與法益關(guān)聯(lián)性較弱的間接幫助行為在刑事政策上不具可罰性；另一種觀點(diǎn)是在特定情況下中立行為可以入罪。倡導(dǎo)該觀點(diǎn)的學(xué)者們主要是從本罪的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，當(dāng)中立的幫助者對(duì)他人犯罪具有認(rèn)識(shí)，該中立幫助行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度或該幫助行為本身具有違法性時(shí)^[2-3]，中立行為可以構(gòu)成犯罪。

筆者認(rèn)為，當(dāng)中立幫助行為具有可罰性時(shí)，中立幫助行為本身已不再具備中立性，故而應(yīng)就中立幫助行為何時(shí)喪失中立性來(lái)進(jìn)行討論。具體可分為以下兩種情形：

第一是中立幫助者所提供技術(shù)支持的幫助對(duì)象數(shù)量十分龐大時(shí)，即當(dāng)中立幫助者為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商時(shí)，若從主觀方面判斷是否明知并不合理，數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.79億人，其中必然有利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也必然存在著“明知”情形。但正如前文所述，此時(shí)提供的技術(shù)支持幫助行為所帶來(lái)的社會(huì)性利益遠(yuǎn)大于該幫助行為所造成的法益侵害，若將其認(rèn)定為幫助犯將會(huì)導(dǎo)致我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展受限。此種情況下應(yīng)從客觀方面進(jìn)行考量，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否參與了該網(wǎng)絡(luò)犯罪行為并造成犯罪結(jié)果，此時(shí)該幫助行為具有違法性，不再是日常生活中普遍的或是具有業(yè)務(wù)性的行為，幫助行為已喪失中立性，應(yīng)受到處罰；

第二種情形是中立幫助者與幫助對(duì)象之間的關(guān)系為“一對(duì)一”或數(shù)量非十分龐大的“一對(duì)多”時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在主觀上中立幫助者應(yīng)符合“明知”，即認(rèn)識(shí)到幫助對(duì)象利用幫助實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，在客觀上該幫助行為應(yīng)符合司法解釋中“情節(jié)嚴(yán)重”的條件或是該行為本身具有違法性。實(shí)務(wù)中應(yīng)充分把握案件事實(shí)，從主客觀方面綜合認(rèn)定中立幫助行為是否喪失中立性、是否應(yīng)受到刑事處罰。

二、主觀“明知”的認(rèn)定

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法適用所面臨的問(wèn)題在主觀層面體現(xiàn)為“明知”的認(rèn)定，包括“明知”的內(nèi)容與“明知”的含義。在明知的內(nèi)容上，《刑法》第287條第二款指出明知的對(duì)象為“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”。首先，幫助者成立幫助犯應(yīng)明知他人實(shí)施利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施“犯罪”，學(xué)界對(duì)于其中“犯罪”的內(nèi)涵主要有兩種看法，僅指“犯罪”和“犯罪”與“嚴(yán)重刑事違法行為”^[4]。筆者認(rèn)為，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》”）第七條明確了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中的“違法犯罪”系犯罪與尚未構(gòu)成犯罪的違法行為。從幫信罪與該罪的關(guān)系來(lái)看，兩罪位于同一條款之中且性質(zhì)相同，該罪的“違法犯罪”與幫信罪的“犯罪”在理解與作用上并沒(méi)有本質(zhì)的差別，并且在實(shí)務(wù)中由于幫助者缺乏具體的法律知識(shí)，無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分出幫助對(duì)象實(shí)施的是刑法分則中所規(guī)定的犯罪行為還是尚未構(gòu)成犯罪的違法行為，若將其限定為“犯罪”不利于主觀明知的認(rèn)定，行為人可以“本以為幫助對(duì)象實(shí)施的是違法行為而非犯罪行為”為由逃避刑事處罰。故而在幫信罪主觀明知的認(rèn)定中，只要幫助者“明知”幫助對(duì)象實(shí)施的行為在刑法分則中有所規(guī)定即可。同時(shí)，對(duì)該行為的認(rèn)識(shí)不需要具體到該行為的性質(zhì)、是否符合構(gòu)成要件等，對(duì)該行為類型有上述概括性認(rèn)識(shí)即可認(rèn)定為“明知”。其次，幫助者成立幫助犯應(yīng)明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)“實(shí)施”犯罪，主觀明知的認(rèn)定與幫助對(duì)象犯罪過(guò)程有關(guān)。學(xué)者們大多認(rèn)為本罪的成立應(yīng)在幫助對(duì)象著手實(shí)施犯罪之后^[5]，筆者也贊同這一觀點(diǎn)，幫助對(duì)象實(shí)施犯罪是其開(kāi)始著手至實(shí)施犯罪后的過(guò)程，幫助對(duì)象未進(jìn)入預(yù)備階段時(shí)幫助者不具有可罰性，不應(yīng)受到刑事處罰。

在明知的含義上，學(xué)界也存在不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，明知的含義應(yīng)限縮為“明確知道”；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，明知的含義應(yīng)解釋為“確實(shí)知道”和“可能知道”；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為明知的含義為“實(shí)際知道”和“有理由知道”；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，明知指的是“明確知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”；第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，明知是“明確知道”和“推定明知”，推定的依據(jù)是法律與經(jīng)驗(yàn)。筆者贊同最后一種觀點(diǎn)，即明知包含明確知道與推定明知。就第一種觀點(diǎn)而言，實(shí)務(wù)中承認(rèn)“明確知道”的被告人僅為45.1%，即剩下的近六成人并未承認(rèn)“明確知道”。且“明確知道”大多系幫助者的主觀心態(tài)，當(dāng)其否認(rèn)自己“明確知道”時(shí)并不代表對(duì)幫助對(duì)象實(shí)施犯罪行為不“明知”，例如在鄧勇華、胡志影等詐騙罪、幫信罪一案中，盡管鄧勇華在多次庭審中始終否認(rèn)其“明知”，但在筆錄中其對(duì)為他人實(shí)施詐騙提供幫助以及詐騙過(guò)程中因電話卡被舉報(bào)以致停用的情節(jié)有過(guò)明確供述，此時(shí)幫助者不能因其不明確知道而出罪，而是需依據(jù)查明的案件事實(shí)中幫助者的客觀表現(xiàn)對(duì)明知進(jìn)行認(rèn)定。筆者不贊同采用“應(yīng)當(dāng)知道”或“可能知道”，是因?yàn)檫@兩種“知道”均包含著當(dāng)事人實(shí)際上并不知道的情形，只是賦予了其“可能”或“應(yīng)當(dāng)”的義務(wù)，但具體的適用中該標(biāo)準(zhǔn)存在著一定的模糊性，“應(yīng)當(dāng)”或“可能”遇見(jiàn)的情形很可能超出幫助者的預(yù)期，幫助者并不能因此明知。同時(shí)，幫信罪是故意犯罪，而“應(yīng)當(dāng)”或“可能”屬于過(guò)失的范疇，將其納入主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中將會(huì)模糊故意和過(guò)失的責(zé)任界限。

“有理由知道”是一種推定明知，該理由的依據(jù)應(yīng)為法律法規(guī)和經(jīng)驗(yàn)、預(yù)見(jiàn)可能性來(lái)綜合認(rèn)定。若幫助者將自己的電話卡、信用卡出借給平時(shí)交往密切的親朋好友，親朋好友后利用其幫助實(shí)施犯罪，此時(shí)幫助者不符合法律規(guī)定的情形，其也并不具備預(yù)見(jiàn)幫助對(duì)象實(shí)施違法犯罪行為的可能性，不屬于“有理由知道”的推定明知情形?！毒W(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》第11條具體列舉了七種可以認(rèn)定為明知的情形，系對(duì)推定明知的肯定，其中第七條系兜底條款，賦予了法官在認(rèn)定明知時(shí)的自由裁量權(quán)。但適用推定明知容易造成幫信罪案件的激增，故而司法實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合相關(guān)案件事實(shí)，通過(guò)對(duì)幫助者客觀表現(xiàn)的分析綜合認(rèn)定其是否符合推定明知的情形，合理把控幫信罪入罪門(mén)檻。同時(shí)，在推定明知時(shí)也要注重對(duì)被告人救濟(jì)方式的保障，給予其辯解反證機(jī)會(huì)，審慎推定明知，不能僅從客觀歸罪。

三、罪數(shù)與競(jìng)合的認(rèn)定

實(shí)務(wù)中，幫信罪與詐騙罪、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪（以下簡(jiǎn)稱“掩隱罪”）競(jìng)合的處理存在不足。部分案件原本應(yīng)以詐騙罪與掩隱罪共犯論處，但最后都以幫信罪論處，這也是幫信罪設(shè)立之初以幫信罪定罪案件激增的原因之一，幫信罪有逐漸異化為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪之“口袋罪”的傾向。就幫助幫信罪與詐騙罪的競(jìng)合來(lái)看，有學(xué)者從量刑出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)以詐騙罪量刑較重時(shí)以詐騙罪論處，排除幫信罪的適用，反之則適用幫信罪^[6]；也有學(xué)者討論了競(jìng)合時(shí)具體適用本罪的情形，認(rèn)為當(dāng)詐騙罪的犯罪事實(shí)不夠充分、“兩卡”類案件中行為人獲利較少且未參與分贓、幫助者符合《網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》第12條第二款規(guī)定的情形時(shí)應(yīng)以幫信罪論處，其他情形可以詐騙罪共犯論處^[7]。筆者認(rèn)為，司法解釋中對(duì)幫助者何時(shí)構(gòu)成詐騙罪共犯進(jìn)行了明確的規(guī)定，但實(shí)踐中的適用存在不合理之處。比如上述司法解釋中規(guī)定了明知他人實(shí)施詐騙罪而為他人提供“兩卡”的以詐騙罪共犯論處，但僅憑此將其以詐騙罪共犯論處并不完全合適。在鄧勇華、胡志影等詐騙罪、幫信罪一案中，陳艷沨明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪及利用電信網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙活動(dòng)而為其提供支付結(jié)算，獲利5000元，最終以幫信罪、詐騙罪數(shù)罪并罰，但此判決存在不合理之處。首先，“利用電信網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙活動(dòng)”其實(shí)是“利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”的一種，兩者是包含關(guān)系而不構(gòu)成并列關(guān)系；其次，本案中陳艷沨實(shí)施的幫助行為所處犯的罪名構(gòu)成想象競(jìng)合而非數(shù)罪并罰；最后，本案構(gòu)成數(shù)額巨大，而陳艷沨獲利與其銀行流水并不成正比，其也未參與事后分贓，判定為數(shù)罪并罰量刑畸重。綜上，筆者認(rèn)為實(shí)務(wù)中構(gòu)成詐騙罪的共犯以幫助者主觀上對(duì)與上游犯罪行為人存在共謀或?qū)ζ鋵?shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙具體行為存在明知，幫信罪與詐騙罪想象競(jìng)合時(shí)結(jié)合行為人違法所得與資金流水差異、是否參與事后分贓等客觀表現(xiàn)審慎認(rèn)定量刑，擇一重罪處罰。

就幫信罪與掩隱罪的區(qū)分來(lái)看，司法適用中的爭(zhēng)議主要在支付結(jié)算類幫助定性上，掩隱罪是贓物犯罪，其刑罰相較于幫信罪而言更重，故而司法實(shí)踐中掩隱罪被告人通常以行為人僅構(gòu)成幫信罪來(lái)辯護(hù)。學(xué)者們對(duì)幫信罪與掩隱罪的區(qū)分有不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為可以從上游犯罪既遂與否與犯罪對(duì)象來(lái)區(qū)分兩罪，掩隱罪是事后的幫助，而幫信罪是既遂前的幫助1；也有學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為事后構(gòu)成幫信罪的應(yīng)與掩隱罪數(shù)罪并罰，若行為人主觀上對(duì)幫助對(duì)象實(shí)施掩隱罪有明知，則以掩隱罪的共犯論處^[8]。應(yīng)將兩種觀點(diǎn)結(jié)合，對(duì)幫信罪與掩隱罪進(jìn)行區(qū)分與競(jìng)合處理。從兩罪的罪名規(guī)定來(lái)看，掩隱罪系掩飾、隱瞞“犯罪所得”，其對(duì)上游犯罪依附性較強(qiáng)，最高人民法院發(fā)布的司法解釋中也指出掩隱罪的認(rèn)定需要上游犯罪“依法裁判”或“查證屬實(shí)”，即上游犯罪既遂；而幫信罪為明知他人“利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，前文分析出幫助應(yīng)在幫助對(duì)象著手實(shí)施犯罪之后至實(shí)施犯罪后的過(guò)程，故而可從著手實(shí)施犯罪至犯罪既遂前與犯罪既遂后兩種情形下的幫助進(jìn)行討論。在正犯著手實(shí)施犯罪至上游犯罪既遂前，因?yàn)樯嫌畏缸锊⑽醇人?，幫助者只是?duì)幫助對(duì)象實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪提供了幫助，并沒(méi)有掩飾、隱瞞“犯罪所得”、侵犯掩隱罪所保護(hù)的法益，此時(shí)應(yīng)以幫信罪論處；在上游犯罪犯罪既遂后應(yīng)從主客觀兩方面綜合認(rèn)定，在上游犯罪既遂后幫助者主觀上應(yīng)明知自身行為系實(shí)施掩隱罪，明知犯罪所得及其收益的性質(zhì)為違法犯罪所得，在客觀上為其掩飾、隱瞞犯罪所得提供幫助、侵犯了掩隱罪所保護(hù)的法益，此時(shí)構(gòu)成掩隱罪。若幫助者缺乏主觀層面的明知且并未侵犯掩隱罪所保護(hù)的法益，則以幫信罪論處；若幫助者在上游犯罪既遂前后均實(shí)施了幫助行為，則需要結(jié)合行為所侵犯的法益來(lái)判斷是否構(gòu)成數(shù)罪并罰，例如余珊珊詐騙罪一案，余珊珊明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪而為其提供幫助，并在上游犯罪既遂后通過(guò)取現(xiàn)、轉(zhuǎn)卡等方式轉(zhuǎn)移犯罪所得、犯罪所得收益，兩個(gè)犯罪行為針對(duì)不同的被告人、侵犯了不同的法益，二審法院認(rèn)定其同時(shí)構(gòu)成幫信罪與掩隱罪數(shù)罪并罰，即幫助者在上游犯罪既遂前對(duì)他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪有所明知而提供幫助、既遂后明知他人系掩飾隱瞞犯罪所得與該犯罪所得收益的性質(zhì)系違法所得而為其提供幫助的，此時(shí)幫助者在掩隱罪犯罪前后實(shí)施了不同的犯罪行為、同時(shí)侵犯了掩隱罪與幫信罪所保護(hù)的法益，應(yīng)以幫信罪與掩隱罪數(shù)罪并罰。

結(jié)語(yǔ)

幫信罪的增設(shè)是對(duì)懲治互聯(lián)網(wǎng)3.0時(shí)代新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的呼應(yīng)。司法實(shí)踐中要明確幫信罪主客觀層面的認(rèn)定及競(jìng)合問(wèn)題的處理，客觀層面中立的幫助行為是否可罰要分兩種情形討論，幫助對(duì)象十分龐大時(shí)從客觀方面判斷幫助者是否參與了網(wǎng)絡(luò)犯罪行為并造成犯罪結(jié)果，幫助對(duì)象可以計(jì)數(shù)時(shí)要遵循主客觀相統(tǒng)一綜合認(rèn)定；主觀層面“明知”的內(nèi)容為幫助對(duì)象開(kāi)始著手至實(shí)施犯罪后這一過(guò)程中的“違法”與“犯罪”行為，“明知”的含義為“明確知道”與“推定明知”，適用推定明知時(shí)要保障被告的人權(quán)、合理把控入罪門(mén)檻；幫助者主觀上對(duì)上游詐騙犯罪存在明知時(shí)構(gòu)成詐騙罪的共犯，幫信罪與詐騙罪想象競(jìng)合時(shí)應(yīng)結(jié)合相關(guān)情節(jié)審慎認(rèn)定量刑、擇一重罪處罰；區(qū)分幫信罪與掩隱罪以上游犯罪是否既遂、侵犯何種法益為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)幫助者實(shí)施了不同的犯罪行為、同時(shí)侵犯了幫信罪與掩隱罪所保護(hù)的法益時(shí)，以共同犯罪論處。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪[J].政治與法律，2016，249（02）

[2]黎宏.論“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的性質(zhì)及其適用[J].法律適用，2017，390（21）：33-39.

[3]陳洪兵.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的“口袋化”糾偏[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，36（02）：127-135.

[4]皮勇.新型網(wǎng)絡(luò)犯罪獨(dú)立性的教義學(xué)分析及司法實(shí)證[J].政治與法律，2021，317（10）：91-106.

[5]周振杰，趙春陽(yáng).幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪實(shí)證研究——以1081份判決書(shū)為樣本[J].法律適用，2022，483（06）：83-93.

[6]薛鐵成.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪規(guī)定與詐騙罪幫助犯規(guī)定的競(jìng)合爭(zhēng)議與解決[J].河北法學(xué).2023，41（11）：186-200.

[7]莫洪憲，呂行.論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法擴(kuò)張與規(guī)范適用[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（01）：123-138.

[8]錢(qián)葉六.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的教義學(xué)分析? 共犯從屬性原則的堅(jiān)守[J].中外法學(xué)，2023，35（01）：143-161.

（作者單位：西北政法大學(xué)）

（責(zé)任編輯：豆瑞超）