邵顯俠

蒙培元（1938—2023）先生是學(xué)界公認(rèn)的當(dāng)代著名的中國(guó)哲學(xué)家和哲學(xué)史家，在情感哲學(xué)方面造詣?dòng)壬?。他?duì)中國(guó)哲學(xué)和哲學(xué)最為重要和最為獨(dú)特的貢獻(xiàn)是在學(xué)界首次提出儒家哲學(xué)的“情感理性”思想。在學(xué)界同仁懷念和評(píng)價(jià)他的諸多文章中，他的“情感儒學(xué)”被認(rèn)為是對(duì)中國(guó)哲學(xué)的重要貢獻(xiàn)，然而，其儒學(xué)情感理性思想?yún)s沒有得到應(yīng)有的重視和強(qiáng)調(diào)。筆者擬闡釋蒙培元關(guān)于儒學(xué)的情感理性思想及其貢獻(xiàn)，并謹(jǐn)以此文紀(jì)念蒙培元先生。

一、儒學(xué)情感理性思想的核心：情即理

人們一直認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)不同于西方哲學(xué)，但究竟有何不同，卻眾說紛紜、不一而足。蒙培元先生主張：“西方是重理的，中國(guó)是重情的?！保?］（16）他認(rèn)為儒家哲學(xué)尤為強(qiáng)調(diào)情感的重要性。但早在蒙先生之前，學(xué)界一直有人主張西方哲學(xué)強(qiáng)調(diào)理性和推理論證，而中國(guó)哲學(xué)強(qiáng)調(diào)直覺和情感。如果蒙先生僅僅只是說儒家哲學(xué)是情感的，似不足以說明他對(duì)中國(guó)哲學(xué)研究的獨(dú)特貢獻(xiàn)。比如，梁漱溟早就提出“西洋人是要用理智的，中國(guó)人是要用直覺的——情感的”［2］（157）。馮友蘭認(rèn)為西方哲學(xué)占統(tǒng)治地位的方法是“正的方法”（即“說形上學(xué)的對(duì)象是什么”的方法），而中國(guó)哲學(xué)占統(tǒng)治地位的方法是“負(fù)的方法”（即“不說它”），亦即以“直覺”概念為出發(fā)點(diǎn)的方法［3］（392-393）［4］（340-341）。人們一般認(rèn)為馮友蘭所說的“正的方法”也是理性的、邏輯推理的方法，而“負(fù)的方法”也是體驗(yàn)的、情感的方法［5］（125-126）。新儒家代表人物認(rèn)為西方哲學(xué)強(qiáng)調(diào)理性或理智，因而注重利害、禍福、得失、生死的理性計(jì)算和推理，而中國(guó)哲學(xué)“處處只見義理之當(dāng)然，而不見利害、禍福、得失、生死。而此中之只求依義理之當(dāng)然，而不求茍生茍存，尤為儒者之學(xué)之所特注重”［6］（271）。主張中國(guó)哲學(xué)是直覺的或義理的，實(shí)際上也是主張中國(guó)哲學(xué)是情感的。21 世紀(jì)以來，西方學(xué)者利用功能性磁共振成像（functional magnetic resonance imaging）技術(shù)進(jìn)行了一系列涉及道德情感的心理實(shí)驗(yàn)，其結(jié)果揭示：人們即時(shí)的道德判斷，或出于道義或義理的理由作出的判斷，主要是受大腦情感區(qū)域的支配，而出于后果主義或功利主義考量作出的判斷往往需要更長(zhǎng)的時(shí)間，主要受大腦理性計(jì)算區(qū)域的支配［7］（2105-2106）［8］（133，Part2）。這從心理層面證實(shí)了中國(guó)哲學(xué)或儒學(xué)所強(qiáng)調(diào)的直覺和義理背后實(shí)際上起作用的是情感。但是，如果說中國(guó)哲學(xué)或儒學(xué)只是注重情感，而不重視理性和推理，這似乎也沒有反映，至少?zèng)]有完全反映中國(guó)哲學(xué)，尤其是儒家哲學(xué)的實(shí)際情況。儒家哲學(xué)家似乎一直在告誡人們?yōu)槭裁匆v義理、守倫理、知廉恥。因此，許多學(xué)者，包括蒙先生，在承認(rèn)中國(guó)哲學(xué)直覺和情感特征的同時(shí)也主張中國(guó)哲學(xué)并非是不講理性的，中國(guó)哲學(xué)也是一種理性主義的哲學(xué)，只不過是一種不同于西方的理性主義哲學(xué)。但人們?cè)陉U釋中國(guó)哲學(xué)，尤其是儒家哲學(xué)的理性主義與西方的理性主義究竟有何本質(zhì)的不同時(shí)，往往語焉不詳、乏善可陳。在具體解釋中國(guó)哲學(xué)的理性概念時(shí)，學(xué)者們多直接借用西方的理性概念，如用康德義務(wù)論的理性概念去闡釋中國(guó)哲學(xué)的理性概念，其結(jié)果可想而知：很難說清中國(guó)哲學(xué)的理性思想與西方哲學(xué)的理性思想、中國(guó)哲學(xué)的說理方式與西方哲學(xué)的說理方式究竟有何本質(zhì)的不同。

然而，蒙培元先生在21 世紀(jì)初首次在學(xué)界提出儒學(xué)的“情感理性”思想①參見蒙培元：《情感與理性》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002 年版）、《中國(guó)哲學(xué)中的情感理性》（《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2008 年第3 期）、《我是怎樣提出情感與理性問題的》（愛思想網(wǎng)2008 年7 月3 日，https：//www.aisixiang.com/data/133926.html）。，不僅將中國(guó)哲學(xué)（主要是儒學(xué)）的理性概念與西方哲學(xué)的理性概念清晰地區(qū)別開來，同時(shí)也顯示了蒙先生對(duì)于中國(guó)哲學(xué)和哲學(xué)的獨(dú)到貢獻(xiàn)②國(guó)外也有學(xué)者在21 世紀(jì)初提出了“emotional reason”（“情感理性”或“情緒理性”）的概念（參見Bennett Helm，“Emotional Reason：How to Deliberate about Value”，American Philosophical Quarterly，Vol.37，No.1，2000，pp.1-22），但提出者的本意并非是提出一個(gè)不同于西方傳統(tǒng)理性概念的理性思想，而是提出在理性思考中，尤其是對(duì)個(gè)人價(jià)值的理性慎思中，伴隨著情感或情緒的因素，或“意動(dòng)”/“意欲”（conation）的因素，他的“情感理性”更多是指帶有情感的理性，而非真正的情感理性。因此，就我們手頭上掌握的資料而言，蒙先生應(yīng)當(dāng)是在國(guó)內(nèi)外清晰提出“情感理性”思想的第一人。。在討論他的情感理性思想之前，我們需要注意幾點(diǎn)：第一，“情感理性”并非是“情感”+“理性”；第二，情感理性也不是說符合理性的情感即為情感理性，因?yàn)檫@樣的說法依然是將情感和理性視為兩個(gè)不同的東西且認(rèn)為理性的概念更為重要；第三，也不能說情感理性是情感和理性的混合體或統(tǒng)一體，因?yàn)檫@依然是將情感和理性視為兩個(gè)不同的東西，只是將它們混合、統(tǒng)一在一起罷了，這會(huì)導(dǎo)致我們很難將其中的理性概念與西方傳統(tǒng)的理性概念區(qū)別開來；第四，“情感理性”既然帶有“理性”的字樣，就肯定與西方傳統(tǒng)的“理性”概念有相通的地方，二者都屬于“理性”，但關(guān)鍵是要講清楚它們之間的區(qū)別，講清楚此“理性”非彼“理性”，但這正是闡釋何為情感理性最為困難的地方，要想說清楚，絕非易事。本文試圖透過蒙培元先生關(guān)于情感理性的一系列論述，對(duì)他的儒學(xué)情感理性思想進(jìn)行某種程度上必要的合理解讀與重構(gòu)，以從中抽取出可以避免上述問題或滿足上述否定性條件的情感理性思想。

蒙培元先生儒學(xué)情感理性思想的核心是以情為理，情即理。他說：“儒學(xué)是理性主義的，但儒學(xué)的理性是‘情理’即情感理性”［1］（自序，2），“情感本身就能夠是理性的，在情之自然之中便有必然之理。這就是所謂‘情理’”［1］（165）。他以“儒學(xué)中的最后一位思想家戴震”［1］（163）為例，闡釋儒學(xué)情感理性的核心思想。他引述了戴震的一系列說法以解釋為何情感自身能夠成為“理”。戴震說：“理也者，情之不爽失也，未有情不得而理得者也。凡有所施于人，反躬而靜思之：‘人以此施于我，能受之乎？’凡有所責(zé)于人，反躬而靜思之：‘人以此責(zé)于我，能盡之乎？’以我絜之人，則理明。天理云者，言乎自然之分理也，自然之分理，以我之情絜人之情，而無不得其平是也?！保?］（1-2）“在己與人皆謂之情，無過情無不及情之謂理?！保?］（2）蒙先生對(duì)戴震上述論述作出進(jìn)一步的解釋：“人作為同一個(gè)類其情感是相同的，這就是所謂‘絜情’……正因?yàn)槿耸峭粋€(gè)‘類’，我之情與人之情是相通的，所以，以我之情‘絜’人之情，即以我的情感‘度量’別人的情感，就能‘得其平’，即能獲得平等地位，這與孔子所說的‘推己及人’是一致的。”［1］（165）所以，戴震說“以我絜之人，則理明”。蒙先生認(rèn)為“這證明理性決不是情感之外的東西，它就是人人所同有的情感需要、態(tài)度及其活動(dòng)所遵循的原則”［1］（165）。所以，按照蒙先生的解釋，戴震認(rèn)為“情感是理性的，情就是理，故稱‘情理’”［1］（166）。從這些論述中，我們可以清楚地看出，蒙先生所說的儒家情感理性思想的核心就是：情即理。

二、為何“情即理”？

為何“情即理”呢？從蒙培元先生的論述中，至少可以找到二條重要的理由。

第一，情感在人的生活中的重要性決定了情即理。與西方哲學(xué)家不同，儒家始終強(qiáng)調(diào)情感在人生中的重要性和不可或缺性。因此，情感本身應(yīng)當(dāng)納入理性范疇。而西方哲學(xué)的“理性”，至少在當(dāng)代之前，一直將“情感”完全排斥在“理性”的范疇之外。柏拉圖的觀點(diǎn)頗具代表性。他認(rèn)為人的靈魂由三部分組成：理智（logistikon）（有人也譯為“理性”）、欲望（epithumêtikon）和激情（thumos）。欲望通常被視為是非理性或無理性的，用今天的話來說，就是“無腦的”，這種“無腦的”狀態(tài)本身并非必然是反理性的，但卻有可能導(dǎo)致愚蠢或反理性的行為。激情有可能加劇欲望的這種反理性趨向，但通常都是理智的助手，幫助理智對(duì)付有時(shí)顯得貪得無厭的欲望。柏拉圖認(rèn)為，要想避免無節(jié)制的欲望導(dǎo)致的愚蠢或反理性的行為，理智應(yīng)當(dāng)在靈魂的三部分中處于支配地位，因?yàn)橹挥欣碇翘幱谥涞匚粫r(shí)，一個(gè)人的靈魂才能保持正義和健康的狀態(tài)［10］（681-687）。柏拉圖所說的欲望和激情都屬于我們今天所說的“情感”的范疇。柏拉圖顯然是重理性而輕情感的，這成為西方哲學(xué)的重要傳統(tǒng)。關(guān)于西方哲學(xué)占主導(dǎo)地位的重理性而輕情感的傳統(tǒng)，休謨有如下描述：

在哲學(xué)中，甚至在日常生活中，最常見的事情就是談?wù)摾硇院颓楦械亩窢?zhēng)，就是重理性，并且說，人類只有在遵循理性的命令的范圍內(nèi)，才是善良的。人們說，每一個(gè)理性動(dòng)物都必須根據(jù)理性來調(diào)整他的行為；如果有任何其他動(dòng)機(jī)或原則要求指導(dǎo)他的行為，他應(yīng)該加以反對(duì)，一直要把它完全制服，或者至少要使它符合于那個(gè)較高的原則。古今精神哲學(xué)的大部分似乎都建立在這個(gè)思想方法上；而且不論在形而上學(xué)的辯論中，或是在通俗的講演中，都沒有比這個(gè)所謂理性超過于情感的優(yōu)越性成為更加廣闊的爭(zhēng)論園地。理性的永恒性、不變性和它的神圣的來源，已經(jīng)被人渲染得淋漓盡致：情感的盲目性、變幻性和欺騙性，也同樣地受到了極度的強(qiáng)調(diào)。［11］（447）

按照這一傳統(tǒng)，“情感”被視為非理性的（non-rational），甚至是反理性的（irrational），這一傳統(tǒng)導(dǎo)致休謨以及后來的西方情感主義哲學(xué)家，雖然已經(jīng)意識(shí)到道德與同情心、同理心、憐憫等情感有極為緊密甚至不可分割的聯(lián)系，但由于其相關(guān)見解一直受到西方重理輕情的理性主義傳統(tǒng)的批判，他們自身也不認(rèn)為他們的情感主義道德可以建立在理性的基礎(chǔ)上。比如，休謨本人就認(rèn)為道德或道德的對(duì)錯(cuò)不可能建立在理性的基礎(chǔ)上，而只能建立在情感的基礎(chǔ)上①參見Rachel Cohon，“Hume’s Moral Philosophy”，The Stanford Encyclopedia of Philosophy（Fall 2018 Edition），Edward N.Zalta（ed.），URL=。。他甚至斷言“理性是并且也僅應(yīng)是激情（passions）的奴隸，除了服務(wù)和服從激情之外，再不能有任何其他的職務(wù)”［11］（449）［12］（415）。這使得他的道德哲學(xué)一直被視為是一種道德理性懷疑主義或主觀主義的學(xué)說。直到當(dāng)代，他的道德哲學(xué)思想才開始日益為越來越多的西方哲學(xué)家所重視和肯定。

蒙先生顯然意識(shí)到西方上述重理輕情的傳統(tǒng)，他說道：“按照西方這些哲學(xué)家的說法，情感和理性是兩回事，情感就其本性而言是非理性的（此處‘非理性的’意思很可能是指‘反理性的’——引者注）……在西方，情感與理性的分離與對(duì)立是根深蒂固的”［1］（166），蒙先生反對(duì)西方重理輕情的傳統(tǒng)。他認(rèn)為，與西方重理輕情的傳統(tǒng)相反，情感在儒家哲學(xué)中發(fā)揮著極為重要、關(guān)鍵和決定性的作用。他說：“情感是全部儒學(xué)理論的基本構(gòu)成部分，甚至是儒學(xué)理論的出發(fā)點(diǎn)。通過對(duì)情感與意志、欲望、知識(shí)，特別是情感與理性的關(guān)系問題的探討，我們發(fā)現(xiàn)，所謂意志、欲望、知識(shí)等，都與情感有關(guān)，而且在很大程度上是由情感需要、情感內(nèi)容決定的?！保?］（自序，1-2）在蒙先生看來，西方的理性概念主要是指認(rèn)知理性，認(rèn)知理性包括認(rèn)識(shí)人所生活的這個(gè)世界，這一點(diǎn)固然重要，但價(jià)值問題、價(jià)值真理，如果不是更重要，至少也是同等重要?！袄硇栽谌鍖W(xué)中被稱為義理、性理，屬于價(jià)值理性，而價(jià)值顯然與情感有關(guān)，是由情感決定的，不是由認(rèn)識(shí)決定的?！保?］（自序，2）與西方哲學(xué)家強(qiáng)調(diào)人是理性的動(dòng)物、人是認(rèn)識(shí)的動(dòng)物不同，中國(guó)儒家更為強(qiáng)調(diào)情感的作用，強(qiáng)調(diào)人是一種情感的動(dòng)物。蒙先生認(rèn)為“在儒家看來，人不僅是理性的動(dòng)物，而且是情感的動(dòng)物，就其最本始的意義而言，人首先是情感的動(dòng)物，特別是道德情感，是人類道德進(jìn)化的結(jié)果，也是人類價(jià)值的重要標(biāo)志”［13］（20）?！罢乔楦行枰獩Q定了人的人生目的，情感態(tài)度決定了人的人生立場(chǎng)，情感評(píng)價(jià)決定了人的人生意義，一句話，人的情感決定了人的價(jià)值?！雹賲⒁娒膳嘣骸吨袊?guó)哲學(xué)中的情感理性》，原載愛思想網(wǎng)，https：//www.aisixiang.com/data/133914.html?！扒楦?，且只有情感，才是人的最首要最基本的存在方式?！保?］（4）“對(duì)人而言，情感具有直接性、內(nèi)在性和首要性，也就是最初的原始性。正因?yàn)槿绱?，情感就成為人的存在的重要?biāo)志，并且對(duì)于人的各種活動(dòng)具有重要影響和作用，甚至起決定性作用?！保?］（24）蒙先生所說的“情感具有直接性、內(nèi)在性和首要性”一語翻譯為今天西方倫理學(xué)家的流行語言就是：情感是道德規(guī)范性和理性規(guī)范性的直接來源。由于“理性”一詞在很大程度上是表示一個(gè)事情或事物的重要性，同理，因?yàn)榍楦袑?duì)人、人的生活和人的存在如此之重要，所以，情即理。

第二，情之所以能夠成為理是因?yàn)樗哂衅毡樾浴Ｃ膳嘣壬J(rèn)為普遍性、客觀性是理性的必要條件。他認(rèn)為情感理性（儒家的說法是“義理”或“性理”）“是理性的，是說它具有客觀必然性、普遍性”［1］（19）。蒙先生關(guān)于理性必須具有客觀必然性、普遍性的這一直覺確實(shí)是有道理的，“客觀必然的”就是獨(dú)立于任何個(gè)人主觀意愿的，因而對(duì)任何人都是普通有效的，而強(qiáng)調(diào)理性其實(shí)主要是為了說理，說理必須對(duì)任何正常的人來說都是有效的，才能真正具有說服力。但通常情感只是個(gè)人的、具體的，如何能夠具有普遍性？蒙先生認(rèn)為情感，尤其是道德情感可以滿足普遍性的這一條件。情感之所以具有這樣的普遍性，一方面是因?yàn)樗鲎匀说恼媲閷?shí)感，出自人皆有之的人性，故曰“性理”。另一方面，人性本身就是普遍的，“人同此心，心同此理”即是此意。人性其實(shí)也是一種人類共同的情感?！叭寮页姓J(rèn)人類有共同的情感，共同情感是人的德性具有普遍有效性的證明?！保?］（22）只要是人就會(huì)有相似的人性和相似的情感，這就是戴震認(rèn)為“情就是理”的原因所在。因?yàn)槿诵院统鲎匀诵郧楦械钠毡樾?、共通性，所以一個(gè)人可以從自己的情感出發(fā)，可以以己之情“絜”（度量）他人之情，“推己及人”，反過來，他人亦是如此［1］（163-169）。在儒家看來，所謂以理服人其實(shí)是以情服人。儒家的以情服人也就是以理服人。所以，蒙培元先生說：“情感中便有‘道理’，這‘道理’就是‘性理’，也是情理。”［1］（130）

三、儒學(xué)情感理性與西方傳統(tǒng)理性究竟有何區(qū)別？

即使蒙培元先生在某種程度或某種意義上證明了情即理，但如果不能說明這種情理之理與西方的理性之理的區(qū)別，就依然沒有完全說清楚究竟何為情感理性，因?yàn)樗芸赡苤皇俏鞣嚼硇愿拍钕旅娴囊粋€(gè)子類。蒙先生的可貴之處就在于，他力圖去說明情感理性之理與西方理性之理之間的本質(zhì)區(qū)別。他認(rèn)為儒家的情感理性與西方的理性主要有三個(gè)方面的不同。

第一，儒學(xué)情感理性不是西方的認(rèn)知理性，因?yàn)樗菍?shí)踐的。蒙培元先生認(rèn)為情感理性“不是與情感相對(duì)立的認(rèn)知理性，或別的什么理性”［1］（自序，2）。他說道：“在西方傳統(tǒng)中，理性被理解為純粹的認(rèn)識(shí)理性，是對(duì)‘事實(shí)’、‘真理’、‘規(guī)律’的認(rèn)識(shí)，一般而言，與價(jià)值是無關(guān)的。情感則是屬于價(jià)值范疇的?！保?］（166）這種理性的概念主要指“人的理智能力，包括形而上學(xué)的思辯（原文如此，疑為‘辨’之誤——引者注）能力，其特點(diǎn)是概念化、形式化、邏輯化”［1］（69），而“儒家確實(shí)沒有這樣的‘理性’概念”［1］（69）。將理性僅僅理解為認(rèn)知理性或理論理性，至少在康德的《實(shí)踐理性判斷》之前，不少西方哲學(xué)家確實(shí)是這樣認(rèn)為的，比如休謨。休謨?cè)跀嘌岳硇灾皇羌で榈呐`時(shí)，他所說的理性僅指認(rèn)知理性，即能夠辨別事物真假的一種能力。由于情感欲望通常只有應(yīng)當(dāng)滿足與否的問題，而不是真假問題（即不適于用真假來評(píng)價(jià)），故休謨認(rèn)為對(duì)情感欲望的評(píng)判，理性無能為力，除非某種情感本身預(yù)設(shè)了一個(gè)不存在的對(duì)象，或者這種情感導(dǎo)致我們選擇不足以達(dá)到目的的手段時(shí)，我們才能判斷它是不合理的，因?yàn)檫@些都是真假問題，理性可以發(fā)揮作用［11］（449-451）。蒙培元認(rèn)為儒家的義理或情感理性“是實(shí)踐的而不是理論的……它是有關(guān)人的行為、行動(dòng)的原則或法則，而不是理論思維、理論認(rèn)識(shí)的概念或觀念，是指導(dǎo)人自身的實(shí)踐活動(dòng)的，不是指導(dǎo)客觀認(rèn)識(shí)的”［1］（19）。儒學(xué)的義理或情理在實(shí)踐中之所以是理性的，是因?yàn)椤叭藗冊(cè)谒伎肌畬?shí)踐’方面的問題時(shí)，能夠提出具有普遍性、必然性、客觀性的概念范疇，而不同于認(rèn)知理性，這也是一種理性思考或理性能力”［1］（69）。在這個(gè)意義上，蒙培元認(rèn)為“中國(guó)哲學(xué)所說的‘義理’、‘性理’，就是一種理性”［1］（69）。蒙培元將實(shí)踐方面的“理性”理解為一種能夠在實(shí)踐中提出普遍性、必然性、客觀性概念的能力，而“義理”“性理”等普遍性的概念則是這種能力的顯現(xiàn)。

第二，儒學(xué)情感理性的“實(shí)踐理性”也不是康德的“實(shí)踐理性”，因?yàn)樗蔷唧w的，而不是純形式的、純意志的。“具體的”意思是說它是有情感內(nèi)容的，“它就存在于情感之中，或者通過情感活動(dòng)體現(xiàn)出來，所以它是有內(nèi)容的。無論孟子所說的‘仁義禮智根于心’、‘心悅理義’，還是朱子所說的‘愛是情，愛之理是性’，都是這樣的具體理性，而不是超絕的純粹形式”［1］（19）。儒家的理性“不是西方式的理智能力，而是指人之所以為人的性理，這性理又是以情感為內(nèi)容的，因此，它是一種‘具體理性’而非‘形式理性’、‘抽象理性’，是‘情理’而不是純粹的理智、智性”［1］（22）。“仁”也是具體的情感理性?！叭首鳛樽罡叩滦员举|(zhì)上是情感理性即情理，而不是認(rèn)知理性，也不是純粹意志?！保?］（310）

情感或情感理性是具體的，有別于康德的實(shí)踐理性，但如何理解它同時(shí)又是普遍有效的呢？蒙培元認(rèn)為“性理”作為一種德性之知的認(rèn)識(shí)能力是先天的而非心理經(jīng)驗(yàn)的集合，它保證了情感理性的普遍有效性，但它同時(shí)又是潛在的，只有在具體情景中經(jīng)過環(huán)境的刺激之后，這種能力才能通過情感反應(yīng)表現(xiàn)出來。所以，蒙培元說：“所謂普遍有效性，不是從經(jīng)驗(yàn)上說的，不是心理經(jīng)驗(yàn)的集合或‘統(tǒng)計(jì)學(xué)’意義上的一致，而是以先天的或先驗(yàn)的‘性理’為其普遍有效性的保證（特別是宋明理學(xué)，這一點(diǎn)更加明顯）。但是，這樣的先驗(yàn)理性（性理）是潛在的，只能在情感經(jīng)驗(yàn)中實(shí)現(xiàn)，在情感經(jīng)驗(yàn)中獲得其現(xiàn)實(shí)性，從而使人的生命具有‘意義’，因此我們說，它是一種‘具體理性’?！保?］（22）

第三，儒學(xué)情感理性以情為理，西方傳統(tǒng)的理性，無論是認(rèn)知理性還是實(shí)踐理性，都將情感完全排除在外。蒙培元以及儒家哲學(xué)家主張道德倫理本身自有其理性因素，這個(gè)理性因素就是情感自身，情感自身就是一種理，是一種完全不同于西方傳統(tǒng)認(rèn)知中理性概念的理性。關(guān)于儒家為何認(rèn)為“情即理”前面已有詳述，此處不再贅言。

總之，情感理性不同于西方的認(rèn)知理性，它是一種實(shí)踐理性，但它又以情為理，所以也不同于康德的純粹“實(shí)踐理性”，它是具體的，但同時(shí)又是普遍有效的。

四、如何沿著蒙培元先生的“情感理性”思想接著講

在蒙培元之前，情感理性思想就已經(jīng)存在于儒家思想家的各種論述和思想中，但蒙先生的獨(dú)特貢獻(xiàn)則是明確將其提煉了出來，“情感理性”的這一提法將儒家的理性概念和說理方式與西方的理性概念和說理方式清晰地區(qū)別開來。儒家思想家很少采用類似于西方的“理性”概念去解釋道德和倫理學(xué)的問題，至少儒家“道統(tǒng)”或“心學(xué)”的思想家，從來就把“惻隱之心”之類人與生俱來的情感或情感能力視為道德倫理規(guī)范性的來源。他們不像一些西方哲學(xué)家，如柏拉圖、康德，他們從未懷疑過情感或情感能力的重要性和合理性。他們用人類天生的情感解釋和辯護(hù)人倫規(guī)范和應(yīng)然之理（即“德性之知”）。如果按照西方傳統(tǒng)的理性概念體系，他們的思想只是建立在直覺而非理性的基礎(chǔ)上，那么，他們的倫理道德體系的說理性和合法性也會(huì)面臨極大的挑戰(zhàn)，就如同休謨情感主義的道德哲學(xué)所面臨的挑戰(zhàn)那樣，更難像他們所說的，“放之四海而皆準(zhǔn)、施諸后世而無朝夕者也”［14］（96），也很難像新儒家所說的，“其價(jià)值源自有光芒萬丈，舉世非之而不減，舉世譽(yù)之而不增之處”［15］（35）。因此，要想徹底說明儒學(xué)倫理規(guī)范思想和應(yīng)然之理的合理性，就必須說明儒家道德哲學(xué)所依據(jù)的人之常情常理的合理性以及中國(guó)哲學(xué)自身的理性概念，而蒙先生所提出的“情感理性”思想則為此奠定了中國(guó)哲學(xué)自身的理性基礎(chǔ)。

當(dāng)然，蒙培元先生只是初步提出了儒學(xué)情感理性思想，他關(guān)于情感理性的許多合理的直覺，其真正的內(nèi)涵還有待我們?nèi)グl(fā)掘和發(fā)展，他采用舊的哲學(xué)語言范式所表達(dá)的思想也需要我們?nèi)ゼ右院侠淼刂貥?gòu)，他還沒有來得及充分闡釋的情感理性思想也有待我們?nèi)⑵涑浞株U發(fā)出來。那么，如何沿著蒙培元先生的儒學(xué)情感理性思想接著講？至少有如下幾個(gè)方面值得我們?nèi)ヅΑ?/p>

首先，如何對(duì)蒙培元先生的情感理性思想進(jìn)行合理地重構(gòu)。蒙先生在表達(dá)其情感理性思想時(shí)采用了許多舊的哲學(xué)范式的術(shù)語，這些術(shù)語由于存在歧義或含義模糊，往往容易引起人們的誤解或難以準(zhǔn)確把握蒙先生內(nèi)心真正的想法，因此，有待我們用當(dāng)代的、更為清晰和準(zhǔn)確的術(shù)語去加以合理地重構(gòu)。事實(shí)上，這些舊的、意義不甚明了或充滿歧義的術(shù)語也許是造成他的情感理性思想沒有得到應(yīng)有的重視與強(qiáng)調(diào)的一個(gè)重要原因。比如，如前所述，蒙先生提出的“情感理性”不應(yīng)當(dāng)理解為“情加理”，而應(yīng)當(dāng)理解為情感本身即為理，情感理性是一個(gè)東西，而不是兩個(gè)，如同他本人所說的，“情感與‘性理’是同一‘物事’”［1］（138）。國(guó)內(nèi)許多紀(jì)念或評(píng)價(jià)蒙先生著作的文章往往將他的情感理性視為“情感”與“理性”的合一，仿佛“情感”與“理性”是兩個(gè)不同的東西，蒙先生只是將其合二為一而已，而忽略了儒家的情感理性完全是一種不同于西方或西方傳統(tǒng)理性的理性概念。這可能與蒙先生自己的有些易引起誤解的表達(dá)有關(guān)。按照他對(duì)情感理性的有些解釋，他似乎是將情感和理性視為兩個(gè)不同的東西，然后講它們?nèi)绾巍敖y(tǒng)一”。比如，他說：“情感與理性能不能統(tǒng)一以及如何統(tǒng)一的問題，在儒家哲學(xué)中不僅是存在的，而且是重要的。”［1］（138）“在儒家看來，情感與理性二者不僅是能夠統(tǒng)一的，而且是必須統(tǒng)一的?！保?］（70-71）“說明人是‘情感動(dòng)物’者（指儒家），并不將理性排除在外，而是求得兩者的統(tǒng)一，結(jié)果就變成了‘情理’，即情感理性”［13］（21）等。這些表述往往會(huì)讓不少人產(chǎn)生一種誤解：蒙先生討論的情感理性是討論情感與理性的關(guān)系問題，情感理性只是情感與西方理性概念融合的結(jié)果，因而只是西方理性概念下的一個(gè)子類，但這種觀點(diǎn)忽略了儒家情感理性并非西方傳統(tǒng)的理性，盡管它們都被稱為“理性”，盡管作為“理性”，它們之間也有共通之處①西方學(xué)者Bennett Helm 也提出了“emotional reason”（“情感理性”或“情緒理性”），他提出這一概念主要是為了說明思考價(jià)值問題時(shí)，理性思考也應(yīng)當(dāng)包含情感或情緒的因素，因此，在他的“情感理性”概念中，情感與理性依然是兩個(gè)不同的東西，只是在理性思考中融入了情感的因素，并非本文所強(qiáng)調(diào)的“儒學(xué)情感理性”。參見Bennett Helm，“Emotional Reason：How to Deliberate about Value”，American Philosophical Quarterly，Vol.37，No.1，2000，pp.1-22。。我們需要用更為準(zhǔn)確的學(xué)術(shù)術(shù)語去闡釋蒙先生的情感理性思想，并進(jìn)行必要的完善與重建。

其次，如何從根本上說清楚儒家情感理性思想與西方哲學(xué)傳統(tǒng)理性思想的本質(zhì)區(qū)別。要想從根本上說清楚二者的區(qū)別，我們或許需要一個(gè)更大的理性概念，在這個(gè)理性概念下，中國(guó)儒家情感理性和西方哲學(xué)傳統(tǒng)理性都是其中的一個(gè)子類，二者在這個(gè)更大的理性概念中是一種并列的關(guān)系，而不是包含關(guān)系。說清這個(gè)更大的理性概念的意義究竟是什么是真正說清情感理性不同于西方理性的關(guān)鍵所在。我們認(rèn)為這個(gè)更大的理性概念（或者說普遍理性概念）應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)維度或兩個(gè)方面的內(nèi)容，即作為一種推理能力的理性和作為規(guī)范性來源的理性。

蒙培元先生對(duì)這兩個(gè)方面的內(nèi)容有許多精彩的直覺。從他關(guān)于理性概念的諸多表述中，我們可以看出，他試圖提出一種可以涵蓋中西的一般性的理性概念，這一概念不應(yīng)等同于西方哲學(xué)的傳統(tǒng)理性概念，但卻可以包含西方理性和儒家情感理性，他的表述實(shí)際上似已包含了普遍理性概念的第一個(gè)方面的內(nèi)容。比如，他認(rèn)為“理性是一個(gè)含義和使用范圍十分廣泛的概念……但是，有一個(gè)最基本的含義是共同的，或者是西方哲學(xué)家都能夠接受的，這就是指人的理智能力。這種理智能力在數(shù)學(xué)與邏輯中得到突出表現(xiàn)，如數(shù)學(xué)原理與證明，邏輯概念的分析與推理，并將這種能力運(yùn)用到哲學(xué)思辨中，就成為理性”［1］（17）。蒙先生認(rèn)為西方將這種理性能力轉(zhuǎn)變成為認(rèn)知理性，“即單純的認(rèn)識(shí)能力”［1］（17）。按照這一解釋，西方的“單純的認(rèn)識(shí)能力”或認(rèn)知推理能力也是這種一般理性的推理能力概念下面的一個(gè)子類。如果這一解釋是成立的，那么，情感理性如何能夠解釋為一種不同于西方認(rèn)識(shí)推理能力的推理能力，甚至不同于西方傳統(tǒng)的實(shí)踐理性推理能力的推理能力，以及情感在理性推理中發(fā)揮著怎樣的不可取代的作用，則有待我們沿著蒙培元先生的直覺去接著講。

關(guān)于普遍性的理性概念的第二個(gè)方面的內(nèi)容，規(guī)范性或應(yīng)當(dāng)性的含義，蒙培元先生的許多論述實(shí)際上也已經(jīng)涉及，只是沒有直接采用“規(guī)范性”或“規(guī)范性來源”的說法而已。他認(rèn)為“情”之所以能夠成為“理”的一個(gè)重要理由就是情感對(duì)于人的存在和人生的重要性，他認(rèn)為“情感”的重要性一點(diǎn)也不比西方的“理性”差。這里涉及的“重要性”的概念其實(shí)也就是當(dāng)今西方元倫理學(xué)所提到的規(guī)范性或應(yīng)當(dāng)性，正是因?yàn)榍楦械闹匾踔敛豢苫蛉?，所以才?duì)我們的行為具有應(yīng)當(dāng)性或規(guī)范性。這也是我們需要在蒙先生之后繼續(xù)闡明的工作，其中包括闡明情感如何能夠?yàn)槲覀兊男袆?dòng)提供行動(dòng)理由，從而成為我們行動(dòng)規(guī)范性的來源①關(guān)于如何按照推理能力與規(guī)范性這兩個(gè)不同的理性維度對(duì)情感理性進(jìn)行分析與解讀，參見陳真：《何為情感理性》，《道德與文明》2018 年第2 期。。

第三，如何將情感理性的“情即理”思想貫徹到底。蒙培元先生關(guān)于情感理性的核心思想是“情即理”。但這一命題至少可以有兩種不同的解讀。一種解讀是：并非任何情感都是理，只有一部分情感才是理。另一種解讀則是：任何情感都可以成為理。從蒙培元舉的例子來看，他似乎只承認(rèn)第一種解讀，而不是第二種，他對(duì)戴震的解讀似乎也只承認(rèn)部分情感才是理性的。他舉的情感理性的例子都是道德情感的例子，在談到情感理性的具體內(nèi)容時(shí)，蒙先生明確認(rèn)為儒家的義理、性理（亦即情感理性）都是有內(nèi)容的，“其內(nèi)容就是道德情感”［1］（70）。然而，這樣的情感理性思想似乎并不徹底，并且這種不徹底還會(huì)產(chǎn)生一些問題：其一，它并不認(rèn)為任何情感都是理或都可以成為理，這樣，“情即理”，嚴(yán)格來說，就不能用于概括情感理性的核心思想，然而，在我們看來“情即理”恰恰是對(duì)儒學(xué)情感理性核心思想最為鮮明和精彩的表達(dá)；其二，它似乎將非道德的情感排除在“理性”之外，而僅僅只承認(rèn)道德情感才能代表情感理性，這似乎有悖于我們的常識(shí)與直覺：非道德的情感似乎也有可能成為理（成為行動(dòng)的理由），如飲食男女之情；其三，由于并非任何情感都可以成為理，為了說明何種情感是理性的，何種情感不是理性的，我們很有可能會(huì)將情感和理性講成兩個(gè)不同的東西，然后討論二者之間的關(guān)系，從而有悖情感理性的核心思想“情即理”。我們主張按照字面意義去理解“情即理”，將“情即理”的思想貫徹到底，即任何情感都可以成為規(guī)范性的理由或行動(dòng)理由，都可以成為規(guī)范性的來源。要想說清楚這一點(diǎn)，我們需要引入“初始的”（prima facie）情感理由（沒有在實(shí)際情境中遇到壓倒性的否定性理由之前的理由）和“實(shí)際的”情感理由、可能的情感理由與現(xiàn)實(shí)的情感理由等區(qū)別，從而闡明為何任何情感都有可能成為實(shí)際的理由，而并非僅僅是道德的情感［16］（10-11）。蒙先生在討論戴震的以情為理的思想時(shí)，曾說過“情之‘無失’就是理”［1］（166）。這一思想似乎也包含了任何情感在“初始”的意義上都是可以成為理的，因?yàn)槿魏吻楦性谖催M(jìn)入實(shí)際情境考量時(shí)，都是“無失”的，因而都有可能成為實(shí)際情境中的行動(dòng)理由。

蒙培元先生的儒學(xué)情感理性思想以新的視角揭示了中國(guó)哲學(xué)不同于西方哲學(xué)的精神特質(zhì)，也是“中國(guó)哲學(xué)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)化的一個(gè)范例”［17］，如何沿著蒙先生開辟的方向，加快中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)化與合理重建，正是我們所要繼續(xù)努力的！