彭琳 李希西 鐘曉英 王邦俊 李小玉

ChinesetranslationandreliabilityandvaliditytestofHealthProfessionalsCommunicationSkillsScale

PENGLin，LIXixi，ZHONGXiaoying，WANGBangjun，LIXiaoyuMianyangCentralHospital/MianyangHospitalAffiliatedtoUniversityofElectronicScienceandTechnologyofChina，Sichuan621000ChinaCorrespondingAuthorZHONGXiaoying，Email：2020224029556@alu.scu.edu.cn

Keywordshealthprofessionals;communicationskills;reliability;validity;scale

摘要目的：漢化衛(wèi)生專業(yè)人員溝通技能量表（HPCSS），并檢驗其信效度。方法：采用Beaton跨文化調(diào)試指南翻譯量表，形成中文版HPCSS。選取四川省成都市3所三級甲等醫(yī)院391名衛(wèi)生專業(yè)人員進行問卷調(diào)查，并驗證量表的信效度。結果：中文版HPCSS包括4個維度、18個條目，量表Cronbach′sα系數(shù)為0.888，折半信度為0.851，重測信度為0.922。量表水平的內(nèi)容效度指數(shù)為0.98，條目水平的內(nèi)容效度指數(shù)為0.80～1.00。驗證性因子分析結果：卡方/自由度（χ2/ν）=1.943，近似誤差均方根（RMSEA）=0.064，遞增擬合指數(shù)（IFI）=0.944，非規(guī)準適配度指數(shù)（TLI）=0.929，擬合優(yōu)度指數(shù)（GFI）=0.901，比較擬合指數(shù)（CFI）=0.943，達到配適標準。結論：中文版HPCSS具有良好信效度，可作為評估衛(wèi)生技術人員溝通技能的工具。

關鍵詞衛(wèi)生專業(yè)人員;溝通技能;信度;效度;量表

doi：10.12102/j.issn.20958668.2024.09.031

溝通是醫(yī)療、護理質量的決定因素之一，也是護理實踐的重要組成部分［12］，“以病人為中心”的溝通是提供與病人的價值觀、需求和偏好相一致的護理，并允許他們參與健康決策過程［3］。良好的溝通有利于提高病人滿意度、降低醫(yī)療成本、提升治療方案依從性、預防醫(yī)療法律問題、改善護理質量指標等，而無效溝通與衛(wèi)生專業(yè)人員的壓力增加、工作滿意度下降和職業(yè)倦怠有關［49］。溝通技能指傳達想法、知識、解釋或指導的能力，也指接受理解和使用信息以及有效合作共享決策的能力，包括一系列全面的交際行為，如積極主動傾聽和有效的語言和非語言交流，與人際交往能力有部分重疊［6］。目前，我國衛(wèi)生專業(yè)人員溝通技能的評估工具，主要從醫(yī)生與病人、護士與病人、醫(yī)學生或護生與病人三方評價，包括醫(yī)學生溝通能力態(tài)度量表、溝通技能態(tài)度量表、醫(yī)患溝通技能量表等［10］。2016年，LealCosta等［11］研發(fā)的衛(wèi)生專業(yè)人員溝通技能量表（HealthProfessionalsCommunicationSkillsScale，HPCSS）已應用于西班牙和土耳其［1，4，1112］，目前國內(nèi)無漢化版本。本研究擬對HPCSS進行漢化并驗證其信效度，以期為衛(wèi)生技術人員溝通技能培訓、有效性評估提供測評工具。

1研究方法

1.1HPCSS量表漢化

HPCSS量表包括信息溝通（條目5，8～9，14，17～18）、同理心（條目2，4，6，11～12）、尊重（條目1，3，15）、社交技能（條目7，10，13，16）4個維度，共18個條目。條目采用Likert5級評分法，“幾乎從來不”計1分，“總是”計6分，條目16，18反向計分，總分為18～108分。按照Beaton跨文化調(diào)試指南對HPCSS量表進行翻譯［1］。1）正譯：由2名精通英語且母語為漢語的研究人員獨立將HPCSS量表翻譯成中文，形成中文版的T1和T2，其中1名研究人員為曾訪學美國的循證醫(yī)學博士，另1名研究人員為兒科護理學碩士。2）綜合：將中文版的T1和T2與英文版的原量表進行對比，并組織課題組成員討論，對語義模糊爭議較大的條目，邀請第3方成員協(xié)商，達成一致意見，形成中文版T12。3）回譯：由1名英語教師和1名護理學博士回譯，此前2人均未接觸HPCSS原量表，通過2名研究者將中文版T12翻譯為英文版的B1和B2，并與英語版原量表比較，形成初稿。4）專家咨詢：邀請5名專家（2名為護理學專家、2名為兒科醫(yī)生、1名為哲學副教授）組成專家委員會，對初稿的文化適應性進行評估。專家納入標準：1）副高級職稱及以上；2）本科學歷及以上；3）工作時間5年以上。預調(diào)查：便利抽取30名護士進行預調(diào)查，詢問其是否對內(nèi)容有理解不清或填寫困難，同時做好記錄，及時調(diào)整；遞交報告：將量表初稿及相關表格發(fā)送給原作者，溝通詢問意見，以確定翻譯是否恰當。

1.2研究對象

2021年11月—12月，采用方便抽樣方法，選擇四川省成都市3所三級甲等醫(yī)院的衛(wèi)生技術人員為研究對象。納入標準：在職衛(wèi)生技術人員，包括醫(yī)師、護士和技師等；參與者知情同意，自愿參加。排除標準：見習和實習的衛(wèi)生技術人員。

1.3研究工具

社會人口學資料，包括性別、年齡、學歷、職業(yè)、職稱、工作年限、婚姻狀況等以及中文版HPCSS。

1.4資料收集方法

本研究通過問卷星制作問卷，在問卷首頁詳細介紹研究目的及填寫方法，通過微信和QQ發(fā)送。本研究共發(fā)放問卷434份，有效問卷391份，有效回收率為90.09%。2周后抽取30人再次進行調(diào)查，測量重測信度。

1.5統(tǒng)計學方法

采用SPSS21.0和AMOS27.0軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。符合正態(tài)分布的定量資料采用均數(shù)±標準差（x±s）描述，非正態(tài)分布采用中位數(shù)（M）和四分位數(shù)（P25，P75）描述；定性資料采用頻數(shù)、構成比（%）描述。項目分析采用臨界比值法和相關系數(shù)法，信度檢驗采用Cronbach′sα系數(shù)、折半信度和重測信度，效度檢驗采用驗證性因子分析和內(nèi)容效度（CVI）［13］。

2結果

2.1研究對象的一般情況

391人中，女352人，男39人；年齡為20～56（30.79±7.123）歲；婚姻狀況：未婚158人，已婚229人，離異4人；文化程度：中專2人，?？?5人，本科261人，碩士36人，博士17人；職業(yè)：醫(yī)師70人，護士253人，技師68人；職稱：初級246人，中級119人，副高級及以上26人；工作年限29（26，34）年；參加過溝通技能相關的教育、培訓或研討會242人，未參加過溝通技能相關的教育、培訓或研討會149人；自己與病人的溝通會影響治療/護理質量305人，不會影響治療/護理質量86人。

2.2項目分析

將中文版HPCSS量表各條目求和，并由低到高進行升序排列，前27%（120人）為低分組，后27%（118人）為高分組，兩組進行獨立樣本t檢驗，計算兩組各條目的臨界比值（criticalration，CR），結果顯示CR為8.240～21.073，各條目有統(tǒng)計學意義（P<0.001），提示該量表具有良好的區(qū)分性。Pearson相關分析結果顯示，HPCSS量表各條目得分與總分均呈正相關，r值為0.348～0.771（P<0.001），保留所有條目。

2.3信度

內(nèi)部一致性：總量表的Cronbach′sα系數(shù)為0.888，各維度的Cronbach′sα系數(shù)為0.604～0.766，項已刪除后的Cronbach′sα系數(shù)均高于0.877。折半信度：采用奇偶分半法測量量表折半信度，將量表分為奇數(shù)條目組和偶數(shù)條目組，計算兩組的相關系數(shù)。量表總體折半信度為0.851，各維度的折半信度為0.632～0.735。重測信度：選取30名研究對象2周后重測，并計算兩次結果的相關系數(shù)。量表總體重測信度為0.922，各維度的重測信度為0.797～0.940。信度檢驗結果見表1。

2.4效度

1）內(nèi)容效度：邀請5名專家評價量表的內(nèi)容效度，采用4級評分法，1分為一點都不相關，2分為不相關，3分為相關，4分為非常相關。量表條目水平的內(nèi)容效度指數(shù)（ICVI）為0.80～1.00，量表水平的內(nèi)容效度指數(shù)（SCVI）為0.98。2）結構效度：中文版HPCSS量表的KMO值為0.868，Bartlett球形檢驗的χ2值為1605.771，自由度（ν）為153（P<0.001），表明適合做因子分析。采用驗證性因子分析（CFA）對量表結構進行評價，根據(jù)修正指數(shù)（MI）對初始模型進行修正，結果如圖1所示。中文版HPCSS量表模型配適度指標：χ2/ν=1.943，近似誤差均方根（RMSEA）=0.064，遞增擬合指數(shù)（IFI）=0.944，非規(guī)準適配指數(shù)（TLI）=0.929，擬合優(yōu)度指數(shù)（GFI）=0.901，比較擬合指數(shù)（CFI）=0.943，模型可接受，見表2。

3討論

有效的溝通是病人健康結局的重要組成部分，評估衛(wèi)生專業(yè)人員的溝通技能具有實踐意義［1415］。本研究遵循Beaton跨文化調(diào)試指南對英文版HPCSS進行漢化，以391名衛(wèi)生技術人員為研究對象，最終修訂形成中文版HPCSS量表。中文版HPCSS量表由4個維度、18個條目組成，結構維度與源量表保持一致，信效度指標在可接受范圍內(nèi)，量表條目適宜且易于理解，具有較好的適用性。

3.1項目分析

項目分析用于檢驗量表的鑒別度和代表性［16］，本研究采用臨界比值法和條目與總量表的相關系數(shù)進行項目分析。中文版HPCSS各條目CR為8.240～21.073，均>3，P均<0.001，表明該量表鑒別力較強。各條目與總分相關系數(shù)為0.348～0.771，均>0.3，表明該量表的代表性較好［17］。項目分析結果顯示，中文版HPCSS鑒別力較強，代表性較好，無須刪除任何條目。

3.2信度評價

信度分析用于檢驗量表的內(nèi)部一致性和穩(wěn)定性［16］。本研究總體Cronbach′sα系數(shù)為0.888，各維度的Cronbach′sα系數(shù)為0.604～0.766；總體折半信度為0.851，各維度的折半信度為0.632～0.735；總體重測信度為0.922，各維度的重測信度為0.797～0.940，表明內(nèi)部一致性和穩(wěn)定性較好。

3.3效度評價

當ICVI值≥0.78，SCVI/Ave值≥0.9時，可視為研究工具具有良好的內(nèi)容效度［13］。中文版HPCSS量表ICVI值為0.80～1.00，SCVI/Ave值為0.98，內(nèi)容效度較好。王孟成［18］研究顯示，引進國外成熟量表，由于量表中條目隸屬關系已充分論證，可以直接進行驗證性因子分析。本研究中驗證性因子分析結果均達到適配標準，提示模型擬合良好。

4小結

中文版HPCSS具有良好信效度，可作為測量衛(wèi)生技術人員溝通技能的評估工具。本研究以四川省成都市3所三級甲等醫(yī)院的衛(wèi)生技術人員為研究對象，未納入醫(yī)學生、護生等，故樣本具有一定局限性，未來研究建議在不同級別的醫(yī)院和不同人群中驗證該量表的可靠性，如基層醫(yī)院的衛(wèi)生技術人員及醫(yī)學生、護生。

參考文獻：

［1］JULISANCHISR，CABAEROMARTNEZMJ，LEALCOSTAC，etal.PsychometricpropertiesoftheHealthProfessionalsCommunicationSkillsScaleinuniversitystudentsofhealthsciences［J］.InternationalJournalofEnvironmentalResearchandPublicHealth，2020，17（20）：7565.

［2］劉朦朦，孫小越，郝雨，等.醫(yī)患共同決策中的信任和溝通［J］.醫(yī)學與哲學，2021，42（14）：2629.

［3］ERNSTMANNN，NAKATAH，MEURERL，etal.Participativedevelopmentandevaluationofacommunicationskillstrainingprogramforoncologistspatientperspectivesontrainingcontentandteachingmethods［J］.SupportiveCareinCancer，2022，30（3）：19571966.

［4］MENDIO，YILDIRIMN，MENDIB.Crossculturaladaptation，reliability，andvalidityoftheTurkishversionoftheHealthProfessionalsCommunicationSkillsScale［J］.AsianNursingResearch，2020，14（5）：312319.

［5］MOOREPM，RIVERAMERCADOS，GREZARTIGUESM，etal.Communicationskillstrainingforhealthcareprofessionalsworkingwithpeoplewhohavecancer［J］.TheCochraneDatabaseofSystematicReviews，2013，2013（3）：CD003751.

［6］CUBAKAVK，SCHRIVERM，VEDSTEDP，etal.MeasuringpatientprovidercommunicationskillsinRwanda：selection，adaptationandassessmentofpsychometricpropertiesofthecommunicationassessmenttool［J］.PatientEducationandCounseling，2018，101（9）：16011610.

［7］LEALCOSTAC，TIRADOGONZLEZS，RAMOSMORCILLOAJ，etal.Communicationskillsandprofessionalpractice：doesitincreaseselfefficacyinnurses？［J］.FrontiersinPsychology，2020，11：1169.

［8］JESＵSLL，LLORAMS，AGEAJLD，etal.Burnout，communicationskillsandselfefficacyinemergencyandcriticalcarehealthprofessionals［J］.EnfermeriaGlobal，2020，19（3）：8192.

［9］MAATOUKBRMANNB，RINGELN，SPANGJ，etal.Improvingpatientcenteredcommunication：resultsofarandomizedcontrolledtrial［J］.PatientEducationandCounseling，2016，99（1）：117124.

［10］肖瑤，常曉波，胡丹，等.醫(yī)患溝通技能測評工具國內(nèi)外研究進展［J］.醫(yī)學與哲學，2021，42（8）：6467.

［11］LEALCOSTAC，TIRADOGONZLEZS，RODRGUEZMARNJ，etal.PsychometricpropertiesoftheHealthProfessionalsCommunicationSkillsScale（HPCSS）［J］.InternationalJournalofClinicalandHealthPsychology，2016，16（1）：7686.

［12］SNCHEZEXPSITOJ，LEALCOSTAC，DAZAGEAJL，etal.Socioemotionalcompetenciesaspredictorsofperformanceofnursingstudentsinsimulatedclinicalpractice［J］.NurseEducationinPractice，2018，32：122128.

［13］POLITDF，BECKCT.Thecontentvalidityindex：areyousureyouknowwhat′sbeingreported？Critiqueandrecommendations［J］.ResearchinNursing&Health，2006，29（5）：489497.

［14］BRYK，BRYM，HENTZE，etal.Communicationskillstrainingenhancesnurses′abilitytorespondwithempathytoparents′emotionsinaneonatalintensivecareunit［J］.ActaPaediatrica，2016，105（4）：397406.

［15］CLARAMITAM，ARININTAN，F(xiàn)ATHONAHY，etal.ApartnershiporientedandculturallysensitivecommunicationstyleofdoctorscanimpactthehealthoutcomesofpatientswithchronicillnessesinIndonesia［J］.PatientEducationandCounseling，2020，103（2）：292300.

［16］吳明隆.問卷統(tǒng)計分析實務：SPSS操作與應用［M］.重慶：重慶大學出版社，2010：158263.

［17］陶立元，張華，趙一鳴.臨床研究中量表研制的基本思路與方法［J］.中華兒科雜志，2019，57（5）：400.

［18］王孟成.潛變量建模與Mplus應用基礎篇［M］.重慶：重慶大學出版社，2014：131142.