秦美虎

北京大成（蘭州）律師事務(wù)所，甘肅 蘭州 730099

鑒于以涉案電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人為高壓觸電責(zé)任主體的法律依據(jù)，隨著《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》的廢止，且《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中也未對此作出明確，導(dǎo)致目前司法審判中對高壓觸電案件中侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定和相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的程度問題的處理較為混亂，既嚴(yán)重影響了《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實施辦法》的落實，也與堅持嚴(yán)格公正司法，“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的根本遵循背道而馳。因此，通過對《民法典》施行后的司法實踐案例進(jìn)行梳理，對上述實務(wù)問題進(jìn)行總結(jié)歸納，就顯得尤為重要。

一、高壓特殊侵權(quán)的構(gòu)成要件

因高壓觸電屬于特殊侵權(quán)案件，依法適用無過錯責(zé)任原則，其構(gòu)成要件包括：第一，高壓“經(jīng)營者”存在侵權(quán)行為。高壓電因其自身的高度危險性，即便其經(jīng)營者已經(jīng)盡到了審慎義務(wù)，仍然難免會對周圍環(huán)境、人群的生命健康造成巨大的潛在危險；第二，被侵權(quán)人存在損害結(jié)果。即因高壓電給被侵權(quán)人造成了人身損害結(jié)果，如受害人死亡、致傷致殘等；第三，被侵權(quán)人能夠證明前述兩要件之間存在因果關(guān)系。

一方面，鑒于現(xiàn)行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》在2019 年修正時已刪除了原先第四條中有關(guān)高度危險作業(yè)類特殊侵權(quán)案件應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，即在目前的高壓觸電案件中，被侵權(quán)人須就高壓電經(jīng)營者的侵權(quán)行為與自身所遭受的損害后果之間存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證；另一方面，在因第三人原因造成高壓觸電事故的情況下，因該第三人的行為實質(zhì)上阻斷了高壓經(jīng)營者的行為與被侵權(quán)人損害后果之間的聯(lián)系，此時便無法滿足無過錯責(zé)任的構(gòu)成要件。

二、無過錯責(zé)任基礎(chǔ)上各方當(dāng)事人責(zé)任的認(rèn)定分析

（一）經(jīng)營者

1.無過錯責(zé)任

該部分責(zé)任來源于《民法典》的規(guī)定，也是實務(wù)中高壓經(jīng)營者最常見的責(zé)任承擔(dān)形式。如遼寧省高院（2022）遼民申586 號民事裁定書：“……再審申請人作為涉案高壓輸電線路的經(jīng)營者，在沒有證據(jù)能夠證明事故發(fā)生系因受害人故意或者不可抗力造成的情況下，再審申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

2.過錯責(zé)任

經(jīng)營者未履行法律法規(guī)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，以及當(dāng)事人在供用電合同中約定其應(yīng)履行的法定義務(wù)，進(jìn)而應(yīng)對觸電事故的發(fā)生承擔(dān)過錯責(zé)任，具體如下：

第一，設(shè)施安全義務(wù)，即電力線路安裝架設(shè)是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)程等要求，如新疆高院（2022）新民申467 號民事裁定書：“巴楚縣某公司未及時發(fā)現(xiàn)并排除涉案高壓線路距離地面未達(dá)到5 米等不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的重大安全隱患，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

第二，安全警示義務(wù)，一般指安全警示標(biāo)識的設(shè)置義務(wù)。根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例實施細(xì)則》第九條的規(guī)定，地方政府電力管理部門應(yīng)在高壓電力設(shè)施周圍設(shè)立安全警示標(biāo)識，如“禁止攀登、高壓危險”等［1］。但在實務(wù)中，部分法院均會據(jù)此要求高壓經(jīng)營者承擔(dān)前述警示標(biāo)識設(shè)置義務(wù)，否則，該經(jīng)營者也應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，如山西省高院（2021）晉民申163 號民事裁定書：“晉中市榆次區(qū)某鎮(zhèn)某村村民委員會作為涉案水井所有人，未就涉案水井上方架設(shè)高壓線提供警示提醒義務(wù)，存在一定過錯……晉中市榆次區(qū)某鎮(zhèn)某村村民委員會承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不當(dāng)”。同時，部分省份在現(xiàn)有法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，對前述安全警示義務(wù)作出了進(jìn)一步明確，如《甘肅省電網(wǎng)建設(shè)與保護(hù)條例》第二十九條第四項就明確要求設(shè)置安全警示標(biāo)志的義務(wù)人為電力企業(yè)，且第四十六條更是明確要求在人口密集地段、人員、車輛及機(jī)械頻繁活動或通行地段的架空輸配電線路桿塔、變壓器平臺或者圍欄、電力電纜溝蓋板等安全隱患多發(fā)地點，均應(yīng)設(shè)置相關(guān)安全警示標(biāo)識。

第三，維護(hù)管理義務(wù)，即高壓經(jīng)營者對電力設(shè)施、設(shè)備的實際運(yùn)行狀況和用電安全性進(jìn)行檢查。如吉林省高院（2021）吉民申3230 號民事裁定書：“……（吉林某油公司）其既未采取警示危險區(qū)域等措施，亦未提醒魚塘承包方相應(yīng)風(fēng)險以避免案涉區(qū)域投入經(jīng)營使用，系未窮盡應(yīng)盡舉措以履行其管護(hù)義務(wù)，原審判決認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任并無不當(dāng)?！毙枰⒁獾氖牵m然根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條的規(guī)定，電力設(shè)施的維護(hù)管理義務(wù)主體依法應(yīng)按照其產(chǎn)權(quán)歸屬確定［2］，但在實踐中，部分法院考慮高壓電經(jīng)營的專業(yè)性和特殊性，對不屬于供電公司產(chǎn)權(quán)的線路也同樣會認(rèn)定供電公司負(fù)有維護(hù)管理義務(wù)。如河南省高院（2021）豫民再282 號民事裁定書：“在案涉線路道路改造后離地距離不符合國家標(biāo)準(zhǔn)時，某河供電公司應(yīng)當(dāng)及時告知某月棉業(yè)公司對于線路進(jìn)行改造，而不是放任危險狀態(tài)持續(xù)存在，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”

（二）受害人

實踐中，受害人如明知存在高壓觸電危險，仍自甘風(fēng)險，實施《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十二條等法律法規(guī)規(guī)定的禁止行為，包括但不限于：第一，攀爬、翻越高壓電力設(shè)施；第二，在高壓電力設(shè)施周圍垂釣、放風(fēng)箏、從事采摘等勞動；第三，在高壓電力設(shè)施周圍新建、改建、擴(kuò)建房屋、大棚等建筑物、構(gòu)筑物或種植樹木、竹子等高桿植物的；第四，在高壓電力設(shè)施周圍堆放谷物、砂子、草料、建筑材料、垃圾、貨物、礦物及殘渣等其他可能危及電力設(shè)施安全的物品；第五，向高壓電力線路設(shè)施拋擲、扔擲、投擲拉線等物體；第六，私自在高壓電力線路上安設(shè)電力電器設(shè)備或在架空輸配電線路桿塔上私接電力線、通信線、廣播線等其他線路等；第七，擅自將架空輸配電線路桿塔、拉線作為起重、牽引用錨點或是扁豆、絲瓜等攀援植物的支架，以及利用架空輸配電線路桿塔拴牛、羊等牲畜或懸掛、張貼物體的；第八，在桿塔、拉線、地埋線等范圍內(nèi)取土、打樁、鉆挖、勘探，或在桿塔內(nèi)、桿塔與拉線之間從事修筑道路、搬運(yùn)、裝卸等施工作業(yè)；第九，操作起重機(jī)械等大型作業(yè)設(shè)備進(jìn)入架空電力線路保護(hù)區(qū)進(jìn)行施工或在未采取任何安全措施的情形下，駕駛車輛、機(jī)械在架空電力線路下行駛、駐留的，以及其他任何會導(dǎo)致人員、設(shè)施設(shè)備等小于距高壓線路安全距離穿過的方式；第十，拆除、破壞桿塔基礎(chǔ)以及桿塔或拉線上的器材或拆除、破壞以及偷盜使用中輸配電桿塔、導(dǎo)線等電力設(shè)施以及變壓器等電力設(shè)備。

對于受害人實施的上述行為，司法審判中認(rèn)定其存在重大過錯，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如淮安市中院（2022）蘇08 民終1407 號民事判決書：“薛某作為完全民事行為能力人，對高壓變電設(shè)施的危險應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知，其作為現(xiàn)場施工作業(yè)的直接人員，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，疏忽大意，明知案涉彩鋼瓦房屋搭建于高壓變電設(shè)施周圍，施工環(huán)境具有較大安全隱患，仍不顧安全風(fēng)險盲目作業(yè)……酌情認(rèn)定薛某就本案損害后果承擔(dān)40%的賠償責(zé)任”；以及信陽市中院（2021）豫15 民終4365 號：“實驗中學(xué)既在架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)種植樹木，在施工前又不報批，違反了相關(guān)法律法規(guī)……實驗中學(xué)依法應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。”

（三）第三人

第三人指除上述高壓經(jīng)營者及受害人外，存在定作、承攬、雇傭、幫工、監(jiān)護(hù)等特定關(guān)系的主體或其他同樣負(fù)有保護(hù)他人生命安全、防范觸電傷害發(fā)生義務(wù)的人。如因第三人的不規(guī)范行為引發(fā)觸電事故的，其也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。如陜西省高院（2021）陜民申4366 號民事裁定書：“李某穩(wěn)叫李某娃挖李某穩(wěn)自己地里的石榴樹送至韓城工地，李某娃又雇用了鄭某祥，鄭某祥在吊裝樹木過程中意外接觸高壓線身亡……本案造成他人損害責(zé)任應(yīng)由李某穩(wěn)承擔(dān)”；以及甘肅省金昌市中院（2021）甘03 民終123 號民事判決書：“第三人田某作為運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，未認(rèn)真觀察周圍環(huán)境，對潛在安全風(fēng)險未盡注意義務(wù)，在插蓬桿時與高壓線接觸，酌定其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任?！?/p>

三、基于前述認(rèn)定下的責(zé)任比例劃分

雖然受害人故意、不可抗力均是《民法典》第一千二百四十條規(guī)定的高壓經(jīng)營者法定減責(zé)、免責(zé)事由，且第一千二百四十三條進(jìn)一步規(guī)定，如受害人對高壓觸電事故的發(fā)生存在重大過失，且高壓經(jīng)營者已經(jīng)按規(guī)定履行了安全警示義務(wù)的，也可以依法減責(zé)、免責(zé)，但其對具體的責(zé)任比例劃分并未作出明確，實務(wù)中對此也是認(rèn)定不一，導(dǎo)致實踐中簡單適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，判決高壓經(jīng)營者承擔(dān)較重的責(zé)任比例，不利于充分發(fā)揮司法裁判定紛止?fàn)幍淖饔?。為此，參考《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條以及《安徽省高級人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》［3］，可以初步得出以下結(jié)論：

第一，受害人自身存在重大過錯行為，但高壓線路經(jīng)營者架設(shè)的高壓線路安全距離不符合標(biāo)準(zhǔn)要求，且高壓線路經(jīng)營者也未履行前文所述安全告知、維護(hù)等義務(wù)，此時，高壓線路經(jīng)營者一般應(yīng)就損害后果承擔(dān)50%左右的賠償責(zé)任，但因受害人自身或第三人原因?qū)е虑笆龈邏壕€路安全距離不符合標(biāo)準(zhǔn)要求的，高壓線路經(jīng)營者承擔(dān)的責(zé)任比例一般在30%以內(nèi)，如安徽省安慶市中院（2021）皖08 民終423 號民事判決書：“某江供電公司架設(shè)涉案高壓線路距地面高度約為3.5 米，不符合國家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)規(guī)定，故某江供電公司對本案事故發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)50%的侵權(quán)責(zé)任”；云南省昭通市中院（2022）云06 民終1369 號民事判決書：“陳某系孫某琴雇請的駕駛員，其應(yīng)當(dāng)按照駕駛員安全駕車的基本要求操作車輛。但本次事故中，陳某在沒有查看車輛周圍環(huán)境的情況下，將車輛車廂升起導(dǎo)致車輛接觸高壓電線導(dǎo)電，明顯違反駕駛車輛的操作規(guī)范。并且在別人提醒有可能帶電的情況下，其仍然冒險觸摸車輛。因此，陳某對本案事故的發(fā)生具有重大過錯，應(yīng)當(dāng)自行就相應(yīng)損害后果承擔(dān)40%的責(zé)任……艾某擅自在高壓線路附近開設(shè)并經(jīng)營修理廠，存在觸電安全隱患，某雄供電局就該情形怠于履行監(jiān)管職責(zé)，也未采取相應(yīng)安全防范措施，應(yīng)當(dāng)就本案的損害后果承擔(dān)30%的責(zé)任”；以及甘肅省臨夏回族自治州中院（2021）甘29 民終1197 號民事判決書：“……因被告東鄉(xiāng)縣某公司未放置警示牌及巡查告知，導(dǎo)致原告觸電受傷，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任……被告東鄉(xiāng)某公司對本案損害后果承擔(dān)20% 的賠償責(zé)任……”

第二，高壓線路的安全距離符合標(biāo)準(zhǔn)要求，且高壓經(jīng)營者在發(fā)現(xiàn)受害人實施重大過錯行為時履行了安全告知、維護(hù)義務(wù)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任比例一般不超過10%，如天津市第三中院（2021）津03 民終5190 號民事判決書：“……長蘆某場為案涉高壓線的實際經(jīng)營管理者，在高壓線架設(shè)符合相關(guān)規(guī)定并已設(shè)置警示標(biāo)志的情況下，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，根據(jù)無過錯責(zé)任原則并結(jié)合本案事實承擔(dān)10%的賠償比例，符合事實和法律規(guī)定”；甘肅省臨夏回族自治州中院（2023）甘29 民終604 號民事判決書：“附近電線桿上均設(shè)置有‘高壓危險’的警示標(biāo)志牌……受害人黃某鵬在裝運(yùn)鋼管時，明知車上空有高壓線經(jīng)過，而且未對通過車頂上空的高壓線路做任何安全防護(hù)措施的情況下進(jìn)行施工，麻痹大意、過于輕信自己能夠避免損害，最終導(dǎo)致了本案人身傷亡事故，故本案受害人黃某鵬應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任……一審判決黃某鵬承擔(dān)事故85%的責(zé)任，國網(wǎng)甘肅省電力公司康樂縣某公司應(yīng)承擔(dān)10%賠償責(zé)任，康樂縣景昇農(nóng)業(yè)科技農(nóng)民專業(yè)合作社承擔(dān)5%賠償責(zé)任，適用法律準(zhǔn)確，劃分比例適當(dāng)。”

四、結(jié)語

在高壓觸電案件中，因此類案件當(dāng)事人一方往往是作為國有企業(yè)的供電公司，在一般認(rèn)識中處于強(qiáng)勢地位，另一方則是作為自然人的受害人，在一般認(rèn)識中屬于弱勢群體，故在實際侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定以及責(zé)任分配時，人民法院容易基于慣例判決供電公司承擔(dān)較重的賠償責(zé)任，而判決受害人不承擔(dān)或僅承擔(dān)較輕的責(zé)任，相當(dāng)于變相減輕了受害人的安全注意義務(wù)，并無限加重了被告供電公司的注意義務(wù)，不僅不能充分化解矛盾糾紛，反而容易導(dǎo)致案件久拖不決。為此，基于案件實際以及各方當(dāng)事人的過錯程度，合理認(rèn)定案件責(zé)任并劃分相應(yīng)比例，對保障供電公司以及受害人的合法權(quán)益具有很強(qiáng)的現(xiàn)實意義。