藍(lán)向東 白晶 寧曉穎

摘 要： 民商事案件的自由裁量權(quán)是當(dāng)代司法文明賦予司法公正的應(yīng)有之義，但司法實(shí)踐中，法官接受請(qǐng)托違法濫用自由裁量權(quán)、裁判尺度不統(tǒng)一、裁判文書釋法說理不充分等諸多問題的存在，嚴(yán)重影響了司法權(quán)威和司法公正?，F(xiàn)階段對(duì)自由裁量權(quán)予以檢察監(jiān)督不但具有現(xiàn)實(shí)必要性，亦具有可行性。針對(duì)實(shí)踐中檢察監(jiān)督理念滯后、線索發(fā)現(xiàn)困難、手段措施不匹配等困境，必須從更新監(jiān)督理念、創(chuàng)新監(jiān)督方法、運(yùn)用大數(shù)據(jù)檢索、與法院共同推動(dòng)司法規(guī)范化建設(shè)等多個(gè)維度發(fā)力，多措并舉，優(yōu)化監(jiān)督路徑。

關(guān)鍵詞：自由裁量權(quán) 檢察監(jiān)督 能動(dòng)履職 大數(shù)據(jù)思維

一、民商事案件中自由裁量權(quán)行使現(xiàn)狀及存在問題

自由裁量權(quán)是當(dāng)代司法文明賦予司法公正的應(yīng)有之義，對(duì)于避免法律局限性和滯后性、實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正具有重要意義。但鑒于自由裁量權(quán)與法官個(gè)人因素聯(lián)系密切，容易受法官主觀因素干擾導(dǎo)致裁判結(jié)果可預(yù)測(cè)性降低，且會(huì)因個(gè)體之不同導(dǎo)致 “同案不同判”，從而為司法權(quán)尋租和司法腐敗埋下伏筆?！白杂刹昧坎皇撬痉▽M，自由裁量是一種權(quán)力，但亦是一種責(zé)任。法官不能因?yàn)樽约河凶杂刹昧康臋?quán)力就隨便作出判決?！保?］為防止權(quán)力恣意與權(quán)力濫用，2012年最高法《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》，明確提出要切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)的行使。為確保“同案同判”，2020年7月，最高法出臺(tái)《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見》，其中規(guī)定了四種應(yīng)當(dāng)予以類案檢索的情形［2］，進(jìn)一步統(tǒng)一法律適用。此外，專業(yè)法官會(huì)議、合議庭、審判委員會(huì)以及法院內(nèi)部院長、庭長對(duì)案件的管理等制度形成了法院內(nèi)部對(duì)自由裁量權(quán)監(jiān)督制約的組織架構(gòu)和制度機(jī)制。法官職業(yè)道德和紀(jì)律的約束，為杜絕法官為個(gè)人私欲濫用自由裁量權(quán)加了一把鎖。盡管如此，司法實(shí)踐中法官不當(dāng)行使自由裁量權(quán)的情況依舊存在，體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（一）在缺乏有效監(jiān)督制約的情況下，自由裁量權(quán)成為違法工具

法官違法違紀(jì)案件中，濫用自由裁量權(quán)情形多發(fā)，在大標(biāo)的額民商事案件中表現(xiàn)更明顯。在一些自由裁量空間相對(duì)較大的領(lǐng)域，法官在為請(qǐng)托方提供“幫助”的同時(shí)，還通過自由裁量權(quán)將“不法”裁判的事項(xiàng)披上“合法”的外衣。如檢察機(jī)關(guān)辦理的一起建設(shè)工程施工合同糾紛案，涉訴辦公樓造價(jià)預(yù)算約875萬余元，在施工單位部分工程已完成的情況下，法官酌定其支付的違約金高達(dá)1000余萬元，超過工程的整體預(yù)算造價(jià)。經(jīng)查，本案當(dāng)事人曾向二審法院相關(guān)法官請(qǐng)托，在二審合議庭初步意見為酌減部分違約金的情況下，受請(qǐng)托人變更意見為維持原判。在違約金認(rèn)定案件中，法官享有較大的自由裁量空間，當(dāng)事人利益與法官自由裁量的強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，成了違法濫權(quán)的“引擎”。

（二）裁判尺度不統(tǒng)一，影響司法公信力和人民群眾對(duì)司法公平的感受

對(duì)同類型、事實(shí)基本相同的案件做出尺度相對(duì)統(tǒng)一的裁判是衡量司法公正的重要標(biāo)準(zhǔn)，裁判尺度不統(tǒng)一為濫用自由裁量權(quán)開了方便之門。［3］如北京檢察機(jī)關(guān)辦理的若干起“循環(huán)貿(mào)易”類糾紛，在當(dāng)事人一方主張合同實(shí)際法律關(guān)系為企業(yè)借貸，買賣合同項(xiàng)下并無實(shí)際貨物交易的情況下，部分判決認(rèn)定買賣合同無效，駁回當(dāng)事人要求支付貨款的訴訟請(qǐng)求，但部分判決認(rèn)定買賣合同有效，判決按照合同約定支付貨款。雖然在法律沒有明確規(guī)定的情況下，法官根據(jù)自身專業(yè)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)行使自由裁量權(quán)難免使裁判存在差異，但對(duì)事實(shí)基本相同案件作出截然相反的裁判結(jié)果，必然會(huì)使公眾對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑。當(dāng)事人將“同案不同判”作為申訴信訪理由呈上升之勢(shì)，息訴服判難度較大。

（三）自由裁量權(quán)行使過程釋法說理不充分

知悉自由裁量權(quán)行權(quán)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)有賴于法律文書中充分的釋法說理。大量涉法官違法的民商事案件、引發(fā)當(dāng)事人申訴信訪案件都存在釋法說理不充分的問題。如北京檢察機(jī)關(guān)查辦的一起違約金案件，法官在判決中表述“參照合同約定和履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等綜合因素”“根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以酌定”等，后該法官因涉嫌職務(wù)犯罪被移送起訴，根據(jù)其供述，對(duì)違約責(zé)任的要素式羅列，既表明法官行使了自由裁量權(quán)，又相對(duì)安全，不會(huì)被追究責(zé)任。

（四）程序性裁量權(quán)行權(quán)缺乏規(guī)制，損害司法秩序及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益

最高法《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》明確將對(duì)程序處理的分析和判斷納入了自由裁量權(quán)的范疇。［4］法官在程序性自由裁量權(quán)的行權(quán)空間成為新的“違法風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)”。如舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，對(duì)當(dāng)事人主張的證據(jù)是否采信，對(duì)證據(jù)之間證明力大小的排序等，完全由法官行使自由裁量權(quán)予以認(rèn)定。再如，案件審理、執(zhí)行的時(shí)間成本往往與當(dāng)事人的利益直接相關(guān)，加快或者延緩辦案進(jìn)度成為了當(dāng)事人請(qǐng)托的高發(fā)領(lǐng)域，多起法官職務(wù)犯罪案件反映出上述情況。

二、民商事案件自由裁量權(quán)檢察監(jiān)督的必要性與功能價(jià)值

自由裁量權(quán)之所以會(huì)成為司法領(lǐng)域關(guān)注的聚集點(diǎn)，在于其本身固有的“自由”“權(quán)力”屬性，囿于自由裁量權(quán)不當(dāng)行使的隱蔽性、復(fù)雜性以及法院內(nèi)部監(jiān)督無法擺脫的“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”的尷尬，現(xiàn)階段自由裁量權(quán)的合法、公正行使仍處于監(jiān)督制約的相對(duì)薄弱環(huán)節(jié)。檢察機(jī)關(guān)作為獨(dú)立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，將自由裁量權(quán)納入監(jiān)督范疇，不僅具有現(xiàn)實(shí)必要性，而且具有可行性。

（一）對(duì)自由裁量權(quán)檢察監(jiān)督是新時(shí)代民事檢察工作發(fā)展的必然要求

2021年《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》提出，要加強(qiáng)對(duì)程序違法、裁判顯失公平等突出問題的監(jiān)督，要增強(qiáng)監(jiān)督的主動(dòng)性、精準(zhǔn)性和實(shí)效性。中共中央、最高檢的工作要求和部署，為民事檢察工作深入推進(jìn)指明了方向，開拓了民事監(jiān)督新領(lǐng)域。對(duì)民商事案件進(jìn)行監(jiān)督是民事檢察的重要職責(zé)，其中既包括對(duì)民商事案件裁判結(jié)果的監(jiān)督，也包括對(duì)民商事案件審判程序及審判人員違法行為的監(jiān)督。基于上述兩個(gè)基點(diǎn)，將民商事案件中法官自由裁量權(quán)的行使納入到合法合理軌道中，是民事檢察監(jiān)督的應(yīng)有之義。

（二）對(duì)自由裁量權(quán)依法監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)

隨著社會(huì)分工的日益精細(xì)化，人類認(rèn)知的邊界不斷拓展，法官自由裁判權(quán)是調(diào)和法律滯后性的必然選擇。但另一方面，由于自由裁量權(quán)的行使屬于法官專業(yè)領(lǐng)域，受法官法律素養(yǎng)、個(gè)人偏好、職業(yè)道德的影響較大，如果法官憑借自身專業(yè)優(yōu)勢(shì)，以權(quán)謀私或者將個(gè)人偏好代入到自由裁量權(quán)的行使中，不僅會(huì)使案件裁判結(jié)果存在偏差，而且會(huì)給司法公正帶來巨大威脅，滋生司法腐敗。自由裁量權(quán)是在法律規(guī)定模糊或者存在彈性的情況下產(chǎn)生，加之受到法官個(gè)人主觀因素的影響，具有隱蔽性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，在監(jiān)管上處于薄弱環(huán)節(jié)。我國憲法明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有法律監(jiān)督職能。根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)民事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，不僅包括對(duì)民商事案件裁判結(jié)果的監(jiān)督，還包括對(duì)審判程序、執(zhí)行程序合法性的監(jiān)督。此外，《人民檢察院組織法》、刑法還規(guī)定檢察機(jī)關(guān)具有調(diào)查核實(shí)權(quán)，有對(duì)司法人員濫用職權(quán)的偵查權(quán)，上述職能定位和監(jiān)督手段可以有效消解法官自由裁量權(quán)不當(dāng)行使的負(fù)面影響。

（三）檢察機(jī)關(guān)具有對(duì)自由裁量權(quán)監(jiān)督的剛性優(yōu)勢(shì)

法院內(nèi)部為防止自由裁量權(quán)濫用，從制度機(jī)制、紀(jì)律作風(fēng)等多方面予以規(guī)制，但因其內(nèi)部制約特點(diǎn)，不可避免的具有局限性。以北京市檢察機(jī)關(guān)辦理監(jiān)督案件為例，部分案件合議庭在合議過程中存在“合而不議”的情況，案件匯報(bào)由承辦人負(fù)責(zé)，參加合議法官在合議過程中并未針對(duì)案件焦點(diǎn)問題展開實(shí)質(zhì)性討論，僅簡(jiǎn)單作出“同意承辦人意見”的表述。此外，院長、庭長的內(nèi)部審批集中在對(duì)案件管理的程序性審批，對(duì)具體案件中法官自由裁量權(quán)的行使情況無法及時(shí)掌握。從法官自身職業(yè)道德和紀(jì)律約束看，僅能起到事前預(yù)警和事后處罰的效果，更多屬于法官自我約束范疇，效果尚未能達(dá)到預(yù)期。強(qiáng)化對(duì)法官自由裁量權(quán)的外部監(jiān)督，可以有效彌補(bǔ)上述不足。檢察機(jī)關(guān)是法律賦權(quán)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有獨(dú)立辦案的職權(quán)和中立的地位，檢察官有專業(yè)的法律知識(shí)，有行使監(jiān)督權(quán)的天然優(yōu)勢(shì)；從檢察監(jiān)督的內(nèi)容看，不僅包括對(duì)案件裁判結(jié)果監(jiān)督，還包括對(duì)審判和執(zhí)行程序以及法官違法行為的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)在個(gè)案監(jiān)督的過程中，會(huì)全面調(diào)閱原審訴訟卷宗，對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定、法律適用以及副卷中審查報(bào)告、合議筆錄、法官會(huì)議記錄等內(nèi)容進(jìn)行全面審查，進(jìn)一步了解法官自由裁量權(quán)的行使過程，進(jìn)而提出全面的監(jiān)督意見。

三、民商事案件中法官自由裁量權(quán)檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)困境

（一）傳統(tǒng)監(jiān)督理念的局限

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，法官具有責(zé)任豁免的職業(yè)特權(quán)，這是由訴訟特點(diǎn)和人類認(rèn)知邊界決定的，其行使自由裁量權(quán)屬于主觀認(rèn)知范疇，無法以監(jiān)督者的主觀裁量權(quán)否定裁判者的主觀裁量權(quán)。此外，法律適用是一個(gè)極為復(fù)雜的思維過程，法官對(duì)高度抽象法律條文的選擇和判斷是三段論式的法律推理的起點(diǎn)。波斯納曾說過：“作為一種取得多數(shù)人同意的代價(jià)，立法者有意留下一些沒有答案的問題，不過更多時(shí)候他們是無意的。無論是哪一種情況，結(jié)果都是留有空白，這就要求法官來填補(bǔ)這一空白?！保?］法官在運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)法律進(jìn)行解釋的時(shí)候，難免會(huì)因?qū)I(yè)素養(yǎng)、個(gè)人經(jīng)歷、主觀偏好等的影響，導(dǎo)致對(duì)同一個(gè)案件無法在客觀上形成唯一的正確判決?；谏鲜鲆蛩?，傳統(tǒng)的監(jiān)督理念認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)僅能對(duì)裁判結(jié)果或者程序結(jié)果的合法性進(jìn)行監(jiān)督，而不應(yīng)對(duì)自由裁量權(quán)行使的合理性、審慎性予以監(jiān)督，在以往很長一段時(shí)間，檢察機(jī)關(guān)辦理的民商事案件，即使發(fā)現(xiàn)裁量結(jié)果顯失公平，但如果屬于法官自由裁量范疇，會(huì)作出不予監(jiān)督的結(jié)論。

（二）對(duì)自由裁量權(quán)的監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)困難

自由裁量是法官主觀思考見之于客觀的過程，具有主觀性、復(fù)雜性和隱蔽性，無疑會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)困難。此外，法院內(nèi)部關(guān)于法官司法責(zé)任豁免制度中對(duì)“錯(cuò)案”免責(zé)設(shè)置了兜底條款，其中與自由裁量權(quán)相關(guān)的包括：對(duì)法律條文理解認(rèn)識(shí)不同、對(duì)案件事實(shí)判定存在爭(zhēng)議等情形。［6］法院內(nèi)部對(duì)自由裁量權(quán)行使界限存在較大彈性空間，與檢察監(jiān)督外部標(biāo)準(zhǔn)存在差別，即使檢察機(jī)關(guān)抗訴后案件被改判，也無法必然得出法官自由裁量權(quán)行使不當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，更遑論反向推導(dǎo)，對(duì)法官自由裁量權(quán)監(jiān)督線索的發(fā)現(xiàn)難度更大。實(shí)踐中，大部分對(duì)法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督線索來自于刑事檢察部門對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪法官的查辦，刑事檢察部門在發(fā)現(xiàn)相關(guān)民商事案件存在不當(dāng)干預(yù)情形后，將相關(guān)案件移送民事檢察部門辦理，雖然監(jiān)督效果顯著，但體量較小。

（三）現(xiàn)階段的監(jiān)督手段和配套措施尚須進(jìn)一步完善

雖然現(xiàn)階段對(duì)法官自由裁量權(quán)予以檢察監(jiān)督在實(shí)踐中已經(jīng)取得了一些成效，形成了一些共識(shí)，但在制度機(jī)制層面與監(jiān)督的目標(biāo)還存在較大的差距。根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)民事訴訟的全過程予以監(jiān)督，對(duì)裁判結(jié)果、審判和執(zhí)行程序是否合法予以監(jiān)督，但上述監(jiān)督大多局限于事后監(jiān)督，監(jiān)督手段為抗訴或者制發(fā)檢察建議，僅限于程序性啟動(dòng)案件再審，且再審檢察建議是否采納決定權(quán)在法院。實(shí)踐中存在檢察機(jī)關(guān)在查辦法官職務(wù)犯罪案件過程中，涉案法官接受請(qǐng)托在相關(guān)案件中作出明顯傾向于請(qǐng)托方的裁判，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)向法院制發(fā)檢察建議后，法院以監(jiān)督事項(xiàng)屬于自由裁量范疇、司法實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)為由不予采納。此外，法官行使自由裁量權(quán)是否受到案外因素影響，很多時(shí)候需要借助于偵查手段，但檢察機(jī)關(guān)查辦民商事案件過程中，僅有法律賦予的調(diào)查核實(shí)權(quán)，即僅能通過調(diào)閱訴訟卷宗、向相關(guān)人員了解情況等非強(qiáng)制性手段查辦，在法院或者被調(diào)查對(duì)象不配合的情況下，沒有后續(xù)的強(qiáng)制保障手段。

四、民商事案件中法官自由裁量權(quán)檢察監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）樹立與時(shí)俱進(jìn)的科學(xué)監(jiān)督理念

理念是行動(dòng)的先行，強(qiáng)化對(duì)民商事案件法官自由裁量權(quán)檢察監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)使命所在，需要檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督理念及監(jiān)督方法等方面凝聚更多智慧、發(fā)揮更強(qiáng)的主觀能動(dòng)性。一是要樹立依法能動(dòng)履職的理念。檢察監(jiān)督要立足于監(jiān)督職能，以求極致的精神，深入分析案件背后的深層次原因，從治“已病”向治“未病”轉(zhuǎn)變，力求從根源上杜絕司法不公；二是要樹立融合履職的理念。民事、行政、刑事、公益訴訟四大檢察要打通業(yè)務(wù)壁壘，在履行本部門監(jiān)督職責(zé)的同時(shí)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的其他監(jiān)督線索及時(shí)移送，通過融合履職實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效能最佳化；三是要樹立大數(shù)據(jù)監(jiān)督思維。數(shù)字時(shí)代，一切信息都以數(shù)據(jù)作為載體，監(jiān)督思路也要與時(shí)俱進(jìn)，通過進(jìn)一步分析研判民商事案件的內(nèi)在審判邏輯，以數(shù)字化模型分析研判法官自由裁量權(quán)的行權(quán)規(guī)律，不僅可以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督規(guī)?；梢蕴嵘O(jiān)督精準(zhǔn)性。

（二）推動(dòng)建立檢法數(shù)據(jù)信息共享機(jī)制

對(duì)自由裁量權(quán)的監(jiān)督首先要突破信息壁壘和認(rèn)知偏載，在數(shù)字時(shí)代，打破數(shù)據(jù)信息壁壘、實(shí)現(xiàn)信息資源共享是深化司法協(xié)作、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的重要著力點(diǎn)。一是要達(dá)成檢法共識(shí)。裁判文書是體現(xiàn)法官裁判思路、具有社會(huì)價(jià)值引領(lǐng)作用的終端司法產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)公開共享。檢法共同承擔(dān)著維護(hù)司法公正、化解社會(huì)糾紛的任務(wù)，要跳出監(jiān)督與被監(jiān)督是“零和博弈”的固有思維，雙方積極磋商，推動(dòng)建立數(shù)據(jù)信息共享。二是統(tǒng)籌匯聚數(shù)據(jù)資源。除對(duì)裁判文書共享外，還要進(jìn)一步協(xié)商構(gòu)建調(diào)閱法院正副卷宗的制度機(jī)制，目前在最高法和最高檢層面已經(jīng)會(huì)簽相關(guān)文件，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)監(jiān)督需要可以調(diào)閱法院正副卷宗，省、市級(jí)及基層檢察機(jī)關(guān)要積極推動(dòng)制度落地。此外，對(duì)審判信息、執(zhí)行信息等，也要隨著信息共享的深入，搭建安全科學(xué)的共享平臺(tái)。

（三）強(qiáng)化類案監(jiān)督突破監(jiān)督線索難題

具體方式包括：一是加強(qiáng)類案檢索，以典型個(gè)案為依托，運(yùn)用大數(shù)據(jù)檢索同類案件審判情況，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。二是發(fā)揮類案檢察建議功效。個(gè)案監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)是通過監(jiān)督糾正個(gè)案，維護(hù)特定當(dāng)事人的合法權(quán)益。但對(duì)司法實(shí)踐中的裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問題，針對(duì)個(gè)案的抗訴或者再審檢察建議效果有限，通過制發(fā)類案檢察建議，可以就某個(gè)領(lǐng)域或某類案件裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問題提出監(jiān)督意見，推進(jìn)法院統(tǒng)一相關(guān)領(lǐng)域裁判標(biāo)準(zhǔn)，提升檢察監(jiān)督效能，進(jìn)一步保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施，實(shí)現(xiàn)更廣范圍的公平公正。

（四）建立類型化監(jiān)督的工作機(jī)制

在北京檢察機(jī)關(guān)開展的專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)中，類型化監(jiān)督已經(jīng)成為工作機(jī)制并形成《北京市人民檢察院民商事案件自由裁量權(quán)檢察監(jiān)督工作指引（試行）》的制度成果在全市檢察機(jī)關(guān)推行，對(duì)于不同類型的法官自由裁量權(quán)行權(quán)不當(dāng)問題，審查內(nèi)容和監(jiān)督路徑上應(yīng)當(dāng)予以區(qū)別：一是對(duì)自由裁量權(quán)合法性的監(jiān)督。應(yīng)重點(diǎn)審查是否嚴(yán)格依照法律規(guī)定，是否符合法律、法規(guī)和司法解釋的精神以及基本法理的要求，準(zhǔn)確把握上位法與下位法、新法與舊法、特別法與一般法的關(guān)系，重點(diǎn)審查司法裁判對(duì)一般規(guī)定和特別規(guī)定的優(yōu)先適用規(guī)則，法律概括性兜底條款的解釋適用等問題。對(duì)于違法行使自由裁量權(quán)作出的裁判，應(yīng)當(dāng)依法予以抗訴。二是對(duì)自由裁量權(quán)合理性的監(jiān)督。要重點(diǎn)審查裁判是否符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀，是否堅(jiān)持了正確的裁判理念、符合正確的發(fā)展方向，是否違反司法裁判的確定性和可預(yù)測(cè)性。對(duì)于嚴(yán)重違背社會(huì)主義核心價(jià)值觀，裁判結(jié)果造成當(dāng)事人權(quán)利、國家和社會(huì)公共利益受到損害的案件，應(yīng)當(dāng)依法予以抗訴；對(duì)于因法律理解認(rèn)知存在分歧等因素造成的行權(quán)不當(dāng)，可以通過制發(fā)檢察建議的方式予以監(jiān)督。三是對(duì)于自由裁量權(quán)公正性的深層次監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查法官是否受到外部不當(dāng)干擾，是否存在受賄、瀆職等違法違紀(jì)行為，對(duì)于違法濫用自由裁量權(quán)的，除對(duì)裁判結(jié)果依法抗訴外，還應(yīng)當(dāng)依法對(duì)法官個(gè)人追責(zé)，必要時(shí)向相關(guān)職能部門移送涉嫌職務(wù)犯罪的違法違紀(jì)線索。

（五）強(qiáng)化民商事案件實(shí)質(zhì)化審查監(jiān)督力度

具體方式包括：一是強(qiáng)化調(diào)查核實(shí)。通過依法充分行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，深度挖掘案件事實(shí)，謹(jǐn)慎仔細(xì)甄別關(guān)鍵證據(jù)，準(zhǔn)確捕捉自由裁量權(quán)監(jiān)督切入點(diǎn)。如檢察機(jī)關(guān)辦理的某民間借貸糾紛案，在當(dāng)事人無法自行到金融機(jī)構(gòu)調(diào)取銀行承兌匯票原件、原審法院亦未依職權(quán)調(diào)查核實(shí)的情況下，檢察機(jī)關(guān)依法調(diào)查核實(shí)查明借款實(shí)際金額，并就此提出監(jiān)督意見。二是強(qiáng)化副卷審查。相較于正卷，副卷中的合議筆錄、案件審批等材料一定程度上能夠反映出裁判結(jié)果形成的過程以及合議庭成員對(duì)案件的觀點(diǎn)。合議庭成員進(jìn)行評(píng)議的時(shí)候，通常會(huì)圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述意見，通過副卷審查，能夠幫助檢察人員發(fā)現(xiàn)自由裁量權(quán)行權(quán)不當(dāng)?shù)膯栴}。三是強(qiáng)化對(duì)自由裁量權(quán)的合理性的邏輯分析。自由裁量權(quán)的行使很難如數(shù)學(xué)公式一樣具有唯一的、標(biāo)準(zhǔn)的答案，以“酌定”違約金為例，因?yàn)樯婕暗胶侠硇耘袛鄦栴}，檢察監(jiān)督難度較大，檢察機(jī)關(guān)需要深入全面分析違約行為、實(shí)際損失、合同約定等要素，實(shí)質(zhì)性審查違約金數(shù)額的合理性，厘清自由裁量權(quán)行權(quán)的邊界，對(duì)于確定違約金數(shù)額明顯不合理的情形依法開展監(jiān)督。

（六）推進(jìn)自由裁量行權(quán)司法規(guī)范化建設(shè)

為自由裁量權(quán)行權(quán)創(chuàng)造良好的法治環(huán)境，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)助力法院從以下三方面推進(jìn)司法規(guī)范化建設(shè)：一是推行構(gòu)建民商事審判自由裁量權(quán)基準(zhǔn)制度。秉持“規(guī)則之治”的法治要求，在探索把握自由裁量權(quán)內(nèi)在規(guī)律的基礎(chǔ)上，有計(jì)劃、分步驟、按類別推行民商事審判自由裁量權(quán)基準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)則，確保自由裁量權(quán)行使有標(biāo)準(zhǔn)可依。二是強(qiáng)化對(duì)司法人員的監(jiān)督制約。進(jìn)一步明確各級(jí)司法人員的權(quán)限和職責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行合議評(píng)議制度，明確法官會(huì)議研討范圍、規(guī)則和程序，規(guī)范各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的審核把關(guān)范圍和程序。健全業(yè)績考核指標(biāo)體系，完善錯(cuò)案評(píng)查和責(zé)任追究機(jī)制。三是加強(qiáng)辦案信息化應(yīng)用，構(gòu)建院際之間、業(yè)務(wù)庭室之間信息共享機(jī)制。通過立案輔助系統(tǒng)和裁判文書網(wǎng)，建立關(guān)聯(lián)案件預(yù)警提示機(jī)制、類案推送機(jī)制，助力法官全面掌握關(guān)聯(lián)訴訟情況及類案標(biāo)準(zhǔn)，依法行使自由裁量權(quán)。

*本文系2023年度北京市人民檢察院檢察理論研究課題“大標(biāo)的額民商事案件中法官自由裁量權(quán)檢察監(jiān)督實(shí)證研究”（BJ2023A4）的階段性成果。

**北京市人民檢察院黨組副書記、副檢察長、一級(jí)高級(jí)檢察官［100005］

***北京市人民檢察院第六檢察部檢察官、三級(jí)高級(jí)檢察官［100005］

****北京市人民檢察院第六檢察部副主任、四級(jí)高級(jí)檢察官［100005］

［1］ 張軍：《法官的自由裁量權(quán)與司法正義》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015年第4期。

［2］ 強(qiáng)制類案檢索的四類案件分別是：擬提交專業(yè)（主審）法官會(huì)議或者審判委員會(huì)討論的；缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的；院長、庭長根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進(jìn)行類案檢索的；其他需要進(jìn)行類案檢索的。

［3］ 參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第69頁。

［4］ 參見《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》第1條。

［5］ 波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，257-258頁。

［6］ 參見最高人民法院：《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（2015年）第28條。