張國(guó)倉(cāng)等

摘 要：新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的合法權(quán)益具有鮮明的社會(huì)公益性質(zhì)，將檢察公益訴訟機(jī)制納入新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障領(lǐng)域，合乎檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能與保護(hù)社會(huì)公共利益之理念。通過(guò)拓寬案件線索收集機(jī)制、確定案件范圍標(biāo)準(zhǔn)、明確檢察機(jī)關(guān)公益訴訟主體資格以及合理設(shè)置檢察公益訴訟訴前程序四個(gè)方面構(gòu)建新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障領(lǐng)域檢察公益訴訟機(jī)制，增強(qiáng)執(zhí)法司法合力，為加強(qiáng)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障提供有力的法治支撐。

關(guān)鍵詞：新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者 檢察公益訴訟 勞動(dòng)公益

新就業(yè)形態(tài)是指伴隨著互聯(lián)網(wǎng)及人工智能的發(fā)展，依托新技術(shù)而出現(xiàn)的去雇主化、平臺(tái)化的新型就業(yè)模式，具有就業(yè)方式靈活化、組織方式扁平化、用工范圍擴(kuò)大化等特征。［1］2023年，第九次全國(guó)職工隊(duì)伍狀況調(diào)查統(tǒng)計(jì)表明，目前全國(guó)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者達(dá)到8400萬(wàn)人。［2］黨的二十大報(bào)告明確指出，要完善勞動(dòng)者權(quán)益保障制度，加強(qiáng)靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障。2022年最高檢首次發(fā)布典型案例指導(dǎo)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)，要求“切實(shí)維護(hù)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益”。［3］本文擬結(jié)合自身實(shí)踐情況，論證新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障領(lǐng)域引入檢察公益訴訟之必要性，提出構(gòu)建新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障檢察公益訴訟機(jī)制，為保障新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益“升級(jí)提質(zhì)”。

一、新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障領(lǐng)域檢察公益訴訟機(jī)制的理論依據(jù)

保障新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益符合弱者保護(hù)和公共屬性的公益訴訟理念，構(gòu)建檢察公益訴訟機(jī)制具備法理基礎(chǔ)。一是新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者屬于弱勢(shì)群體。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)字權(quán)力高度聚集于大型平臺(tái)企業(yè)，新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的權(quán)利和地位相較于傳統(tǒng)用工模式更為弱勢(shì)。平臺(tái)業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)是算法，平臺(tái)業(yè)務(wù)模式的核心則是對(duì)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的算法管理，對(duì)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的合法權(quán)益構(gòu)成的侵害主要表現(xiàn)在：一方面，由于平臺(tái)算法私有化使得平臺(tái)權(quán)力不受限制，平臺(tái)算法設(shè)計(jì)與開發(fā)存在責(zé)任主體模糊、監(jiān)管空白的難點(diǎn)，平臺(tái)企業(yè)單方面通過(guò)技術(shù)手段設(shè)定算法、制定規(guī)則和協(xié)議，新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者則缺乏規(guī)章制度制定的參與權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，危及新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者程序上的參與救濟(jì)權(quán)以及勞動(dòng)保障的實(shí)體權(quán)利。另一方面，平臺(tái)企業(yè)為了追求利益最大化，依靠平臺(tái)壟斷地位、算法優(yōu)勢(shì)和信息的不對(duì)稱，在管理上不斷強(qiáng)化新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者對(duì)平臺(tái)的從屬性和依賴性。［4］二是新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益具有公共屬性。一方面，新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者并非某個(gè)或某些少數(shù)特定群體，符合公益訴訟“不特定多數(shù)人”的要求。另一方面，算法作為體現(xiàn)了平臺(tái)意志的一種公共力量，具有廣泛的控制能力。在平臺(tái)算法數(shù)據(jù)的驅(qū)動(dòng)下，如外賣騎手等新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者通過(guò)違反交通法規(guī)的行為來(lái)縮短配送時(shí)間，在高勞動(dòng)強(qiáng)度下堅(jiān)持疲勞送單的現(xiàn)象普遍存在，對(duì)社會(huì)公眾的生命安全產(chǎn)生嚴(yán)重隱患。

二、新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障領(lǐng)域引入檢察公益訴訟之必要性

（一）新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障領(lǐng)域立法存在不足

新業(yè)態(tài)勞動(dòng)用工關(guān)系呈現(xiàn)出靈活化、碎片化甚至多元化等特點(diǎn)，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法律制度難以提供有效的制度供給，致使新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者游離于勞動(dòng)法律框架之外。整個(gè)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障法律框架體系存在以下短板：一是勞動(dòng)立法相對(duì)滯后。我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法主要調(diào)整穩(wěn)定單一的勞動(dòng)關(guān)系，而新就業(yè)形態(tài)突破了我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整范圍。新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者不再作為“單位人”來(lái)就業(yè)，主要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與數(shù)字平臺(tái)互動(dòng)連接，來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人與工作機(jī)會(huì)的對(duì)接互動(dòng)，基于傳統(tǒng)用工模式制定的勞動(dòng)基準(zhǔn)制度則存在制度缺陷。［5］二是政策法規(guī)位階較低。在新業(yè)態(tài)勞動(dòng)領(lǐng)域，國(guó)家近年來(lái)出臺(tái)的政策法規(guī)效力層級(jí)較低，缺乏法律應(yīng)有的強(qiáng)制性、權(quán)威性和統(tǒng)一性，一定程度上影響了新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障的剛性。

（二）傳統(tǒng)勞動(dòng)監(jiān)察模式無(wú)法應(yīng)對(duì)新業(yè)態(tài)用工模式

新業(yè)態(tài)用工模式下，勞動(dòng)關(guān)系的變化給勞動(dòng)監(jiān)察增加了難度。一是平臺(tái)企業(yè)的運(yùn)作核心是通過(guò)算法和定位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作分配和遠(yuǎn)程監(jiān)管，所有用工都在線上完成，而相應(yīng)的精準(zhǔn)化監(jiān)管模式目前尚未形成，以線下為主的勞動(dòng)監(jiān)察措施與線上用工的流動(dòng)性和共享性不相適應(yīng)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)管。二是平臺(tái)企業(yè)往往以不存在勞動(dòng)關(guān)系為由規(guī)避監(jiān)管，致使勞動(dòng)監(jiān)察部門無(wú)法對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)監(jiān)督。2021年，人力資源和社會(huì)保障部等八部門共同印發(fā)的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》為新業(yè)態(tài)用工模式下的勞動(dòng)監(jiān)察提出了新要求，但只是進(jìn)行了宏觀部署，缺乏具體的可執(zhí)行性。因此，傳統(tǒng)勞動(dòng)監(jiān)察模式在應(yīng)對(duì)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)模式中的權(quán)益糾紛時(shí)就顯得捉襟見肘。

（三）“一裁兩審”的私權(quán)救濟(jì)機(jī)制尚不健全

新業(yè)態(tài)用工模式具有很大的靈活性，難以適用現(xiàn)行勞動(dòng)法律制度調(diào)整，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定困難、法律關(guān)系定性模糊，法律理論和司法實(shí)踐受到系統(tǒng)性挑戰(zhàn)。一是勞動(dòng)關(guān)系從屬性理論弱化致使司法裁判處于從屬性理論適用性供給不足和實(shí)踐性需求擴(kuò)張的矛盾之中，勞動(dòng)者權(quán)益無(wú)法保障。［6］二是我國(guó)在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中采取仲裁前置的方式，“一裁兩審”處理周期長(zhǎng)，維權(quán)成本高，這既不利于快速解決爭(zhēng)議，也使新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁和提起訴訟的動(dòng)力不足。同時(shí)，民事訴訟多從侵權(quán)責(zé)任角度入手保護(hù)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益，在舉證責(zé)任方面一般遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，而新業(yè)態(tài)用工模式下，證明責(zé)任要求高，取證困難。

（四）檢察公益訴訟介入新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障領(lǐng)域存在獨(dú)特優(yōu)勢(shì)

檢察機(jī)關(guān)通過(guò)公益訴訟介入新業(yè)態(tài)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行監(jiān)督存在制度優(yōu)勢(shì)。一是新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障與公益訴訟的價(jià)值目標(biāo)相契合。勞動(dòng)法是以保護(hù)勞動(dòng)者作為其價(jià)值理念，而公益訴訟存在保護(hù)公共利益的目標(biāo)，兩者在我國(guó)的理論和現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下具有極高的契合度。作為人權(quán)重要內(nèi)容的勞動(dòng)權(quán)，具有以公共利益為本位、適用“傾斜保護(hù)”原則的特點(diǎn)，建立新業(yè)態(tài)勞動(dòng)保障公益訴訟機(jī)制，不僅符合新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的內(nèi)在需求，同時(shí)也是解決我國(guó)目前突出的新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障問(wèn)題的理想選擇和最佳司法路徑。二是新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障領(lǐng)域檢察公益訴訟具備實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。2023年最高檢針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益侵害問(wèn)題，專門指導(dǎo)多地開展專案辦理外賣平臺(tái)算法侵害新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益案件［7］，而且取得了一定的效果。由此可見，我國(guó)在司法實(shí)踐中已經(jīng)以“專案辦理”的模式開展檢察公益訴訟的有益探索。

三、新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障領(lǐng)域檢察公益訴訟機(jī)制構(gòu)建

（一）拓寬案件線索收集機(jī)制

由于新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益侵害行為大多發(fā)生在勞動(dòng)者工作過(guò)程中，相關(guān)工作機(jī)制、獎(jiǎng)懲制度等并不對(duì)外公開，侵害行為存在一定的隱蔽性，這為檢察機(jī)關(guān)獲取案件線索帶來(lái)一定的困難，拓寬案件線索收集機(jī)制就成為檢察機(jī)關(guān)及時(shí)介入的關(guān)鍵。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取多元化方式鼓勵(lì)勞動(dòng)者積極維權(quán)，加強(qiáng)相關(guān)線索舉報(bào)途徑的宣傳，同時(shí)構(gòu)建勞動(dòng)行政部門、工會(huì)和檢察機(jī)關(guān)三方信息交流和案件信息抄送機(jī)制來(lái)擴(kuò)展案件線索來(lái)源，探索多樣化的線索發(fā)現(xiàn)機(jī)制。

（二）將“勞動(dòng)公益”作為案件范圍確定的標(biāo)準(zhǔn)

在新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障領(lǐng)域引入檢察公益訴訟的前提必須是存在“勞動(dòng)公益”。所謂“勞動(dòng)公益”是指不特定多數(shù)勞動(dòng)者及其家庭成員所共同享有，并為勞動(dòng)基準(zhǔn)法強(qiáng)制保護(hù)的利益。［8］在新業(yè)態(tài)用工模式下，平臺(tái)企業(yè)通過(guò)規(guī)則制定和算法監(jiān)控，違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法，造成新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者群體的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、休息權(quán)被侵害，并由此引發(fā)連鎖性不利后果，嚴(yán)重威脅社會(huì)和諧穩(wěn)定。基于此，平臺(tái)企業(yè)的違法行為不僅直接侵害了不特定多數(shù)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，同時(shí)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序和弱勢(shì)群體保障等社會(huì)公共利益也造成了損害。因此，以新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者這一社會(huì)弱勢(shì)群體利益作為確定案件范圍的標(biāo)準(zhǔn)具備合理性及可操作性。

（三）確保檢察機(jī)關(guān)公益訴訟起訴權(quán)的謙抑性

依據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這就決定了當(dāng)社會(huì)公共利益受到侵害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有職責(zé)進(jìn)行監(jiān)督和提請(qǐng)人民法院通過(guò)依法審判予以制止和糾正，但是值得注意的是，我國(guó)公益訴訟的提起主體既包括檢察機(jī)關(guān)還包括行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織。因此，檢察機(jī)關(guān)在行使公益訴訟起訴權(quán)時(shí)，要秉持謙抑審慎的原則，只有勞動(dòng)行政部門或適格的社會(huì)組織在規(guī)定期限內(nèi)不作為或不起訴時(shí)，方可提起公益訴訟。

（四）合理設(shè)置檢察公益訴訟訴前程序

為了有效的配置司法資源，合理發(fā)揮司法的政策引導(dǎo)和威懾功能，在公益訴訟啟動(dòng)之前應(yīng)當(dāng)設(shè)置訴前程序。關(guān)于訴前程序如何設(shè)置，當(dāng)前學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一是將支持起訴和督促起訴作為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的訴前程序；二是將行政機(jī)關(guān)對(duì)侵害公益的違法行為進(jìn)行行政處罰作為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的訴前程序。［9］筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)有待商榷，因?yàn)閯趧?dòng)行政部門對(duì)違法企業(yè)進(jìn)行行政處罰只是證明侵權(quán)事實(shí)的存在，不宜將其作為提起公益訴訟的前置程序。第一種觀點(diǎn)較為適合，因?yàn)楸Ｕ闲聵I(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益的勞動(dòng)基準(zhǔn)屬于國(guó)家以立法形式確立的強(qiáng)行性法律規(guī)范，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)勞動(dòng)條件的干預(yù)，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。在新業(yè)態(tài)勞動(dòng)權(quán)益保障領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟后，應(yīng)通過(guò)聽證、磋商等方式督促勞動(dòng)行政部門履職，同時(shí)可以以檢察建議、跟蹤監(jiān)督等作為輔助方式增加法律監(jiān)督的剛性；在提起民事公益訴訟時(shí)，積極引導(dǎo)社會(huì)組織參與并支持起訴，在訴前程序無(wú)法收到效果的情況下可提起檢察公益訴訟。

*本文系2023年度甘肅省人民檢察院檢察理論研究課題“勞動(dòng)者權(quán)益領(lǐng)域檢察公益訴訟研究”（GSJC2023-39-02）階段性成果。

**課題組負(fù)責(zé)人：張國(guó)倉(cāng)，甘肅省天水市人民檢察院黨組成員、副檢察長(zhǎng)，三級(jí)高級(jí)檢察官［741000］課題組成員：郭毅玲，天水師范學(xué)院商學(xué)院副教授；張楚溪，英國(guó)曼徹斯特大學(xué)博士生；鄧凈元，甘肅省天水市人民檢察院法律政策研究室副主任；張洲芳，甘肅省天水市人民檢察院第六檢察部四級(jí)檢察官助理［741000］

［1］ 參見莫榮：《新就業(yè)形態(tài)的概念、現(xiàn)狀與協(xié)同治理》，《新經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2020年第3期。

［2］ 參見《全國(guó)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者達(dá)8400萬(wàn)人》，中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)https：//www.gov.cn/xinwen/2023-03/27/content_5748417.htm，最后訪問(wèn)日期：2024年1月24日。

［3］ 參見于瀟：《精準(zhǔn)監(jiān)督，促進(jìn)構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系》，《檢察日?qǐng)?bào)》2022年12月14日。

［4］ 參見余少祥：《新就業(yè)形態(tài)的特征、挑戰(zhàn)與對(duì)策建議》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2023年第16期。

［5］ 參見王群：《數(shù)智時(shí)代新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)之反思》，《青海社會(huì)科學(xué)》2022年第6期。

［6］ 參見黃振鵬、張強(qiáng)、邵永強(qiáng)：《勞動(dòng)關(guān)系理論視角下我國(guó)新業(yè)態(tài)從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保障研究》，《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第4期。

［7］ 參見《“趕時(shí)間的人”沒有四季？最高檢關(guān)注外賣騎手權(quán)益保障問(wèn)題》，最高人民檢察院公眾號(hào)https：//mp.weixin.qq.com/s/NkmUyom34xBWSkwN5T4mhg，最后訪問(wèn)日期：2024年1月31日。

［8］ 參見王蘭玉：《勞動(dòng)公益訴訟：勞動(dòng)公益權(quán)保護(hù)困境的出路》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。

［9］ 參見林嘉：《勞動(dòng)基準(zhǔn)法研究》，法律出版社2023年版，第331頁(yè)。