王瞻

摘要：重溯人文與社會科學(xué)領(lǐng)域中的風(fēng)險概念為新媒體環(huán)境下風(fēng)險傳播特質(zhì)的探討提供了路徑。關(guān)系論視角下，風(fēng)險區(qū)別于危險，是行為、責(zé)任與結(jié)果的統(tǒng)一體。在歷時視域中，風(fēng)險是診斷現(xiàn)代性的工具，社會發(fā)展階段不同所面臨的風(fēng)險不同。在人類文化學(xué)領(lǐng)域中，風(fēng)險作為一種集體構(gòu)念是理解和處理危險的方法。新媒體環(huán)境下，傳受關(guān)系的改變加劇了風(fēng)險傳播的不確定性，時空的壓縮與重組帶來了復(fù)雜的風(fēng)險傳播情景，而網(wǎng)絡(luò)圈層的形成與擴(kuò)張則增加了風(fēng)險傳播的多義性特質(zhì)。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險；風(fēng)險傳播；新媒體

中圖分類號：G206 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-1573（2024）01-0040-07

一、問題的提出

當(dāng)前，我國的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展已進(jìn)入“戰(zhàn)略機(jī)遇和風(fēng)險挑戰(zhàn)并存、不確定難預(yù)料因素增多的時期，需要應(yīng)對的風(fēng)險和挑戰(zhàn)、需要解決的矛盾和問題比以往更加錯綜復(fù)雜”[1]。站在服務(wù)于我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的角度，讓風(fēng)險和挑戰(zhàn)之“?！蹦軌蜓杆偾矣行У剞D(zhuǎn)換為社會治理之“機(jī)”，把握新媒體環(huán)境下風(fēng)險傳播的特質(zhì)，為輿論引導(dǎo)工作提供可行范本的基礎(chǔ)性研究具有現(xiàn)實意義。

近年來，關(guān)于社會風(fēng)險的探討和研究從自然科學(xué)和經(jīng)濟(jì)管理學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域向人文與社會學(xué)科拓展。我國的風(fēng)險傳播（Risk Communication）研究起步于20世紀(jì)90年代末，經(jīng)歷了圍繞西方社會學(xué)理論的介紹與探討、與危機(jī)管理和公共關(guān)系等研究領(lǐng)域相結(jié)合、向新聞與傳播學(xué)領(lǐng)域滲透等發(fā)展階段[2]。目前，我國的風(fēng)險傳播研究形成了以公共傳播范疇內(nèi)的風(fēng)險溝通為核心議題，呈現(xiàn)出理論體系探索、公共政策形成、突發(fā)事件應(yīng)對、傳統(tǒng)媒體與新媒體融合等多重研究向度。隨著信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)媒體的迅猛發(fā)展，作為風(fēng)險傳播載體的媒介不斷升級，產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)社會與風(fēng)險社會的深度重合。以微博、微信、抖音及各大新聞客戶端為載體的網(wǎng)絡(luò)平臺迅速壯大，讓新媒體環(huán)境下的風(fēng)險傳播成為了新的研究趨勢。學(xué)者們開始注意到互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)字化技術(shù)對于個體能動性的激發(fā)，使得現(xiàn)有的關(guān)于風(fēng)險傳播的認(rèn)識已難以解釋新媒體環(huán)境下的風(fēng)險傳播現(xiàn)象[3]。面對新媒體環(huán)境下傳播結(jié)構(gòu)的變革，如何批判地運用以西方社會為范本抽象而來的理論范式，做到從中國國情出發(fā)，推動符合中國社會實踐經(jīng)驗的風(fēng)險傳播研究成為了刻不容緩的課題?；诖?，筆者選擇以風(fēng)險概念的重溯為路徑，批判地闡釋人文與社會科學(xué)領(lǐng)域中風(fēng)險概念的意涵，進(jìn)而重新審視新媒體環(huán)境下風(fēng)險傳播的特質(zhì)，為輿論引導(dǎo)工作提供有益借鑒。

二、風(fēng)險概念的重溯

中華文明源遠(yuǎn)流長，中國文字博大精深。漢語中的“風(fēng)險”一詞蘊含著經(jīng)濟(jì)學(xué)與統(tǒng)計學(xué)中對風(fēng)險概念的詮釋。諺語云“天有不測風(fēng)云”，“風(fēng)”即“不確定性”，反映出風(fēng)險概念中“可能性”的意義維度?！墩f文解字》中記載“險，阻礙也”，取義于“難以攀登的山崖”[4]，“險”揭示了風(fēng)險概念中“損害”的意義維度。

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與統(tǒng)計學(xué)領(lǐng)域中，風(fēng)險被視為一種概率，即“風(fēng)險等于損害發(fā)生的大小與損害發(fā)生的可能性間的乘積”[5]53。日常生活中，常把風(fēng)險與危險、危機(jī)、災(zāi)難等詞匯混用。其實，風(fēng)險在特定條件下，可能轉(zhuǎn)化為危險、危機(jī)甚至是災(zāi)難，但并不意味著所有的風(fēng)險均以消極的形式呈現(xiàn)。以交通事故為例，基于既往事故的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，保險公司可以計算出特定交通事故發(fā)生的風(fēng)險概率，并制定出投保和賠付標(biāo)準(zhǔn)。但是，對遭遇交通事故的個體與家庭而言，其所感知和承擔(dān)的風(fēng)險卻不僅僅限于數(shù)字意義上的損害發(fā)生率。

通過理性計算來評估風(fēng)險發(fā)生的可能性、預(yù)測損害的嚴(yán)重性，進(jìn)而探討如何規(guī)避、轉(zhuǎn)化、克服風(fēng)險的同時，也不能忽視個體和特定群體的風(fēng)險感受，更不能忽略風(fēng)險對于個人、群體乃至于社會的影響。在人文與社會科學(xué)領(lǐng)域中，將風(fēng)險置于社會關(guān)系、現(xiàn)代性以及社會文化等概念體系之中展開探討，既拓寬了風(fēng)險的概念維度，也為把握風(fēng)險傳播的特質(zhì)提供了理論基礎(chǔ)。

（一）風(fēng)險是一種關(guān)系建構(gòu)

德國社會學(xué)家尼克拉斯·盧曼從系統(tǒng)論的視角出發(fā)，將行為主體間的關(guān)系納入到了對風(fēng)險概念的考量之中，構(gòu)建起風(fēng)險與危險的區(qū)別圖式。盧曼指出，所謂危險是指“未來的危害可能性，是由他人的行為決定所造成的”，相較而言，風(fēng)險意指“未來的危害可能性，是由行為主體的行為決定所造成的”[6]。面對同樣的“不被期待的結(jié)果或危害”，如果“行為、責(zé)任與結(jié)果”在行為主體身上得到統(tǒng)一，該“結(jié)果”可被視為是風(fēng)險。反之，“行為、責(zé)任、不被期待的結(jié)果或危害”不能統(tǒng)一時，個體所遭遇到的“危害”則被看作為危險。依然以交通事故為例。為謀求便利，駕駛員選擇開車出行，因為操作失誤，撞倒了依照交通規(guī)則橫過馬路的路人。由于司機(jī)選擇駕駛機(jī)動車出行且操作失誤發(fā)生了事故，司機(jī)需要為該事故負(fù)責(zé)。依照盧曼的概念劃分原則，這場交通事故于肇事司機(jī)而言可被視為風(fēng)險。但是，對于沒有違反交通規(guī)則卻遭遇了交通事故的路人而言，這場“不被期待的危害”是“不由自身行為決定”而左右的危險。

盧曼的風(fēng)險定義與經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)領(lǐng)域中的風(fēng)險定義并不違背。盧曼強(qiáng)調(diào)，損害事件的“可知曉性”是風(fēng)險概念的使用前提[7]。換言之，“不可計算”或“不會計算到”的損害，則難以稱之為風(fēng)險。在系統(tǒng)論的理論視域下，盧曼將“能否知曉”作為聯(lián)動風(fēng)險與危險轉(zhuǎn)換的紐帶，這也為風(fēng)險傳播的特質(zhì)探討埋下了伏筆。

（二）風(fēng)險是一種時代診斷

現(xiàn)代性是社會科學(xué)領(lǐng)域關(guān)注的焦點問題之一。德國社會學(xué)家烏爾里?！へ惪擞?986年提出的“風(fēng)險社會”概念及其理論體系，推動了社會科學(xué)領(lǐng)域的風(fēng)險研究走進(jìn)了大眾視野。貝克以德國為代表的西方社會的近現(xiàn)代化過程為藍(lán)本，將歷時性的視角融入到對風(fēng)險概念的考察，試圖尋找風(fēng)險的現(xiàn)代性意涵。風(fēng)險社會理論以馬克思關(guān)于“財富的產(chǎn)出與分配”的經(jīng)典論述為基礎(chǔ)，將以“風(fēng)險的產(chǎn)出與分配”為核心議題的現(xiàn)代化階段定義為“風(fēng)險社會”或“第二現(xiàn)代”。“與自然災(zāi)害等來自于社會外部的危險不同”，貝克把“近現(xiàn)代以后，由于人類活動而產(chǎn)生，并可歸責(zé)于人類行為和決斷的損害稱之為風(fēng)險”。[8]在貝克看來，危險是抑制困難甚至是不可克服的，而風(fēng)險則與人以及社會的行為、抉擇有著緊密的關(guān)聯(lián)，存在著規(guī)避的可能性。

不難發(fā)現(xiàn)，圍繞工業(yè)社會中風(fēng)險與危險的概念區(qū)分，貝克與盧曼的判斷并無二致。但在《風(fēng)險社會》一書中卻存在著諸多風(fēng)險與危險的詞匯混用。這源于貝克將現(xiàn)代化的歷程劃分為“傳統(tǒng)社會”到“現(xiàn)代社會”的第一次現(xiàn)代化，以及由“工業(yè)社會”到“風(fēng)險社會”的第二次現(xiàn)代化兩個階段，并認(rèn)為隨著社會發(fā)展階段的改變，社會所面臨的風(fēng)險與挑戰(zhàn)也不盡相同。首先，在前工業(yè)社會，天災(zāi)與瘟疫被視為“命運的詛咒”，人類雖然在追求工具的升級與改造，但仍不免將“損害”歸咎于不可控的自然力量。與此同時，祈求“外力的介入”“命運的眷顧”成為了傳統(tǒng)社會逾越災(zāi)難的主要方式。損害的發(fā)生不由社會和個人的行為所左右，社會與個人也不依據(jù)合理性來判斷和克服可能發(fā)生的損害。因此，貝克認(rèn)為在傳統(tǒng)社會中不存在、也不需要現(xiàn)代意義上的風(fēng)險概念。其次，風(fēng)險是現(xiàn)代化的產(chǎn)物，隨著工具理性的崛起，科學(xué)技術(shù)普遍地應(yīng)用于社會生產(chǎn)生活中，科學(xué)技術(shù)在造福人類的同時，也蘊含了由人的參與和抉擇所產(chǎn)生的諸如金融風(fēng)險、環(huán)境污染等現(xiàn)代風(fēng)險問題。最后，在風(fēng)險社會中出現(xiàn)的風(fēng)險問題與工業(yè)社會所產(chǎn)生的風(fēng)險問題仍存在著較大不同。在后工業(yè)時代，科技的深入交叉融合、社會的多元發(fā)展，讓“不被期待的結(jié)果或危害”難以溯源、無法歸責(zé)，形成了“有組織的不負(fù)責(zé)”現(xiàn)象。所以，貝克將風(fēng)險社會中出現(xiàn)的、龐大的系統(tǒng)性災(zāi)難定義為“文明的風(fēng)險”，甚至諷刺地稱之為“危險”[9]。

貝克關(guān)于風(fēng)險概念的歷時性考察，不僅局限于風(fēng)險的語境變遷，也貫穿于其對承載風(fēng)險的個體與共同體的關(guān)系探討中。在前工業(yè)社會，個體嵌入于以血緣、地緣為紐帶的共同體關(guān)系中，個體受到來自于家庭、鄰里等傳統(tǒng)共同體關(guān)系的束縛與限制，同時也接受著來自于互助與依賴關(guān)系的保護(hù)。工業(yè)革命以后，勞動力以個體為單位參與工業(yè)化生產(chǎn)，這也意味著個人逐漸從傳統(tǒng)的共同體關(guān)系中抽離，被嵌入到以社緣為紐帶的共同體結(jié)構(gòu)中。與此同時，在工業(yè)社會中出現(xiàn)的階級、階層等共同體也代替家庭與鄰里關(guān)系成為了個體克服風(fēng)險的“避風(fēng)港”。然而，由第一現(xiàn)代進(jìn)入第二現(xiàn)代的過程中，個體在謀求多樣化的生活方式與價值選擇的同時，也促使位于個人與社會之間的共同體關(guān)系逐步示弱，導(dǎo)致共同體的風(fēng)險減震功能銳減，因此在風(fēng)險社會中個體成為了應(yīng)對社會風(fēng)險的基本單位。[10]

（三）風(fēng)險是一種文化構(gòu)念

在科技進(jìn)步的助推下，工業(yè)社會以短暫的歷史進(jìn)程打破了人類常久維系的文化傳統(tǒng)。風(fēng)險作為現(xiàn)代性的標(biāo)志之一，也成為了描繪現(xiàn)代社會樣貌、診斷時代進(jìn)程的重要指標(biāo)。與貝克關(guān)于現(xiàn)代性與風(fēng)險的論述不同，英國人類文化學(xué)家瑪麗·道格拉斯對“科技是風(fēng)險產(chǎn)生的源泉，是風(fēng)險解決的必經(jīng)之路”的觀點提出了挑戰(zhàn)。道格拉斯將風(fēng)險定義為“一種集體構(gòu)念，是共享信念和價值的產(chǎn)物”[11]。在道格拉斯看來，強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)在風(fēng)險產(chǎn)生和風(fēng)險評估體系中的中立性，使得人們忽視了在文化與社會生活中，風(fēng)險是一種理解和處理危險的重要方式。道格拉斯認(rèn)為，現(xiàn)代社會中風(fēng)險實際上并沒有隨著科學(xué)技術(shù)的提升而不斷增加。風(fēng)險的增多與加劇源于“風(fēng)險感知”，即被察覺、被意識到的風(fēng)險增多了、加劇了。

道格拉斯的判斷來自于其對非洲原始部落的田野調(diào)查。在道格拉斯看來，現(xiàn)代文明中人類對風(fēng)險的接受過程與原始部落中人類對污穢的認(rèn)知模式并無本質(zhì)差別。人類對于風(fēng)險、污穢等經(jīng)驗世界的感知均以“集體分類圖式”為基礎(chǔ)，而集體分類圖式具體可體現(xiàn)為集體的價值觀念、社會秩序等。以原始部族對污穢的認(rèn)知為例，道格拉斯認(rèn)為“臟不是孤立的感知，而是來自于對既有秩序觀念的打破”[12]。例如，蛋糕本身不會讓人有不潔之感，但是蛋糕掉在衣服上會讓人感覺不潔。這種不潔的認(rèn)知源自于“秩序的錯位”，即不能依照集體分類圖式進(jìn)行歸類的“異常”。在此基礎(chǔ)之上，道格拉斯還指出，原始部族通過特定儀式設(shè)置禁忌將秩序錯位的“異?！庇枰钥蚨?，以明確和警示危險的邊界，進(jìn)而規(guī)避風(fēng)險。在道格拉斯的風(fēng)險文化理論體系中，現(xiàn)代社會中的“風(fēng)險”與原始部族中的“污穢”屬于同一范疇，同樣產(chǎn)生于對既有社會規(guī)范與秩序的侵犯與打破，表達(dá)某一群體對危險的集體信念與價值[13]。由于文化、社會制度以及群體所共享的價值觀不同，產(chǎn)生了迥異的風(fēng)險認(rèn)知。換言之，在不同的文化群體中存在著風(fēng)險理解與認(rèn)知上的差異。雖然道格拉斯的風(fēng)險概念備受爭議，但其對于文化和風(fēng)險感知差異的論述為跨越圈層、文化以及國別的風(fēng)險傳播研究提供了重要的理論參照。

三、新媒體環(huán)境下風(fēng)險傳播的特質(zhì)

風(fēng)險傳播是傳播學(xué)中重要的研究領(lǐng)域。受眾的想象、媒體報道、政府與專家的信息披露等共同建構(gòu)著風(fēng)險[14]。貝克在風(fēng)險社會理論提出之初，就強(qiáng)調(diào)了媒介在風(fēng)險應(yīng)對與風(fēng)險克服中的重要意義。美國國家研究院于1989年率先為風(fēng)險傳播做出如下定義，“風(fēng)險傳播是指個體、群體以及機(jī)構(gòu)之間，關(guān)于風(fēng)險的信息以及意見的交換過程”[5]3。風(fēng)險傳播研究意在觀察風(fēng)險信息在專家學(xué)者、政府管理者、利益團(tuán)體以及民眾間的流動[15]，進(jìn)而透視由于風(fēng)險信息流動所帶來的諸如風(fēng)險感知的改變、社會信賴的維系以及公共合意的形成等傳播效果[16]。

區(qū)別于危機(jī)和災(zāi)難，“可能性”是風(fēng)險概念意涵的重要維度，由此也產(chǎn)生了風(fēng)險傳播與危機(jī)傳播的范式區(qū)隔。與重視危機(jī)化解與形象維護(hù)的危機(jī)傳播不同，風(fēng)險傳播側(cè)重于通過溝通主體之間的交流與對話，實現(xiàn)社會共識，從而推進(jìn)公共政策的形成[17]。風(fēng)險傳播更強(qiáng)調(diào)不確定性信息在溝通與傳播中的作用，而這種不確定性，既源于風(fēng)險事實本身，也源于風(fēng)險信息的傳播層面，更源于受眾的風(fēng)險感受與風(fēng)險認(rèn)知等主觀層面。美國學(xué)者卡斯帕森等基于信息傳播機(jī)制提出了“風(fēng)險的社會放大框架”，并指出包含媒體在內(nèi)，專家、政府、利益團(tuán)體以及民眾均可視為是風(fēng)險傳播的“驛站”或“放大站”[18]。風(fēng)險驛站在風(fēng)險信息的傳遞過程中引發(fā)了風(fēng)險感知放大與縮小效應(yīng)，該理論框架為新媒體環(huán)境下的風(fēng)險傳播研究的開展提供了理論支持。

新媒體技術(shù)的應(yīng)用與普及，讓信息傳播邏輯與受眾行為方式發(fā)生了深刻的變革，以大眾傳媒為中心的傳統(tǒng)媒介環(huán)境受到了巨大的沖擊，也帶來了以專家和政府為主導(dǎo)的傳統(tǒng)風(fēng)險傳播的失效?；ヂ?lián)網(wǎng)不僅是風(fēng)險信息的“搬運工”，也在信息的修飾與生成過程中定義出新的風(fēng)險，并形成了被媒介化的風(fēng)險社會[19]。隨著社交媒體的出現(xiàn)，媒介對于風(fēng)險感知的影響以及媒介對于風(fēng)險認(rèn)知的重塑等問題成為了風(fēng)險傳播領(lǐng)域的關(guān)注焦點。筆者著眼于信息傳播者與信息接受者之間的關(guān)系變化，新媒體用戶從現(xiàn)實時空中抽離被嵌入于虛擬時空的過程——時空的重塑與壓縮，以新媒體為平臺的圈層化群體形成與發(fā)展等新媒體環(huán)境的變革，批判性地沿用盧曼、貝克以及道格拉斯等關(guān)于風(fēng)險概念的論述，分析新媒體環(huán)境下風(fēng)險傳播的特質(zhì)變化。

（一）風(fēng)險傳播的不確定性倍增

風(fēng)險傳播是傳播主體之間關(guān)于風(fēng)險信息以及意見的交換過程，風(fēng)險傳播意在“減少風(fēng)險帶來的恐慌，進(jìn)而為可能出現(xiàn)的危機(jī)處理提供幫助”[5]3。風(fēng)險傳播的主體亦是風(fēng)險定義的主體，風(fēng)險傳播的過程實質(zhì)是不同利益訴求主體共同定義風(fēng)險、構(gòu)建風(fēng)險的過程，在此過程中包含著對權(quán)威的重新認(rèn)識、對權(quán)力的重新認(rèn)定[20]。盧曼的系統(tǒng)理論中，將“能否知曉”作為危險與風(fēng)險轉(zhuǎn)化的紐帶。風(fēng)險傳播能夠促使未曾參與行為決策的利益訴求主體以公共溝通的形式參與到共同決策中，成為公共決策的共同參與者。通過“知曉”的賦權(quán)達(dá)成“行為、責(zé)任與結(jié)果”在受眾層面的統(tǒng)一，即關(guān)于風(fēng)險的信息與意見交換過程，能夠讓受眾由“不知曉”的危險處境轉(zhuǎn)換立場步入基于“知曉”所形成的風(fēng)險處境。但值得強(qiáng)調(diào)的是知曉權(quán)的讓渡，并不意味著風(fēng)險傳播可以徹底消除風(fēng)險的存在。于決策者而言，知曉權(quán)的合理讓渡旨在為可能出現(xiàn)的集體性危機(jī)提供解決路徑。

從大眾傳播到新媒體傳播的蛻變被視為是一場互動性的革命。究其根本，信息傳播者與信息接受者之間由傳統(tǒng)的單向傳播關(guān)系轉(zhuǎn)為雙向的溝通關(guān)系。新媒體用戶既是信息的接受者，同時也是信息的傳播者，這也意味著新媒體環(huán)境下的風(fēng)險傳播路徑變得更為錯綜復(fù)雜。傳受關(guān)系的一體化與信息傳播者的大眾化讓信息誤讀、風(fēng)險信息不對稱等現(xiàn)象頻發(fā)。不確定性是風(fēng)險的重要特征，風(fēng)險傳播的主要內(nèi)容本就以不確定性的信息為主要議題，然而，新媒體環(huán)境下的傳受關(guān)系一體化則再次擴(kuò)大了傳播渠道的不確定性。在傳播內(nèi)容與傳播渠道的雙重疊加下，不確定性的擴(kuò)大成為了新媒體環(huán)境下風(fēng)險傳播的重要特質(zhì)。

（二）風(fēng)險傳播的復(fù)雜性加劇

從現(xiàn)代性的視角出發(fā)，探討中國新媒體環(huán)境下的風(fēng)險傳播特質(zhì)，首先需要明確的是中國式現(xiàn)代化與西方現(xiàn)代化在價值取向、實現(xiàn)路徑以及實踐方法上存在著諸多不同。韓國學(xué)者張慶燮將傳統(tǒng)社會、工業(yè)社會以及風(fēng)險社會同時并存的現(xiàn)代化形態(tài)定義為“壓縮式現(xiàn)代化”[21]。貝克深度剖析“壓縮式現(xiàn)代化”的理論體系，并將其歸納為“同時的非同時性”問題[22]。在壓縮式現(xiàn)代化過程中，貝克所描繪的傳統(tǒng)社會的危險、工業(yè)社會的風(fēng)險與風(fēng)險社會中出現(xiàn)的“文明的風(fēng)險”或“危險”交叉并存，甚至可以理解為成長于不同歷史階段的群體共同生活在同一時空中，導(dǎo)致了不同時代、不同世代的固有風(fēng)險認(rèn)知在同一社會空間中并存，最具代表性的例子莫過于當(dāng)代中國家庭中存在的代際間的風(fēng)險溝通問題。中國式現(xiàn)代化逾越了西方經(jīng)驗，在短時間內(nèi)取得了巨大的成就，但是，非線性的現(xiàn)代化歷程使得在中國社會內(nèi)部產(chǎn)生了“非同時性”的風(fēng)險與機(jī)遇“同時”并存的現(xiàn)象，這也造成了中國社會風(fēng)險傳播的復(fù)雜性基礎(chǔ)。

與此同時，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新媒體迅速崛起，讓風(fēng)險傳播的現(xiàn)實時空環(huán)境再次被打破。新媒體用戶以個體的形式從現(xiàn)實生活場景中脫嵌出來，并在向新媒體空間嵌入的過程中產(chǎn)生了現(xiàn)實空間的空洞化與媒介時間的碎片化傾向。以家庭為例，在以電視為主流傳播渠道的大眾傳媒時代，一家人在同一空間、同一時段可以接收相同的信息。但是在移動互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達(dá)的當(dāng)下，一家人即便在同一現(xiàn)實空間，卻嵌入在不同的媒介空間中，即便在同一時間段，所接收的信息也不盡相同。個體在現(xiàn)實時空與虛擬時空間的穿梭，讓兩個時空場域間產(chǎn)生了復(fù)雜的勾連。新媒體環(huán)境下，媒體場域的移轉(zhuǎn)與個體在復(fù)合空間中的穿梭加劇了風(fēng)險傳播的復(fù)雜性特質(zhì)。

（三）風(fēng)險傳播的多義性擴(kuò)大

風(fēng)險傳播包含“事實傳播”與“價值傳播”兩個維度[23]。在風(fēng)險傳播的特質(zhì)探討中，不能忽視群體所共享的價值觀等主觀層面對風(fēng)險的型塑及其對風(fēng)險傳播的影響。一方面，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)輿論呈現(xiàn)出場域多元、內(nèi)容信息多樣的特征，也伴隨著網(wǎng)絡(luò)社群的圈子化與層級化現(xiàn)象的產(chǎn)生[24-25]。由于受眾的圈層屬性及身份標(biāo)簽愈發(fā)突出和明顯，圈層成員間強(qiáng)連接或者弱連接的關(guān)系也影響著網(wǎng)絡(luò)圈層內(nèi)部的內(nèi)容生產(chǎn)和傳播表現(xiàn)形式[26]。持續(xù)生成的網(wǎng)絡(luò)圈層正逐漸代替大眾傳媒成為風(fēng)險信息的集散場域。據(jù)統(tǒng)計，2020年，63%的中國民眾通過相對私密的微信群組和朋友圈獲取風(fēng)險信息[27]。在以微信為代表的網(wǎng)絡(luò)平臺中，用戶基于血緣、文化、習(xí)俗、職業(yè)、愛好等構(gòu)建起網(wǎng)絡(luò)圈層。在這些網(wǎng)絡(luò)圈層中過濾氣泡與回音壁效應(yīng)明顯，同一種聲音、價值觀在圈層內(nèi)不斷地傳播。在大數(shù)據(jù)技術(shù)的助推下，信息的封閉循環(huán)與價值觀的固化促使了“信息繭房”的快速形成，進(jìn)而產(chǎn)生了群體間風(fēng)險認(rèn)知不同步的風(fēng)險多義性現(xiàn)象，特別是在以趣緣為紐帶結(jié)成的網(wǎng)絡(luò)圈層間，基于亞文化認(rèn)同的差異，風(fēng)險溝通的壁壘更為鮮明?？梢哉f，新媒體圈層代替大眾傳媒成為風(fēng)險信息傳播的主要渠道的同時，也對以價值傳播為主要維度的風(fēng)險傳播提出了新的挑戰(zhàn)。另一方面，網(wǎng)絡(luò)空間的開放性為跨國間的文化接觸與摩擦提供了土壤。如道格拉斯所言，風(fēng)險是特定文化圈層理解和處理危險的重要方式。而風(fēng)險傳播則可視為是重新明確秩序邊界、警示危險的重要儀式與手段。在新媒體環(huán)境下，中國的網(wǎng)絡(luò)空間與國際輿論場域產(chǎn)生了不同程度的接觸與融合。同時，存在于固有文化分類圖式間的沖擊與摩擦，也更為頻繁地直接沖擊著新媒體的使用者。近年來，關(guān)于衛(wèi)生防疫、全球環(huán)境治理等相關(guān)風(fēng)險議題，中外新媒體用戶間的沖突時有發(fā)生，這加大了風(fēng)險傳播與輿論引導(dǎo)工作的難度。

四、新媒體環(huán)境下風(fēng)險傳播的政策建議

新媒體環(huán)境下，傳播內(nèi)容的不確定性與傳播渠道的不確定性疊加，使得風(fēng)險傳播的不確定性特質(zhì)倍增?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶穿梭于現(xiàn)實時空與虛擬時空之間，促使兩種風(fēng)險傳播場景相互勾連，也帶動了風(fēng)險傳播復(fù)雜性特質(zhì)的加劇。此外，隨著網(wǎng)絡(luò)圈層的不斷生成，讓作為風(fēng)險感知基礎(chǔ)的群體不斷細(xì)分并擴(kuò)張，風(fēng)險感知的多義性現(xiàn)象也隨之增加。面對新媒體環(huán)境下風(fēng)險傳播不確定性倍增、復(fù)雜性加劇與多義性擴(kuò)大等特質(zhì)，筆者提出以下三方面的政策建議。

（一）重視風(fēng)險傳播的雙向溝通機(jī)制

新媒體環(huán)境打破了以政府、專家為主導(dǎo)的單向傳播路徑。面對不可逆的傳播結(jié)構(gòu)變革，政府作為輿論引導(dǎo)的主體應(yīng)該意識到新媒體環(huán)境中的雙向溝通機(jī)制，更有利于將受眾從不能參與抉擇的危險處境帶入到參與抉擇的風(fēng)險處境，形成共擔(dān)風(fēng)險的良性結(jié)構(gòu)。因此，在新媒體環(huán)境下，及時準(zhǔn)確地公開風(fēng)險信息，滿足受眾的知情權(quán)與表達(dá)權(quán)是風(fēng)險傳播的首要環(huán)節(jié)。在新媒體環(huán)境下，每一個受眾都是風(fēng)險傳播的重要節(jié)點。面對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中充斥的海量信息與龐大的傳播節(jié)點，如何確保確定性信息的準(zhǔn)確傳播、排除不確定性信息的噪音干擾，抑制海量信息對精準(zhǔn)信息的淹沒成為了新媒體環(huán)境下風(fēng)險傳播與輿論引導(dǎo)的關(guān)鍵。為確保確定性信息的精準(zhǔn)傳播，貼合新媒體用戶的溝通習(xí)慣，完善風(fēng)險傳播的話語體系建設(shè)，讓政府的信息公開與專家的意見表達(dá)成為新媒體用戶“聽得見、聽得懂”的話語是提升風(fēng)險傳播與輿論引導(dǎo)效果的重要路徑。此外，為抑制由碎片化的風(fēng)險信息傳播所帶來的信息失實以及信息誤讀，堅持發(fā)揮主流媒體的“壓艙石”作用，強(qiáng)化新媒體平臺的輿論引導(dǎo)與社會監(jiān)管責(zé)任也至關(guān)重要。

（二）兼顧現(xiàn)實風(fēng)險應(yīng)對與輿論疏導(dǎo)

現(xiàn)實社會環(huán)境與新媒體時空的互嵌與勾連使風(fēng)險以及風(fēng)險傳播的復(fù)雜性特質(zhì)加劇。風(fēng)險傳播與輿論引導(dǎo)是社會風(fēng)險防控的重要手段，但并非唯一路徑。這就要求政府部門，在梳理風(fēng)險信息、疏通輿論壓力的同時，也應(yīng)做到現(xiàn)實社會環(huán)境中的風(fēng)險應(yīng)對與新媒體環(huán)境中的輿論疏通有機(jī)結(jié)合，以因應(yīng)新媒體環(huán)境下風(fēng)險傳播的復(fù)雜性特質(zhì)。特別是在面對突發(fā)危機(jī)事件時，網(wǎng)絡(luò)情緒與輿情動態(tài)瞬息萬變，易出現(xiàn)應(yīng)急管理與輿論溝通的脫節(jié)，進(jìn)而產(chǎn)生次生性風(fēng)險。因此，將新媒體輿論疏導(dǎo)納入危機(jī)管理體系之中，形成體系化的危機(jī)管理與風(fēng)險溝通機(jī)制，是防治由輿論波動造成的危機(jī)事態(tài)升級的重要手段。在新媒體環(huán)境下的風(fēng)險溝通與輿論引導(dǎo)工作中，應(yīng)堅持多部門聯(lián)合協(xié)同的治理模式，各部門間不斷加深了解，逐步對各自的資源、行動優(yōu)勢進(jìn)行清晰的判斷，從而在協(xié)同治理過程中各展所長，實現(xiàn)治理體系的系統(tǒng)式優(yōu)化[28]。

（三）發(fā)揮共同體效應(yīng)提升價值傳播

中國社會中所面臨的風(fēng)險議題及風(fēng)險傳播情境，究其形態(tài)與性質(zhì)均與西方社會存在較大區(qū)別。其中，個人與家庭、私領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的關(guān)系是中國社會有別于西方社會的重要側(cè)面。誠如貝克所言，共同體在社會與個體之間構(gòu)建起了風(fēng)險減震的屏障，是個體克服風(fēng)險的“避風(fēng)港”。在西方社會中，隨著傳統(tǒng)社會經(jīng)歷工業(yè)社會再步入風(fēng)險社會的線性時代變遷，以血緣、地緣和社緣為紐帶的共同體在社會風(fēng)險應(yīng)對中的減震器效用也逐漸示弱。雖然隨著網(wǎng)絡(luò)圈層的不斷生成與擴(kuò)張，風(fēng)險感知的多義性現(xiàn)象也隨之增加，但是中國的新媒體用戶依然緊密地維系著傳統(tǒng)的家庭關(guān)系、社會關(guān)系，形成了多重共同體的互嵌與壓縮，這也為探索中國式的風(fēng)險傳播和輿論引導(dǎo)提供了可能性。

網(wǎng)絡(luò)輿論基于互動而產(chǎn)生，網(wǎng)絡(luò)輿論亦可視為是一種政府、媒體、民眾之間的互動關(guān)系。構(gòu)建起以相互信任為基礎(chǔ)的社會關(guān)系是維系社會關(guān)系韌度，達(dá)成輿論引導(dǎo)和價值輸出的前提。面對突發(fā)性危機(jī)事件，為降低民眾的恐慌感，讓正向價值能夠有效地輸出，以家庭為代表的共同體成為了價值傳播的重要驛站。同時，在新媒體環(huán)境下，以家庭關(guān)系、社會關(guān)系為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)圈層內(nèi)部也保持著相對穩(wěn)定的互信關(guān)系。通過加強(qiáng)以血緣、地緣以及社緣為紐帶的共同體與以趣緣為紐帶的網(wǎng)絡(luò)圈層的連接與互動，彌補由群圈隔閡帶來的風(fēng)險傳播障礙，是促成代際間信息反哺與雙向價值引導(dǎo)的有效途徑。換言之，應(yīng)基于中國互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中多重共同體的互嵌與壓縮機(jī)制，強(qiáng)化信任基礎(chǔ)、增強(qiáng)風(fēng)險傳播主體間的關(guān)系韌度，以共情傳播帶動價值傳播，化解新媒體環(huán)境下風(fēng)險傳播的多義性。

參考文獻(xiàn)：

［1］中共中央宣傳部.習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想學(xué)習(xí)綱要（2023年版）［M］.北京：學(xué)習(xí)出版社，2023：229.

［2］林愛珺，吳轉(zhuǎn)轉(zhuǎn).風(fēng)險溝通研究述評［J］.現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報），2011（3）：36-41.

［3］郅慧，周敏.2022年風(fēng)險傳播研究綜述［J］.教育傳媒研究，2023（1）：34-46.

［4］許慎.說文解字（注音版）［M］.長沙：岳霖書社，2006：304.

［5］NATIONAL RESEARCH COUNCIL. Improving Risk Communication［M］.Washington： National Academy Press.1989.

［6］尼克拉斯·盧曼.風(fēng)險社會學(xué)［M］.孫一洲，譯.南寧：廣西人民出版，2020：41.

［7］鄭作彧，吳曉光.盧曼的風(fēng)險理論及其風(fēng)險［J］.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2021（6）：83-94+232.

［8］ULRICH BECK. Gegengifite： Die organisierte Unverantwortlichkeit［M］.Frankfurt an Main： Suhrkamp.1988：120.

［9］烏爾里?！へ惪?風(fēng)險社會：新的現(xiàn)代性之路［M］.張文杰，等譯.南京：譯林出版社，2018：27-29.

［10］烏爾里?！へ惪耍聋惿住へ惪?個體化［M］.張榮山，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：235-236.

［11］鮑磊.風(fēng)險：一種“集體構(gòu)念”——基于道格拉斯文化觀的探討［J］.學(xué)習(xí)與探索，2016（5）：28-34.

［12］瑪麗·道格拉斯.潔凈與危險：對污染和禁忌觀念的分析［M］.黃劍波，等譯.北京：商務(wù)印書館，2020：72.

［13］黃劍波，熊暢.瑪麗·道格拉斯的風(fēng)險研究及其理論脈絡(luò)［J］.思想戰(zhàn)線，2019（4）：13-21.

［14］郭小平，秦志希.風(fēng)險傳播的悖論——論“風(fēng)險社會”視域下的新聞報道［J］.江淮論壇，2006（2）：129-133.

［15］FIORINO D J. Citizen Participation and Environmental Risk： A Survey of institutional Mechanisms［J］. Science， Technology & Human Values， 1990（2）：226-243.

［16］LEISS W. Three Phases in the Evolution of Risk Communication Practice［J］.The Annals of the American Academy of Political and Social Science， 1996（1）：85-94.

［17］郭小平.風(fēng)險社會的媒體傳播研究：社會建構(gòu)論的視角［M］.北京：學(xué)習(xí)出版社，2013：34-35.

［18］KASPERSON R E， RENN O， SLOVIC P， et al. The Social Amplification of Risk： A Conceptual Framework［J］.Risk Analysis， 1988（2）：178-187.

［19］蒲曉紅，趙海堂.互聯(lián)網(wǎng)使用對公眾風(fēng)險感知的影響機(jī)制——基于政府回應(yīng)視角［J］.中國行政管理，2021（5）：146-154.

［20］強(qiáng)月新，余建清.風(fēng)險溝通：研究譜系與模型重構(gòu)［J］.武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版），2008（4）：501-505.

［21］KYUNG-SUP C. The Second Modern Condition？ Compressed Modernity as Internalized Reflexive Cosmopolitization［J］. The British Journal of Sociology， 2010（3）：444-464.

［22］BECK U， GRANDE E. Varieties of Second Modernity： the Cosmopolitan Turn in Social and Political Theory and Research［J］. The British Journal of Sociology， 2010（3）：409-443.

［23］胡百精.危機(jī)傳播管理對話范式（上）——模型建構(gòu)［J］.當(dāng)代傳播，2018（1）：26-31.

［24］彭蘭.網(wǎng)絡(luò)的圈子化：關(guān)系、文化、技術(shù)維度下的類聚與群分［J］.編輯之友，2019（11）：5-12.

［25］彭蘭.網(wǎng)絡(luò)社會的層級化：現(xiàn)實階層與虛擬層級的交織［J］.現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報），2020（3）：9-15.

［26］馬瑞，袁媛.基于社會結(jié)構(gòu)分層視角對網(wǎng)絡(luò)社會“圈層化”現(xiàn)象的探析［J］.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報（綜合版），2022（1）：44-48.

［27］張克旭.社交媒體在疫情危機(jī)風(fēng)險傳播中的核心作用與傳播機(jī)制［J］.新聞與傳播評論，2020（3）：26-35.

［28］張金桐，王競瑩.新時代民眾心態(tài)與網(wǎng)絡(luò)輿論引導(dǎo)模式的構(gòu)建［J］.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報（綜合版），2020（2）：15-20.

責(zé)任編輯：武玲玲

Re-exploring the Characteristics of Risk Communication under New Media Environment

——Approach by Reviewing the Concept of Risk

Wang Zhan

（College of Humanities and Communication， Dongbei University of Finance and Economics， Dalian Liaoning 116025， China）

Abstract：Reviewing the concept of risk in the fields of humanities and social sciences provides a path for exploring the characteristics of risk communication under new media environment. From the perspective of relationship theory， risk is different from danger and is the unity of behaviour， responsibility， and result in an event. In the historical perspective， risk is regarded as a tool for diagnosing modernity， leading to the conclusion that different stages of social development face different risks. In human culturology studies， risk is a collective construct and a way of dealing with and understanding danger. In the new media environment， changes in the relationship between transmission and reception have intensified the uncertainty of risk communication. Information collision in different spatiotemporal scenarios has brought about a complex risk communication environment， and the formation of cultural circles has increased the ambiguous of risk communication.

Key words：risk; risk communication; new media