張慶立

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 201620）

一、引言

自2004 年龍宗智教授將中國刑事訴訟證明模式概括為“印證模式”以來，[1]109學(xué)屆討論熱烈，褒貶不一，既有肯定的觀點，也不乏反對之聲，然而，無論是從判決書的表述看，還是從最新司法解釋的規(guī)定看，司法實踐對刑事印證青睞有加都是不爭的事實。印證證明究竟是不是一種證明模式？印證證明是否是冤假錯案的肇始元兇？印證證明與證明標(biāo)準(zhǔn)之間是一種什么關(guān)系？印證證明在實踐中究竟應(yīng)當(dāng)如何正確適用？由于長期以來這些問題沒有得到妥當(dāng)?shù)幕卮?，實踐中“印證證明泛化論”“印證證明拋棄論”都不同程度存在，“重證據(jù)印證、輕證明標(biāo)準(zhǔn)”“只知證據(jù)印證、不知證明標(biāo)準(zhǔn)”“完成了證據(jù)印證就等于達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)”等錯誤認(rèn)識也并不鮮見。在新時代背景下，亟需厘清有關(guān)刑事印證證明的上述一系列問題，還印證證明以本來的面貌。

二、印證證明并非證明模式

就印證證明究竟是一種模式還是方法，“模式說”認(rèn)為，考慮到我國刑事訴訟實行非直接和非言詞的審理方式、審理者與裁判者相分離的制度規(guī)定、重復(fù)事實審需要書面的可檢驗性與印證性、現(xiàn)有法官的素質(zhì)、主流認(rèn)識論等因素，印證證明模式已成為我國刑事證明制度之特色，而且在實踐中越發(fā)被固化和強化。[2]109相反，“方法說”則提出，印證系證明方法，而非證明本質(zhì)，將印證拔高為證明模式是不科學(xué)的，且面臨多重挑戰(zhàn)。[3]1至于“模式說”所標(biāo)榜的中國司法特色，“方法說”進(jìn)一步指出，獲得其他證據(jù)支持方得以證明待證事實、重視證據(jù)之間的支持性關(guān)系、注重外部性而非內(nèi)省性均非中國司法的特色，域外大陸法系和英美法系，以及歷史上的神明裁判、法定證據(jù)制度都有相似的內(nèi)容，因此，印證作為方法無可厚非，但作為模式是不恰當(dāng)?shù)摹4]71另外，“偏見說”主張，由于印證證明無法保證證據(jù)本身的真實性，因此，印證無法取得“模式”的地位，也無法成為完整的證明方法或證明規(guī)則，更似實踐中長期存在的認(rèn)知偏見。[5]21對此我們認(rèn)為，“模式說”和“方法說”對于印證證明的重要性基本都持肯定的態(tài)度，二者區(qū)別的關(guān)鍵就在于印證證明的重要性是否達(dá)到了可以稱為“模式”的程度。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的定義，“模式”是指某種事物的標(biāo)準(zhǔn)形式或使人可以照著做的標(biāo)準(zhǔn)樣式，可見“模式”一詞至少應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)事物的本質(zhì)特征，以區(qū)別于其他同類事物。那么印證模式是否足以概括我國刑事訴訟證明的本質(zhì)呢？印證是否是印證模式區(qū)別于其他證明模式的最突出的特征呢？答案顯然都是否定的。

（一）本質(zhì)上的理由

從本質(zhì)上看，印證是從屬于自由心證的證明過程。司法證明在缺乏直接客觀證據(jù)（如清晰的現(xiàn)場視頻監(jiān)控）的情況下，往往是一種蓋然性的推理，而司法證明的目標(biāo)即“事實清楚、證據(jù)確實、充分”這一體現(xiàn)客觀真實的表述，加上終身追責(zé)式司法責(zé)任制的推進(jìn)，催生了印證證明的現(xiàn)實需求。但必須清楚地認(rèn)識到：印證證明的作用僅在于提高裁判者的內(nèi)心確信程度，且由于相互印證的證據(jù)本身不一定為真，以及相互印證也不必然意味著達(dá)到了內(nèi)心確信的程度，故印證證明也有其局限性。[6]一般來說，完整的心證包括推論的構(gòu)建和解釋形成的主體確信，而印證不關(guān)注證據(jù)與待證事實間的推論內(nèi)容，缺乏嚴(yán)格的推論過程，從這一點看，印證是從屬于自由心證的證明過程，而且是自由心證過程中解釋形成的一個環(huán)節(jié)。[7]

（二）范圍上的理由

從范圍上看，印證無法涵蓋所有的案件事實和所有的案件類型。有觀點指出，盡管印證的證明方法十分重要，但理論中和實踐中仍然包括諸多例外，如針對程序性、非犯罪構(gòu)成要件、量刑等案件事實的證明屬于“因待證事實證明標(biāo)準(zhǔn)降低而設(shè)置的例外”，完整記錄犯罪行為的錄音錄像、遺留在隱蔽位置的生物組織、證明被告人案發(fā)時唯一在場的證據(jù)等則屬于“基于經(jīng)驗法則而設(shè)置的例外”。[8]164無論上述哪一種例外，都不需要“至少存在兩個以上相互印證的證據(jù)”方才可以認(rèn)定。這種實例在司法實踐中舉不勝舉，如對于前科的證明，只要有生效的裁判文書在案，完全可以不考慮其他證據(jù)印證的問題。再比如在陌生當(dāng)事人強奸案件中，被害人因天黑或被告人蒙面等因素?zé)o法指認(rèn)被告人，而被告人否認(rèn)強奸，做零口供供述，但被害人陰道內(nèi)提取到被告人的精液樣本，此時也完全可以不考慮其他證據(jù)的印證問題。

（三）區(qū)分上的理由

從區(qū)分上看，印證模式無法成為與法定證明模式和自由證明模式相并列的一類證明模式，甚至無法成為自由證明模式中的亞類型。就證明模式的角度而言，目前理論屆普遍承認(rèn)的證明模式共有法定和自由兩種，二者的根本區(qū)別在于法律是否給予司法人員運用證據(jù)認(rèn)定案件事實的自由，前者否定這一自由，而后者肯定這一自由。目前，世界上主要國家的證據(jù)制度都是二者的結(jié)合，只是英美法系考慮到陪審團(tuán)審判的實際，更傾向于法定證明模式，而大陸法系由于往往是專業(yè)法官審判，故更傾向于自由證明模式，不過無論是哪一法系，在法官對證據(jù)的審查判斷或者說證據(jù)的證明力問題上都基本采用了自由證明的態(tài)度，大陸法系稱之為“自由心證”，英美法系稱之為“自由評斷”。[9]如前所述，印證證明僅僅在增加內(nèi)心確信程度上發(fā)揮作用。在我國，裁判者在審查判斷證據(jù)過程中一般而言并不受印證的限制，即使沒有印證，在很多案件中也可以完成司法證明的任務(wù)，這一點前面已作說明。

關(guān)于印證證明是否屬于認(rèn)知偏見的問題，正如上述“方法說”所言，注重獲得其他證據(jù)的支持方得以證明待證事實、重視證據(jù)之間的支持性關(guān)系、關(guān)注證據(jù)的外部性證明等一系列問題，并非中國刑事訴訟司法證明所特有。反之，從更寬廣的視野觀察，印證證明在古今中外的刑事司法證明活動中乃常見身影，將其武斷地認(rèn)為系中國實務(wù)部門的認(rèn)知偏見，顯然難以服眾。同時，證據(jù)乃證明案件事實的材料，證明乃用證據(jù)確證案件事實的過程，由于較多證據(jù)往往來源于案件事實的發(fā)生過程，因此，證明案件事實的證據(jù)之間難免存在相互支持的關(guān)系，這種關(guān)系要么是內(nèi)容同一，要么是指向同一，也就等于成立了印證關(guān)系?？梢姡∽C關(guān)系不僅不是個別案件中的認(rèn)知偏見，在具體司法實務(wù)工作中還是一種重要的證明方式。

三、印證證明并非錯案元兇

盡管印證證明作為證明方法具有十分重要的地位，但司法實踐中有關(guān)冤假錯案的裁判文書的確也常做“全案證據(jù)之間相互印證”等表述，這使印證證明即使作為印證方法在理論屆也飽受指摘。如有觀點指出，反思已發(fā)生的冤假錯案，虛假印證是導(dǎo)致事實認(rèn)定偏離客觀真相的重要原因。所謂虛假印證，指在案證據(jù)之間能夠形成表面上的印證關(guān)系，但由于互相印證的證據(jù)自身不可靠（特別是基礎(chǔ)證據(jù)不可靠），對證據(jù)證明價值的判斷不準(zhǔn)確、不客觀，或者證據(jù)體系不完整（包括選擇性使用證據(jù)）等原因，導(dǎo)致證據(jù)印證關(guān)系具有虛假屬性，最終認(rèn)定的案件事實偏離客觀真相。實踐中，主要表現(xiàn)為圍繞虛假供述組建證據(jù)體系、忽視或隱匿無罪證據(jù)、誤判證據(jù)失真風(fēng)險、任意裁剪證據(jù)體系。[10]47事實上，造成冤假錯案的具體原因較為復(fù)雜，即使在冤假錯案內(nèi)部，每一個案件偏離客觀真實的原因也不盡一致，因此，完全歸咎于印證，恐非妥當(dāng)之舉。

（一）虛假印證并非印證證明

從導(dǎo)致冤家錯案的原因看，大體可以歸屬為兩個方向：一是司法機關(guān)根據(jù)錯誤的證據(jù)材料推斷出合乎邏輯的結(jié)論（如被告編造的口供、不可靠的檔案材料、假證，以及不符合規(guī)定的鑒定等）；二是司法機關(guān)從確鑿的證據(jù)材料出發(fā)，得出錯誤的結(jié)論。[11]6前者屬于虛假印證，后者涉及裁判者的能力和素質(zhì)。針對虛假印證，必須清楚的是，正確印證包括確實和充要兩方面的要求，[12]280只有確保事實前提真實的印證才能稱為印證，而虛假印證往往依靠證據(jù)相互印證來論證證據(jù)的真實性，是將證據(jù)的真實性判斷完全建立在其他證據(jù)的支持程度上的，混淆了證據(jù)的證明力和證據(jù)能力的區(qū)別，僅僅是表面上的印證、形式上的印證，屬于僅有印證之名，而無印證之實，乃印證失效的表現(xiàn)之一。刑事印證絕不意味著舍棄相互印證證據(jù)自身的真實性，而僅僅探求證據(jù)之間是否存在相互支持的聯(lián)系。

（二）誤解印證并非印證證明

部分裁判者對印證的誤讀和誤用，不能歸咎于印證證明本身。在司法實踐中，對印證的認(rèn)知誤區(qū)主要包括“印證被作為采信庭前言詞證據(jù)的充分條件”“混同了被告人有罪和無罪兩個相互矛盾的證據(jù)融貫系統(tǒng)”兩個方面。前者降低了對被告人不利證言的采信難度，后者則導(dǎo)致被告人翻供難以被采信。[13]200這種實踐認(rèn)識誤區(qū)雖容易導(dǎo)致證明結(jié)論偏離客觀事實，但這種對印證的誤讀和誤用所造成的后果，更應(yīng)當(dāng)歸咎于陷入誤讀和誤用的裁判者自身，在排除故意的情況下，屬于裁判者能力和素質(zhì)的問題。事實上，是否采用庭前言詞證據(jù)，最根本的考慮應(yīng)在于是否滿足證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性的要求，而不在于是否取得了其他證據(jù)的印證。另外，在充斥著有罪證據(jù)和無罪證據(jù)的案件中，應(yīng)從有罪證據(jù)融貫性和無罪證據(jù)融貫性兩個方面考慮證實與證偽，而不是將個別證據(jù)在兩個系統(tǒng)中進(jìn)行交叉運用，導(dǎo)致無罪證據(jù)在有罪證據(jù)體系中被孤立，或者有罪證據(jù)在無罪證據(jù)體系中被排斥，從而降低了相應(yīng)證據(jù)被采信的可能。

（三）印證并非證明手段的全部

任何一個案件事實的證明皆非適用印證證明一種證明方法的結(jié)果，而是包括邏輯推論、經(jīng)驗法則等多種證明方式的綜合運用。既然如此，在證明結(jié)論偏離客觀事實的情況下，將冤假錯案的原因僅歸結(jié)為印證證明，難免令人質(zhì)疑。同時，作為一種證明方法，與其他方法一樣，印證證明亦有其局限性，其既無法保證形成印證關(guān)系的證據(jù)本身是真實的，也無法保證形成印證關(guān)系的證據(jù)所得出結(jié)論符合客觀事實，甚至無法保證在所有的案件中或者針對所有的待證事實都能實現(xiàn)證據(jù)之間的相互印證。這一局限性恰恰說明僅有印證證明是難以完成司法證明重任的，要完成證明目標(biāo)，還需要其他證明方式的綜合運用。既然證明結(jié)論是多種證明方法綜合運用的結(jié)果，那么當(dāng)證明結(jié)論偏離客觀事實時，就應(yīng)當(dāng)將綜合運用的“所有證明方法”或者“證明方法體系”作為錯案的原因，而不是將錯案的原因單獨歸結(jié)為“印證證明”。

綜上，作為一種常見的證明方法，印證證明的真義既要求證據(jù)之間的互相印證，也要求相互印證的證據(jù)本身要真實可靠，還要求證明推論應(yīng)得出合乎規(guī)律的結(jié)論。此三項要求乃哲學(xué)上“融貫論”“真之符合論”“最佳解釋推理”的要求，也是印證證明的理論基礎(chǔ)之所在。如此，“虛假印證”“誤解印證”等偽印證并不屬于實質(zhì)上的印證證明，僅僅是有印證之形，而無印證之實，故不應(yīng)將“虛假印證”“誤解印證”等偽印證所導(dǎo)致的冤假錯案歸咎于印證證明。此外，值得注意的是，作為一種回溯性證明，司法證明是基于證據(jù)的證明活動，證據(jù)的多寡、可靠與否、準(zhǔn)確與否都直接影響司法證明的結(jié)論。司法證明是在歷史的碎片中拼湊事實，而歷史遺留給我們的痕跡又往往較少，加之對司法資源有限性、法律價值均衡性等因素的考量，將歷史遺留的痕跡成功轉(zhuǎn)化為訴訟證據(jù)的情形就更少了。這就決定了司法證明是一種有限度的證明，司法證明的結(jié)論可以無限接近客觀事實，卻并非客觀事實的重現(xiàn)。因此，完全以客觀事實為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以裁判時所掌握的證據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定錯案，也值得商榷。

四、印證證明并非證明標(biāo)準(zhǔn)

（一）印證證明與證明標(biāo)準(zhǔn)的混同

如前所述，印證證明乃司法證明的一種重要方法，既沒有達(dá)到證明模式的高度，也不是司法證明方法的全部，更不能認(rèn)為證據(jù)之間相互印證就實現(xiàn)了證明標(biāo)準(zhǔn)，從而將印證證明與證明標(biāo)準(zhǔn)相混同。實際上，印證證明與證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分在傳統(tǒng)理論上并不難于理解，但司法實踐中將二者相混淆的情況卻并不少見，不僅在裁判文書中有將相互印證與證明標(biāo)準(zhǔn)相混同的案例，而且在相關(guān)規(guī)范性文件中亦存在將二者融合性的表述，以致理論上比較清晰的概念不得不面臨再次厘清的問題。實踐中，二者混淆的表現(xiàn)：一方面，為刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的印證化，即受我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化立場的影響，力求以實事求是對抗自由心證，以客觀驗證代替裁判者內(nèi)心的主觀信念程度，從而與現(xiàn)代主觀范疇的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)別。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的印證化掩蓋了事實認(rèn)定過程的主觀性，虛化了證明標(biāo)準(zhǔn)的制度功能，異化了印證證據(jù)分析方法的運用，加劇了庭審證明的形式化。[14]152另一方面，刑事印證證明的標(biāo)準(zhǔn)化，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（法釋〔2021〕1 號）第一百四十條規(guī)定，沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：（一）證據(jù)已經(jīng)查證屬實；（二）證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（三）全案證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈；（四）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（五）運用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗。由于該司法解釋將相互印證規(guī)定在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之中，而上述（四）、（五）兩個條件均為主觀條件，前三個客觀條件中，又因受“印證模式”這一概念的影響，印證條件的重要性被夸大，以致實踐中以刑事證據(jù)之間是否成立印證關(guān)系作為是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的問題突出，帶來的直接危害就是人為降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，影響了案件的質(zhì)量，提高了造成錯案的風(fēng)險。有學(xué)者直接指出，上述司法解釋導(dǎo)致證據(jù)裁判活動與法官事實心證出現(xiàn)了功能性混同、證明標(biāo)準(zhǔn)條款出現(xiàn)了某種規(guī)范偏移、法院習(xí)慣用客觀證明充足事實心證的主觀判斷等嚴(yán)重問題。[15]189

（二）印證證明與證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系

造成上述問題的根本原因在于沒有正確認(rèn)識印證證明和證明標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系。事實上，印證證明與證明標(biāo)準(zhǔn)是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個概念，二者大致是證明方法與證明目標(biāo)之間的關(guān)系，方法自然不同于目的，但方法是達(dá)成目的的手段，而目的是方法力求實現(xiàn)的終點。如此說來，二者的聯(lián)系主要可以總結(jié)為：一是印證證明是實現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)的途徑，證明標(biāo)準(zhǔn)是印證證明的終點，印證證明的出發(fā)點和落腳點在于證明標(biāo)準(zhǔn)，而證明標(biāo)準(zhǔn)又為印證證明提供了目標(biāo)方向上的指導(dǎo)，使印證證明的目標(biāo)更明確、著力點更清晰。二是印證證明是從屬于自由心證的證明過程，而域外又普遍將證明標(biāo)準(zhǔn)定義為“內(nèi)心確信”或“排除合理懷疑”等主觀性范疇，而自由心證的過程就是形成內(nèi)心確信或排除合理懷疑的過程，相應(yīng)地，印證的過程與達(dá)成證明標(biāo)準(zhǔn)的過程便往往處于同一進(jìn)程。三是我國傳統(tǒng)理論一直力求將證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化，或者說一直堅持客觀事實說，這導(dǎo)致即使現(xiàn)行刑訴法已為其添加了“排除合理懷疑”的內(nèi)容，但仍未改變證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的偏好，而印證證明恰恰強調(diào)的是從證據(jù)之間相互印證這一純客觀的角度對待證事實的證明，從而迎合了證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性偏好。四是由于證據(jù)的本質(zhì)是事實材料，司法證明的過程就是對各種事實材料的拼接，這就意味著已達(dá)成證明標(biāo)準(zhǔn)的各證據(jù)之間也往往具有天然的印證的關(guān)系。同時，二者的區(qū)別主要可以總結(jié)為：一是印證證明乃證明的方法和手段，而證明標(biāo)準(zhǔn)乃證明的目的和結(jié)果，二者是方法和結(jié)果、手段和目的的關(guān)系。二是印證證明所要求的證據(jù)之間形成印證關(guān)系，這是一種客觀證明，強調(diào)的是證據(jù)之間相互印證的客觀狀態(tài)，而證明標(biāo)準(zhǔn)，無論是域外的內(nèi)心確信，還是排除合理懷疑都是主觀性較強的證明標(biāo)準(zhǔn)，即使是我國“事實清楚、證據(jù)確實、充分”的傳統(tǒng)證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》五十五條第二款的規(guī)定，也已包含了“排除合理懷疑”的主觀成分。三是印證證明強調(diào)的是二個以上證據(jù)之間的印證關(guān)系，并不要求全部證據(jù)都要形成印證關(guān)系，而證明標(biāo)準(zhǔn)是綜合全案證據(jù)看所達(dá)到的證明程度，是立足于全部證據(jù)而得出的結(jié)論。可見，就證據(jù)的覆蓋范圍而言，證明標(biāo)準(zhǔn)往往要大于印證證明。四是就價值功能而言，印證證明的價值在于提升證據(jù)的證明力，具有印證關(guān)系的證據(jù)所得出的結(jié)論往往更容易被事實裁判者所信賴，也更容易形成心證，而證明標(biāo)準(zhǔn)的價值在于為證明責(zé)任的完成提供判斷依據(jù)，從而確保證明責(zé)任分配的公平性。具有證明責(zé)任的一方只有實現(xiàn)了證明標(biāo)準(zhǔn)才意味著完成了證明責(zé)任，如果證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得過低，具有證明責(zé)任的一方可以輕易實現(xiàn)，那就降低了證明責(zé)任的分配的價值，反之，證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得過高，超出具有證明責(zé)任一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的限度，無疑等于加重其證明責(zé)任?？梢?，無論印證證明與證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系如何緊密，都不能承認(rèn)二者是一對等同的概念。在司法實踐中，將印證證明等同于證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只要達(dá)成印證就完成證明要求，從而導(dǎo)致印證證明泛化為“證明標(biāo)準(zhǔn)”的觀點是不科學(xué)的。

（三）現(xiàn)代證明標(biāo)準(zhǔn)的合理歸位

需要特別說明的是，域外所謂“內(nèi)心確信”或者“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，以及我國“事實清楚、證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，均應(yīng)理解為“客觀上的高概率和主觀上的一定是”。一方面，刑事司法證明是一種回溯性的證明，是建立在證據(jù)基礎(chǔ)上的證明活動，要做到絕對真實是不可能的，只能要求高度接近于絕對真實，這便是客觀上的高概率。正如域外學(xué)者所言，“事實認(rèn)定者不能就發(fā)生了什么獲得無懈可擊的實際知識，他所獲得的，不過是可能發(fā)生了什么的信念，這種信念的力度可以是不同的。”“民事案件中的概率權(quán)衡證明和刑事案件中的排除合理懷疑的證明，在量上都是不精準(zhǔn)的，但他們確實就期待事實認(rèn)定者對結(jié)論的正確性具有的信心程度，向事實認(rèn)定者傳達(dá)了不同的理念?！盵16]149再以美國證據(jù)法為例，美國證據(jù)法將證明標(biāo)準(zhǔn)分為絕對的確實性、排除合理懷疑的證明、明確的強有力的有說服力的證明、證據(jù)優(yōu)勢的證明、基本確實的證明、相當(dāng)?shù)睦碛伞⒂欣碛傻膽岩?、單純的懷疑等八類，[17]其中，在“排除合理懷疑”外又設(shè)置了“絕對的確實性”的標(biāo)準(zhǔn)，也可以看出“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)只能是“接近絕對確實性”的高概率。另一方面，盡管上述證明標(biāo)準(zhǔn)并非客觀上的一定，但卻應(yīng)當(dāng)是主觀上的一定，是經(jīng)驗上的一定。正如大陸法系所表述的“內(nèi)心確信”那樣，在事實裁判者的心中要確信證明結(jié)論的真實性。這種確信既要建立在邏輯上，也應(yīng)建立在經(jīng)驗上，對于理論上存在其他可能，但實際上不存在其他可能的情形，仍然可以認(rèn)為符合證明標(biāo)準(zhǔn)，從而做出有罪判決。[18]78

五、結(jié)論

一般認(rèn)為，印證既包括內(nèi)容同一的直接證據(jù)之間印證，也包括指向同一的間接證據(jù)之間的印證。目前，由于印證證明無法涵蓋實踐中所有的案件事實和所有的案件類型，本質(zhì)上仍屬于自由心證的證明過程，故無法成為與法定證明和自由證明相并列的一類證明模式，甚至無法成為自由證明模式中的亞類型。證明乃用證據(jù)確證案件事實的過程，而證據(jù)又往往來源于案件事實發(fā)生的過程，故證據(jù)之間難免存在相互支持的印證關(guān)系。可見，印證不僅不是個別案件中的認(rèn)知偏見，反而是司法實踐中的重要證明方法。作為證明方法，印證證明不僅有利于說明證據(jù)個體的真實性，而且有利于確證案件事實，提升裁判者的內(nèi)心確信，從而完成證明任務(wù)，達(dá)成證明標(biāo)準(zhǔn)。正確的印證既包括前提確實，也包括推理充要，而虛假印證不符合“前提為真”的要求，誤解印證不符合“推理充要”的要求，故“虛假印證”“誤解印證”等偽印證并不屬于實質(zhì)上的印證證明，僅僅是有印證之形，而無印證之實，且實踐中的司法證明乃多種證明方法綜合運用的過程，將冤假錯案之責(zé)獨獨歸咎于印證證明，恐難以提供有說服力的理由。誠然，印證證明在實踐運用中也并非毫無瑕疵，部分學(xué)者對其日益泛化的傾向便多有指摘，主要表現(xiàn)為“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的印證化”和“刑事印證證明的標(biāo)準(zhǔn)化”兩方面的問題。事實上，印證證明與證明標(biāo)準(zhǔn)既有聯(lián)系又有區(qū)別，二者乃方法與目的的關(guān)系，方法自然不同于目的，但方法是達(dá)成目的的手段，而目的是方法努力的終點。至于現(xiàn)代法治下的證明標(biāo)準(zhǔn)，實踐中均應(yīng)理解為“客觀上的高概率和主觀上的一定是”。一方面，基于刑事司法證明是一種回溯性證明的判斷，相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)只能是、也應(yīng)該是一種客觀上的高概率，而不是一種客觀上的絕對化，或者說不是一種絕對客觀的全要素事實回放。另一方面，也正是因為刑事司法證明是一種回溯性證明，這種證明標(biāo)準(zhǔn)必須要達(dá)到裁判者主觀確信為真的程度，這種主觀上的確信是一種建立在客觀證據(jù)基礎(chǔ)上的、符合邏輯法則和經(jīng)驗罰則的判斷，而不能是完全的主觀幻想、猜想、臆想。此外，值得注意的是，刑事司法證明不僅是一種回溯性證明，而且是一種基于證據(jù)、帶有價值導(dǎo)向的回溯性證明，這就意味著證據(jù)的多寡、可靠與否都直接影響司法證明的結(jié)論。

司法證明是在歷史的碎片中拼湊事實，而證據(jù)就是拼湊事實的歷史碎片，司法證明活動只能建立在證據(jù)之上。即使存在證據(jù)，考慮到法治社會一系列價值選擇，某些證據(jù)也可以能被排除在認(rèn)定事實的依據(jù)之外，同時，考慮到現(xiàn)實取證中的困難（如域外取證等），某些證據(jù)也可能無法在法定期限內(nèi)獲得。以上兩點說明司法證明僅僅是一種有限度的證明，其結(jié)論完全可能偏離絕對的客觀真實。從理論上看，司法證明的結(jié)論即使可以無限接近客觀事實，卻并非客觀事實全要素的重現(xiàn)。因此，是否要完全以客觀事實為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以裁判時所掌握的證據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定錯案，也是值得商榷的。