陳月迷

（衢州市公安局 法制支隊(duì)，浙江 衢州 322000）

一、問(wèn)題的提出

信息技術(shù)革命席卷全球，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、信息技術(shù)將整個(gè)世界的底層邏輯重塑，社會(huì)結(jié)構(gòu)和形態(tài)正在發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的改變。在刑事領(lǐng)域，信息技術(shù)滋養(yǎng)了新的犯罪形態(tài)，并衍生出數(shù)字犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪等新型犯罪，而上述犯罪形態(tài)正以飛速發(fā)展的態(tài)勢(shì)登堂入室。2018—2022 年利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪被起訴人數(shù)達(dá)71.9 萬(wàn)人，年均上升43.3%，其中2022 年幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪被起訴人數(shù)躍居第三，可見(jiàn)利用新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的犯罪已占據(jù)重要位置，倒逼偵查方式的迭代升級(jí)。[1]習(xí)近平總書(shū)記在2019 年全國(guó)公安工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)應(yīng)將“大數(shù)據(jù)作為推動(dòng)公安工作創(chuàng)新發(fā)展的大引擎”。[2]可見(jiàn)，大數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)偵查工作的契合度日漸攀升。

大數(shù)據(jù)偵查，即偵查機(jī)關(guān)采取的以大數(shù)據(jù)技術(shù)為核心的偵查行為，以大數(shù)據(jù)反哺?jìng)刹椋缭脚c新型犯罪的“代差”已成為勢(shì)不可擋的發(fā)展態(tài)勢(shì)。[3]與智能化、隱蔽化、無(wú)接觸式的新型犯罪博弈對(duì)偵查機(jī)關(guān)汲取數(shù)據(jù)信息的能力提出了更高要求，使其不得不仰賴于大數(shù)據(jù)偵查，以突破傳統(tǒng)偵查模式信息獲取的藩籬，更好維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和公民人身財(cái)產(chǎn)安全。大數(shù)據(jù)偵查雖然能高效全面地獲取數(shù)據(jù)信息，但是個(gè)人信息隱私危機(jī)亦隨之凸顯。利用物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算等數(shù)字技術(shù)的大數(shù)據(jù)偵查建立全景式、全覆蓋、全時(shí)域的數(shù)據(jù)獲取網(wǎng)絡(luò)，正對(duì)個(gè)人私域進(jìn)行全方位的滲透。遺憾的是，當(dāng)數(shù)字技術(shù)為偵查進(jìn)行“數(shù)字賦能”的同時(shí)，法律上“技術(shù)賦權(quán)”卻并未相應(yīng)跟進(jìn)，二者不對(duì)稱性放大了大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)的蠶食，大數(shù)據(jù)偵查背景下公民個(gè)人信息保護(hù)亟待解決。本文立足大數(shù)據(jù)偵查的必要性，分析大數(shù)據(jù)偵查背景下個(gè)人信息保護(hù)的適用困境，進(jìn)而構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)的頂層進(jìn)路、監(jiān)督進(jìn)路和救濟(jì)進(jìn)路，以期對(duì)大數(shù)據(jù)偵查中的個(gè)人信息保護(hù)有所裨益。

二、大數(shù)據(jù)偵查中個(gè)人信息保護(hù)的必要性

盡管大數(shù)據(jù)偵查在數(shù)據(jù)收集、挖掘、分析的過(guò)程中不可避免地會(huì)對(duì)個(gè)人信息造成威脅，但絕對(duì)禁止有因噎廢食之嫌，面對(duì)居高不下的網(wǎng)絡(luò)犯罪、新型犯罪，大數(shù)據(jù)偵查必不可少。然而，推動(dòng)大數(shù)據(jù)偵查并不意味著默許其對(duì)個(gè)人信息的侵犯，兩者如何有效兼容是當(dāng)前值得考量的時(shí)代命題。

（一）大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息價(jià)值膨脹

羅斯科?龐德認(rèn)為法律體系建立的目的是保護(hù)不同的利益，換言之，個(gè)人信息值得保護(hù)的原因是其內(nèi)蘊(yùn)之利益。[4]個(gè)人信息自其誕生伊始，便是內(nèi)置財(cái)產(chǎn)屬性的人格權(quán)，具有人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重價(jià)值。[5]

個(gè)人信息包含姓名、性別、年齡等標(biāo)識(shí)自然人特征的內(nèi)容，天然具有人格權(quán)的表征。特別是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，通過(guò)個(gè)人信息的累積，可以溯回行動(dòng)軌跡、復(fù)原生活環(huán)境、勾勒性格特征。質(zhì)言之，在數(shù)字時(shí)代里，個(gè)人信息數(shù)據(jù)就是自然人的另一個(gè)“人格”，其彰顯之自由與尊嚴(yán)應(yīng)得到保護(hù)。同時(shí)，個(gè)人信息又帶有強(qiáng)烈的財(cái)產(chǎn)屬性。盡管當(dāng)前對(duì)于“個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化”的理論仍存爭(zhēng)議，但個(gè)人信息具有商業(yè)價(jià)值已得到廣泛承認(rèn)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息的商業(yè)利用場(chǎng)景較為多元，以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物為例，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)通過(guò)收集個(gè)人購(gòu)買(mǎi)記錄、瀏覽網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容等信息，為用戶精準(zhǔn)推送商品，以達(dá)到刺激消費(fèi)、提高銷量的目的。簡(jiǎn)言之，大數(shù)據(jù)的利用使得個(gè)人信息的雙重屬性被進(jìn)一步放大，在擁有更為龐大高效的數(shù)據(jù)收集和處理技術(shù)后，個(gè)人信息的價(jià)值正呈幾何式爆炸增長(zhǎng)。

（二）大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查權(quán)擴(kuò)張

以算法為基座，以數(shù)據(jù)庫(kù)、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)為脈絡(luò)，大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查權(quán)正在時(shí)間、空間、客體三個(gè)維度實(shí)現(xiàn)全面擴(kuò)張。

1.偵查權(quán)的啟動(dòng)時(shí)間向前端擴(kuò)張。傳統(tǒng)偵查模式中偵查具有回溯性，即在犯罪事實(shí)發(fā)生后，偵查人員通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、訊問(wèn)犯罪嫌疑人等方式來(lái)進(jìn)行時(shí)間回溯，從而探究既有事實(shí)的重現(xiàn)。然而在大數(shù)據(jù)時(shí)代，偵查權(quán)則從傳統(tǒng)的回溯型向預(yù)測(cè)型過(guò)渡，即利用算法在海量數(shù)據(jù)中進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘，并進(jìn)行分析研判，從中剖析犯罪規(guī)律，以期對(duì)尚未發(fā)生的犯罪進(jìn)行預(yù)警，這反映出偵查權(quán)在時(shí)間上的隱性擴(kuò)張。

2.偵查權(quán)的空間范圍向脫域化擴(kuò)張。傳統(tǒng)偵查模式通常由于地理位置所限，僅在特定的空間范圍內(nèi)進(jìn)行，如偵查行為往往聚焦于犯罪行為發(fā)生地，具有明顯的地域化特征。但在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)流動(dòng)的脫域性為偵查權(quán)的脫域性背書(shū)，而網(wǎng)絡(luò)犯罪，尤其是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪帶有的濃厚脫域性特征亦加速推進(jìn)偵查權(quán)的去地域化。職是之故，大數(shù)據(jù)時(shí)代下偵查權(quán)已突破傳統(tǒng)的地域限制，呈現(xiàn)出物理空間與網(wǎng)絡(luò)空間的雙重脫域性。

3.偵查對(duì)象向不特定人擴(kuò)張。傳統(tǒng)偵查模式的“個(gè)案化”要求是控制偵查權(quán)擴(kuò)張的閥門(mén)，偵查權(quán)的適用對(duì)象是特定的，僅對(duì)有犯罪嫌疑的特定對(duì)象及該對(duì)象的相關(guān)人員進(jìn)行。[6]然而，物聯(lián)網(wǎng)以“萬(wàn)物互聯(lián)”為核心，數(shù)據(jù)庫(kù)的獨(dú)特價(jià)值即是對(duì)不特定主體的海量信息進(jìn)行收集儲(chǔ)存分析，故而大數(shù)據(jù)時(shí)代的偵查權(quán)背后的算法核心和技術(shù)支撐決定了其必然呈彌散化發(fā)展，由僅對(duì)特定主體進(jìn)行的“閉合式”偵查轉(zhuǎn)向?qū)Σ惶囟ㄖ黧w進(jìn)行的“開(kāi)放式”偵查。這也符合了預(yù)測(cè)型偵查的要求，通過(guò)主動(dòng)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的不特定數(shù)據(jù)進(jìn)行篩查分析，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的提前預(yù)測(cè)。

（三）大數(shù)據(jù)偵查侵犯?jìng)€(gè)人信息的場(chǎng)景復(fù)雜

與傳統(tǒng)偵查受制于時(shí)域性與地域性不同，大數(shù)據(jù)偵查因其獨(dú)特的數(shù)字化、信息化技術(shù)呈現(xiàn)出全時(shí)段、脫域性的特征，其侵犯?jìng)€(gè)人信息的場(chǎng)景也日趨復(fù)雜，主要表現(xiàn)在數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)共享三個(gè)方面。

1.數(shù)據(jù)收集呈現(xiàn)全景式、全時(shí)段監(jiān)控的特征。利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和挖掘的前提是有充足的數(shù)據(jù)庫(kù)。在信息時(shí)代，每個(gè)自然人在網(wǎng)絡(luò)上瀏覽、發(fā)布信息都會(huì)留痕，這種數(shù)字留痕為數(shù)據(jù)庫(kù)的儲(chǔ)備提供了必要的技術(shù)基礎(chǔ)。為獲得全面準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)信息，公安機(jī)關(guān)除了向擁有數(shù)據(jù)信息的第三方調(diào)取以外，常見(jiàn)的模式還有構(gòu)建警企合作平臺(tái)，如廈門(mén)市公安局與阿里巴巴共同研發(fā)了“錢(qián)盾”反詐 APP[7]，內(nèi)江市公安局與中國(guó)電信四川公司合作，借助魔鏡慧眼平臺(tái)開(kāi)展鐵路安全防控[8]等。這些第三方平臺(tái)收集的數(shù)據(jù)涵蓋金融、交通、通信等各個(gè)領(lǐng)域，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)與第三方平臺(tái)合作，實(shí)際上搭建起全景式、全時(shí)段的數(shù)據(jù)監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)，在萬(wàn)物互聯(lián)的信息時(shí)代，自然人的一切行為幾乎都被監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)收集、存儲(chǔ)，成為后續(xù)數(shù)據(jù)挖掘分析的來(lái)源，擴(kuò)大了作為自然人的個(gè)體和“數(shù)字利維坦”之間的鴻溝。[9]

2.數(shù)據(jù)挖掘?qū)⒃舅槠男畔⑵礈惓鐾暾摹皵?shù)據(jù)畫(huà)像”。大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì)絕非僅僅依賴數(shù)據(jù)收集形成海量數(shù)據(jù)庫(kù)，而是通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，將原本碎片化、孤島式的信息進(jìn)行整合聯(lián)系，從而生成隱含在碎片數(shù)據(jù)“亂流”之下的深層信息。如在美國(guó)Maynard 案中，法官提出了“馬賽克理論”（mosaic theory），馬賽克理論將數(shù)據(jù)收集看作整體，盡管單個(gè)的碎片化信息并未侵犯?jìng)€(gè)人隱私，但通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)整合碎片化信息，能夠進(jìn)行“數(shù)字畫(huà)像”，最終還原自然人的生活全貌，這是對(duì)公民信息的侵犯且更為隱蔽。[10]在傳統(tǒng)的偵查中，偵查人員在公民住所進(jìn)行搜查、詢問(wèn)等都是公民“期待”之內(nèi)的，然而數(shù)據(jù)挖掘利用不可見(jiàn)的數(shù)字技術(shù)，挖掘出更為底層隱秘的私人信息，這已經(jīng)超出了公民的“合理期待”，造成對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)的侵犯。如美國(guó)Jones 案中，法院認(rèn)為偵查過(guò)程中持續(xù) 28 天的GPS 行車監(jiān)控侵犯了公民的個(gè)人信息權(quán)。在Carpenter 案中，法院進(jìn)一步闡釋，7 天的手機(jī)定位監(jiān)控侵犯了個(gè)人對(duì)隱私的合理期待。簡(jiǎn)言之，公民在日常生活中的公開(kāi)行為會(huì)因?yàn)閿?shù)據(jù)挖掘技術(shù)連點(diǎn)成線。挖掘公民日常行為之下的深層隱私極易誘發(fā)公民對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的不安全感和失控感。

3.粗放式的數(shù)據(jù)共享加劇信息泄露風(fēng)險(xiǎn)。為提高偵查工作效率，打擊違法犯罪，打破“數(shù)據(jù)孤島”，提高數(shù)據(jù)共享水平已經(jīng)成為大勢(shì)所趨。然而，當(dāng)前粗放式的數(shù)據(jù)共享模式由于缺乏法律規(guī)制、共享機(jī)制不完善、數(shù)據(jù)安全技術(shù)不過(guò)關(guān)，無(wú)形中增加了個(gè)人信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)。第一，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的數(shù)據(jù)共享架構(gòu)不完善。當(dāng)前，“向數(shù)據(jù)要警力”已成為共識(shí)，各地均在努力實(shí)現(xiàn)由“汗水警務(wù)”向“智慧警務(wù)”的蛻變，推出一體化數(shù)據(jù)共享平臺(tái)。如目前新警翼智能信息系統(tǒng)通過(guò)輸入重點(diǎn)人口身份證即可查詢其行動(dòng)軌跡、旅館入住情況等信息。[11]誠(chéng)然，一體化數(shù)據(jù)共享平臺(tái)對(duì)打破數(shù)據(jù)壁壘、提高偵查能力實(shí)有裨益，但同時(shí)由于數(shù)據(jù)管理不夠嚴(yán)格，偵查人員通過(guò)平臺(tái)獲取個(gè)人信息的門(mén)檻較低，在“數(shù)字賦能”的同時(shí)帶來(lái)“技術(shù)侵權(quán)”的隱患。如某派出所民警利用他人數(shù)字證書(shū)查詢公安系統(tǒng)內(nèi)公民個(gè)人信息 3670余條，并出售獲利。[12]第二，公安機(jī)關(guān)和其他政府部門(mén)的數(shù)據(jù)共享機(jī)制尚有罅漏。在大共享背景下，公安機(jī)關(guān)與其他政府部門(mén)展開(kāi)合作的案例越來(lái)越多。特別基層為實(shí)現(xiàn)惠民便民目的，二者共同搭建數(shù)據(jù)共享平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)融合。如某市將政府信息平臺(tái)與公安相結(jié)合，對(duì)水電、醫(yī)療、民政等58 類近億條數(shù)據(jù)進(jìn)行共享。[13]但這種共享多是地方性協(xié)議，缺乏統(tǒng)一的監(jiān)督管理，很難保證數(shù)據(jù)安全。第三，公安機(jī)關(guān)和企業(yè)的數(shù)據(jù)共享機(jī)制尚顯粗放。大數(shù)據(jù)背景下偵查機(jī)關(guān)與企業(yè)合作的重要性不言而喻，通過(guò)與互聯(lián)網(wǎng)龍頭企業(yè)構(gòu)建數(shù)據(jù)共享合作機(jī)制，能快速推進(jìn)公安機(jī)關(guān)偵查工作，對(duì)隱蔽性高、技術(shù)含量高的新型犯罪偵破有著特殊作用。然而，偵查機(jī)關(guān)與企業(yè)的數(shù)據(jù)共享尚無(wú)統(tǒng)一的法律規(guī)范引導(dǎo)，偵查機(jī)關(guān)與企業(yè)數(shù)據(jù)共享的范圍、審查機(jī)制、共享后的數(shù)據(jù)處理在實(shí)踐中也較為粗放，使得偵查權(quán)的“數(shù)據(jù)賦能”和實(shí)踐中個(gè)人信息的保護(hù)天平再一次傾斜。

三、大數(shù)據(jù)偵查中個(gè)人信息保護(hù)的適用困境

大數(shù)據(jù)時(shí)代加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)、規(guī)范偵查程序之呼聲比較強(qiáng)烈，但在實(shí)踐中仍然存在法律規(guī)范缺位、監(jiān)督及救濟(jì)機(jī)制不完善的問(wèn)題。

（一）大數(shù)據(jù)偵查中個(gè)人信息保護(hù)法律規(guī)范缺位

個(gè)人信息保護(hù)是一個(gè)宏觀的、整體性的問(wèn)題，亟需橫跨多個(gè)部門(mén)法的法律原則進(jìn)行調(diào)整，但刑事偵查權(quán)因其具有的強(qiáng)制性和打擊犯罪的需要，在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域又需要設(shè)立不同的邏輯建構(gòu)，予以特殊規(guī)制。[14]然而，縱觀當(dāng)前法律體系，能夠適用于大數(shù)據(jù)偵查中的個(gè)人信息保護(hù)的法律條款較為陳舊，不甚明晰。

首先，在刑事領(lǐng)域，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息罪的入罪行為方式僅限于出售或非法提供，涵蓋范圍顯然大大滯后于實(shí)際需要。在大數(shù)據(jù)背景下，偵查行為侵犯公民個(gè)人信息的節(jié)點(diǎn)前移，若僅僅規(guī)制出售和非法提供個(gè)人信息的行為，則更為普遍的數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)挖掘行為反而跳脫規(guī)制之外，恐陷入掛一漏萬(wàn)之泥淖，未能從根本上約束大數(shù)據(jù)偵查的擴(kuò)張。另外《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）有關(guān)偵查行為中個(gè)人信息保護(hù)的條款有“陳舊”“模糊”之局限，殊未盡善。一方面，法律條款的內(nèi)容陳舊，并未將大數(shù)據(jù)背景預(yù)設(shè)在內(nèi)。其條款用語(yǔ)均為“保密”，如第54 條規(guī)定涉及個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以保密，第152 條規(guī)定在采取技術(shù)偵查措施過(guò)程中知悉的個(gè)人隱私應(yīng)予保密。顯見(jiàn)與《刑法》一致均是在“出口”處進(jìn)行設(shè)卡，要求偵查人員不得將個(gè)人信息予以泄露，但對(duì)信息收集、處理、分析的上游行為則并未有規(guī)制。另一方面，規(guī)定較為模糊，并未有明晰的程序規(guī)范予以規(guī)制。如第52 條僅概括性規(guī)定偵查人員必須按照法定程序收集證據(jù)，但對(duì)具體的大數(shù)據(jù)偵查的法定程序無(wú)論是在《刑事訴訟法》或是相關(guān)法律文件中都未有明確規(guī)定。概而言之，目前《刑法》和《刑事訴訟法》的制度設(shè)計(jì)滯后于大數(shù)據(jù)發(fā)展進(jìn)程，其立法目的主要在于規(guī)制非法出售、提供個(gè)人信息的行為，而對(duì)當(dāng)前數(shù)據(jù)收集、挖掘的行為則未有規(guī)制，亟需填補(bǔ)。

其次，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）的規(guī)定難以完全適用于大數(shù)據(jù)偵查中的個(gè)人信息保護(hù)。《個(gè)人信息保護(hù)法》在第三節(jié)專設(shè)國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的規(guī)定，顯示了其法律效力意欲涵蓋公私主體的立法愿景。然而，由于偵查行為的特殊性，《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定實(shí)際上存在兩方面問(wèn)題。一方面，該法僅于第34 條規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息需滿足必要性和合法性原則，較為籠統(tǒng)模糊，缺乏可操作性。[15]另一方面，第35 條規(guī)定的告知義務(wù)難以適用于大數(shù)據(jù)偵查中的個(gè)人信息保護(hù)。《個(gè)人信息保護(hù)法》采用了全球通用的“告知－同意”原則，但在第13 條、第18 條、第35 條為公權(quán)力的行使預(yù)留了豁口。國(guó)家機(jī)關(guān)原則上在處理個(gè)人信息時(shí)需遵循“告知－同意”原則，但（1）若為履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)所必需可不經(jīng)同意；（2）為履行法定職責(zé)或者有法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)保密或者不需要告知的情形的，可以不予告知。對(duì)大數(shù)據(jù)偵查而言，偵查機(jī)關(guān)只要是在履行法定職責(zé)，就可以突破《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的“告知－同意”原則，相當(dāng)于為偵查行為松綁。另外，“告知－同意”原則實(shí)質(zhì)上也與偵查行為相悖。在傳統(tǒng)偵查中，為確保偵查順利，在涉及個(gè)人信息時(shí)通常會(huì)要求保密。大數(shù)據(jù)偵查并未改變傳統(tǒng)偵查這一特性，由于大數(shù)據(jù)偵查涉及的信息體量龐大、覆蓋面積極廣、數(shù)據(jù)流繁雜，要實(shí)現(xiàn)“告知－同意”在技術(shù)上和成本上更加困難。

（二）大數(shù)據(jù)偵查的監(jiān)督機(jī)制過(guò)于粗放

“有權(quán)力的人往往使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”[16]職是之故，偵查權(quán)的行使需形成完備的監(jiān)督機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)。然而，目前我國(guó)對(duì)于大數(shù)據(jù)偵查的監(jiān)督較為有限，難以發(fā)揮應(yīng)然效果。

從內(nèi)部監(jiān)督來(lái)看，對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的內(nèi)部監(jiān)督主要依托于《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第十節(jié)有關(guān)技術(shù)偵查的規(guī)定，由技偵部門(mén)制作呈請(qǐng)采取技術(shù)偵查措施報(bào)告書(shū)，報(bào)設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。暫不論大數(shù)據(jù)偵查與技術(shù)偵查實(shí)有不同，若依照技術(shù)偵查的程序規(guī)定，決定進(jìn)行偵查的所有流程均在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部流轉(zhuǎn)，呈現(xiàn)出“監(jiān)督的封閉性”，其實(shí)際監(jiān)督效力難以保證。

從外部監(jiān)督來(lái)看，則可從三個(gè)維度討論。其一，檢察機(jī)關(guān)作為法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，其行使監(jiān)督權(quán)毋庸置疑。然而，大數(shù)據(jù)偵查具有有別于傳統(tǒng)偵查的“技術(shù)”特性，其涵蓋大量涉及底層算法等帶有技術(shù)壁壘的內(nèi)容，對(duì)監(jiān)督權(quán)的行使也設(shè)立了相應(yīng)的技術(shù)門(mén)檻。[17]但實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)工作人員多為法律專業(yè)背景，對(duì)前沿信息處理技術(shù)較為陌生，難以回應(yīng)技術(shù)要求，這也為監(jiān)督帶來(lái)現(xiàn)實(shí)阻力。其二，法院對(duì)偵查的司法監(jiān)督在域外國(guó)家早已有之，如美國(guó)“司法令狀主義”即要求在技術(shù)偵查前需要得到治安法官之同意。[18]我國(guó)法院對(duì)偵查過(guò)程中涉及個(gè)人信息處理的監(jiān)督并未采取“司法令狀主義”，而是適用非法證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)《刑事訴訟法》第56 條，大數(shù)據(jù)偵查中所收集處理的個(gè)人信息若不符合法定程序，并非一概排除，可以進(jìn)行補(bǔ)正和合理解釋。因此，在大數(shù)據(jù)偵查視域下，非法證據(jù)排除規(guī)則通常難以適用。其三，若拋開(kāi)法院、檢察院而設(shè)立第三方獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)，則更為困難。由于偵查活動(dòng)本身具有高度保密性，引入第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)會(huì)打破偵查行為的保密外殼，妨礙偵查人員法定職責(zé)的履行，不具有現(xiàn)實(shí)可行性。

（三）大數(shù)據(jù)偵查背景下個(gè)人信息受損救濟(jì)機(jī)制匱乏

“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”的法諺揭示了若無(wú)完善的救濟(jì)機(jī)制，就算法律明文規(guī)定了權(quán)利條款，該權(quán)利也不過(guò)是一紙空文。然而，當(dāng)前我國(guó)有關(guān)大數(shù)據(jù)偵查導(dǎo)致個(gè)人信息受損的救濟(jì)機(jī)制仍有留白，實(shí)踐中公民個(gè)人尋求救濟(jì)尚存困難。

首先，尋求救濟(jì)的前提是知曉個(gè)人權(quán)利受損。正如《中華人民共和國(guó)民法典》中有關(guān)侵權(quán)條款規(guī)定訴訟時(shí)效的起算時(shí)間自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，反映出救濟(jì)權(quán)之行使以知情權(quán)為前提，若不知情，則救濟(jì)無(wú)從談起。然而，上文業(yè)已提及，出于偵查活動(dòng)保密性的特殊需要，“告知－同意”原則在大數(shù)據(jù)偵查中的異化適用導(dǎo)致公民在偵查活動(dòng)中的知情權(quán)很難得到保障。通常數(shù)據(jù)的收集、挖掘、處理都在當(dāng)事人并不知情的情況下進(jìn)行，且由于大數(shù)據(jù)的特殊性，其往往牽涉的對(duì)象范圍廣，適用“告知－同意”原則的成本極高。因而在大數(shù)據(jù)偵查背景下，公民個(gè)人信息受損就因初始喪失知情權(quán)而難以得到救濟(jì)。

其次，目前大數(shù)據(jù)偵查中個(gè)人信息受損的救濟(jì)途徑可以從訴訟救濟(jì)路徑與非訴訟救濟(jì)路徑兩個(gè)方面來(lái)討論。

1.從訴訟救濟(jì)路徑上看，由于大數(shù)據(jù)偵查對(duì)公民個(gè)人信息的侵犯發(fā)生于公民個(gè)人和偵查機(jī)關(guān)之間，不屬于民法的管轄范疇，因而主要討論刑事訴訟、行政訴訟和國(guó)家賠償三條路徑。對(duì)于刑事訴訟而言，《刑法》涉及大數(shù)據(jù)偵查的條款主要是侵犯公民個(gè)人信息罪，但侵犯公民個(gè)人信息罪入罪的行為要件是出售或非法提供個(gè)人信息，對(duì)于大數(shù)據(jù)偵查中廣泛使用的數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)挖掘則并未有規(guī)定，因此實(shí)踐中很難援引侵犯公民個(gè)人信息罪作為公民個(gè)人信息受損尋求救濟(jì)的法律依據(jù)。對(duì)于行政訴訟而言，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）第二章有關(guān)受案范圍的規(guī)定并未明確公安機(jī)關(guān)的刑事偵查行為是否受《行政訴訟法》的管轄，但《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第1 條明確規(guī)定：“‘公安、國(guó)家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為’不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！备鶕?jù)最高人民法院的解釋，實(shí)踐中公民無(wú)法以公安機(jī)關(guān)的大數(shù)據(jù)偵查行為侵犯?jìng)€(gè)人信息為由提起行政訴訟。對(duì)于國(guó)家賠償而言，《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家賠償法》）第三章專章規(guī)定了刑事賠償，第17、18 條明確規(guī)定行使偵查權(quán)過(guò)程中侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，受害人有權(quán)獲得賠償。個(gè)人信息權(quán)盡管兼具人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，但根據(jù)文義解釋，第17 條所指的人身權(quán)主要為人身自由權(quán)、生命健康權(quán)，而第18 條所指的財(cái)產(chǎn)權(quán)則指的是被違法查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及因再審改判無(wú)罪，而已經(jīng)被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。換言之，個(gè)人信息權(quán)并非《國(guó)家賠償法》第三章所囊括的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，難以依據(jù)《國(guó)家賠償法》得到救濟(jì)。另外，個(gè)人信息被偵查機(jī)關(guān)獲取、解讀的法益侵犯是否能與《國(guó)家賠償法》規(guī)定的剝奪人身自由、生命健康受損等相提并論亦有待商榷。職是之故，訴訟救濟(jì)之路徑已為梗阻，實(shí)際上公民難以通過(guò)訴訟路徑而獲得救濟(jì)，只能尋求非訴訟救濟(jì)路徑。

2.從非訴訟救濟(jì)路徑上看，主要指的是申訴權(quán)?！缎淌略V訟法》第117 條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)就偵查活動(dòng)中違規(guī)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物向公安機(jī)關(guān)提出申訴或者控告。個(gè)人信息由于其特殊性，是否能歸為“財(cái)物”仍有爭(zhēng)議，大數(shù)據(jù)偵查中涉及的數(shù)據(jù)收集和挖掘與條款中規(guī)定的“查封、扣押、凍結(jié)”亦不同，因而實(shí)踐中難以適用此條款來(lái)進(jìn)行申訴。

四、大數(shù)據(jù)偵查中個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則設(shè)計(jì)

為彌合“數(shù)據(jù)賦能”和“技術(shù)賦權(quán)”之間的鴻溝，最大限度實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)偵查中個(gè)人信息的保護(hù)，提高公民的個(gè)人信息安全感和可控感，可以通過(guò)頂層賦權(quán)、監(jiān)督賦權(quán)、救濟(jì)賦權(quán)三條路徑來(lái)構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則框架。

（一）頂層賦權(quán)：完善大數(shù)據(jù)偵查下的個(gè)人信息保護(hù)法律規(guī)范

1.明確大數(shù)據(jù)偵查的法律屬性

大數(shù)據(jù)偵查作為大數(shù)據(jù)時(shí)代的產(chǎn)物，其法律屬性并未得到闡明。基于此，首先應(yīng)當(dāng)明晰大數(shù)據(jù)偵查的法律屬性。大數(shù)據(jù)偵查以數(shù)據(jù)算法為依托，通過(guò)數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)分析實(shí)現(xiàn)偵查目的。與大數(shù)據(jù)偵查較為相近的是技術(shù)偵查，但二者仍存在較大差距。從適用時(shí)間而言，大數(shù)據(jù)偵查的特點(diǎn)之一即是適用的“超前性”，其犯罪預(yù)測(cè)的功能決定了其開(kāi)展的時(shí)間節(jié)點(diǎn)早于立案，而技術(shù)偵查則要求在立案之后方能進(jìn)行。從適用范圍而言，《刑事訴訟法》就技術(shù)偵查適用的范圍進(jìn)行了嚴(yán)格劃定，僅能對(duì)危害國(guó)家安全等幾類特定罪名適用，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也明確規(guī)定了技術(shù)偵查的適用罪名，主要是適用于重大犯罪，而大數(shù)據(jù)偵查應(yīng)用范圍更廣。從適用對(duì)象而言，技術(shù)偵查只能對(duì)特定對(duì)象適用，而大數(shù)據(jù)偵查的適用對(duì)象則具有散逸性，可以對(duì)不特定的多數(shù)人適用。另外，技術(shù)偵查和大數(shù)據(jù)偵查的技術(shù)手段也較為不同，技術(shù)偵查更偏向于靜態(tài)的監(jiān)控，而大數(shù)據(jù)偵查則更為全面，囊括了數(shù)據(jù)收集、挖掘和處理，較技術(shù)偵查更具有主動(dòng)性和動(dòng)態(tài)性。[19]因此，大數(shù)據(jù)偵查應(yīng)當(dāng)作為新型偵查措施予以單獨(dú)規(guī)制。

偵查措施根據(jù)對(duì)公民權(quán)利干預(yù)程度可以分為任意性措施和強(qiáng)制性措施。任意性措施是在取得公民同意的前提下進(jìn)行，而強(qiáng)制性措施則不以當(dāng)事人的意思為轉(zhuǎn)移，是對(duì)公民權(quán)利的強(qiáng)制處分。對(duì)于大數(shù)據(jù)偵查而言，由于“告知－同意”原則的部分豁免，在數(shù)據(jù)收集、挖掘、分析的過(guò)程中，公民信息自決權(quán)無(wú)法得到保證，個(gè)人信息權(quán)受到侵犯。因此，大數(shù)據(jù)偵查是強(qiáng)制性措施的一種，出于程序法定原則，應(yīng)在《刑事訴訟法》中對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的程序進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，同時(shí)在《刑法》中將利用大數(shù)據(jù)技術(shù)的行為納入框架，將仍滯留在小數(shù)據(jù)時(shí)代的法律規(guī)范進(jìn)行迭代升級(jí)，將大數(shù)據(jù)偵查并入法治軌道。

2.厘清大數(shù)據(jù)偵查的基本原則

實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)偵查與公民信息權(quán)的合理平衡，離不開(kāi)基本原則的指引。當(dāng)前，大數(shù)據(jù)偵查應(yīng)當(dāng)遵循比例原則、分類原則以及修正后的“告知－同意”原則。

首先，引入比例原則。濫觴于德國(guó)，比例原則作為公法中的“帝王條款”，是對(duì)“權(quán)利限制的限制”，旨在平衡公法中作為國(guó)家機(jī)器的公權(quán)力和個(gè)人之間的權(quán)力差距，以達(dá)到限制裁量權(quán)的任意行使，保護(hù)人權(quán)的目的。[20]比例原則是偵查程序中的一項(xiàng)基本原則，在大數(shù)據(jù)偵查中引入比例原則，為過(guò)度擴(kuò)張的偵查權(quán)系上“安全帶”，確保偵查人員保持謙抑的權(quán)力行使模式，最大程度減少對(duì)公民的權(quán)利侵害。[21]具言之，在進(jìn)行大數(shù)據(jù)偵查時(shí)，偵查人員需滿足比例原則的三個(gè)子原則。第一，適當(dāng)性原則，即權(quán)利限制必須符合目的。這是對(duì)大數(shù)據(jù)偵查啟動(dòng)的限制，要求偵查人員在開(kāi)啟大數(shù)據(jù)偵查這個(gè)“閥門(mén)”之前，必須有打擊犯罪的具體或者概括的目的，即偵查人員必須是出于具體個(gè)案的需要，或是犯罪預(yù)測(cè)而開(kāi)展大數(shù)據(jù)偵查。第二，必要性原則，又稱最小必要原則，即對(duì)公民的權(quán)利限制最小化，要求偵查人員將數(shù)據(jù)收集的對(duì)象、時(shí)間范圍、空間范圍、種類限縮到最小。第三，均衡性原則，即采取的偵查手段需要與偵查目的相均衡，實(shí)現(xiàn)“手段－目的”的耦合，要求偵查人員衡平數(shù)據(jù)收集、挖掘、處理的深度廣度和所要達(dá)成的目的，盡可能避免二者的錯(cuò)位失衡。

其次，引入分類原則。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第28 條通過(guò)“概括+列舉”的方式對(duì)個(gè)人信息以敏感性與否作出分類，其以個(gè)人信息泄露或非法使用造成的損害為標(biāo)準(zhǔn)，列舉了包括生物識(shí)別在內(nèi)的六種信息及不滿十四周歲未成年人的信息為敏感信息，并以“等”作為兜底。前文提到《個(gè)人信息保護(hù)法》的適用涵蓋了國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，由是觀之，偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)可以依據(jù)該法第28 條的規(guī)定，將個(gè)人信息分為敏感個(gè)人信息和一般個(gè)人信息，并依據(jù)分類規(guī)定不同等級(jí)的程序規(guī)范。

最后，引入修正的“告知－同意”原則，為大數(shù)據(jù)偵查的合理性背書(shū)。上文提及“告知－同意”原則無(wú)法完全適用于大數(shù)據(jù)偵查領(lǐng)域，但其內(nèi)蘊(yùn)的保護(hù)公民知情權(quán)和同意權(quán)的價(jià)值不容忽視。職是之故，需要對(duì)“告知－同意”原則進(jìn)行“本土化”修正。第一，采取“提前告知－同意模式”，即將“告知－同意”的時(shí)間提前至數(shù)據(jù)收集時(shí)。這主要是針對(duì)偵查機(jī)關(guān)自身進(jìn)行數(shù)據(jù)收集時(shí)，如公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行人口管理時(shí)收集必要的個(gè)人信息過(guò)程中就告知公民收集到的信息會(huì)用于日后打擊犯罪的目的。第二，采取“遲延告知－同意模式”，即當(dāng)妨礙偵查的場(chǎng)景結(jié)束后，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)將數(shù)據(jù)收集、挖掘、處理的內(nèi)容告知公民，盡可能保障公民的知情權(quán)。第三，采取“分類告知－同意模式”，對(duì)個(gè)人敏感信息，需要采取負(fù)面清單式的“告知－同意”規(guī)則，不能完全豁免。除非是出于偵查的必要，履行“告知－同意”義務(wù)會(huì)妨礙偵查行為正常進(jìn)行的，對(duì)個(gè)人敏感信息的收集處理需要遵循“告知－同意”原則。

（二）監(jiān)督賦權(quán)：構(gòu)建大數(shù)據(jù)偵查的混合監(jiān)督機(jī)制

任何沒(méi)有監(jiān)督的權(quán)力都會(huì)導(dǎo)致濫用，建立健全監(jiān)督機(jī)制是限制公權(quán)力行使的必要方式。

1.細(xì)化內(nèi)部全過(guò)程監(jiān)督機(jī)制

公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)技術(shù)偵查已經(jīng)形成較為規(guī)范的審批機(jī)制，大數(shù)據(jù)偵查可以參考技術(shù)偵查審批模式，融合大數(shù)據(jù)的特殊背景，構(gòu)建針對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。在事前監(jiān)督階段，由偵查部門(mén)負(fù)責(zé)人提交書(shū)面數(shù)據(jù)收集調(diào)取申請(qǐng)書(shū)，并由審核人員針對(duì)收集信息的范圍、用途、時(shí)間等作詳細(xì)審查，依照內(nèi)部審批程序逐層報(bào)批，最后經(jīng)單位負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)同意后方可執(zhí)行。另外，為滿足大數(shù)據(jù)偵查的“技術(shù)閾值”，除一般審批人員外，還需配備具備數(shù)字技術(shù)專業(yè)背景的技術(shù)人員輔助，從而對(duì)偵查過(guò)程中使用的大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行詳細(xì)分析評(píng)價(jià)，得出綜合判斷結(jié)論。在事中監(jiān)督階段，應(yīng)對(duì)偵查過(guò)程中的數(shù)據(jù)收集、挖掘、處理進(jìn)行全過(guò)程錄音錄像，并建檔留痕，以便及時(shí)審查。由技術(shù)審批人員全程跟蹤，并對(duì)違法違規(guī)的行為進(jìn)行監(jiān)督處理。在事后監(jiān)督階段，對(duì)案件卷宗進(jìn)行審查，確保偵查過(guò)程合法合規(guī)。

2.健全外部監(jiān)督機(jī)制

除公安機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督外，健全外部監(jiān)督機(jī)制亦必不可少。一方面，作為行使監(jiān)督權(quán)的檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)大數(shù)據(jù)偵查進(jìn)行監(jiān)督。在偵查階段，檢察院可以對(duì)偵查行為是否符合比例原則、偵查過(guò)程是否符合程序正義等內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督，并就違法違規(guī)行為出具告知書(shū)，督促偵查機(jī)關(guān)予以糾正。在審查起訴階段，檢察院可以就案件卷宗對(duì)偵查過(guò)程的書(shū)面材料予以審查，特別是對(duì)涉及個(gè)人敏感信息的部分進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)督。針對(duì)檢察院“技術(shù)屬性”欠缺的問(wèn)題，可以抽調(diào)與大數(shù)據(jù)較為密切的經(jīng)偵科人員通過(guò)檢企合作等模式，學(xué)習(xí)專業(yè)技術(shù)能力，提高技術(shù)水平。另一方面，加大法院在外部監(jiān)督中的作用。在事前監(jiān)督方面，可以針對(duì)個(gè)人敏感信息實(shí)行特殊的“司法令狀主義”，逐步建立司法審查機(jī)制。由于一般個(gè)人信息的敏感程度較低，如手機(jī)號(hào)碼、瀏覽網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容等，公民對(duì)該信息的保密期望度低，采取較為簡(jiǎn)單的內(nèi)部審批模式能更好地平衡偵查需要與個(gè)人信息保護(hù)。但對(duì)于個(gè)人敏感信息，單純的內(nèi)部審批模式不足以實(shí)現(xiàn)“手段－目的”的衡平，此時(shí)由中立的法院來(lái)行使事前審批權(quán)較為合適。在事后監(jiān)督方面，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)大數(shù)據(jù)偵查取得的證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則，確保取證的程序合法合規(guī)。

（三）救濟(jì)賦權(quán)：拓寬大數(shù)據(jù)偵查侵犯?jìng)€(gè)人信息的救濟(jì)途徑

缺乏救濟(jì)的權(quán)利是虛假的權(quán)利，唯有通過(guò)救濟(jì)賦權(quán)，完善個(gè)人信息侵權(quán)的救濟(jì)途徑，個(gè)人信息方能不僅僅是信息，而能被冠之以“權(quán)”。

首先，鋪陳完善的司法救濟(jì)途徑。第一，在《刑法》第253 條侵犯公民個(gè)人信息罪中增加大數(shù)據(jù)偵查的內(nèi)容，將大數(shù)據(jù)偵查過(guò)程中不合理進(jìn)行數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)分析的行為納入《刑法》規(guī)制體系，從而賦予當(dāng)事人通過(guò)刑事訴訟獲得救濟(jì)的權(quán)利。第二，在《刑事訴訟法》中專列大數(shù)據(jù)偵查，與技術(shù)偵查作出區(qū)分，對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的主體要求、程序要求等進(jìn)行規(guī)定，以期綱舉目張，后續(xù)通過(guò)行政法規(guī)等對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化完善，借此規(guī)范偵查人員行為，并為當(dāng)事人尋求救濟(jì)提供法律依據(jù)。第三，在《國(guó)家賠償法》中加入侵犯公民個(gè)人信息權(quán)的賠償規(guī)定，打破傳統(tǒng)的“人身－財(cái)產(chǎn)”二元賠償模式，引入個(gè)人信息賠償權(quán)，從而搭建起個(gè)人信息侵權(quán)的司法救濟(jì)三角結(jié)構(gòu)。

其次，構(gòu)建合理的非司法救濟(jì)途徑，主要是賦予當(dāng)事人申訴權(quán)。對(duì)偵查過(guò)程中侵犯公民個(gè)人信息的行為，公民有權(quán)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)提出申訴，或向同級(jí)的檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)法律監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)內(nèi)部可以設(shè)置單獨(dú)的大數(shù)據(jù)偵查申訴審核小組，由法制和網(wǎng)安各抽調(diào)成員組成，且之前參與審批的人員不得參與審核，實(shí)行回避。檢察院在收到法律監(jiān)督申請(qǐng)后，應(yīng)及時(shí)作出回應(yīng)，根據(jù)實(shí)際情況采取措施。

最后，完善集團(tuán)訴訟制度。由于大數(shù)據(jù)偵查脫域性、全時(shí)空等特征，其一旦造成侵害，侵害也具有相應(yīng)特點(diǎn)，單個(gè)當(dāng)事人逐一提出訴訟顯然不符合訴訟經(jīng)濟(jì)效益和訴訟便宜效益，因而對(duì)于大數(shù)據(jù)偵查對(duì)“大規(guī)模群體造成微型侵害”的行為[22]，可以完善集團(tuán)訴訟機(jī)制，實(shí)現(xiàn)公平和效率的統(tǒng)一。

五、結(jié)語(yǔ)

大數(shù)據(jù)濫觴于二十世紀(jì)八十年代，預(yù)告了大數(shù)據(jù)時(shí)代的分娩。以云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)等為基架的大數(shù)據(jù)偵查是大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查工作與時(shí)俱進(jìn)、發(fā)展創(chuàng)新的產(chǎn)物，在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪、高科技犯罪等領(lǐng)域建功卓著。然而，當(dāng)前日新月異的大數(shù)據(jù)偵查“數(shù)字賦能”的同時(shí)，個(gè)人信息的“技術(shù)賦權(quán)”卻落后一步，為解決當(dāng)前“權(quán)力－權(quán)利”不對(duì)稱的困境，解救個(gè)人信息權(quán)于“數(shù)字囚籠”，可以通過(guò)完善個(gè)人信息保護(hù)法律法規(guī)、構(gòu)建混合監(jiān)督模式、建構(gòu)個(gè)人信息侵權(quán)的雙重救濟(jì)途徑三個(gè)方面，架起立體防御工事，廓清大數(shù)據(jù)偵查的法律屬性及程序規(guī)范，消弭大數(shù)據(jù)技術(shù)不斷發(fā)展與個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)之間的矛盾，讓大數(shù)據(jù)偵查在規(guī)范的軌道上運(yùn)行。通過(guò)多角度、多維度的全面建設(shè)，個(gè)人信息的“技術(shù)賦權(quán)”終將實(shí)現(xiàn)與“數(shù)字賦能”的耦合。