□ 王超,張式澤

一、問題的提出

在為期兩年的認罪認罰從寬制度改革試點工作取得明顯成效以后,全國人大常委會于2018年通過了修改后的刑事訴訟法,將認罪認罰從寬制度納入刑事訴訟法之中,使其成為我國刑事訴訟體系的重要組成部分。作為一個新興的制度形式和程序體系,認罪認罰從寬制度與傳統(tǒng)的訴訟框架在模式、理念和目的等層面均有所差異,它不僅為我國刑事訴訟體系帶來諸多結(jié)構(gòu)性的問題,而且引發(fā)了理論界和實務(wù)界的廣泛討論。其中,一個極具爭議性的熱門話題就是認罪認罰案件量刑建議的效力問題,研究者們對這個問題的爭議焦點在于,2018年修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》第201條關(guān)于人民法院在認罪認罰案件中“一般應(yīng)當”采納量刑建議這種較為剛性的法律規(guī)定是否在本質(zhì)上僭越了法官的審判權(quán)或者裁量權(quán),申言之,檢察機關(guān)在認罪認罰案件審前程序向犯罪嫌疑人、被告人提出并經(jīng)后者同意的量刑建議是否具有拘束法官自由裁判的效力。對于這個問題,理論界和司法實務(wù)界的觀點大致可以分為以下三類。

第一,以檢察實務(wù)界和部分學者為代表的“肯定說”。該類觀點認為,基于訴訟合意產(chǎn)生的量刑建議是適用認罪認罰從寬制度的基礎(chǔ),不但對控辯雙方具有效力,法院也應(yīng)對其予以尊重,其與獨立行使職權(quán)原則并無關(guān)聯(lián)[1]。至于認罪認罰量刑建議為何具有“一般應(yīng)當”效力問題,部分學者從實用主義與功利主義的角度,闡述了賦予量刑建議效力的必要性,包括實現(xiàn)認罪認罰從寬制度的預期目的、保護被追訴人減刑權(quán)利和保障訴訟效率等[2]。對于認罪認罰量刑建議效力的來源和正當性依據(jù)的問題,有學者將其歸結(jié)為“出于法官的尊重”或受“合作性司法理念”[3]的影響。

第二,以法院實務(wù)界和部分學者為代表的“否定說”。該類觀點認為,將2018年修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》第201條第1款的“一般應(yīng)當”理解為法律為其保留的量刑裁量權(quán),認為即使檢察機關(guān)有量刑建議的提出權(quán),也只是一種僅具司法公信力的承諾,其本身缺乏實質(zhì)的決定或者拘束效力[4]。有學者認為,量刑建議作為隸屬于公訴權(quán)中的一項程序性權(quán)力,屬于“取效行為而非予效行為”,故量刑建議不具有對法官的拘束效力[5]。還有學者認為,量刑建議不應(yīng)具備當然效力,對量刑建議的效力應(yīng)當以“非法定化的模式”實現(xiàn),并根據(jù)主體和情形的不同進行調(diào)整更換[6]。持此觀點的學者通常采用法解釋學的研究路徑,嘗試通過對認罪認罰案件量刑建議“一般應(yīng)當”進行系統(tǒng)解釋,從而調(diào)和我國傳統(tǒng)訴訟框架與認罪認罰從寬制度的結(jié)構(gòu)性矛盾。

第三,以部分學者為代表的“折中說”,即在以上兩種相對對立觀點的基礎(chǔ)上進行某種程度的折中。例如,有的學者認為,雖然“一般應(yīng)當”的效力規(guī)定體現(xiàn)出一種約束力意味,但該效力不能侵犯法院的審判權(quán)[7]。再如,有的學者認為,應(yīng)當通過從寬制度的技術(shù)性改進,讓法官成為認罪認罰案件量刑建議的合意參與者,從而規(guī)避效力問題上的兩難選擇[8]。

從以上觀點不難看出,雖然在認罪認罰從寬制度論域下,理論界和實務(wù)界就量刑建議制度的探討在部分問題上已經(jīng)取得了一定共識,但是在有關(guān)量刑建議效力問題的認識上依舊存在較大差異。實際上,如果從比較法的視角來看,這個問題在域外國家和我國臺灣地區(qū)同樣是一個眾說紛紜的話題。

首先,在量刑合意是否具有約束法官量刑的效力上,域外國家法律和我國臺灣地區(qū)的規(guī)定大相徑庭。例如,在法國,《法國刑事訴訟法典》第495-9條、495-11條規(guī)定適用庭前認罪答辯程序時,負責核準量刑的法官可以依法裁量并拒絕量刑合意。在德國,《德國刑事訴訟法典》第257c條規(guī)定了法庭不受協(xié)議約束的特殊情形,但對審前階段控辯雙方的效力問題則不置可否[9]。在美國適用辯訴交易過程中,“一旦法庭接受答辯協(xié)議,此類建議或要求對法庭有約束力”(1)參見美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則11(c)。。我國臺灣地區(qū)則明確規(guī)定了控辯量刑合意的效力及例外情形(2)參見我國臺灣地區(qū)關(guān)于刑事訴訟的規(guī)定第450條之一第一項、第451條之一第四項。。如此廣泛的分歧,反映出認罪認罰制度與傳統(tǒng)訴訟體系在結(jié)構(gòu)性矛盾方面的深刻性與復雜性。有鑒于此,對于量刑合意效力的證成,既不能僅僅局限于功利主義或?qū)嵱弥髁x基礎(chǔ)上的必要性分析,也不能將合意的效力來源簡單歸結(jié)為法官的讓與和尊重,而需要尋求更為深入的理論支撐,從而維系認罪認罰制度與傳統(tǒng)訴訟框架體系在價值位階與法理基礎(chǔ)上的平衡。

其次,雖然域外國家和地區(qū)對量刑合意的效力規(guī)定不盡相同,但許多國家的司法實踐卻顯示,法官對量刑合意的審核通過率均達到了較高水平,以至于國外學者得出了“法院在事實上接受了合意約束”的觀點(3)詳盡論述參見Jean Pradel:Le plaider coupable: Confrontation des droits américain, italien et franCais (J).In RIDC,2005(2),P.480.。這種在量刑合意效力問題上“法定法”與“現(xiàn)實法”存在明顯差異的現(xiàn)象,說明不僅在理論上很有必要研究量刑合意的效力問題,而且意味著量刑合意的效力問題具有較強的現(xiàn)實意義。國內(nèi)外的理論與實踐充分表明,為了維系現(xiàn)有訴訟架構(gòu)體系的完整性與統(tǒng)一性而在量刑合意的效力問題上動輒持否定態(tài)度,進而無視認罪認罰制度的特殊性與現(xiàn)實性的做法,無助于從根本上解決二者之間的結(jié)構(gòu)性矛盾。

再次,如果深入考察部分域外國家的司法實踐,不難發(fā)現(xiàn),一些國家采取了制度層面的技術(shù)性手段,在實踐中規(guī)避了具有爭議的量刑合意效力問題。例如,法國在庭前認罪答辯程序中,專門設(shè)計了檢法“事前溝通渠道”,檢法雙方可以此協(xié)調(diào)控辯求刑合意與核準法官之間的量刑心證偏差。如此一來,雖然實踐中核準程序難免流于形式,但勝在規(guī)避了爭議問題的同時完成了提升訴訟效率的制度目的。這種減少檢法兩家量刑分歧的“技術(shù)性手段”還包括德國司法實踐中屢禁不止的非正式協(xié)商,以及我國認罪認罰從寬制度適用過程中檢法雙方的“私下溝通機制”(4)詳盡論述參見:左衛(wèi)民.量刑建議的實踐機制:實證研究與理論反思[J].當代法學,2020(4):47-54.。雖然這種帶有“權(quán)宜”色彩的技術(shù)性手段本身無可厚非,但在理論上卻讓量刑合意的效力問題演變得越發(fā)尖銳:量刑合意的效力問題究竟是一個制度層面的技術(shù)性問題,還是一個理論性問題?當傳統(tǒng)訴訟框架體系與認罪認罰從寬制度產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性矛盾時,僅采用技術(shù)性手段回避該問題的處理方式是否妥當?畢竟,如何在理論與規(guī)范層面進行解釋與說明合意的效力問題,理順傳統(tǒng)訴訟框架與認罪認罰從寬制度的內(nèi)在邏輯才是理論界應(yīng)當追求的目標。

由此可見,認罪認罰量刑合意的效力規(guī)定仍有許多理論與實踐層面的問題需要作出更好的解釋說明,對量刑合意效力問題的研究也有待尋求更為深入的理論支撐和更為廣闊的研究視野。本文擬結(jié)合上述問題,從探討量刑從寬制度的模式類型出發(fā),總結(jié)在不同量刑從寬制度下量刑合意的效力問題,并就未來我國認罪認罰從寬制度的發(fā)展路徑進行探討。

二、論域厘清:量刑從寬制度的模式劃分

自黨的十八大以來,中國特色社會主義進入新時代,寬嚴相濟的刑事政策也被賦予了社會治理的新內(nèi)涵。《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》提出,“要根據(jù)犯罪情況和治安形勢變化,準確把握寬嚴相濟刑事政策,落實認罪認罰從寬制度”。在此背景下,充分落實認罪認罰從寬制度,構(gòu)建科學的量刑從寬制度體系,實現(xiàn)審前分流、寬中有嚴的司法實踐便成為寬嚴相濟刑事政策的時代要求。本文所指的量刑從寬制度,是指刑事訴訟中對嫌疑人在刑罰裁量和程序從簡等方面依法從寬處理的制度統(tǒng)稱。

隨著我國現(xiàn)代化的穩(wěn)步推進,刑事訴訟領(lǐng)域在順應(yīng)現(xiàn)代刑事治理體系與治理能力建設(shè)的轉(zhuǎn)型過程中,因應(yīng)國際社會掀起的以“放棄審判制度”為表現(xiàn)的協(xié)商性司法浪潮,開啟了國內(nèi)認罪認罰從寬制度的試點改革及立法確認工作。這種新興的訴訟潮流,在給傳統(tǒng)的刑事訴訟理念、原則和法律制度帶來多重影響的同時,也深刻改變了量刑從寬制度的體系格局。根據(jù)從寬邏輯、從寬目的、適用原則和范圍等方面的差異,可以將量刑從寬制度進一步細化為三種不同類型的從寬制度:第一種是實體量刑從寬制度(以下簡稱實體從寬),即根據(jù)實體法中規(guī)定的定罪量刑情節(jié),考慮犯罪嫌疑人的社會危害性、人身危險性等因素,對真誠悔罪、再犯可能性小、主觀惡性不大的犯罪分子采取寬大處理的量刑從寬制度;第二種是程序量刑從寬制度(以下簡稱程序從寬),即犯罪嫌疑人、被告人因為選擇或者同意適用某種簡易程序,或者放棄接受審判程序從而獲得量刑從寬的制度;第三種是混合從寬制度,即實體從寬與程序從寬的雜糅形態(tài)。區(qū)分不同的量刑從寬制度種類,有助于我們厘清不同語境下量刑建議效力問題的探討邊界。

(一)實體從寬

根據(jù)前文界定,實體從寬是司法機關(guān)直接根據(jù)實體法的規(guī)定而采取寬大處理的一種量刑從寬制度。這是實踐中最為常見、適用范圍最為廣泛的一種從寬量刑模式。

實體從寬的從寬邏輯在于依據(jù)犯罪嫌疑人的主觀惡性和犯罪性質(zhì)的不同進行區(qū)別對待:對主觀惡性小、認罪態(tài)度較好和犯罪行為社會危害性小的被追訴人,以教育挽救和感化為原則,能夠從寬的則盡可能從寬,以便達“懲前毖后、治病救人”的預期。犯罪嫌疑人在犯罪行為實施期間、到案前以及到案后的認罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn),都可以作為檢察官、法官依據(jù)其犯罪性質(zhì)、主觀惡性的不同進行分化、區(qū)別對待的依據(jù)。傳統(tǒng)訴訟理論認為,“只有證據(jù)證明,被告在內(nèi)心已經(jīng)與自己的行為劃清界限,從而認罪,才能作出對被告有利的考慮”[10]。亦即,被追訴人能夠獲得量刑從寬,主要在于實體法或程序法的實體部分所規(guī)定的各種量刑從輕情節(jié),諸如認罪、自首、立功、刑事和解等能夠反映被追訴人主觀惡性、認罪態(tài)度區(qū)別的案件事實。

就從寬目的而言,實體從寬在于實現(xiàn)罰當其罪,即對主觀惡性和犯罪性質(zhì)不同的嫌疑人進行區(qū)分,并施以與其惡性和性質(zhì)相當?shù)男塘P。在刑罰理念上,現(xiàn)代刑罰的主要目的在于落實懲治、預防、教育和秩序維護等刑罰價值。因此,對人身危險性與社會危害性較低的犯罪嫌疑人施加相對從輕的量刑,從而確保罪刑均衡,實現(xiàn)罪刑相當?shù)男塘P目的,維護公平正義的訴訟理念。

在從寬適用范圍層面,實體從寬幾乎沒有限制,適用于所有的案件類型和訴訟程序。無論是普通程序、簡易程序,還是協(xié)商性司法程序,都可以依據(jù)法定量刑情節(jié)對被追訴人適用量刑從寬。

(二)程序從寬

程序從寬不是來自法學家們的理論推演和價值預設(shè),而是在權(quán)利本位、訴訟爆炸的實踐中自發(fā)產(chǎn)生的,是一項具有實用主義濃郁色彩的“效率制度”。有的學者將其稱為協(xié)商性司法或刑事訴訟的“第四范式”(5)基于行文與討論的方便,本文部分內(nèi)容沿用了協(xié)商性司法的稱謂。除非特指,程序量刑從寬與協(xié)商性司法兩者在內(nèi)涵上不做區(qū)分。此處采用程序量刑從寬的概念更為適宜,原因在于:其一,為了照顧本文的模式分類邏輯;其二,雖然程序性量刑從寬制度大部分都具以“協(xié)商性”為其表現(xiàn)特征,但是從寬邏輯上進行分析,當事人以程序性權(quán)利的放棄為對價換取司法機關(guān)對其量刑(有些國家包含定罪)方面的優(yōu)待才是“協(xié)商性司法”的本質(zhì),客觀上存在協(xié)商從寬與法定從寬兩種模式,協(xié)商性僅為其模式之一;其三,我國認罪認罰從寬制度是否具有“協(xié)商”性質(zhì)在學界尚存爭議,目前僅從法律文本的規(guī)定上進行判斷也失之偏頗,還有待實踐的進一步觀察。。從世界范圍來看,美國的辯訴交易制度、英國的有罪答辯制度、意大利簡易審判制度和德國的處罰令制度等都屬于比較典型的程序從寬類型。

在從寬邏輯層面,程序從寬以被告人放棄訴訟權(quán)利為對價,與控方就量刑(或指控)等事項達成協(xié)議,經(jīng)法院審查和認可,不經(jīng)歷完整的審判程序即解決被追訴人刑事責任的訴訟制度。在適用該制度的過程中,被告人一般需要放棄以下訴訟權(quán)利:無罪推定的權(quán)利、陪審員(團)參與審判的權(quán)利、請求證人出庭作證的權(quán)利、對質(zhì)和交叉詢問權(quán)、部分辯護權(quán)等,甚至也可以對上訴權(quán)等救濟性訴訟權(quán)利進行協(xié)商放棄。進一步而言,被告人之所以能夠獲得量刑從寬,并非基于實體方面的量刑從輕情節(jié),亦非基于其主觀方面良好的認罪態(tài)度與悔罪表現(xiàn),而是基于被告人對其在審判階段部分或全部訴訟權(quán)利的放棄。由于程序從寬在提高刑事訴訟效率方面的顯著作用,程序量刑從寬(協(xié)商性司法)已經(jīng)發(fā)展成為當代刑事訴訟法的一種潮流。有鑒于此,程序性權(quán)利以及規(guī)定該權(quán)利內(nèi)容的程序法,便成為程序從寬制度適用的效力淵源。

就從寬目的來說,對訴訟效率和最低限度的程序公正的認同與共同追求是協(xié)商性司法得以在世界范圍快速傳播并被諸多國家和地區(qū)借鑒、移植的主要原因。普通法系國家需要克服審判過程中日漸繁雜的證據(jù)規(guī)則和訴訟權(quán)利帶來的高額審判成本,而職權(quán)主義國家則需要在應(yīng)對刑事案件爆炸性增長的同時,維系官僚體系運轉(zhuǎn)所需要的龐大開支。在這種背景下,各個國家的刑事訴訟程序迫切需要引入并強化一種激勵機制:對適用程序從寬的嫌疑人從寬量刑,從而吸引更多的被追訴人適用程序從寬。這種激勵機制的目的,一是為了增加程序從寬制度的適用率進而提升訴訟效率、減輕訴累,二是讓被追訴人自愿放棄“獲得完整審判”的訴訟權(quán)利,以保障程序量刑從寬的正當性。

在從寬適用的原則層面,由于程序從寬的主要價值目標在于訴訟效率,因此,程序從寬往往與傳統(tǒng)的刑事訴訟原則或者制度存在一定的緊張關(guān)系。一般認為,傳統(tǒng)刑事訴訟是以國家追訴主義原則、控訴原則、法定原則、法官保留原則為中心,程序上以無罪推定原則、調(diào)查原則、陪審原則、直接審理原則、言詞辯論原則、公開原則為主體,證據(jù)上以證據(jù)裁判原則、自由心證原則及各項證據(jù)規(guī)則為輔助構(gòu)建起來的訴訟框架體系。程序從寬制度囿于提升訴訟效率、減緩訴累之現(xiàn)實性與緊迫性,在制度的實踐運行或借鑒、移植之際往往更容易受到訴訟經(jīng)濟主義、便宜主義和刑事司法兼得原理[11]等訴訟理念與原則的影響。具體而言,首先,適用程序從寬制度及程序的過程,審判階段通常會被大幅簡化,在該階段司法審理原則、直接言詞原則、無罪推定原則、陪審原則以及部分證據(jù)規(guī)則沒有適用空間。其次,由于庭審程序沒有了上述原則與證據(jù)規(guī)則的適用空間,法官也就失去了對證據(jù)進行實質(zhì)性審查的手段。在控辯雙方合意主導下形成的證據(jù)可以直接進入法官視野,法官對案件證據(jù)由實質(zhì)審查轉(zhuǎn)為形式審查。合意判決的正當性不再由法官賦予,而是以被追訴人認罪認罰的自愿性為基礎(chǔ)。法官對案件真相的追求也將逐步讓位于控辯雙方的自我處分,這一點在普通法系國家表現(xiàn)得尤為明顯。最后,以合意主導的訴訟格局會對司法獨立原則、法官保留原則等形成沖擊。不僅如此,盛行于協(xié)商性司法的便宜主義原則也會與傳統(tǒng)的國家法定主義原則、職權(quán)主義形成某種緊張關(guān)系:便宜主義重視個案的妥當性,強調(diào)兩造主體對權(quán)利(力)的處分,而傳統(tǒng)法定主義強調(diào)法律的安定性與規(guī)范性,不容許當事人自由處分訴訟標的。

在從寬適用范圍層面,協(xié)商性司法在不同的法系具有不同的特點。除一些特殊案件之外,普通法系國家?guī)缀鯖]有對協(xié)商性司法在適用案件類型、罪行輕重等方面進行過多限制。就美國、英國和加拿大三國粗略的經(jīng)驗性數(shù)據(jù)而言,其協(xié)商性司法的適用率都在90%以上[12]。相較而言,由于協(xié)商性司法與傳統(tǒng)職權(quán)主義國家的諸多訴訟原則與理念方面存在抵牾,協(xié)商性司法在大陸法系的傳播與發(fā)展起步較晚,進展緩慢,因此,這在一定程度上影響了協(xié)商性司法的適用。就采納協(xié)商性司法的國家而言,大多為程序量刑從寬設(shè)立了較為嚴格的適用范圍。例如,法國的庭前認罪答辯程序僅適用五年以下監(jiān)禁刑或主刑為罰金刑的犯罪,并且排除涉及政治罪、虛假新聞罪和未成年人犯罪等罪名的適用庭前認罪答辯制度。再如,意大利辯訴交易程序可以適用于根據(jù)具體情節(jié)在減少1/3監(jiān)禁刑后仍不少于單處或與財產(chǎn)刑并處五年的有期徒刑或拘役;而對于特殊的犯罪嫌疑人,如被認定為慣犯、職業(yè)犯、傾向犯和累犯的嫌疑人等,則采取了更為嚴格的限制,如果嫌疑人單處或與財產(chǎn)刑并處監(jiān)禁刑超過兩年,則不適用辯訴交易制度。

此外,雖然程序量刑從寬與實體量刑從寬大都以認罪為適用前提,但認罪在兩項制度的適用過程中產(chǎn)生的法律效果并不相同。首先,在實體上,程序量刑從寬適用中的認罪一般只是構(gòu)成對控方指控罪名及量刑建議的自認(合意),如果經(jīng)法官審查,該量刑合意應(yīng)當被撤銷,那么該自認(合意)“視同沒有出示過”,不具備實體法自白之效力。相較而言,實體量刑從寬適用中的認罪具有實體效力,指嫌疑人供述案情并承認犯罪事實。其次,在程序上,程序從寬適用中的認罪(認罰)構(gòu)成對審判權(quán)益的放棄,審判程序被極大簡化乃至省略。相較而言,實體從寬適用中的認罪不具有程序法意義,因認罪致使控辯雙方在某些實體問題上達成一致,僅會造成部分訴訟程序的簡化。最后,在證據(jù)上,程序從寬適用中的認罪(認罰)可以“產(chǎn)生舍棄證明之效力……如經(jīng)法院接受,則等于有罪之判決”[13]。相較而言,實體從寬適用中的認罪則構(gòu)成證據(jù)法上的自白,即被告人的有罪供述。

(三)混合從寬

嚴格說來,混合從寬不是一種獨立的從寬模式,而是程序從寬模式與實體從寬模式在制度適用上的拼接雜糅,它以德國自白協(xié)商制度和法國的庭前認罪答辯制度最為典型。從德國和法國實踐來看,混合從寬主要有以下三個方面的特點。

第一,與程序從寬相同的是,混合從寬制度設(shè)立的主要目的也是為了提升訴訟效率,減輕司法體系負荷。以德國為例,20世紀七八十年代,德國刑事案件數(shù)量急速攀升,經(jīng)濟犯罪、嚴重的毒品犯罪和有組織犯罪等案件數(shù)量高企,傳統(tǒng)的以審判為中心的司法體系應(yīng)對這些涉及大量的商業(yè)記錄、專業(yè)知識、跨國調(diào)查取證等復雜的刑事案件時,不僅會消耗大量的司法資源,而且往往會使訴訟程序變得繁瑣冗長,進而導致案件積壓。正是在這樣的社會背景下,協(xié)商性司法在德國的司法實踐中被逐步適用。一項觀察顯示,在白領(lǐng)等新型犯罪中,如果存在認罪供述,案件審理時間一般會縮短一半以上[9]。

第二,混合從寬制度采用了實體從寬的從寬邏輯,當事人的認罪被作為自白供述,僅作為證明當事人有罪的證據(jù)之一,不具備等同有罪判決之效力,法官仍需對全部案件的事實證據(jù)進行核實認定。在程序上,混合從寬制度通過當事人的認罪來減少相應(yīng)證據(jù)的調(diào)查時間,從而間接縮短訴訟程序。

第三,在混合從寬的規(guī)則適用上強調(diào)對傳統(tǒng)訴訟原則的適用。在德國,1987年聯(lián)邦憲法法院在一項判例中認為,當自白協(xié)商制度在適用過程中遵循職權(quán)調(diào)查、罪行相當、公正審判等原則時,就不應(yīng)被認為該制度違憲(6)BVerfG, Case No. 2 BvR1133 /86, 9 NSTZ ( Jan. 27, 1987).。隨后,1997年德國聯(lián)邦最高法院也規(guī)定,自白協(xié)商制度在實踐中也應(yīng)當遵循法官澄清義務(wù)、罪刑相當原則、上訴權(quán)不可協(xié)商剝奪等傳統(tǒng)訴訟原則(7)BGH, Case No. 4 StR240 /97 (Aug. 28, 1997).。在法國,對事實真相的追求和對控審分離訴訟原則的堅持主要體現(xiàn)在法官庭前答辯程序的司法審查過程中:一方面,審核法官需要對檢方量刑建議中提及的犯罪事實和協(xié)商程序進行實質(zhì)性審查,并依據(jù)犯罪情節(jié)、嫌疑人品格等因素考慮是否核準裁量;另一方面,核準法官也可基于案件事實等要素獨立作出拒絕檢方量刑建議的決定。

不難看出,在需要提升訴訟效率這一現(xiàn)實壓力下,混合量刑從寬制度在設(shè)計上希冀能夠?qū)⑻嵘V訟效率的價值追求融入傳統(tǒng)的訴訟框架結(jié)構(gòu)中,實現(xiàn)協(xié)商性司法與傳統(tǒng)司法的融合與平衡。換句話說,混合量刑從寬制度的設(shè)立,是以傳統(tǒng)司法原則統(tǒng)領(lǐng)、限制和規(guī)范協(xié)商性司法實踐的一種嘗試。不過,我們也應(yīng)當清醒地看到,這種嘗試在規(guī)范協(xié)商性司法、保全傳統(tǒng)司法相關(guān)原則適用的同時,取得的成效是有限的。一方面,嚴格遵循混合從寬制度并不能很好地提升訴訟效率,實體從寬的制度目的與從寬邏輯決定了該項制度不會將提升訴訟效率作為主要價值位階?；旌蠌膶捴贫炔捎脤嶓w從寬制度的從寬邏輯與制度設(shè)計,因而在實踐中提升訴訟效率的程度受到一定限制。另一方面,囿于提升訴訟效率、減緩訴累方面的壓力,混合從寬制度中吸納的許多傳統(tǒng)司法原則的規(guī)范性因素,在實踐中往往被更為“靈活”的技術(shù)措施或便宜主義原則所取代。例如,法國法官和檢察官會通過“事前溝通”的方式,將案件證據(jù)、量刑幅度等問題在適用庭前認罪答辯制度之前進行討論,從而架空審核程序。再如,在德國,即便經(jīng)過2013年3月德國憲法法院判例的規(guī)范化強調(diào),實踐運作情況依舊不容樂觀:“只有不到一半的檢察官和五分之一的律師表示法官總是審查基于協(xié)議的供詞”;49.6%的合意并未在法庭中公開進行,仍在私下進行;“檢察官作為法律守護者的作用是有限的”,律師則在合意達成過程中發(fā)揮著促進作用;法律雖明令禁止法官向被告人透露具體刑期,但58.1%的受訪者認為“經(jīng)?！被颉胺浅ｎl繁”地清楚確切的量刑刑期[14]。

三、理論起點:量刑合意訴訟行為的效力

量刑合意,也稱為量刑協(xié)商,是指控辯雙方經(jīng)由量刑協(xié)商或法定從寬模式,就當事人的量刑事項達成一致意見,請求法官依據(jù)該意見作出合意判決的訴訟行為。從內(nèi)容上看,量刑合意有別于刑事訴訟中寬泛的認罪合意。一方面,量刑合意達到的合意程度更高,即不僅要求在事實認定方面,而且要求在檢方指控的罪名及擬建議的量刑內(nèi)容方面都達成一致意見。另一方面,量刑合意包含控辯雙方明確的意思表示,即雙方同意該協(xié)議內(nèi)容,并希冀法官以該合意內(nèi)容為合議判決。這是實體量刑從寬制度中的認罪合意所不具備的。

從性質(zhì)上看,量刑合意具有兩種屬性。第一,量刑合意是一種求刑合意?？剞q雙方形成合意的基礎(chǔ)來源于檢察機關(guān)的公訴權(quán),更確切地說,它來源于檢察機關(guān)的定罪量刑請求權(quán),即求刑權(quán)。在求刑權(quán)之基礎(chǔ)上,控辯雙方經(jīng)由協(xié)商或法定從寬的方式達成的合意,本質(zhì)上是一種求刑合意。第二,量刑合意是當事人與檢察機關(guān)通過約定精準的或一定區(qū)間的刑罰內(nèi)容,對未來法官作出的判決結(jié)果施加一定影響,以實現(xiàn)以特定法律效果為目的的訴訟協(xié)議,在屬性上“系雙方當事人采取協(xié)議的形式實施的訴訟行為”[15]48。廣義上講,“凡是能夠發(fā)生刑事訴訟法上的效力的行為,均為刑事訴訟行為”[16]。量刑合意的達成是許多國家適用協(xié)商性司法的必備條件,具有開啟協(xié)商性司法、實現(xiàn)當事人程序處分之效力。以我國為例,當犯罪嫌疑人認罪認罰,同意檢察機關(guān)提出的量刑建議并簽署認罪認罰具結(jié)書之時,法院才能在庭審階段適用認罪認罰從寬制度的相應(yīng)程序。可以說,量刑合意本身包含了開啟協(xié)商性司法程序的效力內(nèi)容,屬于廣義上的訴訟法律行為。

(一)量刑合意在從寬量刑制度中的適用

在實體從寬制度中,幾乎沒有量刑合意的適用空間。其一,實體從寬制度中出現(xiàn)的合意一般為認罪合意,只在案件事實和指控罪名上達成合意。由于法定職權(quán)主義的限制,控辯雙方?jīng)]有達成量刑合意的制度空間,也沒有以量刑合意為合議判決之意思表示的可能。此時,法官處于審判階段的中心地位,擁有對被追訴人在定罪量刑方面無可爭議的裁判權(quán)。法官既無為合意判決之空間,亦無為合意判決之必要。其二,實體從寬制度適用的傳統(tǒng)司法框架沒有賦予當事人放棄審判程序的處分權(quán)。在實體從寬制度的從寬邏輯下,區(qū)分嫌疑人的主觀惡性及犯罪性質(zhì)才是從寬量刑的關(guān)鍵,能否經(jīng)由量刑合意形成明確的刑罰預期對實體從寬制度并不重要。歸根結(jié)底,傳統(tǒng)的訴訟原則和訴訟構(gòu)造決定了訴訟經(jīng)濟主義和便宜主義原則的適用空間有限,當事人和檢察機關(guān)未被賦予一定的自主裁量權(quán),而是被限縮在法定職權(quán)主義的制度框架內(nèi)。

與之相反,在程序從寬制度中,基于提升訴訟效率、減輕訴累等方面現(xiàn)實因素的考慮,訴訟經(jīng)濟原則的價值地位被迅速提升,重視簡易程序的處刑功能、擴大當事人的處分權(quán)限、增加便宜主義原則的適用空間等符合訴訟經(jīng)濟原則[17]的司法架構(gòu)被提出,賦予當事人和檢察機關(guān)一定的程序性處分權(quán),當事人可以在一定限度內(nèi)對其訴訟權(quán)益進行自由處分,檢察機關(guān)則可以在便宜主義原則下提升起訴裁量的靈活性。在此基礎(chǔ)上,當事人與檢察機關(guān)訴訟程序中的自主性得以加強。一方面,“訴訟程序參加人的這種角色變化,已經(jīng)導致刑事訴訟程序的目的和用途的新變化”,“由此得出的結(jié)果是被全體訴訟參與人所接受的……即被告人通過協(xié)商而同意的刑罰能夠更好地補償罪責和為社會服務(wù)”[10]。量刑合意在簡化訴訟程序、增加當事人對判決結(jié)果的可接受度上完美契合了程序從寬的訴訟目的。另一方面,控辯雙方在達成量刑合意時就具有以此合意內(nèi)容請求法官為合意判決之意思表示,量刑合意這一訴訟行為被確定化、類型化,進而運作總合的量刑合意程序(也有學者稱之為量刑協(xié)商機制)也隨之愈發(fā)成熟,在司法實踐中扮演愈發(fā)重要的制度角色。反觀實體從寬及其背后代表的傳統(tǒng)訴訟框架體系,則不存在量刑合意的效力問題。這也是以前在我國傳統(tǒng)的司法框架體系內(nèi)從未產(chǎn)生“量刑建議效力爭論”問題的一個重要原因。換句話說,對量刑合意效力問題的討論,只能在程序從寬的論域和制度體系內(nèi)進行,在實體從寬制度之中沒有探討的可能和必要。

混合從寬制度雖然可以量刑合意,但其空間受到明顯限制。一方面,混合從寬制度具有與程序從寬制度相一致的對訴訟效率和公平正義的認同和追求;但另一方面,混合從寬制度中保留的傳統(tǒng)訴訟框架體系會使訴訟經(jīng)濟主義和便宜主義原則的制度空間受到壓縮,在適用上受到限制,因此減損訴訟效率價值。此外,由于職權(quán)主義的強勢地位,部分國家的協(xié)商性司法在程序上表現(xiàn)為檢察機關(guān)單方面主導,量刑從寬的達成也主要表現(xiàn)為法定從寬模式。例如,在法國的庭前認罪答辯程序中,檢察官在量刑從寬程序中處于支配地位,檢察官提出量刑意見時無須與當事人進行事前討論。囿于上述不同訴訟原則體系的雜糅并存,在混合從寬制度中,量刑合意的適用空間有限,在量刑合意的效力問題上不僅爭議頗多,而且還表現(xiàn)出“法定法”與“現(xiàn)實法”內(nèi)容各異的兩面性。

(二)效力來源:關(guān)于合意行為效力的兩種理論

就協(xié)商性司法量刑合意的效力來源問題,本文將在兩種理論框架下進行論證。第一種理論為訴訟行為無效理論下的“無利益則無無效”說,第二種理論為法律行為效力理論中的“意思與規(guī)范結(jié)合”說。

第一種理論認為,現(xiàn)代刑事訴訟行為理論體系中,對訴訟行為的效力判斷是比較重要的問題。對訴訟行為是否有效的判斷屬于一種價值評價,即在對刑事訴訟諸多價值之間利弊權(quán)衡的評價基礎(chǔ)上,決定是否賦予該訴訟行為以預期效力。傳統(tǒng)訴訟行為理論對訴訟行為的生效要件往往作出了繁瑣復雜的規(guī)定,包括主體適格、意思表示適格、行為形式與內(nèi)容適格等。因此,對訴訟行為生效的標準界定,還應(yīng)從訴訟行為的無效層面予以把握。有學者認為,雖然有關(guān)訴訟行為無效的規(guī)定極為繁瑣復雜,但“若從無效之基點——即其基礎(chǔ)利益——再溯及刑事訴訟之理念而予以目的論的觀察,當不難發(fā)現(xiàn)其中仍有統(tǒng)一之原理原則存在”[18]。傳統(tǒng)訴訟行為無效理論主張,對訴訟行為無效的認定應(yīng)當遵從程序法定原則,唯有在刑事訴訟法典明確規(guī)定了訴訟行為無效的事由,符合該程序法規(guī)定的訴訟行為才構(gòu)成訴訟行為無效,即“無明文則無無效”原則。但我國臺灣地區(qū)有學者主張,在對訴訟行為無效問題的判定上,應(yīng)采取實質(zhì)性標準,“使其訴訟行為無效,必基于整個訴訟以及各訴訟主體而言有利益存在時,且在此利益范圍內(nèi)方認其訴訟行為無效并以此利益為其界限,超此范圍則不認其無效”[18],即“無利益則無無效”原則。申言之,判定一項訴訟行為無效,“關(guān)鍵不在于它是否具備形式上的合法性,而是它是否導致重要的權(quán)利和利益受到任意的侵害,以及是否導致較為重要的程序價值受到了違反”[19]。換句話說,確定訴訟行為是否有效,應(yīng)當主要權(quán)衡該訴訟行為涉及的諸多相互沖突的利益,唯有當該行為被認定無效時利大于弊,才能最終確認其無效。

在刑事訴訟中,由于參與主體眾多,不同主體的利益錯綜復雜且大小各異,加之利益也往往與訴訟價值、訴訟目的理論具有內(nèi)在聯(lián)系,與不同國家處理價值位序的主觀選擇也密不可分,因此,對利益問題進行全面比較確實困難。但是,“無利益則無無效”之理論揭示了訴訟行為效力背后的核心,即是否認定行為效力,本質(zhì)上是一項有關(guān)利益的價值選擇問題。如果將論域限定在合理的適用范圍內(nèi),量刑合意也可以具有效力。我國臺灣地區(qū)有學者認為,“當事人之協(xié)商合意,原則上拘束法院,其目的主要系為使協(xié)商有效的進行,透過此項機制的擔保,使被告在現(xiàn)實可能的預測下積極參與協(xié)商”[20]。事實證明,真正使那些訴訟原則和訴訟程序具有生命力的,恰恰是其背后蘊含的權(quán)利和利益。一方面,量刑合意具有效力對法官審判權(quán)的影響實際上比較有限。量刑合意的效力邊界被限縮在“合理的適用范圍內(nèi)”,既不是對所有案件法院審判權(quán)的侵犯,也不是對法官個案中全部審判權(quán)的侵犯,僅僅拘束了法官的部分裁量權(quán),使其在合意范圍內(nèi)作出合意判決。另一方面,量刑合意具有效力也可以為法官帶來實益:不僅可以彰顯當事人的程序主導地位,保障量刑預期,調(diào)動其參與協(xié)商的積極性,而且還能夠大幅度簡化程序,增加訴訟參與主體的刑罰可接受性,避免上訴等救濟程序,從而提升訴訟效率,節(jié)約司法資源。反之,如果量刑合意不具備效力屬性,它僅是一項可由法官自由裁量的柔性規(guī)定,那么這不僅無法保障當事人的量刑預期,挫敗當事人參與協(xié)商的積極性,而且還容易引發(fā)上訴風險,加劇司法資源不必要的浪費,從而背離協(xié)商性司法的制度初衷。

第二種理論認為,對于法律行為而言,其效力依據(jù)來源于“行為意思與法律規(guī)范的結(jié)合,即法律行為之所以具有約束力,是由于法律規(guī)范的賦予,而法律規(guī)范賦予法律行為以約束力則是行為主體根據(jù)自己的意思自愿選擇的結(jié)果”[15]123。事實上,何種因素能夠作為法律行為效力的依據(jù)一直都是一個爭論不休的話題,將行為意思作為形成拘束力依據(jù)的觀點最早可以追溯至近代自然法理論,尤其是以意思自治原則為核心的私法領(lǐng)域。該理論認為,法律行為的效力本質(zhì)上是一種約束力的體現(xiàn),而這種約束力是主體根據(jù)其意思自由選擇的結(jié)果,換句話說,拘束力是意思選擇的當然結(jié)果,意思是法律行為拘束力產(chǎn)生的淵源。不過,行為意思約束理論混同了法律行為的形成與生效過程,并且法律行為有時還可能影響社會公共利益或者第三人。基于對公共利益的考慮和對第三人合理信賴的保護,主體意思并不總能成為法律行為的效力來源。在此意義上,法律行為是否具有拘束力在于法律規(guī)定的規(guī)范效力理論的提出。在規(guī)范效力理論看來,法律行為本質(zhì)上是權(quán)利義務(wù)關(guān)系的有序確立,其內(nèi)容以規(guī)范的形式表現(xiàn),其效力只能由法律賦予,來源于法律規(guī)范的授權(quán)。不過,規(guī)范效力理論雖然能從外部解釋法律行為的效力來源,卻無法解釋法律規(guī)范何以使某一行為成為法律行為并具有效力。有鑒于此,對于法律行為的效力依據(jù)問題應(yīng)當結(jié)合意思與規(guī)范這兩種因素進行考慮。其中,行為意思和法律規(guī)范在賦予法律行為效力的意義上并不等同:法律規(guī)范是法律行為的效力動力,法律行為具有效力的重要原因在于法律規(guī)范的賦予;而行為意思對法律行為的效力而言則具有間接性,由于意思的存在,才使得法律規(guī)范的效力能夠通過法律紙面走向現(xiàn)實世界,作用于法律行為主體。

就合意的規(guī)范層面而言,“契約是否在法律上具有約束力在于法律的規(guī)定”[21]。它的效力基礎(chǔ)來源于法律規(guī)范的授權(quán),即“一個行為是否有約束力要依據(jù)行為人是否已被授權(quán)為依據(jù)”[22]。許多國家和地區(qū)也確實在規(guī)范層面賦予了量刑合意約束法官的效力。在美國辯訴交易中,“一旦法庭接受答辯協(xié)議,此類建議或要求對法庭有約束力”(8)參見美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則11(c)。;在我國臺灣地區(qū)適用協(xié)商程序,明確規(guī)定了控辯量刑合意具有限制法官量刑的效力(9)參見我國臺灣地區(qū)關(guān)于刑事訴訟的規(guī)定第四五一條之一第四項。;在西班牙適用刑事認罪答辯制度時,法官判處的刑罰也受到當事人合意的限制(10)參見西班牙《刑事訴訟法典》第655條。。除此之外,我國2018年修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》第201條也在規(guī)范層面賦予了量刑合意剛性的拘束效力,要求法官“一般應(yīng)當”采納檢察機關(guān)指控的罪名和量刑建議。不僅如此,法官依據(jù)控辯雙方達成的合意給予合意判決的做法在我國也是一項歷史悠久的司法傳統(tǒng),只是習慣上將其歸為息訟制度。在唐代,由于大量訴訟案件的堆積,倘若當事人請求欲在當事人之間做調(diào)解時,官府即允許雙方當事人進行調(diào)解;在明清兩代,官府不僅允許當事人撤回案件自行調(diào)節(jié),甚至會主動命令當事人撤回起訴,以調(diào)解的方式解決,而不舉行審判。這里“所謂息訟,并非謂于調(diào)解成立后,被告即可無罪釋放,而是于調(diào)解成立之后,被告仍須服由于調(diào)解達成的合意的處罰。同時,由于調(diào)解達成合意的處罰,倘非死刑或者肉刑,審判官通常亦不反對”[23]。

就合意的意思層面來說,控辯雙方的意思表達往往是量刑合意訴訟行為產(chǎn)生效力的主觀動因。在達成量刑合意的過程中,控辯雙方存在兩層意思表示。在合意協(xié)議的內(nèi)容方面,控辯雙方就定罪量刑和程序適用等實體和程序問題達成一致。這構(gòu)成控辯雙方的第一層意思表示,可以稱為內(nèi)容意思。就量刑合意的行為效力方面,控辯雙方希冀法官在對該合意進行司法審查的基礎(chǔ)上,在該合意內(nèi)容的幅度內(nèi)進行判決。這構(gòu)成控辯雙方的第二層意思表示,可以稱為生效意思。顯而易見,兩個層面的意思表示缺一不可:內(nèi)容意思是生效意思產(chǎn)生的基礎(chǔ),而生效意思則是內(nèi)容意思的實現(xiàn)目的,是賦予量刑合意行為成立和生效的必要條件。

(三)效力狀態(tài):法官對合意效力的合法性評價

實踐中,無論是普通法系國家還是大陸法系國家,在適用協(xié)商性司法的過程中基本都確立了對審前控辯雙方達成的量刑合意進行司法審查的制度。其中,司法審查的主要內(nèi)容之一就是法官對量刑合意的效力狀態(tài)進行確認,確認的方式就是法官對量刑合意行為進行價值層面的合法性評價。

首先,判斷效力狀態(tài)的方式在于法官對量刑合意行為進行合法性審查。就訴訟行為理論而言,大陸法系國家提出了“無明文則無無效”原則,即“僅當《刑事訴訟法典》明文規(guī)定了訴訟行為無效的情況,不遵守程序法方成為無效事由”[24]。判斷協(xié)商性司法中量刑合意行為的效力狀態(tài),需要由法院對該法律行為是否有效進行價值層面的確認,著眼于該項行為是否符合法律規(guī)定,是否能夠取得法律規(guī)范中所認可的效力。對量刑合意行為效力確認的過程,本身是對該行為是否能夠構(gòu)成訴訟行為的一個判斷,其所解決的實際上是關(guān)于行為的合法性問題,“違反法律的強制性、基礎(chǔ)性規(guī)范的,法律將不承認其效力”[25]。

其次,法官對合意效力作出的合法性評價是程序性的。一方面,法官難以通過直接言詞原則等證據(jù)規(guī)則的適用形成獨立心證,而只能通過書面閱卷和訊問當事人的方式獲得合意事實。通過審檢“認知合致”的方式避免司法誤判的訴訟構(gòu)造被控辯合意解構(gòu),法官難以實現(xiàn)實質(zhì)審查。另一方面,法官對量刑合意行為進行的合法性評價,其審查重點主要局限于量刑合意行為成立的形式要件。有關(guān)量刑合意過程中的妥當性與合理性等實質(zhì)性問題,法官無權(quán)自主裁量,不能對其妥當性和合理性問題作出干預。

最后,經(jīng)過法官對合意效力狀態(tài)的判斷,確認其符合合法性評價時,量刑合意始產(chǎn)生拘束效力。一方面,刑事訴訟屬于公法領(lǐng)域,刑事訴訟行為的效力狀態(tài)唯有通過法院予以確認,不具私人推測的空間。換句話說,對于訴訟行為的效力狀態(tài)的認定,必須由法官對其是否有效作出判斷。另一方面,量刑合意行為不只是一項普通的訴訟行為,在該合意內(nèi)容中,包含了控辯雙方對程序和實體等內(nèi)容的處分意思,涉及對公民人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利方面的剝奪。對于涉及公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的處分,屬于法官保留原則中的“特定事項”,非經(jīng)法官審查許可不得行使。

四、實踐透視:對認罪認罰量刑合意效力問題的反思與建議

在理論上厘清量刑從寬制度的模式劃分與量刑合意的效力之后,我們可以根據(jù)前面的理論框架深入思考和反思我國認罪認罰從寬制度之中的量刑合意的效力問題。

(一)認罪認罰從寬制度屬性反思:混合從寬制度模式及其局限

對認罪認罰從寬制度屬性的探討既是劃分我國從寬制度模式的基礎(chǔ),也是討論量刑合意效力問題的前提。學界對認罪認罰從寬制度的屬性問題多有討論,理論界一般認為,認罪認罰從寬制度是一項集成性質(zhì)的從寬制度,“認罪認罰既是實體制度,又是程序制度,是集實體規(guī)范與程序規(guī)則于一體的綜合性法律制度”[26],該制度兼具“程序價值和實體價值”[27]。這是對認罪認罰從寬制度最為經(jīng)典的性質(zhì)概括。不過,隨著對認罪認罰從寬制度更為深入的研究,僅僅將認罪認罰從寬制度定位為實體與程序集成性的綜合制度,并不能解釋全部問題,尤其是有關(guān)認罪認罰的屬性問題。

應(yīng)當說,認罪認罰既是從寬量刑的起點,也是判定認罪認罰從寬屬性的關(guān)鍵。我們認為,認罪認罰是一種程序法意義上的量性從寬情節(jié),獨立于實體量刑。一方面,認罪認罰并未納入刑法體系中。認罪認罰從寬制度中的實體從寬并沒有直接的實體法依據(jù),僅僅是“比附《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》對自首、坦白、當庭自愿認罪、退贓退賠、賠償被害人、取得被害人諒解、達成刑事和解等從寬規(guī)定”[28]進行處理。將認罪認罰視為實體從寬情節(jié)的觀點,沒有實體法層面的支撐,況且將認罪認罰納入實體法中,還會與實體法舊有從寬位序中的“自首、坦白”等實體情節(jié)在內(nèi)涵上有所交叉,形成內(nèi)容上的競合關(guān)系,這不僅會影響認罪認罰之獨立性,而且還會造成對被追訴人在該情節(jié)上的重復性評價,影響制度效果。另一方面,認罪認罰具有獨特的程序從寬屬性。其一,認罪認罰包含了當事人對自身訴訟權(quán)利的部分放棄。認罪認罰具有放棄辯護權(quán)利的意思表示:當事人不僅承認指控的犯罪事實,即表示不再對其行為辯解是否構(gòu)成犯罪事實,或者即使辯解其行為不構(gòu)成犯罪但表示接受司法機關(guān)罪名認定的意見,實質(zhì)上是放棄了對案件定罪發(fā)表辯護的權(quán)利;認罰也是在“真誠悔罪”的基礎(chǔ)上“愿意接受處罰”,表明當事人在量刑問題上不再行使辯護權(quán)。其二,在可以適用簡化程序的認罪認罰案件中,認罪認罰也包含了當事人對訴訟程序的處分:對包含對質(zhì)權(quán)等普通程序適用權(quán)利的放棄,轉(zhuǎn)而同意適用速裁程序、簡易程序等簡化程序。顯然,認罪認罰的上述內(nèi)涵并不能被實體法所涵蓋。

不僅如此,基于對現(xiàn)實性問題的回應(yīng),完善認罪認罰從寬制度改革從一開始就被打上了追求訴訟效率、完善司法資源配置的制度烙印。從認罪認罰從寬制度的法律進程上看,認罪認罰從寬制度肇始于2014年黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)。該《決定》中首次提出“完善刑事訴訟認罪認罰從寬制度”。同年,全國人大常委會通過授權(quán)在北京、南京、上海等18個城市地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作,“速裁程序試點的主要內(nèi)容是對事實清楚、證據(jù)充分,被告人自愿認罪……的案件,進一步簡化刑事訴訟程序”[29],縮短審限、提升效率的改革目的不言自明。2014年我國人民法院刑事案件一審收案數(shù)突破百萬,而“入額法官人數(shù)從改革前的21萬人下降到12萬人”[30],案源的爆炸式增長疊加員額制試點改革,加劇了訴訟過程中“案多人少”的矛盾。這既是構(gòu)成民事小額訴訟程序和刑事速裁程序改革的直接誘因,也是認罪認罰從寬制度興起的邏輯背景。 “落實認罪認罰從寬政策,以節(jié)約司法資源,提高司法效率”[31],該觀點或許能夠表明認罪認罰從寬制度的設(shè)計初衷。

雖然從認罪認罰性質(zhì)、從寬邏輯和從寬制度目的層面考察,認罪認罰從寬制度符合程序從寬的制度屬性,但是在從寬的適用原則方面,我國認罪認罰從寬制度依舊沿用了傳統(tǒng)訴訟體系框架下的訴訟原則?！皟筛呷俊庇?019年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)不僅明確指出要適用罪責刑相適應(yīng)、證據(jù)裁判和公檢法三機關(guān)配合制約等原則,而且沒有放松對于認罪認罰從寬案件在追求事實、查明真相和職權(quán)法定方面的要求。在此基礎(chǔ)上,《指導原則》還要求司法機關(guān)在把握“認罰”的過程中重點考察“犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)”,并“根據(jù)犯罪的具體情況,區(qū)分案件性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度”,為認罪認罰制度增添了不少實體從寬的屬性特征。

不難看出,無論是體系設(shè)計還是制度完善方面,我國認罪認罰從寬都表達出兩種制度性傾向。一方面,傾向于從實體層面規(guī)制量刑規(guī)范化,進而追求量刑法定、從寬有據(jù)的制度目的。不過,對于量刑的規(guī)范化不止實體法,程序法也可以就此進行規(guī)制。域外部分國家刑事訴訟法典中就有明確限定量刑幅度的條文。傾向?qū)嶓w層面處理量刑規(guī)范化,本質(zhì)上還是我國“重實體、輕程序”理念的體現(xiàn)。另一方面,認罪認罰從寬制度在設(shè)計上傾向?qū)⑻嵘V訟效率的價值追求融入傳統(tǒng)規(guī)范法范式的訴訟框架中,以傳統(tǒng)司法原則統(tǒng)領(lǐng)、限制和規(guī)范認罪認罰從寬制度對訴訟效率的追求。然而,作為一個新興的制度形式和程序體系,協(xié)商性司法與傳統(tǒng)的訴訟框架在諸多方面有所差異,采用規(guī)范法范式下的法定主義訴訟原則對協(xié)商性司法進行規(guī)制,就會誘發(fā)不同司法范式在價值取向上的矛盾甚至沖突。在我國,因由職權(quán)主義與國家法定主義的強勢地位,協(xié)商性司法中的效率價值往往不彰,提升受限。具體而言,認罪認罰從寬制度的適用會使部分案件的審判程序和期限大幅縮短,從某種程度上的確可以縮短辦案期限,但在傳統(tǒng)訴訟原則框架下,法官仍需對該類案件進行實質(zhì)性審查,肩負追求真相、達至“證據(jù)確實、充分”的證明標準,同時還要承擔司法責任制與績效考核的壓力,加之適用認罪認罰從寬制度必然在規(guī)范層面需要額外制作大量的訴訟文書,如此大量且?guī)в袆傂约s束力的規(guī)范不僅增加司法機關(guān)的工作量,而且還會不自覺地侵蝕訴訟經(jīng)濟和便宜主義的適用空間。有學者的實證研究也證實了這一點,“庭審進程的加快,是以加大檢察官、法官的工作量為代價的”[32]。

(二)認罪認罰合意效力困境之成因

實際上,造成量刑合意效力在實現(xiàn)過程存在困境的原因是多方面的。一方面,我國采用了傳統(tǒng)的訴訟框架體系對協(xié)商性司法進行規(guī)制,忽視了程序從寬制度特有的訴訟目的與制度論域。傳統(tǒng)訴訟框架體系中處于強勢地位的國家法定主義和傳統(tǒng)的訴訟文化理念使得認罪認罰從寬制度中的訴訟經(jīng)濟和便宜主義受到一定的限制,并最終形成了混合從寬的制度模式。該模式承載著提升訴訟效率、保障被追訴人權(quán)利、追求事實真相等多重制度目的,而受傳統(tǒng)訴訟架構(gòu)與協(xié)商性司法邏輯的多重影響,體系內(nèi)部齟齬并轡,量刑合意的適用空間受到較大影響。而由此引發(fā)的協(xié)商性司法在論域認知上的混亂和制度適用上的混同,遠非立法層面賦予量刑合意之剛性效力所能澄清,反而會帶來更大范圍、更加尖銳的爭論。另一方面,檢法機關(guān)在實踐中通過非正式的溝通機制規(guī)避合意效力的問題并非我國獨有,法國庭前認罪程序適用中的檢法事前溝通機制、德國自白協(xié)商制度中非正式協(xié)商的存在也恰恰說明,職權(quán)主義下的混合從寬制度本身無法處理量刑合意的效力問題,實踐中只能通過一定的“技術(shù)性手段”予以規(guī)避。

在我國司法實踐中,基于司法考核等方面的因素,檢察院和法院甚至更加依賴這種“技術(shù)性手段”的運用。一方面,許多檢察機關(guān)將量刑建議采納率納入認罪認罰案件績效考核,部分地區(qū)還專門出臺了強化量刑監(jiān)督的實效保護機制,將量刑建議的采納率“作為自身履行法律監(jiān)督職能的標志和業(yè)績”[33],檢察機關(guān)須要面臨來自“上命下從”的科層制壓力。另一方面,法院在實踐中對避免上訴審、快速處理案件、兼顧各方訴訟利益、維護法官審判權(quán)益等方面有著強烈的現(xiàn)實需求。目前能夠緩解檢法兩者壓力的方式和現(xiàn)實路徑往往在于檢法“私下”建立的溝通渠道,其本質(zhì)是通過采用會商溝通的方式對量刑合意“一般應(yīng)當”的效力進行規(guī)避的技術(shù)性手段,是實務(wù)層面績效考核壓力與理念層面價值沖突之下的折中產(chǎn)物。長期而言,這種做法不利于我國認罪認罰從寬制度的良性發(fā)展。

(三)對認罪認罰量刑合意的反思與建議

對某一項制度的選擇和接受,實質(zhì)上會受到特定地域在歷史、文化、社會環(huán)境、法律理念和意識形態(tài)等各種因素的影響與制約,想要徹底改變某一制度的模式樣態(tài)其實很難,更遑論實際上也不存在完美的制度模式。因此,對我國認罪認罰量刑合意效力問題的反思,重點在于如何使量刑合意發(fā)揮其應(yīng)有的程序功能,回歸認罪認罰從寬制度合理的訴訟形態(tài)。有鑒于此,我們提出以下建議或思路。

一方面,需要正視檢法兩家的制約關(guān)系。從理論上講,檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人達成量刑合意的拘束力不是審判權(quán)行使的障礙。任何權(quán)力的行使,尤其是涉及對公民人身、財產(chǎn)權(quán)益方面的處分干預,都應(yīng)當納入司法的審查監(jiān)管范圍。2022年我國認罪認罰從寬制度檢察環(huán)節(jié)適用率已超過90%,檢察官在個案中的主導地位與日俱增。如果沒有來自法官的外部司法審查,檢察官則很容易在內(nèi)部績效考核與外部案源壓力的迫使下走上權(quán)力濫用的歧途,進而形成冤錯案件,降低我國司法權(quán)威與公信力。法院作為社會公平正義的最后底線,是獨立的司法主體,在量刑合意明顯不當時完全可以提出不同于前者的量刑意見。實踐中,盡管我國認罪認罰量刑建議采納率高達98.3%(11)參見張軍:《最高人民檢察院工作報告》,第十四屆全國人民代表大會第一次會議,2023年3月7日。,但是這一數(shù)據(jù)背后實際上包含著較為復雜的影響因素,除了上文提及的檢法“私下溝通機制”外,最高人民檢察院大力推進的量刑建議精準化改革,檢察機關(guān)對量刑指南的重視與學習,以及大數(shù)據(jù)量刑輔助系統(tǒng)的應(yīng)用都是不可忽視的因素。即便如此,如此高的量刑采納率也依然能夠折射出檢法之間配合有余、制約不足的風險。這一風險的規(guī)避,有賴于法院對量刑合意嚴格的司法審查。

另一方面,應(yīng)當重視量刑合意中的當事人權(quán)益,實現(xiàn)量刑合意效力問題由規(guī)范性向合理性方向發(fā)展。目前,理論界對于量刑合意效力問題大都是從檢法兩家的權(quán)力分配角度進行探討,進而采取規(guī)范化的研究范式來對量刑合意問題提出建議。盡管這樣的研究思路具有一定合理性,但是這種研究視角往往會使當事人成為“被忽視的第三方”。這與賦予量刑合意以拘束力的初衷實際上是相悖的。2018年修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》第201條賦予檢察機關(guān)量刑建議“一般應(yīng)當”的效力,旨在“通過這種方式,有利于鼓勵犯罪嫌疑人認罪認罰”[34]。由此可見,賦予量刑合意“一般應(yīng)當”拘束法院的效力,其意義不僅有利于認罪認罰從寬制度的運行,進而提升訴訟效率,而且還能夠增進當事人的訴訟參與,提升其訴訟主體地位,進而維持控辯雙方的平衡。實踐中,與量刑建議日益規(guī)范化的趨勢相比,對控辯雙方力量平等發(fā)展的要求更顯急迫。一方面,保障當事人自愿認罪認罰的機制不足。立法尚未賦予當事人沉默權(quán),而是要求當事人“應(yīng)當如實回答”公安、司法機關(guān)的訊問,且就同步錄音錄像能否作為證明當事人自愿性的證據(jù)尚存爭議。另一方面,盡管實踐中值班律師參與認罪認罰案件的比例高達93%[35],絕大多數(shù)認罪認罰案件中被追訴人的權(quán)益需要依靠值班律師加以保障,但是實務(wù)中值班律師參與認罪認罰案件過程的“門面化”現(xiàn)象已經(jīng)引起部分學者的重視,值班律師能否妥善保障被追訴人的訴訟權(quán)益尚待觀察。長遠來看,要實現(xiàn)認罪認罰從寬制度更深層次的完善與發(fā)展,提升當事人訴訟地位和實現(xiàn)訴辯關(guān)系均衡化是其必由之路。