王雨榮

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130002）

一、問題的提出

2020 年2 月初，“南極氣溫首次突破20 ℃”占據(jù)了各大新聞版面。世界氣象組織（WMO）發(fā)布的《2021 年全球氣候狀況》顯示，過去7 年是有氣象記錄以來最熱的7 年，2020 年全球溫室氣體濃度再創(chuàng)新高，且2021 年仍在繼續(xù)增高。這不得不再次引發(fā)人們對全球氣候治理的思考。2021 年8 月9 日，政府間氣候變化專門委員會（IPCC）第一工作組發(fā)布了《氣候變化2021：自然科學(xué)基礎(chǔ)》報告，警示人類活動正在引發(fā)氣候變化，如極端天氣事件的頻率與強度不斷增加。全球氣溫升高、極地地區(qū)冰川融化、海平面持續(xù)上升等已呈現(xiàn)出無法阻擋之勢，這直接使得全球氣候治理成為世界各國不得不直面的關(guān)乎存亡的重大安全問題?？梢哉f，全球氣候治理是繼冷戰(zhàn)之后，在全球環(huán)境與發(fā)展、國際政治及經(jīng)濟、非傳統(tǒng)安全等領(lǐng)域最受關(guān)注且影響深遠的重大議題之一。如何應(yīng)對氣候變化已成為中國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的新興課題。在參與應(yīng)對全球氣候問題的過程中，中國積極承擔大國責任，高舉應(yīng)對氣候變化國際合作大旗，推動構(gòu)建人類命運共同體，為全球氣候治理提出中國方案、貢獻中國力量[1]。然而，在全球氣候治理過程中，國際上也出現(xiàn)了“逆全球化”思潮涌動、保護主義抬頭、國際氣候治理規(guī)則作用缺失等問題，又一次暴露了國際法在全球氣候治理中的缺陷。全球問題就得全球治理，全球治理就得靠國際法治。如果沒有在國際法準則下的國家減排義務(wù)的履行和國家氣候責任的承擔，那么全球氣候治理就只能是紙上談兵。因此，有必要從國際法維度來研究全球氣候治理的困境。

當前，距離《巴黎協(xié)定》生效已過去7 年，但實現(xiàn)將全球平均氣溫較前工業(yè)時期上升幅度控制在2 ℃以內(nèi)的目標，仍然道阻且長。于此之際，中國以堅決的表態(tài)和積極的行為凸顯大國擔當，提出了構(gòu)建人類命運共同體理念。習(xí)近平在出席氣候變化巴黎大會開幕式時，發(fā)表了題為《攜手構(gòu)建合作共贏、公平合理的氣候變化治理機制》的重要講話，指出：“應(yīng)對氣候變化是人類共同的事業(yè)?！盵2]中國法學(xué)界提出的“互惠正義”“責任共同體”“人類的良知和理性的自律是義務(wù)的真正本源”等創(chuàng)造性命題，為全球氣候治理提供了一種新的思考模式和發(fā)展路徑。從國際法角度而言，人類命運共同體理念不僅包含新型的國際關(guān)系理念，而且還包含對世界各國有約束力的國際法基本原則和規(guī)則。將人類命運共同體理念運用于全球氣候治理的相關(guān)研究已陸續(xù)出現(xiàn)，雖有學(xué)者對人類命運共同體理念的倫理價值、法律價值、實踐價值進行了剖析和闡釋[3]，但這些成果或只是將該理念與全球氣候治理的某一方面（如氣候治理民主化、氣候責任問題）進行結(jié)合[4]，或只是從中國參與氣候治理的具體措施、實踐等方面來分析該理念可發(fā)揮的具體作用[5]。筆者認為，這些研究成果終究不是以全面的視角對人類命運共同體理念在全球氣候治理中的引領(lǐng)作用進行系統(tǒng)審視，并且未能從中國在全球氣候治理中的重要地位以及中國的涉外法治觀出發(fā)，進行有針對性研究。因此，已有研究未能深刻揭示出人類命運共同體理念的法律意涵以及該理念與全球氣候治理機制之間的內(nèi)在關(guān)系，更不足以揭示該理念在全球氣候治理中所應(yīng)發(fā)揮的引領(lǐng)作用。鑒于此，筆者擬從全面的法治視角入手，分析人類命運共同體理念為何能又何以能有助于克服國際法在應(yīng)對全球氣候治理中的現(xiàn)實困境，以期能為建立公平、有效的全球應(yīng)對氣候變化機制助力。

二、全球治理的國際法因應(yīng)

（一）全球治理中的國際法規(guī)制

全球性問題是全球化進程中的必然副產(chǎn)品，具體表現(xiàn)為環(huán)境問題、病毒傳播、金融危機、恐怖主義、人道主義災(zāi)難等，這些都是超越國家和地區(qū)界限，并關(guān)系到整個人類生存和發(fā)展的嚴峻問題。全球性問題僅靠一國或少數(shù)幾個國家難以得到控制和解決，而是需要全世界各國和組織甚至個人共同參與應(yīng)對。正可謂全球性問題必須全球性治理。

在全球化時代，人類政治過程的重心早已從統(tǒng)治（government）走向治理（governance），從善政（good government）走向善治（good governance），從民族國家的政府統(tǒng)治走向全球治理（global governance）?？梢哉f，全球治理自冷戰(zhàn)結(jié)束后，就一直是國際政治話語體系中的高頻詞匯。盡管全球治理尚未形成一個清晰、統(tǒng)一的學(xué)術(shù)定義，但人們普遍認為，所謂全球治理，是指通過具有約束力的國際規(guī)制解決全球性的沖突、生態(tài)、人權(quán)、傳染病等問題，以維持正常的國際政治經(jīng)濟秩序[6]。還有學(xué)者進一步提出了全球治理的五大要素——全球治理的價值、全球治理的主體或基本單位、全球治理的規(guī)制、全球治理的對象、全球治理的結(jié)果，系統(tǒng)回答了為什么治理、由誰治理、如何治理、治理什么、治理得怎么樣的問題，其中，全球治理的規(guī)制居于核心地位[7]。由此可見，國際治理與國際法之間有著密不可分的聯(lián)系。如果沒有一套能夠被全人類共同遵守且確實對全世界公民都具有約束力的普遍規(guī)范，那么全球治理便無從談起。因此，必須在法治軌道上推進各項治理工作，保障治理行動順利開展。

法治是世界通行的社會治理方式，是經(jīng)過歷史檢驗的治理成本最低的方式，所以實現(xiàn)全球治理的最佳途徑也應(yīng)當是法治。國際法規(guī)制的產(chǎn)生和規(guī)范化是實現(xiàn)全球治理法治化的必要條件，且在很大程度上影響著全球治理的進展。從這個意義上而言，全球治理也就是國際法之治。正如全球治理理論開創(chuàng)者Rosenau 所言：“全球治理是人類活動從家庭到國際體系等各個層次的規(guī)制體系?！盵8]全球治理的重點在于國際規(guī)則的制定和國際制度的確立，構(gòu)建能夠被國際社會共同遵守且確實對全球公民具有約束力的國際法，是實現(xiàn)全球治理的前提和關(guān)鍵。從國際法的歷史進程來看，具有獨立體系的現(xiàn)代意義的國際法誕生于威斯特伐利亞體系，該體系所塑造的國際法的核心是強調(diào)國家主權(quán)。作為全球治理中的主要主體，若國家對主權(quán)“寸步不讓”，則各國在國際事務(wù)上就難以達成集體行為的合意。同時，隨著全球化的不斷深入，國際社會所面臨的重大問題是單個主權(quán)國家無法憑借一己之力解決的。可見，國際法的結(jié)構(gòu)已經(jīng)被全球化和全球治理悄然改變了。至此，威斯特伐利亞體系所奠定的國際法體系被認為已不合時宜。世易則事異，世易則時移。作為全球法治的核心，國際法規(guī)制應(yīng)與時俱進，以滿足全球治理所產(chǎn)生的變革需求。

（二）全球治理中的橫向規(guī)制

國際政治的通常邏輯是無政府狀態(tài)，國際上并不存在與國內(nèi)政府平行或超越國內(nèi)政府的世界政府。因此，國際法缺乏保證其被實施的位于主權(quán)國家之上的權(quán)力機構(gòu)，這在全球治理中表現(xiàn)為以主權(quán)國家為主體的橫向規(guī)制形態(tài)。對應(yīng)于國際關(guān)系的無政府狀態(tài)，國際法以國家的自我承諾、自我約束為效力根據(jù)。國際法發(fā)生效力的方式是國家或國家之間的認可。無論是《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《巴黎協(xié)定》等條約，還是海上貿(mào)易習(xí)慣，甚至一般法律原則、國際法學(xué)說等，都只在國家同意的范圍內(nèi)具有效力。即使已經(jīng)得到許多國家認可的國際法規(guī)制，也不能確保為當事國所接受。并且，即使當事國不予接受或者中途不接受（如2019 年美國退出《巴黎協(xié)定》），國際社會也沒有任何法律手段可以強制該國履行義務(wù)。此外，國際法還會因各國的接受狀況不同而產(chǎn)生不同程度的約束力。正是因為國家同意是國際法具有約束力的前置條件，所以國際法失去了國內(nèi)法所具有的最為重要的強制力，成為一種“軟法”“弱法”，進而在國際治理中常常出現(xiàn)國家實力與全球正義之間、公理與強權(quán)之間、國家利益與國際道德之間的張力。

雖然國際法未能擁有如同國內(nèi)法般的強制力，但是從發(fā)展歷程來看，以國家同意為根據(jù)而建立的國際法還是具有約束各國的效力，至少沒有哪個國家敢肆無忌憚地違反國際法，反而會在國家利益受損時，從國際法規(guī)制中尋求救濟。在傳統(tǒng)制度框架下，國際法的拘束力主要通過構(gòu)建國際法的責任體系而得以實現(xiàn)[9]。國際法律要求責任主體承擔國際責任，其任務(wù)是要確定國際不當行為或損害行為所產(chǎn)生的法律后果，強調(diào)國際法律責任是約束國際法主體遵守國際法且真誠履行國際義務(wù)的保證。然而，在全球治理決心不大、地方保護主義有所抬頭、逆全球化思潮涌動的形勢下，通過各國讓渡主權(quán)所構(gòu)建起來的國際法體系能否在全球治理中發(fā)揮出應(yīng)有的規(guī)范作用？該問題還留待檢驗。畢竟，在平行規(guī)制模式下，國際法具有強行法的性質(zhì)只能是一種理論上或理想中的狀態(tài)。這在一定程度上印證了Austin 的判斷：國際法僅僅是國際實證道德，而不是那種成熟的、可以被歸結(jié)為主權(quán)者命令的嚴格意義上的法[10]。因此，為滿足全球治理所帶來的新需求，國際法規(guī)制除了要克服因國家主權(quán)而造成的治理困境，還要融入新的價值理念和道德共識，以加強各國對國際法規(guī)制的遵守和維護。

三、國際法在全球氣候治理中的現(xiàn)實困境

習(xí)近平在黨的十九大報告中指出：“世界命運握在各國人民手中，人類前途系于各國人民的抉擇。中國人民愿同各國人民一道，推動人類命運共同建設(shè)，共同創(chuàng)造人類的美好未來！”[11]世界若要共同創(chuàng)造美好未來，首先需要共同保護好、維護好、控制好公共物品。氣候是典型的全球公共物品。以二氧化碳為代表的溫室氣體排放具有循環(huán)性，無論排放地點在哪里，全球的二氧化碳濃度都基本處于整體動態(tài)均衡的狀態(tài)。一旦被吸收的速度大于被排放的速度，則全世界所有地區(qū)的二氧化碳濃度都會上升，包括人煙稀少的南極等地。二氧化碳濃度升高所造成的物理結(jié)果是全球海平面上升，最終后果是小島嶼國家承受最大的損害，即面臨著領(lǐng)土永久（物理）消失的威脅。然而，這些國家在國際談判中常常只能淪為局外人，沒有話語權(quán)，而作為氣候問題的主要制造國的發(fā)達國家，卻常常利用所擁有的話語權(quán)逃避國際責任。同時，大部分國家抱著“只要不讓我多承擔義務(wù)，別人做什么我不管”的心態(tài)，又往往導(dǎo)致全球治理共識難產(chǎn)等問題。這些現(xiàn)象將全球氣候治理體系中的“短板”與“赤字”暴露無遺。

（一）氣候正義基本共識仍難達成

若要各國遵守各項關(guān)于氣候控制的條約協(xié)議，則需要基本共識的達成。原因在于，全球氣候控制需要國家讓渡部分主權(quán)內(nèi)容，在人員、物資、利益、權(quán)力等方面為國際社會作出實實在在的投入，若沒有共識基礎(chǔ)，就沒有公平的合作。在西方“利己主義”盛行的國際環(huán)境中，掌握話語權(quán)的西方發(fā)達國家對其在全球治理中的義務(wù)和責任常常采取存而不論或者表面配合的態(tài)度，個別國家甚至還轉(zhuǎn)而采取“免費搭車”策略。這些治理困境在《京都議定書》談判過程中就暴露無遺。國際社會在《京都議定書》談判過程中耗費了大量的政治資源，但該談判第二個承諾期的《京都議定書多哈修正案》幾乎無法達成減排共識，只有66 個國家接受該修正案，遠低于正式生效所要求的144 個國家的數(shù)量。而且，在整個談判過程中充分暴露出各個國家之間的尖銳利益沖突和博弈，如美國的強硬表態(tài)、以中國為代表的發(fā)展中國的經(jīng)濟發(fā)展需求、小島嶼國的訴求不被重視等。主要原因在于，作為合作前提的共識未能達成。氣候治理中的基本共識即為氣候正義。氣候正義是指，在應(yīng)對氣候變化的整個過程和所有方面，公平地對待所有實體和個人的價值體系[12]。各國若既沒有同一出發(fā)點，也沒有共同一致的目標，那么氣候正義的基本共識確實難以達成，對條約承諾的履行就更是難上加難。

當前，全球氣候變化應(yīng)對和治理進程已經(jīng)進入后《巴黎協(xié)定》時代?！栋屠鑵f(xié)定》是聯(lián)合國在《哥本哈根協(xié)議》的基礎(chǔ)上，為發(fā)達國家和發(fā)展中國家共同承擔減排責任而設(shè)計的“自下而上”治理模式，該模式的形式是由國家自主申報“連續(xù)國家自主貢獻”（Nationally Determined Contributions，NDCs）模式。NDCs 模式比之前《京都議定書》確定的“自上而下+目標”的減排實施方案更具靈活性和彈性，其并未要求各主權(quán)國家必須完成硬性指標。只有《巴黎協(xié)定》第4 條第3 款提出，各締約方的連續(xù)國家自主貢獻以盡可能大的力度比當前的國家自由貢獻有所進步。同時，鑒于不同的國情，各國呈現(xiàn)出共同但有區(qū)別的責任和能力，故NDCs 模式在各國共同但有區(qū)別。并且，該模式可以輻射到經(jīng)濟能力和治理技術(shù)均較為薄弱但又最易受氣候威脅的小島嶼發(fā)展中國家。更重要的是，該模式使中美兩國超越了《京都議定書》的利益博弈，重新燃起了發(fā)展中國家與發(fā)達國家達成氣候正義基本共識的希望。然而，2017 年，美國特朗普政府單邊宣布退出《巴黎協(xié)定》，嚴重挫敗了各國協(xié)力共同治理氣候的決心。

國家如自然人，即使“生而平等”，也總存在“能力不等”的差異。各國雖然同為獨立的主權(quán)主體，但是總因綜合國力存在差距而在全球治理體系中占據(jù)不同的話語權(quán)重。進入工業(yè)時代以來，西方國家憑借工業(yè)技術(shù)搶先取得了大量的自然紅利，以犧牲環(huán)境為代價完成了從工業(yè)化到現(xiàn)代化的進程，成為發(fā)達國家。這些發(fā)達國家占據(jù)著制定國際規(guī)則的絕對優(yōu)勢，而發(fā)展中國家雖然人口眾多、承受環(huán)境風(fēng)險能力差，但也無法掌握話語權(quán)。作為既得利益者的西方國家，既不愿發(fā)展中國家憑借共同但有區(qū)別責任原則少承擔減排義務(wù)而繼續(xù)大力發(fā)展經(jīng)濟，也不愿承擔起大國責任，為發(fā)展中國家提供資金或減排技術(shù)支持。氣候正義強調(diào)氣候責任在不同國家之間的合理分配[13]，它在發(fā)達國家與發(fā)展中國家中的權(quán)利義務(wù)配置不同。在發(fā)達國家眼中，在氣候容量資源愈發(fā)緊張的背景下，氣候正義成為指責作為溫室氣體排放大國的發(fā)展中國家的工具；而在發(fā)展中國家眼中，氣候正義是強調(diào)共同但有區(qū)別責任的價值依據(jù)，是要求發(fā)達國家提供援助的依據(jù)。如此“扎眼”的責任配置沖突，使得氣候正義基本共識的達成困難重重。

（二）全球氣候治理存在民主赤字

全球治理的核心內(nèi)涵在于各國政府、國際組織及其他行為主體之間的民主協(xié)商與合作。有效的治理過程是一個平等協(xié)商對話的民主過程，一個共同參與規(guī)則制定和執(zhí)行的過程，一個共享權(quán)利、共擔義務(wù)、共求利益的過程。然而，在氣候談判中，西方國家主要反映他們自身的利益和價值，單方面為非西方國家設(shè)定各種要求，或者將自己的政策、觀念、原則等強加于非西方國家。這些做法即使在國際法的制定與實踐中也極為常見，使得在國際治理中常常出現(xiàn)民主赤字問題。民主赤字問題在國際氣候治理過程中尤為突出。原因在于，溫室效應(yīng)的肇事者往往是實力強大的發(fā)達國家，但受害者往往是實力弱小的小島嶼國家，這些小國家在氣候治理中還常常面臨著“人微言輕”的窘境。具體而言，在氣候治理過程中常見的民主赤字問題主要有二：

其一，因參與主體之間實力不平等而導(dǎo)致各協(xié)議條約中的控溫或減排目標的設(shè)置缺乏代表性。在溫室氣體減排控制過程中，發(fā)達國家與發(fā)展中國家、最不發(fā)達國家之間的沖突比在其他問題治理中的沖突表現(xiàn)得更為突出。原因在于，溫室氣體產(chǎn)生的原因及其產(chǎn)生的影響在不同類別的國家之間差異很大。從氣候氣體產(chǎn)生的原因及其后果來看，正如《2010 年世界發(fā)展報告：發(fā)展與氣候變化》所指出的，1/6 的高收入國家排放了全球2/3 的溫室氣體，但發(fā)展中國家不得不承受因氣候變化引起的損失的75%～80%[14]。特別是那些小島嶼發(fā)展中國家，其并非溫室氣體排放的肇事者，卻要被溫室氣體的排放“鉗住命脈”。從哥本哈根會議到墨西哥坎昆會議，再到南非德班會議甚至巴黎會議，在每次的氣候會議上，小島嶼國家都強調(diào)全球升溫值必須控制為1.5 ℃，而非其他國家所認可的2 ℃。然而，現(xiàn)實是小島嶼國家的實力根本無法與西方大國相對抗，所以，即使這些小國以各種方式進行博弈，也只能被動地承受最大的“痛”?？v使情況是，在氣候談判中，“別的國家在討論溫度和錢，小島嶼國家討論的是生死”，小島嶼國家也只能淪為局外人，沒有話語權(quán)。這一現(xiàn)實導(dǎo)致各條約協(xié)議中的控溫目標和減排目標設(shè)置因未能考慮“控溫需求最迫切的群體”而缺乏代表性。

其二，因各國立場不同對各項原則規(guī)范作不同理解而導(dǎo)致責任分擔缺乏公平性。溫室氣體減排的背后往往牽涉著國家經(jīng)濟發(fā)展的需求，發(fā)達國家與發(fā)展中國家會因各自不同的立場而對相關(guān)原則、規(guī)范作出不同理解，從而導(dǎo)致減排責任分擔缺乏公平性。常常引起爭議的原則就是共同但有區(qū)別責任原則。共同但有區(qū)別責任原則是指導(dǎo)分配發(fā)達國家和發(fā)展中國家的氣候責任的基本原則。該原則由“共同責任”和“區(qū)別責任”兩部分組成，是國際社會為實現(xiàn)責任的公平性，考慮各國的歷史責任、經(jīng)濟發(fā)展需求、能力差異等客觀因素而提出的責任原則。然而，在國際社會實施該原則的過程中，因美國等發(fā)達國家的強勢態(tài)度，該原則常?；颉肮餐熑巍钡臉O端。例如，在2011 年的德班會議中，所形成的各種協(xié)議都沒有提及歷史責任，也沒有提及經(jīng)濟發(fā)展是發(fā)展中國家的優(yōu)先事項，更沒有提及發(fā)達國家和發(fā)展中國家的差異性。除此之外，發(fā)達國家為了規(guī)避國際公約所要求的為發(fā)展中國家提供資金、技術(shù)支持的責任，即對條約中的規(guī)則玩起了“概念游戲”。例如，雖然《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第4 條第4 款明確規(guī)定，發(fā)達國家應(yīng)幫助特別易受氣候變化不利影響的發(fā)展中國家支付適應(yīng)氣候變化不利影響的費用，但是發(fā)達國家為了竭力避開這一規(guī)定，提出只對“最脆弱”和“最貧困”的發(fā)展中國家提供支持。該提法將發(fā)達國家所應(yīng)承擔的“費用支持”的明確責任轉(zhuǎn)化為模棱兩可的責任，因為“最脆弱”和“最貧困”概念極具不確定性，并且“最脆弱”和“最貧困”的概念在本質(zhì)上混淆了“責任”和“恩惠”，試圖否定發(fā)展中國家和發(fā)達國家承擔“區(qū)別責任”的差異性事實[15]。這些都是因西方國家的主導(dǎo)和操縱而削弱了全球氣候治理中的民主的表現(xiàn)。

（三）條約和協(xié)議規(guī)定的減排義務(wù)約束力弱

由于國際社會中的無政府狀態(tài)，國際法呈現(xiàn)出一種與主權(quán)國家平行的規(guī)制模式，所以國際法缺乏像國內(nèi)法那樣的可保障實施的強制力，被稱為“軟法”。在各方基于不同立場，經(jīng)過多輪利益博弈與爭斗之后才達成的氣候治理條約或協(xié)議，由于這些條約和協(xié)議無法擺脫“軟法”性質(zhì)，故難以對全球氣候治理發(fā)揮強有力的效用。沒有強制力作保障，氣候治理條約和協(xié)議所規(guī)定的減排義務(wù)的約束力必將大打折扣。如今國際氣候談判已歷經(jīng)30 余年之久，但與達成具有實質(zhì)意義的減排協(xié)議仍存在一段距離?！堵?lián)合國氣候變化框架公約》《京都議定書》《巴黎協(xié)定》可以說是當前全球氣候治理體制的核心，是全球氣候治理體制中最重要的法律文件，但它們各自所規(guī)定的減排目標承諾仍因?qū)嵸|(zhì)約束力不足而常常落空，甚至出現(xiàn)了美國先后退出《京都議定書》和《巴黎協(xié)定》這一“反合作”的例子。

《聯(lián)合國氣候變化框架公約》是人類在全球氣候治理上邁出的關(guān)鍵一步，為全球氣候談判奠定了基礎(chǔ)，并且提出了“公平責任和共同但有區(qū)別責任”，但該公約在提出各國依“各自能力及其社會和經(jīng)濟條件”來落實減排目標的同時，又規(guī)定了國家自愿減排的原則。因此，該公約對各國的規(guī)制作用極為有限?！毒┒甲h定書》延續(xù)了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的宗旨，為各締約方明確了減排目標和時間表，被譽為人類歷史上第一份具有法律約束力的國際減排協(xié)議書。然而，作為《京都議定書》第二個承諾期的《京都議定書多哈修正案》“打碎了美夢”，只有66 個國家接受了該修正案，加上美國和澳大利亞拒絕執(zhí)行《京都議定書》，2012 年之后的減排目標遲遲未能落實，減排責任的分配與落實再次陷入漫長的爭論中。《巴黎協(xié)定》所設(shè)立的減排目標僅僅要求各成員國盡力而為，沒有具體的執(zhí)行時間表，更沒有針對達不成目標的國家的制裁措施，單純依靠各個國家的自愿行為，所以其法律約束力可想而知。這即解釋了為何對減排責任的規(guī)制及履行會成為國際氣候環(huán)境法治中的“阿喀琉斯之踵”。

隨著氣候變化帶來更多、更大的生命財產(chǎn)損失，地緣性氣候政治博弈將逐漸失去合法性。國際環(huán)境法始終無法被主權(quán)國家自愿遵守，這說明遵守國際環(huán)境法的“文化土壤”貧瘠?！笆澜缧枰袑τ诠餐\的徹底洞察，以及不同國家、種族和階級的人民樂于為之犧牲的共同信念?！盵16]為此，我們應(yīng)當從另一角度突破地緣性氣候政治。全球治理是國家層面的治理和善治在國際層面的延伸，中國正實踐著的法治與德治相結(jié)合的命題，或許能為在氣候治理中增強對各國的約束提供方案。因為確保各國承擔責任所需要的動力除有法律上的強制力外，還可以是來自各國自身的道德約束力。在國際社會中，要形成道德約束的前提是有道德共識。因此，需要尋找人類相通的共同價值理念，以構(gòu)建有關(guān)正義、公平、道德等方面的共識。

四、人類命運共同體理念對完善全球氣候治理機制的啟示

當前，國際社會仍以西方國家為中心，由于西方國家過于維護自身的利益，忽視弱者的訴求并缺乏為公付出的奉獻精神，因此，在它們主導(dǎo)下所制定出的國際條約、國際協(xié)議、國際法等難免會陷入“專制”之虞。隨著廣大發(fā)展中國家日漸崛起，它們越來越靠近國際話語體系中心，對建立更加民主、公平的國際規(guī)則和國際秩序的呼聲日盛。在氣候治理過程中，作為最大的發(fā)展中國家，中國以堅定的決心并以一系列強有力的實際行動積極參與，不僅努力優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和資源配置，正式宣布將力爭于2030 年前實現(xiàn)碳達峰、2060 年前實現(xiàn)碳中和，而且在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》締約會議上積極溝通、斡旋協(xié)調(diào)，為推動《巴黎協(xié)定》的貫徹落實發(fā)揮主力作用。中國不辜負各個國家的期望，在國際上甚至出現(xiàn)了希望中國成為全球氣候治理的領(lǐng)導(dǎo)者的呼聲[17]。在此背景下，中國提出的人類命運共同體理念在全球氣候治理中發(fā)揮出價值引領(lǐng)作用也就絕非偶然。該理念既可以為全球氣候治理中的國際法治之新發(fā)展奠定理論基礎(chǔ)，又可以為建立更正義、更民主、更有效的國際法治提供理論指引。

（一）人類命運共同體理念中的“平等互利”與氣候正義基本共識相通

“國際法是否應(yīng)被遵守”的基本問題已經(jīng)被20 世紀的“亨金命題”基本解決，但“國際法能否及如何被遵守”這一議題還一直困擾著國際法理論界與實務(wù)界。構(gòu)建能被國際社會共同遵守的國際規(guī)則和國際制度是進行全球治理的前提和關(guān)鍵，而擁有守法、履約的共識則是國際法能否被遵守的基礎(chǔ)。有關(guān)氣候條約協(xié)議的談判及實踐充分顯示，西方的“利己主義”無法在協(xié)商、履約等過程中平等且公平地對待每個主權(quán)國家及其需求。這時，迫切需要中國自古以來就有的“利他主義”登上國際舞臺中心，成為新的價值引領(lǐng)。中國文化中歷來就有強調(diào)付出、突出他者的基因，所以幾乎帶“自”的詞語都是貶義詞（如自私、自利、自大、自我）。基于“利他主義”，中國共產(chǎn)黨提出了“人類命運共同體理念”，該理念中的“平等互利”意涵與氣候正義基本共識不謀而合。

羅爾斯在《正義論》中提出了有關(guān)正義的兩個原則，后來被提煉、發(fā)展為形式正義和實質(zhì)正義兩個方面[18]。形式正義，是指法律作為一種普遍性規(guī)則，應(yīng)被平等地適用于一切法律主體；實質(zhì)正義，是指法律對任何具體法律關(guān)系中的法律主體的適用應(yīng)對象化、個體化、具體化，符合特定的目的需求[19]。氣候正義即正義原則在應(yīng)對和解決氣候問題過程中的運用，其中，形式正義意為各國共同對氣候治理承擔責任，誰也無法置身其外；實質(zhì)正義意為各國在氣候治理中的責任大小應(yīng)有所區(qū)別，要滿足特定需求。這些正是人類命運共同體理念所強調(diào)的“平等”+“互利”，其中，“平等”對應(yīng)著國際法中所強調(diào)的對等性原則，“互利”對應(yīng)著國際法中所強調(diào)的互惠性原則。

“良法之治”所表達的是，法律除了必須以社會的普遍價值共識為核心，還必須以保障公民的平等權(quán)利為重點。上升至國際視野，即“良法之治”要求國際法除了必須以國際社會的普遍價值為核心內(nèi)容，還必須以平等維護主權(quán)國家的利益為要點。質(zhì)言之，人們不僅應(yīng)當關(guān)注實在的國際法規(guī)范，還應(yīng)當關(guān)注在這些規(guī)范背后宏大的人類命運共同體理念[20]。世界各國不管是大國還是小國，強國還是弱國，都是地球上同生死、共存亡的平等共同體。全球氣候變暖從表面上看是冰川融化、海平面上升，只會威脅到小島嶼國，對于內(nèi)陸國家則影響甚微。然而，最新的研究發(fā)現(xiàn)，全球氣候變暖所帶來的最大威脅可能不是海平面上升，而是“喚醒”萬年前被冰凍在冰川中的各種病毒或細菌。這就要求人們應(yīng)摒棄“零和博弈”的狹隘思維，面對同一危機，發(fā)達國家應(yīng)多一點擔當、多一點共享，實現(xiàn)互惠共贏。當然，應(yīng)對氣候變化不應(yīng)該妨礙發(fā)展中國家發(fā)展經(jīng)濟以消除貧困，因為貧困往往是國家無力應(yīng)對危機的最主要原因。若能建立起人類命運共同體的話語體系，各國秉承平等互利理念，氣候正義基本共識也就有機會在各國之間達成，進而各國對溫室氣體減排承諾的遵守才有意識基礎(chǔ)。

人類命運共同體理念所搭建的平等互利平臺為各國達成氣候正義基本共識提供了“思想土壤”。人類命運共同體理念源自中國傳統(tǒng)的“天下”觀念，代表著人類對集體的天然向往。例如，張載在《西銘》中言：“乾稱父，坤稱母；予茲藐焉，乃混然中處。故天地之塞，吾其體；天地之帥，吾其性。民，吾同胞；物，吾與也?！比祟愖猿霈F(xiàn)以來，為了擺脫自然的威脅，即選擇并喜歡群居生活，依附于共同體生存。在環(huán)境污染、溫室效應(yīng)、病毒傳播、核武器擴散等全球問題愈加尖銳，地球所受威脅愈加緊迫的背景下，全人類只有以命運共同體的姿態(tài)，才能實現(xiàn)共同生存和發(fā)展，也只有在共同體這一體系中，才能實現(xiàn)平等、正義、民主的國際法治。那些承受著最大威脅和損害的不發(fā)達國家或小島嶼發(fā)展中國家往往是最無辜的，但在全球氣候治理中卻只能成為局外人、最不具有話語權(quán)，這也是氣候正義共識應(yīng)當被強調(diào)的重要原因之一。中國提出人類命運共同體理念，想要為全世界樹立對等觀、義利觀，將最不發(fā)達國家、小島嶼發(fā)展中國家拉入同一話語體系中，倡導(dǎo)各國特別是發(fā)達國家能真正以共同體的平等身份支持這些國家應(yīng)對氣候變化挑戰(zhàn)。《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第二十六次締約方大會（COP26）談判得如此艱難，主要原因在于：一方面，發(fā)達經(jīng)濟體站在氣候行動的道德制高點，要求別國實行“氣候行動”；另一方面，發(fā)達經(jīng)濟體的“減碳行動”卻只停留在口號上，將對等性原則和互惠性原則拋諸腦后。大會期間，中方代表團秉持平等互利理念，積極與各締約方密切磋商、協(xié)調(diào)立場。在談判陷入膠著的關(guān)鍵時刻，中方與美方聯(lián)合發(fā)布《中美關(guān)于在21 世紀20 年代強化氣候行動的格拉斯哥聯(lián)合宣言》，為彌合各方分歧提供了重要的解決方案。

（二）人類命運共同體理念中的“共商共建共享”蘊含民主

在國際制度中，國際法治并非與生俱來的良法善治，只有各國積極努力地參與和表達，國際法治才有可能實現(xiàn)良法善治。然而，當前的國際法治仍以發(fā)達國家為主導(dǎo)，導(dǎo)致全球治理中民主赤字問題一直無法得到根本解決?？梢哉f，人類命運共同體理念的產(chǎn)生絕非偶然，而是在國際關(guān)系變革中對國際法的新發(fā)展，并為新機制和新規(guī)則的建立奠定了理論基礎(chǔ)[21]。面對西方中心主義在全球治理中所帶來的種種弊端，人類命運共同體理念為打破西方話語體系的壟斷性，將多元文化納入全球治理體系中。在全球氣候治理中，該理念為中國領(lǐng)導(dǎo)全球氣候治理提供了理論支持，在堅持共商共享共建的全球治理觀指引下，為推動全球治理進程貢獻了中國智慧[22]。因此，為克服全球氣候治理中的民主“赤字”問題，國際社會有必要以人類命運共同體中的共商共建共享理念為指引。共商共建共享理念在堅持《聯(lián)合國憲章》的宗旨和原則的基礎(chǔ)上，深刻闡明了全球治理民主化改革的方向，努力推動國際關(guān)系向民主化、法治化及合理化的方向發(fā)展。

若要真正落實氣候治理過程中的共商、共建、共享，而非徒具形式，則強國、大國應(yīng)對弱國、小國報以同理心。人類命運共同體的構(gòu)建代表著各個主權(quán)國家成為風(fēng)險共擔、成果共享的共同體，而抱有同理心是構(gòu)建人類命運共同體的必備要素。赫費指出，在談?wù)撜x時，如果排除個人的偏好、價值觀和理念，那么換位思考、將心比心的同理性正義原則完全可以勝任，因為它要求人們在對待別人時要充分考慮他們的需要、利益和理念，就像期望他們對待自己那樣[23]。在休謨眼里，同理心被視為人性中最顯著的原則和最普遍的情感，是人們所具有的設(shè)身處地地感受他人情感的能力[24]。同理心也正是中國“推己及人”“以己度人”“己所不欲勿施于人”“報李投桃”等成語和俗語所表達的內(nèi)容。其實，不管在西方文化，還是東方文化中，抱有同理心都被尊崇為為人處世的“黃金法則”，更是人類社會中放之四海而皆準的道德準則?？偠灾硇暮芎玫卦忈屃藢Φ刃院突Q性，這些都是實現(xiàn)正義、民主的法寶。雖然在國際治理中，主體主要是主權(quán)國家，但是代表國家行事的都是活生生的個人。個人所具有的同理心可以轉(zhuǎn)換為主權(quán)國家的同理心。

在共商方面，面對全球氣溫的升高，弱小的小島嶼發(fā)展中國家以及最不發(fā)達國家，自身既沒有完成溫室氣體減排的能力，也沒有應(yīng)對氣候變化風(fēng)險的能力，倘若國際社會還不能在協(xié)議條約談判中對它們抱有同理心，站在它們的立場上考慮它們的困境、需要和利益，那么共商只會徒具形式。因為若大國、強國只從本國利益出發(fā)，缺乏大局觀，則不管以什么規(guī)則進行投票表決，弱小國家的決定權(quán)都將約等于無。在COP26 上，幾經(jīng)拉鋸才達成的《格拉斯哥氣候協(xié)定》之所以能就將全球升溫值控制在1.5 ℃以內(nèi)達成一致協(xié)議，主要在于波茨坦氣候影響研究所所長羅克斯特倫警告，1.5 ℃的目標可不是能討價還價或妥協(xié)的政治談判，那是“一個星球的邊界”，每增加1 ℃的零頭都很危險[25]。

在共建方面，各國只有將弱國、小國當成與本國命運休戚相關(guān)的共同體，行“他者之善”，才能不計得失地開展國際氣候的聯(lián)防聯(lián)控。氣候變化所引發(fā)的危機具有“非地域化”特征，對其治理是全人類的共同事務(wù)，國際社會只有加強民主對話并攜手合作，才能戰(zhàn)而勝之。在COP26 上，由于發(fā)達國家未能兌現(xiàn)到2020 年每年提供1 000 億美元以幫助貧窮國家應(yīng)對氣候的承諾，故最終協(xié)議對此表達了“深深遺憾”，并敦促富裕國家盡快拿出資金。當前，應(yīng)對氣候變化還成為各國外交的核心，如自2020 年下半年以來，歐盟推行積極氣候新政，美國自拜登執(zhí)政以來，重新加入《巴黎協(xié)定》，并開展了一系列積極的氣候外交。在此背景下，發(fā)達國家應(yīng)少些地緣政治和地緣經(jīng)濟競爭的盤算，秉持共同體理念，加強國際氣候合作，推動并鞏固全球綠色復(fù)蘇的成果。

在共享方面，面對氣候變化危機，各個主權(quán)國家都是相互依賴的共同體中的一員，大家共擔風(fēng)險，共享成果。人與人之間的合作是社會存在的本質(zhì)，生物學(xué)家認為“互惠利他”（reciprocal altruism）是合作行為產(chǎn)生的重要來源，是陌生人之間產(chǎn)生合作關(guān)系的最為重要的途徑[26]，在國際社會中更是如此?！敖o文明以歲月，而非給歲月以文明”，在條約談判中，雖然小島嶼國家的有些要求并非合理，但是氣候問題已經(jīng)上升為關(guān)乎他們生死存亡的底線問題，無論大國小國、富國窮國，其生存權(quán)利都是平等的。為能共享文明、共抗風(fēng)險，發(fā)展中國家、小島嶼國家等弱國的意見應(yīng)占更大權(quán)重，這是民主在全球氣候治理的題中應(yīng)有之義。

綜上所述，世界各國應(yīng)秉持共商共建共享理念，將人類命運共同體理念融入國際法治中，融入全球氣候治理的國際法之治。正如印度環(huán)境和氣候部長布彭德?亞達夫在COP26 上所言，“我們努力達成對發(fā)展中國家和氣候公平都合理的共識” “發(fā)展中國家有權(quán)在全球碳預(yù)算中享有公平份額，并有權(quán)在這一范圍內(nèi)負責任地使用化石燃料”[27]。各國若不秉持共商共建共享的理念，則根本無法完成《巴黎協(xié)定》實施細則的談判。

（三）人類命運共同體理念是道德共識的基礎(chǔ)

全球治理國際法之治的核心問題是國際規(guī)制的效力及其實施。國際法規(guī)制獨有的橫向平行模式使得對它的實施工作不得不依賴主權(quán)國家的自我約束。從這一點來看，對國際法規(guī)制的執(zhí)行類似對道德的遵守，二者在很大程度上都依賴主體的自律性以及外部的輿論監(jiān)督。以《巴黎協(xié)定》為例，其有兩個顯著的突破：一是通過確立國家自主貢獻制度，發(fā)展“共同但有區(qū)別責任原則”；二是確立了透明度框架制度。各成員國要將減排承諾向聯(lián)合國備案并接受聯(lián)合國專家組的檢查，若有國家無法完成自己設(shè)置的減排目標，聯(lián)合國就將通過公開信息的方式，讓該國接受輿論制裁，以形成外部約束力，強迫該國履行減排義務(wù)。經(jīng)過多年的實踐可知，西方“自身利益優(yōu)先”的理念難以帶領(lǐng)全世界樹立具有約束力的共同道德。多年來，中國在全球氣候治理中表現(xiàn)出的負責任、有擔當?shù)拇髧蜗?，根源于中國自古以來的“以天下為己任”“天下大同”等思想，這些思想凝結(jié)成人類命運共同體理念，成為人類應(yīng)對氣候變化問題的重要理論支撐和行動基礎(chǔ)，并決定著人們的道德認知和相關(guān)制度的完善過程。

人類命運共同體理念既是關(guān)乎人類生存與交往的基本道德規(guī)范的理據(jù)，也是期望在相應(yīng)的共同價值信念與實踐問題上達成一致的新的倫理文化設(shè)計。該理念以人類生存為本位，所包含和承諾的道德規(guī)范就是當前這個時代所需要的道德共識的基礎(chǔ)[28]。只有擁有道德共識的基礎(chǔ)，才能在全球治理中形成構(gòu)成人類的生存、發(fā)展和未來命運的共同根基性信念，進而突破西方國家所確立的自由主義、個人主義、本國利益至上等狹隘的自我意識，形成強調(diào)責任、強調(diào)付出、強調(diào)互助的良好道德風(fēng)尚。人類命運共同體理念旨在強調(diào)各民族國家的道德體系與價值系統(tǒng)應(yīng)突破國界藩籬，進入同一話語體系，各主權(quán)國家以平等且命運休戚與共的共同體身份構(gòu)建道德共識。只有如此，才能創(chuàng)造出使道德在全球氣候治理中發(fā)揮規(guī)制作用的基礎(chǔ)前提。

在全球氣候治理方面，良好的道德風(fēng)尚應(yīng)成為各國自愿履行減排義務(wù)的強有力的約束力，因為自律是守法的最大保障。將法治和德治相結(jié)合，他律和自律相統(tǒng)一，促進法德共治是治國理政的必然之道。在國際法治中，法治和德治結(jié)合也同樣適用。以氣候責任為例，氣候責任作為氣候治理中的高頻詞匯，包括道德責任和法律責任兩個維度，且道德責任的確立是產(chǎn)生與發(fā)展法律責任的重要前提和保障。為能落實各主權(quán)國家的減緩、適應(yīng)氣候變化責任以及其他的保障行動等氣候責任，探索如何以強制力保障氣候責任落實是一個可行方案，但守法的土壤是習(xí)慣、道德或信仰，探索如何使道德發(fā)揮內(nèi)在約束作用，以保障氣候責任的實現(xiàn)，也是另一個不可被忽略的路徑，且更具現(xiàn)實意義，也更符合國際法之特征。道德是通過思想控制行為，道德約束的本質(zhì)是一種自內(nèi)而外的約束，是一種潛在的行為鞭策。正如孔子在《論語?為政》中所言：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格?！蹦軉酒鹑藗冏鸪缜腋试港`行原則的力量是德與禮，而不是法（刑政）。毫不夸張地說，道德覺醒是全人類共同應(yīng)對氣候變化的基本前提，由此形成的發(fā)自國家內(nèi)在的自覺性是推動各民族國家積極作為的強大動力。在COP26 上，中國以實際行動告訴世界，中國是如何堅守承諾，自覺承擔責任的。英國皇家國際事務(wù)研究所能源環(huán)境與資源項目高級研究員、中英氣候風(fēng)險評估合作項目主任郭江汶指出：“我在關(guān)注談判進程的過程中聽到的一句話是，‘不管中國承諾了什么，人們都可以確信，中國將兌現(xiàn)承諾’?！盵29]她還進一步表示，中國作為一個堅守承諾的多邊主義參與者，正專注于落實承諾和目標，而且投入了極大的努力去實現(xiàn)這些目標[29]。

五、結(jié)語

一匹馬拉車想必不如十匹馬拉車有力，但若十匹馬朝不同方向使力，則再輕的馬車也寸步難行。若欲全球參與能在全球治理中真正發(fā)揮作用，則各國必須立基于人類命運共同體理念，形成道德共識。這反映在國際法治中，即只有走出先現(xiàn)代化國家所確立的“個人本位”，而融入中國所秉持的“社會本位”，國際法在全球治理中才能找到新的出路。當前，世界正經(jīng)歷著百年未有之大變局，國際格局和力量對比正發(fā)生著巨大的轉(zhuǎn)變，全球治理體系正在加速重構(gòu)。在全球氣候治理領(lǐng)域中，新的全球氣候治理體系正在快速重構(gòu)。

“要真正解構(gòu)話語霸權(quán)，唯一有效的做法就是去發(fā)現(xiàn)更好的普遍主義理論。”[30]凝聚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和新時代中國特色社會主義外交思想的人類命運共同體理念，超越種族、文化、國家和意識形態(tài)的界限，提倡在多元化背景下為了全人類的共同未來，秉持“共商共建共享”的全球治理觀。該理念應(yīng)當在全球氣候治理中成為具有引領(lǐng)性作用的國際法理論。不能因為國際法理論的形成具有地緣性就否定其實然意義上的適切性，因為作為國際法研究對象的人類社會活動，具有不可否認的共性。忽略共性，就無法成共識，最終將無法走出全球治理的“兩難困境”。反之，若要克服該困境，則前提是要承認人類基本的、普遍的價值共識。這些人類普遍性價值共識與人類命運共同體理念關(guān)系密切，一方面，共識是人類命運共同體理念存在和建構(gòu)的基礎(chǔ)前提；另一方面，人類命運共同體理念可發(fā)揮引領(lǐng)作用，促進共識達成?！陡窭垢鐨夂騾f(xié)定》的達成表明，理應(yīng)相信，對更加公正合理的國際氣候治理體系的構(gòu)建雖道阻且長，但一定會行則將至。