毛世琦 周驍男

[摘要]我國現(xiàn)有立法雖然在一定程度上緩解了刑事訴訟中對于證據(jù)銜接的需求，但依然存在部分立法上的模糊與缺失，對于更加細(xì)化的證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則沒有進行規(guī)定，需要繼續(xù)加以規(guī)制。因此既需要對行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)之間的轉(zhuǎn)化銜接制度從立法上進行完善，提高司法效率，維護司法公正。同時，也需要對外部機制構(gòu)建進行改善，從司法方面進行相應(yīng)的改進。希望通過本研究能夠推動兩法證據(jù)銜接轉(zhuǎn)化制度的發(fā)展，最大程度的發(fā)揮兩法證據(jù)轉(zhuǎn)化制度的作用。

[關(guān)鍵詞]行政執(zhí)法證據(jù)；刑事證據(jù)；證據(jù)轉(zhuǎn)化

[中圖分類號]D925.2? ? ? [文獻標(biāo)識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.02.007

引言

目前，我國關(guān)于行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的立法規(guī)范較為籠統(tǒng)抽象，例如，我國刑訴法第54條第2款確立了行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中運用的資格問題，包括物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，都可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第75條也表明了行政執(zhí)法證據(jù)可以作為定案的根據(jù)，最高檢關(guān)于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第64條還增加了鑒定意見、勘驗、檢查筆錄等證據(jù)材料，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，也可以作為證據(jù)使用。由于行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)之間存在著較大差異，轉(zhuǎn)化過程中的證據(jù)審查與監(jiān)督均存在問題，且現(xiàn)行立法關(guān)于各類證據(jù)的細(xì)致轉(zhuǎn)化規(guī)則存在著缺失的情況，因此，仍需進一步完善有關(guān)兩法的證據(jù)轉(zhuǎn)化機制。

一、行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)存在的問題

（一）證據(jù)準(zhǔn)入種類的模糊

從當(dāng)前立法現(xiàn)狀中不難看出，缺少對言詞類證據(jù)轉(zhuǎn)化的相關(guān)規(guī)定，在我國刑事訴訟法的規(guī)定下，對于能夠進入行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化的證據(jù)種類仍停留在四類實物證據(jù)的階段。后續(xù)相關(guān)司法解釋的出臺也并未明確系統(tǒng)地將言詞類證據(jù)全部納入其中。一方面，我國對于證人證言能否在兩法證據(jù)的轉(zhuǎn)化中使用的問題并沒有直接明確的規(guī)定；另一方面，即便有司法解釋進行了部分規(guī)定，但司法解釋的價值未必能對整個司法實踐起到?jīng)Q定性作用，仍然需要在立法上加以重視。言詞類證據(jù)，雖然存在主觀性強、可重復(fù)收集性強的特性，但是，在大部分刑事案件中，尤其是缺少關(guān)鍵實物證據(jù)的刑事案件，能夠相互佐證的或難以再次收集的言詞類證據(jù)，在許多情況下可能對案件起關(guān)鍵作用。那么，如何對言詞類證據(jù)進行合理、有效地銜接，以此來減輕辦案難度、提高訴訟效率，同時又預(yù)防言詞類證據(jù)可能帶來的冤假錯案的情況，是當(dāng)前值得立法機關(guān)研究的課題。

（二）證據(jù)審查程序的不足

雖然刑事訴訟法中規(guī)定了四種實物類證據(jù)可以直接適用，但對具體的細(xì)節(jié)，包括：審查主體、審查流程、審查標(biāo)準(zhǔn)等缺乏立法上的規(guī)定。對于審查程序的缺失，會直接導(dǎo)致兩法證據(jù)轉(zhuǎn)化的混亂。行政執(zhí)法機關(guān)在辦案過程中，無法判斷收集的證據(jù)能否適用，而將收集的全部實物證據(jù)移送給偵查機關(guān)，最后卻可能面臨被部分退回的局面，很大程度上是對司法資源的浪費。刑事司法機關(guān)對于移送來的證據(jù)材料進行審查時，因為審查標(biāo)準(zhǔn)的缺失，有可能帶有個人的主觀色彩進行使用，不利于司法實踐的公平正義。

因此，在立法規(guī)范上對于行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化制度的缺陷，勢必會對司法實踐造成一定影響。一方面，行政執(zhí)法機關(guān)能夠直接收集到的證據(jù)以現(xiàn)場筆錄、勘驗筆錄、當(dāng)事人陳述等為主。對于言詞類證據(jù)轉(zhuǎn)化的立法缺失，會直接導(dǎo)致行政機關(guān)能夠收集的大部分證據(jù)難以適用，不利于提高司法效率和更好地懲罰犯罪。另一方面，沒有準(zhǔn)確統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)對行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化進行規(guī)制，也會直接導(dǎo)致行政執(zhí)法機關(guān)在收集證據(jù)的過程中無法可依，甚至出現(xiàn)不必要的失誤，使得所收集的行政執(zhí)法證據(jù)無法在刑事訴訟時使用。這種情況下，甚至可能導(dǎo)致刑事訴訟因證據(jù)不足而無法繼續(xù)審判的情形，立法對于證據(jù)轉(zhuǎn)化程序的模糊與不足，更容易對兩法證據(jù)轉(zhuǎn)化產(chǎn)生不利影響。

（三）證據(jù)轉(zhuǎn)化的監(jiān)督機制不完善

首先，行政機關(guān)監(jiān)督的不完善。行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)實際上與行政執(zhí)法機關(guān)和刑事司法機關(guān)二者都息息相關(guān)。因此，筆者將先從行政執(zhí)法機關(guān)角度出發(fā)，分析存在的問題并采取相應(yīng)措施規(guī)范行政機關(guān)內(nèi)部的行為。

實踐中，會有這樣一種情況：出于自身利益的考慮，一些行政執(zhí)法機關(guān)在取證過程中，行政執(zhí)法人員會依照其主觀意愿決定是否移送案件，最終造成有案不移的后果，例如移送的程序和方式不符合法律規(guī)定、未能及時、齊全地移送證據(jù)材料信息、移送的行政案件未達到移送標(biāo)準(zhǔn)等。[1]此外，由于一些行政執(zhí)法人員無法深刻認(rèn)識到關(guān)于法律專業(yè)性較強的問題，相關(guān)專業(yè)素養(yǎng)較低，對刑事司法案件的線索的敏感性較低，因此有時會將行政違法行為與刑事犯罪行為之間的界限進行混淆，造成以罰代刑的結(jié)果，降低了對可能侵犯刑事法益的行為處罰。

其次，檢察機關(guān)監(jiān)督的不完善。我國檢察機關(guān)是法律監(jiān)督的主體機關(guān)。目前我國還未單獨設(shè)立關(guān)于行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化案件的特定部門，因此很難觸及到行政執(zhí)法案件的相關(guān)細(xì)節(jié)，加之兩法銜接中行政執(zhí)法人員的數(shù)量相對更多，檢察機關(guān)又更注重于對普通刑事案件的監(jiān)督，這就導(dǎo)致專門監(jiān)督兩法證據(jù)轉(zhuǎn)化案件的力量十分薄弱。目前看來，我國檢察機關(guān)獲取信息及發(fā)現(xiàn)相關(guān)執(zhí)法案件線索的途徑都較為單一，這使得檢察機關(guān)的監(jiān)督長期處于一種弱勢的、被動的地位，也造成了我國刑事訴訟效率的降低。

二、行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的優(yōu)化路徑

（一）明確證據(jù)的準(zhǔn)入種類

首先，對于實物類證據(jù)，經(jīng)形式審查合格后，可以在行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)時直接適用。[2]因為實物證據(jù)的客觀真實性較強，且再次取證難度大，容易導(dǎo)致浪費司法資源，所以在經(jīng)過程序上的審查合格后，可以直接用作刑事證據(jù)。

其次，對于言詞類證據(jù)應(yīng)當(dāng)按照不同種類分別進行相應(yīng)規(guī)制。對于鑒定意見雖然其在屬性上屬于言詞類證據(jù)，但是由于其大部分是由專業(yè)的第三方鑒定機構(gòu)或者行政執(zhí)法機關(guān)制作的，相比于證人證言的客觀真實性更強，所以應(yīng)當(dāng)在甄別后進行適用?？疾焓占擃愖C據(jù)的程序是否合法的同時，也要偏重于檢驗證據(jù)是否符合三性，若兩種條件同時滿足，才允許在刑事訴訟中適用該類證據(jù)。

最后，對于證人證言，由于其主觀推測性強，并且再次取證難度較小，所以可以將其作為案件的線索而不是直接作為證據(jù)使用。這樣既可以避免出現(xiàn)證據(jù)遺漏的情形，也可以避免過度推測的言論進入刑事領(lǐng)域影響最終的司法判斷。最后，對于筆錄類證據(jù)，在經(jīng)過檢察院或公安機關(guān)的審查后符合法定要求的，可以直接在刑事訴訟中適用。

（二）規(guī)范刑事司法機關(guān)的證據(jù)審查程序

刑事司法機關(guān)對于行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化過程證據(jù)的審查判斷往往起到非常重要的作用，對于刑事案件最終證據(jù)是否能夠被采納有著舉足輕重的作用，所以在整個證據(jù)銜接轉(zhuǎn)化的審查程序中對其行為進行有效規(guī)制，是當(dāng)前立法與司法層面需要共同考慮的問題。

一方面，刑事司法機關(guān)對于不同類型的證據(jù)應(yīng)當(dāng)分門別類地進行審查，匹配不同的標(biāo)準(zhǔn)才能更好地預(yù)防非法證據(jù)的流入。對于實物類證據(jù)，當(dāng)行政機關(guān)所提供的四類實物證據(jù)符合證據(jù)屬性時，刑事司法機關(guān)就可以依據(jù)案件情況對其適用進行考量。而對于言詞類證據(jù)則要更加注重把握證據(jù)內(nèi)容把關(guān)取證程序，用更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度和手段對其進行審查。以期更好地發(fā)揮司法機關(guān)的審查職能，保障證據(jù)的可采性。

另一方面，在于規(guī)范刑事司法機關(guān)在具體程序上的行為。[3]首先，在接收程序上，刑事司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)接納行政機關(guān)移送的有關(guān)案件線索及相關(guān)材料，不得以線索不足為由將案件反復(fù)推諉或送回原機關(guān)。行政執(zhí)法機關(guān)將案件線索直接移送，是為了將可能涉及刑事的案件及時送達到司法機關(guān)手中，便于其更好地審查案件，提高辦案效率，避免漏案漏罪情況的出現(xiàn)。此時刑事司法機關(guān)不應(yīng)當(dāng)借機推拒，而是應(yīng)當(dāng)接收并按照程序進行審查。其次對于刑事司法機關(guān)接收證據(jù)的規(guī)范要求要更加嚴(yán)格。當(dāng)前的立法對于刑事司法機關(guān)在接受案件線索后的行為，并沒有進行明確規(guī)制。所以，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)在接收相關(guān)材料后及時審查，若案件線索符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)移送至有立案管轄權(quán)的機關(guān)督促立案；若不符合，則應(yīng)當(dāng)出具不符合的具體理由與說明，將案件退回移送的行政執(zhí)法機關(guān)，監(jiān)督其依行政執(zhí)法程序繼續(xù)辦理案件。

（三）完善行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化的監(jiān)督機制

為保障兩法證據(jù)轉(zhuǎn)化工作的有效運轉(zhuǎn)，加強各機關(guān)間的溝通交流與合作，筆者認(rèn)為有必要從行政機關(guān)和檢察機關(guān)兩方面分別進行規(guī)制，形成強有力的監(jiān)督，完善證據(jù)轉(zhuǎn)化的監(jiān)督機制。

一方面，要加大力度追究行政機關(guān)內(nèi)部的責(zé)任。行政違法行為存在著侵犯刑事法益的可能性是兩法間證據(jù)轉(zhuǎn)化的前提，正如上文提到的，行政執(zhí)法人員會憑主觀意愿選擇是否移送案件，所以就十分有必要建立起倒查追究機制，倒查追究行政機關(guān)相關(guān)人員的責(zé)任。本文認(rèn)為，對需要問責(zé)的具體行為及相應(yīng)后果，應(yīng)當(dāng)作出具體而明確的問責(zé)的規(guī)定，加大對行政機關(guān)內(nèi)部責(zé)任的追究問責(zé)力度。[4]

在行政機關(guān)內(nèi)部，上級機關(guān)應(yīng)自覺承擔(dān)起監(jiān)督下級機關(guān)的職責(zé)，不能僅起到領(lǐng)導(dǎo)下級機關(guān)的作用，因此筆者建議行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)明確具體負(fù)責(zé)人，專職監(jiān)督各行政執(zhí)法人員的執(zhí)法行為。并且下級工作人員必須定期向具體負(fù)責(zé)人通報案件的具體進展從而規(guī)范取證手段。為督促行政執(zhí)法人員依法移送相關(guān)證據(jù)，可以對未依法移送相關(guān)證據(jù)的行政執(zhí)法人員給予相應(yīng)的處罰，并將相關(guān)懲戒納入其績效考核中。

另一方面，要健全兩法證據(jù)轉(zhuǎn)化中的檢察監(jiān)督制度體系。為了更好地完善證據(jù)銜接轉(zhuǎn)化配套的監(jiān)督體系，保障檢察院切實行使檢察監(jiān)督職能，加強其對于行政機關(guān)在證據(jù)收集、移送等行為的監(jiān)督。[5]這種監(jiān)督應(yīng)包含事前監(jiān)督與事后監(jiān)督兩種樣態(tài)。對于事前監(jiān)督，檢察機關(guān)可以對行政執(zhí)法機關(guān)所作出的“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”或“應(yīng)當(dāng)移交而不移交”等行為直接進行介入，提出檢察建議、督促移送等，以此保障證據(jù)移送的效率。[6]而對于事后監(jiān)督，則由檢察機關(guān)對案件進行托底，在證據(jù)移送完成后對其移送的程序與內(nèi)容是否合法合規(guī)進行審查，也能在一定程度上對行政執(zhí)法機關(guān)的移送行為起到制度上的制約作用。但一定要注意的是，檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)是有限度的監(jiān)督，也不能直接干擾行政執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法權(quán)。這樣既保障了行政機關(guān)執(zhí)法的獨立性，又提高了檢察機關(guān)的司法效率，使其更好地實現(xiàn)監(jiān)督職能，更加強化法律的監(jiān)督作用。

三、結(jié)語

行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)之間的轉(zhuǎn)化是目前行刑案件銜接的關(guān)鍵問題，隨著社會主義法治化進程的不斷加快，建立一套系統(tǒng)的全面的證據(jù)轉(zhuǎn)化機制是相當(dāng)有必要的，希望通過本文對行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化問題的探討能夠有效緩解我國當(dāng)前兩法證據(jù)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實困境，促進兩法證據(jù)轉(zhuǎn)化在立法與司法上進一步完善，減少轉(zhuǎn)化過程中的障礙，提高司法訴訟效率。

參考文獻：

[1]馮筠惠.行政執(zhí)法證據(jù)和刑事證據(jù)的銜接問題研究[D].北京：北方工業(yè)大學(xué)，2023.

[2]吳彬彬.行刑銜接程序中證據(jù)轉(zhuǎn)移問題研究——以刑事偵查為中心的分析[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2017，46（1）：90-96.

[3]孫戈.批判與建構(gòu)：刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化為行政證據(jù)探析[J].西安石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，31（2）：83-91.

[4]田若羲.行政執(zhí)法證據(jù)向刑事司法證據(jù)轉(zhuǎn)化問題研究[D].甘肅：甘肅政法大學(xué)，2022.

[5]周兆進.環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接的法律省思[J].法學(xué)論壇，2020，35（1）：135-142.

[6]毛淑玲，周好峰.論行政執(zhí)法言詞證據(jù)之刑事證據(jù)資格及轉(zhuǎn)化適用[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，44（3）：94-100.

作者簡介：毛世琦（1999.12-），女，漢族，吉林蛟河人，碩士在讀，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)；

通訊作者：周驍男（1969.11-），男，漢族，吉林長春人，博士，教授，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。