[摘要]《公司法》第16條系公司擔(dān)保意思形成的程序性規(guī)范。對法定代表人對外越權(quán)擔(dān)保效力的分析應(yīng)以意思表示規(guī)則為核心，善意相對人制度可破除外部人員知曉公司真實(shí)意思的壁壘。相對人善意的認(rèn)定，應(yīng)以履行形式審查義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，在遵循嚴(yán)格解釋規(guī)則基礎(chǔ)上保留法官自由裁量空間；而相對人非善意情形下，公司賠償責(zé)任認(rèn)定不宜簡單定為債務(wù)人不能清償部分的二分之一，需以職務(wù)行為為基準(zhǔn)點(diǎn)、以公司過錯為判斷核心，采用累加制方式綜合認(rèn)定。

[關(guān)鍵詞]法定代表人；越權(quán)擔(dān)保；善意相對人；形式審查；責(zé)任分擔(dān)

[中圖分類號]DF411.91? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.01.012

隨著《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）的發(fā)布，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱擔(dān)保制度解釋）的出臺，法定代表人對外擔(dān)保效力這一公司法領(lǐng)域的爭議問題有了統(tǒng)一定論。確定標(biāo)準(zhǔn)答案并非司法審判唯一追求，實(shí)務(wù)中仍有當(dāng)事人對上述規(guī)定不甚理解。在公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任情況下，法院多要求公司賠償債務(wù)人不能清償部分的二分之一，但論證不詳。正確理解《公司法》第16條立法意旨，梳理法定代表人對外越權(quán)擔(dān)保的解題思路，對于實(shí)質(zhì)化解社會矛盾頗為重要。

一、法定代表人對外越權(quán)擔(dān)保的效力分析

（一）對外越權(quán)擔(dān)保效力分析應(yīng)以意思表示規(guī)則為核心

《民法典》第143條規(guī)定，民事法律行為有效的要件有：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。公司具有對外擔(dān)保的能力無可爭議，以往實(shí)踐對該問題的分析，通常從是否違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定出發(fā)，因而著重討論《公司法》第16條第1款屬于管理性還是效力性強(qiáng)制性規(guī)定；審理思路通常為先對《公司法》第16條第1款的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，再表示其對擔(dān)保合同效力不構(gòu)成影響。

然而，當(dāng)下也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到：首先，管理性與效力性強(qiáng)制性規(guī)定是人為作出的劃分，兩者的區(qū)分并不能從實(shí)質(zhì)上對合同是否有效作出判斷，《民法典》第153條第1款的除外規(guī)定，亦表明違反強(qiáng)制性規(guī)定與民事法律行為無效并非絕對因果關(guān)系；其次，《公司法》第16條屬于私主體的管理，管理性強(qiáng)制性規(guī)定中的管理應(yīng)更偏向于公權(quán)力領(lǐng)域，此邏輯有混淆公權(quán)力管理與私主體內(nèi)部管理概念之嫌疑；最后，《公司法》第16條并不關(guān)注對外擔(dān)保的合同效力，而是擔(dān)保合同的效力是否及于公司。之所以需要討論這一問題，是因?yàn)樾枰晒境袚?dān)保證責(zé)任，故《公司法》第16條是在《民法典》第61條第2款的前提下對公司利益、股東利益作出的一種保護(hù)性規(guī)定，排除上述要件后分析法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力問題應(yīng)當(dāng)立足于意思表示是否真實(shí)之角度。

（二）《公司法》第16條是公司擔(dān)保意思形成的程序性規(guī)范

意思表示包括意思形成與行為表示，而公司的意思形成與行為表示天然具有分化特征。作為團(tuán)體法人，公司是多利益主體的組合，形成集體意志需經(jīng)內(nèi)部各利益主體的磋商。為確保組織運(yùn)行效率，公司設(shè)置了決議機(jī)構(gòu)和決議程序，一旦決議形成，公司意志就獨(dú)立于各利益主體意志。

公司意思形成不是公司內(nèi)部個體意思的簡單相加，也不是少數(shù)服從多數(shù)的簡單民主決議結(jié)果，而是話語權(quán)的綜合博弈，這背后往往是各股東資本權(quán)利的間接或直接的表現(xiàn)[2]。中小股東亦應(yīng)有平等的權(quán)利充分發(fā)表意見，而維護(hù)這種平等機(jī)會需要制度保護(hù)。面對擔(dān)保這種高風(fēng)險的經(jīng)營行為，法律需要保證公司意思的形成經(jīng)過正當(dāng)程序，這既能平衡公司內(nèi)部各方利益，也能保證交易安全，還能防范公司人格獨(dú)立被濫用。確定對外擔(dān)保系公司真實(shí)意思，其實(shí)是對相對人的真正保護(hù)。法律明確規(guī)范和公司章程的公開約束，為這一保護(hù)提供了可行性，《公司法》第16條意在通過正當(dāng)程序來保證擔(dān)保意思系公司真實(shí)意志。

行為表示是公司內(nèi)部各利益主體平衡結(jié)果的化外。商事交易中，外化的表示行為多由法定代表人作出，然而法定代表人行為出發(fā)點(diǎn)并非始終與公司團(tuán)體意志保持一致，法定代表人可能會為了公司大股東、實(shí)際控制人甚至自身利益代表而置公司團(tuán)體意志于不顧。為防范這一風(fēng)險，需要限制法定代表人的代表權(quán)限，其表現(xiàn)形式包括：公司章程的限制、公司董事會或股東會的決議的限制、法律法規(guī)的限制[1]?！豆痉ā返?6條屬于法律對誰能代表公司作出擔(dān)保意思表示的法定限制。

二、法定代表人對外越權(quán)擔(dān)保效力審查思路

（一）引入“善意相對人”破除知曉公司真實(shí)意思的阻礙

《民法典》第61條第3款和第504條都對法定代表人代表權(quán)限限制是否及于相對方作出規(guī)定，差異在于：第61條第3款明確對代表權(quán)的限制來自法人“章程或者權(quán)力機(jī)構(gòu)”；而第504條僅有“超越權(quán)限”四字，表明包含超越章程、權(quán)力機(jī)構(gòu)和法律的限制。前文已述，《公司法》第16條第1款系公司擔(dān)保意思形成的程序性規(guī)范，商業(yè)交易中的理性人對此均應(yīng)知曉。因而應(yīng)當(dāng)排除適用第61條第3款規(guī)定，而適用第504條“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限”的標(biāo)準(zhǔn)，即“善意相對人”標(biāo)準(zhǔn)。在法定代表人越權(quán)擔(dān)保中，“善意相對人”的適用應(yīng)當(dāng)以不存在《民法典》第504條中的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”為前提。結(jié)合《公司法》第16條第1款的規(guī)定，相對人接受擔(dān)保時，需探求擔(dān)保意思形成是否經(jīng)股東會或董事會決議，亦即“善意相對人”審查義務(wù)。

（二）以形式審查為標(biāo)準(zhǔn)衡量是否構(gòu)成善意

相對人接受公司擔(dān)保時，應(yīng)履行形式審查的義務(wù)。首先，法律保護(hù)勤勉的相對人，形式審查不要求對審查材料的真實(shí)性和有效性負(fù)責(zé)，僅需從外觀判斷材料是否符合基本要求，并未給予相對人不合理的負(fù)擔(dān)。其次，形式審查不表明公司章程和公司決議對外具有約束力，而是在特殊情況下相對人應(yīng)當(dāng)受公司內(nèi)部行為的“溢出效應(yīng)”影響，去探究公司的真實(shí)意思。相對人形式審查的內(nèi)容主要包括：一是公司章程，相對人需要依據(jù)公司章程來判斷有權(quán)決定公司對外擔(dān)保的機(jī)關(guān)是董事會還是股東（大）會，另外還需要審查章程對公司對外擔(dān)保的總額及單項(xiàng)擔(dān)保的數(shù)額是否有限制及限額，以此來判斷自己簽訂的擔(dān)保合同是否超出章程的規(guī)定；二是相關(guān)決議，相對人應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司章程查閱結(jié)果，要求擔(dān)保公司提供同意此次擔(dān)保的董事會決議或者股東（大）會決議。

（三）形式審查義務(wù)履行程度的司法評價

1.形式審查應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格解釋規(guī)則

嚴(yán)格解釋規(guī)則是平衡公司與相對人利益的需要。其一，嚴(yán)格解釋規(guī)則不要求相對人對公司決議效力負(fù)責(zé)，若出現(xiàn)《公司法》第22條第2款程序或內(nèi)容瑕疵的情形，只要決議外觀上符合規(guī)定，相對人的形式審查義務(wù)就已完成，此時相對人非善意的證明責(zé)任由公司承擔(dān)。其二，若章程未對有權(quán)決議機(jī)關(guān)作規(guī)定或規(guī)定不明，則有權(quán)作出決議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是股東（大）會；若相對人僅審查董事會決議內(nèi)容，則不應(yīng)被認(rèn)為履行合理審查義務(wù)，這是因?yàn)檎鲁淌侨w股東共同意志的體現(xiàn)，若章程未規(guī)定或規(guī)定不明確，則表明全體股東對于對外擔(dān)保事宜并未達(dá)成最終合意，此時相對人沒有合理理由相信法定代表人簽署的擔(dān)保合同代表公司真實(shí)意思。

2.衡量審查義務(wù)應(yīng)有自由裁量空間

若形式審查僅停留在外觀層面，可能會使審查流于形式，有區(qū)分地針對相對人不同程度的審查義務(wù)，可更好地保持平衡。如就相對人而言，有金融機(jī)構(gòu)，也有普通自然人、法人或者其他組織，交易中的審查業(yè)務(wù)能力不盡一致[3]。因而，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“應(yīng)區(qū)分相對人的身份，如專業(yè)擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的審查義務(wù)?！彼痉▽?shí)踐也有意區(qū)分對不同相對人形式審查的要求，例如有判決認(rèn)為“作為金融機(jī)構(gòu)，相較于其他商事主體而言，對于公司對外擔(dān)保是否經(jīng)過了決議程序，應(yīng)具有更為嚴(yán)格的審慎審查義務(wù)[4]”。

不同類型公司信息公開程度不一致。上市公司信息公示性較強(qiáng)，公司章程、上年度會計報告等材料獲取相對容易，相對人有義務(wù)在公示的范圍內(nèi)對材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。而有限責(zé)任公司和非上市的股份有限公司因其開放性較弱，相對人僅需盡到簡單審查義務(wù)。當(dāng)然，實(shí)踐中的情況復(fù)雜多變，規(guī)范層面難以明確。在評價相對人是否盡到形式審查義務(wù)時，應(yīng)賦予法官一定自由裁量權(quán)，根據(jù)個案作出恰當(dāng)?shù)乃痉ㄔu價，這一評價的基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是能否基于相對人的某些行為推定擔(dān)保系公司真實(shí)意思?！毒琶窦o(jì)要》第19條和擔(dān)保制度解釋第8條，便是對某些未審查決議仍屬公司真實(shí)意思情形的規(guī)律性的總結(jié)。

三、法定代表人對外越權(quán)擔(dān)保后公司的責(zé)任分擔(dān)

根據(jù)擔(dān)保解釋規(guī)定第7條和第17條規(guī)定，相對人非善意情形下，公司仍可能要對擔(dān)保不發(fā)生效力承擔(dān)賠償責(zé)任，其合理性在于：

其一，基于法人實(shí)在說，公司是具有行為能力和責(zé)任能力的法律主體，法定代表人系因公司無法直接作出意思表示而設(shè)置的常設(shè)機(jī)關(guān)，其權(quán)限無需像代理制度中一事一授權(quán)，而是持續(xù)、日常地為公司處理事務(wù)；而對外部人員來說，法定代表人代表公司的行為，均具有職務(wù)性質(zhì)。

其二，基于公平思想，公司從法定代表人執(zhí)行職務(wù)行為中獲益，便應(yīng)承受由此產(chǎn)生的責(zé)任與風(fēng)險[5]。若一味追求公司真實(shí)意思，而排除所有不符合團(tuán)體意志的行為，易出現(xiàn)公司享有權(quán)益與承擔(dān)責(zé)任程度不匹配之局面。司法實(shí)踐不約而同地要求公司賠償債務(wù)人不能清償部分的二分之一的損失，導(dǎo)致公司實(shí)質(zhì)上承擔(dān)著類似有效擔(dān)保的責(zé)任，長此以往易形成欠缺公司有權(quán)機(jī)關(guān)決議，公司民事責(zé)任降低至擔(dān)保金額二分之一的思維慣性；而此種慣性存在架空《公司法》第16條規(guī)范目的之可能性，易造成公司與相對人之間的利益失衡，甚至有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)有規(guī)定有過度保護(hù)相對人之嫌[6]。

在公司利益、公司股東利益、相對人利益、市場交易秩序等諸利益間，法院尋求各方平衡需遵循一定方法。一是以職務(wù)行為為基準(zhǔn)點(diǎn)，公司承擔(dān)責(zé)任的前提是法定代表人以公司代表的身份作出行為表示，若相對人從一般理性人角度可識別出法定代表人系以自然人身份作出的意思表示，例如明知決議系偽造則難以認(rèn)定公司需要承擔(dān)責(zé)任。二是以過錯為核心，法院通常以公司內(nèi)部管理不規(guī)范、人員選任不當(dāng)作為過錯的表現(xiàn)形式，但即使公司治理結(jié)構(gòu)完備，也很難避免法定代表人的道德風(fēng)險，此時公司的過錯屬于組織過錯，具有“準(zhǔn)嚴(yán)格化”的特點(diǎn)[7]；“過錯”應(yīng)理解為對相對人信賴?yán)嬖斐蓳p失的過錯，如該公司法定代表人越權(quán)非偶發(fā)性行為[8]，類似行為存在于同期不同相對人之間，公司對此存在過失。三是相對人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，相對人系擔(dān)保交易中的直接當(dāng)事人，應(yīng)對導(dǎo)致自身信賴?yán)媸軗p的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。四是采用累加制方式綜合判斷公司責(zé)任，出于利益平衡的考量，對公司賠償責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是一個動態(tài)的過程，可在債權(quán)人舉證或論證的基礎(chǔ)上，根據(jù)具體案件情況對公司責(zé)任在二分之一范圍內(nèi)采取逐漸累加的方式進(jìn)行認(rèn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2015：149.

[2]余蓁茜.論意思表示規(guī)則視域下法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保合同效力[J].上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2021，36（3）：141-152.

[3]李游.公司擔(dān)保中交易相對人合理的審查義務(wù)——基于458份裁判文書的分析[J].政治與法律，2018（5）：148-161.

[4]參見（2019）最高法民終837號民事判決書.

[5]孫新寬.論法人責(zé)任歸屬規(guī)則——《民法典》第62條第1款的解釋論重構(gòu)[J].云南社會科學(xué)，2022（5）：39-47.

[6]遲穎.法定代表人越權(quán)行為的效力與責(zé)任承擔(dān)——〈民法典〉第61條第2、3款解釋論[J].清華法學(xué)，2021，15（4）：122-139.

[7]殷秋實(shí).公司擔(dān)保無效責(zé)任的復(fù)位——基于責(zé)任性質(zhì)、主體與效果的區(qū)分視角[J].法學(xué)，2022（2）：103-117.

[8]參見（2022）最高法民再259號民事判決書.

作者簡介：周念琪（1993.5-），女，漢族，江蘇東臺人，碩士，法官助理，研究方向：民商法。