[摘要]居住權(quán)入典，彰顯了民法典的體系化，賦予了我國民法新的生命力，并為房屋利用提供了新的路徑。作為一項(xiàng)用益物權(quán)，居住權(quán)協(xié)調(diào)了所有權(quán)制度與婚姻家庭制度，發(fā)揮著重要的社會(huì)功能。但我國《民法典》中關(guān)涉到居住權(quán)的規(guī)定僅有6個(gè)條文，且多為宏觀性規(guī)定，以致居住權(quán)在設(shè)立認(rèn)定過程中還存在許多規(guī)范不明之處。有鑒于此，本文將結(jié)合居住權(quán)的立法目的與實(shí)踐運(yùn)用，借助解釋論視角對居住權(quán)設(shè)立認(rèn)定過程中的不足展開討論，并提出相應(yīng)的完善路徑，以期豐富居住權(quán)的制度內(nèi)容，彰顯居住權(quán)的價(jià)值意蘊(yùn)。

[關(guān)鍵詞]居住權(quán)；法理；設(shè)立規(guī)則；用益物權(quán)

[中圖分類號]D923? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.01.008

居住權(quán)這一制度起源于古羅馬，我國于2021年在施行的《民法典》中賦予了其合法地位。在居住權(quán)入典之前，居住權(quán)糾紛便一直存在，但由于缺乏居住權(quán)條款的相關(guān)規(guī)定，人民法院在處理居住權(quán)糾紛時(shí)往往借助法律原則而無統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。在居住權(quán)入典后，為法官處理實(shí)踐中大量存在的居住權(quán)糾紛提供了裁判依據(jù)。但有鑒于《民法典》中關(guān)于居住權(quán)設(shè)立的規(guī)定多為宏觀性、原則性規(guī)定，而就其在實(shí)踐運(yùn)用中所需要的細(xì)節(jié)內(nèi)容則沒有規(guī)定，這不利于充分發(fā)揮居住權(quán)的制度價(jià)值。因此，本文從解釋論視角出發(fā)，就我國居住權(quán)的設(shè)立方面存在的問題進(jìn)行分析，以期充分發(fā)揮居住權(quán)規(guī)范的實(shí)際效力。

一、居住權(quán)制度的法理分析

羅馬法時(shí)期創(chuàng)設(shè)居住權(quán)的最初目的在于保障無繼承權(quán)的家庭成員生活居住需要。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，居住權(quán)設(shè)立之初所要解決的問題大多已經(jīng)消失，隨之而來的是社會(huì)新形態(tài)下的新問題，此時(shí)照搬之前的居住權(quán)制度已經(jīng)不能應(yīng)對當(dāng)下的新局面。因此，吸收古羅馬居住權(quán)的歐陸各國都在不同程度上對其進(jìn)行了改造，一方面，在本國的民法典中出于對弱勢群體住房保障的目的而嚴(yán)格限制居住權(quán)的使用，突出居住權(quán)的人役性和保障性功能；另一方面，為了滿足當(dāng)下人們對房屋的多元化利用需求，將居住權(quán)制度的適用從婚姻家庭領(lǐng)域延伸到了商業(yè)領(lǐng)域。[1]

2002年的《中華人民共和國物權(quán)法（草案）》征求意見稿中首次提及了居住制度，但在第四次物權(quán)法草案審議之后，全國人大法律委員會(huì)提出了居住權(quán)適用范圍狹窄、適用人群特定，完全可以借助現(xiàn)有法律規(guī)范進(jìn)行救濟(jì)，而沒有單獨(dú)立法的必要這一建議。[2]立法機(jī)關(guān)最終在《物權(quán)法（草案）》第五次審議稿中采納了這一觀點(diǎn)，將居住權(quán)的有關(guān)內(nèi)容予以刪除。然而，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的變化引起了新的立法需求，一些學(xué)者認(rèn)為以明確的法律條文形式對居住權(quán)制度予以規(guī)定，可以有效地解決家庭成員間的居住問題，進(jìn)而有利于家庭關(guān)系的穩(wěn)定和社會(huì)的和諧發(fā)展。由此，為了回應(yīng)“住有所居”的時(shí)代需求，2020年出臺的《民法典》中正式吸納了居住權(quán)制度。居住權(quán)制度的建立，健全了房屋保障體系，提升了房屋有效利用率，并成為中國人民實(shí)現(xiàn)“住有所居”目標(biāo)的重要關(guān)鍵。

二、我國居住權(quán)制度在設(shè)立認(rèn)定中存在的困境

（一）合同型與遺囑型居住權(quán)糾紛大量存在

從中國裁判文書網(wǎng)檢索“居住權(quán)”三字，可以發(fā)現(xiàn)：我國有關(guān)居住權(quán)糾紛的案件最早發(fā)生于2001年，截至2022年底共檢索到76634篇文書；其中民事案件有58891件，并在2001年至2020年呈逐年增長趨勢，可見居住權(quán)糾紛一直大量存在。統(tǒng)計(jì)近5年居住權(quán)民事糾紛案其中婚姻家庭、繼承糾紛與合同糾紛的占比，可以發(fā)現(xiàn)：婚姻家庭、繼承糾紛與合同糾紛于2018年至2022年5年的占比分別為54.1%、52.7%、54.72%、56.04%與56.79%。由此可知，遺囑型與合同型居住權(quán)糾紛占比較大，且在總體上呈上升趨勢，而居住權(quán)的設(shè)立又是居住權(quán)制度的核心，那么妥善處理好居住權(quán)的設(shè)立規(guī)則問題，有助于更好地發(fā)揮居住權(quán)的制度功能。

（二）合同型居住權(quán)在設(shè)立上存在的不足

檢索中國裁判文書網(wǎng)公開的居住權(quán)糾紛案例可以發(fā)現(xiàn)，居住權(quán)案件數(shù)量自2021年《民法典》施行以后開始下降，可見居住權(quán)制度對于處理居住糾紛初見成效。合同型居住權(quán)作為居住權(quán)制度的主要設(shè)立方式之一，于《民法典》第367條予以了粗略規(guī)定，但就下列爭議并未予以作出說明：首先，就居住權(quán)的形式來說，實(shí)踐中的居住權(quán)合同大多通過口頭形式予以訂立，對于此類與法律規(guī)范不符，采用口頭形式簽訂的居住權(quán)合同能否設(shè)立居住權(quán)？其次，在圍繞居住權(quán)主體的范圍方面，存在以下兩點(diǎn)不足，一是居住權(quán)主體是否包括除自然人以外的法人或其他組織，二是同住之人是否屬于居住權(quán)人。

（三）遺囑型居住權(quán)在設(shè)立上存在的不足

遺囑型居住權(quán)是居住權(quán)設(shè)定的另一種表現(xiàn)形式，依據(jù)我國《民法典》第371條的內(nèi)容，當(dāng)事人在具體適用上可以參照適用居住權(quán)章節(jié)的相關(guān)規(guī)定。但是這一規(guī)定屬于概括性規(guī)定，在具體參照適用上有以下幾點(diǎn)不足：一是《民法典》中在規(guī)定居住權(quán)應(yīng)采取書面形式設(shè)立的同時(shí)又規(guī)定了有效遺囑的六種形式，但其并非都屬于書面形式，那么以遺囑方式來設(shè)立居住權(quán)時(shí)，是否一定要采取書面形式？二是《民法典》第368條中規(guī)定了居住權(quán)的設(shè)立形式為登記設(shè)立，而第239條規(guī)定了繼承人死亡以后，其遺產(chǎn)所有權(quán)將會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，那么遺囑型居住權(quán)的設(shè)立應(yīng)采取登記生效主義還是登記對抗主義？

三、《民法典》視域下居住權(quán)設(shè)立的完善路徑

（一）合同型居住權(quán)的設(shè)立完善路徑

《民法典》規(guī)定居住權(quán)合同應(yīng)采用書面形式的目的在于：一是明晰合同雙方的權(quán)利和義務(wù)；二是方便保存相關(guān)證據(jù)，為后期發(fā)生糾紛提供事實(shí)依據(jù)；三是為辦理物權(quán)登記手續(xù)提供方便。因此，首先應(yīng)當(dāng)明確，按照《民法典》第490條的書面合同補(bǔ)正瑕疵的相關(guān)內(nèi)容，即“履行治愈”規(guī)則，對于不符合法律規(guī)定的合同，不必嚴(yán)格遵循其形式要件，可以放寬要求；其次根據(jù)具體情況進(jìn)行具體分析，結(jié)合形式要件出現(xiàn)瑕疵的原因、雙方當(dāng)事人的具體履行情況、以及有無過錯(cuò)和免責(zé)事由等綜合評價(jià)。[2]也就是說，如通過口頭約定，居住權(quán)已基于所有權(quán)人的交付而對房屋進(jìn)行了占有和使用，該居住權(quán)口頭合同是成立的。

法人和其他組織等非自然人成為居住權(quán)主體，并無制度障礙。從文義解釋來說，我國《民法典》第366條及以下條文中并未對非自然人主體予以書面否定。另外，由于我國的民事主體權(quán)利是平等的，自然人既然可以作為居住權(quán)人，那么在沒有合理理由的情況下不應(yīng)將非自然人主體予以排除。[3]而同住之人應(yīng)排除在居住權(quán)人的范圍中，因?yàn)榫幼?quán)特有的人身依附色彩，居住權(quán)人的死亡會(huì)導(dǎo)致居住權(quán)走向消滅，如果把與之共同居住的人也當(dāng)成居住權(quán)人，那么這一消滅事由的規(guī)定將毫無價(jià)值。因此，法人和其他組織等非自然人可以成為居住權(quán)主體，而同住之人不能成為居住權(quán)主體。

（二）遺囑型居住權(quán)的設(shè)立完善路徑

《民法典》規(guī)定居住權(quán)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)通過書面形式，基于遺囑設(shè)立的居住權(quán)也不例外。但僅憑第371條的“參照適用”這一規(guī)定而否定口頭遺囑設(shè)立居住權(quán)的效力，過于草率和僵硬，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況進(jìn)行具體分析，理由如下：首先，口頭遺囑同樣具有證據(jù)效力，根據(jù)《民法典》第1139條和第1140條的內(nèi)容，口頭遺囑中缺失的書面形式的證據(jù)可以借助見證人的證明進(jìn)行補(bǔ)足；其次，居住權(quán)益雖然是重大利益，但是居住權(quán)所關(guān)涉的法律關(guān)系相對簡單，其關(guān)涉內(nèi)容的真實(shí)性和完整性并不會(huì)因?yàn)榭陬^表達(dá)方式而減弱；最后，居住權(quán)的設(shè)立，屬于遺囑人整體遺產(chǎn)處分的重要組成部分，不能僅機(jī)械地以與第371條不符為由而否定口頭設(shè)立遺囑的效力，從而違背遺囑人的意志，使其遺憾終生。

《民法典》規(guī)定居住權(quán)應(yīng)當(dāng)采取登記設(shè)立的形式，但在遺囑型居住權(quán)中還需結(jié)合繼承中遺產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)問題。首先，應(yīng)考慮《民法典》第230條的內(nèi)容，可知遺囑型居住權(quán)屬于因繼承取得的物權(quán)，因此其自繼承開始之時(shí)設(shè)立，為登記對抗主義。其次，以防發(fā)生權(quán)屬糾紛，更好地保護(hù)居住權(quán)人的居住權(quán)益，應(yīng)采用體系解釋，結(jié)合《民法典》中土地承包經(jīng)營權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)登記的有關(guān)內(nèi)容，可以進(jìn)一步理解為：在以遺囑形式設(shè)立的居住權(quán)中，登記并非生效要件，而是對抗要件，對遺囑型居住權(quán)進(jìn)行登記能夠增強(qiáng)物權(quán)公示的效力，對抗善意第三人，居住權(quán)人可以借助物權(quán)排他性效力更好地維護(hù)其居住權(quán)益。[4]

四、完善《民法典》居住權(quán)設(shè)立規(guī)則的重要性

（一）居住權(quán)制度功能的不可替代性

居住權(quán)入典的合理性在于該制度的不可替代性，這也是居住權(quán)立法的目的之一。基于居住權(quán)的物權(quán)屬性，其在所有權(quán)制度和婚姻家庭制度之間居住問題的解決中起著紐帶的作用，在發(fā)揮社會(huì)保障性功能的同時(shí)，還促進(jìn)了房屋的經(jīng)濟(jì)效能，具有雙重價(jià)值功能。在居住權(quán)未入法之前，司法實(shí)踐中往往采取合同、遺囑、財(cái)產(chǎn)分割等方式來對房屋進(jìn)行處分，穩(wěn)定性差且糾紛不斷。[5]而《民法典》中的居住權(quán)屬于物權(quán)，其物權(quán)屬性有利于權(quán)利穩(wěn)定，并且其意定方式設(shè)立也彰顯了民法的私法自治理念。而居住權(quán)這一不可替代性功能也在司法實(shí)踐中顯現(xiàn)，查閱中國裁判文書網(wǎng)以“居住權(quán)”“民事案由”為關(guān)鍵詞，可以發(fā)現(xiàn)：2020年公開的居住權(quán)民事案由為9373件，2021年減少到7756件，甚至于2022年減少至4948件。這一數(shù)據(jù)表明居住權(quán)制度的意蘊(yùn)價(jià)值逐步彰顯，而居住權(quán)設(shè)立規(guī)則的完善有助于在生活實(shí)踐和司法裁判中充分發(fā)揮其制度功能。

（二）居住權(quán)制度具有協(xié)調(diào)民法內(nèi)部體系作用

體系化是民法典一以貫之的，居住權(quán)的用益物權(quán)屬性使其在《民法典》內(nèi)部條文之間發(fā)揮著協(xié)調(diào)作用。這一協(xié)調(diào)作用的發(fā)揮主要有賴于其作為物權(quán)所具有的對世性效力，強(qiáng)有力地保障了婚姻家庭領(lǐng)域中離異婦女、老人、未成年人等弱勢群體的居住權(quán)益。與此同時(shí)，民法作為私法，其核心在于意思自治，《民法典》中規(guī)定居住權(quán)以意定方式設(shè)立，并通過“但書”條款的形式允許居住權(quán)人約定出租，大大提高了房屋的經(jīng)濟(jì)效益。而居住權(quán)設(shè)立規(guī)則的完善，為運(yùn)用居住權(quán)制度解決我國現(xiàn)階段普遍存在的以房養(yǎng)老、小產(chǎn)權(quán)房、合資建（買）房等社會(huì)問題提供了新的路徑。

五、結(jié)語

居住權(quán)制度的增設(shè)，是立法主體對“住有所居”的居住目標(biāo)的有效回應(yīng)，也是在“房住不炒”的政策指引下促進(jìn)房地產(chǎn)市場走向規(guī)范化的關(guān)鍵，有助于人民群眾多層次居住需求愿望的實(shí)現(xiàn)。而居住權(quán)這一制度價(jià)值和功能的有效發(fā)揮，還需要在理論層面和實(shí)踐層面對居住權(quán)的法理意蘊(yùn)進(jìn)行詳細(xì)解讀。因此，后期還應(yīng)借助法律解釋、釋法說理的方式，就居住權(quán)制度在實(shí)踐運(yùn)用中的突出問題進(jìn)行釋明，以期為深化新時(shí)代住房制度改革提供強(qiáng)有力的法治保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾大鵬.居住權(quán)的司法困境、功能嬗變與立法重構(gòu)[J].法學(xué)，2019（12）：51-65.

[2]全國人大常委會(huì)法工委民法室.物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集[M].北京：法律出版社，2007：49

[3]申衛(wèi)星.《民法典》居住權(quán)制度的體系展開[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2021，61（3）：51-61+233.

[4]屈然.論我國居住權(quán)的設(shè)立方式與登記效力[J].法學(xué)雜志，2020，41（12）：90-99.

[5]肖俊.“居住”如何成為一種物權(quán)——從羅馬法傳統(tǒng)到當(dāng)代中國居住權(quán)立法[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2019，37（3）：96-106.

基金項(xiàng)目：青海民族大學(xué)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱：《民法典》居住權(quán)的設(shè)立規(guī)則研究（項(xiàng)目編號：04M2023114）

作者簡介：張會(huì)敏（1994.1-），女，漢族，江蘇連云港人，碩士在讀，研究方向：民法學(xué)。