魏雨佳 周驍男

[摘要]信用修復(fù)機(jī)制是失信主體救濟(jì)制度的關(guān)鍵部分，承擔(dān)著保護(hù)信用主體合法權(quán)益、重建信用主體信用的重要作用。本文通過(guò)剖析信用修復(fù)的涵蓋范圍、程序啟動(dòng)要求，解析了信用修復(fù)目前存在的問(wèn)題，提出應(yīng)當(dāng)從區(qū)分信用修復(fù)與信用信息異議、合理確定信用修復(fù)主體、明確信用修復(fù)條件及效力等多方面健全與完善信用修復(fù)機(jī)制。

[關(guān)鍵詞]失信懲戒；信用修復(fù)；救濟(jì)制度

[中圖分類(lèi)號(hào)]D922.1 ?????[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.02.001

引言

自社會(huì)信用體系概念和設(shè)計(jì)框架在我國(guó)首次提出始，理論界與實(shí)務(wù)界已在二十余年的制度發(fā)展過(guò)程中形成了以法治引導(dǎo)社會(huì)失信行為的共同認(rèn)知，在抑制社會(huì)各領(lǐng)域失信問(wèn)題等方面，失信懲戒制度發(fā)揮了關(guān)鍵作用。但不容忽視的是，懲戒信用主體只是失信懲戒制度的手段而非目的，允許信用主體對(duì)失信行為加以糾正補(bǔ)救、激勵(lì)信用主體誠(chéng)實(shí)守信，才是社會(huì)信用體系的建設(shè)初衷。一方面，信用修復(fù)在失信懲戒制度運(yùn)行中不可或缺，缺乏信用修復(fù)的失信懲戒難以實(shí)現(xiàn)程序正義；另一方面，信用修復(fù)本身應(yīng)當(dāng)符合客觀的正當(dāng)性與合理性標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)失信主體救濟(jì)制度中承擔(dān)重要功能的信用修復(fù)進(jìn)行深入研究尤為必要。

一、信用修復(fù)機(jī)制的涵蓋范圍

地方立法實(shí)踐中，信用修復(fù)與信用信息異議相混淆的情況時(shí)有發(fā)生。部分地方立法將信用修復(fù)定義為由信用主體對(duì)其信用信息中不準(zhǔn)確、不完整信息進(jìn)行申訴的權(quán)利并以此評(píng)價(jià)信用主體的社會(huì)信用狀況，在此等意義上，信用修復(fù)實(shí)質(zhì)上與信用信息異議相混淆。此時(shí)若信用主體希望修復(fù)信用，則需要等待時(shí)間自然經(jīng)過(guò)、相關(guān)期限屆滿，也即依靠地方立法中有關(guān)失信懲戒措施實(shí)施期限或失信信息儲(chǔ)存期限的規(guī)定來(lái)完成對(duì)信用狀況的修復(fù)。信用修復(fù)界定不明可能致使信用主體被施加的懲戒措施無(wú)法消除，從而導(dǎo)致對(duì)信用主體合法權(quán)益的侵害，也不利于程序正義的實(shí)現(xiàn)。

（一）學(xué)理認(rèn)識(shí)

對(duì)信用修復(fù)涵蓋范圍的爭(zhēng)論，始于理論與實(shí)踐中對(duì)信用修復(fù)這一新興概念形成的不同認(rèn)知。對(duì)信用修復(fù)內(nèi)涵的不同界定影響了學(xué)者對(duì)信用修復(fù)涵蓋范圍的認(rèn)定，明確其內(nèi)涵能夠?qū)ζ淞⒎▽?shí)踐產(chǎn)生指引作用。

信用修復(fù)一詞是社會(huì)信用體系這一新生事物之實(shí)踐催生的產(chǎn)物而非理論推演的結(jié)果，因此信用修復(fù)的內(nèi)涵在當(dāng)前的理論研究中并不明確，而是理論研究者根據(jù)自己理解所做的表達(dá)。有學(xué)者從信用監(jiān)管的角度出發(fā)，認(rèn)為信用修復(fù)是已糾正失信行為的相對(duì)人樹(shù)立誠(chéng)信形象的重要環(huán)節(jié)，是信用監(jiān)管的退出程序；有學(xué)者從信用修復(fù)與失信懲戒名單關(guān)系的角度出發(fā)，認(rèn)為信用修復(fù)是信用主體進(jìn)入失信懲戒名單之后通過(guò)履行法定義務(wù)、經(jīng)做出懲戒的機(jī)關(guān)決定，將其撤出失信懲戒名單的制度；另有學(xué)者從事后角度出發(fā)，認(rèn)為信用修復(fù)是一種補(bǔ)救手段，即為改善自身信用狀況，信用主體向信用修復(fù)機(jī)關(guān)提出信用修復(fù)申請(qǐng)，信用修復(fù)機(jī)關(guān)對(duì)于信用主體所提出的申請(qǐng)進(jìn)行受理、確認(rèn)、公示、處理。諸多學(xué)者或從邏輯角度或從自身研究的證成角度出發(fā)對(duì)信用修復(fù)做出定義，其看法大致可分為兩種：其一為廣義的信用修復(fù)定義，即將信用信息異議一同歸入信用修復(fù)制度范疇當(dāng)中，如“受損信用恢復(fù)常態(tài)”顯然包括對(duì)信用信息的錯(cuò)誤更正等；其二為狹義的信用修復(fù)定義，即僅指糾正失信行為后的修復(fù)，如學(xué)者所認(rèn)為的退出失信懲戒名單等。

（二）立法實(shí)踐

實(shí)踐中，現(xiàn)有中央文件及地方立法對(duì)信用修復(fù)大體采用狹義認(rèn)識(shí)?！蛾P(guān)于加強(qiáng)政務(wù)誠(chéng)信建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》將信用信息異議投訴制度、探索公務(wù)員修復(fù)失信記錄之渠道方式作為健全信用權(quán)益保護(hù)及信用修復(fù)機(jī)制的名目。從此條文來(lái)看，信用修復(fù)包括公務(wù)員失信記錄，而信用權(quán)益保護(hù)包括信用信息異議和投訴制度，可從中推衍出文件傾向于認(rèn)為信用信息異議與信用修復(fù)為不同的制度范疇。同樣，另有中央文件亦傾向于認(rèn)為信用信息異議與信用修復(fù)有別，如，2020年國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于建設(shè)長(zhǎng)效誠(chéng)信機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)這一文件中信用信息異議內(nèi)容亦未包含于建立健全信用修復(fù)配套機(jī)制中，信用修復(fù)限縮于對(duì)失信行為的修復(fù)。

同時(shí)，盡管目前地方立法并未對(duì)信用修復(fù)的涵義形成統(tǒng)一認(rèn)知，但部分地方立法實(shí)踐之立法體例同樣遵循了將信用信息異議與信用修復(fù)相區(qū)分的做法。以《吉林省公共信用修復(fù)管理暫行辦法》為例，其對(duì)信用修復(fù)采取的表述為“主動(dòng)糾正失信行為”、“消除不良影響”、“申請(qǐng)撤銷(xiāo)記錄”，這表明該文件所規(guī)定的信用修復(fù)僅指針對(duì)失信行為及因失信行為產(chǎn)生的失信信息，而不包括因錯(cuò)誤歸集而產(chǎn)生的對(duì)失信信息的異議。因此，無(wú)論是中央文件還是地方立法實(shí)踐均傾向于將信用修復(fù)與信用信息異議加以區(qū)分，而非混雜適用。

因此，結(jié)合學(xué)界的廣義、狹義信用修復(fù)界定理論及我國(guó)立法實(shí)踐現(xiàn)狀，在我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)的語(yǔ)境下，信用修復(fù)應(yīng)當(dāng)僅指信用主體糾正失信行為、消除不良影響、重塑信用的活動(dòng)，從而與信用信息異議相分離。相應(yīng)的，信用修復(fù)程序也不應(yīng)包括信用信息異議程序，而應(yīng)僅限于信用主體糾正失信行為、消除不良社會(huì)影響后，向認(rèn)定失信信息的部門(mén)提出申請(qǐng)，由認(rèn)定失信信息的部門(mén)采取將信用主體移出嚴(yán)重失信主體名單、終止失信信息公示、以及標(biāo)注失信信息等重塑信用活動(dòng)的程序。這也與中央文件中的制度導(dǎo)向相契合。

二、信用修復(fù)機(jī)制的運(yùn)行困境

（一）信用修復(fù)主體不明

信用修復(fù)主體包含兩部分內(nèi)容，其一為申請(qǐng)信用修復(fù)的主體，其二為受理信用修復(fù)的主體。對(duì)申請(qǐng)信用修復(fù)的主體規(guī)定不明主要體現(xiàn)于主體范圍偏窄：以國(guó)家稅務(wù)總局發(fā)布的納稅信用修復(fù)規(guī)定為例，公告將申請(qǐng)修復(fù)的主體限定于未按法定期限納稅、未足額繳納稅款等兩類(lèi)失信納稅人，然而納稅信用評(píng)價(jià)的客體則為全部納稅人，相當(dāng)于限縮了申請(qǐng)信用修復(fù)納稅主體，無(wú)疑對(duì)部分納稅人的修復(fù)權(quán)造成侵害。對(duì)受理信用修復(fù)的主體規(guī)定不明主要體現(xiàn)于信用修復(fù)方式多元化、徒增信用主體及受理修復(fù)主體的修復(fù)成本：實(shí)踐中，將信用修復(fù)的受理集中于同一主體的情況十分罕見(jiàn)，接收信用修復(fù)申請(qǐng)的機(jī)關(guān)包括原失信信息提供單位、各地公共信用信息服務(wù)中心等，信用修復(fù)受理機(jī)關(guān)的修復(fù)成本、信用主體的申請(qǐng)負(fù)擔(dān)等可能因該種“多方受理”的模式而增加。此外，不同地方立法規(guī)范對(duì)信用修復(fù)主體的規(guī)定各有不同，也不利于信用主體申請(qǐng)修復(fù)。

（二）信用修復(fù)條件模糊

實(shí)踐中，地方信用立法對(duì)信用修復(fù)條件之規(guī)定多有模糊。各地方立法之信用修復(fù)條件主要包括兩方面：其一為信用主體糾正失信行為，經(jīng)檢查核實(shí)后恢復(fù)信用；其二為信用主體參與專(zhuān)題培訓(xùn)或慈善捐贈(zèng)以修復(fù)信用。前者僅為籠統(tǒng)的條件要求，后者是否能作為合理的信用修復(fù)條件則有待商榷。部分地方立法將公益手段作為信用修復(fù)程序適用的參考條件而非單獨(dú)條件；然而另有地方立法則將其作為單獨(dú)信用修復(fù)條件，如《江蘇省機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)宋拿鹘煌ㄐ庞霉芾磙k法（試行）》將見(jiàn)義勇為及參加文明交通志愿服務(wù)活動(dòng)均納入交通失信信用記錄修復(fù)條件。參與文明交通志愿服務(wù)活動(dòng)顯然與交通失信行為相關(guān)，因此作為信用修復(fù)條件符合預(yù)期，但見(jiàn)義勇為或先進(jìn)個(gè)人究竟與交通失信存在何種程度的關(guān)聯(lián)仍有待商榷。失信懲戒乃至社會(huì)信用體系的構(gòu)建的確要求提升社會(huì)誠(chéng)信，但是否適宜將無(wú)關(guān)道德表現(xiàn)納入信用修復(fù)范疇值得深入探討，長(zhǎng)此以往或許會(huì)損害信用修復(fù)乃至失信懲戒制度的權(quán)威與公信力。

三、信用修復(fù)機(jī)制的完善路徑

（一）明確信用修復(fù)主體

首先，明確信用修復(fù)申請(qǐng)主體。受到失信懲戒的主體均應(yīng)涵蓋于信用修復(fù)申請(qǐng)主體之中，對(duì)信用主體進(jìn)行限縮規(guī)定將會(huì)損害部分信用主體申請(qǐng)信息修復(fù)的權(quán)利。其次，明確信用修復(fù)受理及處理主體，這關(guān)系到信用修復(fù)申請(qǐng)主體向誰(shuí)提出修復(fù)申請(qǐng)，是信用修復(fù)程序的核心之一?！逗笔∩鐣?huì)信用信息管理?xiàng)l例》第三十六條規(guī)定信用修復(fù)機(jī)關(guān)為信用信息提供單位；江蘇省則規(guī)定信用修復(fù)機(jī)關(guān)為依法對(duì)社會(huì)法人的違法行為作出行政處罰的行政主管部門(mén)、作出判決的司法機(jī)關(guān)。各地、各領(lǐng)域信用修復(fù)主體沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)與表述，紛雜的修復(fù)主體讓信用修復(fù)申請(qǐng)主體無(wú)所適從，增加申請(qǐng)修復(fù)的成本。信用修復(fù)受理最為適當(dāng)?shù)哪Ｊ綖橛芍付ㄊ芾頇C(jī)關(guān)統(tǒng)一受理，再由該機(jī)關(guān)分類(lèi)至各作出失信懲戒的機(jī)關(guān)分類(lèi)審批，如此能夠提升信用修復(fù)機(jī)制的整體效率。

（二）明確信用修復(fù)條件

1.考量信用修復(fù)條件與失信行為之間的關(guān)聯(lián)性

將信用主體采取與違法違規(guī)后果補(bǔ)救或及時(shí)足額履行罰款、賠償義務(wù)的情況沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的行為如“參與志愿服務(wù)、慈善捐助”等行為設(shè)置為信用修復(fù)條件時(shí)須謹(jǐn)慎。盡管部分公益手段作為信用修復(fù)的條件具有合理性，如環(huán)境污染失信企業(yè)通過(guò)參與環(huán)境保護(hù)等公益活動(dòng)挽救信譽(yù)、提升信用便具有合理性、作為信用修復(fù)的條件無(wú)可厚非，但此種公益手段應(yīng)當(dāng)僅限于在其與失信行為具有關(guān)聯(lián)性時(shí)作為參考依據(jù)，而非任何公益手段均可作為信用修復(fù)的條件。改善社會(huì)形象僅僅只是提升誠(chéng)信的一方面，若信用主體未能對(duì)自身失信行為形成合理認(rèn)知與實(shí)際糾正，則失信懲戒便失去了效用，信用主體仍然可能重復(fù)造成失信行為。

2.合理確定信用修復(fù)公示及受理期限

信用修復(fù)的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)一定公示期限。公示期限是指在失信信息形成或者失信懲戒措施作出之后，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)一定期限方可實(shí)施信用修復(fù)的限制性制度。公示期限既維護(hù)了原有信用記錄或失信懲戒措施在一定時(shí)間內(nèi)的穩(wěn)定性，又為激勵(lì)信用主體積極主動(dòng)改進(jìn)自身信用預(yù)留了足夠的空間。信用修復(fù)的公示期限應(yīng)當(dāng)包括最短公示期限與最長(zhǎng)公示期限，以進(jìn)一步明確信用主體可申請(qǐng)信用修復(fù)的期間。此外，各級(jí)地方立法應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)修復(fù)的受理時(shí)效設(shè)置統(tǒng)一的合理期限，而非由受理機(jī)關(guān)自行設(shè)置，以有效保障信用主體的救濟(jì)權(quán)利。

3.信用修復(fù)機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)

各級(jí)地方立法對(duì)信用修復(fù)條件的表述基本均存在“糾正失信行為，消除不良影響”。目前該條件的審查方式為形式審查，即由信用主體向信用修復(fù)受理機(jī)關(guān)提交相應(yīng)證明材料及相關(guān)承諾書(shū)。然而，“消除不良影響”雖極為抽象，但卻是最為實(shí)質(zhì)性的條件，信用修復(fù)機(jī)關(guān)在對(duì)信用主體適用信用修復(fù)程序時(shí)除審查相關(guān)證明材料之外，也應(yīng)當(dāng)加入實(shí)質(zhì)審查，以考量信用主體實(shí)際履行失信糾正、消除影響義務(wù)的情況。

（三）明確信用修復(fù)效力

信用修復(fù)與失信懲戒之間的關(guān)系具有復(fù)雜性，具體體現(xiàn)在失信懲戒轉(zhuǎn)化為信用修復(fù)具有一定條件、信用修復(fù)不代表完全退出失信懲戒兩方面。應(yīng)當(dāng)明確適用信用修復(fù)程序并不能產(chǎn)生終結(jié)失信懲戒的法律后果，而只是從失信懲戒名單或其他公示信息中退出，也即可供公眾查詢的意義上失信信息不再存在，其他查詢失信信息的主體仍可能接觸到失信信息。失信行為所導(dǎo)致的失信信息在申請(qǐng)信用修復(fù)后仍應(yīng)當(dāng)保留一定期限，或轉(zhuǎn)化為檔案或轉(zhuǎn)化為內(nèi)部資料。

四、結(jié)語(yǔ)

信用修復(fù)機(jī)制是信用主體救濟(jì)制度的關(guān)鍵部分，承擔(dān)著保護(hù)信用主體合法權(quán)益、重建信用主體信用的重要作用。由于制度供給不足，信用修復(fù)機(jī)制目前存在內(nèi)涵界定不明、啟動(dòng)要求模糊等困境。本文從信用修復(fù)與信用信息異議的區(qū)分、具體機(jī)制的形塑等方面提出解決路徑，以期為信用修復(fù)機(jī)制研究提供有益思路。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡煥隆.信用監(jiān)管泛化問(wèn)題的反思——以交通失信為切入點(diǎn)[J].貴陽(yáng)市委黨校學(xué)報(bào)，2022（2）：43-50.

[2]胡元聰，閆晴.納稅信用修復(fù)制度的理論解析與優(yōu)化路徑[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018，40（1）：78-91.

[3]鄒煥聰.市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域信用修復(fù)機(jī)制之完善[J].中國(guó)信用，2019（8）：128.

[4]張魯萍.信用修復(fù)的政府責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，36（5）：10-18.

[5]戴昕.聲譽(yù)如何修復(fù)[J].中國(guó)法律評(píng)論，2021（1）：125-140.

[6]盧護(hù)鋒.信用修復(fù)的法理意蘊(yùn)與制度形塑[J].法治社會(huì)，2021（4）：67-80.

[7]盧護(hù)鋒.信用修復(fù)的實(shí)踐誤區(qū)及其立法應(yīng)對(duì)[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2020（6）：226-233.

魏雨佳（1998.3-），女，漢族，山西臨汾人，碩士在讀，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)；

周驍男（1969.11-），男，漢族，吉林長(zhǎng)春人，博士，教授，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。