呂炳斌　李壯

關(guān)鍵詞：版權(quán)侵權(quán)；信息披露；“通知-必要措施”規(guī)則；目的解釋；個(gè)人信息保護(hù)法

一、問題的提出

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)信息披露是解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的重要環(huán)節(jié)，司法實(shí)踐中對(duì)信息披露存在兩種傾向性見解，但兩種見解均存在一定問題。見解一是直接或間接認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在網(wǎng)絡(luò)用戶信息披露的義務(wù)。但在并無有效法律依據(jù)的情況下，法院徑行認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在信息披露義務(wù)，于法無據(jù)。見解二是認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶信息披露是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張免責(zé)的證據(jù)。能否提供上傳者的用戶名、注冊(cè)IP地址、注冊(cè)時(shí)間、上傳IP地址、上傳時(shí)間以及聯(lián)系方式等證據(jù)，是判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否屬于提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的綜合考量因素。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于其自身侵權(quán)免責(zé)舉證的需要，往往會(huì)主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)披露網(wǎng)絡(luò)用戶信息。但在司法機(jī)關(guān)并未責(zé)令披露網(wǎng)絡(luò)用戶信息時(shí)，主動(dòng)披露行為與《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）第十三條第一款第（三）項(xiàng)“為履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)所必需”的法律規(guī)范相沖突，違反了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶信息的保密義務(wù)。

既有研究對(duì)信息披露制度的問題有所察覺，但從立法論出發(fā)的制度構(gòu)建不僅存在內(nèi)部沖突，還存在對(duì)信息披露模式認(rèn)識(shí)不清的問題。部分立法論學(xué)者主張以公力救濟(jì)模式構(gòu)建信息披露制度，賦予著作權(quán)人信息披露請(qǐng)求權(quán)，并允許著作權(quán)人通過法院行使信息披露請(qǐng)求權(quán)。該主張本質(zhì)上為著作權(quán)人創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，但吊詭的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒絕履行并不承擔(dān)民事責(zé)任，而是對(duì)其可以施加妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施。在實(shí)體法權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容上，添加訴訟程序內(nèi)容，使得權(quán)利義務(wù)關(guān)系混亂而矛盾重重。而主張私力救濟(jì)模式，或者私力救濟(jì)與公力救濟(jì)相結(jié)合的學(xué)者，建議構(gòu)建以“通知-反通知”規(guī)則為基礎(chǔ)的信息披露模式。但“通知-反通知”規(guī)則并未創(chuàng)設(shè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的披露義務(wù)。即使著作權(quán)人要求信息披露符合規(guī)則要件，但信息披露與否仍取決于網(wǎng)絡(luò)用戶是否同意，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不存在與著作權(quán)人信息披露請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的披露義務(wù)。因此“通知一反通知”規(guī)則本質(zhì)上并非私力救濟(jì)模式。

通過立法論解決問題，可謂是最直接的路徑，但終究遠(yuǎn)水解不了近渴，況且立法論本身存在諸多問題。在立法論尚未付諸實(shí)施的當(dāng)下，并沒有直接的法律規(guī)范依據(jù)，司法實(shí)踐中的侵權(quán)信息披露問題該如何解決？本文嘗試從當(dāng)下法律規(guī)范特別是著作權(quán)法相關(guān)配套法規(guī)及司法解釋出發(fā)，以“通知一必要措施”規(guī)則為切入點(diǎn)，展開網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)信息披露制度的解釋論。

二、信息披露制度的解釋論切入點(diǎn)：“通知-必要措施”規(guī)則

（一）“通知-必要措施”規(guī)則的開放性特征

從“通知-刪除”規(guī)則到“通知-必要措施”規(guī)則，呈現(xiàn)出不斷增強(qiáng)的適用靈活性和開放性特征，而開放性特征構(gòu)成了“信息披露”可以解釋為“必要措施”的基礎(chǔ)。

早期的“通知-刪除”規(guī)則將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行分類的做法，因不具有開放性而存在疏漏。我國(guó)在創(chuàng)設(shè)“通知-刪除”規(guī)則時(shí)受美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法案》（以下簡(jiǎn)稱DMCA）避風(fēng)港規(guī)則的影響，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行了分類，確定“通知-刪除”規(guī)則適用的類型。類型化的做法可以在著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶之間尋找到利益平衡點(diǎn)，但類型化的做法面臨的問題是一旦出現(xiàn)了新型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型，如何重新找到平衡點(diǎn)。美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)與威瑞森互聯(lián)網(wǎng)案所引發(fā)的爭(zhēng)議驗(yàn)證了這個(gè)問題。新型的P2P技術(shù)造成版權(quán)侵權(quán)問題日益嚴(yán)重，但DMCA制定時(shí)P2P技術(shù)尚未普及，并非法律規(guī)范所規(guī)制的對(duì)象，因此明確規(guī)定適用類型的法院傳票制度無法適用于P2P領(lǐng)域。重寫DMCA以使其適應(yīng)新的、不可預(yù)見的互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)并不是法院的職權(quán)范圍，無論這種發(fā)展對(duì)音樂行業(yè)造成了多大的損害，或?qū)﹄娪昂蛙浖袠I(yè)構(gòu)成了多大的威脅，法院在裁判中也只能對(duì)權(quán)利人表示惋惜。

“通知-必要措施”規(guī)則的開放性特征源于原《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱原《侵權(quán)責(zé)任法》）。原《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條在《條例》的基礎(chǔ)上，將刪除、斷開鏈接擴(kuò)張到了刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的措施種類擴(kuò)大，不再局限于刪除、斷開鏈接。必要措施意義涵蓋極廣，給予了法院充分的司法空間，這是立法面對(duì)新型信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展所采取的及時(shí)調(diào)整。

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）保留了“通知-必要措施”規(guī)則，但對(duì)于《民法典》中的“通知-必要措施”規(guī)則的解釋存在兩種不同的觀點(diǎn)。其一，從文義解釋出發(fā)，必要措施以實(shí)現(xiàn)與“刪除、斷開鏈接”的同等效果為準(zhǔn)，即防止侵權(quán)損害內(nèi)容擴(kuò)大，使第三人不能再接觸該侵權(quán)內(nèi)容。其二，對(duì)必要措施的解釋應(yīng)當(dāng)符合規(guī)范目的?！巴ㄖ?必要措施”規(guī)則是以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)著作權(quán)人權(quán)利、限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任、保障網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)益為目的。DMCA創(chuàng)設(shè)的“通知-刪除”規(guī)則所采取的“刪除、禁止訪問”措施是依照當(dāng)時(shí)的情形，在平衡各方利益的基礎(chǔ)上，對(duì)著作權(quán)人實(shí)現(xiàn)最大程度保護(hù)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)現(xiàn)最小程度損害，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展影響最小的措施。對(duì)于當(dāng)下我國(guó)新興的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，《條例》規(guī)定的“刪除、斷開鏈接”是否還是合適的利益平衡點(diǎn)，需要對(duì)具體的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行剖析論證，依據(jù)規(guī)范目的，正確理解“必要措施”的內(nèi)涵。

是否承認(rèn)規(guī)則的開放性特征導(dǎo)致司法實(shí)踐兩種不同觀點(diǎn)的分野。杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與長(zhǎng)沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案o（以下簡(jiǎn)稱微信小程序案）與阿里云計(jì)算有限公司與北京樂動(dòng)卓越科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱服務(wù)器租賃案）即是例證。微信小程序案一審法院對(duì)必要措施采取了文義解釋的立場(chǎng)，“刪除、斷開鏈接”與“等必要措施”意義基本相同，采取目的性限縮解釋，以《條例》中“刪除、斷開鏈接”的適用對(duì)象，限縮原《侵權(quán)責(zé)任法》“等必要措施”的適用對(duì)象。具有開放性特征的“通知-必要措施”規(guī)則被重新改造為“通知-刪除”規(guī)則。與之相反的是，微信小程序案二審法院及服務(wù)器租賃案法院則采用了目的解釋，其主要考慮如下：首先，案涉新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不屬于《條例》所規(guī)范的類型，應(yīng)適用原《侵權(quán)責(zé)任法》“通知-必要措施”規(guī)則；接著，在考慮采用何種必要措施時(shí)，基于法律上對(duì)必要措施采取了開放態(tài)度，為實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶之間的利益平衡，應(yīng)綜合考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、形式、種類，侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式、特點(diǎn)、嚴(yán)重程度等具體因素，以技術(shù)上能夠?qū)崿F(xiàn)，合理且不超必要限度為宜。

“通知-必要措施”規(guī)則開放性特征不僅為司法實(shí)踐認(rèn)可，學(xué)界也有此主張。從微信小程序案二審與服務(wù)器租賃案法院意見可以看出，司法實(shí)踐實(shí)際上更傾向于采用目的解釋的方式適用“通知-必要措施”規(guī)則。學(xué)者也認(rèn)為“必要措施”的界定具有開放性和靈活性，“必要措施”的妥當(dāng)性取決于與特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的匹配性，可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體情形，以利益衡量的方式確定相應(yīng)的具體措施。可以采取的具體必要措施，應(yīng)當(dāng)與具體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型相適應(yīng)，并遵循“目的-手段”相一致的比例原則，不宜出現(xiàn)畸輕畸重等情形?！巴ㄖ?必要措施”規(guī)則的目的在于平衡三方利益促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)爭(zhēng)議解決，在此前提下“必要措施”所具有的開放性為“通知-必要措施”規(guī)則的適用創(chuàng)造了極大的靈活性。

（二）“通知-必要措施”規(guī)則的目的解釋：“信息披露”作為“必要措施”之內(nèi)容

“通知-必要措施”規(guī)則的目的在于限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的同時(shí)，有效促成版權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議解決，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶的利益平衡。

“通知-必要措施”規(guī)則的目的應(yīng)當(dāng)透過“避風(fēng)港規(guī)則”進(jìn)行探求?！巴ㄖ?必要措施”規(guī)則肇始于“通知-刪除”規(guī)則，與傳票制度共同脫胎于DMCA規(guī)定的“避風(fēng)港規(guī)則”。我國(guó)在進(jìn)行制度引進(jìn)的過程中，關(guān)注到了“通知-刪除”規(guī)則，但并未足夠關(guān)注到與之起到銜接作用的傳票制度。若僅從“通知-必要措施”規(guī)則自身探查其目的所在，會(huì)使其與“避風(fēng)港規(guī)則”整體的目的理解發(fā)生偏差。DMCA創(chuàng)設(shè)的“避風(fēng)港規(guī)則”包含“通知-刪除”規(guī)則與傳票制度。前者，著眼于限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“通知-刪除”規(guī)則中充當(dāng)中立的信息傳遞者角色，由著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)必要措施的采取進(jìn)行平等的攻防對(duì)戰(zhàn)。后者，著眼于揭開網(wǎng)絡(luò)用戶的互聯(lián)網(wǎng)面紗，促成版權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議的解決。在“通知一刪除”規(guī)則無法有效解決侵權(quán)爭(zhēng)議之后，揭開網(wǎng)絡(luò)用戶的面紗，為著作權(quán)人提供了司法介入解決爭(zhēng)議的機(jī)會(huì)。至此，版權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議通過“通知一刪除”規(guī)則與傳票制度有效化解，三方利益得以實(shí)現(xiàn)平衡。

加拿大與日本法的“避風(fēng)港規(guī)則”可以進(jìn)一步佐證“通知一必要措施”規(guī)則的制度目的。加拿大制定的“避風(fēng)港規(guī)則”以“通知-轉(zhuǎn)通知”和“無名氏訴訟”為主要內(nèi)容。在加拿大《聯(lián)邦版權(quán)現(xiàn)代化法案》創(chuàng)設(shè)的“通知-轉(zhuǎn)通知”規(guī)則中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到著作權(quán)人通知后，負(fù)有將通知送達(dá)網(wǎng)絡(luò)用戶以及證據(jù)保存義務(wù)，其處于中立地位，不必采取“刪除、斷開鏈接”等措施。但著作權(quán)人可以依據(jù)民事訴訟法提出“無名氏之訴”要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者履行信息披露。日本法的“避風(fēng)港規(guī)則”設(shè)定了“通知-刪除”規(guī)則與網(wǎng)絡(luò)用戶信息披露義務(wù)。兩國(guó)在具體制度構(gòu)建上存在差異，但均以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中立性地位限制其責(zé)任，并通過信息披露促成著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)用戶之間版權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議解決，實(shí)現(xiàn)三方利益平衡。

“通知-必要措施”規(guī)則的開放性特征，為彌補(bǔ)我國(guó)法律體系之下網(wǎng)絡(luò)用戶信息披露制度缺失，所造成的三者利益失衡，提供了目的解釋的空間。

為實(shí)現(xiàn)“通知-必要措施”規(guī)則平衡三方利益的目的，應(yīng)當(dāng)將“信息披露”解釋為“必要措施”的內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)用戶信息披露是實(shí)現(xiàn)三方利益平衡的重要支點(diǎn)，信息披露關(guān)乎著作權(quán)人能否主張權(quán)利。在我國(guó)法的語境下，沒有網(wǎng)絡(luò)用戶的信息即無被告，沒有被告則無法主張權(quán)利。何者為必要措施？從“通知-刪除”規(guī)則到“通知-必要措施”規(guī)則，改變的是措施的內(nèi)容，不變的是貫穿始終的制度目的——三方利益平衡。早期的利益平衡以事后的刪除、斷開鏈接為必要，當(dāng)下的平衡以根據(jù)不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體內(nèi)容采取審慎、合理的措施為必要。換言之，有利于利益平衡的措施為必要措施。既往的“通知一刪除”規(guī)則是封閉的規(guī)則，并沒有為之后可能出現(xiàn)的新情況預(yù)留變通的空間，無論如何，“披露涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶信息”必然不能被“刪除、斷開鏈接”的意義所包含。但“通知一必要措施”規(guī)則的開放性具有這樣的可能，“披露涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶信息”可以被“措施”的意義所涵蓋，是否“必要”則應(yīng)當(dāng)結(jié)合規(guī)則目的進(jìn)行解釋。在目前缺少信息披露法律規(guī)范的情況下，披露信息對(duì)于三者利益平衡自然屬于必要。因此在目的解釋之下，限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任以及網(wǎng)絡(luò)用戶的信息披露問題可以統(tǒng)一在“通知一必要措施”規(guī)則內(nèi)解決。

隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，利益平衡的制度目的已經(jīng)促使“通知-刪除”規(guī)則從事后控制侵權(quán)內(nèi)容擴(kuò)張，演變?yōu)槭虑翱刂凭W(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)泛濫。將信息披露融合于“通知-必要措施”規(guī)則更具有必要性。

不同于早期互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)模日趨擴(kuò)張，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高注意義務(wù)的討論，是對(duì)當(dāng)下三者關(guān)系是否仍然維持在平衡點(diǎn)上的討論。美國(guó)和歐盟都沒有真正推翻“避風(fēng)港規(guī)則”的原因，其實(shí)在于著作權(quán)人與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間已經(jīng)就侵權(quán)過濾技術(shù)的實(shí)施有了較為成熟的合作，換言之，針對(duì)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)變遷帶來的問題，發(fā)達(dá)國(guó)家更多的是通過私人創(chuàng)制“通知-必要措施”規(guī)則的方式來應(yīng)對(duì)。著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過合作的方式，由著作權(quán)人事先提供作品庫(kù)以代通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以此為基礎(chǔ)事先過濾網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容，從而有效控制網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)泛濫。私人創(chuàng)制的過濾措施得以運(yùn)作，仍需要以“通知-必要措施”義務(wù)為基礎(chǔ)，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所適用的現(xiàn)有過濾措施并非從責(zé)任上升為義務(wù)，而是從強(qiáng)制轉(zhuǎn)換為自治。但本質(zhì)上，基于利益平衡的制度目的，“通知-刪除”規(guī)則已經(jīng)開始走向“通知-必要措施”規(guī)則。發(fā)達(dá)國(guó)家為解決面臨的問題，通過私人創(chuàng)制“通知-必要措施”規(guī)則提供了“通知-刪除”規(guī)則所不具有的開放性。而在我國(guó)有明確法律規(guī)定“通知-必要措施”規(guī)則的情況下，更應(yīng)當(dāng)通過目的解釋，將信息披露解釋為“必要措施”之內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)其開放性特征的價(jià)值。

三、信息披露制度的解釋論進(jìn)一步展開

（一）“通知-必要措施”規(guī)則對(duì)于“信息披露”的適用

“信息披露”作為“必要措施”之內(nèi)容，“通知-必要措施”規(guī)則對(duì)信息披露的適用，亦有其正當(dāng)性。但也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到“通知-必要措施”規(guī)則在“信息披露”適用上存在特殊性。

首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到著作權(quán)人“信息披露通知”，應(yīng)送達(dá)網(wǎng)絡(luò)用戶但不得立即披露信息。根據(jù)《民法典》第一千一百九十五條第二款的規(guī)定，從權(quán)利人處接到信息披露通知的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，依據(jù)“通知一必要措施”規(guī)則應(yīng)當(dāng)采取必要措施并轉(zhuǎn)通知網(wǎng)絡(luò)用戶。針對(duì)信息披露，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅有披露或者不披露兩項(xiàng)選擇。是否采取必要措施應(yīng)當(dāng)依據(jù)規(guī)則目的確定?？紤]到網(wǎng)絡(luò)用戶信息披露不同于刪除、斷開鏈接等措施，刪除、斷開鏈接尚有恢復(fù)之途徑，而信息一旦披露，則無恢復(fù)其匿名性的方法。若允許著作權(quán)人一經(jīng)請(qǐng)求即可獲得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的信息披露，網(wǎng)絡(luò)用戶信息面對(duì)著作權(quán)人幾無任何保護(hù)手段。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人通知后，不應(yīng)將立即披露網(wǎng)絡(luò)用戶信息作為必要措施。為平衡著作權(quán)人救濟(jì)其權(quán)利之需要，則應(yīng)當(dāng)將通知立即送達(dá)網(wǎng)絡(luò)用戶作為必要措施，保障網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)其信息披露的參與權(quán)，通過網(wǎng)絡(luò)用戶與著作權(quán)人的交涉，確定網(wǎng)絡(luò)用戶信息最終是否披露。

其次，網(wǎng)絡(luò)用戶提交反通知，應(yīng)免于提交其真實(shí)身份信息?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀鶙l第一款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。聲明應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)及網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)身份信息。在網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)通知后同意披露的情況下，信息披露再無爭(zhēng)議；在網(wǎng)絡(luò)用戶拒絕披露的情況下，因爭(zhēng)議雙方對(duì)是否披露網(wǎng)絡(luò)用戶信息存在爭(zhēng)議，若根據(jù)法律規(guī)定，必須在反通知中自行披露信息，則與網(wǎng)絡(luò)用戶真實(shí)意思違背。若網(wǎng)絡(luò)用戶保持沉默，因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)采取了必要措施，其僅具有程序性中立地位，而無法對(duì)雙方爭(zhēng)議做出實(shí)質(zhì)性判斷，應(yīng)予維持既有之現(xiàn)狀，而無權(quán)披露網(wǎng)絡(luò)用戶信息，著作權(quán)人應(yīng)通過司法救濟(jì)保護(hù)其權(quán)利。

最后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到反通知后，應(yīng)將聲明送達(dá)著作權(quán)人，并告知其有提起訴訟或投訴的權(quán)利?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀鶙l第二款規(guī)定，權(quán)利人逾期未提起訴訟或投訴的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)終止其采取的措施。因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并未采取措施，因此無論著作權(quán)人是否逾期其均不需要終止任何措施。

（二）“通知一必要措施”規(guī)則的適用缺陷

“通知-必要措施”規(guī)則的適用并未完美解決“信息披露”的問題。在反通知未提供網(wǎng)絡(luò)用戶信息的情況下，接到轉(zhuǎn)通知的著作權(quán)人無法向法院提起訴訟或者投訴，著作權(quán)人的權(quán)利無法得到救濟(jì)。既然“信息披露”已經(jīng)構(gòu)成“必要措施”的內(nèi)容，在此情況下著作權(quán)人能否起訴到法院，主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)向其履行信息披露義務(wù)？此項(xiàng)主張能否被支持，既關(guān)涉“通知-必要措施”規(guī)則的本質(zhì)屬性問題，又涉及信息披露制度解釋論的完整性問題。

“通知-必要措施”規(guī)則本質(zhì)屬性是程序性糾紛化解，并未創(chuàng)設(shè)著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

首先，“通知-必要措施”規(guī)則是程序性的規(guī)則設(shè)定。通過設(shè)置權(quán)利人“通知”——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取“必要措施”+“轉(zhuǎn)通知”——網(wǎng)絡(luò)用戶“反通知”——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“轉(zhuǎn)通知”——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者終止“必要措施”，為權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)用戶相互主張權(quán)利提供了必要的溝通渠道。通過程序溝通化解部分侵權(quán)爭(zhēng)議，對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)中最急需解決的——防止侵權(quán)內(nèi)容擴(kuò)大問題進(jìn)行磋商。

其次，“通知-必要措施”規(guī)則僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中立性的體現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者追求在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議中免責(zé)，其正當(dāng)性在于其中立性。而程序的中立性原則，與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中立性完美契合，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者按照法定的程序?qū)嵤┫鄳?yīng)的行為，即為實(shí)現(xiàn)其中立性。“通知-必要措施”規(guī)則是程序性地解決問題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在這一程序的運(yùn)作過程中，對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，僅有程序上采取或終止“必要措施”“轉(zhuǎn)通知”的負(fù)擔(dān)?！熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶……”這里的“應(yīng)當(dāng)”不能被解釋為一種真正的、可以被獨(dú)立訴請(qǐng)要求履行的、獨(dú)立的義務(wù)，而只是一種提示性、注意性的規(guī)定。

最后，“通知一必要措施”規(guī)則創(chuàng)設(shè)了獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，違反該權(quán)利義務(wù)內(nèi)容即可依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行獨(dú)立歸責(zé)的觀點(diǎn)，將“通知-必要措施”規(guī)則視為獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任類型于法無據(jù)?！巴ㄖ?必要措施”規(guī)則是一種依靠當(dāng)事各方互動(dòng)合作，并以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為中介解決爭(zhēng)議的路徑，該程序中的權(quán)利人和被通知侵權(quán)人都是自稱和被稱的，并未經(jīng)法院裁判確定，所以爭(zhēng)議的解決依靠當(dāng)事人是否接受，在當(dāng)事人不能接受時(shí)，其功能僅止于此，只能另尋其他路徑解決爭(zhēng)議。“通知-必要措施”規(guī)則對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者歸責(zé)的著眼點(diǎn)在于幫助侵權(quán)。《民法典》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者歸責(zé)的前提是網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成侵權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取相應(yīng)措施的行為，需要被認(rèn)為存在過錯(cuò)，這種過錯(cuò)的有無，需要根據(jù)具體情況來加以判斷，但無論如何，不能與“未采取措施”劃上等號(hào)。而即使存在過錯(cuò)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任仍然需要視網(wǎng)絡(luò)用戶是否侵權(quán)而定，而網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)與否，需要在“通知-必要措施”規(guī)則之外確定，因此“通知-必要措施”規(guī)則并未創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。

基于此，著作權(quán)人不能向法院主張，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)向其履行信息披露的義務(wù)。因此信息披露制度的解釋論需要進(jìn)一步展開，解決“通知-必要措施”規(guī)則遺留的問題。

（三）“通知-必要措施”規(guī)則與司法救濟(jì)的結(jié)合

“通知-必要措施”規(guī)則無法通過程序性解決信息披露問題時(shí)，司法救濟(jì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入，以保障著作權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)。

《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益糾紛司法解釋》）針對(duì)信息披露規(guī)定的司法救濟(jì)，并非僅適用于利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件，對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的一般侵權(quán)行為具有普遍的適用性，因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議中的信息披露，亦可適用司法救濟(jì)。

《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益糾紛司法解釋》第二條規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)受理原告依據(jù)《民法典》第一千一百九十五條及第一千一百九十七條起訴網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的訴訟。但是，基于《民法典》第一千一百九十五條及第一千一百九十七條，無論是人身權(quán)益權(quán)利人還是著作權(quán)人，在認(rèn)為存在幫助侵權(quán)的情形，即使不存在《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益糾紛司法解釋》第二條的規(guī)定，只要符合“有明確的被告”的起訴條件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以受理。換言之，著作權(quán)人認(rèn)為存在通過利用信息網(wǎng)絡(luò)損害其版權(quán)的幫助侵權(quán)時(shí)，依據(jù)《民法典》第一千一百九十五條及第一千一百九十七條，即可單獨(dú)或一并起訴網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而無須依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益糾紛司法解釋》。

《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益糾紛司法解釋》第三條將網(wǎng)絡(luò)用戶信息披露納入?yún)f(xié)助調(diào)查取證義務(wù)的范疇，司法機(jī)關(guān)可以責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行信息披露。該規(guī)定似乎是將信息披露限定在人身權(quán)益糾紛范圍內(nèi)，因此有學(xué)者主張，參照該司法解釋構(gòu)建信息披露制度。但是，無論是人身權(quán)益權(quán)利人還是著作權(quán)人，在無法知曉網(wǎng)絡(luò)用戶信息而僅起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）法院調(diào)查取證的規(guī)定，為查明案件事實(shí)情況，法院根據(jù)原告的請(qǐng)求及案件實(shí)際情況等綜合判斷，應(yīng)當(dāng)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶信息進(jìn)行披露。即使沒有《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益糾紛司法解釋》第三條的規(guī)定，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件，也應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》調(diào)查取證規(guī)定對(duì)案涉的網(wǎng)絡(luò)用戶相關(guān)信息進(jìn)行調(diào)查取證。

因此《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益糾紛司法解釋》第二條、第三條并非僅適用于人身權(quán)益糾紛的特殊規(guī)定，而是對(duì)法律適用的提示，所以應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》《民事訴訟法》規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)信息披露適用司法救濟(jì)。

（四）信息披露制度應(yīng)以《個(gè)人信息保護(hù)法》為底線

“通知-必要措施”規(guī)則構(gòu)建了完整的信息披露制度框架，《個(gè)人信息保護(hù)法》則是信息披露制度具體運(yùn)作的底線。網(wǎng)絡(luò)用戶信息屬于個(gè)人信息的范圍，無論是著作權(quán)人收集、使用還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者傳輸、提供網(wǎng)絡(luò)用戶信息，都屬于《個(gè)人信息保護(hù)法》第四條所規(guī)制的個(gè)人信息的處理行為，因此兩者在遵守“通知-必要措施”規(guī)則的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)遵守《個(gè)人信息保護(hù)法》，堅(jiān)守對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息保護(hù)的底線。

其一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得主動(dòng)向法院披露信息。司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者多主動(dòng)向法院披露網(wǎng)絡(luò)用戶信息。我國(guó)版權(quán)侵權(quán)糾紛多以著作權(quán)人起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，或者起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶共同承擔(dān)責(zé)任為主，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為避免承擔(dān)責(zé)任，更傾向于主動(dòng)披露網(wǎng)絡(luò)用戶信息。法院未依協(xié)助調(diào)查取證義務(wù)責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者披露信息時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)進(jìn)行信息披露，違反《個(gè)人信息保護(hù)法》第十三條第一款第三項(xiàng)個(gè)人信息處理者處理個(gè)人信息應(yīng)“為履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)所必需”的規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否需要披露用戶信息，需要法院綜合原告的請(qǐng)求及案件事實(shí)等相關(guān)情況做出判斷。法院的司法過程有助于保障網(wǎng)絡(luò)用戶信息在必要的情況下進(jìn)行披露，可以有效保障網(wǎng)絡(luò)用戶的合法利益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)披露網(wǎng)絡(luò)用戶信息，會(huì)導(dǎo)致未達(dá)到披露限度的網(wǎng)絡(luò)用戶信息被披露。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能以侵害網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息的方式，保障其自身利益。

其二，披露的網(wǎng)絡(luò)用戶信息應(yīng)當(dāng)以能證明《民事訴訟法》所要求的“有明確的被告”為限?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第六條規(guī)定個(gè)人信息處理應(yīng)做到最小影響、最小范圍。無論是著作權(quán)人收集網(wǎng)絡(luò)用戶信息，還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供網(wǎng)絡(luò)用戶信息，其目的均是揭開網(wǎng)絡(luò)用戶的面紗，為著作權(quán)人提供明確的被告，為其提供司法救濟(jì)，促成網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)糾紛的解決。因此信息披露應(yīng)以實(shí)現(xiàn)該目的為限。《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》第二百零九條第一款規(guī)定，原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，可以認(rèn)定為有明確的被告。因此網(wǎng)絡(luò)用戶信息披露應(yīng)以能明確其身份的姓名或者名稱、住所等信息為限。

四、結(jié)論

“通知-必要措施”規(guī)則的開放性特征，為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)信息披露制度的解釋論展開提供了切入點(diǎn)。而將“信息披露”解釋為“必要措施”的內(nèi)容，符合“通知-必要措施”規(guī)則限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任，促成版權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議解決，從而實(shí)現(xiàn)三方利益平衡的制度目的。信息披露制度解釋論的進(jìn)一步展開，首先需要注意“通知-必要措施”規(guī)則適用在“信息披露”時(shí)的特殊性。收到著作權(quán)人披露信息的通知時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)通知即為其必要措施，而無須披露信息；網(wǎng)絡(luò)用戶反通知時(shí)，亦可免于提交其真實(shí)身份信息。其次，“通知-必要措施”規(guī)則的程序性糾紛化解屬性，并未設(shè)定信息披露的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無法基于規(guī)則本身主張司法救濟(jì)。為彌補(bǔ)著作權(quán)人無法獲得司法救濟(jì)的缺陷，應(yīng)適用《民法典》第一千一百九十五條、第一千一百九十七條及《民事訴訟法》調(diào)查取證規(guī)定，承認(rèn)《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益糾紛司法解釋》針對(duì)信息披露的規(guī)定對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的幫助侵權(quán)行為具有普遍的適用性。最后，信息披露制度的具體運(yùn)作應(yīng)以《個(gè)人信息保護(hù)法》為底線，既要限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)披露信息，又要在信息披露的內(nèi)容上以能夠明確網(wǎng)絡(luò)用戶身份的姓名或者名稱、住所等信息為限。